overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 22 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/107/17
Провадження № 2/327/53/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.05.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 12.04.2017 року, а в подальшому відкладено на 11.05.2017 року.

В дане судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання також не зявилась, судові документи та повістки з викликом до суду, направлені на зареєстроване місце проживання останньої, повернулися до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи та подальшого виклику відповідача через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 74, 157, 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 13 год. 00 хв. 29.05.2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом опублікування оголошення у пресі відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України, а саме, в газеті «Урядовий курєр» та «Запорізька правда» за рахунок позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 585/1171/17
Номер провадження 2/585/467/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 30 липня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, постійно виникають суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їх сімя розпалася. Проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, відновлення шлюбних відносин не можливе. Просить розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати без її участі.

Відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу та просив справу слухати без його участі.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання , якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 130, 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 30 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 38.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 368/2144/15-ц
Провадження № 2/368/22/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі ;

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди припиненим,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є власницею земельної ділянки розміром 2,51 га, яка розташована на території Мирівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 781857. Між позивачкою та ПСП «Мирівське» укладений договір оренди від 27.05.2014 року.

12.11.2015 року позивачу стало відомо про вимоги відповідача щодо користування належної позивачці на праві власності земельної ділянки, а саме при здійсненні сільськогосподарських робіт на виконання умов договору оренди землі від 27.05.2014 року співробітниками ПСП «Мирівське» на земельних ділянках, представники відповідача різними засобами здійснювали перешкоди, обґрунтовуючи це тим, що земельні ділянки, в тому числі і позивачки, станом на 12.11.2015 року знаходяться у їхньому користуванні, на підтвердження чого наявні відповідні договори оренди землі, зареєстровані належним чином та укладені строком дії на 10 років (з 2007 р. по 2017р.) Так як порушені її права як власника земельної ділянки то просить визнати договір оренди землі кадастровий номер :04:011:0017 між нею та ТОВ «Комплекс Агромарс» від 2007 року припинити.

В судове засідання представник позивачки повторно не з»явилася, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст.. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

А тому, позов слід залишити без розгляду, згідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України так як представник позивача повторно не з»явилися до суду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди припиненим- залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Су Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4973/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Дінекс-Агро» ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року по справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди,

встановив:

Апеляційна скарга представника фермерського господарства «Дінекс-Агро» ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Дінекс-Агро» ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року по справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4490/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний Дім» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний Дім» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позовні відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

11 квітня 2017 року представник Возіян А.А., діючий в інтересах ТОВ «СК Фамільний Дім» подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний Дім» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Рядок №
Номер справи 623/999/17
Номер провадження 2-о/623/102/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстраці актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною про встановлення факту народження

Заява подана з додержанням вимог статей 119-12,257-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстраці актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/587/17
10.05.2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1524 грн. 97 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Л.І. Кодрян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя:Л. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/841/16-ц
Провадження № 2-п/321/5/2017
У х в а л а

03 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 5 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення донараховних процентів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 5 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення донараховних процентів.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 228-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 5 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення донараховних процентів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Михайлівський район смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки подана із пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Останнім днем подачі даної касаційної скарги є 17 липня 2017 року. Проте скаржник звернувся до суду касаційної інстанції 24 липня 2017 року.

В касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на власну юридичну необізнаність та тимчасову непрацездатність адвоката. Проте зазначені обставини не можуть бути визнані поважними.

Отже, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин, які свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі касаційної скарги саме у двадцятиденний строк після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, та належними доказами на підтвердження цього.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко