Справа №200/8749/15-ц
провадження №2др/200/2/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

05 липня 2016 року у справі ухвалене рішення про задоволення позовних вимог позивача, яким визнано недійсним договір дарування від 01.12.2001 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №11194 та скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру №6 в будинку №3 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, запис в реєстровій книзі №4384 за реєстрованим №496-477 від 14.01.2002 року.

12 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, де судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_7 судових витрат на користь позивача та не зазначено, які дії треба здійснити ОСОБА_7 на виконання цього рішення. Тому позивач просить винести додаткове рішення у справі, яким покласти судові витрати на ОСОБА_7, яку суд позбавив права власності на квартиру, із зазначенням дії та способу здійснення ОСОБА_7 виконання стягнення з неї судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки ОСОБА_7 померла ще 01.10.2013 року та з того моменту втратила повну дієздатність та правоздатність у звязку зі смертю з усіх питань, які виникають в житті людини, при цьому не була і не могла бути стороною у даній справі, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва