Справа № 367/7937/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/157/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 45 02.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Українського інституту експертизи сортів рослин, Філії Українського інституту експертиз сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовною заявою Українського інституту експертизи сортів рослин, Філії Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Українського інституту експертизи сортів рослин, філії Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Український інститут експертизи сортів рослин, Філія Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин (далі УІЕСР) звернулися до Ірпінського міського суду Київської області із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Філія Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин (далі - Філія) є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі - продажу від 01.03.2003 року, серія ВАС № 037894.

Вказаний факт підтверджується технічним паспортом та наказами про створення та реорганізацію, з яких вбачається, що відповідно до п. 4 наказу Держсортслужби від 25.12.2002 року № 64 -ОД «Про утворення обласних державних центрів експертизи сортів рослин» утворено у складі Українського інституту експертизи сортів рослин Київський філіал на базі Бородянської державної сортодослідної станції, до складу якого включено Києво-Святошинську сортодослідну станцію, як опорний пункт.

Наказом Державної служби з охорони прав на сорти рослин від 05.06.2007 року № 196 «Про вдосконалення організаційної структури» та змінами до нього, наказом від 26.11.2007 року № 457 «Про внесення змін до наказу» був закритий відокремлений підрозділ Державної інспекції з охорони прав на сорти рослин - Державну інспекцію з охорони прав на сорти рослин по м. Києву та Київській області та 03.12.2007 року був перейменований Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин в Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин по м. Києву та Київській області.

20.08.2012 року наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.04.2012 року № 210 «Про реорганізацію державних центрів експертизи сортів рослин з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин» та наказом Українського інституту експертизи сортів рослин від 11.07.2012 року № 600-ОД «Про створення відокремлених підрозділів та затвердження положень філії УІЕСР» було створено Філію УІЕСР Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин (далі - Київський ОДЦЕСР) правонаступником майнових прав та обов'язків якої було визначено Український інститут експертизи сортів рослин.

Відповідно до будинкової книги, виданої 28.02.2004 року, у спірній квартирі зареєстровані п'ять осіб, з яких - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - відповідачі) фактично не проживають та не з'являються за даною адресою, що підтверджується актами Гостомельської селищної ради Київської області від 14.12.2011 року, які знаходяться у справі.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, особа втрачає право на користування житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (далі - відповідачі) прописані (зареєстровані) та постійно проживають у вищезазначеній квартирі.

Відповідно до наказу № 3-ОД від 12.02.2006 року ОСОБА_4 надав сам собі квартиру для проживання та підписав його, а наказом № 33 від 18.03.2009 року було надано право для проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з подальшим укладанням договору, але з не відомих причин, даний договір не укладався взагалі.

Згідно наказів щодо особового складу від 19.03.2012 року № 20-К та від 18.04.2011 року № 21-К, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на сьогоднішній день звільнені та в даний час не працюють в закладах експертизи, що надає Філії повне право зняти їх з реєстрації та в подальшому надати відповідне житло на праві користування іншим співробітникам.

Також, позивач вказав на те, що згідно п.1.1 наказу Українського інституту експертизи сортів рослин (далі - УІЕСР) від 03.07.2015 року № 159-ОД «Про використання приміщення», керівництво Філії зобов'язано провести процедуру виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів. У відповідності з цим, адміністрацією Філії було проведено ряд дій з питань добровільного звільнення відповідачами житлового приміщення з вищезазначених причин. Однак, на прохання та повідомлення щодо питань виселення та зняття з реєстрації, відповідачі не відреагували.

У зв'язку з вищевикладеним, УІЕСР та Філія просили суд, визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, в яких просили зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою, визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що не мають законних підстав для вселення та користування спірною квартирою, виселити їх з спірної квартири, без надання іншого жилого приміщення та зняти з реєстрації, стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати.

ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з зустрічним позовом в якому просив суд визнати за ним право на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи його тим, що він вселився в спірну квартиру з членами своєї сім»ї понад десять років, з згоди балансоутримувача вказаної квартири, зареєстрований у ній на постійній основі, приймає участь у витратах по її утриманню.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2016 року позовні вимоги Українського інституту експертизи сортів рослин, Філії УІСЕР Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та знято їх з реєстрації за вказаною адресою.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною рішенням, Український інститут експертизи сортів рослин, Філія УІЕСР Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просили, скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2016 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначили, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.216 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2016 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Українського інституту експертизи сортів рослин, Філії УІЕСР Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин підлягає частковому задоволенню, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2016 року в частині задоволення позовних вимог Українського інституту експертизи сортів рослин, Філії УІЕСР Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в їх задоволенні, в решті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2016 року необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказанним вимогам закону, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2016 року в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до наказу про прийняття на роботу, ОСОБА_4 з 12.02.2006 року по 19.03.2012 року працював на посаді агронома Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин.

Наказом № 3-ОД від 13.02.2006 року Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин - ОСОБА_4 надано для проживання дві кімнати в гуртожитку квартирного типу за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наказу № 33 від 18.03.2009 року дозволено проживати членам сім'ї ОСОБА_4, а саме - дружині ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_6 у двох кімнатах гуртожитку квартирного типу та зареєструвати своє місце проживання в даному гуртожитку, а також видано ордер № 2 на ім»я ОСОБА_4 на поселення до квартири АДРЕСА_1 з сім'єю з трьох чоловік - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно будинкової книги, сім'я ОСОБА_4 як і відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.

Актами депутатів Гостомельської селищної ради Київської області від 14.12.2011 року підтверджується факт не проживання в спірній квартирі з 2003 року ОСОБА_2, а з 2002 року ОСОБА_3

ОСОБА_4 з 16.03.2006 року поселився та зареєстрований у вище вказаній квартирі, а члени його сім'ї - дружина та донька, поселилися, зареєстровані та постійно проживають з ним з 19.03.2009 року, несуть витрати по сплаті комунальних послуг, утримують житло, яке складається з ізольованої відокремленої квартири в належному стані.

19.03.2012 року ОСОБА_4 був звільнений з посади, однак, позивач за первісним позовом, як балансоутримувач спірної квартири, ніяких претензій по поводу квартири до нього та членів його сім»ї не пред'являв.

Згідно листа Ірпінської міської ради Київської області та Гостомельської селищної ради Київської області не встановлено, що спірна квартира має статус службової, чи є гуртожитком.

Судом також встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Ірпінський міський відділ Державної мігріаційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна вбачається, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної квартири відсутні. Також з вказаної Інформаційної довідки вбачається, що власником спірної квартири є Києво-Святошинська державна сортовипробувальна станція на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області. Форма власності загальнодержавна. Відомості про інші речові права відсутні.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов»язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що висновок Ірпінського міського суд Київської області про часткове задоволення позовних вимог Українського інституту експертизи сортів рослин та Філії УІЕСР Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин в частині визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації є помилковим, так як питання втрати ОСОБА_2., ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням в зв»язку з доповненням та зміною позовних вимог позивача за первісним позовом, не було предметом розгляду, а вимоги про зняття їх з реєстрації є незаконними.

Також є помилковим висновок Ірпінського міського суду Київської області в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання за ним права на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1, так як вони не грунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2016 року в частині часткового задоволення позовних вимог Українського інституту експертизи сортів рослин, Філії УІЕСР Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 підлягають скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в їх задоволенні. В решті, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2016 року є правильним, тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Українського інституту експертизи сортів рослин, Філії Українського інституту експертиз сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року в частині часткового задоволення позовних вимог Українського інституту експертиз сортів рослин, Філії Українського інституту експертиз сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 скасувати.

Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову Українському інституту експертиз сортів росли, Філії Українського інституту експертиз сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин та ОСОБА_4 в їх задоволенні.

В решті, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: