АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1684/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/393/К/17 суддя Шумська О.В.
Категорія № 81 (2) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Євтодій К.С.

за участю: заявника - ОСОБА_1 вікторовича

представників Криворізького районного ВДВС - Самчук Анастасії Вікторівни та Школи Олени Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання судового рішення у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - Криворізького ВДВС) щодо виконання судового рішення у справі, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Софіївського районного суду від 15.05.2014 року з ДП «Державна акціонерна компанія «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» на його користь стягнуто загалом 49072,36 грн., та йому було видано виконавчий лист. Рішення набрало законної сили 10.06.2014 року.

На підставі його заяви й оригіналу виконавчого листа, постановою Криворізького ВДВС від 09.07.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню боргу. Рішення в добровільному порядку відповідачем не виконано.

В порушення ст.ст. 2, 11, 27 Закону України «Про виконавче провадження», зазначене рішення в примусовому порядку не виконано, внаслідок чого державним виконавцем Школа О.В. винесено 24.06.2016 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв`язку з відсутністю у боржника на арештованих рахунках коштів, рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем.

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність Криворізького ВДВС та зобов'язати Криворізький ВДВС здійснити примусове виконання виконавчого листа, виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області та сплатити йому 49072,36 грн. присуджених коштів.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні виконавчого листа №193/1630, № 2/193/286/14, виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області 15.05.2014 року, про стягнення з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» на користь ОСОБА_1 49072,36 грн. в частині неналежного виконання судового рішення.

Зобов'язано Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання виконавчого листа Софіївського районного суду Дніпропетровської області №193/1630 від 15.05.2014 року про стягнення з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» на користь ОСОБА_1 49072,36 грн..

В апеляційній скарзі Криворізький ВДВС, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що на виконанні у Криворізькому ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 42888376, до якого було приєднане виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 193/1630 від 15.05.2014 року про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке Хлібоприймальне Підприємство» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 49072,36 грн., який надійшов до ВДВС 08.07.2014 року.

Державним виконавцем було встановлено, що ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке Хлібоприймальне Підприємство» знаходиться в стадії припинення з 26.09.2013 року та правонаступники відсутні. Оскільки в ході проведення виконавчих дій встановити місцезнаходження майна боржника не виявилось можливим, державним виконавцем 24.06.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також зазначає, що судом не звернуто увагу на те, що 17.07.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження № 43948407 до зведеного виконавчого провадження № 42888376, у зв'язку з чим, розгляд скарги ОСОБА_1 належить до юрисдикції адміністративних судів.

Звертає увагу, що судом не було досліджено матеріали виконавчого провадження, а представник ВДВС не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, апелянт зазначає, що боржнику роз'яснювалось право повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання в термін до 24.06.2017 року, у зв'язку з чим вважають, що відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважав рішення суду законним та обґрунтованим, на його думку, у зв'язку з чим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд посилаючись на положення статей 383, 384 ЦПК України, ч. 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що вказаними статтями визначається виключна підсудність даної категорії справ, у зв'язку з чим, скарга подається лише до суду, який видав виконавчий документ, та розглядається в порядку цивільного судочинства.

Проте колегія суддів з даним висновком суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що згідно із статтею 33 Закону "Про виконавче провадження" кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Криворізького хлібоприймального підприємства» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 24072,36 грн. та моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 490,72 грн. (а.с.14-16).

За даним судовим рішенням видано виконавчий лист №193/1630/13-ц від 15.05.2014 року (а.с.17).

09.07.2014 року постановою державного виконавця Шманіної К.Ю. по вищевказаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження ВП №43948407 (а.с.82).

17.07.2014 року згідно постанови державного виконавця Шманіної К.Ю., виконавче провадження №43948407 за виконавчим листом Софіївського районного суду Дніпропетровської області №193/1630/13-ц від 15.05.2014 року, приєднано до зведеного виконавчого провадження №42888376, яке велося Відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.86).

24.06.2016 року постановою державного виконавця Школи О.В. виконавчий лист №193/1630/13-ц від 15.05.2014 року за виконавчим провадженням № ВП №43948407 повернуто стягувачеві ОСОБА_1, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю коштів на арештованих рахунках боржника - ДП ДАК "Хліб України", та іншого рухомого і нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с. 93).

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що позивачем ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність відділу ВДВС Криворізького районного управління юстиції в межах зведеного виконавчого провадження щодо виконання рішень, також і інших органів, та усупереч п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим, в цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу колегії суддів.

Проте, що стосується посилань відповідача на те, що він не був належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, так само, як і посилання на роз'яснення ОСОБА_1 права на повторне пред'явлення виконавчого документу у термін до 24.06.2017 року, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, зазначені доводи не мають правового значення, так як дана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, із закриттям провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст.307 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - закрити.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова