АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3149/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2973/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

секретар Рибак О.О.

за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Полтавського обласного центру медико-соціальниої експертизи, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Полтавської міської ради про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Полтавської міської ради про відшкодування шкоди відмовлено.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про розяснення вказаного судового рішення.

У судовому засіданні у суді першої інстанції пояснив, що не погоджується із мотивувальною частиною вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовлено.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просив здійснити розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року, а також порушити кримінальне провадження в порядку ст.ст. 97, 99 КПК України у редакції 1960 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року є зрозумілим та не допускає неоднозначностей в формулюванні та мотивації.

Доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтування незгоди позивача із вказаним рішенням. Незгода із судовим рішенням, згідно зі ст. 221 ЦПК України, не є підставою для його розяснення. Підстав для розяснення рішення суду, апелянтом не наведено.

Доводи апелянта щодо необхідності порушення судом кримінального провадження відповідно до вимог ст.ст. 97, 99 КПК України є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційний суд, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду не уповноважений на вирішення питання про порушення кримінального провадження.

Окрім того, такі повноваження апеляційного суду не передбачені і чинним КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_4

--//-- ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_6