Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну за поданням начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року начальник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника НВП «Діада-К» - ОСОБА_1 В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні Богунського ВДВС ЖМУЮ перебуває виконавче провадження №37714431 по виконанню виконавчого листа №2-2123/12, виданого Богунським районним судом м.Житомира 22.04.2013 про стягнення з НВП «Діада-К» на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 657,61 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6395,76 без врахування податків та обовязкових платежів, та моральної шкоди 500 грн.. Оскільки в добровільному порядку судове рішення боржником не виконується, останньому 18.06.2013 року було надіслано вимогу про необхідність зявитися до ВДВС Богунського ЖМУЮ для надання письмових пояснень з приводу невиконання зазначеного рішення суду та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця. Так як керівник боржника ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду за згаданим виконавчим листом та має документований паспорт громадянина України для виїзду за кордон, начальник Богунського ВДВС ЖМУЮ з метою забезпечення виконання судового рішення просив задовольнити дане подання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 року подання задоволено. Тимчасово обмежено керівника ВП «Діада-К» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - про відмову у задоволенні подання. Зокрема зазначає, що судом безпідставно обмежено його право у виїзді за кордон, так як державним виконавцем не доведено ухилення боржника від виконання судового рішення, крім того виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а повторно із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач не звертався.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.1 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та вїхати в Україну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 вищевказаного Закону.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду від 13.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.04.2013 року, стягнуто з НВП «Діада-К» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 657,61 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6395,76 без врахування податків та обовязкових платежів, та моральну шкоду 500 грн. та 22.04.2013 року видано виконавчий лист (а.с.160-161, 172).

24.04.2013 року за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по зазначеному виконавчому листу (а.с.173).

18.06.2013 року державний виконавець надіслав на адресу боржника вимогу про необхідність зявитися до ВДВС Богунського ЖМУЮ для надання письмових пояснень з приводу невиконання зазначеного рішення суду та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця (а.с.175).

У поданні про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника начальник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зазначає, що боржник умисно ухиляється від виконання зобовязань за рішеннями суду. Проте зазначене спростовується матеріалами справи, так як останній зявлявся до Богунського ВДВС для дачі пояснень згідно надісланої вимоги, що підтверджується актом державного виконавця від 19.07.2013 року (а.с.174).

Крім того, у поданні державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 як керівника боржника у праві виїзду за межі України не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від виконання рішень суду щодо сплати коштів. Також, у поданні відсутнє посилання на будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що боржник свідомо не виконує рішення суду щодо сплати коштів за рішенням суду у повному обсязі або частково і має змогу їх сплачувати, але не робить цього без поважних причин, то підстави для задоволення подання відсутні. Сама по собі наявність закордонного паспорта у керівника боржника НВП «Діада-К» - ОСОБА_4 не є беззаперечною підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон за наявності рішення суду про стягнення коштів з підприємства.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 27.11.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист №2-2123/12, виданий Богунським районним судом м.Житомира 22.04.2013 року, повернуто без виконання стягувачу у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.208).

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Науково-виробничого підприємства «Діада-К» ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: