overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/266/17-ц
Провадження № 2/234/1307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокуКраматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно, позивач подав до суду заяву про витребування доказів, а саме відомостей про власника транспортного засобу ЗАЗ TF48YP ЗНГ, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF48YPC0303954, попередній реєстраційний №АН0768МН, а саме прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації та актуальний реєстраційний номер, оскільки зазначений автомобіль є предметом застави, відповідно до кредитного договору №910.14089 від 30/03/2012 року. Відповідно до відомостей, які сталі відомі позивачу, предмет застави вищевказаний автомобіль, незаконно самовільно без дозволю заставодержателя знятий з реєстраційного обліку відповідачкою ОСОБА_1 та відчужений третій особі, в т.ч. видано новий державний номерний знак на зазначений автомобіль. Отримання ж даних стосовно цього викликає у позивача труднощі, оскільки позивач не є належним субєктом для отримання інформації з Головного сервісного центру МВС України та/або з ТСЦ МВС стосовно відомостей про власник транспортного засобу, який є предметом застави ПАТ «Ідея Банк», а також державні номерні знаки, які дають можливість ідентифікувати автомобіль при його примусовому вилученні через систему «Рубіж», змінені та у позивача відсутні письмові офіційні докази зміни власника предмету застави та номерних знаків автомобіля.

Ухвалою від 13.01.2017 року було відкрито судове провадження по справі.

Відповідач заперечень не надав.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про витребування доказів, вважаю, що доказ, який позивач бажає отримати, має пряме відношення до заявлених ним позовних вимог, однак їх отримання викликає у позивача складнощі, тому заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України та Територіального сервісного центру МВС, інформацію щодо:

-актуального власника транспортного засобу ЗАЗ TF48YP ЗНГ, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF48YPC0303954, попередній реєстраційний №АН0768МН, прізвище, імя, по батькові, ІПН, місце реєстрації;

-актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ЗАЗ TF48YP ЗНГ, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF48YPC0303954, попередній реєстраційний №АН0768МН.

Зазначені відомості надати в строк до 16.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/1206/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Лісняк В.В.,
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 18 червня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, в сімї почали виникати непорозуміння, у звязку з чим з квітня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд розглянути справу, шлюб між ними розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, згідно якої, не заперечує проти розірвання шлюбу, не бажає проживати з позивачкою, в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони через різні погляди на сімейне життя з квітня 2017 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, не бажають примирятися, спільне проживання сторін суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав.
Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 червня 2013 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне «Тукан».
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1918/17
Провадження № 2/306/750/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляд

04 жовтня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3, у якому просив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 86 808,23 грн. за кредитним договором № б/н від 31.03.2011 року.

Ухвалою від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 04 жовтня 2017 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у справі без участі представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Зміст поданих сторонами в суд заяв дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1.А.Тхір
Справа № 562/1801/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М.

при секретарі Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між сторонами.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Вищевикладенні обставини дають підставу для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Мичка
02.10.2017 Справа № 664/2058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"02" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву 19-тої Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою 19-тої Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 05.12.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №522/5895/17
Провадження №2/522/6733/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання іпотечного договору неукладеним;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання іпотечного договору від 29.05.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», неукладеним.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивач звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідачів відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме: які його права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачем і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Надати суду докази на підтвердження сплати судового збору, який сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв.

Крім того, надати суду копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідачаа.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання іпотечного договору неукладеним - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

"29" березня 2017 р.
Провадження № 2-о/234/1009/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 рокуо 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1965/17

Провадження № 2/414/535/2017

м. Кремінна

03 жовтня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2017 року, о 14 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Є.М. Акулов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9085/17
УХВАЛА

29.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 29 вересня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах, ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім'єю без шлюбу та поділ майна подружжя,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах, ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім'єю без шлюбу та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах, ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________________________

Справа №727/1496/16 Провадження № 22-ц/794/1156/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенко О.В.

Категорія: 48 Доповідач: Литвинюк І.М.
Справа № 219/4610/17
Провадження № 2-н/219/323/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2012 року по 01.04.2017 року та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.02.2012 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2012 року по 01.04.2017 року в сумі 21309 гривень 96 копійки не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/2172/17
Провадження № 2/334/1973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 632 від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 01.11.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.