АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-4962/11 Головуючий суддя І інстанції Шишкін
Провадження № 22-ц/790/6016/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: видача дубліката виконавчого листа
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4962/11.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без задоволення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу від 13.09.2017 року, провадження за якою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; 3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує ухвалу від 13.09.2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, тоді як у матеріалах справи наявна лише ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого листа від 23 травня 2017 року. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на норми права, які судом першої інстанції при постановленні ухвали від 23 травня 2017 року не використовувалися, що унеможливлює визначення доводів апелянта щодо незаконності та (або) необгрунтованості оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року отримана представником банку 29 червня 2017 року (а.с. 32). Апеляційна скарга подана 14 вересня 2017 року (а.с. 38), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку. Питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин пропуску в апеляційній скарзі не ставиться.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду уточненої апеляційної скарги, а також обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі уточненої апеляційної скарги з її копіями для інших учасників справи, а також 30 (тридцять) днів для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року.

Роз'яснити апелянту, що в разі ненадання уточненої апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто апелянту.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали воно не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.