У Х В А Л А

6 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2016 року, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровопрада від 4 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково: стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 1 липня 2008 року № 0085/08/28-Z у сумі 279 547 грн 75 коп. в іншій частині позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено: визнано недійсним пункт 1 кредитного договору від 1 липня 2008 року № 0085/08/28-2, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено: стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 1 липня 2008 року № 0085/08/28-Z у сумі 17 401,39 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1 598,85 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14 616 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів - 937,23 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 249,31 доларів США, пеня - 6 827 грн 86 коп. та штраф - 5 тис. грн. у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_5 порушує питання про скасування судових рішень у справі та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_5 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, 10 лютого, 27 липня, 21 вересня 2016 року та постанову Верховного Суду України 10 лютого 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову ПАТ «Банк Форум» і відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що позичальник належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, забезпечених договором поруки, має прострочену заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку. Крім того, відсутні підстави для часткового визнання недійсним кредитного договору.

Судами встановлено, що на час укладення кредитного договору від 1 липня 2008 року в АКБ «Форум» діяла банківська ліцензія № 62, видана Національним Банком України в грудні 2001 року.

Разом з тим, надані заявником ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, 10 лютого, 27 липня, 21 вересня 2016 року, не можуть бути прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 10 лютого 2016 року про застосування норм матеріального права, зазначених у заяві, не суперечать висновкам суду касаційної інстанції у справі, про перегляд якої подано заяву.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_5 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом приватного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк