печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Мудренко О.О., розглянувши заяву представника позивача Мартинчука С. про забезпечення позову в справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГБУДНЕРУХОМІСТЬ", треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про витребування майна з чужого володіння, скасування записів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГБУДНЕРУХОМІСТЬ", треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про витребування майна з чужого володіння, скасування записів.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГБУДНЕРУХОМІСТЬ", треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про витребування майна з чужого володіння, скасування записів.

30 листопада 2017 року представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення доказів, в якій просить заборонити відчуження та накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення № 43, провулок Бутишев, 21/7.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Враховуючи викладене, й те, що у відкритті провадження у справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГБУДНЕРУХОМІСТЬ", треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про витребування майна з чужого володіння, скасування записів відмовлено, то підстави для забезпечення позову у даній справі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Мартинчука С. про забезпечення позову в справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГБУДНЕРУХОМІСТЬ", треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про витребування майна з чужого володіння, скасування записів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов