АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретарі: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, що становить 1 268 374,10 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачка через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2015 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 548 760,67 грн., 3% річних у розмірі 61 466 грн. та судовий збір у сумі 3 654 грн.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у повному тексті рішення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила вирішити питання про виправлення описки на розсуд суду.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши ідентифікаційний номер платника податків відповідачки № НОМЕР_1.

30 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову та зазначено в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - № НОМЕР_2.

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 30.11.2015 та зазначити в рішенні вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 № НОМЕР_1 замість не вірного № НОМЕР_2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року заяву позивача задоволено та виправлено описку в рішенні суду від 30.11.2015 та зазначено, що вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 № НОМЕР_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року задоволено апеляційну скаргу відповідачки, скасовано рішення суду та частково задоволено позовну заяву. В резолютивній частині рішення суду зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 № НОМЕР_1. Зазначаючи даний ідентифікаційний номер відповідачки суд апеляційної інстанції виходив з вищенаведених обставин.

Після ухвалення рішення 28.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в судовому рішенні апеляційної інстанції від 14.03.2017 та просив зазначити в резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017 ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2 - «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен (найменувань), адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Колегія суддів дослідила в судовому засіданні оригінал нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я представника ОСОБА_3, в якій зазначено ідентифікаційний номер платника податків - ОСОБА_2 № НОМЕР_2.

Судова колегія, дослідивши в судовому засіданні оригінал нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я представника ОСОБА_3, в якій зазначено ідентифікаційний номер платника податків - ОСОБА_2 № НОМЕР_2 та враховуючи наведені вище обставини, а також беручи до уваги копію довідки Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 12.12.2016, в якій зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_2, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення описки, допущеної в резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначення в резолютивній частині судового рішення ідентифікаційного номера відповідача є відомостями щодо особи боржника, які не змінюють суті ухваленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в зазначенні ідентифікаційного номера платника податків ОСОБА_2, замість «НОМЕР_1» зазначити «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/13155/15-ц

№ апеляційного провадження: 06.49/81/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.