Справа № 309/2979/17
Провадження № 2/309/1724/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 22.12.1994 року. За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_3, який вже повнолітній. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя з відповідачем виявилося невдалим, його ставлення до сімї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних стосунків. Відповідач зловживав алкоголем, систематично влаштовував сварки, проявляв неповагу до позивача, застосовував до неї фізичну силу. Близько семи років тому відповідач покинув сімю, на даний час проживає з іншою жінкою, сторони не спілкуються, а тому шлюб носить суто формальний характер. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у Велятинській сільській раді за а/з №48 розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Представником позивача згідно довіреності ОСОБА_4 подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення про його виклик в судове засідання в газеті «Новини Закарпаття» від 28.11.2017 року №88 (4703). Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у її відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.1994 року, який зареєстровано у Велятинській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 48. За період перебування в шлюбі у сторін народилася одна дитини, яка вже є повнолітньою. Дана обставина стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер, сторони припинили спільне проживання близько семи років тому, враховуючи негативне ставлення відповідача до позивача, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.
Майнового спору позивачем не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 22 грудня 1994 року у Велятинській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 48 р о з і р в а т и.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.
На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_5
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_5