Справа № 152/365/14-ц Провадження № 88-ц/772/3/2017
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, -

встановила:

За наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ « Сад Поділля», Апеляційним судом Вінницької області 28.08.2014 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ Сад Поділля задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сад Поділля заборгованість за договором купівлі-продажу від 08.06.2011 року в сумі 31584 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сад Поділля судовий збір в розмірі 316 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 158 грн. за подання апеляційної скарги.

14.02.2017 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду від 28.08.2014 за нововиявленими обставинами. Як нововиявлену зазначає ту обставину, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу багаторічних насаджень яблунь у кількості 734 штуки, укладений 08.06.2011 в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області між ОСОБА_1 та САТ «Сад Поділля», правонаступником якого є ПАТ «Сад Поділля» та стягнуто з товариства на користь заявника грошові кошти, сплачені ним на виконання недійсного договору купівлі-продажу і сплачені суми судового збору.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, п.1, 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, крім іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дослідженні доказів.

Рішенням Апеляційного суду від 16.01.2017 ( далі справа № 152/907/13-ц), на яке заявник посилається, як на нововиявлене, договір купівлі-продажу яблунь, укладений 08.06.2011 між ПАТ « Сад Поділля» та ОСОБА_1 визнано недійсним з тих підстав, що даний договір не відповідає нормам ч.2 ст.79 ЗК та ч. 3 ст. 373 ЦК України, оскільки набувши право власності на земельну ділянку особа одночасно стала і власником багаторічних насаджень на ній.

Як вбачається із змісту рішення суду першої інстанції у справі, що переглядається № 152/365/14-ц, районний суд відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ « Сад Поділля» також з тих підстав, що право власності на земельну ділянку поширюється й на багаторічні насадження, які знаходяться на цій земельній ділянці, а тому на момент укладення договору купівлі-продажу від 08 червня 2011 року спірні яблуні, розміщенні на земельній ділянці ОСОБА_1 були власністю останнього і ПАТ «Сад Поділля» не вправі було здійснювати будь-які угоди щодо цих насаджень, у тому числі продавати їх, оскільки підприємство не мало повноважень власника щодо розпоряджання спірним майном.

Районний суд у своєму рішенні не визнає правочин недійсним, так як вимог таких заявлено не було, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв»язку з її оспоренням та не визнанням іншими особами, що відповідає роз»ясненням, що містяться у п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 6.11.2009 року № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» ( правова позиція у справі за № 6-308цс 16).

Дані обставини були підставою для апеляційного перегляду справи.

У рішенні від 28.08.2014, яке заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами, Апеляційний суд Вінницької області скасовуючи рішення суду першої інстанції, припускається інших висновків та вважає, що ОСОБА_1, являючись власником земельної ділянки не став власником багаторічних насаджень - яблунь, які знаходяться на ній, а відтак наявні підстави для стягнення коштів за договором. Спірний договір купівлі-продажу яблунь колегія суддів вважала дійсним.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у рішенні від 06.05.2014 року ( справа № 152/365/14-ц) суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення дійшов висновку, що договір купівлі-продажу яблунь від 08.06.2011 року є неукладеним, оскільки суперечить вимогам закону. У рішенні від 28.08.2014 року ( справа № 152/365/14-ц) апеляційний суд дійшов висновку, що договір купівлі продажу яблунь від 08.06.2011 року є дійсним. У рішенні від 16.01.2017 року ( справа № 152/907/13-ц) апеляційний суд вважав договір купівлі продажу яблунь від 08.06.2011 року недійсним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що рішення Апеляційного суду від 16.01.2017 року ухвалене у справі № 152/907/13-ц, а також та обставина, що договір купівлі-продажу від 08.06.2011 року визнаний недійсним не є нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини ( дійсність договору купівлі-продажу яблунь) були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанції у справі № 152/365/14-ц.

Різні висновки суду з приводу одних і тих же правовідносин не є нововиявленою обставиною.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2014 року по справі № 152/365/14-ц за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ним у заяві не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України,

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: