Справа №463/2833/17
Провадження №4-с/463/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником при відкритті виконавчого провадження № 53981908; визнання незаконними дій державного виконавця в частині не направлення виконавчого провадження № 53981908 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 та про зобовязання Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направити виконавче провадження № 53981908 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726.

В обґрунтування скарги покликається на те, що в провадженні Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження № 53981908 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2, де боржником є ПАТ КБ «Приватбанк». Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана останнім 02.06.2017р., після чого, 06.06.2017р. на адресу державного виконавця скеровано заяву про передачу виконавчого провадження № 53981908 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки вказаним відділом виконавче провадження утворено значно раніше. Незважаючи на вимоги чинного законодавства, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не проведено перевірки на предмет наявності чи відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника та в подальшому, не направлено виконавче провадження № 53981908 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726. Такі дії та бездіяльність вважає неправомірними, оскільки порушуються права стягувача і боржника та у звязку з цим звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з викладених в ній мотивів.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Крім того, попередньо направив на адресу суду письмові заперечення проти обґрунтованості скарги, в яких вказує, що право вибору місця виконавчого провадження належить стягувачу. Останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, і тому виконавче провадження підвідомче Печерському РВ ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Також, відповідно до чинного законодавства банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходжень та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом, у звязку з чим Відділ ДВС жодним чином не порушує права стягувачів. Просить в задоволенні скарги відмовити, та крім цього зазначає, що після відкриття виконавчого провадження, а саме 13.06.2017р. на рахунок Відділу ДВС надійшли кошти, стягнені при примусовому виконанні ВП № 53981908 з урахуванням боргу, виконавчого збору у розмірі 81 844,84 грн. В подальшому, на адресу Відділу ДВС надійшла копія ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ про зупинення виконання рішення суду, у звязку з чим 19.06.2017р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив. З врахуванням зібраних доказів, обсяг яких є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 27.03.2017р. Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 463/4416/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 175664 гривень 39 копійок, які знаходяться на картковому рахунку №800499 відкритому на імя ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Приватбанк», а також про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 процентів за користування грошовими коштами, що знаходилися на картковому рахунку №800499 за період з 24.06.2015 року по 30.08.2016 року в розмірі 47301 гривень 12 копійок, інфляційних нарахувань за період з 01.07.2015 року по 31.07.2016 року в розмірі 12103 гривень 28 копійок, пені за період з 18.01.2016 року по 01.08.2016 року в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а всього в розмірі 74404 гривень 40 копійок.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 22.05.2017р. (а.с.10) відкрито виконавче провадження ВП № 53981908 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 74 404,40 грн.

Натомість, згідно довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.15-16), у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (нова назва Соборний ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області) перебуває зведене виконавче провадження № 11355726, божником у якому, згідно відповіді цього органу ДВС (а.с.17, 18, 19, 20) є ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Згідно з п. 6 Розділу V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого в тому числі у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Вказане свідчить про те, що місцем виконання рішення суду відносно одного й того самого боржника є виключно той орган ДВС, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження.

Натомість, право вибору місця відкриття виконавчого провадження, яке відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» належить стягувачу, в розумінні цієї норми стосується лише випадку предявлення виконавчого документу до виконання, яке може бути здійснено за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, оскільки з однієї сторони, Закон не забороняє державному виконавцю відкрити виконавче провадження відносно боржника, виконавче провадження за яким перебуває в іншому органі ДВС, а з іншої, вказує на обовязок державного виконавця здійснити передачу матеріалів виконавчого провадження до органу ДВС, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження шляхом винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Тому, суд знаходить обґрунтованою скаргу в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не передачі виконавчого провадження № 53981908 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 і одночасно, не вбачає підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в частині не перевірки ЄДРПВ на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником при відкритті виконавчого провадження № 53981908, оскільки по-перше, матеріали справи не місять доказів такої бездіяльності, а по-друге, вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, за умови дотримання правил підвідомчості, які передбачені ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не стоять в залежності від наявності чи відсутності такої перевірки.

Що стосується вимоги про зобовязання Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві передати направити виконавче провадження до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726, в її задоволенні належить відмовити незважаючи на те, що сама бездіяльність, яка полягає в такій не передачі визнається протиправною.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до цієї норми, постановою державного виконавця від 19.06.2017р. (а.с.32), зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.05.2017р. про відкриття касаційного провадження, якою одночасно зупинено виконання рішення суду.

Оскільки зупинення вчинення виконавчих дій виключає можливість передачі матеріалів виконавчого провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження, відповідну вимогу скарги належить залишити без задоволення.

Відтак, скарга підлягає до задоволення частково. При цьому, неправомірною слід визнати бездіяльність, оскільки не направлення матеріалів виконавчого провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження не вважається дією.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в частині не направлення виконавчого провадження № 53981908 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.