Справа № 405/2827/17
Провадження № 2/405/707/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 8482, про задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 25 173 грн. 27 коп.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, (діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 20.05.2017 року)заявлено клопотання про витребування у третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, документу, що встановлює заборгованість позивача ОСОБА_1 в розмірі 25 173 грн. 27 коп., на якому був вчинений виконавчий напис № 8482 від 28.09.2016 року, а також матеріали нотаріальної справи, заведеної третьою особою на підставі вчинення вказаного вище виконавчого напису,з метою їх дослідження в судовому засіданні та доручення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2задовольнити та витребувати відповідні докази у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Крім того, судом розяснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчені копіїматеріалів нотаріальної справи, заведеної на підставі вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчого напису № 8482 від 28.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 О В. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 25 173, 27 грн., а також виконавчий напис № 8482 від 28.04.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4