Справа № 487/3586/17
Провадження № 2/487/1957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки транспортного засобу марки Nissan Murano, 2005 року випуску, номерний знак ВЕ6454ВТ, обєм двигуна 3498, дата реєстрації 23.05.2017 р., залишивши у власності ОСОБА_3 транспортний засіб марки Nissan Murano, 2005 року випуску, номерний знак ВЕ6454ВТ, обєм двигуна 3498, дата реєстрації 23.05.2017 р., набутий у період шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив розглянути заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт (заборону відчуження будь-яким шляхом) на транспортний засіб Nissan Murano, 2005 року випуску, номерний знак ВЕ6454ВТ, обєм двигуна 3498, дата реєстрації 23.05.2017 р., що належить ОСОБА_2 на праві власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечили проти задоволення заяви повністю, посилаючись на те, що автомобіль, який є предметом спору вже відчужено, він не є власністю відповідачки, а тому відсутні підстави для накладення арешту на нього.

Вислухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом вказаної норми, арешт може бути накладено лише на майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, встановив, що позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надано відомостей щодо власника транспортного засобу Nissan Murano, 2005 року випуску, номерний знак ВЕ6454ВТ, обєм двигуна 3498, дата реєстрації 23.05.2017 року, за такого суд позбавлений можливості перевірити чи є зазначений автомобіль власністю відповідачки та відповідно об'єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідачки, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.

.