Провадження № 22-ц/779/1745/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В заяві зазначив, що з 08.10.1977 року до 14.05.2014 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, під час якого збудували житловий будинок №2а по вул. Хотинській в м. Івано-Франківську, придбали автомобіль Volvo 340, а також в порядку приватизації ОСОБА_2 отримала у власність 0,0253 га земельної ділянки по вул. Хотинській, 2 в м. Івано-Франківську.

Посилаючись на те, що у добровільному порядку вони не можуть поділити спільне майно, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Хотинській, 2а та на 1/2 частину земельної ділянки вул. Хотинській, 2 в м. Івано-Франківську.

Також просив визнати за ним право власності на автомобіль з виплатою відповідачці грошової компенсації половини його вартості.

18.05.2015 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, посилаючись на те, що відповідач проживає у спірному будинку та відмовляється провести його поділ в натурі, а спільне проживання є неможливим.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Volvo 340, реєстраційний номер №05849ІВ з виплатою в користь відповідача ОСОБА_2 грошової компенсації половини вартості автомобіля в сумі 12257,22 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі задоволено повністю.

Постановлено провести реальний поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку, яким поділити житловий будинок під літерою А, що розташований по вул. Хотинській №2а в м. Івано-Франківську, виділивши ОСОБА_2Д:

- на першому поверсі веранду №1 (висотою 2,26 м), площею 4,20 м.кв,

- кухню №2 (висотою 2,26м), площею 10,9 м.кв.,

Всього по 1-му поверсі, 15,10 м. кв.

На другому поверсі :

-коридор-сходова №3 площею 9,6 кв.м.,

-житлову №4 площею 11,0 кв.м.,

-ванну №6 площею 3,2 кв.м.,

Всього по 2-му поверсі 23,8 кв.м.

Всього по будинку 38,9 кв.м., що становить 49,11% від площі будинку.

У грошовому еквіваленті це становить 49,19% від загальної вартості будинку.

Постановлено провести реальний поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку, яким поділити житловий будинок під літерою А, що розташований по вул. Хотинській №2а в м. Івано-Франківську, виділивши ОСОБА_1 на першому поверсі:

-гараж (висотою 2,31 м) №І площею 23,8 м.кв.

Всього по 1-му поверсі 23,8 м.кв.

На другому поверсі:

-6 житлова №5 площею 16,5 м.кв.

Всього по 2-му поверсі - 16,5 м.кв.

Всього по будинку 40,3 м.кв., що становить 50,89% від площі будинку.

У грошовому еквіваленті це становить 50,81% від вартості будинку.

За відхилення від ідеальних часток при розподілі житлового будинку у співвідношенні 1/2 і 1/2 у грошовому еквіваленті на 0,81 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 4086,57 грн.57 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вказує на те, що житловий будинок по вул. Хотинській, 2а в м. Івано-Франківську, та земельна ділянка по вул. Хотинська, 2 площею 0,0253 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд належить йому та його колишній дружині на праві спільної сумісної власності в рівних частках, однак суд, провівши поділ житлового будинку, не вирішив позовну вимогу щодо поділу земельної ділянки.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 08.10.1977 року до 14.05.2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Встановлено, що під час перебування у шлюбі сторони збудували житловий будинок.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.03.2010 року, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, житловий будинок № 2а по вул. Хотинській в м. Івано-Франківську належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.31)

Право власності ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок зареєстровано 26.03.2010 року, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ.(а.с.32)

Згідно відповіді відділу Держземагенства в м. Івано-Франківську №787/27/61 від 21.08.2014 року, наданої на запит адвоката, станом на 01.01.2013 року право власності на земельну ділянку за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Хотинська, 2 площею 0,0253 га зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів від 21.02.2002 року №430 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю від 06.02.2003 року №9250.(а.с.9)

Встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0253 га по вул. Хотинській, 2 знаходяться два будинки, а саме, квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності, виданого Агентством по приватизації державного житлового фонду 06.10.1994 року, та спірний житловий будинок № 2а, збудований подружжям в період шлюбу, чого сторони не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Як роз'яснено в абз. 1 п. 18 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", зі змінами та доповненнями, відповідно до положень статей 81, 116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК.

Однак, враховуючи те, що на спірній земельній ділянці розташовані два житлові будинки, співвласниками будинку №2, крім сторін у справі, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а вирішення питання про поділ земельної ділянки чи визначення порядку користування нею може порушити права вказаних осіб, висновок суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки є правильним.

При таких обставинах справи підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5