АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2105/16-ц Номер провадження 22-ц/786/660/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ-Агро", з залучен-ням третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області про стягнення боргу за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 27 січня 2017 року ОСОБА_2 надіслала на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване нею судове рішення. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки при її подачі не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення та не дотримано визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду. На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 направила оригінал квитанції про оплату судового збору та заяву, в якій вказувала, що під час слухання справи та проголошення повного тексту рішення присутня не була, судове рішення не отримувала, а підпис на повідомленні про вручення рішення суду належить особі, яка на той момент вже не представляла її інтереси. Посилаючись на те, що про існування рішення суду дізналась звернувшись до іншого адвоката, який роздрукував текст рішення з Єдиного реєстру судових рішень 26 січня 2017 року. Наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження позивач вважає поважними тому просила поновити його, як такий, що пропущений з поважних причин. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів участі у даній справі представника позивача, що унеможливлює отримання ним копії рішення. В той же час, журналом судового засідання від 07 листопада 2016 року та копією електронного носія технічного запису судового засідання за серійним номером 4-127/16 підтверджено особисту участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду даної справи та проголошення оскаржуваного рішення суду /а.с.37-38/. Також відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, 20 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримала копію рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року по вказаній справі, що підтверджується її підписом /а.с. 45/. Окрім того, як вбачається з акту Глобинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року, при надходженні апеляційної скарги ОСОБА_2, було виявлено, що витяг з Єдиного реєстру судових рішень, зазнечений як додаток в переліку приєднаних до апеляційного скарги доказів відсутній /а.с. 47-50/. За нормами ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, коли вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкриття апеляційного провадження. З урахуванням наведеного, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 вдруге залишено без руху. Продовжено строк для виконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки підстави, вказані нею у заяві не визнані поважними. На виконання вказаної ухвали, 24 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій позивач повторно зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення присутньою не була, про його існування довідалась від свого нового представника 26 січня 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень та вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження представництва її інтресів як під час розгляду вказаної справи та проголошення судового рішення районним судом, так і на момент подачі апеляційної скарги. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Таким чином, враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, не довела поважності підстав пропуску нею такого строку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року належить відмовити. Одночасно заявнику необхідно роз'яснити її право на звернення до суду з клопо-танням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Керуючись ч. ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 листо-пада 2016 року відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.