Справа № 212/867/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в додатковому рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року по справі № 212/867/14-ц, 2-др/212/1/17, -

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 22 жовтня 2015 року, задоволено вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. 09 березня 2017 року судом на підставі заяви ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення було постановлено додаткове рішення суду яким уточнено рішення суду, так як при постановленні рішення не зазначено в його резолютивній частині питання що до зобовязання посадової особи внести зміни до актового запису на підставі встановлених судом фактів що мають юридичне значення.

22 березня 2017 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 09 березня 2017 року в обґрунтування якої зазначила що, у тексті установчої та резолютивної частини додаткового рішення суду невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті установчої та резолютивної частини додаткового рішення суду № 212/867/14-ц, 2-др/212/1/17 від 09 березня 2017 року у цивільній справі № 212/867/14-ц, 2-о/212/156/15 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеної дати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повинно бути зазначено вірно - ІНФОРМАЦІЯ_2. Також в абзаці сьомому установчої частини додаткового рішення суду № 212/867/14-ц, 2-др/212/1/17 від 09 березня 2017 року у цивільній справі № 212/867/14-ц, 2-о/212/156/15 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного «Однак суд вважає не знаходить підстав для задоволення вимог заявниці про внесення змін до актового запису про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, складеного 28 жовтня 1967 року .№ 2444 Жовтневим ВДРАЦ стану на той час Будинок реєстрації шлюбів міста Дніпропетровська, оскільки зазначені вимоги не були предметом розгляду справи, та не заявлялись заявницею як частина вимог, вищевказаний факт чудом не встановлювався.», викласти вірно абзац сьомий із текстом наступного змісту «Однак суд не знаходить підстав для задоволення вимог заявниці про внесення змін до актового запису про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, складеного 28 жовтня 1967 року .№ 2444 Жовтневим ВДРАЦ стану на той час Будинок реєстрації шлюбів міста Дніпропетровська, оскільки зазначені вимоги не були предметом розгляду справи, та не заявлялись заявницею як частина вимог, вищевказаний факт судом не встановлювався.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В;

Внести виправлення в текст додаткового рішення суду № 212/867/14-ц, 2-др/212/1/17 від 09 березня 2017 року у цивільній справі № 212/867/14-ц, 2-о/212/156/15 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, замість невірно зазначеної дати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити вірно - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести виправлення в абзац сьомий установчої частини додаткового рішення суду № 212/867/14-ц, 2-др/212/1/17 від 09 березня 2017 року у цивільній справі № 212/867/14-ц, 2-о/212/156/15 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши вірно абзац сьомий в наступній редакції «Однак суд не знаходить підстав для задоволення вимог заявниці про внесення змін до актового запису про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, складеного 28 жовтня 1967 року .№ 2444 Жовтневим ВДРАЦ стану на той час Будинок реєстрації шлюбів міста Дніпропетровська, оскільки зазначені вимоги не були предметом розгляду справи, та не заявлялись заявницею як частина вимог, вищевказаний факт судом не встановлювався.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко