Справа № 444/2175/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б. Провадження № 22-ц/783/2270/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 рокузадоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 - 210 000 доларів США, що еквівалентно станом на 21 грудня 2016 року еквівалентно 5 558 700 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що між сторонами було укладено правочин, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов»язався продати ТОВ «Експерт-Логіст-Львів» земельні ділянки. ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 відповідно до розписки завдаток у розмірі 210 000 доларів США, що еквівалентно на день отримання коштів 1 060 500 грн. Вказує, що відповідач належним чином виконав свої зобов»язання. Стверджує, що сума завдатку була зарахована стронами як плата за земельні ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено, що 16 листопада 2007 року, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 210 000 доларів США, що стверджується розпискою відповідача від 16 листопада 2007 року.

Позивач 21 вересня 2016 року направив цінним листом з описом вкладення вимогу (повідомлення) від 19 вересня 2016 року, якою просив повернути йому отримані відповідачем кошти, оскільки правові підстави для набуття таких коштів відсутні (відпали). Поштове відправлення було отримане відповідачем, що стверджується довідкою відстеження пересилання поштових відправлень.

Однак вимога позивача відповідачем не виконана. Кошти позивачеві не повернуто. Жодних пояснень з приводу неповернення цих коштів відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» визначено, що у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід в мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення.

Станом на день ухвалення рішення офіційний курс гривні до долара США за даними Національного Банку України становить 26, 47 ( 1 долар США).

Таким чином, еквівалент безпідставно набутого майна відповідачем в розмірі 210 000 доларів США, в грошовій одиниці України, станом на день ухвалення рішення ( 21 грудня 2016 року), складає 5 558 700 грн.

На підставі аналізу наявних доказів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,що позовні вимоги ОСОБА_5 є підставними і підлягають до задоволення.

З висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді