Справа № 333/796/16-ц
Провадження № 8/333/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, Міського Комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов*язання укласти договір найму житлового приміщення, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказавши, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, МКП «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - квартирою № 38 в будинку № 15 по пр. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі. Зобовязано МКП «Основаніє» укласти з ОСОБА_2 договір найму квартири № 38 в будинку № 15 по пр. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, МКП «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.07.2016 р. зазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року залишено без змін.

На сьогоднішній момент рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя вступило в законну силу. Після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Нововиявленими обставинами, зазначає заявник, є наступне:

Предметом позовних вимог була квартира № 38 в будинку № 15 по пр. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі. Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_5, яка в 1985 р. отримала спірну квартиру, в якій на момент вселення мешкали ОСОБА_5. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Даний факт також підтверджується ордером № 3696, виданим ОСОБА_5 про те, що її сімя із 3-ох чітко встановлених осіб має право на заселення до квартири № 38 в будинку № 15 по пр. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі.

Далі заявник вказала, що згідно з відміткою в її паспорті, місцем її проживання є м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги АДРЕСА_1. Однак нещодавно їй стало відомо, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2012р. по справі №812/3271/12 мене було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дане рішення вважає незаконним. Окрім цього, зараз заявник продовжую проживати за адресою спірної квартири та сплачувати комунальні платежі.

У зв'язку з тим, що заявнику було невідомо про розгляд справи № 333/796/16-ц та за нововиявленими обставинами, просить суд переглянути рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016р. по справі № 333/796/16-ц, скасувати його та призначити до нового розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, просили суд задовольни ти останню.

Представник позивача ОСОБА_7 просила суд відмовити у задоволенні заяви, як безпідставної, посилаючись на те, що на час смерті ОСОБА_5, з квітня 2014 року ОСОБА_1 вже два роки була знята з реєстраційного обліку в квартирі № 38 в будинку № 15 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі. За дану квартиру комунальні платежі вона взагалі ніколи не здійснювала. До заяви доказів цього вона також не надала.Тобто, ті обставини, які ОСОБА_1 називає нововиявленими, не є такими, оскільки не існують. ОСОБА_2 в жовтні 2016 р. спірну квартиру продала та переїхала на постійне місце проживання в Херсонську область, а на покупку будинку в сільській місцевості, на прохання заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 їй було виділено 13 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні просив суд вирішити заяву ОСОБА_1 на розсуд суду.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.04.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування житловим приміщенням квартирою № 38 в будинку № 15 по проспекту 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі.

Зобовязано Міське комунальне підприємство «Основаніє» укласти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, договір найму квартири № 38 в будинку № 15 по проспекту 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.07.2016р. вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в звязку з нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Коституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно розяснень п.п.3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомими заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2012р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 11», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі №38 в будинку №15 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2012 р. залишено без змін.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються заявник та її представник не є новивиявленими, оскільки останні не є обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню як необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, Міського Комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, за ново виявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Боровікова