Ухвала

іменем україни

16 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, обгрунтовуючи його тим, що в липні 2012 року його було прийнято на роботу до ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» на посаду начальника дільниці зварювально-збірного цеху вантажних вагонів.

Через оголошену в Україні часткову мобілізацію, Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» 04 вересня 2014 року він був призваний на військову службу до Збройних Сил України, а 25 лютого 2016 року прийнятий на військову службу за контрактом на особливий період.

У травні 2016 року його було повідомлено про звільненння з підприємства на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП України з 28 квітня 2016 року у зв'язку зі вступом на військову службу та рекомендовано звернутися до відділу по роботі з персоналом для отримання трудової книжки.

Оскільки позивач вважав своє звільнення незаконним, уточнивши позовні вимоги, просив поновити його на роботі на посаді начальника дільниці зварювально-збірного цеху вантажних вагонів ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» з 28 квітня 2016 року та стягнути з ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з травня 2016 року та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника дільниці зварювально-збірного цеху вантажних вагонів ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» з 28 квітня 2016 року.

Стягнуто з ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з травня 2016 року до січня 2017 року у розмірі 12 767 грн 22 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та залишення в силі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що на час укладання ОСОБА_2 контракту діяв особливий період, під час якого на працівників, прийнятих на військову службу за контрактом, поширюються гарантії, передбачені ч. ч. 3 та 4 ст. 119 КЗпП України, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП України в редакції, чинній на день звільнення ОСОБА_2, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації, зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб-підприємців, в яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова