Справа № 372/3934/15-ц
Провадження 2-п-15/17
ухвала

Іменем України

15 травня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено частково.

Копія даного рішення направлена відповідачу 18.04.2017 року.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача 04.05.2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не належно повідомлявся про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим не був присутній в судовому засідання, що не дало можливості подати свої заперечення та клопотання, суд при винесенні рішення залишив поза увагою суттєві обставини справи, які впливають на їх юридичну оцінку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник заявника в судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказавши що сторона повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, крім того звернув увагу суду що відповідно інформаційного витягу директором вказаного товариства є інша особа, а не та яка надавала доручення представнику, просить відмовити в задоволення заяви.

Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово на, про що відповідач повідомлялися належним чином за адресою їх місця знаходження.

Представник заявника не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 05 квітня 2017 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко