Справа № 2034/7328/2012
Провадження №6/635/166/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається на предявлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2034/7328/12, виданого Харківським районним судом Харківської області 16 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 1405795,86 грн. та сплачену суму судового збору 3219,00 грн., а також видати дублікат виконавчого листа з виконання вказаного рішення.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/7328/2012, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №2610 від 03 жовтня 2008 року у розмірі 1405795,86 грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі 3219 грн.

На підставі зазначеного рішення 16 травня 2013 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи.

В подальшому виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №2610 від 03 жовтня 2008 року у розмірі 1405795, 86 грн., а також суми судового збору у розмірі 3219 грн. направлений ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» для виконання до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області 30 квітня 2014 року за вих.№11/2-07-168-1102.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 08 травня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа№2034/7328/2012 виданого 16 травня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 1409014, 86 грн.

Відповідно до інформації начальника Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 № 1004 від 31 січня 2017 року, згідно відомостей, що містяться у АСВП, у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року у справі №2034/7328/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 1409014,86 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Аршава І.Я. (номер АСВП 43237362).

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, при зміні особового складу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався.

Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся.

З урахування вищезазначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року у справі №2034/7328/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ХОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 1409014,86 грн., було втрачено під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на наведе,у звязку з втратою оригінала виконавчого документу, суд вважає за можливе видати його дублікат.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то слід зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» .

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» отримало виконавчий лист, який було направлено на виконання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції 30 квітня 2014 року.

Вказаний виконавчий лист надійшов до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (на теперішній час Харківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області), після чого старшим державним виконавцем Аршава І.Я. було відкрито виконавче провадження №43237362 з виконання вказаного листа.

Однак, в ході здійснення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представниками ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» з поважних причин пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки виконавчий документ було втрачено під час здійснення виконавчого провадження.

При таких обставинах, суд визнає причини пропуску ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 14, ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2034/7328/12, виданого 16 травня 2013 року Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №2610 від 03 жовтня 2008 року у розмірі 1405795,86 грн., а також сплаченої суми судового збору у розмірі 3219 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа №2034/7328/12, виданого 16 травня 2013 року Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №2610 від 03 жовтня 2008 року у розмірі 1405795,86 грн., а також сплаченої суми судового збору у розмірі 3219 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Березовська