Справа №463/2293/16-ц
Провадження №2/463/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря судового засідання Кисиличин М.В.

в м. Львові у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3І про визнання недійсним договору дарування квартири.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.05.2017 р., справи, які знаходились в провадженні судді Грицка Р.Р., в якого закінчились повноваження судді, матеріали даної цивільної справи відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду передані для розгляду судді Лакомській Ж.І. у зв»язку з їх перерозподілом.

В судове засідання сторони не з»явились,подали до суду заяву згідно якої просять проводити дане судове засідання в їх відсутності.

Крім того, до судового засідання надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід головуючому судді, яка мотивована тим,що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з якою головуючий суддя працювала в органах прокуратури.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи повинні вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та відповідно до п.2 ч.1 цього ж Закону повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі- Національне агенство чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, п.3 не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, п.4 вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Оскільки третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з якою головуючий суддя особисто знайома та працювала в органах прокуратури, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Лакомської Ж.І. та зметою уникнення конфлікту інтересів заяву про самовідвід судді та заяву про відвід судді слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Лакомської Ж.І. про самовідвід та заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.