21.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/4232/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/4232/16-ц
2/205/35/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що представник позивача у судове засідання призначене на 18.01.2017р. не зявився без поважних причин, хоча 28.12.2016р. про день час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.56).

06.02.2017р. представник позивача повторно без поважних причин не зявився у судове засідання, хоча 25.01.2017р. про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, оскільки судова повістка була вручена за довіреністю представнику банку (а.с.65).

21.03.2017р. представник позивача втретє без поважних причин не зявився у судове засідання, хоча 10.02.2017р. про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить отримання судової повістки представником банку за довіреністю (а.с.67).

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки 23.12.2016р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з відкликанням довіреностей представників банку, що свідчить про намір позивача взяти участь у судовому розгляді справи, суд позбавлений можливості розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі його заяви, зазначеної у позовній заяві від 01.06.2016р.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги розумність строків розгляду цивільної справи та неможливість її обєктивного розгляду без присутності представника позивача, який тричі не зявився у судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщався належним чином, доказів поважності причин неявки у такі судові засідання суду не надав, суд доходить висновку про достатність підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2