Справа № 591/1775/17
Провадження № 6/591/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - в особі судді Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що на виконанні в Зарічному відділі ДВС м. Суми перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/5056/15-ц виданого 08.06.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» 29926,96 дол. США та 12226,75 грн. боргу за кредитним договором. На виклики державного виконавця боржник ОСОБА_2 не зявляється, до місця фактичного проживання боржника з метою перевірки майнового стану державний виконавець не може потрапити, а тому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна.

Державний виконавець в судовому засідання подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю з наступних підстав:

Згідно п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Матеріалами справи встановлено що на виконанні у в Зарічному відділі ДВС м. Суми знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/5056/15-ц виданого 08.06.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» 29926,96 дол. США та 12226,75 грн. боргу за кредитним договором.

23.06.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 51507905. Доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику для виконання суду не надано, також не надано доказів того, що боржник отримував копію вказаної постанови.

Державним виконавцем 30.09.2016 року складено акт про вихід за адресою АДРЕСА_2, в якому вказано, що боржник не проживає за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив, та зазначено, що зі слів сусідів, за даною адресою ніхто давно вже не проживає.

Також державним виконавцем складено акти від 21.10.2016 року та 10.03.2017 року відповідно до яких встановлено, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 на стук у двері ніхто не відчинив.

Доказів того, що боржник був повідомлений про дату виходу державного виконавця для вчинення дій з примусового виконання рішення суду надано не було.

Крім цього, державним виконавцем не надано доказів того чи зареєстрований боржник за адресою: АДРЕСА_1 та кому належить на праві власності вказана квартира.

Таким чином, враховуючи той факт, що суду не надано доказів щодо обізнаності боржника ОСОБА_2 про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, причин невиконання рішення у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання, та обставин ухилення боржника від вчинення виконавчих дій, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Гловного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо примусового входження до квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО