overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2017 року Справа № 185/1819/17
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя І. С. Шаповалова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний №374/196/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

30 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище позовна заява.

29 листопада 2017 року на запит суду надійшла інформація АДП ГТО ДМС України в Київській області, з якої встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, згідно наступного.

Із доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою та розрахунку заборгованості є незрозумілим порядок та умови нарахування заборгованості, виписки із карткового рахунку відповідача також не надано.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором №б/н від 25 лютого 2015 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не містять посилань, які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача. Крім того, до матеріалів справи додана копія платіжного доручення про сплату судового збору, яка не завірена представником банку.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2017 року м.Славутич Справа № 377/959/17
П № 2-н/377/33/17
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 95-96, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Южно-Уральськ Челябінської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого -Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття
2.Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ___ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя __________________ Т.О.Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа №589/3162/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/261/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2016 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Вказане рішення позивач оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу без дотримання вимог передбачених ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію даної ухвали направлено апелянту 13.01.2017 року рекомендованим повідомленням за адресою його місця проживання, зазначеною в апеляційній скарзі, яке 21.02.2017 року повернулося до апеляційного суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

28.02.2017 року копію ухвали судді від 13.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, після зясування реєстрації місця проживання апелянта, було повторно направлено ОСОБА_3 поштою рекомендованим повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За інформацією електронного ресурсу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» станом на 28.03.2017 року вказане рекомендоване повідомлення надійшло до відділення поштового зв'язку 02.03.2017 року та не вручене адресату під час доставки.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Таким чином, вимоги вищезазначеної ухвали судді від 13.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

У звязку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 536/2075/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Вагонобудівник-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівницького товариства «Вагонобудівник-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів посилаючись, що вона є членом Садівницького товариства «Вагонобудівник-2» з 1988 року, їй виділена ділянка № 8/28. 04 травня 2017 року її садибна ділянка була відключена від електромережі. Вона звернулася до голови правління ОСОБА_2 з приводу вирішення даного питання, він відмовився від будь-яких пояснень, стверджуючи що виконував рішення загальних зборів товариства. На її письмові звернення відповіді вона не отримала. Вважає, що рішення загальних зборів членів СТ «Вагонобудівник-2» від 23 лютого 2017 року, яким встановлено винесення електролічильників на фасад споруд є незаконним, оскільки суперечить чинному законодавству, так як відповідно до Правил користування електричною енергією для населення допускається зміна встановлення лічильника у випадку, коли у споживача є можливість збереження приладу обліку та пломб на ньому у місці встановлення приладу, що вона не може забезпечити, а територія товариства не охороняється. Крім того відповідачем не дотримано процедури скликання загальних зборів і вона не була повідомлена про час їх проведення.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Вагонобудівник-2» про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/75/2017
Справа № 537/4502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І.,при секретарі Головновій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Passat B6, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, з газовим обладнанням, 2007 року випуску. На вирішення експертів поставити наступні питання: визначити, якою є ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat B6, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, з газовим обладнанням, 2007 року випуску: на момент купівлі автомобіля 15.09.2015 року, на момент продажу автомобіля 11.05.2016 року, на момент проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, як вбачається відповіді № 5601 від 26.10.2017 року Територіального сервісного центру № НОМЕР_2 МВС в Полтавській області, автомобіль Volkswagen Passat B6, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, з газовим обладнанням, 2007 року випуску з січня 2017 року зареєстрований за ОСОБА_6.

З врахуванням вище викладене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про проведення експертизи автомобіля, оскільки останній не перебуває у власності подружжя.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Passat B6, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, з газовим обладнанням, 2007 року випуску відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Пров.№2/539/1297/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Гусак А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 02.08.2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, мають двоє неповнолітніх дітей: доньку Віолетту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя і сімю.
Подружні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
Вона вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.
05.12.2017 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №190 (а.с.5), мають двоє неповнолітніх дітей: доньку Віолетту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7)
Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому суд вважає, що маються підстави для задоволення позову.
Оплату судових витрат взяла на себе позивачка і не прохає їх стягнути з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №190 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Панченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище Павлова.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/5778/13-ц
Справа № 554/5778/13;
Провадження № 6/554/1144/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Шевської О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управляння юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві розглянуто звернення ОСОБА_1 про надання інформації щодо виконання виконавчого документа виданого Октябрським районним судом м.Полтава по справі №554-5778/13-ц від 07.10.2013 року. Про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Перевіркою відомостей які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ не переданий до виконання до державного виконавця.

Відновити іншим чином втрачений судовий документ не можливо.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що виконавчий документ було втрачено, а строк пред'явлення його до виконання пропущено з поважних причин, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управляння юстиції у м.Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м.Полтава по справі №554/5778/13-ц від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі ? частини, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в особі ОСОБА_1, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Шевська