Справа № 359/2467/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5542/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Бориспільської райдержадміністрації про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів про обтяження,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У березня 2017 року ОСОБА_4 звернулася з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 був укладений договір кредитної лінії.

Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобовязань за кредитним договором 06 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 уклали іпотечний договір, за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0751 га з кадастровим номером :03:005:0065 та обєкт незавершеного будівництва, що складається з: літ. «А-1» садовий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус», буд.209.

На підставі іпотечного договору до Державного реєстру іпотек було внесено запис про обтяження зазначеного в договорі нерухомого майна. У звязку з закінченням строку дії іпотечного договору ОСОБА_4 звернулась до ПАТ «КБ «Надра» з заявою про припинення дії іпотечного договору та скасування обтяження предмету іпотеки шляхом направлення нотаріусу повідомлення про припинення іпотеки та внесення відомостей до Державного реєстру іпотек. Листом від 24 січня 2017 року ПАТ «КБ «Надра» повідомило про відмову у задоволенні даної заяви у звязку з невиконанням ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором. Зважаючи на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року встановлено, що ОСОБА_4 грошові кошти за кредитним договором не отримувала, а тому у неї не виникло зобовязань повернути кредит та сплатити проценти. Позивач вказала на те, що на даний час визначене іпотечним договором основне зобовязання відсутнє, а строк дії іпотечного договору сплинув 06 листопада 2014 року.

Просила визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 06 листопада 2007 року між нею та ВАТ «КБ «Надра», а також зобовязати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 вилучити з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус» площею 0,0751 га з цільовим призначенням для садівництва з кадастровим номером :03:005:0065, та обєкта незавершеного будівництва, що складається з: літ. «А-1» садовий будинок (2006 рік незавершене будівництво готовність 71%), літ. «Б» - гараж, літ. «В» - вбиральня, загальною площею 78,2 кв.м., реєстраційний номер 20520357, який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус», буд.209.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року позов задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 06.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк «Надра» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №621. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра" просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання іпотеки припиненою та вилучення обтяжень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що вони не погоджуються з рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.02.2015 року і оскаржили його в касаційному порядку, а доводи касаційної скарги спростовують доводи, якій викладені в оскаржуваному рішенні. Крім того, Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як наявність рішення суду про відмову в позові банку про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 грошові кошти за договором кредитної лінії не отримувала, тому, відповідно, сторони так і не приступили до фактичного виконання своїх зобовязань за договором кредитної лінії та прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором.

Колегія суддів повністю погодитись з таким висновками суду першої інстанції не може з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», уклав з ОСОБА_4 договір кредитної лінії №210/МК/42/2007/980. За умовами якого ВАТ «КБ «Надра» зобовязався відкрити кредитну лінію у розмірі 250 000 грн. з терміном користування з 06 листопада 2007 року по 06 листопада 2014 року, а ОСОБА_4 зобовязалася повертати кредит по частинам, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних (а.с.9-15).

В той же день для забезпечення належного виконання грошових зобовязань за кредитним договором ВАТ «КБ «Надра» уклав з ОСОБА_4 іпотечний договір, за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0751 га з кадастровим номером :03:005:0065, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус» та обєкт незавершеного будівництва, що складається з: літ. «А-1» садовий будинок (2006 рік незавершене будівництво готовність 71%), літ. «Б» - гараж, літ. «В» - вбиральня, загальною площею 78,2 кв.м., реєстраційний номер 20520357, який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, СТ «Парус», буд.209 (а.с.8-11).

На підставі даного іпотечного договору приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 внесено відомості про заборону на відчуження вказаної земельної ділянки та обєкта незавершеного будівництва, реєстраційний номер 5973066, 11367542 (а.с.14-16).

Згідно умов договору кредитної лінії ОСОБА_4 зобовязалась повернути кредит, сплатити проценти та можливі штрафні санкції до 06 листопада 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З мотивувальної частини цього рішення встановлено, що на переконання апеляційного суду ПАТ «КБ «Надра» не надав суду доказів щодо передачі коштів позичальникові, а тому, відповідно у ОСОБА_4 не виникло зобовязання повернути кредит та сплатити проценти у відповідності до положень ст.1054 ЦК України (а.с.18-21).

17 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до ПАТ «КБ «Надра» з заявою щодо припинення дії іпотечного договору та скасування обтяження предмету іпотеки.

Листом №1-7-425 від 24 січня 2017 року ПАТ «КБ «Надра» повідомило ОСОБА_4, що згідно умов, укладеного між сторонами іпотечного договору, договір діє з моменту його нотаріального посвідчення та до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Станом на 20 січня 2017 року зобовязання за кредитним договором №210/МК/42/2007/980 від 06 листопада 2007 року не виконано. У звязку з цим, ПАТ «КБ «Надра» повідомило про неможливість задоволення заяви про припинення дії іпотечного договору та скасування обтяження предмету іпотеки шляхом направлення відповідного повідомлення нотаріусу (реєстратору) про припинення іпотеки та внесення відомостей до Державного реєстру іпотек (а.с.17).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Аналогічний висновок міститься також у постанові Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року № 6-125цс13.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що закінчення строку дії договору є підставою для припинення договорів іпотеки, без урахування належного виконання зобов'язань за основним договором, є помилковим, а посилання на мотивувальну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, - не дає підставу для висновку про припинення основного зобовязання.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволення позовних вимог про вилучення записів про обтяження, оскільки саме по собі рішення про припинення правовідносин з іпотеки, може бути підставою для виключення записів про іпотеку з відповідних реєстрів, і лише у разі відмови у вчиненні реєстраційних дій, позивач має право звернутися із відповідним позовом до держаного реєстратора або нотаріуса про вчинення таких дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

вирішила:

Апеляційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» ОСОБА_3 - задоволити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Бориспільської райдержадміністрації про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів про обтяження відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: