Провадження №: 2/752/1979/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

У відповідності до уточнених позовних вимог у зв'язку із зміною предмету позову позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на її користь безпідставно списані з рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у сумі 3475 доларів США 3% річних у розмірі 155,66 доларів США, а всього 3 630,66 доларів США та витрати по оплаті судового збору.

У мотивування позовних вимог позивач вказує, що вона є клієнтом ПАТ "УКРСОЦБАНК" (надалі Банк), в якому у неї відкритий рахунок.

В кінці листопада 2015 року їй стало відомо, що в період з 05.08.2015 р. по11.08.2015 року без її відома працівники відділення № 696 "Епіцентр-Таіровський" ПАТ "УКРСОЦБАНК", розташованого за адресою: місто Одеса, проспект Маршала Жукова. 99, з її рахунку безпідставно списали грошові кошти у розмірі 3 475 доларів США.

А саме 05.08.2015 р. працівники Банку незаконно списали з її рахунку 690 доларів США, 06.08.2015 р. - 690 доларів США, 07.08.2015 р. - 695 доларів США, 10.08.2017 року - 700 доларів США, 11.08.2015 р. - 700 доларів США. Списання коштів в зазначений час з рахунку підтверджується випискою з рахунку, наданою Банком за її заявою.

В зв'язку з тим, що в зазначений час позивач грошові кошти в Банку особисто не отримувала, нікого в зазначені дні не уповноважувала знімати кошти з рахунку, вона звернулась до Банку з приводу безпідставного списання з її рахунка грошових коштів. Внаслідок з'ясувала що працівники Банку незаконно списали з її рахунку грошові кошти і видали готівкові грошові кошти невідомій їй особі, яка надала Банку підроблену довіреність, та документи на ім'я ОСОБА_3

Факт використання підробленої довіреності підтверджується проведеною управлінням банківської безпеки у Південному регіоні перевіркою, якою з'ясовано, що нотаріус ОСОБА_4 посвідчення довіреності на бланку серії НОМЕР_2 заперечує, що також підтверджується перевіркою по єдиному реєстру спеціальних нотаріальних документів. Бланк довіреностісерії НОМЕР_2 не зареєстрований в единому реєстрі спеціальних нотаріальних документів, а довіреність не зареєстрована в єдиному реєстрі довіреностей.

До Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення та проводиться досудове розслідування.

В зв'язку з вищезазначеним, починаючи з листопада 2015 року рекомендованими листами позивач неодноразово зверталася до голови правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" з проханням зарахувати на її рахунок безпідставно списані грошові кошти, але позитивної відповіді на них не отримав

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

На думку позивача Банк, після виявлення порушення, був зобов'язаний негайно зарахувати на рахунок позивача безпідставно списані з рахунку грошові кошти у сумі 3475 доларів США.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності зі неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з тим, що Банк до теперішнього часу свої обов'язки згідно з ст.1073 ЦК України не виконав, після виявлення порушення кошти на рахунок позивача не зарахував, позивач вважає що з урахуванням ст. 625 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати на користь позивача три проценти річних від простроченої суми що складає розмірі 155,66 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись не те що правових підстав для задоволення позову не має. Оскільки до відділення банку за отриманням грошових коштів звернулась від імені позивача особа яка мала відповідне доручення від позивача на отримання грошових коштів. Підстав для відмови у видачі грошових коштів за дорученням, яке за формою та змістом відповідало затвердженій формі, було на відповідному бланку та засвідчене печаткою нотаріуса, у представників банку не було. Відкрите кримінальне провадження не встановила провини представників банку.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є клієнтом ПАТ "УКРСОЦБАНК", в якому у неї відкритий рахунок.

У період з 05.08.2015 р. по11.08.2015 року на підставі пред'явленої нотаріальної довіреності на бланку серії НОМЕР_2 від 04.08.2015 року(а.с.14), виданої від імені клієнту банку ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_5, працівники відділення № 696 ПАТ "УКРСОЦБАНК", розташованого за адресою: місто Одеса, проспект Маршала Жукова. 99, з рахунку позивача списали грошові кошти у розмірі 3475 доларів США, а саме 05.08.2015 р. 690 доларів США, 06.08.2015 р. - 690 доларів США, 07.08.2015 р. - 695 доларів США, 10.08.2017 року - 700 доларів США, 11.08.2015 р. - 700 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку(а.с.5-8).

Позивач заперечує видачу нею такої довіреності вказуючи що нікого в зазначені дні не уповноважувала знімати кошти з свого рахунку, а бланк нотаріальної довіреностісерії НОМЕР_2 не зареєстрований в єдиному реєстрі спеціальних нотаріальних документів, а довіреність не зареєстрована в єдиному реєстрі довіреностей.

Суд вважає помилковою думку сторони позивача про те що заперечення позивача про видачу нею доручення будь якій особі є достатньою підставою для вчинення відповідачем дій передбачених в ст.1073 ЦК України та настання відповідальності відповідача передбаченої ст.625 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У ч.1 ст. 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Нотаріальна довіреность на бланку серії НОМЕР_2 від 04.08.2015 року від імені ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_6 у розумінні ст.244 ЦК України є документом на виконання дій по розпорядженню усіма рахунками відкритими у ПАТ«Укрсоцбанк», тобто правочином.

Нотаріальна довіреність на бланку серії НОМЕР_2 від 04.08.2015 року від імені ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_5(а.с.14) недійсною як правочин в судовому порядку не визнавалась.

Позовних вимог про визнання такого правочину недійсним у зв'язку з невідповідністюзагальним вимогам, додержання яких є необхідним виходячи з припису ст.203 ЦК України, стороною позивача не заявлялось, будь-якого судового рішення з цих підстав стороною позивача також не надано.

Відповідальність відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» перед позивачем, за ст.625 ЦК України, на думку суду взагалі можлива лише з часу офіційного встановлення довіреності від 04.08.2015 року від імені ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_5, недійсною як правочина.

Дійсно, відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку у відповідача ПАТ«Укрсоцбанк» відсутній критерій «безпідставного списання грошових коштів»оскільки довіреність яка надавалась працівникам банку недійсною як правочин не визнана.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи, суд приходить до висновку у відповідача ПАТ«Укрсоцбанк» не було підстав вважати що надана довіреність від імені клієнта банку ОСОБА_1, не відповідає вимогам, встановленим частинами 1 та 3 ст. 203 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203,215,237,244,1073 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко