АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 40-43/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, та не взято до уваги норми, що підлягали застосуванню до спірних правовідносин, зокрема ст. 526 ЦК України щодо належного виконання зобов'язань, роз'яснення Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про захист прав споживачів, ЗУ «Про захист прав споживачів», який є спеціальним та положення щодо використання нечесної підприємницької практики. Також вказував на те, що судом першої інстанції не перевірені твердження щодо незмінності ціни автомобіля протягом перших місяців 2015 року, не досліджено порядку визначення ціни автомобіля і нарахування балів за сплачені внески, оскільки 120 сплачених авансових внесків ТОВ «Авто Просто» зараховано як 105, визначивши заборгованість у кількості 15 внесків, що є нечесною підприємницькою практикою. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 753/16509/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2565 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 08 березня 2010 р. між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО», було укладено Угоду № 311598 з додатками № 1, № 2, які є невід'ємними частинами Угоди.

Згідно із ст. 1 Угоди № 311598 від 08.03.2010 року предметом угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання Автомобіля.

На виконання умов угоди позивач сплатив всього 489 169,04 грн., що не заперечується сторонами та підтверджується розрахунком платежів ОСОБА_5 за Угодою № 311598 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог, ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. З, ч. З ст. 509 ЦК України), умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Встановивши, що Угодою визначено поняття "Поточної ціни Автомобіля" - як ціна Автомобіля яка встановлюється Виробником та/або імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочій день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, сторони погодили порядок розрахунку кожного внеску за Угодою у відповідності до взаємно обраного критерію - Поточної ціни автомобіля, та те, що не знайшли свого підтвердження твердження Позивача про одностороннє внесення змін до Угоди № 311598 компанії ТОВ "АВТО ПРОСТО", оскільки усі внески сплачувались та зараховувались у відповідності до умов обопільно підписаної Угоди, що підтверджується розрахунком сплачених коштів, який позивачем не оспорювався, а ОСОБА_5 сплачено 100% вартості автомобіля та 120 внесків в оплату адміністративних витрат у відповідності до умов Угоди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо нерівності умов договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки підписавши спірний договір, позивач погодився з його умовами, у відповідності до ст. 627 ЦК України та положень ст. 6 ЦК України.

Доводи апеляційної інстанції щодо використання нечесної підприємницької практики, судом апеляційної інстанції також не беруться до уваги, оскільки апелянтом не доведено використання відповідачем нечесної підприємницької практики, відсутнє відповідне рішення уповноважених на те органів, а отже і підстави для повернення, на думку позивача, надмірно сплаченої суми коштів, відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: