_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

Встановив,

ТОВ «Фінкомпанія» Дніпрофінансгруп» у вересні місяці 2017 року звернулось до суду з позовом про звільнення з під арешту іпотечного майна трикімнатної квартири №17 в будинку №123 корпус 1 по вул..Люстдорфська дорога в м.Одесі, що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1, посилаючись на договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.02.2017 року, укладений між ПАТ «Порто-Франко» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Представник Першого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області проти задоволення позову не заперечував.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

05.06.2006 року АКБ «Порто-Франко» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір №1317/3-06. На виконання умов договору Банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 30000 дол. США строком до 03.06.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «Порто-Франко» (нині ПАТ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 05.06.2006 року укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку належну йому ОСОБА_1 на праві власності квартиру №17 в будинку №123 корпус 1 по вул..Люстдорфська дорога в м.Одесі. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість і Банк отримав від нотаріуса виконавчий напис для примусового стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника. За виконавчим написом нотаріуса у жовтні 2010 року державний виконавець Першого Київського ВДВС виніс постанову про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. 11.03.2010 року Державний виконавець виніс постанову про арешт квартири №17 в будинку №123 корпус 1 по вул..Люстдорфська дорога в м.Одесі, в якій проживає боржник. До сьогодні зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором від 05.06.2006 року в повному обсязі не виконані, кредитні кошти не повернути і не сплачені відсотки за користування кредитом.

27 лютого 2017 року ПАТ АК »Порто-Франко» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір №22 про відступлення прав вимоги. За цим договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги Банку до позичальників та /або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до договору. Згідно з Додатком №1 позивач набув права вимоги за кредитним договором №1317/3-06 від 05.06.2006 року.

27.02.2017 року сторони за договором №22 про відступлення права вимоги оформили акт приймання-передачі прав вимоги.

27.02.2017 року Товариство і Банк уклали договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, які зазначені в п.1.1 цього договору і серед яких є договір іпотеки від 05.06.2006 року іпотекодавцем за яким виступає ОСОБА_1 Відступлення прав за договором іпотеки здійснено в повному обсязі.

Представник позивача доводить, що у відповідності до ч.1 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» та умов договору іпотеки Іпотекодавець і товариство дійшли згоди щодо звернення стягнення боргу за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору. При оформленні відповідних документів про передачу іпотечного майна у власність іпотеко держателю виявилась заборона на відчуження квартири, яка була виконана державним реєстратором на підставі постанови державного виконавця від 12.03.2010 року. Виконавче провадження ,в межах якого виносилась ця постанова, відсутнє і вирішити питання про скасування постанови про арешт квартири інакше як шляхом звернення до суду з вимогами звільнення іпотечного майна з під арешту - не існує.

Представник Першого Київського ВДВС, визнаючи позов, підтвердив, що правові підстави для скасування постанови про арешт іпотечної квартири у виконавчої служби відсутні, тому як відсутнє саме виконавче провадження.

При наведених обставинах суд вважає, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 3ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель маєправо в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії11 іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги, яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» визначає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

В даному випадку позивач є правомірним іпотеко держателем квартири за умовами іпотечного договору від 05.06.2006 року, наявність арешту за постановою державного виконавця на іпотечне майно є перешкодою для позивача реалізувати свої права, визначені ЗУ «Про іпотеку» і умовами іпотечного договору щодо звернення стягнення на іпотеку. Відновлення порушеного права можливе шляхом звільнення квартири з-під арешту.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно квартиру №17 в будинку №123 корпус 1 по вул..Люстдорфська дорога в м.Одесі, загальною площею 65,8 кв.м., в тому числі житловою 39,2 кв.м., що передана в іпотеку власником ОСОБА_1 на виконання умов іпотечного договору від 05.06.2006 року, шляхом скасування постанови державного виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.03.2010 року.

Копію рішення направити до Першого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.