Справа № 442/61/16-ц
Провадження № 4-с/442/40/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання: Харіва І.М.,

розглянувши матеріали скарги Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго в особі відокремленого підрозділу „ОСОБА_1 інспекція енергетичного нагляду України про визнання протиправним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулося ОСОБА_1 підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго в особі відокремленого підрозділу „ОСОБА_1 інспекція енергетичного нагляду України з заявою, в якій просило зупинити стягнення за виконавчим листом від 06.10.2016 по справі № 442/61/16-ц, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до розгляду по суті цієї заяви, визнати виконавчий лист по справі № 442/61/16-ц, виданий на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2016, таким, що не підлягає виконанню, визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 незаконними щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження ВП № 53239337, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2017 ВП № 53239337.

Скарга обґрунтована тим, що 04.01.2017 стягувач у справі № 442/61/16-ц ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2016 у справі № 442/61/16-ц.

Державний виконавець Полісмак О.О. відкрив виконавче провадження ВП № 53239337 тільки 16.01.2017. Таким чином державний виконавець прострочив відкриття виконавчого провадження на один день з урахуванням вихідних днів відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження.

Постанова була надіслана 26.01.2017, а не на наступний день, як визначено ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвалою від 25.11.2016 Апеляційний суд Львівської області відкрив апеляційне провадження за поданою ДП „НЕК „Укренерго апеляційною скаргою. А стягувач ОСОБА_3 отримав виконавчий лист, який видано судом помилково.

В п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53239337 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір 12 800 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 300 грн без зазначення конкретного виду витрат відповідно до п. 2 Розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5.

В судове засідання державний виконавець Полісмак О.О. та стягувач ОСОБА_3 не зявилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку, що неявка державного виконавця та стягувача не перешкоджає розгляду заяви (скарги) по суті.

В судовому засіданні представник ДП „НЕК „Укренерго в особі відокремленого підрозділу „ОСОБА_1 інспекція енергетичного нагляду України ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Рішенням від 06.10.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з урахування ухвали від 13.10.2016 про виправлення описки позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) про припинення трудового договору № 194-к від 16.12.2015. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні ДП „НЕК „Укренерго з 17.12.2015 та зобовязано ОСОБА_1 підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго перевести ОСОБА_3 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП „Головдерженергонагляд ДП „НЕК „Укренерго.

У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні ДП „НЕК „Укренерго зобовязано ОСОБА_1 підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго здійснити з 17.12.2015 поновлення та переведення ОСОБА_3 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП „Головдерженергонагляд ДП „НЕК „Укренерго.

У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні ДП „НЕК „Укренерго та відсутності посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП „Головдерженергонагляд ДП „НЕК „Укренерго, зобовязано відповідача ОСОБА_1 підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго здійснити з 17.12.2015 формальне поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції ВП „Держенергонагляду у Західному регіоні ДП „НЕК „Укренерго та перевести ОСОБА_3 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу „ОСОБА_1 інспекція енергетичного нагляду України ДП „НЕК „Укренерго.

Стягнуто з Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 106 070 ( сто шість тисяч сімдесят) гривень 20 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень в звязку із незаконним звільненням.

Стягнуто з Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго в користь держави судовий збір: в сумі 1 378 гривень (за вимоги майнового характеру) та 1 378 гривень (за вимоги немайнового характеру), а всього разом 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 06.10.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні ДП „НЕК „Укренерго з 17.12.2015 та зобовязано ДП „НЕК „Укренерго перевести ОСОБА_3 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП „Головдерженергонагляд ДП „НЕК „Укренерго.

У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні ДП „НЕК „Укренерго зобовязано ДП „НЕК „Укренерго здійснити з 17.12.2015 поновлення та переведення ОСОБА_5 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП „Головдерженергонагляд ДП „НЕК „Укренерго.

У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні ДП „НЕК „Укренерго та відсутності посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП „Головдерженергонагляд ДП „НЕК „Укренерго, зобовязано відповідача ДП „НЕК „Укренерго здійснити з 17.12.2015 формальне поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції ВП „Держенергонагляду у Західному регіоні ДП „НЕК „Укренерго та перевести ОСОБА_3 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу „ОСОБА_1 інспекція енергетичного нагляду України ДП „НЕК „Укренерго.

Постановою від 16.01.2017 ВП № 53239337 старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/61/16-ц, виданого 06.10.2016.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином державним виконавцем було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2017 ВП № 53239337 на підставі поданої заяви стягувача, яка зареєстрована 12.01.2017 за № 216.

Прострочення державним виконавцем відкриття провадження на 1 день як зазначає скаржник не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

В п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2017 ВП № 53239337 державний виконавець зазначив про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 12 800 грн.

Втім, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Рішенням від 23.02.2017 року Апеляційний суд Львівської області скасував рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2016 № 442/61/16 та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження витрати, повязані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Проте державний виконавець не зазначив за які саме дії він стягує витрати виконавчого провадження у розмірі 300 грн з боржника всупереч п. 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Скаржник посилався на те, що в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2016 № 442/61/16 не було зазначено про його негайне виконання, а в самому виконавчому листі помилково зазначена дата набрання рішенням законної сили 06.10.2016, у звязку з чим такий виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що поновлення на роботі має виконуватися негайно та невідкладно, а тому посилання скаржника на те, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 213, 294, 296, 369, 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго в особі відокремленого підрозділу „ОСОБА_1 інспекція енергетичного нагляду України про визнання протиправним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2017 ВП № 53239337 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Відмовити у визнанні виконавчого листа по справі № 442/61/16-ц, виданого на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2016, таким, що не підлягає виконанню.

Поновити стягнення за виконавчим листом від 06.10.2016 № 442/61/16-ц, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський