Справа № 182/5890/16-ц
Провадження № 2/0182/29/2017
12.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Рахуба О.Г.
за участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ-1», (далі за текстом ОСББ «ГОРЛИЦЯ-1») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.
Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.
28.05.2016 року його квартиру було затоплено водою з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 та знаходиться поверхом вище.
01.06.2016 року комісією ОСББ «ГОРЛИЦЯ-1» був складений відповідний акт, згідно з яким вказано місця залиття квартири та його причини, а саме - халатне відношення власника квартири ОСОБА_3 до санітарно технічного устаткування в квартирі №180.
За наслідками залиття пошкоджені стіни, стелі і підлога кухні, коридору та ванної кімнати.
В результаті залиття позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 4887, 22 грн., що підтверджується локальним кошторисом ПП «АВІГЕЯ СТ». Окрім того, позивач вважає, що внаслідок залиття, йому була спричинена і моральна шкода, яку він оцінює в 1500,00грн. та яка полягає в тому, що він зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження його майна.
Відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати завдані збитки, тому він вимушений звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач на задоволені позовних вимог наполягав, та просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду згідно кошторису відновного ремонту квартири АДРЕСА_1 в розмірі 4887,22 грн., моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. та судові витрати.
Відповідач про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилась, жодних заяв від неї до суду не надходило.
Представник третьої особи суду пояснила, що дійсно перебувала у затопленій квартирі позивача після залиття, все побачене в подальшому відобразила в акті №2 від 01.06.2016 року. Факти, викладені у позовній заяві підтвердила, просила задовольнити позов.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору дарування від 01.07.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_1 отримав у дар квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 8)
Відповідно до Акту №2 від 01.07.2016 р. складеного комісією ОСББ «ГОРЛИЦЯ-1», встановлено що за оглядом 01.07.2016 р. квартири АДРЕСА_1 було виявлено залиття квартири ОСОБА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 При обстеженні санітарно-технічного обладнання квартири відповідача встановлено, що причиною залиття є зірваний гнучкий шланг зєднання бачка з унітазом. (а.с. 7)
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.
Оскільки судом встановлено, що шкода заподіяна з вини власника квартири АДРЕСА_3, то відшкодування зазначеної шкоди за рішенням суду повинно бути покладено на ОСОБА_3
Щодо обрахунку суми ремонту квартири АДРЕСА_1, суд приходить до наступного.
Відповідно до локального кошторису на ремонт квартири АДРЕСА_1, виготовленого Приватним підприємством «АВІГЕЯ СТ», кошторисна вартість робіт з ремонту становить 4887,22 грн. (а.с. 11-15) зазначений кошторис замовлено ОСОБА_1, позивачем по справі.
Згідно з вимогами статей 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.
Доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Таким чином, суд вважає, що факт залиття квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_3, встановлено та доведено.
Приписами ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, суд приходить до думки про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 15,57,58, 60, 88, 212, 213 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 4887 (чотири тисячі вісімтсот вісімдесят сім) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5