АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7218/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Маміної О.В.,Пилипчук Н.П.,

за участю секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк») про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними.

18 вересня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, посилаючись на ті обставини, що підписи в договорі поруки від 13 травня 2009 року № 67-526-П-1 та додатковій угоді від 13 квітня 2011 року до договору поруки №67-526-П-1 виконані не ОСОБА_1

24 жовтня 2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме: оригіналу договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року та оригіналу додаткової угоди до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.04.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2017 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Витребувано у відповідача ПАТ «Мегабанк» оригінали договору поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 року та додаткової угоди до договору поруки № 67-526-П-1 від 13.04.2011 року для проведення експертизи. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Мегабанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року і постановити нову, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на те, що внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, судом винесено ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Судом прийнято до уваги лише оманливу й необґрунтовану позицію позивача та його представника, та повністю проігноровані заперечення відповідача.

Зазначає, що ні позивачем, ні його представником, заявляючи клопотання про проведення експертизи, не було надано необхідних матеріалів для її проведення.

Окрім цього, звертає увагу на те, що для задоволення клопотання про витребування доказів суд заздалегідь не встановив факту перешкод самостійного отримання позивачем оригіналів документів, що також є порушенням процесуальних норм.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року про зупинення провадження у даній справі не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи, призначення якої зумовило зупинення провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Мегабанк» апеляційну скаргу підтримувала.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача,пояснення представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, витребування доказів та зупинення провадження у справі на час її проведення, суд першої інстанції виходив з того, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, перевірки доводів, викладених в позовній заяві, необхідні спеціальні знання.

Щодо витребування оригіналів договору та додаткової угоди, суд зазначив, що заявником надані докази в обґрунтування складнощів в отриманні таких доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України, дані документи необхідні для проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Отже, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідно встановити факт чи виконаний підпис в договорі поруки та додатковій угоді, які є предметом позовних вимог, ОСОБА_1 або іншою особою , та питання автентичності даних угод, що можливо зробити лише експертним шляхом, суд першої інстанції правомірно призначив судову почеркознавчу та технічну експертизу, для проведення якої витребував оригінали договору та додаткової угоди і у відповідності до діючого процесуального закону зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи представника ПАТ «Мегабанк» про те, що судом першої інстанції необґрунтовано не були взяті до уваги ті обставини, що набравшими законної сили судовими рішеннями у цивільній справі встановлений факт дійсності та відповідності нормам закону договору поруки №67-526-П-1 від 13 травня 2009 року та додаткової угоди до нього від 13 квітня 2011 року, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності проведення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки, як вбачається із судових рішень, ухвалених по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Цай», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними предметом розгляду не були та судові рішення по даним вимогам не ухвалювалися ( а. с. 74- 89).

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачений обовязок суду сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для призначення експертизи.

У звязку з призначенням експертизи суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст. 143, п.5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203, ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_7 Колтунова

Судді - О.В. Маміна

ОСОБА_8