Справа № 536/1957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

22 листопада 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1, в якій просив в якості забезпечення позову:

- заборонити, на час розгляду даної справи в суді, ПАТ КБ «ПриватБанк» витребування грошових коштів та нарахування відсотків та штрафних санкцій за прострочення кредиту кредитної карки «ПриватБанку» № 984498 ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN3285.

Заяву про забезпечення позову обґрунтував тим, що 28.04.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN3285, за умовами якого отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15 000 грн.

На протязі тривалого часу заявник користувався вказаним кредитним лімітом за допомогою кредитної картки, останню картку отримав за № 984498.

Отримавши виписку по картрахунку, ОСОБА_1 помітив, що починаючи з 18.11.2016 року кошти на його картці почали зменшуватися, а саме без його відома по картці проводилися операції та невідома особа здійснювала покупки та знімала готівку. При цьому жодних повідомлень про здійснені операції йому не надходило, лише зменшувався баланс на картці, який заявник не перевіряв, так як щомісячно добросовісно клав на картку кошти, які використав.

Згідно вчинених шахрайських дій 12.09.2017 року Кременчуцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відкрито кримінальне провадження № 0003321 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, фабула: в період часу з 18.11.2016 року по 26.07.2017 року невідома особа таємно, шляхом вільного доступу через термінал здійснювала крадіжку грошових коштів з кредитної картки банку «ПриватБанк» 984498, яка належить ОСОБА_1, загальна сума збитку становить 7 963 гривні 13 копійок.

Заявник зазначив, що на сьогоднішній день на картці існує заборгованість, яка утворилася в наслідок злочину та не з його вини, та Банк вимагає з заявника повернення вказаних коштів та нараховує на залишок боргу проценти та неустойку.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов до наступного:

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1, зазначає, що без його відома по картці проводилися операції та невідома особа здійснювала покупки та знімала готівку, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком.

Однак, заявник не надав суду жодних доказів того, що невжиття зазначеного ним заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, та оцінюючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, характеру позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2