Справа № 520/6979/17
Провадження № 2/520/7946/17
УХВАЛА

04.10.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки : ОСОБА_1 вимагає ухвалити судове рішення про звернення стягнення боргу за кредитним договором №ОК/09-02 від 29.04.2009 року, №ОК/08-09 від 30.01.2008 року, за договором овердрафту №ОК/08-08 від 29.01.2008 р. в загальній сумі 31977237,27 грн на предмет іпотеки- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Представник банку в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала і доводила, що зазначена квартира є єдиними місцем проживання відповідача та членів його родини. Представник відповідача доводить, що при укладанні договору іпотеки до уваги не були прийняті права та інтереси неповнолітньої дитини, яка проживає в квартирі. Представник відповідача надала клопотання про витребування доказів. Відповідачева сторона вимагає витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії документів, що були підставою для посвідчення договору іпотеки від 29 квітня 2009 року між ВАТ «ОСОБА_1 БАНК МКБ» і ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1672.

Представник відповідача також просить витребувати з Малиновської рай адміністрації відомості щодо статусу (житловий будинок чи гуртожиток) будинку №21 по вул..Теплична в м.Одесі станом як на 2009 рік так і на теперішній час.

Відповідачева сторона вимагає залучити до участі по даній справі Київську рай адміністрацію як орган опіки та піклування, оскільки спір стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини щодо користування житлом.

Представник позивача вважає заявлені клопотання безпідставними.

Суд вивчив даної справи матеріали і матеріали за №1512/2-780/11 за позов ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ТОВ «Агротехінвест», МПП «Каштан», ПП «Хлібороб-64» про стягнення заборгованості за кредитними договорами і дійшов висновку, що клопотання відповідачевої сторони підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що для правильного і обєктивного вирішення спору належить отримати документи, що були підставою для нотаріального посвідчення договору іпотеки. Щодо правового статусу будинку №21 по вул.Теплична в м.Одесі ці відомості не мають правового значення для вирішення даного спору. Оскільки банк не ставить питання про виселення з іпотечної квартири осіб, що там проживають, залучення органу опіки та піклування є передчасним. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст..168 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів і залучення третьої особи задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 надати до Київського райсуду м.Одеси копії документів, що були підставою для посвідчення договору іпотеки від 29 квітня 2009 року між ВАТ «ОСОБА_1 БАНК МКБ» і ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1672.

В задоволенні іншої частини клопотання представнику відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд розяснює, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.