Провадження № 2/761/2920/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка» про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка» (Відповідач), третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 26.12.2016р. за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.83).

В лютому 2017 році Відповідачем направлено до суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просив призначити у даній справі № 761/45560/16-ц за позовом ОСОБА_1 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.88-90).

Свою заяву Відповідач обґрунтовує тим, що, на думку останнього, сума матеріальної шкоди, нібито завданої позивачеві в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку той просить суд стягнути з Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохім переробка», є завищеною, а також враховуючи те, що у відповідача є складнощі в поданні потрібних доказів, що заперечують обґрунтованість позовних вимог позивача, Відповідач вважає, що для з'ясування обставин справи, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити по даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: - яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 (без урахування коефіцієнту фізичного зносу), пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.06.2016р. о 19 год. 40 хв. в м. Києві Брест-Литовське шосе (в напрямку Києва) за участю транспортних засобів Skoda Oktavia 1/8 SLX державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3?; - яка була ринкова вартість транспортного засобу Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 з врахуванням зносу станом на 20.06.2016р. до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.06.2016р. о 19 год. 40 хв. в м. Києві Брест-Литовське шосе (в напрямку Києва) за участю транспортних засобів Skoda Oktavia 1/8 SLX державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3?; - якою була ринкова вартість транспортного засобу Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.06.2016р. о 19 год. 40 хв. в м. Києві Брест-Литовське шосе (в напрямку Києва) за участю транспортних засобів Skoda Oktavia 1/8 SLX державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3?; - яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 20.06.2016р. о 19 год. 40 хв. в м. Києві Брест-Литовське шосе (в напрямку Києва) за участю транспортних засобів Skoda Oktavia 1/8 SLX державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3?

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом призначення по справі автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Водночас відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обгрунтування своїх вимог до відповідача надано рахунок № ЕС000005960 від 20.07.2016р. та Акт виконаних робіт № ЕН300007512, складених ТОВ «Едем-Авто», які підтверджують вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, представником позивача через канцелярію суду подано копії документів, отриманих від ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», в тому числі документи щодо перерахування страховою компанією суми страхового відшкодування 50 000,00грн., Витяг зі Звіту від 16.1.2016р., згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті пошкодження в ДТП без урахування АТВ складає: 329 170,84грн., копію страхового акта, розрахунок страхового відшкодування до страхового акта.

Суттєвих розбіжностей між сумами, вказаними позивачем у позовній заяві, та сумами, які містяться в цих документах страхової компанії, судом не виявлено.

Разом з тим представником відповідача, при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення по справі автотоварознавчої експертизи з посиланням на завищення Позивачем суми завданого матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню, не надано жодних інших доказів, які б вказували на недостовірність розміру збитків, завданих Позивачу, та які б їх спростовували. Окрім того, відповідачем не зазначено жодних обставин щодо неможливості або наявність складнощів в поданні Відповідачем відповідних доказів.

На підставі зазначеного, суд вважає заяву Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка» про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, необґрунтовано, а тому на даний час не вбачає законних підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись 59, 60, 133, 143, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка» про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: