Справа № 235/2486/17
Провадження № 2/185/3548/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зінченко А.С.

за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим.

27 вересня 2017 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, про визнання припиненим договору позики № 1-2015 від 17.04.2015 року у звязку з його виконанням , в звязку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, так як вважає його передчасним тому, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017 не набрало законної сили, та сторонами по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, та інші особи, підстави позову ті ж самі - визнання договору позики припиненим у звязку з його виконанням, розгляд справи просить відкласти.

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено у судовому засіданні, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядалась справа № 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики від 17.04.2015 року № 1-2015 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про передачу у позику 818770,00 дол.сша.

У зазначеній справі № 200/16143/16-ц, яка розглянута Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 14.03.2017 року предявив до ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання припиненим договору позики № 1-2015 від 17.04.2015 року в звязку з його виконанням.

14.03.2017 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання припиненим договору позики № 1- 2015 від 17.04.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в звязку з його виконанням, була прийнята до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики від 17.04.2015 року № 1-2015. Провадження по справі №200/16143/16-ц, яка розглядалась Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито 22 вересня 2016 року, зустрічна позовна заява була прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом 14 березня 2017 року, тобто раніше ніж було відкрито провадження по даній справі Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/16143/16-ц від 29.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволені, стягнуто із спадкоємців ОСОБА_6 в тому числі і з ОСОБА_1, пропорційно отриманого у спадщину майна, на користь ОСОБА_3 818 770,00 доларів сша за договором позики № 1-2015 від 17.04.2015 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, за зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання припиненим договору позики № 1-2015 від 17.04.2015 року в звязку з його виконанням - відмовлено. Зазначене рішення опубліковано в ЄДРСР за № 65931727.

Зазначене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017 року оскаржене в апеляційному порядку представником по довіреності ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_1 , справа за апеляційною скаргою призначена до розгляду у апеляційному суді Дніпропетровської області на 26 вересня 2017 року, що підтверджується копією повідомлення, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року в ЄДРСР за № 67051615.

Таким чином, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/16143/16-ц від 29.03.2017 року ухвалено рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами позивачем ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, про той же самий предмет спору - визнання припиненим договору позики № 1-2015 від 17.04.2015 року з тих самих підстав - договір позики позивач вважає припиненим у звязку з його виконанням. Рішення суду законної сили не набрало, так як оскаржено в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, по справі 235/2486/17, про визнання припиненим договору позики № 1-2015 від 17.04.2015 року у звязку з його виконанням - без розгляд, в звязку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко