Справа № 324/237/17
Провадження № 2/324/242/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна і визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про призначення судово-технічної будівельної експертизи. На розгляд та вирішення експерта просив поставити такі питання:

- Які можливі варіанти поділу спірного будинку на дві рівні частини?

- Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантами поділу будинку.

Також просив доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_6, а половину витрат, повязаних із залученням експерта, покласти на відповідачку.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, оскільки на даний час будинок поділено у ідеальних частках без його поділу в натурі, а порядок користування землею не визначено. Представник позивача також зазначила, що експерт ОСОБА_6 має відповідну ліцензію № 830 і здійснює свою діяльність за адресою: м. Оріхів, вул. Шевченка, 5.

Представники відповідача проти призначення експертизи заперечували, оскільки вважають її проведення передчасним.

У свою чергу ними було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Своє клопотання представники відповідача обґрунтовували тим, що позовні вимоги позивача є надуманими, його права та інтереси не потребують судового захисту. Спір щодо поділу житлового будинку між сторонами відсутній, оскільки усі питання з цього приводу було вирішено ще у 1998 році, коли 16.06.1998 року на підставі спільних заяв сторін було засвідчено акт конкретного користування житловим будинком № 42 по вул. Луговій в м. Пологи, а 23.06.1998 року державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку. З 1998 року у будинку було здійснено перепланування відповідно до встановлених сторонами домовленостей, порядок користування будинком з того часу відповідачкою не порушувався. Також представники відповідача вважають, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення прав позивача щодо користування земельною ділянкою, не вказано, які саме права позивача порушено, відсутні докази щодо намагання позивача врегулювати спір у досудовому порядку. Оскільки відповідачка не заперечує у позасудовому порядку вирішити питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, представники відповідачки вважають, що спір про право наразі відсутній, тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач та його представник проти клопотання представників відповідачки заперечили. Позивач, зокрема, зазначив, що досягнуті у 1998 році домовленості щодо порядку користування житловим будинком на сьогоднішній день його не влаштовують, оскільки фактично надана йому площа будинку не відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Окрім того, він вважає неможливим вирішення питання у позасудовому порядку і наполягає саме на судовому розподілі майна у натурі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Що стосується клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі, варто зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тобто вказана норма передбачає обовязок суду закрити провадження у праві у випадку, коли спір між сторонами має вирішуватися за правилами іншого судочинства, а не цивільного. При цьому, за правилами ч. 2 ст. 206 ЦПК України у випадку закриття справи з даної підстави суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представники відповідача не вказали, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Натомість, саме лише посилання представників відповідача на необґрунтованість позовних вимог позивача і відсутність між сторонами спору про право, не може бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому судом враховано, що позивач категорично відмовився від можливості у позасудовому порядку врегулювати спірні правовідносини, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Наведене, у свою чергу, спростовує твердження представників відповідача про відсутність між сторонами спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що між сторонами виник спір саме про поділ нерухомого майна і визначення порядку користування земельною ділянкою, даний пір відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України може розглядатися за правилами цивільного судочинства, тому клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання позивача та його представника про призначення судово-технічної будівельної експертизи, судом враховано таке.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач заявив позовні вимоги про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, а для визначення варіантів такого поділу необхідні спеціальні знання, суд визнає клопотання позивача та його представника обґрунтованим.

Окрім того, судом перевірено, що ОСОБА_6, про залучення якого у якості експерта просить позивач, дійсно включений до Реєстру атестованих судових експертів, має свідоцтво експерта № 830, яке діє до 24.12.2018 року, за спеціальностями «10.6 Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», «10.10 Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд», не є фахівцем державної спеціалізованої установи і здійснює свою діяльність за адресою: 70500, Запорізька обл., Оріхівський р-н, м. Оріхів, вул. Шевченка, 5.

Отже, з метою забезпечення принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи, поставити на вирішення експерта запропоновані ним питання і доручити проведення експертизи запропонованому ним експерту.

Вирішуючи питання про покладення витрат на залучення експерта судом враховано, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем самостійно, саме на нього має бути покладено обовязок щодо оплати судової експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний час, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 66, 143, 202, 205, 206, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення судово-технічної будівельної експертизи задовольнити.

Призначити судово-технічну будівельну експертизу по справі № 324/237/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна і визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експерту поставити такі питання:

- Які можливі варіанти поділу будинку, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Лугова, 42, на дві рівні частини?

- Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Лугова, 42, згідно з варіантами поділу будинку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, який здійснює свою діяльність за адресою: 70500, Запорізька обл., Оріхівський р-н, м. Оріхів, вул. Шевченка, 5.

Попередити судового експерта ОСОБА_6 про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, яка передбачена статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 324/237/17.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи до 03.05.2017 року.

Провадження у справі № 324/237/17 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: