overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/7106/17
провадження № 2-н/361/511/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 9898,41 грн. за період з 01.12.2015 р. по 31.10.2017 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 367/7803/17
Провадження№2-н/367/319/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-Квартал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-Квартал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 314/1166/17 Провадження № 2-о/314/35/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась його дружина ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилалась на обставини зазначені у заяві та просила її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Допитана в якості свідка заявник ОСОБА_1 показала, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в Донецькій області, м. Снєжноє, 16 грудня 2016 року. На час смерті вона проживала з чоловіком, здійснила його поховання.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд не вбачає спору про право та вважає встановленим факт смерті на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст.ст. 213-215,234-235, 256-259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Снєжноє, дата смерті 16 грудня 2016 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

03.04.2017
< Справа № 375/1730/17 Провадження № 2/375/755/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 21.02.2003, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Денисовача, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач вже зверталася до Рокитнянського районного суду із позовом про розірвання шлюбу, їм надавався термін на примирення строком 6 місяців. 06.11.2017 відповідач залишила свій позов без розгляду, ним же було подано заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час ведення спільного господарства припинено. З червня 2017 він проживає окремо, створив нову сім"ю.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідач визнала та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

Позивач відмовився від стягнення судового збору з відповідача на його користь.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.02.2003 у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 3.

Прізвище відповідача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне Коваленко.

Залишити малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Денисовача, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживати з відповідачем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 379/1638/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 10.08.2012 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення вказаних судом недоліків та надати позивачу строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _____________
Справа № 379/1541/17
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Таращаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) гривень 52 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ О.М.Василенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» _____________ 20___ року.
Суддя: ______________ О.М.Василенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2017 рокуСправа № 322/274/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

01 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 52 511,92 грн. за кредитним договором б/н від 14.12.2007, яка складається з наступного: 6 997,42 грн. заборгованість за кредитом; 39 925,84 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 2 488,66 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 28.03.2017.

Відповідно до інформації, наданої УДМС України в Запорізькій області, відповідач, ОСОБА_1, не має зареєстрованого місця проживання на території Новомиколаївського району Запорізької області. Водночас, відповідач зареєстрований за зазначеною у позовній заяві адресою: вул. Кочергіна, 43, с. Новоданилівка, Акимівський р-н, Запорізька область.

Згідно з частиною третьою статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 109, 115, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
єдиний унікальний номер справи 531/1432/17
провадження 2-н/531/85/17
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. 95-99, 102-104, 110 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 140 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя І.В.Лизенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________201___ р.
Судовий наказ видано «____»_____________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/410/17
Провадження № 2/506/242/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.12.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 19.12.2016р. із-за порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобілів, «MITSUBISHI Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням, та ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2М, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача, а йому були спричиненні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

За клопотанням представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ухвалою суду від 02.11.2017р. по даній справі призначена судова автотоварознавча експертиза, виконання якої, відповідно до прохання представника відповідача, було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, буд.6).

12.12.2017р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на адресу суду, надійшов лист про неможливість проведення вказаної експертизи, з мотивів того, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, тобто оскільки обєкт дослідження (колісний транспортний засіб MITSUBISHI Galant 2.0 TD GL, реєстраційний номер НОМЕР_1), знаходиться в Одеській області, то експертизу по даній справі мають проводити в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз. /ар.сп. 171-172 /

Таким чином, суд за власною ініціативою повинен відновити провадження у справі для розгляду вказаного питання у судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №506/410/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відновити, для вирішення питання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Вирішення даного питання призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30 годин 21 грудня 2017 року, повідомивши учасників справи про час і місце судового засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3