УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 04 листопада 2013 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 06 вересня 2012 року позов ПАТ «Мегабанк» - задоволено частково.

Кредитний договір № 55-14П/2008 від 28 березня 2008 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 - достроково розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» в рахунок заборгованості станом на 21 серпня 2012 року за кредитним договором

№ 55-14П/2008 від 28 березня 2008 року - 462 575 гривень 43 копійки, а також 1 828 гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 - задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 28 березня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5, а саме на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за цільовим призначенням - обслуговування житлового будинку та господарських будівель, для погашення за рахунок коштів, одержаних від продажу, заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 55-14П/2008 від 28 березня

2008 року.

Стягнуто з ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_5 - 107 гривень 30 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня

2012 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення уточнених позовних вимог ПАТ «Мегабанк» та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» 471 697 грн. 91 коп. заборгованості по кредитному договору № 55-14П/2008 від 28 березня 2008 р. і по 1 230 грн. з кожного судових витрат.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№ 55-14П/2008 від 28 березня 2008 р., укладеним між ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_2, у розмірі 471 697 грн. 91 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,25 га, кадастровий

№ НОМЕР_1, розташовану в АДРЕСА_1) за договором іпотеки

від 28 березня 2008 р., укладеним між ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_5 та посвідченим у той же день приватним нотаріусом Корчемахою С.С. Очаківського міського нотаріального округу, реєстровий № 3655.

Надано ПАТ «Мегабанк» право продажу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,25 га, кадастровий № НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу із будь-якою особою покупцем за початковою ціною 708 894 грн. із наданням банку права отримання документів, необхідних для оформлення такого правочину.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» 1 000 грн. штрафу та 107 грн. 30 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Мегабанк» - відмовлено.

У жовтні 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2012 року, зазначивши в її обґрунтування, що нововиявленою обставиною є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року, якою припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у зв'язку з чим просила суд задовольнити заяву.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року заяву - залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім того, заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року, на яке посилається заявник як на підставу перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є такою, яка впливає на результат вирішення справи, оскільки учасником зобов'язання за кредитним договором є

ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку, що вказане рішення не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому правильно залишив заяву без задоволення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня