Номер провадження: 22-ц/785/8316/17
Номер справи місцевого суду: 521/2251/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання іпотеки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року,

встановила:

У лютому 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: 1) визнати припиненим зобов'язання (іпотеку), яке виникло із іпотечного договору, укладеного 27.12.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яка на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.08.2015 року переуступила право вимоги ОСОБА_5, зі змінами до іпотечного договору від 10 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4; 2) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 5958681; 3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 5820292; 4) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 5820262; 5) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 5820200; 6) скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна № 12017877; 7) скасувати в Державному реєстрі іпотек запис № 12018197.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що відповідно до укладеного 27.12.2011 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договору позики останній отримав в позику гроші в сумі - 200 000 доларів США, що на час укладення договору було еквівалентно - 1 604 00 грн., строком до - 27.12.2014 р..

На забезпечення виконання договору позики 27.12.2011 р. між ОСОБА_7 та нею був укладений договір іпотеки, за яким в іпотеку передані нежитлові приміщення першого поверху, площею - 318,40 кв. м., та нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_1.

08.07.2015 р. позика була повернута ОСОБА_7 у сумі - 195 000 доларів США.

07.08.2015 р. ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_5 договори про відступлення прав вимоги за позикою та іпотекою.

05.01.2016 р. ОСОБА_6 мав намір повернути залишок боргу в розмірі - 5 000 доларів США. ОСОБА_5 відмовився від їх отримання. Гроші прийняла ОСОБА_7, жодних заперечень не висловила. Таким чином, основне зобов'язання за позикою є припиненим. Іпотека припинилась у зв'язку з виконанням основного зобов'язання. ОСОБА_5 відмовляється надати заяву про отримання грошей.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання іпотеки припиненою задоволено.

Визнано зобов'язання (іпотеку), яке виникло із іпотечного договору, укладеного 27.12.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яка на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.08.2015 року переуступила право вимоги ОСОБА_5, зі змінами до іпотечного договору від 10.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, припиненим.

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: - номер запису про іпотеку - 5958681, дата реєстрації - 10.06.2014 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Стукаленко Лариса Савеліївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки, серія та номер - 415, виданий 10.06.2014 року, видавник - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 136671413 від 10.06.2014 року, приватний нотаріус Стукаленко Лариса Савеліївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., опис предмета іпотеки: - нежитлове приміщення магазину, яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку під номером АДРЕСА_1, загальною площею - 573,2 кв. м..

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: - номер запису про іпотеку - 5820292, дата реєстрації - 27.12.2011 року, державний реєстратор - Каменська Олена Андріївна, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., підстава виникнення іпотеки - іпотечний договір, серія та номер - 1558, виданий 27.12.2011 року, видавник - Стукаленко Л.С., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 13388835 від 28.05.2014 року, Каменська Олена Андріївна, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: - Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 12018197, 27.12.2011, реєстратор - Одеський міський нотаріальний округ.

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: - номер запису про іпотеку - 5820262, дата реєстрації - 27.12.2011 року, державний реєстратор - Каменська Олена Андріївна, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., підстава виникнення іпотеки - іпотечний договір, серія та номер - 1558, виданий 27.12.2011 року, видавник - Стукаленко Л.С., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 13388835 від 28.05.2014 року, Каменська Олена Андріївна, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: - державний реєстр іпотек, реєстраційний номер обтяження - 12018197, 27.12.2011 р., реєстратор - Одеський міський нотаріальний округ.

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: - номер запису про обтяження - 5820200, дата реєстрації: 27.12.2011 р., державний реєстратор - Каменська Олена Андріївна, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., підстава виникнення обтяження - іпотечний договір, серія та номер - 1558, виданий 27.12.2011 року, видавник - Стукаленко Л.С., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 13388835 від 28.05.2014 року, Каменська Олена Андріївна, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: - Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження -12018045, 27.12.2011, реєстратор - Одеський міський нотаріальний округ.

Скасовано записи про заборону на нерухоме майно, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер - 12017877, 27.12.2011 року, реєстратор - приватний нотаріус Стукаленко Л.С., підстава обтяження - іпотечний договір, 1558, 27.12.2011 року, об'єкт обтяження - інше, нежилі приміщення першого поверху, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН - 11913713.

Скасовано запис з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження - 12018197, тип обтяження - іпотека, зареєстровано - 27.12.2011 року, реєстратором - приватний нотаріус Стукаленко Л.С., підстава обтяження - іпотечний договір, 1558, 27.12.2011 року, об'єкт обтяження - інше, нежилі приміщення першого поверху, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 11913713.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі - 4 480,00 грн..

Визначено, що після набрання рішенням законної сили скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси суду від 23 березня 2017 року, а саме: - скасовано заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку під номером АДРЕСА_1, загальною площею - 573,2 кв. м., та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 28 травня 2014 року за індексним номером - 22275158, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності - 5820337.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 р. заяву ОСОБА_5 від 02.08.2017 р. про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_10, представник апелянта, у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_4, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, вважав необхідним скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017 р., забезпечене іпотекою основне зобов'язання за договором позики припинено. Апелянт намагається оспорити обставини, які встановлені в іншому судовому процесі, що є неприпустимим. При розгляді даної справи суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_11, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6, у судовому засіданні підтримав викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надали.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_12 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017 р., визнано припиненим забезпечене іпотекою основне зобов'язання за договором позики, укладеним 27.12.2011 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (114- 118).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 509, 525, 526, 546, 572, 575, 585, 589, 593, 1046 України, ст. ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку») та процесуального (ст. ст. 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України) права.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що 27.12.2011 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладений договір позики, згідно п. 1. якого Позикодавець (ОСОБА_7.) передала, а Позичальник (ОСОБА_6.) прийняв у власність безоплатно, без нарахування процентів на суму позики, грошову суму, у розмірі - 1 604 000,00 гривень, яка еквівалентна - 200 000,00 доларів США, за міжбанківським валютним курсом продажу станом на день укладення цього договору (1 долар США = 8,02 гривень) (а. с. 6).

На забезпечення виконання умов вищезазначеного договору позики 27.12.2011 р. укладено договір іпотеки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1) - нежилі приміщення першого поверху, які знаходяться у багатоповерховому житловому будинку під номером АДРЕСА_1, загальною площею - 318,4 кв. м., і належать Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. 18.04.2008 року за реєстровим № 257, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 24.04.2008 року за реєстраційним №11913713, номер запису - 289 в книзі 76неж-123; 2) - нежитлові підвальні приміщення № 504, які знаходяться у багатоповерховому житловому будинку під номером АДРЕСА_1, загальною площею - 57,9 кв. м., і належать Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. 18.04.2008 року за реєстровим №1258, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 24.04.2008 року за реєстраційним №19807940, номер запису - 289 в книзі 76неж-123 (а. с. 7 - 10).

10.06.2014 р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 був укладений договір про внесення змін до іпотечного договору, згідно якого пункт 1.2. статті 1 договору іпотеки був викладений в наступній редакції: «Предметом іпотеки е нежитлове приміщення магазину, яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку під номером АДРЕСА_1, має загальну площу - 537,2 кв. м, і належать Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 28 травня 2014 року за індексним номером - 22275158, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 травня 2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності - 5820337» (а. с. 11).

08.07.2015 р. відбулося часткове виконання умов Договору позики, а саме повернуто ОСОБА_7 грошові кошти в сумі еквівалентній - 195 000,00 доларів США. Залишок до поговору позики склав - 5 000,00 доларів США. Вказані обставини сторонами визнані (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

07.08.2015 р. ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_5 договори про відступлення права вимоги за позикою та іпотекою (а. с. 6, 35).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року (а. с. 95 - 100), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017 року (а. с. 101 - 107), позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені в повному обсязі.

Визнано припиненим зобов'язання за договором позики, укладеним 27.12.2011 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка на підставі договору відступлення права вимоги від 07.08.2015 р. переуступила право вимоги ОСОБА_5 по поверненню грошових коштів в розмірі - 1 604 000,00 грн., які еквівалентні - 200 000 доларам США.

Між сторонами виникли правовідносини щодо припинення іпотеки.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж саму кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За правилами передбаченими ст. ст. 546, 572, 575, 585, 589, 593 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконана боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні записи.

Згідно із ст. ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Оскільки судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що забезпечене іпотекою основне зобов'язання - позика припинилося, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що припинення зобов'язання за договором позики не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання до набрання законної сили рішенням суду про припинення зобов'язання за договором позики, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони суперечать ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Доводи апелянта про те, що договором не передбачено такого способу виконання зобов'язання за позикою, як внесення грошей на депозитний рахунок суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не може надавати оцінку обставинам, які встановлені чинним рішенням суду про припинення позики (ст. 61 ЦПК України).

Доводи апелянта про те, що до набрання законної сили рішенням суду про припинення зобов'язання за позикою у ОСОБА_6 виникло зобов'язання по сплаті 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не надано доказів щодо існування такого спору, доказів того, що ОСОБА_6 повинен сплатити 3% річних та інфляційні втрати.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від17 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова