Справа № 304/832/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

за участю сторін - Михайлишин В.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВіЕсБанк» Михайлишина В.М. на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року позовну заяву ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник ПАТ «ВіЕсБанк» Михайлишина В.М. оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк»), суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання призначені на 15 березня, 23 березня, 24 квітня та 04 травня позивач свого представника не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача на судове засідання на 10.30 год. 15.03.2015 року, 24 квітня та 04 травня подавалися заяви про відкладення розгляду справи (а.с.245 т.2;а.с.12 т.3;а.с.19 т.3) із зазначенням причин.

Крім того, як вбачається з а.с.5,6,7 та довідки а.с.8 справа призначалась на 24.03.2017 року, оскільки містяться розписки відповідачів, однак в ухвалі зазначено про засідання на 23.03.2017 року.

Також, у матеріалах справи містяться заяви позивача про розгляд справи без участі представника ПАТ «ВіЕсБанк», на що суд першої інстанції не звернув увагу ( Т.2, а.с.58, 144).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕсБанк» Михайлишина В.М. задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: