АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6431/17 Справа № 201/4258/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
07 грудня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії, інфляційних втрат та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії, інфляційних втрат, посилаючись на те, що в 2014 році її було зараховано до складу студентів Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 за денною формою навчання.

Позивачка вказує, що її було зараховано до вказаного навчального закладу на пільгових умовах, як дитину шахтаря, який має стаж підземної роботи більше 15 років, що підтверджується листом № 88-552-999 від 20.12.2016 року, а тому у відповідності до вимог статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на неї розповсюджується право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що всупереч вимогам Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 року № 345-VI, стипендія їй нараховувалась на загальних підставах та була меншою за розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що спричинило виникнення заборгованості, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила стягнути з Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3, за на свою користь не нараховану та невиплачену стипендію, враховуючи інфляційні втрати у розмірі 29 623 гривні 26 копійок та понесені витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 на користь позивачки стягнуто не нараховану та невиплачену стипендію за період з вересня 2014 року по листопад 2016 року з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 7 925 гривень 41 копійка. Також з Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, в частині відмови їй у задоволенні позовних вимог, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути на її користь не нараховану та невиплачену стипендію з урахуванням інфляційних втрат, у розмірі 29 623 гривні 26 копійок, судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, а також понесені витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню, з ухваленням у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи позивачці у стягненні на її користь не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з січня 2015 року по січень 2016 року суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 взагалі не отримувала стипендію за цей період, оскільки за результатами семестрового контролю успішності навчання, передбаченого законодавством про вищу освіту, вона отримувала низькі бали, а тому в неї не було не донарахування чи не нарахування стипендії.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, та положень «Порядку призначення виплати стипендій» затвердженого Постановою КМУ від 12 липня 2004 року №882, пунктом 12 якого врегульовано призначення академічної стипендії, а не соціальної стипендії, право на яку позивачка має відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» .

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за період з січня 2015 року по січень 2016 року позивачка ОСОБА_2 недотримала стипендію у розмірі 16 634 гривні та інфляційних втрат у розмірі 3 378 гривень 44 копійки, але що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, судова колегія вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про стягнення на користь позивачки ОСОБА_2 не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з січня 2015 року по січень 2016 року у розмірі 16 634 гривні та інфляційних збитки у розмірі 3 378 гривень 44 копійки, згідно наданого позивачкою розрахунку.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року в частині відмови у стягненні не нарахованих та не доплачених сум стипендії і інфляційних витрат скасувати.

Стягнути з Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 не нараховану та невиплачену стипендію за період з січня 2015 року по січень 2016 року у розмірі 16 634 гривні та інфляційні збитки у розмірі 3 378 гривень 44 копійки.

Стягнути з Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 606 гривень 32 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :