УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28.04.2015 року №3453 Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 недійсним.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування якого посилається на те, що позов предявлено в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, за підписом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, жодних документальних підтверджень наявності у останнього відповідних повноважень до позовної заяви не додано.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, в його задоволенні просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В той же час, в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 належним чином не обґрунтував у позовній заяві, в чому полягає порушення або ризик порушення інтересів держави (якими нормами чинного законодавства передбачені відповідні права держави, на захист) на захист яких подано позов), та відповідно, необхідність захисту інтересів держави.

Відповідно до абз. 3 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приписами ч. 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко