Провадження № 4-с/263/81/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Димі Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22», зацікавлені особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу №2-н/263/884/2015 від 24.09.2015 стягувачу у виконавчому провадженні №51848193,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року представник ТОВ «Житло-22» звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 було винесено постанову ВП № 51848193 про повернення стягувачу виконавчого документу судового наказу № 2-н/263/884/2015 від 24.09.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житло-22» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2012 року по 31.07.2015 року в розмірі 1667,96 гривень, інфляційні витрати 642,48 грн., три відсотки річних у розмірі 76,64 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки жодного акту передбаченого ч.2 ст.30, ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не складено, зокрема державним виконавцем не були вжиті заходи щодо отримання пояснень боржника про причини невиконання рішення суду, щодо розшуку боржника, не перевірено наявність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. На підставі вищевикладеного просив суд визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувану неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу №2-н/263/884/2015 від 24.09.2015.

Представник заявника ТОВ «Житло-22» у скарзі просив, крім іншого, справу розглянути за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи, державний виконавець у судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, виконавче провадження №51848193 для огляду суду не надано.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя видав виконавчий документ № 2-н/263/884/2015 від 24.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Жилье-22» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року по 31.07.2015 року у розмірі 1667,96 грн., інфляційні втрати в розмірі 642,48 грн., три відсотки річних у розмірі 76,64 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 250,88 грн.

У постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа N 6-2187цс15) та 24 лютого 2016 року (справа N 6-3077цс15), які є обовязковими для застосування у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України, викладено правовий висновок про те, що виходячи з положень статті 383, частини четвертої статті 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

18.05.2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення стягувачу вищевказаного виконавчого документа - судового наказу №263/10513/15-ц, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, та відповідно до вимог ст. 385 скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з п.2 ч.1.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, «виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними». Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таку ж періодичність проведення перевірки майнового стану боржника було передбачено частиною 8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області не надано суду жодного доказу на спростування доводів скарги.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено достатньо заходів для примусового виконання рішення, не використано всіх, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», прав під час здійснення виконавчого провадження, тож у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно та підстави для задоволення скарги, зокрема, слід визнати незаконними дії та скасувати постанову, оскільки дії державного виконавця у звязку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.05.2017 року не відповідають чинному законодавству та порушують права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Слід зауважити, що згідно з ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Як розяснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Таким чином, заявлена вимога про зобовязання державного виконавця виконати виконавчий документ № 2-н/263/884/2015 від 24.09.2015 року є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Одночасно суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22», зацікавлена особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу №2-н/263/884/2015 від 24.09.2015 стягувачу у виконавчому провадженні №51848193 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо необґрунтованого винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 18.05.2017 у ВП №51848193.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу №2-н/263/884/2015 від 24.09.2015 стягувачу у виконавчому провадженні №51848193 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І. Скрипниченко