Справа № 489/6514/16-ц
Номер провадження 2/489/794/17
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_3 (далі-відповідач-1), ОСОБА_1 (далі-відповідач 2), ОСОБА_4 (далі-відповідач 3), ОСОБА_5 (далі-відповідач 4) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,

встановив

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.11.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого останній передав позивачу позику в розмірі 43 530 грн. 85 коп., що еквівалентно 5 500 дол. США. В забезпечення виконання боржником зобов'язань за договором позики було укладено іпотечний договір, згідно положень якого відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали належну їм на праві спільної часткової власності (по 1/4 частці кожному) АДРЕСА_1 в іпотеку ОСОБА_2 Проте боржник належним чином свої зобов'язання за договором позики не виконував, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку погасити заборгованість за договором позики відповідачі відмовляються. Від так, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2010 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 250000 грн.; за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки здійснити часткове погашення заборгованості за договором позики від 06.11.2010 у розмірі 692995 грн. на користь позивача.

10.02.2017 до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказали що це затягування розгляду справи.

Відповідачі 2, 3 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Дослідивши докази у справі, суд встанови такі обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом, в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа №489/6254/16-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним

В цій справі оскаржується договір іпотеки, який є підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Дослідивши докази у справі та вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що в даному випадку є підстави для зупинення провадження до вирішення іншої справи №489/6254/16-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №489/6514/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження до вирішення в Ленінському районному суді м. Миколаєва цивільної справи №489/6254/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв