overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

03.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.
суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання незаконними дії житлової комісії, скасування протоколу засідання житлової комісії та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.10.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:

№ провадження 22-ц/780/4873/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.
Справа № 359/4140/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 404/5950/17
Номер провадження 2/404/3171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5950/17, № 2/404/3171/17

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 17.11.2017 року 09-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 648/2766/17
Провадження № 2/648/1122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Весна» про визнання договору таким що відбувся та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Весна» про визнання договору таким що відбувся та визнання права власності повернути позивачу за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/522/8797/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб зареєстрований між нею і відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 08 вересня 201З р актовий запис № 2397.

У судове засідання сторони з'явились, позивач надала заяву, в якій позов підтримала, відповідач надав заяву про визнання позову та просили проводити судове засідання без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись роз'ясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування та дослідження інших обставин справи.

Оскільки, спір у відношенні розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112, 155, ч. 1 ст. 180-183 СК України, ст..ст. 3,5, 174, 215-218, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2 від 08 вересня 201З р актовий запис № 1541.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
справа № 631/114/17
провадження № 2/631/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 11 годину 55 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачам та запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 645/3470/17
Провадження № 2-н/645/317/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» судовий збір у розмірі по 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 439/1226/17
Провадження №2/439/707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1226/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини -

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/1226/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 12.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
Справа № 710/964/17
Провадження № 2-н/710/19/2017
про відкриття наказного провадження у справі
26.09.2017 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Заявник звернувся до Шполянського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
26.09.2017 16:15 видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1750/17
Провадження №: 2/332/837/17
26 вересня 2017 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Федоренко О.І.,
при секретарі Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.01.2014 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 9400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.9-34).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/7084/16-ц
Провадження № 2/334/900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» про визнання првочину недійсним, що вчинений під впливом тяжкої обставини та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» про визнання првочину недійсним, що вчинений під впливом тяжкої обставини та стягнення моральної шкоди перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» про визнання првочину недійсним, що вчинений під впливом тяжкої обставини та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 30 січня 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 28.09.2017
Справа № 320/2281/17-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

19.07.2017 до суду надійшов висновок експерта № 337 від 16.06.2017, згідно якого комісія доходить висновку, що ОСОБА_4 для уточнення діагнозу, винесення остаточного експертного рішення потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Від представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить ухвалити рішення відповідно до висновку експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи висновок експерта № 337 від 16.06.2017, суд вважає за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз (КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня»), які знаходяться за адресою: м. Запорожжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 Важа Геноєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-небудь психічними захворюваннями?

2.Чи може він в силу свого стану здоровя давати звіт своїм діям та керувати ними?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_3 Важа Геноєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити підекспертного.

Провадження по справі зупинити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною призначити до розгляду в судовому засіданні після проведення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

1. Дата зупинення провадження по справі: 28.09.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення експертизи .

Суддя:

Присяжні:
Справа № 761/5135/17
Провадження № 2/761/3796/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: третя Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 46,50 кв.м., житловою - 21,80 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 46,50 кв.м., житловою - 21,80 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: