УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит», Львівської міської ради в особі державного реєстратора управління державної реєстрації Львівської міської ради, Міністерства юстиції України в особі департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16639518 від 21.10.2014 року на квартиру АДРЕСА_1.

В забезпечення даного позову позивач подав заяву, в якій просить заборонити ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», Товарній біржі «Катеринославська» проведення відкритих торгів (аукціону), які призначені на 15.12.2017 року з продажу нерухомого майна, що обліковується на балансі АТ «ОСОБА_3 та кредит», а саме квартиру АДРЕСА_1; накласти арешт на вказану квартиру.

Заяву мотивує тим, що відповідач ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» передав спірну квартиру АДРЕСА_1 для проведення електронних торгів на реалізацію. Таким чином виникла передбачена законом необхідність у судовому захисті порушених прав, свобод та законних інтересів позивача та вжиття заходів по зупиненні реалізації майна. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав та інтересів позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У разі проведення торгів (аукціону) з продажу квартири, власником якої є позивач, іншій особі, продажу, відчуження або іншого переходу права власності на неї від позивача до третіх осіб, вчинення відповідачами будь-яких дій спрямованих на реалізацію квартири позивача до закінчення розгляду справи по суті та набранням рішенням суду законної сили виникне необхідність додатково дії, рішення та правочини, оскільки предметом цього позову є нерухоме майно.

Вивчивши подані матеріали позову та заяви про забезпечення позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України заяву слід розглянути без повідомлення сторін та в задоволенні заяви відмовити.

Положеннями ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, який був власником спірної квартири, яка перебувала у іпотеці в забезпечення кредитних зобовязань, оспорюється законність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», яка, на думку позивача, вчинена з грубим порушенням вимог закону. У звязку із цим, позивачем заявлено вимоги до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16639518 від 21.10.2014 року на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить накласти арешт на вказану вище квартиру та заборонити відповідачу ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» та Товарній біржі «Катеринославська» проведення відкритих торгів спірної квартири, оскільки реалізація такої утруднить виконання рішення суди, чи зробить його неможливим.

Як вбачається із долученої представником позивача до позову інформаційної довідки (а.с.17-18), на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ПАТ «ОСОБА_3 та кредит».

Відповідно до положень ч.4 ст.152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку.

Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року Правління Національного банку України прийняло постанову № 612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" до категорії неплатоспроможних".

Також, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2015 року, на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", вирішено розпочати процедуру ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2017 року та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит». Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 01 вересня 2016 року призначено нову уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» - ОСОБА_4 з 05 вересня 2016 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстровано за ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», який визнаний неплатоспроможним та щодо якого триває процедура ліквідації суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, зокрема ч.4 ст.152 ЦПК України.

Також, відповідно до положень ч.4 ст.152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження з продажу майна банку.

Як вбачається із долученого самим позивачем до клопотання паспорта відкритих торгів, продаж майна на відкритих торгах здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в межах ліквідації банку.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони проведення відкритих торгів з продажу спірної квартири, який фактично здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в межах ліквідації банку, з врахуванням положень ч.4 ст.152 ЦПК України, буде порушувати права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та суперечити положенням цивільного процесуального законодавства.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи позивачем та його представником ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ні Товарна біржа «Катеринославська» до участі у справі не залучені.

З врахуванням наведеного, слід в задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит», Львівської міської ради в особі державного реєстратора управління державної реєстрації Львівської міської ради, Міністерства юстиції України в особі департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання незаконним та скасування рішення, - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.