АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1127/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кухаренко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.10.2011 року відповідач ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач зазначає, що банк керується п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, щодо зміни кредитного ліміту, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Відповідач ОСОБА_7 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначає у позові, що банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_7 кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач ОСОБА_7 не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а тому станом на 31 грудня 2016 року є заборгованість в розмірі 66692, 21 грн., яка складається з наступного: 4603,49 грн. - заборгованість за кредитом, 54425, 28 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4011,43 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 3152,01 грн. штраф (процентна складова), які і просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, та роз`яснено, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що оскільки не відомо місце проживання або перебування відповідача по даній справі, то суд повинен був керуватися саме ч. 9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток.

Від представника банку на адресу суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника банку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації та проживання відповідача, однак згідно довідки Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області від 22 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_7 вибув з смт. Єрки до м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області , що згідно до адміністративного поділу не відноситься до підсудності даного суду. Тому, відповідно до ст. 109 ЦПК України позов повинен бути пред'явлений до суду за місцем проживання відповідача.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону, є помилковим, так як відсутні підстави для повернення даної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Як вбачається із матеріалів справи згідно даних анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а. с.5), яка особисто заповнялася та підписувалася відповідачем ОСОБА_7 вбачається місце реєстрації АДРЕСА_1 , що і вбачається також із даних паспорта відповідача, копія якого надавалася банку під час укладення договору(а.с.31).

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено адресу ОСОБА_7 саме АДРЕСА_1, оскільки це останнє відоме місце його реєстрації відповідача ОСОБА_7, інших даних про його місцеперебування не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вже було встановлено, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_7 є АДРЕСА_1. Інших даних про його місцеперебування не встановлено, тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви позивачу за вказаних обставин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, посилаючись на ст. 115 ЦПК України, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та довідку Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області від 22 лютого 2017 року про те, що відповідач ОСОБА_7 вибув з смт. Єрки до м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, тому дійшов помилкового висновку, оскільки відповідно до правил ч. 9 ст. 110 ЦПК позивач має право пред'являти позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи постійного зайняття (роботи) відповідача.

Крім того, абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не може залишитися в силі та підлягає скасуванню і передачею матеріалів позовної заяви на новий розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - скасувати, а матеріали вказаного позову направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :