overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1471/15-ц
Провадження №2-сз/548/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 3 654, 00 гривні по цивільній справі № 548/1471/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ" Агрофірма Ольвія" про відшкодування шкоди.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 05.08.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ" Агрофірма Ольвія" про відшкодування шкоди,- відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 06.12.2016 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05.08.2016 року скасовано, а провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ" Агрофірма Ольвія" про відшкодування шкоди закрито.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору -задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області повернути ОСОБА_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія МЕ № 178773 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 26.11.2002 року судовий збір в розмірі 3 654, 00 гривень, сплачений до державного бюджету, згідно квитанції ПАТ «Укрсиббанк» №3631 від 12.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2480/17
Провадження № 2-н/552/318/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У х в а л а

22 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 2007/13-2.06/633 від 10 жовтня 2007 року на загальну суму 4 248 878,54 грн, що включає в себе заборгованість за кредитом - 2 611 399,98 грн; заборгованість за відсотками - 1 477 478,56 грн; пеню за прострочення тілу кредиту 60 000 грн; пеню за прострочення відсотків по кредиту - 100 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_6, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко Г.І. Мостова
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2017 р. на виконання вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність цивільного позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

04.09.2017 року цивільний позов надійшов до Подільського районного суду м. Києва в провадженя судді Трегубенко Л.О.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями даний позов розподілено на суддю Супрун Г.Б.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України о позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 452/1086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна.

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год. на 25 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 655/269/17
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній нечітко викладено зміст позовних вимог (одночасно заявлено дві альтернативні позовні вимоги).

У звязку з викладеним, ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано пятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 25 квітня 2017 року. Таким чином, позивач мала усунути недоліки в строк до 03 травня 2017 року (включно).

Станом на 04 травня 2017 року позивач недоліки не виправила та не надала суду позовну заяву з чітко викладеним змістом позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №489/2013/17
Провадження №2/489/1523/17
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 583/3800/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бакирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

10.05.2017 представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 27.12.2016 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, та сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. 00 коп. за квитанцією № 184610005 від 23 листопада 2016 року та у розмірі 551,20 грн за квитанцією № 0..1 від 18.01.2017 .

12.04.2017 за підписом представника позивачки ОСОБА_4 надійшла позовна заява про зміну позовних вимог, в якій ОСОБА_1 зазначає лише одну позовну вимогу про встановлення факту прийняття спадщини, тобто зменшує розмір позовних вимог.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Згідно із ч.3 ст.80 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 551,20 грн., тому заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 80, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Першотравнева, 50, с. Бакирівка, Охтирський район, Сумської області, сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за квитанцією № 0.0.688513973.1 від 18 січня 2017, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське УК Охтирський район (22030101), код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 127/8683/17
Провадження 2/127/3373/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8683/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 травня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 травня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 133/844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 червня 2017 року о 9 год. хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 12.05.2017 року
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/821/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 м. Гребінка

03 травня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 травня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 127/9358/17
Провадження № 2/127/3527/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Вінницька філія, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікроком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Вінницька філія, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікроком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: