Справа № 754/7993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що на даний час Броварським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Він у своїй позовній заяві, поданій до Броварського міськрайонного суду, вказує про те, що грошові кошти, отримані від продажу автомобіля Мітсубісі, були вкладені спільно сторонами у будівництво будинку, що є предметом спору у тій справі. Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що до розгляду вказаної справи неможливо розглядати дану справу, оскільки під час постановлення судового рішення Броварським міськрайонним судом буде надаватися оцінка даним фактам.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа - ОСОБА_3 - у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов′язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як встановлено при розгляді справи, на даний час у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що підтверджується ухвалою про відкриття провадженні.

У своєму клопотанні відповідач вказує про те, що грошові кошти, отримані від продажу автомобіля Мітсубісі, були вкладені спільно сторонами у будівництво будинку, що є предметом спору у справі, що розглядається Броварським міськрайонним судом, а тому він вважає, що до розгляду вказаної справи неможливо розглядати дану справу, оскільки під час постановлення судового рішення Броварським міськрайонним судом буде надаватися оцінка даним фактам.

Але слід зазначити, що предметом позову у справі, що розглядається Броварським міськрайонним судом, є будинок незавершеного будівництва у с. Зазим"я Броварського району Київської області, при цьому предметом позову у даній справі є автомобіль Мітсубісі.

Як обґрунтування позовних вимог для поділу будинку незавершеного будівництва, позивачем у тій справі вказується про те, що грошові кошти, отримані від продажу автомобіля Мітсубісі, були витрачені на будівництво будинку у с. Зазим"я, що свідчить про те, що грошові кошти відповідачем у даній справі не були привласнені, а позивачці було про це відомо, оскільки нею надавалася згода на продаж спірного автомобіля. Відповідач вважає, що дані факти будуть встановлюватися при постановленні рішенні у справі про поділ будинку, а тому у подальшому можуть мати важливе значення для розгляду цієї справи.

Але суд вважає, що розгляд вказаної справи не є підставою у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки вони можуть розглядатися окремо, а обставини, що є підставою позову або заперечень проти нього, не є предметом дослідження у тій справі.

Крім того, якщо виходити з вимог п. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Але дані вимоги застосовуються судом у разі наявності судового рішення на момент розгляду справи по суті і факт того, що судове рішення у справі ще не постановлено, або не набрало законної сили, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання відповідача немає, а тому в його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: