Справа № 577/1243/17
Провадження № 2/577/582/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 53758,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 53758,44 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 15.03.2011 р. отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.01.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 53758,44 грн. з яких: 2834,44 грн. - заборгованість за кредитом; 43701,13грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4186,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 2536,12 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, про що надав письмові заперечення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.03.2011 р. ОСОБА_2 шляхом заповнення анкети заяви уклав з позивачем договір про надання банківських послуг (а.с. 6-31). Однак, взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого його заборгованність складає 53758,44 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

Не заслуговують на увагу суду твердження відповідача в частині того, що він не ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами. З вищевказаної анкети заяви вбачається, що ОСОБА_2 своїм особистим підписом підтвердив факт ознайомлення із Правилами надання банківських послуг і тарифами банка, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді.

Факт того, що у матеріалах справи відсутні дані про відкриття карткового рахунку, видачу відповідної картки і її отримання з копією відповідачем, спростовуються поясненнями останнього у судовому засіданні. ОСОБА_2 пояснив, що звертався до ПАТ КБ Приватбанк за реструктуризацією боргу який утворився за вищевказаним договором, але до згоди вони не дійшли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладенні даного договору сторони погодили його умови, ОСОБА_2 засвідчив, що надана йому банком інформація є повною, доступною і достовірною, що підтвердив своїм підписом; не оскаржував й не порушував питання про розірвання кредитного договору, а отже, не вважав його умови несправедливими.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 53758 (пятдесят три тисячі сімсот пятдесят вісім) грн. 44 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.