Справа № 304/873/16-ц
Провадження № 2/304/21/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача «Житлово-будівельний кооператив «Крок» про встановлення постійного сервітуту відносно частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про встановлення постійного сервітуту відносно частини земельної ділянки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Перечинської районної ради народних депутатів № 96 від 10 серпня 1988 року надано дозвіл заводу «Стеатит» на будівництво 4-х квартирного житлового будинку в смт. Перечин по вул. Ломоносова. Рішенням виконкому Перечинської селищної ради народних депутатів від 23 квітня 1991 року № 18 було виділено земельну ділянку раніше виділену заводу «Стеатит» для ведення будівництва житлових будинків кооперативним методом громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Межі даної земельної ділянки були визначені раніше згідно акту вибору земельної ділянки під будівництво багатоквартирного житлового будинку комісією, створеною розпорядженням виконкому районної ради від 29 березня 1983 року. На вказаній земельній ділянці розташований гараж з коморою позивача. Суміжна земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:044 належить на праві власності відповідачу на підставі договору дарування нерухомого майна. На межі вказаної земельної ділянки розташований гараж з коморою, який належить на праві приватної власності позивачу, при цьому спільна межа земельної ділянки відповідача проходить по вїзній стіні гаража, належного відповідачу. Таким чином, проїзду до воріт гаража у позивача немає, що позбавляє його можливості використовувати гараж для зберігання автомобіля. Іншої можливості влаштувати прохід та проїзд до гаража позивача немає, аніж через земельну ділянку відповідача, що вказує на наявність правових підстав для встановлення земельного сервітуту через земельну ділянку відповідача.

В ході судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що вирішення даного питання потребує спеціальних знань в галузі будівництва та землекористування, а отже, існує потреба у проведенні відповідної експертизи. Також подав з цього приводу письмове клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача «Житлово-будівельний кооператив «Крок» подала до суду заяву, в якій підтримала клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року звернуто увагу судів на необхідність неухильного додержання вимог ЦПК України для забезпечення правильного та швидкого вирішення земельних спорів. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до статей 143, 144 ЦПК призначає експертизу за заявою осіб, які беруть у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо права користування суміжною земельною ділянкою, а оскільки вирішення цього питання є неможливим без спеціальних знань в галузі будівництва та техніки, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, а експертизу необхідною.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача «Житлово-будівельний кооператив «Крок» про встановлення постійного сервітуту відносно частини земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи існує фактична та технічна можливість облаштування вїзду до гаража та комори ОСОБА_3, розташованих на цокольному поверсі в будинку № 20 за адресою: м. Перечин, вул. Ломоносова, без обтяження суміжної земельної ділянки, що належить ОСОБА_11 та знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Ломоносова, б/н, кадастровий номер :01:002:004, шляхом встановлення земельного сервітуту?;

2. У випадку відсутності фактичної та технічної можливість облаштування вїзду до гаража та комори ОСОБА_3, розташованих на цокольному поверсі в будинку № 20 за адресою: м. Перечин, вул. Ломоносова, без обтяження суміжної земельної ділянки, що належить ОСОБА_11 та знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Ломоносова, б/н, кадастровий номер :01:002:004, шляхом встановлення земельного сервітуту, надати варіанти встановлення земельного сервітуту для використання гаража та комори ОСОБА_3.

Зобовязати сторін забезпечити експерту можливість доступу до обєкту дослідження з наданням в разі необхідності оригіналів письмових документів та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_12 (свідоцтво № 1475 від 28 січня 2011 року, Закарпатська область, вул. Володимирська, 78/15), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_13