Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5989/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий - суддя Степаненко О.М.,

секретаря Чмих І.С.,

представника Міністерства освіти і науки України за довіреністю ОСОБА_1,

представників Черкаського державного технологічного університету за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства освіти і науки України за довіреністю ОСОБА_6 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника Міністерства освіти і науки України за довіреністю ОСОБА_6 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.07.2016, яким скасовано накази Міністерства освіти і науки України № 253-к від 18.06.2015 та № 233-к від 19.06.2015, поновлено ОСОБА_5 на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету та стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_5 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 77670,36 грн., та стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

На даний час Міністерству не зрозуміло рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016 та порядок його виконання, а отже МОН не може реалізувати своє право добровільного виконання рішення суду, у зв'язку з тим, що посада ректора Черкаського державного технологічного університету заміщена в установленому Законом України «Про вищу освіту», зокрема наказом МОН від 28.11.2016 № 615-к ОСОБА_7 призначено ректором ЧДТУ та укладено з останнім контракт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності».

Трудові відносини з ОСОБА_7, як ректором ЧДТУ не можуть бути анульовані з моменту його призначення, а контракт з ним не може бути визнано недійсним з моменту його укладення, а тому просить роз'яснити рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.07.2016 № 711/5989/15-ц.

В судовому засіданні представник представника Міністерства освіти і науки України за довіреністю ОСОБА_1 заяву підтримав, просив розяснити рішення.

Представники Черкаського державного технологічного університету за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву МОН, також просили розяснити вказане рішення.

Представник ОСОБА_4 до початку розгляду заяви покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_5 в суді просила відмовити у розясненні рішення, вказала, що рішення є чітким та зрозумілим, а резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, резолютивна частина рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017, містить наступну редакцію: скасувати наказ Міністерства освіти і науки України № 253-к від 18.06.2015 «Про дострокове розірвання контракту з ректором Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_5М.»; скасувати наказ Черкаського державного технологічного університету № 233-к від 19.06.2015 «Про оголошення наказу МОН України щодо дострокового розірвання контракту з ОСОБА_5М.», поновити ОСОБА_5 на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету з 19.06.2015 на умовах контракту №1-110 від 16.05.2014; стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_5 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.06.2015 по 16.11.2015 в сумі 77670,36 грн.; стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000грн.

Судом встановлено, що у заяві про розяснення судового рішення вказується про наявність на сьогоднішній день контракту з ОСОБА_7 як ректором ЧДТУ, що перешкоджає, на думку ініціатора звернення, виконанню рішення суду.

На думку суду заявник по суті спонукає суд вирішити спір про право ОСОБА_7, який виник під час виконання судового рішення. Однак суд вважає, що надання оцінки законності призначення останнього на посаду ректора університету, аналіз та застосування Трудового законодавства у даній ситуації не входить до компетенції суду під час застосування норм, передбачених ст. 221 ЦПК України.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас суд зауважує, що рішення суду є повністю зрозумілим, в резолютивній частині рішення немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту і його неможливо зрозуміти будь-яким іншим чином, а тому додаткового роз'яснення вказане судове рішення не потребує.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства освіти і науки України за довіреністю ОСОБА_6 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.07.2016 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8