АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.,
за участю відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року

У справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року затверджено мирову угоду. /т. 2 а.с. 61/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 4 ст. 175 ЦПК України про те, що у разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та ч. 3 ст. 372 ЦПК України про те, що за результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання, суд постановляє ухвалу, відповідно до положень цього Кодексу. Вказував на те, що окрім визнання мирової угоди, суд першої інстанції мав вирішити питання про закриття провадження у справі. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду змінити, доповнивши її резолютивну частину висновком про закриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 759/5728/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4364 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 02.04.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко P.O. про затвердження мирової угоди на стадії виконання виконавчого провадження, в якій він просив затвердити мирову угоду, укладену в ході здійснення виконавчих проваджень між сторонами по виконанню виконавчих листів: № 2-452-1/10 виданих 08.01.2013 року Святошинським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1398155 грн. 68 коп.

Суд першої інстанції, керуючись нормами ст. 372 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи та перевіривши умови мирової угоди, яка укладена 11 вересня 2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_9, ОСОБА_10, вважав за можливе затвердити зазначену мирову угоду, на стадії виконання рішення суду, яка не суперечить закону та не порушує права чи свободи інших осіб.

Доводи апеляційної скарги, щодо закриття провадження у справі, колегія суддів не приймає до уваги, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, в редакції, що діяла на час укладення мирової угоди, сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

В даному випадку мирова угода укладена на етапі виконання рішення суду, у виконавчому провадженні.

Апелянт вказує на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, однак, не враховує, що дана справа вже була розглянута по суті, за результатами розгляду постановлено рішення, що в принципі само по собі виключає можливість закриття провадження у справі.

Таким чином, апелянтом наведена норма, а саме ст. 175 ЦПК України, яка стосується укладення мирової угоди в процесі розгляду справи, а не на стадії виконавчого провадження.

Натомість ч. 3 ст. 372 ЦПК України, якою вірно керувався суд першої інстанції, передбачає, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання.

В даному випадку, судом першої інстанції було прийнято рішення за зверненням державного виконавця, оскільки виконання рішення здійснювалось на стадії виконавчого провадження.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2010 р., апелянт ОСОБА_7, як і ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Про порушення своїх прав, укладеною мировою угодою, апелянт не вказує, а лише зазначає про обов'язок суду закрити провадження у справі, що законодавством на стадії виконавчого провадження, у спосіб, який просить апелянт, не передбачено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: