Справа № 405/2724/14-ц
Провадження № 6/405/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, зазначивши на обґрунтування заяви, що 07.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ по справі № 405/2724/14-ц, провадження № 2-н/405/160/14 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, разом з тим, вказаний судовий наказ був виданий стягувачу лише 16.08.2017 року, в порушення, при цьому, вимог ч. 3 ст. 103, ст. 104, ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у звязку з чим, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не з власної вини пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на зазначені вище обставини, з посиланням на ст. ст. 58, 59, 103, 104, 106, 371 ЦПК України, заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» просить поновити йому пропущений строк предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 405/2724/14-ц (2-н/405/160/14) від 07.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в розмірі 1205, 04 грн. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, в порядку ч 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило, у звязку з чим та відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали справи № 405/2724/14-ц, провадження № 2-н/405/160/14 суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 405/2724/14-ц, провадження № 2-н/405/160/14 судом встановлено, що 07.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1205 грн. 04 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 16 грн. 95 коп. три відсотки річних від простроченої суми, 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат.

Зазначений судовий наказ, згідно відміток в судовому наказі, набрав чинності 07.07.2014 року, строк предявлення до виконання 07.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судом також встановлено, що вказаний судовий наказ було видано стягувачу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 16.08.2017 року, що підтверджується розпискою представника, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з нормами Конституції України та ст.14 ЦПК України рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, перебіг строку предявлення до виконання вказаного судового наказу, на час його отримання стягувачем, - минув, разом з тим, пропуск вказаного строку стався не з вини стягувача, а тому причина пропуску такого строку, на думку суду, є поважною. Такий висновок суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, де вказано, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, тим самим, відзначається, що підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1205,04 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 16,95 грн. три відсотки річних від простроченої суми, 121,80 грн. відшкодування судових витрат набрав законної сили 07.07.2014 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання, в редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на час видачі судового наказу, становить один рік, тобто до 07.07.2015 року, при цьому судовий наказ стягувачем отриманий лише 16.08.2017 року, тобто з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що заявником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з поважних причин, зазначених вище, пропущено строк для предявлення судового наказу для виконання, на підставі чого є обєктивні підстави для поновлення строку на предявлення судового наказу № 405/2724/14-ц, № 2-н/405/160/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1205,04 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 16,95 грн. три відсотки річних від простроченої суми, 121,80 грн. відшкодування судових витрат, до виконання.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,- задовольнити.

Поновити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» строк для предявлення до виконання судового наказу № 405/2724/14-ц, № 2-н/405/160/14, виданого 07.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1205,04 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 16,95 грн. три відсотки річних від простроченої суми, 121,80 грн. відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2