Справа № 372/2894/17
Провадження № 2-1566/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на упередженність судді.

Представники відповідачів ОСББ «Солнєчний Луч» ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_2 МРВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що 04 лютого 2016 року суддею Обухівського районного суду Київської області Кравченком М.В. було винесено судовий наказ у справі № 372/5130/15-ц (провадження № 1-н-1/16) за заявою ОСББ «Солнєчний луч» про стягнення коштів з ОСОБА_1

Суд вважає, що доводи представника позивача в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді. Незгода представника позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями у інших справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Описані у заявах твердження, які визначаються як підстава для відводу, на переконання суду, не свідчать про наявність ознак упередженості та необєктивності судді. При цьому суд відмічає, що факт скасування виданого суддею у іншій справі судового наказу за заявою боржника не свідчить про його неправомірність або відсутність підстав для його винесення, оскільки розгляд заяви про скасування судового наказу не є тотожним юридичним поняттям із оскарженням судового рішення, тому при вирішенні такої заяви не надається правова оцінка самому судовому рішенню, яким є судовий наказ.

Також суд приймає до уваги відмінність позиції позивача та його представника як адвоката, оскільки в судовому засіданні 13.11.2017 року особисто позивач ОСОБА_1 складу суду відводів не заявляв, а в цьому судовому засіданні відсутній і заяву свого адвоката не підтримував.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення її вимог.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко