У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду від 13 жовтня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 жовтня 2017 року забезпечено позов шляхом заборони Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області здійснювати реалізацію гаража (літ. Г-1), загальною площею: 306, 3 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, шляхом зупинення електронних торгів до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року по суті.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк" або банк) покликалось на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального та матеріального права.

На її обґрунтування зазначалось про порушення майнових інтересів банку в зв'язку із забезпеченням позову шляхом зупинення електронних торгів до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року.

На це заочне рішення ОСОБА_3 уже подавалась заява про його перегляд, яка була залишена судом без задоволення. Вважає, що ОСОБА_1 було відомо про його наявність, адже його копію вона отримала 4 травня 2011 року. На виконання рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року, що вступило в законну силу, було видано виконавчі листи, які з 2011 року по даний час перебувають на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

На 17 жовтня 2017 року державним виконавцем було призначено торги по реалізації заставленого майна, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з необґрунтованими заявами про перегляд заочного рішення та про забезпечення позову, метою яких було зірвати реалізацію заставленого майна через шість років після набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову була направлена державному виконавцю 13 жовтня 2017 року, який виніс постанову про зупинення виконавчих дій, тоді як банку оскаржувана ухвала була надіслана лише 31 жовтня 2017 року.

З цих підстав просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог про забезпечення позову у спосіб зупинення електронних торгів та з обґрунтованості припущення, що невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено: стягнуто солідарно із відповідачів на користь ПАТ "Укргазбанк" 18 083, 43 долари США дострокових кредитних коштів, 12 940, 87 доларів США прострочених кредитних коштів, 2 474, 84 доларів США прострочених процентів, 35 842, 00 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3 489, 58 гривень пені за несвоєчасну сплату процентів, 19 027, 50 гривень штрафу, а всього 33 499, 14 доларів США та 58 359, 08 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - гараж (літ. Г-1) загальною площею 306, 3 кв.м по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та інше майно відповідачів в межах суми позовних вимог.

Судом вирішено питання про судові витрати (а.с. 68-73).

Рішення суду звернуто до примусового виконання і знаходиться на виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненській області.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Частиною першою статті 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а частиною третьою цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.ст. 129, 129 (1) Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із основних засад судочинства, зокрема, є обов'язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також особливості застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову судам роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", у пункті 2 якої зазначено, що, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того що наведений у частині першій статті 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Цю позицію підтверджено і в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Таким чином, дії та рішення суду щодо заборони Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області здійснювати реалізацію гаража (літ. Г-1), загальною площею 306, 3 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, шляхом зупинення електронних торгів до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2011 року по суті виконання судових рішень, які набрали законної сили, - суперечать вимогам закону. Так, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8 Конституції України), а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 Конституції України).

Як убачається, при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції наведених обставин не врахував, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною.

Підставою для передачі процесуального питання на новий розгляд відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для його вирішення..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 13 жовтня 2017 року скасувати, а питання про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий:

Судді: