АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6039/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/4816/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановила:

У вересні 2016 року комунальне підприємство «Хаківводоканал» (КП «Хаківводоканал») звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідачі, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП «Хаківводоканал». Посилаючись на те, відповідачі протягом тривалого часу надані послуги не оплачують, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за період з 1 лютого 2013 року по 31 липня 2016 року у загальному розмірі 13474, 07 коп., яка складається з: заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання - 6349,48 грн., централізованого водовідведення - 4263,24 грн., інфляційні втрат - 2510,15 грн., 3% річних від простроченої суми - 351,20 грн.., а також витрати, пов'язані з оплатою судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 вересня 2013 року по 31 липня 2016 року в сумі 12 585 грн. 36 коп., яка складається із: 7 491 грн. 14 коп. заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання (заборгованість - 5802 грн. 25 коп. 3% річних - 206 грн. 25 коп., інфляційні втрати - 1 482 грн. 64 коп.), та 5 094 грн. 22 коп заборгованості з оплати послуг централізованого водовідведення (заборгованість - 4 013 грн. 80 коп.; 3% річних - 134 грн. 44 коп., інфляційні втрати - 945 грн. 98 коп.), а також витрати, пов'язані з оплатою судового збору по 459 грн. 33 коп. з кожного. В інший частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, позов залишити без розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в квартирі не мешкають, послуги не споживають, а надані позивачем розрахунки заборгованості не є належним доказом, оскільки не містять підпису посадової особи та відбитку печатки підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які за вказаною адресою надає позивач, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановленому законом порядку про свою відсутність за місцем проживання КП «Харківводоканал» не повідомляли, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення їх від оплати наданих послуг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1

За вказаною адресою також зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6).

Відповідно до п. 1 та 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Встановлено та не заперечується сторонами, що надані КП «Харківводоканал» послуги відповідачами не оплачувались.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (надалі Правила).

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою (п.п. 3 п. 29 Правил).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів на підтвердження того, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано до КП «Харківводоканал» передбачені п. 29 Правил документи, що підтверджують їх тимчасову відсутність за місцем реєстрації, відповідачами не надано і матеріали справи не містять.

Крім того, факт проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою та відповідно споживання наданих позивачем послуг підтверджується тим, що відповідач особисто отримав повістку на його ім'я та адресовану ОСОБА_3 про виклик до суду апеляційної інстанції в судове засідання, призначене на 26 вересня 2017 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність встановлених законом підстав для зменшення розміру плати за надані позивачем послуги або звільнення відповідачів від їх сплати.

Посилання апелянта на те, що надані позивачем розрахунки заборгованості не є належними доказами, оскільки не містять підпису посадової особи та відбитку печатки підприємства є безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи розрахунками заборгованості (а.с. 7-12) підписані начальником абонентського відділу Холодногірського, Новобаварського районів по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту КП «Харківводоканал» Бондаренко Н.С. та посвідчені печаткою.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова