Справа № 185/3948/14-ц
Провадження 4-с/185/1/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, якою просив:

визнати дії державного виконавця Стражник Г.І. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів № 185/3948/14-ц від 01.09.2015 неправомірними;

зобовязати державного виконавця Стражник Г.І. відкрити виконавчі провадження на підставі виконавчих документів № 185/3948/14-ц від 01.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору. неправомірними;

Скарга мотивована тим, що 04.01.2016 року скаржник засобами поштового звязку подав до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області заяву про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016 на підставі виконавчого листа № №185/3948/14-ц виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01.09.2015, строк предявлення якого з урахуванням ухвали про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання становить до 05.01.2016. Проте, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ надійшов до виконавчої служби 06.01.2016 року, тобто із пропущеним строком предявлення виконавчого листа до виконання. Тому, скаржник вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.01.2016 є незаконною, оскільки прийнята із порушенням вимог ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 1404-VIII, яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи у справі № №185/3948/14-ц в яких вказано:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № 200305088 від 18.03.2013 року в розмірі 13103 (тринадцять тисяч сто три) грн. 17 коп., з якої 10566 (десять тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 16 коп. заборгованість за кредитом; 2537 (дві тисячі пятсот тридцять сім) грн. 01 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.»;

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.»,

строк пред'явлення з урахуванням ухвали про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання до 06.01.2016.

Згідно із копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що стягувач направив виконавчий лист до ВДВС Павлоградського МРУЮ 04.01.2016, а отримано ВДВС Павлоградського МРУЮ 05.01.2016. (а.с. 6)

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи, що стягувач передав на пошту чи будь-якому іншому засобу звязку заяву від 04.01.2016 про відкриття провадження для направлення до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, що отримана відділом ДВС 05.01.2016, суд доходить висновку, що стягувачем не було пропущено строк предявлення до виконання (06.01.2016) виконавчого листа, а державний виконавець в порушення ч. 1 ст 25 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття провадження від 06.01.2016.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів № 185/3948/14-ц від 01.09.2015 неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Стражник Г.І. відкрити виконавчі провадження на підставі виконавчих документів № 185/3948/14-ц від 01.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору неправомірними.

Зобовязати державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити суд і ТОВ «ОТП Факторинг України» про виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення/отримання.

Суддя С.О. Бабій