Справа № 450/1692/17 Провадження № 2/450/1315/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 вересня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.

при секретарі Ракочий М. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розпроділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Згідно позовних вимог позивачка ОСОБА_2 просить суд виділити їй грошову компенсацію в сумі 85000 грн., вартості 1/2 частини автомобіля марки «CHEVROLET» модель AVEO TC 58U 2008 року випуску, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який придбаний сторонами у 2008 року, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя; виділити відповідачу автомобіль марки «CHEVROLET» модель AVEO TC 58U 2008 року випуску, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який придбаний сторонами у 2008 року, зареєстрований на імя відповідача, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

11.07.2017 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на «CHEVROLET» модель AVEO TC 58U 2008 року випуску, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який придбаний сторонами у 2008 року, зареєстрований на імя ОСОБА_2, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач має намір розпорядитися спільно нажитим майном, а саме: продати вказаний автомобіль, оскільки останньому терміново необхідні грошові кошти, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Окрім того, згідно положень ст. 60 ЦПК України, котрі підлягають застосуванню і при розгляді заяви про забезпечення позову, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розпроділ майна подружжя, законної сили:

накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET» модель AVEO TC58U, 2008 року випуску, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі, кузова, рами LSGTC58U08Y057308 Y6DTC58U08Y057308, зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 14.09.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_3