Справа № 2006/2095/12
У Х В А Л А

04.05.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна набутого під час шлюбу, стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільній частковій власності, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна набутого під час шлюбу, стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільній частковій власності.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №499595 від 07.04.2015 року, актовий запис №61, ОСОБА_3 померла 04.04.2015 року.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року зі сторони позивача був притягнутий до участі справі - правонаступник ОСОБА_4.

20 квітня 2017 року стороною відповідача був поданий зустрічний позов.

Зі змісту позову витікає, що ОСОБА_2 вимагає визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, через невідповідність площі нерухомого майна, що належала спадкодавцю, розміру зазначеному у свідоцтві про право власності на спадщину.

Відповідач та його представник наполягали на прийняті зустрічного позову та розгляду його разом із первісним.

Представник відповідача ОСОБА_7 пояснила, що обидва позови слід розглядати як зустрічні вимоги, оскільки повязані між собою.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти прийняття зустрічного позову, зазначивши, що ОСОБА_2, не є субєктом який має право

подавати такий позов, оскільки прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_3, жодним чином не впливає на права відповідача.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши зустрічний позов, прийшов до висновку, що він має бути прийнятий до розгляду та обєднаний в одне провадження із первісним.

Право власності на спірне нерухоме майно, а саме на квартиру №2, що знаходиться в будинку №23 по вул. Пушкіна, в м. Валки Харківської області, зареєстровано за двома особами, які є сторонами у справі.

Оскільки можливе задоволення вимог за позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_4 унеможливлює задоволення первісного позову, суд вважає, вимоги сторін у справі повязаними між собою та такими, що підлягають розгляду в одному провадженню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Після вступу ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника, справа по суті розглянута не була.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Обєднати зазначені позови в одне провадження та розглядати в одному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_8