У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2. адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт» до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, припинення права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 оскаржило її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі доводить, що даний спір не підсудний Рівненському міському суду. Пояснює, що і позивачем при подачі позову, і судом при відкритті провадження не було враховано тієї обставини, що державний реєстратор ОСОБА_6 на момент прийняття рішення про державну реєстрацію обєкта нерухомості виконувала свої посадові обовязки і діяла як субєкт владних повноважень, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України,такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Звертає увагу на позовні вимоги: визнання неправомірним рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації та припинення права власності, та вказує, що дії, які призвели до претензій зі сторони позивача, вчинені і саме державним реєстратором ОСОБА_6. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Рівненському міському суду, а подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а відтак підстави для відмови у відкритті провадження, встановленні чинним процесуальним законом, відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Ст. 15 ЦПК України передбачає розгляд судами в порядку цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/17568/16-ц Головуючий у І інстанції: Тимощук О.Я.

Провадження № 22-ц 787/518/2017 Доповідач: Ковальчук Н.М.

виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені ТОВ «Компанія-Лайт» позовні вимоги зводяться до оскарження права власності на обєкти нерухомості, а саме: будівлю, комплекс, корпусу підготовчого цеху і готової продукції, літ Б-2, змінено на адміністративно-офісний центр, літ. Б-2, загальної площі 1046,7 кв.м., а також додано додаткові відомості про вказаного обєкту нерухомого майна, а саме літ. «Мн.п.» - мансардний поверх, літ. «б» - котельня, літ «б1» - ганок, літ. «б2» - сходи, літ. «б3» - ганок, літ. «б4» - відкритий майданчик, №1 огорожа, І замощення. Товариство просить визнати неправомірними дії державного реєстратора, що повязані із реєстрацією права власності на спірне мано, та скасувати запис про проведення реєстрації, а також припинити право власності ОСОБА_2 на такі обєкти нерухомості, як: №1 огорожа, І замощення,що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не носять публічно-правового характеру, оскільки полягають не в оскарженні дій посадової особи, а в оспоренні права власності на обєкти нерухомості.

За п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених міркувань колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги носять публічно-правовий характер, оскільки причиною їх стали дії ОСОБА_6, вчинені нею при виконання своїх посадових обовязків.

Відповідачем не наведено в апеляційній скарзі доказів та обґрунтувань щодо необхідності розгляду справи за правилами адміністративної юрисдикції, які спростовували б законні висновки суду першої інстанції.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що даний позов підлягає розгляду Рівненським міським судом та постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Боймиструк С.В.

ОСОБА_7