Справа№751/8734/17
Провадження №4-с/751/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просила визнати незаконними постанови №39190686 від 05.10.2017 року та №39190492 від 05.10.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, які винесені державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на підставі виконавчих листів № 5-578/10 та відповідно № 6-2218 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №SME0016500 у сумі 25501,15 грн та судових витрат у сумі 400 грн, пені за договором поруки № SME0016500/2 у розмірі 2320.49 грн, а також заборгованість за кредитним договором № SME0008950 у сумі 119 313,49 грн та судових витрат у сумі 800 грн, пені за договором поруки № SME0008950/2 у розмірі 1780.89 грн; зобовязати державного виконавця Москаленко Л.П. зупинити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №39190686 та №39190492 щодо звернення стягнення на заробітну плату відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

04.12.2017 року заявником подано заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі постанов державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату боржника №39190686 та №39190492 від 05.10.2017 року.

Відповідно до ч.8, ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення сторін, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року розяснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст.151-153 ЦПК України.

Так, п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Так, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови №39190686 від 05.10.2017 року та №39190492 від 05.10.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що не є оскарженням виконавчого документу, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення з заробітної плати на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 151, 152, 168, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк