overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/1575/17
провадження № 2н/642/1791/17
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за вищезазначеною адресою. Боржник користується послугою з вивезення побутових відходів та є споживачем послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримують. Між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 827 грн. 58 коп.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року №896 "Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа 584/470/17
Провадження № 2/584/247/17
УХВАЛА

04.05.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.04.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 04.05.2017, занесеною до журналу судового засідання, у прийнятті визнання відповідачем позову відмовлено.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 08-40 год. 11.05.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа 556/63/17
Номер провадження 2/556/140/2017
У Х В А Л А

28.04.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Володимирецького районного суду Рівнеської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Для повного і обєктивного розгляду справи слід зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати суду довідку про місце роботи відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.179 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі на 26 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати суду довідку про офіційне місце працевлаштування відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 682/2136/16-ц
Провадження № 2/682/40/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

31 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено ухвалою суду, сторонам надано строк для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08:00 28 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 654/3214/17
Провадження №2/654/1311/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Друговин В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2005 року. Шлюб зареєстровано ВРАЦС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №17. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Довгий час проживають окремо. Позивач вважає, що примирення сім'ї неможливе, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги, прізвище залишити - «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їхнього задоволення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши представлені докази, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов'язані, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки подружжя не бажає знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 17 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1197/16-ц
Провадження №2-о/547/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування його в родинних відносинах з померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 як рідний син останньої, оскільки в свідоцтві про його народження в графі про матір зазначено як «ОСОБА_2» в той час як його матір правильно звати ОСОБА_2. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадкових прав на майно померлої його матері.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву.

Заінтересована особа по справі Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області направила до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 80 років в смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області померла ОСОБА_2, яка згідно довідки Семенівської селищної ради, яка є заінтересованою особою по справі, до дня смерті проживала разом із своїм сином заявником по справі по АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 на ім.*я заявника по справі, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 його матір зазначено як ОСОБА_3.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт проживання заявника по справі однією сім*єю із померлою ОСОБА_6, яка являється його матір*ю і останню вони знали на ім.*я «ОСОБА_2».

З огляду на викладене суд вважає встановленим факт перебування заявника ОСОБА_1 в родинних відносинах з померлою ОСОБА_2 як його мати і в свідоцтві про його народження невірно вказано ім.*я останньої як «ОСОБА_2», а вірно «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,214,215,218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 із померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2 в родинних відносинах як син останньої.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Справа №359/1008/16-ц
Провадження №2-н/359/21/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В лютому 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 803 гривень 63 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

ПАТ «Київоблгаз» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», 28 квітня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 286/2781/16-ц
УХВАЛА

03 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.12.2016 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було зупинено на час призначення експертизи.

Оскільки, вказана ухвала 26.04.2017 повернулася на адресу суду з відміткою про неврученя, то провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
справа №619/1107/17
провадження №2/619/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про визнання порядку користування житловим будинком , надвірними будівлями та земельною ділянкою»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про визнання порядку користування житловим будинком , надвірними будівлями та земельною ділянкою» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 06 липня 2017 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 06 липня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 527/1530/16-ц
провадження № 2/527/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.

Відповідач, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 367/9335/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1220/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/9335/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/440/17 Провадження № 2/613/314/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Богодухові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Забродівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Забродівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 08 г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя
Провадження № 2-п/161/213/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 свою заяву мотивує тим, що 10.10.2017року він отримав копію заочного рішення Луцького міськрайонного суд Волинської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Дане рішення вважає необґрунтованим і необєктивним, оскільки з ним укладені договори на комунальні послуги, які він здійснює, спірну квартиру він придбав з позивачем у 2007році під час шлюбу, справу розглянуто без його участі.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить скасувати вищевказане заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з наведених у заяві мотивів.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнала,вважає заяву безпідставною, надала письмове заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 16 листопада 2016 року слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом; суд вирішив: визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Львівська, 61 «б» кв.4; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 551,20грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених судових витрат по справі.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про дату розгляду справи через пресу, примірник видання «Нова Волинь», в якому міститься оголошення про дату та місце судового розгляду, знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, сам факт відсутності відповідача в судовому засіданні при постановленні заочного рішення суду не може слугувати безумовною підставою для скасування заочного рішення суду.

Доказів, які б мали істотне значення для обєктивного вирішення справи заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в перегляді заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта