Справа № 226/2060/17
Справа № 226/2060/17
Провадження № 2/226/831/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» (далі за текстом ОСОБА_4) про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що 31.10.2017 державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС) йому було повідомлено про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2017 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості, яка виникла у період з 25.04.2007 по 31.05.2017, в сумі 20724 грн 40 коп., у тому числі: за тілом кредиту в розмірі 7690 грн 06 коп., за відсотками в розмірі 11417 грн 47 коп., за пенею та комісією в розмірі 153 грн 80 коп., за штрафом (фіксована частина) у розмірі 500 грн, за штрафом (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 963 грн 07 коп. До цього часу йому не приходили повідомлення ані від нотаріуса, ані від ВДВС. Вважаючи зазначений виконавчий напис незаконним з підстав, наведених у позовній заяві, ОСОБА_1 просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та треті особи ОСОБА_5 і представник ВДВС, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, до суду не зявилися.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію нотаріальної справи (всіх документів) за виконавчим написом, вчиненим 14.07.2017 за реєстровим № 8319 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.04.2007 в сумі 20724 грн 40 коп.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У даному клопотанні має бути зазначено який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки між сторонами існує спір і у позивача виникли складнощі щодо отримання наведених доказів, які містять відомості обмеженого доступу і можуть бути отримані лише за сприянням суду, а також які мають суттєве значення для розгляду даної справи, зокрема, щодо підтвердження або спростування безспірності вимог Банку, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії всіх документів, що супроводжували вчинення спірного виконавчого напису.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду для долучення до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, копії всіх документів (нотаріальну справу), на підставі яких було вчинено 14.07.2017, реєстровий № 8319, виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2007 в сумі 20724 грн 40 коп.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 01.01.2018.

Розяснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько