overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року,
в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Районна лікарня Калуської районної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди та коштів, витрачених на лікування,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржником надано на адресу суду касаційної інстанції апеляційну скаргу, в той час, як зміст частини першої статті 326 ЦПК України передбачає, що касаційна скарга подається в письмовій формі, тобто законодавець визначив, що до суду касаційної інстанції подається безпосередньо касаційна скарга.
Таким чином, скаржнику на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати касаційну скаргу, при цьому вона повинна відповідати вимогам статті 326 ЦПК України.
Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності
01 листопада 2011 року, із мінами та доповненнями.
Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ураховуючи характер спору, вимоги заявлені позивачем, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 661 грн 44 коп.
На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 12 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
04.05.2017 Справа № 696/242/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

18 квітня 2017 року по справі призначено судовий розгляд та визнано явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі пояснень як того вимагає стаття 169 ЦПК України.

При матеріалах справи наявна заява Позивача про розгляд справи у його відсутність.

На судове засідання 04 травня 2017 року Позивач, не дивлячись на визнання його явки обовязковою не зявився.

Відповідно до частини 3 статі 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначалось вище, явка Позивача була визнана судом обовязковою.

В своїй ухвалі ВССУ від 31.08.2015 року по справі № 6 -24063ск15 вказав, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд в такому випадку постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що при матеріалах справи наявна заява Позивача про розгляд справи у її відсутність, а явка Позивача була визнання обовязковою, суд вважає, що існують підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору як це випливає зі змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобовязати УДКСУ у Камянському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № 69 від 01.03.2017 року, які були сплачені на розрахунковий рахунок 0164, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код отримувача 36775216.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича на рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Стягнено з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 325,93 грн, що були списані з рахунку ОСОБА_1

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича на рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова В.О.Кузнєцов
Справа № 308/1420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав вказану ухвалу 18.02.2017, однак в установлений законодавством пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, суд вважає, що позивачам надавався достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

У звязку з наведеним, суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України приходить до переконання, що позовну заяву необхідно повернути.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

24.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя: С. М. Полонець
№ 243/5536/16-ц
Справа № 2/243/40/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2017 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Кузнецов Р.В.
при секретарі Малиновській І.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповно-літніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Батюка, буд.21/83, кв.30, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Батюка, буд.21/83, кв.30, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір за позовні вимоги про визначення місця проживання малолітніх дітей, в сумі 551,20 грн. (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Як роз'яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк (три календарні дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
27 жовтня 2017 року м.Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськанадійшов вищезазначений позов ОСОБА_1
Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені статтею 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Порядок сплати та ставки судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Як роз'яснено у п.26 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2016 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" документ про сплату судового збору подається до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Позивачем до позовної заяви додано дублікат квитанції №0.0.880733031.1 від 27 жовтня 2017 року.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам закону, вона підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства- залишитибез руху.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ЛучкоНаталії Францівни, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Визнати незаконним рішення другої сесії Хмельницької міської ради №39 від 30 серпня 2008 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) землі житлової та громадської забудови, розміром 547 кв.м., ОСОБА_5.

Визнати недійсним державний акт серії ЯГ №144256 на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0547 га, що розташована у м. Хмельницькому проїзд Раскової, 44, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) землі житлової та громадської забудови, виданий 12 грудня 2006 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №18 та скасувати його реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ЛучкоНаталії Францівни, ОСОБА_7 по 1848 грн. 87 к. судових витрат кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2