справа № 274/4303/17
провадження № 6/0274/46/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернулась з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання ним свого обов'язку, покладеного постановою № 88/710, виданої 19 вересня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про стягнення 84 166,42 штрафу на користь держави.

Подання обґрунтовано тим, що під час виконання рішення вжито наступні заходи: розпочато перевірку майнового стану боржника, сформовано інформаційну довідку в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна (згідно відомостей боржнику належить 64/100 частин оранжереї загальною площею 1786 кв.м, що розташована по вул. Леніна, 1, у с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області), Державного реєстру іпотек (відомості щодо наявних у боржника іпотек відсутні), Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (згідно відомостей проведено державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а саме 64/100 частин оранжереї загальною площею 1786 кв.м, що розташована по вул. Леніна, 1, у с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області, п'яти будівель, які знаходяться АДРЕСА_1), здійснено запити до Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області (земельні ділянки у власності боржника відсутні), ТСЦ 1842 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області на наявність у боржника транспортних засобів (за боржником зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN MAN L02 білого кольору д.н.з. 06710ВВ), винесено постанову про арешт майна боржника та відповідно проведено реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оголошено у розшук транспортний засіб VOLKSWAGEN MAN L02 білого кольору д.н.з. 06710ВВ, здійснено запити до Державної податкової служби України (інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня), про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичною особою-підприємцем (відомості щодо платника податків за таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває), Пенсійного фонду (інформацію стосовно боржника не знайдено).

За відомостями Державної міграційної служби від 24 липня 2017 року боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FG № 369154, який документований 22 травня 2017 року (орган видачі 1801).

На адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання постанови, було здійснено вихід на дільницю за адресою реєстрації боржника за виконавчим документом, під час якого було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, про що було складено відповідний акт.

На даний час боржник не відреагував на виклики, рішення не виконав, про причини неявки та невиконання рішення виконавця не повідомив.

У судове засідання державний виконавець не з'явилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Між тим, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 17 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження за постановою № 88/710, виданою 19 вересня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_2 103 230,00 грн. штрафу на користь держави.

Тобто на виконанні у Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває не судове рішення, а постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, але п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачає обмеження права громадянина України на виїзд з України у зв'язку з невиконанням лише судового рішення.

Крім того, з доданих до подання документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про його останнє місце роботи, не отримує пенсію, не має відкритих банківських рахунків.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити вчинення боржником дій чи бездіяльності, які полягають в умисному чи іншому свідомому невиконанні ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

А отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися, бути об'єктивно наявним та доводитися матеріалами виконавчого провадження.

Однак з доданих до подання документів не вбачається факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Зокрема, державним виконавцем не доведено доказами того, що боржник належним чином повідомлений про наявне щодо нього виконавче провадження, про можливість добровільного погашення боргу, про виклики до державного виконавця.

Таким чином, відсутні правові підстави для тимчасового обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки наявність невиконаного зобов'язання, без підтвердження факту ухилення боржником від його виконання, не є достатньою підставою для обмеження конституційного права громадянина України вільно залишати територію України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали направити для відома Бердичівському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя