Справа № 441/200/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2562/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ "МетЛайф" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 позовну заяву до ПрАТ "МетЛайф" про стягнення страхового відшкодування повернуто для подання до належного суду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_5. Вважає ухвалу незаконною та несправедливою оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що на спірні правовідносини з приводу яких він звернувся до суду поширюється законодавство про захист прав споживачів, в зв"язку з чим він правильно звернувся до суду за місцем свого проживання. В апеляційній скарзі просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції у іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 17 лютого 2017 року про повернення позовної заяви, суд виходив з тих обставин, дана справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз"яснено споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, окрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до ПрАТ "МетЛайф", в якому просить стягнути з ПрАТ "МетЛайф" страхове відшкодування за договором страхування життя в сумі 17120000 грн. та 15408 грн. 3% річних, згідно страхового полісу №10032408.

Отже, між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання відповідачем умов договору страхування, предметом якого є майнові інтереси.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Городоцького районного суду Львівської області.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання відповідачем умов договору страхування, предметом якого є майнові інтереси, на що суд належної уваги не звернув, та безпідставно своєю ухвалою повернув позовну заяву позивачу у звязку з непідсудністю справи Городоцькому районному суду Львівської області, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року скасувати, справу передати до Городоцького районного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2