Справа № 226/1699/17
Справа № 226/1699/17
Провадження № 2/226/678/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про примусове стягнення коштів, в обгрунтування якого вказав, що він з відповідачем є співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва № 3/61-1451, виданого 03.03.2015 комунальним підприємством «Служба єдиного замовника». Право їх власності зареєстровано Реєстраційною службою міського управління юстиції 11.03.2015. З часу набуття вказаного житла відповідач не приймає участі в утриманні належної їй частини квартири. З грудня 2014 року по серпень 2017 року за оплату житлово-комунальних послуг ним сплачено 14075,74 грн, 1/2 частина яких становить 7037,87 грн. Ооскільки відповідачу належить 1/2 частина нерухомості, він просить суд стягнути з неї на його користь 1/2 частину сплачених ним послуг по обслуговування житла, теплопостачання та вивозу твердих побутових відходів, що становить 7037,87 грн, та понесені ним судові витрати.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутностю.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на приписи ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір своїх позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення позивача не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько