overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2618/14-ц
Провадження № 4-с/638/24/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва ОСОБА_2, старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харкова, заінтересована особа ОСОБА_3,
Встановив:
Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва ОСОБА_2, старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харкова. В скарзі заявник заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати копію постанови державного виконавця Ковальової Є.С., про закриття виконавчого провадження та копією супровідного листа щодо скерування виконавчого листа на адресу Соломянського ВДВС м. Києва.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 33,57, 60, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Вказані документи необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3835/17
Провадження № 2/638/2822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності, перерозподіл часток співвласників та про визначення порядку користування земельною ділянкою з надвірними будівлями,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір та надано до суду дві квитанції по 551,20 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» , у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позову вбачається дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) перерозподіл часток співвласників у майні у спосіб, визначений позивачем; 2) визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності, перерозподіл часток співвласників та про визначення порядку користування земельною ділянкою з надвірними будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоушицький районний суд Хмельницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/1059/17
№2-н/680/8/17
Суддя Новоушицького районного суд Хмельницької області Польова В.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. ст.95, 96, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст. ст. 180-183 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2, ІН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої АДРЕСА_2, жительки АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 листопада 2017 року
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Польова
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2037-VIII від 17 травня 2017 року не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «13» грудня 2017 року.
Судовий наказ видано «13» грудня 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Суддя: В. Є. Польова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/4853/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просив визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав у юридичній особі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Металосервіс», вартість 1300 доларів США, який був укладений 28 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним; стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором купівлі-продажу від 28 листопада 2013 року у розмірі 32502 грн., також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме реєстраційну справу ТОВ фірма «Металосервіс», оскільки для правильного вирішення справи необхідні відомості, які містяться в ній.

Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від реєстраційної палати Херсонської міської ради реєстраційну справу ТОВ фірма «Металосервіс».

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

-від реєстраційної палати Херсонської міської ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металосервіс» ().

Виконання даної ухвали доручити реєстраційній палаті Херсонської міської ради, які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 28 березня 2018 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 жовтня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2086. Від шлюбу мають доньку Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин з вересня 2016 року та з того часу не підтримують їх Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що основною причиною розірвання шлюбу стали сварки та бійки, котрі вчинював відповідач. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки в наданий судом строк не вживали заходів до примирення, спільного господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини у вересні місяці 2016 року,тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 жовтня 2013 року, який зареєстрований, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2086. Від шлюбу мають доньку Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у вересні 2016 року та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не дійшли згоди щодо примирення.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2086, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 683/2831/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» м. Київ про визнання договору недійсним,

встановила:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. 109 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка оспорює договір № 10-160104 від 04 січня 2016 року, укладений між ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» м. Київ та ТОВ «ТЕКМ ГРУП» м. Київ про надання консультаційних послуг з питань інформаційних технологій, комерційної діяльності та управління, послуг з встановлення, налагодження та технічної підтримки інформаційних систем та інших послуг.

Зі змісту оспорюваного договору слідує, що договір укладений в м. Києві, де й передбачається його виконання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, розяснивши їй право звернутися з даним позовом за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин позивачці слід повернути суму судового збору в розмірі 1280 грн., сплачену згідно з квитанцією № 1001/з1 від 09 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» м. Київ про визнання договору недійсним повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280 грн., сплачений нею згідно з квитанцією № 1001/з1 від 09 жовтня 2017 року, в звязку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2072/17 Єдиний унікальний номер справи: 659/608/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 08 листопада 2017 року , що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 20 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді : В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 687/391/17
№2/687/214/2017
У х в а л а

про призначення експертизи

13 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_3 не підписувала додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що неналежність орендодавцю підпису, який міститься на додатковому договорі оренди, зазначено головною підставою недійсності такого договору. Відтак, ця обставина має значення для справи, а вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Враховуючи наведене, по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № б/н від 30.06.2015 року, укладеному між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», в розділі «Підписи сторін» в колонці «Від Орендодавця» у рядку відведеному для підпису орендодавця, ОСОБА_3?

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи 687/391/17, номер провадження 2/687/214/17, у якій містяться: оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро»

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.