г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1410/16-ц
Номер провадження 2/213/113/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування відомостей, внесених до Державного реєстру прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнено, просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими по вул. Прохолодна, 41 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області після померлого 11.06.2015 року ОСОБА_4, видане державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори 23.02.2016 року за реєстровим № 129 на імя ОСОБА_3; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відомості про право власності ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку з господарчими спорудами, розташованими по вул. Прохолодна, 41 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, внесеними до нього на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2016 року, виданого державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 129.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.06.2015 року помер його брат ОСОБА_4 Після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими по вул. Прохолодна, 41 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На момент смерті брат був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ним був зареєстрований та проживав позивач, а тому він вважається таким, що фактично прийняв спадщину. Інші спадкоємці померлого брата відсутні, дітей він не мав та не знаходився у зареєстрованому шлюбі. 25.05.2016 року позивач звернувся до Пятої криворізької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на спадщину за законом, проте зясувалося, що колишня дружина померлого брата ОСОБА_3, приховавши від нотаріуса факт розірвання шлюбу з померлим, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвала право власності на ? частку житлового будинку, що належала померлому. У звязку з цим у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом постановою нотаріуса позивачу було відмовлено. Таким чином, відповідач шляхом оману отримала свідоцтво про право на спадщину.

Позивач у судове засідання у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позові. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, під час ухвалення рішення у справі покладаються на розсуд суду. Судом ухвалено про розгляд справи без їхньої участі.

Представник третьої особи Пятої криворізької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі представника. Також надали пояснення з приводу заявлених вимог, відповідно до яких 29.09.2015 року до Пятої криворізької державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, померлого 11.06.2015 року. Заявницею було надано всі документи, необхідні для оформлення спадкових прав на ? частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прохолодна, 41, у тому числі оригінал та копію свідоцтва про одруження на підтвердження шлюбних відносин зі спадкодавцем. Також нотаріусом було оглянуто сторінку 10 паспорту ОСОБА_3, де в графі «сімейний стан» є відмітка про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_4 та відсутня відмітка про розірвання шлюбу. 23.02.2016 року державним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя відповідача після смерті ОСОБА_4 на ? частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прохолодна, 41, та здійснено реєстрацію вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 26.02.2016 року. 25.05.2016 року до Пятої криворізької державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з усним повідомленням про намір одержати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прохолодна, 41, після смерті його рідного брата ОСОБА_4 Нотаріусом позивачу було розяснено, що свідоцтво про право на спадщину вже видано дружині спадкодавця ОСОБА_3, на що позивач повідомив, що шлюб між спадкодавцем та відповідачем розірвано приблизно у 2011 році. Нотаріусом невідкладно здійснено запит до Інгулецького відділу ДРАЦС і зясовано, що дійсно шлюб розірвано 29.07.2011 року. Було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_3 про вказані обставини, на що вона не відреагувала, до нотаріальної контори не зявилася. Таким чином, у результаті документальної перевірки вказаних фактів було виявлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 було видано помилково через ненадання нею інформації про розірвання шлюбу зі спадкодавцем та підлягає визнанню недійсним, а також скасуванню у судовому порядку державної реєстрації права власності, здійсненої на підставі свідоцтва. У звязку з відсутністю спадкоємців першої черги спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 підлягає закликанню рідний брат спадкодавця ОСОБА_2, який прийняв спадщину за фактом постійного проживання зі спадкодавцем. 03.06.2016 року ОСОБА_2 за його заявою видано постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом для визнання у судовому порядку недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на імя відповідача, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника Пятої криворізької державної нотаріальної контори.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Позивач ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження. (а. с. 15, 16).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 10.09.1993 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2253, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на приватної спільної часткової власності належить по ? частки житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прохолодна, 41 (а. с. 9).

24.05.1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. На підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2011 року шлюб між ними розірвано (а. с. 91-93).

11.06.2015 року ОСОБА_4 помер (а. с. 8). На день смерті ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з ним на день його смерті за даною адресою були зареєстровані також серед інших позивач та відповідач (а. с. 17).

23.02.2016 року державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на імя ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку, що згідно технічної документації в цілому має загальною площею 53,1 кв.м, житловою площею 32,3 кв.м, з господарчими будівлями, розташованими по вул. Прохолодна, 41 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області після померлого 11.06.2015 року ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 129 (а. с. 94). 26.02.2016 року за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно (а. с. 95).

25.05.2016 року до Пятої криворізької державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2 з усним повідомленням про намір одержати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прохолодна, 41, після смерті його рідного брата ОСОБА_4, померлого 11.06.2015 року. Нотаріусом позивачу було розяснено, що свідоцтво про право на спадщину вже видано дружині спадкодавця ОСОБА_3, яка прийняла спадщину за фактом проживання за однією адресою зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та надала документальне підтвердження шлюбних відносин зі спадкодавцем свідоцтво про одруження, на що ОСОБА_2 повідомив, що шлюб між спадкодавцем та відповідачем розірвано приблизно у 2011 році. Нотаріусом невідкладно здійснено запит до Інгулецького відділу ДРАЦС і зясовано, що дійсно вказаний шлюб розірвано 29.07.2011 року згідно з рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу. У результаті документальної перевірки вказаних фактів нотаріусом було виявлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 23.02.2016 року за реєстровим № 129 на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, померлого 11.06.2015 року, а також державна реєстрація права власності, здійснена на його підставі, є оспорюваними та підлягають визнанню недійсними і скасуванню у судовому порядку. 03.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Пятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами після смерті брата для визнання у судовому порядку недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на імя відповідача, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Постановою нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його брата ОСОБА_4, оскільки свідоцтво про право на спадщину вже видано іншій особі через ненадання даних щодо розірвання шлюбних відносин (а. с. 7).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ст. 1301 ЦК України.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, щодо спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем ("присутніх спадкоємців"), встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори.

Відповідно до п. 2 глави 15 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі Порядок), у разі виявлення нотаріусом, що ним допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або що вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус зобов'язаний повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 4.14 глави 10 розділу ІІ Порядку при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов'язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_4 другої черги за законом, фактично прийняв спадщину після померлого брата за фактом постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на момент смерті ОСОБА_4 був розірваний, відповідач приховала від нотаріуса факт розірвання шлюбу зі спадкодавцем та шляхом оману отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4, порушивши право позивача на спадкування за законом після померлого брата. Нотаріусом вчинено дії щодо повідомлення відповідача про виявлення факту розірвання шлюбу між нею та спадкодавцем та наявність спадкоємця за законом другої черги, який фактично прийняв спадщину, проте ОСОБА_3 на повідомлення нотаріуса не відреагувала, до нотаріальної контори не зявилася.

Таким чином, наведені факти свідчать про порушення права позивача на спадкування та наявність підстав для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. «а» пункту 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, уточнені позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн та 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 182, 1262, 1268, 1301 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування відомостей, внесених до Державного реєстру прав на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку, що згідно технічної документації в цілому має загальну площу 53,1 кв.м., житлову площу 32,3 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Прохолодна, 41 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області після померлого 11 червня 2015 року ОСОБА_4, видане державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори 23.02.2016 року за реєстровим № 129 на імя ОСОБА_3.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відомості про право власності ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку, що згідно технічної документації в цілому має загальну площу 53,1 кв.м., житлову площу 32,3 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Прохолодна, 41 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, внесеними до нього на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2016 року, виданого державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 129.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 гривень та судовий збір в сумі 551,20 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд судового рішення подається відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Л.Я. Соловйова