Справа № 635/8577/2012
Провадження № 6/635/230/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу №2034/8577/2012 від 13 вересня 2013 року, виданого Харківським районним судом Харківської області, а також видати дублікат вказаного виконавчого документу. В обґрунтування заяви посилався на те, що 13 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий документ №2034/8577/2012, строк предявлення якого було пропущено в звязку із втратою при направленні листів до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. В рішенні зазначено стягнути з ОСОБА_1 (адреса: Харківська область, Харківський район, с.Байрак, вул.Кутузова, 11, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 3111 для погашення заборгованості, , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № № DNH4KS25100264 від 18.10.2006 року у розмірі 23932 (двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять дві) гривні 73 копійки.

Стягнути з з ОСОБА_1 (адреса: Харківська область, Харківський район, с.Байрак, вул.Кутузова, 11, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 0001 для відшкодування судових витрат, , МФО №305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 239 (двісті тридцять дев'ять) гривень 33 копійок.

На підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року, Харківським районним судом Харківської області 07 жовтня 2013 року видано виконавчі листи №2034/8577/2012.

Як вбачається зі змісту довідки №15627, виданої 27 вересня 2017 року начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих документів №2034/8577/2012, виданих 19 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 23932,73 грн. на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що оригінали виконавчих листів №2034/8577/2012, виданих 07 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було втрачено при направленні виконавчих листів до виконання.

В звязку з вищевикладеним, враховуючи поважність причин пропуску строку пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку, що заява представника Пат КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370,371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №2034/8577/2012, виданих 07 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № № DNH4KS25100264 від 18.10.2006 року у розмірі 23932 гривні 73 копійки та витрат по сплаті судового збору у розмірі 239 гривень 33 копійок.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів №2034/8577/2012, виданих 07 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № № DNH4KS25100264 від 18.10.2006 року у розмірі 23932 гривні 73 копійки та витрат по сплаті судового збору у розмірі 239 гривень 33 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: