Справа № 1909/3089/2012
Провадження № 6/601/13/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої - Мочальської В.М.,

з участю секретаря - Коляди О.В.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3,

представника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку ст.369 ЦПК України про визнання виконавчого листа у справі №1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги тим, що 30 жовтня 2007 року ОСОБА_5 уклав із стягувачем, на той час ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», кредитний договір № 22/153-к, згідно з яким отримав у банку кредитні кошти в розмірі 120 000 доларів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 29.10.2017 року.

30 жовтня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року між нею та ВАТ «Банк Універсальний» укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: комплекс, в який входять будівля пташника під літерою «Д» площею 1076,9 м.кв., будівля пташника під літерою «Г» з тамбуром під літерою «г» площею 1127,0 м.кв., який знаходиться по вул. Кременецька, 37-б в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 615.

У звязку з неналежним виконанням боржником обовязку по поверненню кредиту рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки від 30 жовтня 2007 року.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_5 помер.

Посилаючись на те, що 26 січня 2017 року уся заборгованість ОСОБА_5 у тому числі по кредитному договору № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року погашена його спадкоємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, іншого майна, яке б належало померлому та могло бути успадковане немає, а тому обовязок боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом відсутній повністю у звязку з його припиненням добровільним виконанням іншою особою та у зв"язку із смертю боржника припинилося основне зобов"язання, а відтак і припинилася порука, а відділ ДВС Кременецького управління юстиції продовжує стягнення за виконавчим листом Кременецького районного суду Тернопільської області, виданого 06.08.2013 року, ОСОБА_1 просила її вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав, наведених у ній.

Представник ПАТ «Універсал Банк» заяву не визнав посилаючись на те, що існує рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року, яким звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №22/153-к від 30.10.2007 року укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 в розмірі 120 000 доларів США. Рішення є обовязковим до виконання.

Представник Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 пояснив, що відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції 07.08.2015 року було відкрито виконавче провадження №48342423.

Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши представлені докази, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.04.2013 року вбачається, що 30 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 22/153-к, згідно з яким ОСОБА_1 отримав у банку кредитні кошти в розмірі 120 000 доларів США.

30 жовтня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: комплекс, в який входять будівля пташника під літерою «Д» площею 1076,9 м.кв., будівля пташника під літерою «Г» з тамбуром під літерою «г» площею 1127,0 м.кв., який знаходиться по вул. Кременецька, 37-б в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

У звязку з неналежним виконанням боржником обовязку по поверненню кредиту в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №22/153-к від 30 жовтня 2007 року, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 комплекс, в який входять: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м.кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м.кв., який знаходиться за адресою: Тернопільська область Кременецький район, м.Почаїв, вул.Кременецька,37-б, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.10.2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою 17.10.2006 року за реєстровим № 1952 (а.с. 119-120).

Рішення суду набрало законної сили 22.07.2013 року.

На підставі вказаного рішення Кременецьким районним судом Тернопільської області 06.08.2013 року був виданий виконавчий лист №1909/3089/2012.

З метою примусового виконання виконавчого листа №1909/3089/2012 відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції 07.08.2015 року було відкрито виконавче провадження №48342423 (а.с.6).

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.02.2017 року зупинено стягнення за виконавчим листом у справі№1909/3089/2012, який виданий 06.08.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області до розгляду заяви судом (а.с. 28).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №196610, виданого Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 помер 13 жовтня 2015 року, актовий запис №101 (а.с. 7).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 29.03.2016 року, листа приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 № 498/02-14 від 15.06.2016 року нотаріальною конторою заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 13 жовтня 2015 року, відповідно до якої спадкоємцями є діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8-9).

Відповідно до заяви від 01.11.2016 року ОСОБА_1 висловила свою незгоду із забезпеченням виконання зобов»язання за кредитним договором №22/153-к від 30.10.2007 року новими боржниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 12).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2016 року за №74132458 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 успадкували по ? частці нерухомого майна: цех переробки плодоягідної продукції та лабораторії в с. Старий Почаїв вул. Радивилівська, 69. Успадковане майно спадкоємці відчужили на підставі договорів купівлі-продажу від 26.01.2017 року за №№ 58, 59 за загальною ціною 108060 гривень. Кошти від реалізації майна сплачені ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» відповідно до квитанцій №№ 168/1142-7, 168/1142-8 від 26.01.2017 року. Іншого майна, яке б належало спадкодавцю немає, що підтверджується інформаційною довідкою від 15.02.2017 року за № 80419471 (а.с. 8-25).

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 26.07.2017 року № 31/19/3-616 за ОСОБА_5 зареєстровані три транспортні засоби (а.с. 79), які успадковані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 81, 82).

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 08.09.2017 року № 31/19/3-К автомобілі ВАЗ 2107 та ВАЗ 2101 зняті з обліку у зв»язку з вибраковкою 10.08.2017 року (а.с. 83).

Згідно висновку ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро» вартість транспортного засобу ГАЗ 33021 16 854 грн.. Кошти від реалізації майна сплачені спадкоємцями ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» відповідно до квитанцій №№ 32, 33 від 08.09.2017 року (а.с. 85, 86).

Згідно повідомлення заступника начальника філії-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 01.08.2017 року на ім»я ОСОБА_5 рахунки в установах банку відсутні (а.с. 89).

Згідно повідомлення КБ «ПриватБанк» від 12.07.2017 року на ім»я ОСОБА_5 відкритий рахунок 29.10.2014 року за № 7147, залишок 34.80 грн.; картки: № 951012, залишок 11.02 грн.; №518563 (а.с. 90).

Кошти перераховано спадкоємцями ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» відповідно до квитанцій №№ 14, 27 від 20.09.2017 та 25.09.2017 року (а.с. 85, 86, 92, 93).

На ім»я ОСОБА_1 виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на території Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області в м. Почаїв вул. Хворостецького, 30-а (а.с. 103-118).

Відповідно до довідки начальника відділу ДРАЦС №887/07-20 від 06.07.2011 року Почаївською міською радою 27 грудня 1986 року зареєстровано шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 122).

Відповідно до рішення виконкому Почаївської міської ради народних депутатів від 25.02.1993 року №27 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Острозького в м. Почаїв для будівництва двохповерхового житлового будинку (а.с. 123-125).

Відповідно до державного акту на право на земельну ділянку серії ЯГ №456973 ОСОБА_1 на підставі сесії Почаївської міської ради від 16.08.2005 № 361 є власником земельної ділянки площею 0,2049 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована в м. Почаїв по вул.. Хворостецького, 30а (а.с. 126).

Відповідно до декларації про доходи та майно боржника фізичної особи та до державного акту на право на земельну ділянку серії ЯГ №456972 ОСОБА_1 на підставі сесії Почаївської міської ради від 16.08.2005 № 361 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована в м. Почаїв по вул. Хворостецького, 30а (а.с. 127, 128).

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 369, ч.ч. 2, 4 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов'язує лише з тим, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково (у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

У свою чергу, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п»ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 49, ч. 1, п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 в заяві та її представника ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що у зв"язку із смертю 13.10.2015 року боржника ОСОБА_5 припинилось зобов'язання за кредитним договором, оскільки воно нерозривно зв'язано з його особою ,а відтак і припинилася порука та заборгованість ОСОБА_5 погашена його спадкоємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, іншого майна, яке б належало померлому та могло бути успадковане немає, не заслуговує уваги, оскільки не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За положенням ст. 13 ЦК цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд вважає, що при наявності рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.10.2007 року укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, комплекс, в який входять: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076,9 м.кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127,0 м.кв., який знаходиться за адресою: Тернопільська область Кременецький район, м.Почаїв, вул.Кременецька,37-б, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 в розмірі 1029967,32 грн., яке вступило в законну силу та знаходиться на примусовому виконанні, вимога заявника про визнання виконавчого листа № 1909/3089/2012, який виданий 06.08.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню, не може бути задоволена, оскільки припинення поруки не впливає на виконання рішення Кременецького районного суду від 08 квітня 2013 року, яке є обовязковим до виконання.

Таким чином, суд вважає, що права заявника не порушені, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1909/3089/2012, який виданий 06.08.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню.

Відновити стягнення за виконавчим листом № 1909/3089/2012, який виданий 06.08.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: