РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2280/16-ц

27 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В обгрунтування заявленого позову, покликається на те, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією № 006473 від 29.03.2016 року було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: дії спрямовані на зміну показників пиладу обліку, а саме вплив на електролічильник магнітним полем, в зв'язку з чим заподіяно ПАТ "Рівнеобленерго" збитки в сумі 5809 грн. 06 коп., які позивач на підставі п.53 ПКЕЕ, просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У письмових запереченнях просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕН № 006473 від 29.03.2016 р. було розглянуто Комісією Костопільського РЕМ з порушенням вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у звязку з чим нарахування за ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав покликаючись на обставини викладені в письмових запереченнях відповідача. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з нормами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що 29 березня 2016 року представниками Костопільського РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» було складено ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення № 006473 (далі ОСОБА_4), відповідно до якого встановлено, що споживач, ОСОБА_3, при користуванні електричною енергією за адресою: с. Глажева, вул. Шевченка, 51 Костопільського району Рівненської області, вчинила дії спрямовані на зміну показників приладу обліку, а саме вплив на електролічильник магнітним полем.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутових споживачів № 10 від 25 травня 2016 р., комісія, розглянувши ОСОБА_4, дійшла висновку про те, що вартість необлікованої електроенергії складає 5809,06 грн.

Посилаючись на ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму недорахованої електроенергії.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Тобто, тільки у разі позитивного вирішення даною комісією питання про причетність споживача до порушення ПКЕЕН вона приймає рішення, яке оформлюється, як протокол, і в цьому протоколі зазначається належно обрахована за Методикою сума збитків, яка пропонується до сплати споживачу.

В той же час суд вважає, що позивач під час складання та розгляду ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення № 006473 від 29 березня 2016 року не дотримався вимог п. 53 ПКЕЕН, тобто порушив процедуру складання та встановлений Правилами порядок розгляду таких ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що відпвідач ОСОБА_3 при складанні акту присутньою не була, не мала можливості підписати його чи внести до акту свої зауваження. Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_7, з його слів - квартиронаймача. Особа гр.ОСОБА_7 не була належним чином встановлена та не було перевірено підстави його перебування в домогосподарстві.

Дані обставини підтверджені ОСОБА_4 про порушення № 006473 від 29.03.2016 року та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, п.53 ПКЕЕ для населення чітко встановлено процедуру складання та розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Так, з досліджених доказів, наданих суду в ході розгляду справи та пояснень сторін вбачається, що позивач не дотримався процедури і порушив встановлений Правилами порядок розгляду ОСОБА_4 про порушення цих правил відповідачем ОСОБА_3

Так, позивачем не надано належних відомостей і доказів відносно того, що відповідач належним чином і в передбаченому порядку була запрошена на засідання відповідної комісії по розгляду ОСОБА_4.

Посилання представника позивача на те, що відповідачка викликалася на засідання комісії на 25.05.2016 року, суд вважає безпідставними, оскільки відсутні будь-які докази цього. Надана представником позивача копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення не є доказом того, що відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про засідання комісії 25.05.2016 року, оскільки з даного доказу не вбачається, яка саме кореспонденція було відправлена на адресу: с.Глажова, вул.Шевченка,51 Костопільського району і вона була отримана саме відповідачем.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в житоловому будинку по вул.Шевченка,51 с.Глажева не проживає, не користується ним та не є належним власником спірного будинковолодіння.

Так, відповідно до копії паспорта відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а виписка з погосподарської книги №3 за 2017 року вказує на те, що житловий будинок №51 по вул.Шевченка в с.Глажева Костопільського району рахується за ОСОБА_3, однак не є належним доказом того, що відповідач є власником даного житлового будинку.

Дані обставини вказують на те, що позивач провів засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією за першої неявки відповідача, без її участі , чим порушив її права як споживача.

За таких обставин відсутні й передбачені п. 53 ПКЕЕН підстави для заявлення вимоги про стягнення суми вартості необлікованої електроенергії, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,218 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8