01.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/4411/16-ц
Єдиний унікальний № 205/4411/16-ц
Провадження № 8/205/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири № 63 в будинку № 1В на ж/м Парус в м. Дніпропетровську, яка складається з: коридору, площею 5,6 м2; з житлової кімнати, площею 17,4 м2; з житлової кімнати, площею 10,4 м2; кухні, площею 8,6 м2; ванної кімнати, площею 1,9 м2; вбиральні, площею 0,9 м2; балкону, площею 2,4 м2; а всього житловою площею 27,8 м2, загальною площею 47,2 м2, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 06 липня 2012 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 63 в будинку № 1В на ж/м Парус в м. Дніпропетровську, яка складається з: коридору, площею 5,6 м2; з житлової кімнати, площею 17,4 м2; з житлової кімнати, площею 10,4 м2; кухні, площею 8,6 м2; ванної кімнати, площею 1,9 м2; вбиральні, площею 0,9 м2; балкону, площею 2,4 м2; а всього житловою площею 27,8 м2, загальною площею 47,2 м2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року залишено без змін.

21 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що 30 листопада 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено в державній реєстрації права власності на частку в квартирі № 63 в будинку № 1В на ж/м Парус в м. Дніпрі, оскільки відомості щодо житлової та загальної площі квартири відрізняються від відомостей зі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження № 6/52-97 від 03 січня 1997 року. Під час оформлення спадщини позивач замовила новий технічний паспорт та під час реєстрації права власності в Державному реєстрі прав та їх обтяжень зазначено, що житлова площа спірної квартири складає 27,1 кв.м., а загальна 45,1 кв.м. Про наявність нового технічного паспорту на момент розгляду справи позивачу відомо не було.

Заявник просив у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2016 року скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у заяві від 01.12.2017 року просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у заяві від 01.12.2017 року просив прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради у заяві від 01.12.2017 року просила залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Представник Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пунктах 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, у пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, зазначені заявником підстави не являються істотними для справи обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, які не були і не могли бути відомі особі, яка подала заяву, на час розгляду справи, оскільки технічний паспорт, виготовлений станом на 17 грудня 2014 року (а.с. 7-72) міститься в матеріалах справи та досліджувався судом під час ухвалення рішення від 30 вересня 2016 року. Тому підстави для задоволення вимог заявника відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.