Ухвала

іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, шляхом виселення із незаконно займаного житлового приміщення, поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 12 червня 1993 року по 02 листопада 2010 року вона перебувала з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, за час подружнього життя в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. 26 серпня 2008 на підставі договору купівлі-продажу укладеному між нею та ОСОБА_9 вона придбала за особисті кошти житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Рішенням Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15 вересня 2008 року вказаний договір визнано дійсним та за нею визнано право власності на цей житловий будинок. Посилаючись на те, що будинок придбаний нею за особисті кошти, вважає, що він не є спільною сумісною власністю та поділу не підлягає. У зв'язку з неприязними стосунками, що склалися між сторонами вона вимушена була виселитися з будинку. У спірному будинку проживають відповідачі за первісним позовом. За час перебування у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбано наступне майно: ліжко двоспальне вартістю 1 000 грн.; диван «Малютка» вартістю 600 грн.; шафу вартістю 400 грн.; телевізор «LG» вартістю 1000 грн.; холодильник «Атлант» вартістю 200 грн.; морозильну камеру «Атлант» вартістю 2 500 грн.; пральну машинка «LG» вартістю 2 500 грн.; компютер «LG» вартістю 1 500 грн.; три табурета вартістю 30 грн. кожен, а всього - 90 грн.; газову плиту вартістю 1 000 грн., всього на загальну суму - 10 790грн., яке позивач забрала з собою. Крім того за час шлюбу подружжям було придбано майно, яке залишилося у користуванні ОСОБА_5, а саме: трактор «ЮМЗ 6» вартістю 40 000 грн.; плуг «ПЛН» вартістю 5 000 грн.; культиватор суцільний саморобний триметровий вартістю 4 000 грн.; культиватор «КРН» вартістю 7 000 грн.; причеп тракторний «ПТС 4» вартістю 10 000 грн.; диски навесні «Бомет» вартістю 7 000 грн.; сівалку зернову «С3» вартістю 15 000 грн.; зчіпку борін саморобну вартістю 4 000 грн.; оприскувач навісний вартістю 8 500 грн.; дві ємності для зберігання рідини трьохкубову вартістю по 2 500 грн. кожна, а всього - 5 000 грн.; шифер листовий 50 шт. вартістю 150 грн. кожен, а всього - 7 500 грн.; камінь ракушняк (бувший у вжитку) 1 500 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт., всього - 15 000 грн.; компресор однофазний вартістю 2 500 грн.; лещата вартістю 500 грн.; шліфувальну машинку вартістю 500 грн.; зварювальний апарат саморобний однофазний вартістю 800 грн.; стінку в передпокій «Мрія» вартістю 2 000 грн.; диван-ліжко вартістю 1 500 грн.; дав крісла вартістю по 600 грн. кожне, а всього 1 200 грн.; письмовий стіл вартістю 1 200 грн., всього майна придбано на загальну суму 138 200 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила поділити спільне майно в натурі у рівних частках та усунути перешкоди у користуванні вказаним вище будинком шляхом виселення з нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у користуванні ОСОБА_5 знаходиться спільне сумісне майно подружжя на суму 89 740 грн. Вказував, що у нього у користуванні залишилось майна на загальну суму 44 000 грн. Також ОСОБА_5 зазначив, що у період шлюбу за сумісні кошти сторонами придбано житловий будинок по АДРЕСА_1, проте ОСОБА_5 оформила на себе право власності на підставі рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просив залишити у власності ОСОБА_5 ліжко двоспальне вартістю 2 000 грн.; диван «Малютка» вартістю 800 грн.; шафу двостулкову вартістю 700 грн.; телевізор «LG» вартістю 3 000 грн.; холодильник «Атлант» вартістю 2 500 грн.; морозильну камеру «Sinol» вартістю 2 500 грн.; пральну машинку «LG» вартістю 2 500 грн.; комп'ютер «LG» вартістю 2 500 грн.; три табурета вартістю по 30 грн. кожен, а всього - 90 грн.; газову плиту вартістю 1 000 грн., мікрохвильову піч вартістю 1 500 грн.; електром'ясорубку вартістю 800 грн.; кухонний комбайн вартістю 2 000 грн.; пилосос вартістю 1 000 грн.; тюнер вартістю 450 грн.; ноутбук «Асус» вартістю 6 000 грн.; цифровий фотоапарат вартістю 1 000 грн.; електрозерноподрібнювач «ДКУ» вартістю 1 500 грн.; столик «трюмо» вартістю 400 грн.; гроші у розмірі 60 000 грн. за зібраний ОСОБА_5 у жовтні 2014 року і проданий у листопаді 2014 року врожай насіння соняшнику, а всього на суму 89 740 грн. Також просив залишити у його власності трактор «ЮМЗ» вартістю 40 000 грн.; стінку «Мрія» вартістю 2 000 грн., диван-ліжко вартістю 1 000 грн., два крісла вартістю по 200 грн. за штуку, а всього - 400 грн., письмовий стіл вартістю 600 грн., а всього на суму 44 000 грн. Просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь компенсацію вартості майна у розмірі 22 870 грн.; визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_4: ліжко двоспальне вартістю 1 000 грн.; диван «Малютка» вартістю 700 грн.; шафу двостулкову вартістю 500 грн.; телевізор «LG» вартістю 400 грн.; холодильник «Атлант» вартістю 1 928 грн.; морозильну камеру «Stinol» вартістю 2 500 грн.; електром'ясорубку вартістю 289 грн.; компютер «LG» вартістю 2 000 грн.; пральну машинку «LG» вартістю 2 500 грн.; газову плиту вартістю 1 000 грн.; письмовий стіл вартістю 563 грн.; мікрохвильову пічку вартістю 458 грн.; столик «трюмо» вартістю 100 грн.; три табурета вартістю 30 грн. кожен, всього 90 грн., а всього майна на суму 14 028 грн. Виділено у власність ОСОБА_5: диван-ліжко вартістю 866 грн.; стінку в передпокій «Мрія» вартістю 1 200 грн.; два крісла загальною вартістю 500 грн.; культиватор «КРН 4,2» вартістю 3 000 грн.; оприскувач навісний на 400 літрів вартістю 8 500 грн.; плуг «ПЛН 3 3,5» вартістю 5000грн., всього майна на суму 19 066 грн. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину трактору «ЮМЗ-6». Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину трактору «ЮМЗ-6». Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок компенсації за перевищення своєї частки 2 519 грн. Усунено перешкоди в користуванні належним ОСОБА_4 житловим будинком АДРЕСА_2 шляхом виселення з даного житлового будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У задоволенні решти зустрічного та первісного позовів відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції в частині поділу спільного сумісного майна подружжя змінено. Виключено з переліку майна, виділеного у власність ОСОБА_4, письмовий стіл вартістю 563 грн. та зменшено загальну вартість майна виділеного останній з 14 028 грн. до 13 465 грн. Включено до переліку майна виділеного у власність ОСОБА_5 письмовий стіл вартістю 563 грн. та збільшено загальну вартість майна виділеного останньому з 19 066 грн. до 19 626 грн. Збільшено стягнуту з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму грошової компенсації за перевищення своєї частки з 2 519 грн. до 3 082 грн. Рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні належним їй житловим будинком шляхом виселення з даного житлового будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на Ѕ частину цього житлового будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2. У задоволені первісних позовних вимог про виселення відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_7, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що з 12 червня 1993 року по 02 листопада 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час подружнього життя у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народилося двоє дітей: син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період шлюбу придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: ліжко двоспальне вартістю 1 000 грн.; диван «Малютка» вартістю 700 грн.; шафу двостулкову вартістю 500 грн.; телевізор «LG» вартістю 400 грн.; холодильник «Атлант» вартістю 1 928 грн.; морозильну камеру «Stinol» вартістю 2 500 грн.; електром'ясорубка вартістю 289 грн.; комп'ютер «LG» вартістю 2 000 грн.; пральну машинку «LG» вартістю 2 500 грн.; газову плиту вартістю 1 000 грн.; письмовий стіл вартістю 563 грн.; мікрохвильову пічку вартістю 458 грн.; туалетний столик «трюмо» вартістю 100 грн.; три табурета вартістю по 30 грн., а всього - 90 грн.; диван-ліжко вартістю 866 грн.; стінку в передпокій «Мрія» вартістю 1 200 грн.; дав крісла загальною вартістю 500 грн.; культиватор «КРН 4,2» вартістю 3 000 грн.; оприскувач навісний на 400 літрів вартістю 8 500 грн.; плуг «ПЛН 3 3,5» вартістю 5 000 грн., а всього на загальну суму 33 094 грн., а також трактор марки «ЮМЗ-6» вартістю 57 603 грн.

Установлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 15 вересня 2008 визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, укладений 26 серпня 2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Скадовським районним судом Херсонської області 23 вересня 2008 року постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини 1, 2 ст. 71 СК України).

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині поділу спільного сумісного майна подружжя та скасовуючи вказане рішення в частині виселення відповідачів за первісним позовом, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що спільне майно є спільним сумісним, оскільки придбане за час перебування сторін у шлюбі, а тому частки сторін є рівними. Разом з тим, позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів, що спірний будинок був придбаний за її особисті кошти.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

Г.І.Мостова