Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3944/17 Головуючий у 1 інстанції: Марко Я.Р.
Провадження № 22-ц /778/3638/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 26.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 53629649,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, за змістом якої просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 26.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження № 53629649 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити, нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 17.11.2010р. до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, та забезпечити її виплату з урахуванням сум, сплачених за вказаний період.

В обґрунтування скарги зазначила, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2011р. її позов до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013р. вказану постанову суду від 09.06.2011р. залишено без змін та 11.01.2017р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_3 видано виконавчий лист по вказаній справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2017р. задоволено її заяву та поновлено їй пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вона звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про примусове виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2011р.

27.03.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53629649. Але постановою від 26.06.2017р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. в рамках виконавчого провадження № 53629649 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З вказаною постановою державного виконавця вона не згодна, вважає, що її було винесено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки висновок про відсутність коштів у боржника УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, за рахунок яких можливо виконати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2011р. державний виконавець зробив виключно на підставі листа самого ж боржника УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 13.04.2017р., жодним чином не перевіривши факту відсутності у нього коштів. Вважає, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017р. було винесено без проведення всіх необхідних та обов'язкових дій, передбачених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчини певні дії або утриматися від їх вчинення.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 310 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу, зокрема, за п. 1 ч. 1 цієї норми у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 18 КАСУ України: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті».

Справа за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України розглянута судом як адміністративна справа, оскільки спір між ОСОБА_3 та УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя виник з приводу виплат та пільг дітям війни.

Тому справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України повинна була розглядатися Шевченківським районним судом м. Запоріжжя як адміністративним судом.

Проте справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану було зареєстровано як нову цивільну справу № 336/3944/17, та розглянуто судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства, що прямо суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України

Приймаючи до уваги викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у цивільній справі.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів роз'яснює сторонам, що зазначену скаргу належить розглядати за правилами КАС України.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205, ст.ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 рокуу цій справі скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження № 53629649.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення з цією скаргою у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: