Справа № 752/3473/17
Провадження по справі № 4-с/752/105/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровні про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 48304905, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровні про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 48304905, заінтересована особа ОСОБА_3.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04. 2015 року у справі № 752/1477/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 8 780 015,48 грн.

Постановою державного виконавця від 24.01.2017 року виконавчий лист № 752/1477/14-ц виданий Голосіївським районним судом м. Києва 07.04.2015 року повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що транспортні засоби, які належать боржнику, не розшукано, інформація щодо реєстрації боржником права власності на нерухоме майно відсутня, інформація про відкриття боржником рахунків у банківських установах відсутня, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 припинено, сільськогосподарська техніка боржником не реєструвалася, боржник, відсутня серед власників, які володіють значними пакетами акцій, будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, крім того, боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, зареєстрованою по м. Києві не значиться.

Стягувач вважає вказану постанову незаконною, вчиненою з порушенням чинною законодавства, так як державним виконавцем лише формально здійснювалися дії направлені на розшук майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державний виконавець дійшов передчасного висновку про те, що у боржника відсутнє будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення, не вчинив у повній мірі усіх передбачених законом заходів на примусове виконання судового рішення.

Так, зазначення про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки згідно даних наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 13.02.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не перебуває в стані припинення, крім того, боржник є керівником та засновником ТОВ «ТЕХЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» ().

Зважаючи на вищевикладене, стягувач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 48304905.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у скарзі. Зазначили, що державним виконавцем суто формально проведено як розшук боржника, так і розшук майна та транспортних засобів належних боржникові, на які може бути звернуто стягнення, про що свідчить, зокрема посилання у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві на недостовірні дані щодо припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення стягувача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 07.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/1477/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 8 780 015, 48 грн., з яких сума основного боргу - 1 209 000,00 грн, проценти за договором позики - 7 467 565,08, пеня за несвоєчасне повернення суми позики - 103 450,40 грн.

Виконавчий лист № 752/1477/14-ц виданий Голосіївським районним судом м. Києва 07.04.2015 року пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

4.01.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно зазначеної постанови державний виконавець встановила, що транспортні засоби, які належать боржнику, не розшукано, інформація щодо реєстрації боржником права власності на нерухоме майно відсутня, інформація про відкриття боржником рахунків у банківських установах відсутня, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 припинено, сільськогосподарська техніка боржником не реєструвалася, боржник, відсутня серед власників, які володіють значними пакетами акцій, будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, крім того, боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, зареєстрованою по м. Києві не значиться

Відповідно до п. 2, 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.01.2017 року, останньою дійсно вживалися заходи направлені розшук майна боржника шляхом отримання відомостей з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем відділу з обслуговування м. Києва, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державної фіскальної служби України, адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві, Державної інспекції сільського господарства у м. Києві, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Разом з тим, з наданих стягувачем суду доказів, встановлено, що державним виконавцем не було в повній мірі використано всі заходи для розшуку майна боржника та безпосередньо боржника.

Так, державним виконавцем було помилково зазначено як підставу для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві те, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 припинено, хоча згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на дату винесення оскаржуваної постанови фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не перебувала у стані припинення.

Крім того, державним виконавцем не перевірено та не враховано при винесенні оскаржуваної постанови те, що ОСОБА_3 є керівником та засновником ТОВ «ТЕХЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» ().

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2017 року є передчасними, а постанова - незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.6,11, 47, 51 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст.60,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровні про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 48304905, заінтересована особа ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 48304905 - визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Антонова Н.В.