Провадження № 6/127/707/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Вінниця

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплонерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документу у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплонерго» про видачу наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася в суд з заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документу, яка мотивована тим, що 02.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору на загальну суму 13758,96 грн. Зазначений судовий наказ набрав законної сили 06.09.2016 року. Проте, в порушення вимог ст. 103-106 ЦПК України, жодних рекомендованих листів із повідомленням про вручення судових наказів на адресу заявника не надходило, заявник не має відомостей про те, чи набув законної сили судовий наказ та коли. Працівники КП ВМР «ВМТЕ» 09.10.2017 року самостійно подали заяву про видачу судового наказу з датою набрання чинності. Виконавчий лист стягувачу було видано 23.11.2017 року. Таким чином, вищезазначений судовий наказ видано стягувачу після закінчення строку на предявлення його до виконання. У звязку з вищевикладеним представник заявника просить суд визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 12716043/16-ц.

Представник заявника до судового засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Заінтересовані особи до судового засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка заявників та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору на загальну суму 13758,96 грн. (на 18 а.с.).

12.10.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4, від 09.10.2017 року за вих. № 02/2479 про видачу копії судового наказу, який в подальшому вона отримала 23.11.2017 року (на 26 а.с.).

А відтак, строк предявлення вищезазначеного судового наказу закінчився, а заявником пропущено вказаний строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається у відсутність заявника, таким чином останньому не було достеменно відомо коли саме наказ було винесено, коли його було надіслано боржнику та коли він набрав законної сили.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення - копії судового наказу для стягувача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» строк для предявлення судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі № 127/16043/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплонерго» про видачу наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 13069,96 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Встановити строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: