АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8596/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
УХВАЛА

07 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Амборської Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Ради адвокатів України Романенка Я.М. про відвід колегії суддів в складі суддів Поліщук Н.В., Білич І.М., Болотова Є.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом м.Києва складом колегії суддів Поліщук Н.В., Білич І.М., Болотова Є.В. розглядається справа за апеляційними скаргами Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України - Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, треті особи - Рада адвокатів міста Києва в особі Голови - ОСОБА_10., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва в особі голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва в особі Голови - ВилковаС.В. про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

В судовому засіданні представником Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України заявлено відвід складу колегії суддів, який мотивовано тим, що в судовому засіданні 26 жовтня 2017 року суддею Поліщук Н.В. під час встановлення осіб, які з»явились в судове засідання, та перевірки їх повноважень, всупереч положенням ст.ст. 34, 35, 37, 42 ЦПК України, без будь-яких письмових (усних) клопотань, повідомлень з боку сторін процесу, дозволено особі, яка назвалася Головою Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_9, оголосити промову, після чого, ця особа за її клопотанням була допущена до участі у справі як представник Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_10.

На думку заявника, колегія суддів, всупереч вимогам ЦПК України та без попереднього обговорення зі сторонами процесу, допустила до участі у справі на стадії апеляційного провадження цю особу як іншого представника Ради адвокатів міста Києва, чим змінила склад осіб, які беруть участь у справі, після стадії подання пояснення та позиції стосовно позову.

Вказує, що колегія суддів взяла до уваги лише інформацію викладену самою ОСОБА_9, нібито керівника Ради адвокатів міста Києва, про відкликання довіреності на здійснення представництва в судах інтересів вказаної юридичної особи. При цьому, колегія суддів не врахувала, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують повноваження іншого представника ОСОБА_10., а саме його адвоката, який здійснює захист інтересів третьої сторони як фізичної особи ОСОБА_10. на підставі договору про надання правової допомоги.

У подальшому колегія суддів надала ОСОБА_9 можливість надати свої усні пояснення, які повністю протилежні поясненням іншого представника адвоката ОСОБА_10., що за своєю суттю змінило саме відношення третьої особи до пред'явленого позову.

З посиланням на вказані доводи, вважає, що колегія суддів є упередженою та має особисту заінтересованість у розгляді справи, допустивши неправомочного представника фактично прийняли рішення по суті спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК не може брати участі в і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заяви про відвід колегії суддів, оскільки виклад обставин, на яких він ґрунтується, є суб»єктивною оцінкою, що ґрунтується на припущеннях та не дає підстав уважати про наявність обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 218, 317 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Ради адвокатів України Романенка Я.М. про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Білич І.М., Болотова Є.В.- відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов