Справа № 2-6838/11
Провадження № 2-в/185/105/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6838-11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-838/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

18 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-838/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-838/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року у справі № 2-838/11

Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року у справі № 2/838/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,- задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» суми: непогашеного кредиту 53863,53 гривень, пені на суму непогашеного кредиту 22366,66 гривень, несплачених відсотків за користування коштами 6266,15 гривень, пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 3117,25 гривень, разом - 85613,59 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» судові витрати - витрати по сплаті судового збору в сумі 856,14 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2/838/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року у справі № 2/838/11.

Керуючись ст. 10,60,131,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-838/11 за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави в частині:

рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року у справі № 2-838/11, згідно тексту якого:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11 квітня 2011 року

Київський районний суд міста Донецьк в складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет застави.

Мотивує свої позовні вимоги ти, що між позивачем та ОСОБА_1 10.08.2007 року було укладено кредитний договір № 2259-054/07Р, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8180,00 доларів США та зобовязувався сплачувати 11,99% річних за користування ним.

Також між вказаними особами 10.08.2007 року було укладено договір застави № 2259-054/07Р, згідно якого ОСОБА_1 передав у заставу транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, колір бежевий, обєм двигуна 1386 куб. см. (В), номер шасі (кузова, рами) Y6DTF699P7W350786, тип транспортного засобу легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно із договором поруки, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 10.08.2007 року № 2259-054/07Р, остання зобовязалася перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобовязань за зазначеним кредитним договором.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 своєчасно не виконував зобовязання по сплаті платежів за кредитним договором, виникла заборгованість, яку позивач просив на підставі ст. 526, 530, 610, 612, 554 Цивільного кодексу України стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників. Окрім цього позивач просив звернути стягнення за Договором застави транспортного засобу на предмет застави шляхом надання позивачу права укладання щодо автомобіля договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в тому числі з правом зняття з обліку автомобіля у РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

В судовому засідання представник позивача підтримав доводи позовної заяви. Відповідачі ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду даної справи судом повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд дослідивши обставини по цій справі вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних в цій справі документів та доказів.

Суд дослідивши обставини по цій справі, надані суду документи та докази, заслухавши пояснення сторін по цій справі приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідношення які передбачені і регулюються вимогами ст. ст. 526, 530, 554, 589, 590, 610, 612, 625, 1050 ЦК України.

Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача по цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно між Акціонерним комерційним банком «Правекс банк» та ОСОБА_1 10.08.2007 року було укладено кредитний договір № 2259-054/07Р, відповідно до якого з 10.08.2007 року по 10.08.2014 року позивач надав ОСОБА_1 право скористатися кредитом у розмірі 8180,00 доларів США та ОСОБА_1 зобовязався сплачувати 11,99% річних за час фактичного користування ним та повернути отримані грошові кошти у повному розмірі.

Також між вказаними особами 10.08.2007 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави № 2259-054/07Р, згідно якого ОСОБА_1 передав у заставу транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, колір бежевий, обєм двигуна 1386 куб. см. (В), номер шасі (кузова, рами) Y6DTF699P7W350786, тип транспортного засобу легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно із договором поруки, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 10.08.2007 року № 2259-054/07Р, остання зобовязалася перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобовязань за зазначеним кредитним договором.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію № 646916 відбулася зміна найменування юридичної особи позивача, у звязку із чим на підставі статті 33 Цивільного процесуального кодексу України допущено процесуальне правонаступництво та позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом замінений на ПАТ КБ «Правекс банк».

Як вбачається з розрахунку загальної заборгованості станом на 08.10.2010 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем з урахуванням курсу НБУ складає 85613,59 гривень, з яких: сума непогашеного кредиту 53863,53 гривень, пеня на суму непогашеного кредиту 22366,66 гривень, несплачені відсотки за користування коштами 6266,15 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 3117,25 гривень.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс банк» підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне:

Відповідно до умов кредитного договору, викладених у п.п. 4.4., 4.5. кредитного договору, ОСОБА_4 брав на себе обовязок погашати заборгованість за кредитом рівними чистинами в сумі 98 доларів США щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування коштами підлягали сплаті ОСОБА_1 щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент закінчення дії договору, зазначеного у п. 1.2. договору, на рахунок банку.

Згідно п. 1.3. кредитного договору, у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) ОСОБА_1 зобовязань за договором (у відношенні строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір відсоткової ставки збільшується на 1% річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2. кредитного договору. Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2. договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Пунктом 9.1. Кредитного договору закріплено, що у випадку виникнення у ОСОБА_1 прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом, зазначений у п. 1.2. договору припиняється достроково.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 612 вказаного кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів як з солідарних боржників має бути стягнута сума заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 85613,59 гривень.

Згідно з п. 3.1.1. договору застави при порушенні ОСОБА_1 умов основного зобовязання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні ОСОБА_1 умов договору застави та у випадках, установлених законом, у позивача, виникає право задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 590 вказаного кодексу, п. 3.1.2.1. договору застави позивач має право звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду.

Згідно п. 2.2.1. та 3.1.2.1. Договору застави транспортного засобу до початку процедури звернення стягнення позивач зобовязаний зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави та до моменту подання відповідного позову письмово повідомити всіх осіб, на користь яких встановлено зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження предмету застави, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження виконання позивачем п. 2.2.1. та 3.1.2.1. договору застави транспортного засобу, що свідчить про порушення передбаченого договором порядку звернення стягнення на предмет застави, тому, позовні вимоги в частині звернення стягнення на автомобіль не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів мають бути стягнуті судові витрати позивача.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 526, 530, 554, 610, 612, 589, 590, 1049, 1054 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» суми: непогашеного кредиту 53863,53 гривень, пені на суму непогашеного кредиту 22366,66 гривень, несплачених відсотків за користування коштами 6266,15 гривень, пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 3117,25 гривень, разом - 85613,59 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» судові витрати - витрати по сплаті судового збору в сумі 856,14 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. С. Зінченко