overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребська сільська рада Черкаського району про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи тим, що в неї помер батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину не може, у зв'язку із розбіжностями в документах, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця. З огляду на вказане, заявник просила встановити факт родинних відносин.

Представник заявника -ОСОБА_3, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує вимоги заявника та просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Зі свідоцтва про смерть батька заявниці серії НОМЕР_1 від 04.07.2016 року вбачається, що його ім'я «ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_2 від 19.09.2017 року її ім'я та по-батькові «ОСОБА_1».

Згідно довідки виданої Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області померлий ОСОБА_2 з квітня 2008 року і на день смерті постійно проживав за адресою : АДРЕСА_1, будинок належить ОСОБА_1

Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявниці та її батька вважається доведеним.

Відсутність у заявниці документального підтвердження родинних відносин з батьком створює перешкоди в оформленні нею права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявниці в судовому порядку, шляхом встановлення факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 256, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребська сільська рада Черкаського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 714/1105/13-ц
Провадження №6/714/15/17
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Акостакіоає О.Т., секретаря Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконання стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа на підставі рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17.12.2013 року, у звязку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений при його пересилці державною виконавчою службою його до головного офісу позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заявлених вимог у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Герцаївського районного суду від 17.12.2013 року у справі №2-203/12 стягнуто ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» в сумі 11986 грн. Як вбачається з копії листа Герцаївського РВДВС № 14.4-20/5056 від 17.11.2017 року на виконання не знаходиться виконавчий лист №714/1105/13-ц. По даному виконавчому листу згідно копії постанови державного виконавця виконавче провадження було відкрито за даним виконавчим листом 17.06.2016 року, а постановою від 26.06.2016 року виконавчий лист був повернутий без виконання стягувачеві. Таким чином суд вважає доведеним, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено та поновити строк для предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №714/1105/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для предявлення його до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд міста Герци.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15400/16-ц

Провадження № 2/643/1893/17

16.03.2017

16 березня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 30 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1696.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 30 серпня 2008 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії 1-ВЛ № 099690 від 30.08.2008, актовий запис № 1696.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 30 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1696.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 630/9/17
Провадження № 2/630/81/17
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє Мікуліна Тетяна Олександрівна, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 06 квітня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» код ЄДРПОУ 1685166, адреса м. Київ, вул. Жилянська,43, м.Київ, 01033, заборгованість за кредитним договором №ML 700/1237/2008 від 23 липня 2008 року в сумі 39 840,06 швейцарських франків, що еквівалентно 1 042 614,37 (один мільйон сорок дві тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 37 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» код ЄДРПОУ 1685166, адреса м. Київ, вул. Жилянська,43, м.Київ, 01033, судовий збір в сумі 15 645,15 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок п'ять гривень) 15 копійок.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 06 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем'яненко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 13.05.2006 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Протягом останніх двох років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю і на цьому грунті часто виникають сварки, свідком яких є дитина, що негативно впливає на її психічний стан. На даний момент спільне господарство подружжям не ведеться оскільки з травня 2017 року вони проживають окремо. Позивач вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
В судове засідання позивач не з'явилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, прізвище після розірвання шлюбу просить не міняти, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку за адресою реєстрації, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст. 110, ст.112 СК України, 213-215 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.05.2006 року Будищенською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 2, - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: В. В. Морозов
Справа № 643/3268/17
Номер провадження 2/643/3077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Профі-1" про стягнення заборованості за договором, 3% річних, інфляційних та пені від суми позики, -

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь з ТОВ "Профі-1" суми позики у розмірі 1 000 000,00 грн., 3% річних від суми позики 29 178,00 грн., пеню у розмірі 317 150,70 грн., інфляційні у розмірі 130 363,12 грн., а також суми сплаченого судового збору. Крім цього, до позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на всі рахунки ТОВ "Профі-1".

Як вбачається з позовної заяви, що місце реєстрації відповідача - юридичної особи ТОВ "Профі-1": м. Харків, вул. Червоношкільна Набережна, 24, оф. 1104, виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 для звернення за підсудністю.

Крім цього, згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Профі-1" про стягнення заборованості за договором, 3% річних, інфляційних та пені від суми позики повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) сплачені суми судового збору у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. та 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., а саме: платіжне доручення № 0.0.718734657.1 від 03.03.2017 року та платіжне доручення № 0.0.718743776.1 від 03.03.2017 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 574/590/16-ц
Провадження № 2/574/8/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 06.11.2012 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті. З цих підстав на протязі останнього року не проживають разом.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без його участі, про що надав заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, також просила шлюб з позивачем розірвати, вважає, що зберегти сім'ю вони не зможуть, просила справу розглянути без її участі, про що надала заяву.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зокрема судом встановлено, що сторони з 06.11.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у зв'язку з чим вони тривалий час проживають окремо, не підтримуючи фактичних шлюбних відносин, обоє наполягають на розлученні та не погоджуються на відновлення сімейних стосунків.

При цьому невизначеність їх сімейних відносин та відсутність взаємної згоди на повернення до подружнього життя негативно впливає на їхні відносини.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 листопада 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №484.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 720/1707/17
Провадження № 2/720/910/17
11 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В листопаді 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з травня 2017 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати та стягнути на її користь судові витрати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачем не бажає.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 серпня 2003 року у виконавчому комітеті Балковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 04.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя Ляху Г.О.