_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5781/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, який 25.12.2015 року уточнив та просить витребувати з володіння ОСОБА_2, належне позивачу, як спадкоємцю, майно у вигляді житлового будинку № 18 по провул. Китобійному 2 в м. Одесі, та приватизовану земельну ділянку № 18 по провул. Китобійному 2 в м. Одесі, площею 0,0247 га для будівництва та обслуговування будинку; скасувати державну реєстрацію прав власності, скасувавши рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 29.10.2015 року за № 25695662 про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 1879; від 29.10.2015 року за № 25697209 про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власності на земельну ділянку; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5

28.09.2016 року третя особа ОСОБА_4 надала позовну заяву третьої особи, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2015 року, укладений між ТОВ «Українська боргова компанія» та ОСОБА_2 щодо житлового будинку № 18 по провул. Китобійному 2 в м. Одесі, та посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3, реєстр № 1879; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2015 року, укладений між ТОВ «Українська боргова компанія» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 0,0247 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: № 18 по провул. Китобійному 2 у м. Одесі, та посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3, реєстр № 1873; визначити порядок виконання рішення; стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року позов третьої особи ОСОБА_4 прийнято до спільного провадження разом із первісним позовом.

28.09.2016 року ухвалою суду заборонено ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на вселення до житлового будинку № 18 по провул. Китобійному, 2 у м. Одесі, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці № 18 по провул. Китобійному, 2 у м. Одесі, площею 0,0247, до вирішення спору по суті вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.01.2017 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року, передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про те, що підтримує заяву про забезпечення позову, та просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на вселення до житлового будинку № 18 по провул. Китобійному, 2 у м. Одесі, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці № 18 по провул. Китобійному, 2 у м. Одесі, площею 0,0247. Оскільки, право власності ОСОБА_2 на обєкти нерухомості оспорюється позивачами у судовому порядку, та між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, про що свідчать звернення позивача до правоохоронних органів.

Представник відповідача ОСОБА_2 та ТОВ «Українська боргова компанія» - ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд враховує, предмет даної справи, що безпосередньо стосується витребування з володіння ОСОБА_2 житлового будинку № 18 по провул. Китобійному 2 в м. Одесі, та приватизованої земельної ділянки № 18 по провул. Китобійному 2 в м. Одесі, площею 0,0247 га для будівництва та обслуговування будинку. Судом встановлено, що позивач постійно проживає у вказаному будинку та оспорює право власності відповідача, що виникло на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року.

У заяві про забезпечення позову сторона позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_2 вживає заходів щодо примусового вселення у спірний будинок, погрожуючи позивачу, який проживає у будинку разом із членами своєї сімї.

З урахуванням вказаного, а саме приймаючи до уваги постійне та безперервне проживання позивача у спірному будинку із членами сімї, оспорювання право власності на нерухоме майно, що виникло на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року, а також вкрай неприязні стосунки сторін та звернення сторони позивача з цього приводу до правоохоронних органів, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Оскільки, в разі незастосування в даному випадку заходів забезпечення позову, суд вважає, що розгляд справи може значно ускладнитись, зокрема і шляхом збільшення кола учасників по справі.

Проаналізувавши матеріли справи та враховуючи розяснення надані в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 12.01.2017 року, суд вважає, що на цей час є наявні підстави длязабезпечення позову, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заходи забезпечення позову не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, суд вважає, що заборона відповідачу на вчинення дій щодо вселення до житлового будинку № 18 по провул. Китобійному, 2 у м. Одесіне носить дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача.

Застосування заборони відповідачу на вчинення відповідних дій здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін на момент забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на вселення до житлового будинку № 18 по провул. Китобійному, 2 у м. Одесі, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці № 18 по провул. Китобійному, 2 у м. Одесі, площею 0,0247, до вирішення спору по суті вимог.

Копію ухвали направити до Київського ВДВС ОМУЮ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено .

Суддя Васильків О. В.