АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2762/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Арсенал Послуг" до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -
в с т а н о в и л а :
20 квітня 2016 року Приватне підприємство «Арсенал Послуг» (далі ПП «Арсенал Послуг») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності, посилаючись на те, що 19 лютого 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено рішення у справі за позовом ПАТ «АКБ Київ» до ОСОБА_11, третя особа: ТОВ «Агрофірма «Насіння» про стягнення заборгованості, яким було стягнуто з ОСОБА_11 на користь ПАТ «АК Банк Київ» заборгованість у розмірі 4 480 783,90 грн. ОСОБА_11 був поручителем за зобовязаннями ТОВ «Агрофірма «Насіння» перед ПАТ «АК Банк Київ» згідно договору поруки № 011/11-П від 07.04.2011 року.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року позов Приватного підприємства «Арсенал Послуг» до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 21 березня 2016 року № 1288 земельної ділянки площею 0,0881 га, що розташована за адресою: м. Черкаси, пров. Крилова, 27, кадастровий номер: -04-026-0041, що був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з моменту його укладення.

Скасовано державну реєстрацію права власності земельної ділянки за ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_9, площею 0,0881 га, кадастровий номер: -04-026-0041, що розташована за адресою: м. Черкаси, пров. Крилова, 27, яка була проведена 21 березня 2016 року на підставі договору дарування земельної ділянки № 1288, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Визнано недійсним договір дарування від 21 березня 2016 року № 1286 житлового будинку, загальною площею 361,4 кв. м, житловою площею 148,1 кв. м, що розташований за адресою: м. Черкаси, провулку Крилова, 27, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з моменту його укладення.

Скасовано державну реєстрацію права власності житлового будинку за ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_9, загальною площею 361,4 кв. м, житловою площею 148,1 кв. м, що розташований за адресою: Черкаси, пров. Крилова, 27, яка була проведена 21 березня 2016 року на підставі договору дарування житлового будинку № 1286, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено Приватному підприємству "Арсенал Послуг" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

23 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій вона посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому і просить суд апеляційної інстанції винести рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог цивільного законодавства, оскільки питання судових витрат за сплату судового збору за подання апеляційної скарги не вирішено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

На адресу суду апеляційної інстанції 26.04. 2017 року надійшло клопотання від ОСОБА_6 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі та участі її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно розяснень ч. ч. 1 та 3 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Як зазначено в п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватному підприємству "Арсенал Послуг" до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Однак при ухваленні судом апеляційної інстанції даного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 6063 грн. 20 коп., що підтверджується даними квитанціями від 18.11.16 року (а.с.51) та від 30.11.16 року (а.с.62). Тому дані витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, та стягненню із позивача ПП «Арсенал Послуг» на користь ОСОБА_6 документально підтверджених судових витрат, які складаються із судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 6063 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Арсенал Послуг" до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Стягнути з ПП «Арсенал Послуг» на користь ОСОБА_6 судові витрати, які складаються із судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмір 6063 грн. 20 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :