АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/21/16-ц Номер провадження 22-ц/786/931/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Триголова В.М.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_21 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_21, ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_21 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за заповітом задоволено.

Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09.02.2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/2 частку спадщини, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці Державної власності (спадкова справа № 58/2014, зареєстровано в реєстрі за № 111), а саме: в тій частині, що спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з 11/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці Державної власності, та що частка кожного зі спадкоємців - ОСОБА_3 та ОСОБА_9 складає не по 1/2 частці, а по 11/36 частин кожному.

Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.02.2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ОСОБА_9, після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/2 частку спадщини, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці Державної власності (спадкова справа № 58/2014, зареєстровано в реєстрі за № 145), а саме: в тій частині, що спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з 11/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці Державної власності, та що частка кожного зі спадкоємців - ОСОБА_3 та ОСОБА_9 складає не по 1/2 частці, а по 11/36 частин кожному.

Стягнуто з відповідачів: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Стягнуто з відповідачів: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3понесені позивачем судові витрати по 4121 грн. 80 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_21, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просить рішення скасувати. Зокрема посилається на те, що суд залишив поза увагою положення ст. 71 Закону України «Про нотаріат» та той факт, що після смерті дружини спадкодавець ОСОБА_8 не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відповідно йому не видавалось свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилались на те, що під час видачі свідоцтва ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про право на спадщину за заповітом померлого ОСОБА_8, приватним нотаріусом ОСОБА_21 було помилково вказано, що спадкодавцю домоволодіння по АДРЕСА_1 належало повністю, хоча насправді йому, як подружжю, належало лише ? його частина, а отже в виданих їм свідоцтвах вказано частки по ?. Після уточнення позовних вимог просили внести зміни до свідоцтв про право на спадщину про зменшення розміру часток з ? до 11/36 частин у праві власності на житловий будинок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок, який введений в експлуатацію в 1976 році, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_12, частки яких є рівними. Після смерті дружини відкрилась спадщина на її 1/2 частину домоволодіння, яку прийняли син та чоловік. З урахуванням положення ст. 535 ЦК УРСР, частка спадкоємців складала - чоловіка ОСОБА_8 1/9 частину, а сина ОСОБА_13 7/18. Проте, зазначені обставини не були враховані нотаріусом при оформленні спадкових прав позивачів, у зв'язку з чим допущено помилку в розмірі спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_8

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно ст. 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_4. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 змінила прізвище на «ОСОБА_12» .

ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_12 Окрім того подружжя мало ще одного сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є доньками ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвами про народження, свідоцтвами про шлюб та свідоцтвом про зміну імені, та відповідно є онуками подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_8

Під час шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_12 була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 560 кв.м, що підтверджується договором, про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від однієї до п'яти включно, від 23.04.1959 року, який укладено між Відділом комунального господарства виконавчого комітету міської Ради депутатів трудящих м. Полтави та ОСОБА_8

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради №176 від 23.03.1976 року «Про зміни та доповнення до рішення № 556 від 21.10.1975 року» пункт другий цього рішення має читатись в редакції згідно якої, дозволено ОСОБА_8 здати жилий будинок жилою площею 70,7 по АДРЕСА_1, в експлуатацію і зареєструвати в міжміському бюро технічної інвентаризації, враховуючи заяву про те, що частину будинку він подарує сину ОСОБА_9

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, житловий будинок, господарські споруди та будівлі за вказаною адресою збудовані за час шлюбу, в період з 1975 року по 1990 рік.

Будинок АДРЕСА_1 закінчений будівництвом та введений в експлуатацію 06.02.1976 року, а право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_8 19.12.2012 року.

За життя, 27.12.1990 року, ОСОБА_12 склала заповіт, згідно якого належну їй частину будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в м. Полтава по АДРЕСА_1, заповіла сину ОСОБА_13

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

При спадкуванні після смерті ОСОБА_12 за законом чоловік та двоє синів успадкували б по 1/6 частині

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20., ОСОБА_18 про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя визначено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за життя належало по ? частині кожному житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1.

Тобто, після смерті ОСОБА_12 відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, яку прийняли син ОСОБА_13, як спадкоємець за заповітом та чоловік ОСОБА_8, як спадкоємець, що має обов'язкову частку.

З урахуванням норм цивільного законодавства, а саме ст. 535 ЦК України, що діяла на момент смерті спадкодавця та визначала, що непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) і утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше 2/3 частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка), місцевий суд вірно визначив частки кожного зі спадкоємців після смерті ОСОБА_12, які склали б: чоловіка ОСОБА_8 1/9 частина спадкового майна (обов'язкова частка), сина ОСОБА_13 7/18 частини спадкового майна за заповітом.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13.09.2016 року визнано факт прийняття ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, спадщини за заповітом від 27.12.1990 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12, шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном.

Після смерті батька ОСОБА_13 його доньки та відповідно онуки ОСОБА_8 - позивачі по справі, звернулися 10.06.2015 року до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини за законом.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на 11/18 частин спадкового майна, яка складається з 1/2 частини майна із спільної сумісної власності подружжя + 1/9 обов'язкової частки після смерті дружини ОСОБА_12

Таким чином суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 успадкували по 11/36 частин спадкового майна за заповітом, тобто по 11/36 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Проте, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_21 09.02.2015 року помилково видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8 на 1/2 частку спадщини та видано 17.02.2015 року ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8 також на 1/2 частку спадщини, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1

Другий син ОСОБА_12 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Після смерті батька ОСОБА_9, його дочка ОСОБА_5, яка змінила прізвище після реєстрації шлюбу, 04.03.2016 року отримала в Першій полтавській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсній частці спадкового майна, яке належало спадкодавцеві.

Вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність допущеної приватним нотаріусом ОСОБА_21 помилки при видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих 09.02.2015 року ОСОБА_3 та 17.02.2015 року ОСОБА_9 в частині зазначення належної спадкоємцям після смерті ОСОБА_8 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, посилання апелянта на те, що суд при вирішенні спору не звернув уваги на вимоги ст. 71 Закону України «Про нотаріат» не свідчить про незаконність та необґрунтованість судового рішення, оскільки не виключає встановленого судом факту допущеної нотаріусом помилки при визначенні часток в спадковому майні, що потягло за собою необхідність внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Одночасно, відхиляються доводи апеляційної скарги, які вмотивовані посиланням на положення ст. 331 ЦК України та відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_12 з огляду на правила дії закону в часі, враховуючи, що власник майна ОСОБА_12 померла в 1992 році, а заповіт склала в 1990 році.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обговорюючи питання стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_3 за надання правової допомоги адвокатом Ошекою О.А. на стадії апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з квитанції б/н від 10.04.2017 р. ОСОБА_3 сплачено адвокату Ошеці О.А. 2000 грн. за апеляційну скаргу та представництво її інтересів.

Між тим, з журналу судового засідання вбачається, що перше судове засідання, в якому приймав участь адвокат Ошека О.А. тривало з 13:23 по 13:28, тобто 5 хв.

Друге судове засідання, призначене на 10.04.2017 р. мало місце з 11:52 до 12:15, тобто тривало 23 хв.

З рахуванням положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про завищеність вказаного в квитанції розміру гонорару, який не відповідає вимогам зазначеного вище Закону, визначаючи при цьому розмір такої компенсації в 500 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_21 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_3 500 грн. компенсації за надану адвокатом правову допомогу на стадії апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.