Справа № 2-7392/09
Провадження № 6/522/788/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заявник мотивує вимоги тим, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-7392/09, виданий Приморським районним судом міста Одеси 23.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та інших на користь Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» боргу у розмірі 2900377,06 гривень. Боржник не здійснює дій щодо погашення заборгованості, тому заявник просить обмежити його у праві виїзду за межі держави.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Держаний виконавець просив розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, перевіривши їх доказами, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Матеріалами справи встановлено, що 19 травня 2010 року Апеляційним судом Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ «Морський транспортний банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними, розірвання іпотечних договорів та договорів поруки, скасування заборони на відчуження квартир, зобовязання виконати умови договору у національній валюті України з розтрочкою було постановлено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» загальну суму заборгованості у розмірі 5 413 031,01 грн.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання.

Так, постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження за зазначеним рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Морський транспортний банк» боргу у розмірі 2900377,06 гривень.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, боржник ухиляється від виконання виконавчого документу про стягнення коштів.

Постановою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси від 04.10.2016 року накладений арешт та кошти на рахунках ОСОБА_1.

Проте, ПАТ КБ «Правекс-Банк» листом від 26 січня 2017 року № 439/12-01-5Вт повідомлено про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1, але грошові кошти для виконання постанови на рахунку відсутні.

ПАТ КБ «ПриватБанк» листом від 27.01.2017 року № 20.1.0.0.0/7-20170127/1671 повідомлено, арешт накладений в сумі 3191514,77 гривень. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

На запити державного виконавця отримані дані про відсутність інформації стосовно боржника про отримання пенсії та дані про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно правовими договорами.

Відповідно до акту державного виконавця від 23.01.2017 року виходом за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржника за вказаною адресою не виявлено.

Таким чином, як свідчать матеріали справи до теперішнього часу боржник не виконав рішення суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обовязковість рішення суду (ст. 129 КУ)

Порядок здійснення права громадян України на виїзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або заперечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» є частиною національного законодавства, передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

При цьому, виконання будь якого рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

п. 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, може застосовуватись судами як джерело права: «суд знову наголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень».

Статтею 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що є одним із заходів забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 15, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, 27 квітня1965 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчим листом №2- 7392/09, виданий 23 червня 2010 року Приморським районним судом міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

14.12.2017