Провадження № 2/522/31/17
Справа № 522/417/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 10.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
В судове засідання 23.03.2017 року зявилась представник позивача ОСОБА_4 яка надала суду клопотання про забезпечення позову та просила її задовольнити, а саме:
При цьому пояснила, що позивачу належить нежитлове приміщення №502 розташованого за адресою м. Одеса, вул. Успенська 52, загальною площею 75,5 кв.м.
В судове засідання зявився представник ОМР який підтримав клопотання.
В судове засідання зявились ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 які заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовів є визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення стосовно нежитлового приміщення підвалу загальною площею 75,5 кв.м. розташованого за адресою м. Одеса. вул. Успенська 52.
Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є приміщення 128,3 кв.м. розташованого за адресою м. Одеса, вул. Успенська 52 і у разі відчуження зазначеного вище майна існує загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд доходить до висновку про необхідність частково задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлове приміщення, що є спів мірним заявленим позовним вимогам та вважає за необхідне відмовити у задоволення заяви про заборону вчиняти будь-які дій, оскільки суду не надано доказів щодо здійснення відповідачами дій, спрямованих на відчуження вказаного приміщення, користування, розпорядження, передачу в оренду та під заставу, дій щодо реконструкції, проведення ремонтних, будівельних робіт, реконструкції, реєстрування декларацій про початок будівельних робіт та декларацій про готовність обєкту до експлуатації.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу №502 загальною площею 128,3 кв.м. розташованого за адресою м. Одеса, вул. Успенська 52.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

27.03.2017