Справа №592/3920/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1100/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 30 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір № б/н від 30 жовтня 2013 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 13 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Просило стягнути з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 26 616 грн. 18 коп., яка складається з наступного: 11 087 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом, 5 489 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 295 грн. 39 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1243 грн. 63 коп. штраф (процентна складова), а також повернення сплаченого при подачі позову 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24 872 грн. 55 коп., яка складається з наступного: 11087 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом, 5489 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8295 грн. 39 коп. заборгованість за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № б/н від 30 жовтня 2013 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 13 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_3 свої зобовязання не виконує належним чином, платежів згідно розрахунку погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснював та не здійснює до теперішнього часу. Станом на 04 січня 2017 року ОСОБА_3 має заборгованість у розмірі 26616 грн. 18 коп., яка складається з наступного: 11087 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом, 5489 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8295 грн. 39 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 штраф(фіксована частина), 1243 грн. 63 коп. штраф (процентна складова).

Відповідно до постанови від 15 грудня 2015 року Сумського ВМ (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0006757 у звязку з тим, що 11 грудня 2015 року в період часу з 18 год. до 19 год. невідома особа представившись представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 12 500 грн., які знаходились на картковому рахунку «ПриватБанк», належного ОСОБА_3, чим заподіяла матеріальний збиток на заявлену суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що між сторонами дійсно існують кредитні відносини. Оскільки позивач бажаючи отримати кредитні кошти звернувся із відповідною заявою до позивача (а.с. 11), останній задовольнив таку заяву позивача відкривши йому картковий рахунок і надавши платіжну картку з відповідним лімітом коштів на ній. Відповідач скористався послугами банку знімаючи кредитні кошти та вносячи власні на погашення кредиту (а.с. 8-10). Проте висновок суду про обовязок відповідача ОСОБА_3 сплачувати за кредитом відсотки саме в розмірі 36% річних, а також у разі порушення умов договору сплачувати пеню, матеріалами справи не підтверджується і доказів щодо таких умов кредитного договору укладеного з ОСОБА_3 позивачем не надано.

Тому виходячи з вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України стягненню з відповідача підлягають відсотки розмір яких визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України в сумі 1 538 грн. 41 коп. згідно розрахунку наданого представником позивача за період з 01 червня 2015 року по 04 січня 2017 року.

Тобто стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 12 626 грн. 19 коп., де заборгованість за тілом кредиту в сумі 11 087 грн. 78 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 1 538 грн. 41 коп.

У звязку з цим рішення суду в частині задоволених вимог та розподілу судових витрат підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та новий розподіл судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 761 грн. 12 коп., а з відповідача на користь держави 837 грн. 23 коп. судового збору за апеляційний розгляд, враховуючи часткове задоволення позову і апеляційної скарги та з позивача на користь держави за апеляційний розгляд судовий збір в сумі 922 грн. 77 коп.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що внаслідок несанкціонованого доступу, без його згоди та відома 11 грудня 2015 року невідома особа заволоділа коштами на картковому рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», належному йому в сумі 11 227 грн., з цього питання він звертався до правоохоронних органів і його було визнано потерпілим в кримінальному провадженні № 0006757 не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Оскільки як вбачається з висновку служби безпеки банку, пояснень ОСОБА_3, що були надані ним в поліції, останній мав телефонну розмову із зловмисниками і під час якої повідомив інформацію щодо свого карткового рахунку, яка дала змогу крадіям ініціювати платіжні операції. Тобто своїми діями сприяв викраденню коштів, незважаючи на попередження банку про неприпустимість розголошення будь якої інформації щодо карткового рахунку. Вина позивача з приводу заволодіння грошовими коштами відповідача невідомою особою також на час розгляду справи не встановлена. Тому відповідач зобовязаний виконувати умови договору, та надати позивачу кошти для погашення заборгованості за борговим зобовязанням, так як відповідач не спростовував, що саме за відсутності його вини утворилась заборгованість за кредитним договором б/н від 30 жовтня 2013 року в указаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 жовтня 2013 року, яка виникла станом на 04 січня 2017 року в сумі 12 626 грн. 19 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредита в сумі 11087 грн. 78 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 1 538 грн. 41 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 761 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 837 грн. 23 коп.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 922 грн. 77 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді