Справа № 521/6553/17
Провадження №2/521/3540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року було відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності ТОВ «Фінанс ОСОБА_4»; заборонити ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та будь-яким третім особам проводити будь-які дії, повязані з відчуженням та державною реєстрацією права власності чи передачі в іпотеку (заставу) квартири АДРЕСА_1; заборонити ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення/вселення будь-яких осіб з/до квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначав, що державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.07.2016р. було внесено запис про право власності:15296116 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30302754 від 04.07.2016р. про державну реєстрацію на праві власності за ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» квартири АДРЕСА_2, яка належить позивачу та яку було передано в іпотеку в забезпечення кредитного договору №014/1581/74/03379, укладеному 13.07.2007р. між ЗАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та позивачем. Представник позивача зазначає, що невідомі особи, посилаючись на інтереси ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» вживали незаконних спроб проникнення та виселення позивача разом з родиною до спірної квартири, у зв»язку з чим позивач був змушений звернутися до правоохоронних органів, про що свідчить копія його заяви та талон-повідомлення, які є в матеріалах справи. Посилаючись на викладене, представник позивача зазначав, що між сторонами дійсно виник спір та існує велика ймовірність відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 152, ч.1 ст.153 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.04.2017р. квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ТОВ «Фінанс ОСОБА_4», яке набуло право власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30302754 від 04.07.2016р. приватного нотаріуса ОСОБА_3, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Предметом позову являється визнання та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30302754 від 04.07.2016р., яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінанс ОСОБА_4», , яка раніше належала позивачу.

Представник позивача у своїй заяві зазначає, що позивач являється власником вищезазначеної квартири, будь-яких дій щодо відчуження квартири не здійснював, та нещодавно в його квартиру зявилися люди, які назвалися власниками квартири та просили покинути займану квартиру та погрожували примусовим виселенням, за даних обставин він звернувся до правоохоронних органів з заявою про відкриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів щодо відчуження спірного майна, тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд вважає, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 є достатнім для захисту прав та інтересів позивача, а тому в задоволенні вимог представника позивача щодо заборони ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та будь-яким третім особам проводити будь-які дії, повязані з відчуженням та державною реєстрацією права власності чи передачі в іпотеку (заставу) квартири АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення/вселення будь-яких осіб з/до квартири АДРЕСА_1, не має необхідності.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Фінанс ОСОБА_4».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун