Справа № 464/5249/16-ц
пр.№ 2/464/1267/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Управитель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовом у якому з урахуванням поданих уточнень просять стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача АОСББ «Сихівчани» борг у розмірі 4685,39 грн., а на користь ТзОВ «Управитель» борг у розмірі 32926,66 грн. (за опалення, підігрів води, холодну воду, додаткові платежі); стягнути солідарно з відповідачів на користь АОСББ «Сихівчани» судовий збір. В обгрунтування позову покликаються на те, що на обслуговуванні позивача АОСББ «Сихівчани» знаходиться будинок на вулиці Коломийська, 18 у м.Львові, якому ОСББ «Сихівчани 2» делеговано повноваження по управлінню майном прибудинковою територією, введення рахунків по нарахуванню комунальних платежів за вказаним будинком. У вказаному будинку, а саме в квартирі № 54 зареєстровані та постійно проживають відповідачі, які, проте, не здійснюють належним чином оплату за користування житлово-комунальними послугами, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, питання про стягнення якої просять вирішити в судовому порядку.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково просить врахувати уточнений розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги, який надає більш чітку інформацію щодо сум боргу та періоду їх нарахування. З врахуванням усіх поданих позивачами доказів просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов повністю заперечила, вважає такий безпідставним та необґрунтованим, оскільки обрахована позивачами кількість наданих послуг та їх вартість не відповідає дійсності; розрахунок заборгованості проведений позивачами без врахування усіх обставин, які склались у відповідачів. Також просить застосувати строк позовної давності та відповідно в задоволені позову повністю відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_5, 02.04.2000р.н., зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено довідкою АОСББ «Сихівчани» від 13.06.2016р. №0.

Власники квартир вищезазначеного будинку створили ОСББ «Сихівчани 2» - для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного і загального майна. Згідно Протоколу ОСББ «Сихівчани 2» № 2 від 10.12.2007р. АОСББ «Сихівчани» надає ОСББ «Сихівчани 2» послуги з утримання будинку.

Разом із тим, позивач АОСББ «Сихівчани» 01.11.2013р. уклала договір №01011/13 про надання послуг із ТзОВ «Управитель», згідно з яким останній надає послуги з нарахування комунальних платежів, компюторно-бухгалтерське обслуговування, димовентеляційне та обслуговування інженерних мереж АОСББ «Сихівчани». Попри те, є чинним договір про переведення боргу від 31.10.2013р. укладеного між приватним підприємством «Управляюча компанія» та ТзОВ «Управитель», згідно з умов якого ПП «Управляюча компанія» переводить свій борг за договорами: №4635/А від 01.03.2010р. укладеним між останнім та ЛМКП «Львівтеплоенерго» та №570 від 10.03.2010 укладеним між ПП «Управляюча компанія» та ЛМКП «Львівводоканал» та ТзОВ «Управитель» зобовязується здійснити оплату заборгованостей за теплову енергію та холодну воду (п.п.1.1, 1.2, 2.2 Договору).

Згідно з ст.68 ЖК УРСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). На підставі п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006р. №45, діє з 02.02.2006р.), п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки житлово-комунальні послуги надаються безперебійно, незалежно від укладення договору із споживачем, відтак споживачі в силу чинного законодавства зобовязані оплачувати надані їм послуги.

Згідно із ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач є особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг, який, залежно від цивільно-правових угод, може бути споживачем, виконавцем або виробником таких послуг.

У відповідності до ст.7 цього Закону, орган місцевого самоврядування має право визначити виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно з Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року № 60, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно (п.1.4).

Таким чином, в силу наведених вище норм закону та укладених впродовж спірного періоду вищевказаних договорів про надання житлово-комунальних послуг до вказаного будинку, саме позивачі були виконавцями таких послуг.

Згідно з представлених позивачами уточнених розрахунків про нарахування оплати за надані житлово-комунальні послуги відповідачі станом на момент подання даного позову заборгували перед АОСББ «Сихівчани» - 4685,39 грн.; перед ТзОВ «Управитель» - 32 926,66 грн. за опалення, підігрів води, холодну воду та додаткові платежі. Дані про інші суми заборгованості відповідачами не вказувались. Попередження про необхідність сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідачами були проігноровані, в добровільному та в судовому порядку (шляхом видачі судового наказу, який в подальшому ухвалою суду від 18.04.2016р. скасований) заборгованості по оплаті за заборгованості за надані житлово-комунальні послуги погашено не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить висновку, що сума боргу в розмірі 4685,39 грн., яка виникла по несплаті житлово-комунальних послуг за мешканцями квартири АДРЕСА_1 підлягає солідарному стягненню з відповідачів в користь позивача АОСББ «Сихівчани»; сума боргу у розмірі 30926,66 грн., яка виникла по несплаті послуг за опалення, підігрів води, холодну воду та додаткові платежі за цією ж квартирою також підлягає солідарному стягненню з відповідачів в користь позивача ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель».

Відтак, оскільки позивачі надали відповідачам вказані житлово-комунальні послуги, останні їх споживали, від їх отримання не відмовлялись, тобто між сторонами встановлені фактичні договірні відносини на тих умовах, за яких надається ці послуга, періодично здійснювали оплату за отримання такої послуги, тому вимога про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за ці послугу є обґрунтованою та повністю підлягає до задоволення.

Водночас, відповідачка ОСОБА_3 просила застосувати строк позовної давності щодо заборгованості, яка виникла у розрахований позивачами період.

Згідно із ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку; після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Із відомостей про нарахування та оплату послуг, представлених позивачами, вбачається, що відповідачі періодично здійснювали оплату житлово-комунальних послуг, що останніми по суті не заперечується, а відтак відповідачі своїми діями фактично визнавали заборгованість за спожиті комунальні послуги надані позивачами, чим поновлювали строк позовної давності. Зазначене вказує на те, що позивачами строк позовної давності не пропущено, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача АОСББ «Сихівчани» необхідно стягнути судовий збір по 406 грн. з кожного.

На підставі ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.1, 7, 19, 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків та керуючись ст.ст.1, 10, 11, 80, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Управитель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) в користь Асоціації обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани» () - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 685 гривень 39 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Управитель» () - заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 32 926 гривень 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) в користь Асоціації обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани» () понесені витрати по сплаті судового збору по 406 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: