Єдиний унікальний номер 229/2960/17 Номер провадження 22-ц/775/2147/2017
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л. Єдиний унікальний номер 229/2960/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/2147/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,06 га, кадастровий номер :05:000:0063, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 09 листопада 2016року між ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та приватним підприємством «Ясинуватський хлібозавод» ().

У визнанні за позивачем права оренди спірної ділянки строком на 20 років на період з 03.02.2020 року відмолено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бета-Агро-інвест», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції неправильно розтлумачив положення ст.33 Закону України «Про оренду землі» та дав невірну оцінку фактичним обставинам справи. Судом зазначено, що спірний договір є чинним до 03.02.2020 року у зв»язку з чим є помилковим висновок про те, що вимога позивача про визнання за ним переважного права оренди спірної земельної ділянки є передчасною. Суд не врахував, що позивач виконує умови договору оренди, має переважне право на продовження договору оренди. Та обставина, що власник земельної ділянки ОСОБА_2 уклав договір оренди з ПП «Ясинуватський хлібозавод» від 09.11.2016 року, який визнаний судом недійсним, свідчить про те, що власник земельної ділянки може ухилятися від подальшого укладання договору оренди з ТОВ «Бета-Агро-інвест». Визнання права оренди за ТОВ «Бета-Агро-інвест» захистить його переважне право на укладання договору з орендатором, який сумлінно виконує умови договору. Суд не врахував, що позивач 21.06.2017 року звернувся до орендодавця з наміром скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, додав проект, але дії відповідача - власника земельної ділянки ОСОБА_2 свідчать про відмову від укладання договору оренди. Оскільки орендодавець не виконав п.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а саме не повідомив протягом місяця про наявність заперечень та своє рішення щодо листа-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк, ТОВ «Бета-Агро-інвест» звернулось до суду. Висновок суду про те що укладений між сторонами договір є дійсним до 2020 року, тому вимога позивача на укладання договору є передчасною, хибний. Таке твердження суперечить ст.15 ЦК України, оскільки на момент звернення до суду переважне право на оренду вже було порушено.

Визнанням переважного права оренди на земельну ділянку за ТОВ «Бета-Агро-інвест» суд захистить право на укладання договору з орендатором, який сумлінно виконує умови існуючого договору.

В судовому засідання апеляційного суду представник ТОВ «Бета-Агро-інвест» куракіна АН.А. доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Ясинуватський хлібозавод» ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою його представником за дорученням - ОСОБА_4 (а.с.151).

Відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,59га, яка розташована на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району, Донецької області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.28-29).

02 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бета Агро Інвест» був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,06га строком на 10років з моменту його державної реєстрації, яка була здійснена 02.02.2010року за № 04.10.170.00002 (а.с. 16-20). Відповідно договір діє до 02.02.2020року.

Згідно з пунктом 8 цього договору після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору.

Пунктом 37 договору оренди встановлено, що дія договору припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи орендаря.

Підстав для припинення вказаного договору оренди землі, визначених п. 37 договору оренди землі, в судовому засіданні не встановлено.

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 укладає договір оренди спірної земельної ділянки з ПП «Ясинуватським хлібозаводом», речове право на яку зареєстровано в державному реєстрі прав 09.11.2016р., № 17439526. (а.с.30-34,14).

06.07.2017 року ОСОБА_1 та ПП «Ясинуватський хлібозавод» уклали угоду про дострокове розірвання договору оренди спірної земельної ділянки від 09.11.2016 року.

Уклавши 09 листопада 2016 року договір оренди спірної земельної ділянки з ПП «Ясинуватський хлібозавод», ОСОБА_1 порушив право користування спірною земельною ділянкою ТОВ "Бета-Агро-Інвест", яке на законних підставах користувалося нею.

Таким чином, суд першої інстанції визнав договір оренди спірної земельної ділянки, укладений 09 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ПП «Ясинуватський хлібозавод» недійсним, як таким, що суперечить вимогам закону. І в цій частині рішення суду не оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк по закінченню дії попереднього договору, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що строк дії договору оренди від 02 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Бета-Агро-Інвест" строком на 10 років не закінчився.

Хоча 06.07.2017 року ОСОБА_1 та ПП «Ясинуватський хлібозавод» уклали угоду про дострокове розірвання договору оренди спірної земельної ділянки від 09.11.2016 року, однак реєстрація договору не припинена. Питання про розірвання договору було вирішено лише 06.07.2017 року, між тим як сам договір був недійсним з моменту його укладання та відповідної реєстрації. У зв'язку із чим у сторін виник спір про право саме з моменту укладання другого договору оренди.

Питання щодо переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк може вирішуватися сторонами лише по закінченню дії попереднього договору відповідно до положень ст.33 ЗК України за умови дотримання встановленої процедури : повідомлення про намір, проект нового договору, обговорення істотних умов тощо.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що спірна земельна ділянка перебувала і на теперішній час перебуває в користуванні ТОВ "Бета-Агро-Інвест".

Звертаючись з позовом про визнання за ТОВ"Бета-Агро-Інвест" права оренди спірної земельної ділянки з 03.02.2020 року на відповідних умовах, позивач фактично не довів, що його право порушується на теперішній час, і ставив питання про захист його права, яке може бути порушеним в майбутньому, після закінчення строку дії договору оренди землі. Тому суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, дійшов обґрунтованого висновку про те, що право позивача на переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк на час розгляду справи не порушено, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки не сплив і немає перешкод в користуванні зазначеною земельною ділянкою.

Посилання на те, що відповідачем не визнається право на переважне укладання договору оренди, що підтверджується тим, що ним укладено договір оренди з іншим підприємством, який оспорюється, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки договір оренди між ОСОБА_1 та ПП «Ясинуватський хлібозавод» розірвано сторонами за згодою і підстави для вирішення питання про наявність переважного права, передбачені ст.33 Закону України «Про оренду землі» не настали.

Доводи про те, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки є дійсним, так як рішення суду не набрало законної сили, отже існує факт порушення переважного права первісного орендаря з боку відповідачів, що не враховано судом і є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, не можуть бути прийнятими до уваги, так як спростовуються встановленими обставинами та суперечать нормам законодавства, яке регулює виниклі правовідносини. Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що саме по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Суд першої інстанції правильно зазначив, що в даному випадку вирішення такого питання є передчасним.

Законність ухваленого судом першої інстанції рішення перевірялася лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, так як в частині визнання договору оренди недійсним рішення не оскаржувалося, то і відповідність його законодавству не перевірялася.

Постановлене судом рішення в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :