Провадження № 2/219/283/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності, -
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить розірвати договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку № 1 (квартира № 2) по вул. Лермонтова в м. Жданівка Донецької області з надвірними будівлями і спорудами, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між нею та відповідачем, припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на вказану 1/2 частину житлового будинку та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 1 (квартиру № 2) по вул. Лермонтова в м. Жданівка Донецької області. Зазначає, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24.11.2011 року Державним нотаріусом Жданівської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4, належала ? частина житлового будинку № 1, що складає квартиру № 2, по вул. Лермонтова в м. Жданівка Донецької області з надвірними будівлями. 31.01.2014 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу зазначеної квартири. Відповідно до п.1 вказаного договору продавець зобовязується передати майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Згідно п.2 вказаного договору продаж за домовленістю сторін вчинюється за 56 000 гр., що на день укладення договору еквівалентно 7 000 доларів США, які будуть сплачені ОСОБА_2 до 1.03.2014 року. На виконання п.7 договору вона в присутності нотаріуса передала ОСОБА_2 технічну документацію на відчуження ? частини спірного житлового будинку. Відповідач порушила умови договору та не сплатила зазначену суму за договором, на протязі шести місяців на телефонні дзвінки не відповідає, на прохання оплатити власність квартири не реагує.
Третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, від неї надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність, просила постановити рішення на розсуд суду.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач та її представник не заперечували.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 24.11.2011 року державним нотаріусом Жданівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, спадкоємцем майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.04.2011 року є її донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина складається з ? частки житлового будинку № 1, що складає квартиру № 2 з надвірними будівлями до неї по вул. Лермонтова в м. Жданівка Донецької області (а.с.9, 47).
Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2013 року, державним реєстратором 5.03.2013 року було внесено запис в Державний реєстр про право власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, на житловий будинок, що складає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10, 48).
Згідно договору купівлі продажу від 31.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 зобовязалася передати майно у власність, а ОСОБА_2 зобовязалася прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. За договором відчужувалась належна ОСОБА_1 ? частка житлового будинку, що складає квартиру № 2, яка знаходиться в м. Жданівка Донецької області по вул. Лермонтова у будинку № 1, і надвірними будівлями та спорудами (а.с.6, 44-45).
Відповідно до п. 2 договору купівлі продажу від 31.01.2014 року продаж за домовленістю сторін вчинюється за 56 000 гр., що на день укладання договору еквівалентно 7 000 доларів США, які будуть сплачені покупцем - ОСОБА_2 продавцю ОСОБА_1 до 1.03.2014 року. Розрахунок має бути здійснено з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою, яка посвідчується нотаріально та є невідємною частиною цього договору (а.с.6, 44-45).
Згідно п. п. 5, 7 договору купівлі продажу від 31.01.2014 року ОСОБА_1 зобовязалась звільнити ? частку житлового будинку, що складає квартиру до 1.03.2014 року. За домовленістю сторін технічна інвентаризація ? частки житлового будинку, що складає квартиру перед укладенням договору не проводилася. Сторони домовились, що під передачею відчужуваної ? частки житлового будинку, що складає квартиру за цим договором, слід вважати символічну передачу речі. Прийняття ОСОБА_2 від ОСОБА_1 технічної документації на ? частку житлового будинку, що складає квартиру свідчить про те, що передача речі відбулась. В присутності нотаріуса ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 технічну документацію на ? частку житлового будинку, що складає квартиру. Сторони усвідомлюють, що цим актом підтверджено передачу ? частки житлового будинку, що складає квартиру ОСОБА_2 (а.с.6-7, 44-45).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2014 року за № 17187713 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2013 року за № 978880, ОСОБА_2 є власником ? частини житлового будинку, що складає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 10.01.2017 року за № 77897788, ОСОБА_2 є власником ? частини житлового будинку, що складає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).
Відповідно до довідки, виданої директором ТОВ «Проектне виробниче підприємство «Єнакієведонбасбудреконструція» від 18.07.2013 року за № 1/18/07/13, в результаті дослідження наданих матеріалів (технічний паспорт на житловий будинок № 1 кв. № 2 по вул. Лермонтова в м. Жданівка) встановлено наступне: житловий будинок № 1 по вул. Лермонтова в м. Жданівка являє собою одноповерховий будинок квартирного типу, що складається з 2-х квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на загальну для всього будинку земельну ділянку. Житловий будинок № 1 по вул. Лермонтова в м. Жданівка є багатоквартирним будинком, в який також входить квартира № 2 житлового будинку № 1 по вул. Лермонтова в м. Жданівка (а.с.49).
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач зазначає, що вона виконала умови договору, надала в присутності нотаріуса відповідачу технічну документацію на будинок, звільнила його, а ОСОБА_2, в свою чергу, прийняла технічну документацію на ? частку житлового будинку, що складає квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить, що передача речі відбулась. Разом з тим, зазначає, що відповідач не сплатила їй грошову суму у розмірі 56 000 гр., передбачену п. 2 договору, чим порушила умови договору та не надала позивачу ту грошову суму, на яку остання розраховувала та хотіла отримати до 1.03.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.
Ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу частини спірного житлового будинку був нотаріально посвідчений. У посвідченому нотаріусом договорі визначені всі істотні умови договору та порядок його виконання, в тому числі, і щодо порядку сплати вартості частини будинку.
Дійсність вищевказаного договору купівлі-продажу ніким не оспорена.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього кодексу, а також, вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавстві або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Натомість, всупереч наведеним положенням договору купівлі-продажу та нормам матеріального права, відповідач не виконала взяті на себе договірні зобов'язання щодо розрахунку з позивачем за придбання частини спірного будинку.
Відповідно до п. 2 договору купівлі продажу від 31.01.2014 року розрахунок має бути здійснено до 1.03.2014 року з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою, яка посвідчується нотаріально та є невідємною частиною цього договору.
Однак такої письмової заяви про розрахунок суду не надано та не зазначено про її існування. Натомість, позивач вказує, що розрахунок з нею відповідачем не здійснювався і письмової заяви ані відповідач, ані позивач про це нотаріально не складали.
Ч. 1 ст. 610 ЦК встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Позивач вважає, що несплата відповідачем вартості придбаної частини будинку є умисним та істотним порушенням укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу. Всі спроби та намагання позивача спонукати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання в позасудовому порядку виявилися марними.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Водночас, нормою ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Позивач просить суд припинити правовідносини з відповідачем, які виникли на підставі зазначеного договору купівлі-продажу, у спосіб його розірвання у судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи позивачем були обґрунтовані обставини, на які вона посилалася як на підстави своїх вимог, а тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 16, 60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 611, 610, 651, 652, 653, 655ЦК України, суд -

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, що складає квартиру № 2, яка знаходиться в м. Жданівка Донецької області по вул. Лермонтова у будинку № 1, з надвірними будівлями і спорудами, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 399, укладений 31.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, що складає квартиру № 2, яка знаходиться в м. Жданівка Донецької області по вул. Лермонтова у будинку № 1, з надвірними будівлями і спорудами.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що складає квартиру № 2, яка знаходиться в м. Жданівка Донецької області по вул. Лермонтова у будинку № 1, з надвірними будівлями і спорудами.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_6