Справа № 201/4378/16ц
Провадження № 2/201/180/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України», Дніпропетровської обласної федерації тхеквондо (ВТФ) (треті особи Державна реєстраційна служба України в особи Харківського міського управління юстиції, Міністерство юстиції в особі Головного управління юстиції в Харківській області) про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.03.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГО «Федерація тхеквондо (ВТФ) України», ДОФ тхеквондо (ВТФ) (треті особи ДРС України в особи Харківського міського управління юстиції, Міністерство юстиції в особі ГТУЮ в Харківській області) про визнання незаконними та скасування рішень (а. с. № 3-7 т.№ 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2016р. головуючим по справі визначено суддю Батманову В.В. (а.с. № 1 т. № 1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016р. головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С. у зв,язку з находженням судді Батманової В.В. у декретній відпустці (а.с. № 126 т. № 1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017р. головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В. у зв,язку зі спливом 5-ти річного терміну повноважень судді Наумової О.С. (а.с. № 114 т. № 2).

Первинні позовні вимоги ОСОБА_1 були уточнені згідно заяви від 15.11.2016р. та в подальшому, викладені в остаточній редакції з урахуванням заяв від 07.09.2016р. та 13.07.2017р. про залишення частини позовних вимог без розгляду (а.с.№ 138-139 237-239 т. № 1, а.с. №210-211 т.№ 2).

Таким чином, після залишення частини позовних вимог без розгляду, позивач в особі свого представника остаточно просив вирішити вимоги про визнання незаконним та скасування подання ОСОБА_2 та рішення дисциплінарного комітету ГО«Федерація тхеквондо (ВТФ) України» від 14.12.2015р. щодо застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді припинення його тимчасового членства в даній громадській організації.

Зміст заявлених позовних вимог обґрунтований посиланнями позивача на порушення процедури притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та відсутності фактичних підстав для застосування стягнення у вигляді тимчасового припинення членства тривалістю в 1рік.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 (діє за договором про надання правової допомоги від 07.02.2016р. а.с. № 72 т. № 1) 22.11.2017р. надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в судовому засіданні без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, судові витрати по справі за рахунок відповідачів стягувати на користь позивача не просив (а.с. № 24 т. № 3). Між тим зазначив, що частину своїх вимог він залишив без розгляду заявою від 07.09.2016р. та 13.07.2017р. (а.с. № 138-139 т. № 1, а.с. № 210-211 т. № 2).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання по справі неодноразово не з,явився, про дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. № 202, 248 т. № 2, а.с. № 14 т.№ 3). Своєю заявою до суду від 11.04.2017р. позов визнав, вважав обґрунтованим (а.с. № 129 т. № 2).

Представник Дніпропетровської обласної федерації тхеквондо (ВТФ) в судові засідання по справі неодноразово не з,являвся, про дату судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звернувся (а.с. №250 т. № 2, а.с. № 7,15 т. № 3).

Громадська організація «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» позов не визнала, її представником ОСОБА_4 (діє за довіреностями від 18.04.2016р.та від 23.05.2017р. а.с. № 54 т. № 1, а.с. № 20 т. №3), неодноразового надавалися письмові заперечення на первинну позовну заяву та на заяву про уточнення позовних вимог (а. с. № 157-162, 187-192 т. № 1, а.с. № 24-29 т. № 2).

За змістом вказаних заперечень, представником Громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» стверджувалося про неспроможність доводів позивача, їх недоведеність та, навпаки, про наявність достатніх правових та фактичних підстав для застосування до останнього заходу дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового припинення членства в федерації.

В судове засідання, яке було призначене на 22.11.2017р. для проведення в режимі відеоконференції саме за клопотанням ГО «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» на 22.11.2017р. (а.с. № 131 т. № 1, а.с. № 212 т. № 1, а.с. № 116 т. № 2, а.с. № 7 т. № 3) до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, представник ГО «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» не з,явився, про що було складено 22.11.2017р. відповідну довідку секретарем судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 (по наслідкам телефонної розмови з відповідальним за проведення відеоконференцій працівником Ленінського районного суду м. Харкова судовим розпорядником ОСОБА_6) (а.с. № 23 т. № 3). Про дату судового розгляду 22.11.2017р. представник відповідача та Ленінський районний суд м. Харкова були повідомлені належним чином (а.с. № 16, 18-19 т. № 3).

Представники третіх осіб Державної реєстраційної служба України в особи Харківського міського управління юстиції, Міністерства юстиції в особі Головного управління юстиції в Харківській області в судові засідання по справі неодноразово не з,являлися, про дату судових засідань були повідомлені належним чином (а.с. № 204-206, 223, 246-249 т. № 2, а.с. № 4, 17 т. № 3).

Представник третьої особи Державної реєстраційної служба України в особи Харківського міського управління юстиції листом від 01.11.2016р. повідомило суду, що ті питання, які стосуються здійснення реєстраційних дій щодо ГО «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» відносяться до компетенції ГТУЮ у Харківській області (а.с. № 225-226 т. № 2).

Листом від 21.09.2017р. представник МЮ в особі ГТУЮ у Харьківській області ОСОБА_7 (діє за довіреностями від 29.12.2016р. та 31.01.2017р.) просив справу розглядати за відсутності їх представника (а.с. № 9-10, 11-12 т. № 3). Раніше МЮ в особі ГТУЮ у Харьківській області неодноразово суду вказувало на безпідставність їх залучення позивачем в якості третьої особи по справі (а.с. № 70-71, 97-100, 104-105 т. № 1, а.с. № 191-192 т. № 2).

Ухвалою суду від 22.11.2017р. (ухвала без виходу до нарадчої кімнати) суд відмовив у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження по цій справі до розгляду певної справи господарським судом Харківської області, оскільки станом на 22.11.2017р. ця справа вже розглянута навіть ВГСУ (а.с. № 1-3 т. № 2).

Ухвалою суду від 22.11.2017р. (ухвала без виходу до нарадчої кімнати) суд відмовив стороні відповідача у допиті в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за клопотанням від 29.11.2016р. (а.с. № 35-37 т. № 2), оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття рішення по справі з урахуванням предмету позовних вимог та з урахуванням заяви представника позивача про залишення без розгляду певної частини позовних вимог ОСОБА_1 (заяви від 07.09.2016р. та 13.07.2017р. - а.с. № 138-139 т. № 1, а.с. № 210-211 т. № 2).

Ухвалою суду від 22.11.2017р. (ухвала без виходу до нарадчої кімнати) суд прийняв відмову сторони позивача про витребування певних доказів по справі (а.с. № 138-139, № 231-232 т. № 1, а.с. № 24 т. № 3) з урахуванням принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України).

За вищезазначеного суд ухвалив 22.11.2017р. (ухвала без виходу до нарадчої кімнати) про розгляд даної справи за відсутності сторін (їх представників), без застосування відеоконференції та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а з урахуванням заяви представника позивача та тих обставин, що відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, представник ГО «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» надіслав декілька письмових заперечень стосовно позовних вимог, отже їх позиція сторони відповідачів щодо визнання (невизнання) ними позовних вимог суду відома, суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених главою 7 розділу III ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши докази по справі за принципами цивільно-процесуального законодавства, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є членом громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України», членство останнього тимчасово припинено строком на один рік на підставі рішення дисциплінарного комітету федерації, що оформлено протоколом засідання № 2 від 14.12.2015р. (а.с. № 67-70 т. № 2).

При цьому, вказане рішення дисциплінарного комітету громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» не містить чітко сформульованого змісту допущених порушень та посилання на статті статуту громадської організації, які були порушеними чи не дотриманими позивачем, хоча як слідує зі змісту п. 3.16 розділу 3 статуту громадського обєднання «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» в редакції 2015р., дисциплінарне стягнення до члена громадської організації може бути застосованим за порушення статуту, регламенту або правил змагань.

Судом враховується наявність доказів, що подані представником відповідача з приводу допущених порушень, які мали місце 13-15.11.2015р. під час проведення чемпіонату України серед ДЮСШ, СДЮШОР та клубів, зокрема, висновку дисциплінарного розслідування (а.с. № 44-49 т. № 2) про допущені ОСОБА_1 порушення, як головним суддею, однак при цьому, суд зазначає, що в остаточному рішенні про застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення не визначено чітко, які із згаданих порушень були визнані членами дисциплінарного комітету підтвердженими та які із цих порушень стали підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення.

Таким чином, перевіряючи доводи сторін спору, суд погоджується із посиланнями представників позивача щодо незаконності оскаржуваного рішення дисциплінарного комітету федерація від 14.12.2015р. в частині застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення, так як зміст оскаржуваного рішення не дає змоги встановити конкретний обсяг та характер порушень, допущених позивачем, що визнані дисциплінарним комітетом доведеними, та які стали підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Крім того, до матеріалів справи долучено положення про дисциплінарний комітет, затверджене президією «Федерації тхеквандо України» згідно протокольного рішення № 12/11/15 від 12.12.2015р. та нову редакцію статуту даної громадської організації, затверджену позачерговою конференцією делегатів Федерації тхеквондо України від 03.07.2015р. (а.с. № 213-239 т. № 2).

За змістом пунктів 3.16-3.19 вказаної вище редакції Статуту Федерації тхеквондо України передбачена можливість застосування ряду санкцій (дисциплінарних стягнень) за порушення членом федерації положень статуту, регламентів або правил змагань. Серед даних санкцій передбачено тимчасове припинення членства, однак не зазначено на який строк застосовується даний вид стягнення.

Далі, згідно приписів п. 5.1, п. 5.7 положення про дисциплінарний комітет Федерації тхеквондо України визначені види стягнень, які можуть бути застосованими до членів федерації, серед них тимчасове припинення членства. При цьому, даний документ також не містить правил щодо строків такого припинення. За змістом п. 5.7 положення, тимчасове припинення членства як вид дисциплінарного стягнення накладається у письмовій формі.

Однак, як слідує з матеріалів справи, окреме письмове рішення про тимчасове припинення членства ОСОБА_1 не приймалося, а факт притягнення останнього до відповідальності підтверджується виключно копією протоколу № 2 засідання дисциплінарного комітету від 14.12.2015р., з якої слідує про прийняття рішення про тимчасове припинення членства ОСОБА_1 в Федерації тхеквондо України строком на 1 рік.

Тому, оскільки ні положенням про дисциплінарний комітет громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України», ні статутом даної організації не врегульовано строків тимчасового припинення членства, як заходу дисциплінарного стягнення, а також не визначено, що даний строк може визначатися членами дисциплінарного комітету самостійно в довільних часових межах, на переконання суду можливість застосування такого стягнення на разі взагалі виключається, тим паче, що матеріалами справи встановлено порушення процедури його прийняття рішення про дисциплінарну відповідальність, зокрема, відсутність письмового рішення про застосування заходу відповідальності як такого.

Також, судом враховується, що до матеріалів справи долучені копії судових рішень в господарській справі № 922/3255/16, зокрема, Постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2017р., якими вирішено питання про визнання недійсною нової редакції статуту Громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» за 2015р., якою керувався дисциплінарний комітет при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді тимчасового припинення членства (а.с. № 130-140 т. № 2).

Слід зазначити, що з урахуванням наданого рішення ВГСУ, суд 22.11.2017р. не розглядав клопотання представника ГО «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» від 05.12.2016р. про зупинення розгляду цивільної справи до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області (а.с. № 2-3, 4-12, 14-23 т. № 2), яке так і не було розглянуто суддями, в провадженні яких цивільна справа № 201/ 4378/16ц перебувала в певні періоди часу (суддя Батманова В.В. та суддя Наумова О.С.).

При цьому, надана представником відповідача фотокопія попередньо редакції статуту ГО «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» за 2001р., зокрема, п. 3.11 ст. 3 статуту, взагалі не містить такого виду дисциплінарного стягнення як тимчасове припинення членства.

Відтак, визнання недійсним редакції статуту громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» за 2015р. має наслідком поновлення дії попередньої редакції статуту за 2001р., яка взагалі не містить такого заходу дисциплінарного стягнення, як тимчасове припинення членства, що додатково свідчить про відсутність правових підстав для застосування до позивача вказаного вище заходу дисциплінарного стягнення у виді тимчасового припинення членства та підтверджує висновки суду про необхідність визнання незаконним та скасування рішення дисциплінарного комітету від 14.12.2015р., оформленого протоколом № 2 в частині, що стосується ОСОБА_1

При цьому, суд не вбачає правових підстав для скасування рішення дисциплінарного комітету від 14.12.2015р. в частині, що не стосується питання застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення, оскільки в силу приписів ст. 10,11 ЦПК України дослідження даних обставин знаходиться поза межами предмету доказування в даній цивільній справі та позивачем не надано доказів щодо порушення його прав та законних інтересів спірним рішення в частині, в якій не вирішувалося питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також суд вважає не доведеними позовні вимоги про визнання незаконним подання ОСОБА_2, оскільки факт внесення такого подання не був доведеним позивачем в передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України порядку і вчинення відповідних дій з боку ОСОБА_2 категорично заперечувалося з боку ГО «Федерація тхеквондо (ВТФ) України».

Крім того, в контексті приписів ст. 16 ЦК України, визнання незаконним подання не є належним способом захисту права.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що внаслідок прийняття рішення дисциплінарного комітету громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» від 14.12.2015р., оформленого протоколом № 2, були порушенні права та законні інтереси ОСОБА_1, як члена громадської організації, що свідчить про необхідність їх захисту.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення, в частині, що стосується інтересів позивача, відповідає приписам ст. 16 ЦК України, ст. 55 Конституції України та ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та є ефективним.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги, що представник позивача в заяві до суду від 22.11.2017р. не наполягав на стягненні з відповідачів судових витрат по справі (а.с. № 24 т. № 3), суд вважає можливим судові витрати у цій справі не розподіляти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України», Дніпропетровської обласної федерації тхеквондо (ВТФ) (треті особи Державна реєстраційна служба України в особи Харківського міського управління юстиції, Міністерство юстиції в особі Головного управління юстиції в Харківській області) про визнання незаконними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Рішення дисциплінарного комітету Громадської організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» від 14.12.2015р., оформлене протоколом № 2, в частині застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового припинення членства строком на рік в громадській організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко