АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
755/1558/17 Доповідач Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року позивач пред'явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 07.06.2012 року між банком та відповідачем було укладено договір №б/н,відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості,з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те,що відповідач своєчасно позивачу грошові кошти не повернув, відсотки за користування кредит ом не сплатив, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 35884,53 грн.,яка складається із заборгованості по кредиту -3306,89 грн.,заборгованості по процентам за користування кредитом - 27142,66 грн.,заборгованості по пені та комісії -3250,00 грн.,штрафу (фіксована частина) в сумі-500,00 грн.,штрафу (процента складова)у сумі -1684,98 грн.,позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказаний розмір заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позов. Зазначає,що суд прийшов до такого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 07.06.2012 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідно до умов якої оформив платіжну картку КРЕДИТКА «Універсальна» та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту сплати процентів в обумовлені у Анкеті - Заяві та Умовах і Правилах про надання банківських послуг, затверджених 06.03.2010 року № СП-2010-256, строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах кредитування із використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду». Погашення заборгованості здійснюється щомісяця до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с. 5-6).

Позивач надав письмові Умови та Правила надання банківських послуг де визначено, за яких умов та за якими правилами банк відкриває позичальнику банківську картку чи надає інші банківські послуги,а також наказ №906 СП-2010-256 від 06.03.2010 року про їх затвердження,з якими відповідач ознайомився безпосередньо,підписавши Анкету-Заяву (а.с. 8-31).

З доданих позивачем до апеляційної скарги письмових доказів,вбачається,що кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача почалось з 22.05.2013 року.

Так,згідно з випискою про здійснення операцій ,відповідач користувався кредитною карткою з 22.05.2013 року, знімав та поповнював її грошовими коштами до 25.01.2014 року.

Посилаючись на те, що відповідач своєчасно позивачу грошові кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року утворилась заборгованість яка за розрахунком позивача складаєтьсяіз заборгованості по кредиту -3306,89 грн. , заборгованості по процентам за користування кредитом - 27142,66 грн.,заборгованості по пені та комісії -3250,00 грн.,штрафу (фіксована частина) в сумі-500,00 грн., штрафу (процента складова) у сумі -1684,98 грн., позивач просив стягнути з відповідача 35 884,53 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову,суд першої інстанції виходив з того,що надані позивачем Анкета - Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті і складають договір не підтверджуються належними і допустимими доказами, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції,оскільки вони не відповідають обставинам,які суд вважав встановленими, зазначивши у рішенні про те, що 07.06.2012 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до умов якої оформив платіжну картку КРЕДИТКА «Універсальна» та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту сплати процентів в обумовлені у Анкеті - Заяві та Умовах і Правилах про надання банківських послуг, затверджених 06.03.2010 року № СП-2010-256, строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах кредитування із використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду». Погашення заборгованості здійснюється щомісяця до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимогою ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Позивачем вказано, що Анкета - Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 а також «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між відповідачем і Банком договір, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у заяві.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Дана обставина не спростована відповідачем, не заявлено ним і про невиконання позивачем своїх зобов'язань щодо надання кредиту у розмірі встановленому договором.

При цьому колегія суддів звертає увагу на активне користування відповідачем кредитними коштами,що підтверджується вищенаведеною випискою про здійснення ним операцій.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оскільки довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача,випискою про здійснення ним операцій по картці та розрахунком заборгованості за цим кредитом підтверджується не виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом у розмірі 3306,89 грн.,колегія суддів вважає,що з відповідача підлягає стягненню вказана заборгованість,а також штраф у розмірі 500 грн..

Відмовляючи у задоволенні решти вимог,колегія суддів виходить з наступного.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та в зв'язку з цим правомірне підвищення банком процентної ставки,позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 27142,66 грн..

У постанові від 11жовтня 2017 року по справі за №6-1374 цс Верховний Суд України виклав правову позицію та зазначив,що відповідно до пунктів 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг банк має право в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з наступною зміною його розміру у відповідності до кредитної історії.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У частині четвертій указаної статті передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Відповідно до п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг банк має право проводити зміну тарифів,а також інших послуг обслуговування рахунків,При цьому банк,за виключенням випадків зміни розміру кредитного ліміту, зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта. Якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами,то вважається,що клієнт приймає нові умови.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за користування кредитом відповідачем,позивач встановив процентну ставку за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості та,починаючи з 01.09.2014 року почав збільшувати розмір процентної ставки та встановив з 01.09.2014 року - 34,80%, з 01.04.2015 року - 43,20 %.

При цьому належних та допустимих доказів щодо повідомлення відповідача про таке збільшення розміру процентної ставки суду не надав.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості по процентам.

Не підлягають задоволенню і вимоги стосовно покладення на відповідача додаткових обов'язків цивільно-правової відповідальності у вигляді пені та штрафу (процентна складова),одночасно за одне і теж порушення відповідачем строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором,оскільки колегія суддів прийшла до висновку про стягнення з відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина) за неповернення ним заборгованості за кредитом у розмірі 306,89 грн..

Позивач в своїх вимогах просив також стягнути з відповідача заборгованість по пені та комісії однією сумою 3250 грн..У розрахунку заборгованості позивач окремо заборгованість по комісії не зазначив, що позбавляє суд визначити розмір заборгованості за вказану послугу та правильність її нарахування.

З огляду на викладене колегія суддів вважає,що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 07.06.2012 року у розмірі 3306,89 грн. та 500 грн. штрафу.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -