Справа № 379/922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

Головуючим в справі суддею Василенком О.М., заявлено самовідвід на підставі того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні визнали, що в даному випадку було порушення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначивши, що не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні визнали, що в даному випадку було порушення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначивши, що при вирішенні питання про задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі покладаються на розсуд суду.

Судом встановлено, що головуючий в справі суддя Василенко О.М., заявив самовідвід в даній справі.

Відповідно до наказу № 8-В від 11.09.2017 він перебував у щорічній відпустці з 02.10.2017 до 28.10.2017.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 його визначено головуючим в цивільній справі № 379/922/17 (2/379/284/17) за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності.

Повторний розподіл даної судової справи здійснений на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 № 81 від 06.11.2017 в звязку з перебуванням головуючої в даній справі судді Потеряйко С.А. на лікарняному по вагітності та пологах.

Поряд з цим, що вбачається з копії наказу в.о. голови суду за № 9-В від 04.10.2017 судді Потеряйко С.А. надано відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами з 04.10.2017 по 06.02.2018.

Отже, відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Таращанського районного суду Київської області, повторний перерозподіл даної справи мав бути проведений за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду 04.10.2017.

Проте, такий повторний перерозподіл вказаної справи здійснений з порушенням встановленого ч.1 ст. 11-1 ЦПК України порядку визначення судді для його розгляду, що є обставиною згідно п.5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яка виключає участь судді у даній справі та є підставою у відповідності до ч.1 ст. 23 ЦПК України заявити суддею Василенком О.М. самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М. в даній цивільній справі як такий що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23-25, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в судовому засіданні судді Василенка О.М. в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності.

Передати дану цивільну справу до її повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6