Справа №751/7863/17
Провадження №6/751/1287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2014 року у справі № 636-5/186/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500325807 від 03.12.2012 року,

Встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою і просить поновити пропущений з поважних підстав строк на звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду у справі № 636-5/186/14. Заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово), у справі № 636-5/186/14 від 18.03.2014 року уважно розглянути та задовольнити повністю. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 636-5/186/14 у складі судді Бендик О.В. (одноособово), від 18.03.2014 року скасувати повністю. Вважає, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду, оскільки такі справи підлягають розгляду в порядку захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку. Про розгляд справи третейським судом не була повідомлена, а з рішенням третейського суду ознайомлена лише 03.08.2017 р.

Заявниця та її представник в судове засідання не заявилися, про час та місце розгляду справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її адвоката, заявлені вимоги підтримують.

Представник учасника третейського розгляду ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлено згідно ст. 76 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, суд ухвалив заяву розглянути у відсутності заявника, представника заявника та учасника третейського розгляду, які не зявилися в судове засідання. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2014 р. по справі № 636-5/186/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500325807 від 03.12.2012 р. у сумі: за кредитом 53193,88 гривень, по відсотках 1,77 гривень, по комісії 8770,90 гривень, штраф 3680,32 гривень.

03.12.2012 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 500325807, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 70000 гривень.

Згідно п. 6 цього Договору сторони погодили, що судовий захист прав та законних інтересів з питань виконання, зміни, розірвання кредитного договору, відбувається у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Частиною 2 статті 389-5 ЦПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Пункт 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» зазначає, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Верховний суд України висловив правову позицію при розгляді справи № 6-64цс15, згідно якої Законом України Про внесення змін до статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам частину першу статті 6 Закону України Про третейські суди доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). ОСОБА_2 набрав чинності 12 березня 2011 року. На час укладання кредитного договору (15 листопада 2011 року) ОСОБА_2 України Про третейські суди містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). З огляду на наведене суди дійшли правильного висновку про те, що третейське застереження в кредитному договорі від 15 листопада 2011 року між фізичною особою (споживачем) і банком було укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, і в цій частині кредитний договір слід визнати недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що третейський суд, ухвалюючи рішення від 18.03.2014 р. розглянув справу, яка йому непідвідомча, на час укладання кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» (03.12.2012 р.) ОСОБА_2 України Про третейські суди містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), третейське застереження в вищезазначеному кредитному договорі укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, а тому вказане рішення третейського суду в порядку ст. 389-5 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 299, 389-1, 389-5, 389-6 ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2014 року у справі № 636-5/186/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500325807 від 03.12.2012 року - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2014 р. по справі № 636-5/186/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500325807 від 03.12.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. М. Янцовська