Справа № 204/3047/17
Провадження №2/204/1188/17
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторона позивача в обґрунтування предявлених позовних вимог стверджує, що позивач ОСОБА_1 договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, серії та номер 1909, не підписував і наявний у зазначеному договорі підпис виконаний не ним.

Представником позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для підтвердження доводів позивача, на вирішення якої просить поставити питання щодо того, чи виконаний підпис під договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» особисто позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 просила вирішити питання на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача заявлене клопотання про доручення проведення експертизи певній експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заперечення від представників відповідача та третьої особи щодо запропонованої експертної установи не надійшли. Таким чином, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію позовної заяви, ухвали, оригінал досліджуваного документа, зразки підпису відповідача.

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Витрати повязані з проведенням експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення позивача ОСОБА_1

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: ОСОБА_1 чи іншою особою виконані від його імені підписи під договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, серії та номер 1909, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 в строк до 08 грудня 2017 року надати суду експериментальні зразки свого підпису.

Запропонувати сторонам в строк до 08 грудня 2017 року надати суду усі наявні в їх розпорядженні вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1

Попередити сторони, що у разі неподання до 08 грудня 2017 року вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 суд при ухваленні рішення по справі буде виходити з їх відсутності у сторін.

Для проведення експертизи направити копію позовної заяви, ухвали, оригінал досліджуваного документа, зразки підпису ОСОБА_1 після закінчення встановленого судом строку на їх подання.

Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити яких міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий: