АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6961/17
Провадження № 22-ц/792/1399/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянтів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 і ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначали, що їм і відповідачу на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1. Між ними склалися неприязні відносини і з приводу користування квартирою виникають спори. Письмове звернення про мирне вирішення питання щодо усунення перешкод у користуванні житлом та про встановлення порядку користування квартирою ОСОБА_5 проігноровано. Тому, позивачі просили зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою та визначити порядок користування нею, виділивши їм житлові кімнати площею 11,1 кв.м і 11,0 кв.м (з лоджією), сходову площадку (клітку), яка веде на другий поверх, а в користування відповідача - житлову кімнату площею 16,5 кв.м, комору площею 2,3 кв.м. Кухню і коридор залишити у спільному користуванні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права (ст. 358 ЦК України) та процесуального права (у рішенні не зазначено мотиви відмови в позові).

У засіданні апеляційного суду представник апелянтів підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 травня 1997 року сторони є співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1. З приводу користування житлом між ними виникають спори. Письмове звернення позивачів до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою залишено останнім без реагування.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

В позові про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовлено з недоведеності вимог.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачі не надали належних доказів того, що відповідач чинить їм перешкоди у користуванні квартирою.

Рішення про відмову в позові про встановлення порядку користування квартирою не містить зазначення мотивів такої відмови.

Відмова в позові в цій частині вимог не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.ст. 1, 3 ЦПК України).

При зверненні з позовом до суду позивачі зазначали, що вони, як співвласники квартири, позбавлені можливості користуватися нею, оскільки у них з відповідачем склалися неприязні відносини і відсутня згода щодо сумісного користування житлом та просили визначити порядок користування квартирою.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Їх частки є рівними. У позові про поділ майна в натурі відмовлено.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пленум Верховного Суду України у пункті 14 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії технічного паспорта на спірну квартиру її загальна площа складає 76,7 кв.м, житлова - 38,6 кв.м. Квартира розміщена на першому, другому поверхах двоповерхового житлового будинку і складається з трьох окремих житлових кімнат площею 16,5 кв.м, 11,0 кв.м і 11,1 кв.м, а також кухні площею 9,8 кв.м, коридору - 10,6 кв.м, лоджії - 3,5 кв.м, кладової - 2,3 кв.м, сходової клітки.

Отже, на кожного із співвласників приходиться по 12,87 кв.м житлової площі.

Колегія суддів вважає, що між сторонами може бути визначений порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого у користування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають виділенню житлові кімнати площею 11,1 кв.м і 11,0 кв.м (з лоджією), а в користування ОСОБА_5 - житлова кімната площею 16,5 кв.м.

Допоміжні приміщення - кухню, кладовку (комору), коридор, сходову площадку (клітку) необхідно залишити у спільному користуванні сторін.

За згодою позивачів їм у користування може бути виділено кімнати меншої житлової площі, ніж припадає на їх частку.

Встановлення такого порядку користування квартирою не порушує права та інтереси сторін, відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про встановлення порядку користування квартирою підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року в частині відмови в позові про встановлення порядку користування квартирою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 житлові кімнати площею 11,1 кв.м і 11,0 кв.м (з лоджією), у користування ОСОБА_5 - житлову кімнату площею 16,5 кв.м.

Кухню, кладовку (комору), коридор, сходову площадку (клітку) залишити у спільному користуванні сторін.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1399/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 43