Справа № 257/8383/13
Провадження № 2-в/185/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про відновлення втраченого судового провадження справи №257/8383/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження справи №257/8383/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження справи №257/8383/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження справи №257/8383/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвала Київського районного суду м. Донецька від 17 липня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13), ухвала Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13), ухвала Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц, заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13).

Згідно ухвали Київського районного суду м. Донецька від 17 липня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13) відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено по справі судове засідання на 02.08.2013 року о 11.00 год. в приміщенні суду, запропоновано відповідачу в строк до 02.08.2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13) позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою до суду позивача.

Згідно ухвала Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13) позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитом у загальній сумі 2 124 211 (два мільйона сто двадцять чотири тисячі двісті одинадцять) гр. 36 коп., судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гр. 40 коп.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що питання про відновлення втраченого судового провадження було ініційовано судом у звязку із вирішенням заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження справи №257/8383/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині судових рішень, які міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме: ухвали Київського районного суду м. Донецька від 17 липня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13), ухвали Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13), ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц, заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13).

Керуючись ст. 10,60,131,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження справи №257/8383/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині:

ухвали Київського районного суду м. Донецька від 17 липня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13), згідно тексту якої

«17.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02.08.2013 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.08.2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Павленко»;

ухвали Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13), згідно тексту якої

«м. Донецьк 18.09.2013 року

Київський районий суд м. Донецька

у складі - головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі П.П. КАРПОВІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до Київського районого суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначалось на 28.08.2013р. та 18.09.2013р. Позивач належним чином про слухання справи повідомлений, але до суду не з`явився. Доказів про поважність причин неявки, які б заслуговували уваги до суду не надав.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою до суду позивача.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.М. ПАВЛЕНКО»;

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц, згідно тексту якої

«18 жовтня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до пп.14 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Донецької області О.В. Агєєв»;

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц, згідно тексту якої

«30 жовтня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новікової Г.В., суддів Агєєва О.В., Хейло Я.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З ухвалою не погодився позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст.74 ЦПК України не повідомив належним чином позивача про час та місце розгляду справи та без достатніх правових підстав залишив позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Згідно із положеннями ч.ч.1, 5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Судом встановлено, що підставою для залишення позову без розгляду стали неявки представника позивача в судове засідання на 28.08.13р. та 18.09.13р.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.13р. судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначено на 02.08.13р.

Згідно довідки секретаря судового засідання Київського районного суду м.Донецька від 02.08.13р. (а.с.43), у зазначену дату розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 28.08.13р.

Проте, докази повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про розгляд справи на 28.08.13р. в матеріалах справи відсутні. Тобто підстав вважати, що позивач повідомлений про час та місце судового засідання з дотриманням вимог закону, немає.

Таким чином, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали судом було допущено порушення норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:»;

заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13), згідно тексту якого

«м. Донецьк 09.12.2013

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.В.КОНОВАЛЕНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся з позовом до Київського районного суду відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором 014/11-175/00109/1 від 09.08.2007 р. з відповідача у загальній сумі 2 124 211 (два мільона сто двадцять чотири тисячі двісті одиннадцять ) гр. 36 коп., судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гр. 40 коп., свої вимоги мотивує наступним.

09.08.2007 р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 188 000 (сто вісімдесят вісім тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються.

Станом на 22.04.2013 р. заборгованість становить 2 124 211 (два мільона сто двадцять чотири тисячі двісті одиннадцять ) гр. 36 коп. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду, просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає його неявку визнати без поважних причин і справу розглянути у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими так як вони підтверджені представленими позивачем документами, а саме: копією кредитного договору а.с. 7-11, розрахунком заборгованості а.с. 33-35, копією паспорту відповідача а.с. 37, за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача у порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гр. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525-527, 553, 554, 555, 610, 611,1048,1049,1054 ЦК Украины, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79-81,88 1208-209, 212-215,218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитом у загальній сумі 2 124 211 (два мільона сто двадцять чотири тисячі двісті одиннадцять ) гр. 36 коп., судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гр. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. ПАВЛЕНКО»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона