АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікова С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача Олейнік Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду. /а.с. 13-14/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «КБ «Приватбанк» - Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України про те, що позови до відповідача місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача, чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Вказував на те, що оскільки інформація Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві не містить відомостей щодо місця реєстрації відповідача, підсудність справи позивачем визначена з урахуванням останнього відомого місця проживання АДРЕСА_1, гуртожиток. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

№ справи 752/11770/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12106 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 109 ЦПК України, про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановивши, що боржник, ОСОБА_7, проживає за адресою: АДРЕСА_2, гуртожиток, та як вбачається з інформації, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зареєстрований в м. Черкаси, суд прийшов до висновку, що справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна, а тому згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_7 знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зареєстрований в м.Черкаси, однак точної адреси реєстрації не встановлено, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року- задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року -скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: