Справа № 404/6953/16-ц
Номер провадження 2-з/404/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 08.03.1999 по 25.05.2000 року та визнати майно квартиру АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Кропивницькому об»єктом спільної сумісною власністю подружжя та визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Кропивницькому .

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, просить : накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Кропивницький власником якої є ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Кропивницький власником якої є ОСОБА_2,оскільки не забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення в майбутньому .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 корп. 1 в м. Кропивницький власником якої є ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1).

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова