Справа № 297/568/17
30 березня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 Юдіти Лайошівни про дострокове стягнення заборгованості,
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Юдіти Лайошівни про дострокове стягнення заборгованості за договором № CES-0002341-15-OV від 19.05.2015 року в сумі 5273,65 гривень.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 травня 2015 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № CES-0002341-15-OV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до вказаного договору банк встановив відповідачу ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 6500 гривень, в межах якого відповідач мав право здійснювати видаткові операції зі свого карткового рахунку зі сплатою процентів в розмірі 41,00% річних на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та 48,00% річних на суму заборгованості за овердрафтом. Відповідач, в свою чергу, зобовязалася щомісяця до 25 числа сплати ти банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. Однак, в порушення умов вищевказаного договору, ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 19.12.2016 року має заборгованість перед банком в розмірі 5273,65 гривень. В звязку з вищевказаним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість за договором № CES-0002341-15-OV від 19.05.2015 року у вищевказаному розмірі та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якого просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено з матеріалів справи, 19 травня 2015 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № CES-0002341-15-OV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до вказаного договору банк встановив відповідачу ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 6500 гривень, в межах якого відповідач мав право здійснювати видаткові операції зі свого карткового рахунку зі сплатою процентів в розмірі 41,00% річних на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та 48,00% річних на суму заборгованості за овердрафтом.
Згідно п. 1.4 договору, дозволений овердрафт це кредит, який надається банком клієнту при проведенні держателем платіжної картки операції по картковому рахунку в межах суми встановленого на картковому рахунку клієнта ліміту дозволеного овердрафту, а згідно п. 1.5 договору, овердрафт (кредит) це кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції по картковому рахунку клієнта суми встановленого на картковому рахунку клієнта ліміту дозволеного овердрафту.
Так, відповідно до умов надання кредиту, ОСОБА_1 зобовязалася щомісяця до 25 числа сплати ти банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим, сума заборгованості останньої перед банком станом на 19.12.2016 року становить 5273,65 гривень, що включає: заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 1622 гривень; заборгованість за овердрафтом у розмірі 2423 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом в розмірі 61,80 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом в розмірі 1166,85 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1 600 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, 209, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Юдіти Лайошівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором № CES-0002341-15-OV від 19.05.2015 року в розмірі 5273 (пять тисяч двісті сімдесят три) гривні 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 Юдіти Лайошівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3.