Справа №621/180/17
Пр. №2/621/417/17
УХВАЛА

29.03.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку між співвласниками квартири,

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора ОСОБА_5 на вирішення якої просить поставити наступне питання:

1) Якщо варіанти про встановлення порядку користування вказаною квартирою неможливі, то зазначити чому саме? Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню квартири для можливого визначення варіантів поділу вищезазначеної квартири?

2) Чи можливо встановити наступний порядок користування спірною квартирою:

- у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 17,7 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру;

- у користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату, площею 21,8 кв.м., що перевищує в натурі розмір її частки в праві власності на квартиру;

- у користуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату, площею 12,6 кв.м.;

- у користуванні ОСОБА_4 залишити житлову кімнату, площею 11,7 кв.м;

- в загальному користуванні залишити кухню, площею 8,5 кв.м., ванну кімнату, площею 2,6 кв.м., вбиральню (поєднану), площею 1,0 кв.м., коридор, площею 16,5 кв.м, лоджію, площею 6,9 кв.м.?

3) Які варіанти розподілу (виділення частки) обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно правових актів?

Відповідач ОСОБА_2 у заяві від 29.03.2017 року проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги не визнають.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін у відповідності до вимог ч.2 ст.. 197 ЦПУ України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку:

Згідно даних з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 (Комсомольське) Зміївського району Харківської області на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 28.01.2003 року, виданого Зміївською ТЕС, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 по ? частці кожному (а.с. 9)

На теперішній час між сторонами виникли непорозуміння з приводу користування спірною квартирою, у звязку з чим необхідно визначити порядок користування нею.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» порушуючи справу даної категорії, суддя зобов'язаний згідно з вимогами ст. 143 ЦПК, з метою забезпечення її своєчасного і правильного розгляду, провести всі необхідні для цього підготовчі дії, зокрема, відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати документи (дані): висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках - органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим переобладнань.

Зясувавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги, що для розгляду даної справи необхідні відомості, які можливо визначити лише шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою забезпечення повноти, всебічності й обєктивності дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню, у звязку з чим по справі належить призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку між співвласниками квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення судової будіельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливо встановити наступний порядок користування спірною квартирою:

- у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 17,7 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру;

- у користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату, площею 21,8 кв.м., що перевищує в натурі розмір її частки в праві власності на квартиру;

- у користуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату, площею 12,6 кв.м.;

- у користуванні ОСОБА_4 залишити житлову кімнату, площею 11,7 кв.м;

- в загальному користуванні залишити кухню, площею 8,5 кв.м., ванну кімнату, площею 2,6 кв.м., вбиральню (поєднану), площею 1,0 кв.м., коридор, площею 16,5 кв.м, лоджію, площею 6,9 кв.м.?

2) Якщо варіанти про встановлення порядку користування вказаною квартирою неможливі, то зазначити чому саме? Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню квартири для можливого визначення варіантів поділу вищезазначеної квартири?

3) Які варіанти розподілу (виділення частки) обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно правових актів?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № № 621/180/17, провадження № 2/621/417/17.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: