Справа № 691/694/17
Провадження № 2/691/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 11.10.2016 року, близько 16.00 години, вона йшла по вул. Шевченка у с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області та, по дорозі, зустріла ОСОБА_2, який ішов із своєю собакою без повідка та намордника, дана собака вкусила її за ногу. Внаслідок цього, вона була змушена звертатися до Городищенського РТМО, а саме до лікаря травматолога, який поставив діагноз вкушені рани лівої гомілки. Також, їй було призначено пройти вакцинацію проти стовбняка та наглядати за собакою, чи не зміниться її стан. Після курсу лікування, вона, 31.10.2016 року, звернулася до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з відповідною заявою. Розглянувши матеріали перевірки, інспектором Городищенського ВП встановив, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, за які він, в подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності. Їй було порекомендовано звернутися до суду для відшкодування моральних та матеріальних збитків, завданих даною подією. Окрім того, 28.12.2016 року вона зверталася до лікаря невролога, оскільки, внаслідок укусу собаки, вона тривалий час постійно знаходилася у пригніченому стані, у неї постійно боліла голова та вона боялася ходити вулицею. Перебуваючи на лікуванні, вона понесла витрати на придбання ліків. Також, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пережитих нею у звязку з укусом собаки та подальшим нелегким курсом лікування, пригніченим станом та нервовими розладами, через які у неї постійно боліла голова та вона боялася проходити вулицею, адже дана собака і надалі гуляє по вулиці без нагляду та спеціальних засобів. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 10000 гривень. Враховуючи викладене, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в сумі 239 гривень 45 копійок та моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, проти відшкодування витрат на лікування не заперечував.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає наступне.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.10.2016 року на вул. Шевченка у с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області ОСОБА_1 вкусила собака, власником якої є ОСОБА_2 Даний факт відповідачем не заперечується та підтверджується висновком інспектора Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 09.11.2016 року по заяві громадянки ОСОБА_1 Згідно даного висновку, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Після даної події, ОСОБА_1 проходила курс лікування, зокрема прививалась проти стовбняка, що підтверджується відповідною копією картки, проходила лікування у травматолога та невролога, що підтверджується копією медичної картки позивача, де зазначено про призначення їй відповідних медичних препаратів.

На лікування, зокрема придбання ліків) позивач витратила певні грошові кошти, а саме, як вона зазначила, - 239 гривень 45 копійок. Відповідних чеків на придбання ліків, позивач не зберегла, проте суд, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнав, суд вважає, що позов у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо вимог в частині моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру грошового відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу, винними діями відповідача, спричинена певна моральна шкода, але розмір грошового відшкодування цієї шкоди в сумі 10000 гривень, позивачем значно завищений, а тому його слід зменшити.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи пояснення відповідача та позивача, суд вважає, що остання не обґрунтувала та не підтвердила належними доказами те, що їй, відповідачем, спричинена моральна шкода, розумне, справедливе та виважене відшкодування якої, в грошовому еквіваленті, відповідало б сумі в 10000 гривень.

Таким чином, суд, беручи до уваги особу позивача, обставини справи, особу відповідача, приходить до висновку, що грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень не відповідає принципам розумності та справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнала позивач, а є значно завищеним та не підтвердженим належними доказами, а тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 2000 гривень, тому позов у цій частині підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 976 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 13, 14, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Шевченка в с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області, кошти в сумі 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) гривень 45 копійок у відшкодування завданої шкоди, з яких: 239 (двісті тридцять дев'ять) гривень 45 копійок матеріальна шкода та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок моральна шкода.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 976 (девятсот сімдесят шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 04.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_4