Провадження №2/760/3981/17
В справі №760/7441/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

05 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- Митяй Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства»Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і, з урахуванням меншених позовних вимог у вересні 2017 року, просить стягнути з відповідача 94 406, 42 гр. матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням належного на праві власності транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача.

Посилається в позові на те, що 29 жовтня 2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено 19», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по АДРЕСА_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить на праві власності підприємству, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія ОСОБА_2

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний підприємству на праві власності автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповівдальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ»СК»Здорово».

З метою отримання страхового відшкодування 24 січня 2017 року підприємство звернулося до ПАТ »СК»Здорово», додавши акт попередньої оцінки № № АО/Р+ - 00019 по ремонту автомобіля і докази понесених витрат за оцінку і діагностику автомобіля в сумі 300, 00 гр.

Згідно з даним актом для повного відновлення пошкодженого транспортного засобу марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 підприємство понесло витрати у розмірі 140 888, 98 гр.

В червні 2017 року страхова компанія виплатила підприємству 46 782, 56 гр. страхового відшкодування.

Решта суми залишається не відшкодованою і відповідач на вимогу відшкодувати її не реагує.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання неодноразово не з»являвся, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судові повістки, що направлялися на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою направляється поштою рекомендованим листом за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2016 року на АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися автомобілі марки «Рено 19» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням відповідача, та автомобіль марки «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності Комунальному підприємству «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача.

/ а.с. 4 - 5 /

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Встановлено також, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «СК «Здорово» з лімітом відповідальності 100 000,00 гр.

На виконання вимог закону страховиком було виплачено позивачу платіжними дорученнями від 22 червня 2017 року, 26 червня 2017 року та 27 червня 2017 року 46 782, 56 гр. страхового відшкодування.

/ а.с. 50 - 54 /

Тобто, після виплати суми страхового відшкодування не відшкодованими залишаються 94 106, 42 гр.

Відповідно до роз»яснень, викладених у пунктах 4,6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з цих обставин, розміру виплаченого позивачу страхового відшкодування, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 94 406, 42 гр. в відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього, розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1600, 00 гр. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства »Київпастранс» 94 406, 42 гр. матеріальної шкоди та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя