Справа № 2-1778/10 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/332/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області повязані з визначенням вартості та оцінки арештованого майна за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Скарга обґрунтована тим, що заявник є боржником у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-1778/2010, виданим Ковельським міськрайонним судом Волинської області 20.04.2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТзОВ) «ОлШе» ЛТД, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами.

У ході виконання рішення суду описано арештоване належне заявнику майно приміщення готелю-бару «Золота підкова» загальною площею 429,2 кв.м., приміщення ресторану «Золота підкова» загальною площею 466,6 кв.м., земельна ділянка, загальною площею 0,1285 га., кадастровий номер :01:001:0101, які знаходяться за адресою: вул. Волі, 36 в с. Воля Ковельська Ковельського району Волинської області.

Вказане майно, разом, згідно висновку оцінювача ОСОБА_3 від 01.07.2016 року, оцінено у 4647617 грн.

Заявник стверджує, що він не був повідомлений про результати оцінки даного майна, внаслідок чого був позбавлений права заперечити цю оцінку.

Вказував, що не був повідомлений про передачу майна на реалізацію через електронні торги, про дату початку аукціону.

Просив поновити строк для подання скарги, пропущений з поважних причин, визнати недійсним та скасувати висновок про вартість обєкта оцінки від 07.07.2016 року про оцінку готелю-бару «Золота підкова», приміщення ресторану «Золота підкова» та земельної ділянки, розташованої за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Воля Ковельська, вул. Волі, 36.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено визнати висновок про вартість обєкта оцінки розташованих на одній земельній ділянці по вул. Волі, 36 в с. Воля Ковельська Ковельського району Волинської області: приміщення готелю-бару «Золота підкова» загальною площею 429,2 кв.м.; приміщення ресторану «Золота підкова» загальною площею 466,6 кв.м.; земельної ділянки загальною площею 0,1285 га., кадастровий номер :01:001:0101, складений 07.07.2016 року субєктом оціночної діяльності № 14873/13У ОСОБА_3, таким, що втратив чинність.

Зобовязано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області повторно провести оцінку майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-1778/2010, виданим Ковельським міськрайонним судом Волинської області 20.04.2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОлШе» ЛТД, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами, розташованих на одній земельній ділянці по вул. Волі, 36 в с. Воля Ковельська Ковельського району Волинської області: приміщення готелю-бару «Золота підкова» загальною площею 429,2 кв.м.; приміщення ресторану «Золота підкова» загальною площею 466,6 кв.м.; земельної ділянки загальною площею 0,1285 га., кадастровий номер :01:001:0101, в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження»від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, з неухильним дотриманням передбачених цим Законом прав заявника, в тому числі його права на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступних обставин.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при реалізації арештованого майна в рахунок часткового погашення боргу, а саме приміщення готелю-бару «Золота підкова», приміщення ресторану «Золота підкова», земельна ділянка загальною площею 0,1285 га, які знаходяться за адресою вул. Волі, 36 в с. Воля Ковельська, Ковельського району Волинської області не відповідали положенням Закону України «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем не було дотримано процедури повідомлення боржника про результати оцінки майна, що передавалось на реалізацію.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки такі зроблені з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження №26380839, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанку» 7206961,44 грн. заборгованості за кредитним договором

Під час проведення виконавчих дій з виконання рішення суду, державним виконавцем 24 липня 2014 року описано і накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, зокрема на: приміщення готель-бару «Золота підкова», приміщення ресторану «Золота підкова», земельна ділянка за адресою вул. Волі, 36 в с. Воля Ковельська, Ковельського району Волинської області.

Для встановлення вартості арештованого майна, належного боржнику ОСОБА_1, державним виконавцем 29 серпня 2014 року винесено Постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої було надіслано експерту та боржнику супровідним листом (а.с.14), відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» ( станом на 29 серпня 2014 року).

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

07 липня 2016 року оцінювач ОСОБА_3 було підписано висновок про вартість обєкта оцінки, а саме: приміщення «готель-бару» «Золота підкова», загальною площею 429,3 кв.м., приміщення ресторану «Золота підкова», загальною площею 466,6 кв. м., земельна ділянка загальною площею 0,1285 га , кадастровий номер :01:001:0101 ( а.с.11).

Відповідно до супровідного листа від 18 липня 2016 року № 04-34/3973 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області боржника ОСОБА_1 було повідомлено про вартість описаного та арештованого майна, яке належало боржнику, шляхом надіслання відповідного листи на дві адреси ( а.с.45).

Надіслання ОСОБА_1 на дві адреси ( вул. Центральна, 54а, та вул. Тиха, 5 с. Воля-Ковельська, Ковельського району) звіту про оцінку майна підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 46).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що вул. Тиха, 5 с. Воля-Ковельська, Ковельського району є адресою його фактичного проживання, а вул. Центральна, 54а с. Воля-Ковельська, Ковельського району адреса за якою розміщувалося належне йому адміністративне приміщення офісу.

Таким чином державним виконавцем у повному обсязі дотримано вимоги, визначені ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо ознайомлення боржника з результатами оцінки арештованого майна.

Посилання суду першої інстанція, як на задоволення скарги на те, що скаржник не був повідомлений належним чином про оцінку вартості арештованого майна, оскільки в повідомленнях міститься не його підпис не відповідає матеріалам справи, а також нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати оцінки майна рекомендованим листом, що і зроблено було державним виконавцем. Закон не зобовязує державного виконавця перевіряти та встановлювати факт отримання боржником надісланого рекомендованого листа.

Крім того, відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року 106, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Таким чином наявність напису працівника відділення поштового звязку на повідомлені про вручення поштового відправлення про доставлення особисто ОСОБА_1 звіту про оцінку арештованого майна, свідчить про дотримання приписів ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Необхідність підпису особи, які доставляється кореспонденції, на бланку повідомлення про вручення не вимагається.

Висновки суду першої інстанції, щодо необхідності проведення оцінки майна повторно, вже в порядку нового Закону України «Про виконавче провадження, з підстав того, що така оцінка підписана 07.07.2016 року та дійсна до 07 січня 2017 року (шість місяців з моменту підписанні звіту про оцінку), а відтак втратила чинність є безпідставними.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. (ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та частиною 1 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5, передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості ( оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Звіт про оцінку майна боржника підписаний виконавцем субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 07.07.2017 року. Майно передано на реалізацію 30.09.2016 року тобто в межах шестимісячного терміну.

Отже проведення повторної оцінки арештованого майна ОСОБА_1 в період його реалізації не передбачено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а також ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Аналогічні положення передбачені у ч. 8 ст. 57, ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції, а також частиною 1 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 283/5.

Крім того, суд першої інстанції зобовязав державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області повторно провести оцінку майна.

Проте відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не вправі зобовязувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної служби.

Оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», проведення оцінки майна проводиться на підставі рішення державного виконавця, отже суд не вправі зобовязувати державного виконавця на вчинення таких дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обовязок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 кошти в користь юридичної особи, буде порушувати законні права та інтереси останнього та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Оскільки суд вирішив справу з порушенням вимог закону, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області повязані з визначенням вартості та оцінки арештованого майна.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 307, 312, 313,314, 315 , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області повязані з визначенням вартості та оцінки арештованого майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: