overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/254/17
Провадження №2/369/1332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КНДІСЕ.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та доручає проведення експертизи експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи правильно та/або повно складений Технічний паспорт (із зазначенням та/або відображенням критерій об»єкту) ТОВ «Фінансова-будівельна компанія «РА-ГРУП» на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до вимог регламентуючих актів України та чи відомості, зазначені у ньому, повно відображають реальний стан об»єкту?

2.Чи є, відповідно до технічної документації, окремий доступ до приміщень квартири АДРЕСА_1 без використання (тимчасового) приміщень квартири № 1 цього будинку?

3.Чи була проведена реальна перебудова (прибудова) в будинку № 13-А по вул. Комсомольська в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, внаслідок якої зазначений будинок можливо класифікувати (експлуатувати) як багатоквартирний, відповідно до діючих норм і стандартів?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження №2/369/4634/17
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В 24 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн. 00 коп., однак неможливо встановити як позивач вирахував вище вказану суму судового збору, оскільки позивачем не зазначено ціну позову.

Так, позивачу необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З таких обставин приходжу до висновку, що позивачу необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачам строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Провадження №2/512/199/17
17 серпня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (ст.228 ЦПК України).
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду цієї заяви Савранським районним судом Одеської області (ч.1 ст.223, ст.233 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Справа була автоматизована розподілена між суддями 05.04.2017 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 102, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/996/17
Номер провадження 2/319/499/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху в силу наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги а й мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення п. 5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо набуття права власності на частки спірного майна інших співвласників та неможливості самостійно оформити право власності на власну частку та набуті частки у спірному майні, відношення спірної земельної ділянки до успадкованого нею житлового будинку за адресою: вул. Снитка, 88, с. Новоукраїнка, Більмацького району, Запорізької області, набуття права власності (оформлення правовстановлюючого документа) на вказаний будинок, способу захисту цивільного права, не зазначені докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ходько
Справа №401/801/17
Провадження №2/401/746/17
Ухвала

Іменем України

11 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 23 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа №293/460/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянщинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 10 хв. 09 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 198/681/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявником ПАТ КБ "Приватбанк" (представник згідно довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_2О.) до суду надіслано заяву про повернення судового збору позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1 378, 00 грн., який було сплачено позивачем на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжних доручень № BOJ67B14W6 від 07.10.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду телефонограму та заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 12, 13).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

- так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ67B14W6 від 07.10.2016 року (ас. 4), який зараховано в дохід бюджету.

Згідно ухвали суду від 24.11.2016 року вказаний позов на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу (ас. 3).

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір в сумі 1 378, 00 грв. (одна тисяча триста сімдесят вісім грв. 00 коп.), сплачений на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжних доручень № BOJ67B14W6 від 07.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження №2/523/1535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки у ОСОБА_1 підпис в розписці викликає сумнів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача,який не заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом з'ясовано, що 09.10.2015 року помер ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом про смерть . Відповідач ОСОБА_1 піддає сумніву підпис її чоловіка ОСОБА_4 в розписці складеній 27.09.2013 року.

Враховуючи предмет заявлених вимог та факти, які підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для зясування вказаних питань, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис у розписці від 27.09.2013 року від імені ОСОБА_4, ним особисто, або іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у тексті розписки від 27.09.2013 року, писальним приладом або за допомогою комп'ютерної або копіювальної-розмежувальної техніки (шляхом сканування)?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/13908/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ÔÀÑÒ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÊÈ¯ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
____________________________________________________________________________________
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
04 ãðóäíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êîâàëåâñüêà Ë.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ôàñò³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ñìåðò³ â ïîðÿäêó ñòàòò³ 257-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â ïðîâàäæåíí³ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïåðåáóâàº öèâ³ëüíà ñïðàâà çà çàÿâîþ Îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ôàñò³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ñìåðò³ â ïîðÿäêó ñòàòò³ 257-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàçíà÷åíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì ñò. 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
-Çã³äíî ÷àñòèíè 1 ñòàòò³ 257-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ñìåðò³ îñîáè íà òèì÷àñîâî îêóïîâàí³é òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ìîæå áóòè ïîäàíà ðîäè÷àìè ïîìåðëîãî àáî ¿õí³ìè ïðåäñòàâíèêàìè äî ñóäó çà ìåæàìè òàêî¿ òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè. Îòæå, â äàíîìó âèïàäêó, çàÿâà äî ñóäó ïîäàºòüñÿ äèòèíîþ, â ³íòåðåñàõ ÿêî¿ ä³º Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ôàñò³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè.
-Â çàÿâ³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íå çàçíà÷åíî çà³íòåðåñîâàíî îñîáó;
-Â³äïîâ³äíî äî ï. 8 ÷àñòèíè 1 ñò. 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ðîçãëÿäàº ñïðàâè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêò³â ñìåðò³ îñîáè ó ïåâíèé ÷àñ ó ðàç³ íåìîæëèâîñò³ ðåºñòðàö³¿ îðãàíîì äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó ôàêòó ñìåðò³, îòæå çàÿâíèêîì íå íàäàíî ïèñüìîâî¿ â³äìîâè ó äåðæàâí³é ðåºñòðàö³¿ ôàêòó ñìåðò³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò. 256-258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Çàÿâó Îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ôàñò³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ñìåðò³ â ïîðÿäêó ñòàòò³ 257-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâëåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â çàÿâè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè. Ðîçÿñíèòè, ùî ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Ì.Êîâàëåâñüêà