У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 України, до відповідача - ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За ухвалою від 15.06.2016 року судом було задоволене клопотання представника позивача та залучено до участі у справі якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 України.

31.03.2016 року представником відповідача було подане до суду клопотання за яким він просить суд призначити судову комплексну економіко бухгалтерську експертизу, поставивши на вирішення питання, зазначені у клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ознайомившись із матеріалами справи та розрахунком позовних вимог, який по суті є лише відображенням точки зору позивача на відносини між сторонами та не підтверджений жодними доказами, якими мають бути відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, а дослідження такого розрахунку потребує спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку, вважає за необхідне призначення такої експертизи.

Сторони та їх представники були судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання повторно не прибули, відтак суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання за їх відсутності.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які

містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Проаналізувавши заявлене клопотання та позовну заяву суд дійшов висновку, що розрахунок суми боргу та його документальна обґрунтованість підлягає оцінці саме судом, не потребує додаткових знань, тому відсутні підстави для призначення експертизи у цій справі, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись 143, 144, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про призначення судової комплексної економіко бухгалтерської експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5