Справа № 2-2328/11
Провадження № 2/461/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРПРОМТЕХСЕРВІС» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРПРОМТЕХСЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на навчально-виробничі майстерні літ. «Б-2», загальною площею 2483,1 кв.м., буд.НОМЕР_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Клопотання мотивує тим, що вказане нерухоме майно було предметом договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Однак, ОСОБА_1 незаконно відчужив вказане майно, скориставшись рішенням суду, яке було скасоване, а тому існують достатні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з матеріалів справи, спір виник з приводу нерухомого майна, що було предметом іпотеки за договором від 28.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, яке було відчужено останнім ТзОВ «ЮРПРОМТЕХСЕРВІС».

Відчуження предмета іпотеки стало можливим у звязку із рішенням Галицького районного суду м.Львова від 18.10.2013 року по справі №461/10151/13-ц, яким, зокрема визнано припиненим договір поруки від 28.05.2008 року. Дане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2014 року.

Однак, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.05.2014 року зупинено виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.10.2013 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.07.2014 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

При цьому, незважаючи на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 12.05.2014 року про зупинення виконання рішення суду, ОСОБА_1 в період дії зазначеної ухвали, незаконного відчужив предмет іпотеки, що свідчить про намагання останнього унеможливити звернути стягнення на нерухоме майно та уникнути виконання зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а саме права звернення стягнення на предмет іпотеки, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення, оскільки відповідачі мають реальну можливість відчужити таке майно, тобто такий вид забезпечення є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, а тому приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на навчально-виробничі майстерні літ. «Б-2», загальною площею 2483,1 кв.м., буд.НОМЕР_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням суду законної сили.

Інші відомості передбачені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ та сторонам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.