Провадження 4-с/185/28/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на повідомлення державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» надійшла скарга на повідомлення державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька ОСОБА_3 при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі № 185/10353/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 14361,11 дол. США та 29748,33 грн.

Заявник просить: визнати дії державного виконавця Редькіна М.О. Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк щодо винесення повідомлення про повернені виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 02.11.2016 року, у виконавчому провадженні №52802333, неправомірними;

скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття виконання від 02.11.2016 року, у виконавчому провадженні №52802333, неправомірними;

зобов'язати державного виконавця Редькіна М.О. відкрити виконавче провадження виконання виконавчого листа по справі № 185/10353/14-ц від 01 жовтня 2015 року, що видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Скаржник посилається на те, що 27 жовтня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив до Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі № 185/10353/14-ц від 01 жовтня 2015 року, що видана Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором. 02.11.2016 року державним виконавцем Редькіним М.О. Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Вважає, вказане повідомлення неправомірним, оскільки згідно із абз 3 ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи , а стягувачем управляє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто державний орган.

У судове засідання представники скаржника, заінтересованої особи та державної виконавчої служби не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник скаржника надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Від інших учасників жодних заяв не надходило.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На підтвердження скарги заявником надано лише копію повідомлення державного виконавця від 02.11.2016 (а.с. 7) та копії рішень виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 (а.с. 3), від 22.02.2016 (а.с. 4).

Заявником не надано належних доказів того, що повідомлення надійшло до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 17 листопада 2016 року (конверт тощо), а також того, що державним виконавцем порушено ч. 2,5 ст. 26 «Про виконавче провадження».

Твердження заявника про те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є органом державної влади, який звільняється від сплати авансового внеску, нічим об'єктивно не доведено.

Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що скаржник не виконав обовязок по доведенню обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, не надав жодних належних доказів того, що державним виконавцем Київського РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області порушено права чи свободи заявника, тому вимоги є безпідставні та необґрунтовані, а скарга підлягає залишенню без задоволення

Керуючись ст. ст.. 57, 58, 60, 61 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на повідомлення державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій