Єдиний унікальний номер 725/889/16-ц
Номер провадження 6/725/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сухолиткому А.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці подання старшого державного виконавця ЧМВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про примусове проникнення у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ЧМВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення у житлове приміщення, посилаючись на те, що при неодноразових виходах державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, з метою проведення виконавчих дій виявлялося не можливим, що підтверджується актами державного виконавця від 23.11.2016 року, 04.11.2016 року, 16.02.2017 року, який доданий до матеріалів справи. Вважає, що подальше примусове виконання рішення суду не можливе без примусового проникнення до житлового приміщення за адресою: м. Чернівці, ОСОБА_2АДРЕСА_2.

У звязку з вищевикладеним просить суд надати дозвіл державному виконавцю ЧМВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій примусово проникнути (ввійти) для проведення виконавчих дій до квартири АДРЕСА_3, для примусового виконання рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Подання підтримує та просить суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З вище вказаних норм законодавства вбачається, що звертаючись з поданням про примусове проникнення, державний виконавець не може обмежуватись лише наведенням переліку проведених виконавчих дій, а повинен зазначити, в чому полягає необхідність примусового проникнення в житло та навести докази, які підтверджують свідоме ухилення боржника від виконання рішення.

Разом з тим, матеріали подання не містять відомостей, що на момент виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, останньому було відомо про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, оскільки копію відповідної постанови він отримав лише 11.01.2017 року.

Надані державним виконавцем акти від 04.11.2016 року, 23.11.2016 року та 16.02.2017 року також не містять відомостей щодо ухилення боржника від виконання рішення та обізнаності про час та місце вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Оскільки надання дозволу про примусове проникнення у житло може порушити права та інтереси особи - власника цього майна, якщо останній є відмінним від боржника, то до встановлення власника вищевказаного майна та наявності відомостей про його перешкоджання здійсненню виконавчих дій (надання доступу до житла), вирішення питання щодо примусового проникнення до житла є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.30 Конституції України, Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ЧМВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про примусове проникнення у житлове приміщення - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк