Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року позивач звернулась в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення договору поруки.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити для вирішення питання щодо передачі справи по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, при цьому зроблено посилання на порушення норм процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неяка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, вказана справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судова колегія вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що оскаржуваний договір поруки, який позивач просила визнати припиненим, був укладений між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керівника бізнесу «Іпотечне кредитування» Вінницької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Частинами 7 та 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відтак, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі вірно визначив, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області з урахуванням положень ст. 110 ЦПК України.

Щодо викладених в апеляційній скарзі посилань на те, що відповідачем у справі вказано ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться у м. Дніпро, відтак позов предявлено позивачем з порушенням правил підсудності, то дані твердження не можуть бути прийняті до уваги та не свідчать про незаконність ухвали суду, оскільки вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом дотримано вимоги статей 110 та 122 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: