Ухвала

іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., ЗавгородньоїІ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргоюОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 червня 2014 року між ним та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір підряду на будівництво, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався збудувати дерев'яний зруб за затвердженою проектно-кошторисною документацією у строк 2,5 місяці, а замовник - оплатити виконану роботу. Також, договором передбачено здійснення попередньої оплати у розмірі 50 % вартості робіт, у зв'язку із чим відповідачу були передані 15 000 доларів США.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 свої зобов'язання за договором не виконує та виконувати не планує та враховуючи викладене, позивач просив розірвати договір підряду та стягнути заборгованість у розмірі 341 250 грн, що еквівалентно 15 000 доларів США.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір підряду на будівництво, укладений 10 червня 2014 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, розірваним.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 341 250 грн, що еквівалентно 15 000 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року змінено та викладено у новій редакції:

Визнано договір підряду на будівництво, укладений 10 червня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розірваним.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 341 250 грн, що еквівалентно 15 000 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та провадження у справі закрити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір підряду на будівництво, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати замовникові об'єкт (дерев'яний зруб) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується надати підрядникові проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо будівництво здійснюється за рахунок матеріалів підрядника).

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 отримав для будівництва зрубу 15 000 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки, яка розміщена на зворотній сторінці договору підряду на будівництво.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань ОСОБА_5 є ФОП в сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно із ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором повністю, позбавив позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, дійшли обґрунтованого висновку про те, що договір підряду на будівництво від 10 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підлягає розірванню із стягненням із відповідача на користь позивача сплаченої підрядникові суми передоплати.

Крім того, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору, стороною якого зазначено ФОП, а також стягнення грошових коштів з ФОП, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що вказане посилання має бути виключене із рішення суду, оскільки договір підряду підписаний і укладений фізичною особою ОСОБА_5

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур