Провадження по справі № 6/401/25/17
Справа № 401/845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла особи,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням та просить надати дозвіл на примусове входження до будинку № 114 по вулиці Фрунзе в м. Світловодську Кіровоградської області.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться наказ № 4/273 від 27 листопада 2013 року, виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 22501,93 грн. на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Світловодського ТВБВ № 10010/0114 АТ "Державний ощадний банк України". Боржник у строк для самостійного виконання рішення суду борг не сплатив. ОСОБА_2 є власником будинку № 114 по вулиці Фрунзе в м. Світловодську Кіровоградської області, проте за вказаною адресою не проживає, про що були складені акти державного виконавця від 12 липня та 03 листопада 2016 року. Оскільки боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, перешкоджає в проведенні виконавчих дій, державний виконавець, посилаючись на п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просив надати йому дозвіл на примусове входження до вказаної квартири, в якій фактично проживає боржник та знаходиться рухоме майно боржника.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання з наведених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали виконавчого провадження ВП № 50380824 з виконання наказу № 4/273 від 27 листопада 2013 року, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Світловодського ТВБВ № 10010/0114 АТ "Державний ощадний банк України" боргу 22501,93 грн. та зясовано, що державний виконавець, порушуючи питання про примусове проникнення до житла боржника, не володіє достовірною інформацією та належними доказами про те, чи дійсно він зареєстрований у будинку, власником якого є.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять підтверджених даних про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та є обізнаним про наявність у нього статусу боржника за виконавчим провадженням та, як наслідок, обовязку виконання рішення суду. Так само відсутні докази отримання боржником повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій та зобовязання надати доступ до майна, що знаходиться у будинку.

З огляду на викладене, суду не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду, відтак підстав для надання дозволу на примусове проникнення до будинку , що перебуває у власності ОСОБА_2 наразі немає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до будинку № 114 по вул.. Фрунзе у м. Світловодську кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.03.2017