Справа № 740/4640/16-ц
Провадження № 2/740/273/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 24 січня 2015 року, з посиланням на те, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб виявився невдалим, останні мають різні характери та погляди на сімейне життя, сторони разом не проживають, спільне господарство відсутнє, сім»я припинила своє існування.

В судовому засіданні 02 лютого 2017 року позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що сторони не проживають разом останні 9 місяців, відсутня підтримка відповідача, спільне господарство відсутнє, примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні 02 лютого 2017 року позов не визнав, пояснивши, що сім»я з позивачем існує.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року сторонам наданий строк для примирення тривалістю 02 місяці до 04 квітня 2017 року.

Згідно заяви від 02 лютого 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглядати справу за її відсутності, примирення не можливе, просить не відновлювати її дошлюбне прізвище, просить стягнути судовий збір із відповідача. Відповідно до заяви від 04 квітня 2017 року відповідач просить розглянути справу за відсутності із зазначенням «…з позивачем ми не помирилися. Проти задоволення позову не заперечую…».

Фіксування судового процессу 04 квітня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2015 року, останні є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, заходи примирення сторін згідно ухвали суду від 02 лютого 2017 року не дали бажаного результату, відповідно до поданих письмових заяв позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України 551 грн. 20 коп судового збору підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Клопотання позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 204, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 В»ячеславом Валерійовичем та ОСОБА_1 24 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом №23.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Стягнути із ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .