Справа № 635/562/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де просить розділити спільне майно, нажите під час шлюбу з ОСОБА_3

07 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом де також просить розділити майно, нажите під час шлюбу з ОСОБА_1, стягнувши з відповідача компенсацію у розмірі 2952000 грн.

У судовому засіданні представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Якубівська, 29 "а", земельну ділянку кадастровий номер 1:00:018:0033, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул. Якубівська, 29 "а", квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1 білого кольору. Своє клопотання представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) мотивувала тим, що сума компенсації є значною, а накладення арешту на зазначене майно забезпечить належне виконання відповідачем майбутнього рішення суду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Третя особа за зустрічним позовом у судове засідання не з"явився, тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо забезпечення позову у його відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи сторони ділять майно, яке було придбане ними під час шлюбу.

У той же час майно, на яке просить накласти арешт представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не є предметом спору. Накладення арешту на зазначене майно порушить права власників зазначеного майна.

Тому, аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про безпідставність заявлених представником відповідача (позивача за зустрічним позовом_ вимог про забезпечення позову і необхідності відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас