Справа №591/3007/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1867/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з даним позовом, який мотивує тим, що 29 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір б/н, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 300 грн. 00 коп., у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором, станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість у сумі 13 118 грн. 41 коп., з яких: 499 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом; 8 718 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 800 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 600 грн. 88 коп. штраф (процента складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 499 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором та 64 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, пені і штрафу змінити, задовольнивши їх у повному обсязі. При цьому зазначає, що між сторонами наявні договірні кредитні правовідносини, а відповідача фактично звільнено від виконання умов кредитного договору, а саме щодо сплати відсотків за користування кредитом, а також від відповідальності за його невиконання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Умови і правила надання банківських послуг та ОСОБА_2 відповідачем не підписувались, а тому вони не є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Позивачем не було надано розрахунку процентів, виходячи із облікової ставки НБУ та про стягнення таких відсотків вимога не заявлялась.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29 листопада 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 300 грн. 00 коп. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 8-33).

З наданих позивачем розрахунків слідує, що станом на 31 травня 2017 року розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком становив 13 118 грн. 41 коп., яка складається: із заборгованості по кредиту в розмірі 499 грн. 25 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 8 718 грн. 28 коп.; заборгованості за пенею та комісією 2 800 грн. 00 коп.; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг на загальну суму 1 100 коп. (а. с. 6-7).

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними у витягу з ОСОБА_2 обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і правилами надання банківських послуг.

Проте зазначені тарифи та умови і правила всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Така правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

Наявність у відповідача обовязку щодо сплати процентів передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Проте, враховуючи зазначені обставини, їх розмір, у даному випадку має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за якими якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту та проценти, визначені на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд також дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 пені та комісії, штрафу (фіксована складова), а також штрафу (процентна складова), оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалося вище, укладено не було.

Разом з тим, відсутність розрахунку процентів виходячи із облікової ставки НБУ та не предявлення вимог про стягнення таких відсотків не є підставою для відмови в їх задоволенні, на що суд при ухваленні оскаржуваного рішення в цій частині уваги не звернув.

Відповідно до розрахунку, наданого представником позивача розмір заборгованості відповідача по процентам, нарахованим на заборгованість по кредиту в сумі 499 грн. 25 коп. на рівні облікової ставки Національного банку України у відповідний період, складає 525 грн. 03 коп.

Отже, виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, в частині вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами належить скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про їх часткове задоволення: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» проценти за користування кредитними коштами в сумі 525 грн. 03 коп.

Рішення суду також підлягає зміні в частині розміру судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, пропорційно задоволеної частини позовних вимог на 7,81% та апеляційної скарги на 4,16% з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 124 грн. 96 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 73 грн. 22 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 2, п. 3; 309 ч. 1 п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року в даній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування кредитними коштами та ухвалити в цій частині нове рішення про їх часткове задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 525 гривень 03 копійки заборгованості за процентами за користування кредитним коштами.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року змінити в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 124 гривні 96 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 73 гривні 22 копійки за апеляційний перегляд рішення суду.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -