У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директора ПАТ "Укртелеком", ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_3 31460 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Укртелеком" покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом помилково застосовано ч. 2 ст. 233 КЗпП України всупереч тому, що частина друга застосовується лише у разі порушення законодавства про оплату праці. В даному спорі вимога про оплату праці не заявлялася.

Судом неправильно застосовано ст. 1 ЗУ "Про оплату праці", ст. 94 КЗпП України, ст. 1 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року.

Заробітна плата безумовно підлягає виплаті виключно в силу здійснення праці, послуг, або договірного обов'язку їх майбутнього здійснення. Заробіток за час вимушеного прогулу не відповідає вказаним ознакам заробітної плати.

Судом зроблено безпідставний висновок, який не ґрунтується ні на матеріалах справи, ні на положеннях чинного законодавства, про те що, оскільки виплата середнього заробітку гарантується державою у разі незаконного звільнення, то нарахування і проведення такої виплати не обмежується будь-яким строком.

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/10915/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1835/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Помилково не застосовано положення частини другої статті 235 КЗпП, яка підлягала до застосування і яка передбачає одночасність винесення рішення про поновлення на роботі та рішення про виплату середнього заробітку.

Суд першої інстанції неправильно застосував (не застосував взагалі, незважаючи на заперечення та пояснення відповідача) до даних правовідносин ст.. 238 КЗпП України, якою встановлено відсутність будь-яких обмежень в строках задоволення грошових вимог працівника до працедавця.

Відсутні правові підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для стягнення на користь позивача середнього заробітку з моменту його незаконного звільнення по день його поновлення на роботі.

Вказаний висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що наказом № 579 від 23.12.2016 року Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 було звільнено з посади начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" з 26.12.2016 року у звязку із скороченням штату працівників (а.с. 5).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/370/17 від 27.04.2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ "Укртелеком", ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 державного майна Україна, обєднана профспілкова організація ПАТ "Укртелеком", ТОВ "ЕСУ", треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача директор ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_4, директор Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі. Визнано незаконним та скасовано наказ № 579 від 23.12.2016 року Рівненської філії ПАТ "Укртелеком".

Поновлено ОСОБА_3 на роботі з 26 грудня 2016 року на посаді начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" (а.с. 24-28).

Вказане рішення Рівненського міського суду від 27.04.2017 року набрало законної сили відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 06.07.2017 року (а.с. 29-32).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами вимушений прогул позивача по день його поновлення на роботі не оплачено роботодавцем.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як роз'яснено у п.. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348).

Місцевий суд, встановивши, що відповідачем після поновлення позивача на роботі на підставі рішення суду не був здійснений розрахунок за час вимушеного прогулу у період з моменту незаконного звільнення по день поновлення на роботі, прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнув на користь позивача 31460 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що правильно обраховано відповідно до Постанови КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 84, 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_3 2400 (дві тисячі чотириста) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_9 ОСОБА_6

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2