АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3668/16-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А. Номер провадження 22-ц/791/544/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зазначаючи, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 654/965/13-ц, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області 19 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на його користь грошових коштів.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 15 листопада 2016 року № 39017519 зазначений виконавчий документ повернуто до органу, що його видав; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, яка прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також на відсутність підстав для зняття арешту у випадку повернення виконавчого документа, заявник просив суд визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 від 15 листопада 2016 року № 39017519 про повернення виконавчого документа до суду незаконною та скасувати її, зобовязавши службових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відновити виконавче провадження та чинність арешту майна.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року скаргу задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову ВП № 39017519 про повернення виконавчого документа до суду від 15.11.2016 року, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у частині припинення чинності арешту майна боржника.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5, зазначаючи, що висновки суду щодо відсутності підстав для зняття арешту з майна боржника не відповідають обставинам справи та суперечать положенням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 її доводи не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи незаконним рішення державного виконавця в частині припинення чинності арешту майна боржника, суд виходив з того, що передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для цього у спірних правовідносинах відсутні.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки до нього суд дійшов допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходився виконавчий лист, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області за ухваленим ним 16.05.2013 року рішенням про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 250 000 доларів США, що еквівалентно 1 998 250 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на наведене вище рішення Голопристанського районного суду від 16.05.2013 року. Строк апеляційного оскарження судового рішення ОСОБА_8 поновлено ухвалою апеляційного суду від 03 листопада 2016 року (а.с. 17).

Отримавши копію зазначеної ухвали, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 15 листопада 2016 року виніс постанову, якою виконавчий лист № 654/965/13-ц, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 1998250 грн. повернув до суду, який його видав, і припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

При цьому, державний виконавець керувався вимогами ч. 1 ст. 38, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

У разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (а.с. 5).

Отже, із змісту наведених норм матеріального права вбачається, що повернення виконавчого документа до суду, який його видав, в тому числі у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, виключає збереження арешту, накладеного на майно (кошти) боржника та інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників, в тому числі із вчиненням виконавцем дій щодо реєстрації припинення обтяження майна у необхідних випадках.

Крім того, ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно, зокрема, з винесенням постанови про повернення виконавчого документа до суду на підставі ст. 38 цього Закону.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналіз встановлених судом обставин та положень Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що в спірних правовідносинах державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що визначений цим Законом, а саме: отримавши ухвалу апеляційного суду про прийняття до розгляду апеляційної скарги на судове рішення, за яким видано виконавчий документ, відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист до Голопристанського районного суду, який його видав і як наслідок, - згідно із ст. 40 цього ж Закону припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Наведене свідчить про законність дій державного виконавця у спірних правовідносинах та про невідповідність висновків суду обставинам справи і про неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносинах, оскільки регулює питання щодо зняття арешту з майна, в тому числі виконавцями, на стадії звернення стягнення на майно боржника, в той час, як оскаржені дії вчинялися державним виконавцем за наслідком повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в оскарженій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині визнання незаконною постанови державного виконавця від 15.11.2016 року про припинення чинності арешту майна.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що державним виконавцем на стадії вирішення справи в апеляційному порядку доведено, що застосоване ним припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_6 стосувалося лише арешту майна, накладеного державним виконавцем.

Зазначена обставина заявником не спростована і інше не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року в оскарженій частині скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 39017519 про повернення виконавчого документа до суду від 15.11.2016 року, прийнятої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в частині припинення чинності арешту майна боржника, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_3