РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання поруки, що виникла на підставі Договору поруки № 058-2008-300-Р/1 від 21 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк) та ОСОБА_1, припиненою з 20 січня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання поруки, що виникла на підставі Договору поруки № 058-2008-300-Р/1 від 21 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк) та ОСОБА_1, припиненою з 20 січня 2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 21.02.2008 року між ВАТ «Універсалбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсалбанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 058-2008-300 , відповідно до умов якого , останній отримав кредитні кошти в розмірі 48000,00 доларів США та зобов"язався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування. За використання кредиту, в межах встановленого строку, процентна ставка встановлена в розмірі 12,45%, а розмір підвищеної ставки понад встановлені договором терміни становить 37,35 % річних.

В забезпечення виконання даного зобов»язання, 21.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк) та ним, позивачем, було укладено договір поруки № 058-2008-300-Р/1, відповідно до умов якого, він зобов»язався перед банком за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань.

Вподальшому, 21.07.2009 року між ПАТ "Універсалбанк" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, в якій погоджено внесення змін до кредитного договору в частині процентної ставки.

Цього ж дня, у зв"язку із внесенням змін до кредитного договору згідно Додаткової угоди б/н від 21.07.2009 року, що збільшили об"єм відповідальності поручителя, між ПАТ "Універсалбанк" та ним, позивачем укладено додаткову угоду до Договору поруки № 058-2008-300-Р/1 від 21.02.2008 року.

20.01.2011 року між ПАТ "Універсалбанк" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, якою погоджено внесення змін до кредитного договору, а саме: з 20.01.2011 року по 24.01.2011 року включно процентна ставка встановлюється в розмірі 6,27% річних та розмір підвищеної ставки понад встановлені договором терміни сплати місячних платежів становить 42,81%; з 25.01.2011 року по 19.01.2012 року включно, процентна ставка встановлюється в розмірі 14,27% річних та розмір підвищеної ставки понад встановлені договором терміни сплати місячних платежів становить 42,81%.

Таким чином, вважає, що укладенням додаткової угоди б/н від 20.01.2011 року було внесено зміни до умов кредитного договору, що збільшили об"єм відповідальності поручителя, при цьому додаткова угода до договору поруки між банком та ним, поручителем, щодо внесення змін до Кредитного договору Додатковою угодою від 20.01.2011 року не укладалась.

Із цих підстав та з огляду на те, що ПАТ "Універсалбагнк" не мав права збільшувати процентну ставку без укладення додаткової годи до договору поруки, оскільки це призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, просить визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки № 058-2008-300-Р/1 від 21.02.2008 року укладеного між ВАТ "Універсалбанк" та ОСОБА_1 припиненою з 20.01.2011 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснили, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2015 року , встановлено, що договір поруки б/н від 25.01.2011 року між ПАТ "Універсалбанк" та ОСОБА_1 є неукладеним , оскільки сторони не погодили всі істотні умови Договору поруки б/н від 25.01.2011 року, де на першій сторінці вказаного договору, де передбачено обсяг відповідальності поручителя - ОСОБА_1, міститься підроблений підпис, а не підпис поручителя, що підтверджено висновком №4917 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису по матеріалах цивільної справи № 465/1443/14-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав , вважає вимоги позивача необґрунтованими, так як банком виконано всі вимоги договору поруки. Відтак, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В чергове судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про слухання справи у його відсутності суду не надав.

Суд відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, ухвалює рішення за його відсутності, проти чого не заперечив позивач та його представник.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, погодився із доводами позивача - поручителя до кредитному договору, так як банком не було дотримано вимог щодо укладення додаткової угоди до договору поруки, з урахуванням укладення додаткової угоди до кредитного договору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заперечення відповідача та матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року між ВАТ «Універсалбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсалбанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 058-2008-300 , відповідно до умов якого , останній отримав кредитні кошти в розмірі 48000,00 доларів США та зобов"язався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування. За використання кредиту, в межах встановленого строку процентна ставка встановлена в розмірі 12,45%, а розмір підвищеної ставки понад встановлені Договром терміни становить 37,35 % річних.

В забезпечення виконання даного зобов»язання, 21.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк) та позивачем, було укладено договір поруки № 058-2008-300-Р/1, відповідно до умов якого, він зобов»язався перед банком за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань.

Відповідно до п.2.1., кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником , внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя, розуміється візування поручителем змін до основного договору , шляхом проставляння підпису та отримання його письмової згоди з такими змінами та шляхом обміну листами , факсимільними повідомленнями та укладення Поручитем додаткової угоди до Договору щодо внесення відповідних змін.

21.07.2009 року між ПАТ "Універсалбанк" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, в якій погоджено внесення змін до кредитного договору в частині процентної ставки.

Цього ж дня, у зв"язку із внесенням змін до кредитного договору згідно Додаткової угоди б/н від 21.07.2009 року, що збільшили об"єм відповідальності поручителя, між ПАТ "Універсалбанк" та позивачем укладено додаткову угоду до Договору поруки № 058-2008-300-Р/1 від 21.02.2008 року.

20.01.2011 року між ПАТ "Універсалбанк" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, якою погоджено внесення змін до кредитного договору, а саме: з 20.01.2011 року по 24.01.2011 року включно процентна ставка встановлюється в розмірі 6,27% річних та розмір підвищеної ставки понад встановлені договором терміни сплати місячних платежів становить 42,81%; з 25.01.2011 року по 19.01.2012 року включно процентна ставка встановлюється в розмірі 14,27% річних та розмір підвищеної ставки понад встановлені договором терміни сплати місячних платежів становить 42,81%.

Разом з тим, всупереч п.2.1 Договору поруки, банк збільшив процентну ставку по кредитному договору без укладення додатково угоди до Договору поруки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності Поручителя без його згоди.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12- 15, 20 ЦК, ст.ст. 3- 5, 11, 15, 31 ЦПК України). Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12).

Встановлено, що внаслідок укладення додаткової угоди від 20.01.2011 року збільшено обсяг відповідальності поручителя , а саме, внесено зміни до кредитного договору в частині процентної складової, однак поручитель не був повідомлений про даний факт відповідно до умов Догорору поруки від 21.02.2008 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зобов'язання поруки за договором поруки від 21.02.2008 року припинилося з 20.01.2011 року, в зв»язку з збільшенням обсягу відповідальності .

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-69цс11, у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. При цьому, звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. Право поручителів не підлягає захисту шляхом припинення договору поруки, тобто за п. 7 ч. 2ст. 16 ЦК України,оскільки це суперечить положенням ч. 1ст. 559 цього Кодексу. Таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою.

Позивач у своїх позовних вимогах просить суд в цілому визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки № № 058-2008-300-Р/1 від 21 лютого 2008 року припиненою з 20.01.2011 року, однак судом встановлено, що укладенням додаткової угоди б/н від 21.07.2009 року внесено зміни до кредитного договору в частині процентної складової, і такі зміни погоджено із поручителем, шляхом укладення додаткової угоди до Договору поруки № 058-2008-300-Р/1 від 21.02.2008 року.

Відтак, договір поруки від 21.02.2008 року слід визнати припиненим, враховуючи зміни , що внесені до нього згідно із додатковою угодою від 21.07.2009 року.

З огляду на викладене , суд приходить до висновку , що поруку, яка виникла на підставі Договору поруки № 058-2008-300-Р/1 від 21 лютого 2008 року з урахуванням додаткової угоди до неї від 21 липня 2009 року, що укладені між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк) та ОСОБА_1, слід визнати припиненою з 20 січня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки № 058-2008-300-Р/1 від 21 лютого 2008 року з урахуванням додаткової угоди до неї від 21 липня 2009 року, що укладені між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк) та ОСОБА_1, припиненою з 20 січня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь