29 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кафідової О.В.,
суддів: Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,
Закропивного О.В., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області
від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області
від 14 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
6 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року, посилаючись на те, що заочне рішення скасовано за його заявою й, відповідно, виданий на виконання такого судового рішення виконавчий лист є нечинним, а його виконання є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та
ч. 2 ст. 368 ЦПК України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області
від 19 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановлені у справі ухвали скасувати й постановити нову ухвалу про задоволення його заяви в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року задоволено позов Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача суму переплаченої пенсії в розмірі 5 708 грн 62 коп. та 243 грн 60 коп. судового збору.
На виконання вказаного заочного рішення видано виконавчий лист № 579/7014/14-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження й за період з 1 листопада 2014 року до 28 лютого 2015 року утримано з пенсії ОСОБА_1 1 272 грн 88 коп., з яких на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повернуто 812 грн 99 коп.
У подальшому за повідомленням суду про перегляд заочного рішення, виконавче провадження закрито й виконавчий лист повернуто.
14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 3 листопада 2014 року задоволена, заочне рішення скасовано, справу призначено до нового розгляду, за результатами якого 13 листопада
2014 року ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області суми переплаченої пенсії в розмірі 5 708 грн 62 коп. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 8 липня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року залишено без змін.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Тарасюк Н.М. від 26 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 569/7014/14-ц, виданим 13 лютого 2015 року на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області
від 13 листопада 2014 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 708 грн 62 коп., з яких відповідно до заяви стягувача сплачено
812 грн 99 коп., а залишок боргу становить 4 895 грн 63 коп.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Тарасюк Н.М. від 5 березня 2015 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 4 895 грн 63 коп. звернуто стягнення на пенсію боржника
ОСОБА_1 , прийнято рішення, що стягнуті кошти у вказаній сумі повинні бути перераховані на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Відповідно до ч. ч. 24 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього майна за скасованим рішенням розглядається судом, у якому перебуває справа.
Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності
(ч. 1 ст. 381 ЦПК України).
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Урахувавши вказані вимоги закону, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, оскільки вказані заявником обставини не є такими обставинами, які в розумінні вимог ст. 380 ЦПК Українидають підстави для повороту виконання рішення.
При цьому судами правильно зазначено, що за результатами перегляду та скасування заочного рішення ухвалено нове рішення ідентичного змісту про задоволення позову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та стягнення із ОСОБА_1 суми переплаченої пенсії в розмірі 5 708 грн 62 коп., на виконання якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження про стягнення з останнього заборгованості за вирахуванням раніше стягнутої суми в розмірі 812 грн 99 коп., в загальному розмірі 4 895 грн 63 коп.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвал.
При вирішенні питання про поворот виконання рішення, ухваленого у справі судами першої й апеляційної інстанцій, правильно визначено характер правовідносин між сторонами, правильно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
За таких обставин відповідно до ст. 337 ЦПК Україникасаційну скаргу слід відхилити й залишити оскаржувані ухвали судів першої й апеляційної інстанцій без змін.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кафідова
Судді: М.К. Гримич
О.В. Закропивний
Ю.Г. Іваненко
Т.О. Писана