Провадження № 2/161/4412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Новаковській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2008року між публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» (надалі ПАТ«ОТП БАНК») та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № СМ SМЕФ00/123/2008, який забезпечений іпотекою за Договором іпотеки (наступна іпотека) № РМ-SМЕА00/123/2008 від 19.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1314. 08 травня 2014 року був укладений Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕФ00/123/2008, що забезпечений іпотекою за Договором іпотеки (наступна іпотека) № РМ-SМЕА00/123/2008 від 19.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1314 (надалі за текстом - «Договір забезпечення»). Сторонами даного договору були: сторона 1- публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - первісний кредитор), та сторона 2- ОСОБА_1 (надалі - новий кредитор). За цим Договором новому кредитору перейшли всі права первісного кредитора, які сторони за Договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на заставне майно. Відомості про зміну іпотекодержателя внесені в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та до державного реєстру іпотек. Даний договір іпотеки № РМ-SМЕА00/123/2008 від 19.08.2008р. забезпечує виконання зобовязань за кредитним договором № РМ- SМЕА00/123/2008 від 19.08.2008р., де право вимоги перейшло до позивача. 02 серпня 2017 року позивачем ОСОБА_1, була надіслана ОСОБА_4 заява-повідомлення, якою позивач (новий кредитор), керуючись ст.35 Закону України «Про іпотеку», звернулась до боржника з вимогою повернути в 30-ти денний термін заборгованість в сумі 458 285,67 грн. У разі невиконання цієї вимоги, позивачем буде ініційоване звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення кафе, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності, буд. 14а. Оскільки вимога боржником не була виконана, позивач, звернулась до нотаріуса для оформлення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Скористатись своїм правом позивач не має можливості, оскільки нотаріусом була надана відмова про вчинення нотаріальних дій, у звязку з наявним арештом нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 19 вересня 2017 року позивач звернулась до державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби. ОСОБА_6, який надав позивачу інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та надав пояснення, що постанова про арешт нерухомого майна винесена в рамках ЗВП № 43504816. Номер запису про обтяження: 13657449. Таким чином, був накладений арешт на все майно ОСОБА_2 (ОСОБА_5). Отже, в результаті виконавчих дій, помилково накладено арешт на приміщення кафе за адресою: Волинська область, м.Луцьк, проспект Соборності, буд. 14а. Дане майно є забезпеченням по договору відступлення права вимоги, а тому, вважає, відсутні підстави для накладення арешту на заставне нерухоме майно (приміщення кафе, м.Луцьк, проспект Соборності, 14а ), але при наявності виконавчого провадження, скасування арешту можливо тільки в судовому порядку, що і стало підставою звернення до суду з проханням зняття арешту з приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр-т Соборності, 14а, загальна площа 314,4 кв.м.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд звільнити з-під арешту наступне майно: приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, проспект Соборності, будинок 14а, номер запису про обтяження: 13657449 (спеціальний розділ). Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_7, серія та номер: ЗВП № 43504816, виданий 12.05.2014р.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, згідно з якою проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 575 ч.І ЦК України, застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою.

Судом встановлено, що 19.08.2008року між публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № СМ SМЕФ00/123/2008. Цей договір був забезпечений іпотекою за Договором іпотеки (наступна іпотека) № РМ-SМЕА00/123/2008 від 19.08.2008року, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1314.

Як встановлено судом, 08 травня 2014 року був укладений Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕФ00/123/2008, що забезпечений іпотекою за Договором іпотеки (наступна іпотека) № РМ-SМЕА00/123/2008 від 19.08.2008 року, та посвідчений приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1314 . Сторонами даного договору були: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (первісний кредитор), та ОСОБА_1 (новий кредитор).

Згідно з цим Договором новому кредитору перейшли всі права первісного кредитора, які сторони за Договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на заставне майно.

Як встановлено судом, відомості про зміну іпотекодержателя внесені в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та до державного реєстру іпотек. Даний договір іпотеки № РМ-SМЕА00/123/2008 від 19.08.2008р. забезпечує виконання зобовязань за кредитним договором № РМ- SМЕА00/123/2008 від 19.08.2008р., де право вимоги перейшло до позивача.

02 серпня 2017 року позивачем ОСОБА_1, була надіслана ОСОБА_4 заява-повідомлення, якою позивач (новий кредитор), керуючись ст.35 Закону України «Про іпотеку», звернулась до боржника з вимогою повернути в 30-ти денний термін заборгованість в сумі 458 285,67 грн., у разі невиконання цієї вимоги, позивачем буде ініційоване звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення кафе, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності, буд. 14а.

Оскільки вимога боржником не була виконана, позивач, звернулась до нотаріуса для оформлення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Встановлено, що у звязку з наявним арештом нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, скористатись своїм правом позивач не має можливості, оскільки нотаріусом була надана відмова про вчинення нотаріальних дій.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2017 року позивач звернулась до державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Луцького району, який надав їй інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та надав пояснення, що постанова про арешт нерухомого майна винесена в рамках ЗВП № 43504816. Номер запису про обтяження: 13657449, арешт був накладений на все майно ОСОБА_2 (ОСОБА_5). Отже, в результаті виконавчих дій, безпідставно було накладено арешт на приміщення кафе, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, проспект Соборності, буд. 14а. Дане майно є забезпеченням по договору відступлення права вимоги.

Згідно з п.1 ч.І ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як слідує із змісту ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки ( ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Ч.1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює порядок зняття арешту з майна, зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на які накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід задовольнити, та звільнити з-під арешту вищевказане майно.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8 10, 60, 212-215ЦПК України, ст.ст. 6, 52, ч.4 ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України Про іпотеку, ст.572 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме: приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, проспект Соборності, будинок 14а, номер запису про обтяження: 13657449 (спеціальний розділ). Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника ЗВП №43504816., винесена 12.05.2014р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_2, Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в користь ОСОБА_1 640грн. (шістсот сорок гривень) судових витрат по справі, по 320грн.з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта