Провадження № 4с/235/5/17
Єдиний унікальний № 235/6815/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання дій державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 противоправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги вказав, що 07.09.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 235/6815/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ВLаЖГА00082438, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у сумі 164 680,26 грн.

Скаржник вказує, що 14.12.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявляла до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист у справі № 235/6815/15-ц від 18.12.2015 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості кредитним договором ВLаЖГА00082438 у сумі 164 680,26 грн. до Словянської міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Водночас, 12.01.2017 року державним виконавцем Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_5 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Не погоджуючись із вказаним повідомленням, скаржник зазначає, що на теперішній час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), яка у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України. Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд є державною організацією.

Також, скаржник зазначає, що 19.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», на підставі чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_6

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_6, як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», на два роки - по 19.03.2018 року включно.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене просить суд визнати дії державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.01.2017 року неправомірними та скасувати повідомлення, а також зобовязати державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 235/6815/15-ц від 18.12.2015 року.

Представник заявника (стягувача) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (діючий на підставі довіреності) у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за скаргою в його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила скаргу розглянути за її відсутності, а також письмові заперечення на скаргу, в яких послалась на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відноситься до переліку осіб, які згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняються від сплати авансового внеску.

ОСОБА_4 (боржник) у судові засідання призначені на 28.02.2017 року, 14.03.2017 року та 30.03.2017 року не з'явився, інформація про час і місце судових засідань розміщувалася на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, оскільки боржники зареєстровані у м. Донецьку, однак функціонування відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» в цьому населеному пункті України не можливе з причини проведення антитерористичної операції.

Суд вважає за можливе провести розгляд скарги на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи скаргу в межах заявлених доводів, на підставі наданих доказів, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2015 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 164 680,26 грн. (а.с. 34). Зазначене рішення суду набрало законної сили 18.09.2015 року та на його примусове виконання 18.12.2015 року було видано виконавчий лист строк предявлення якого вказано 19.09.2016 р. (а.с. 52).

19.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_6 (а.с. 48)

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_6, як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», на два роки - по 19.03.2018 року включно (а.с. 49).

З матеріалів справи вбачається, що Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» 13.12.2016 року на адресу Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист у справі № 2/235/3143/15 (235/6815/15-ц), виданий 18.12.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 50-51).

24.01.2017 року державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 надіслав на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомлення від 12.01.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно цього повідомлення державний виконавець, керуючись п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим, повернув стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист № 2/235/3143, виданий 18.12.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 53).

Згідно абз.1 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

При цьому, згідно абз.3 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Скаржник зазначає, що оскільки Фонд гарантування вкладників фізичних осіб є державною установою, він звільнений від сплати авансового внеску, а тому дії державного виконавця є неправомірними.

Суд із зазначеним посиланням не може погодитись з наступних підстав.

Так, абз. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звільнені від сплати авансового внеску саме державні органи.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом відповідних функцій (ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З вищенаведеного вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників). Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ).

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Тобто, у даному випадку має місце стягнення коштів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не державного органу, та звернення до державного виконавця саме представника юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», яким є уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку.

При цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, що також підтверджується інформацією про юридичну особу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але державні установи не є державними органами, оскільки не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів.

Оскільки у скаржника відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як державного органу ПАТ «ВіЕйБі Банк», та уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, а тому рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від13.12.2016 року, кошти, стягнуті за виконавчим документом необхідно перерахувати на рахунки отримувача ПАТ «ВіЕйБі Банк», .

Згідно виконавчого листа документа 2/235/3143/15 стягувачем за цим виконавчим документом є ПАТ «ВіЕйБі Банк», який не є державним органом, тому підстав для звільнення його від сплати авансового внеску немає.

Згідно п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно п.4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (в редакції від 29.09.2016р.),виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч.4 ст.4 Закону, про що орган ДВС або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня предявлення виконавчого документа.

З огляду на вищенаведене, судом не встановлено порушень у діях державного виконавця, який діяв в межах своїх повноважень, з дотриманням норм законодавства, та виходячи із наявних матеріалів виконавчого провадження, у звязку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

в задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання дій державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 противоправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів