Провадження № 2/225/1894/2017
Справа № 225/3941/17
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О. О.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 Московської» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2017 року звернувся з вищевказаним позовом до суду.

В судові засідання, призначені на 05.12.2017 року та 14.12.2017 року позивач та його представник не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачу було вручено судову повістку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, вручена останньому особисто (а.с.73). Крім цього представника позивача було повідомлено про розгляд справи телефонограмою від 05.12.2017 року (а.с.83).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач та представник позивача будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи у судові засідання, призначені на 05.12.2017 року та 14.12.2017 року не прибули, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

В судовому засіданні судом було зясовано думку представників відповідача щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідача та його представника, які належним чином повідомлялися про дату та час і місце розгляду справи, проте 05.12.2017 року та 14.12.2017 року не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідача просили вирішити питання щодо можливості розгляду справи у відсутності позивача та його представника на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки не мають правового значення.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Закон передбачає як наслідок повторної неявки в судове засідання залишення позову без розгляду не зважаючи на причини неявки.

Позивач і представник позивача знали про дату та час розгляду справи.

Суд враховує строки перебування справи у провадженні, повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання, повторну неявку представника позивача та виходить з того, що всі, в тому числі суди повинні виконувати приписи закону (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України), а тому приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 Московської» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: