АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/101/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/540/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 26 ( І ) Суддя - доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт», про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3,

представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Бершадська Людмила Станіславівна, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - відділення Фонду), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт», про визнання незаконною та скасування постанови, стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працював у важких та шкідливих умовах на підприємстві ТОВ «Кривбасремонт», яке має статус застрахованої особи. Рішенням лікарсько-експертної комісії клініки Україниського науково-дослідного інституту промислової медицини від 20.01.2015 року №124 йому встановлено професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень І-ІІ стадії та нейросенсорна приглухуватість І степені. Відповідачем розглянуто справу про страхові виплати та прийнято рішення про взяття потерпілого на облік. Крім того відповідачем прийнято постанову, якою призначено щомісячні страхові виплати, а саме постанову № 0407/22914/22914/1/3 від 19 червня 2015 року, яка позивачем не оскаржується. Однак позивач не згодний з постановою №0407/22914/22914/1/2 від 19 червня 2015 року, оскільки Фонд безпідставно застосував положення спеціального закону у новій редакції, а саме ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та протиправно не застосував положення цього ж закону в редакції, що діяла на момент настання нещасного випадку (ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»), що прямо передбачено Прикінцевими та перехідними положеннями закону в "новій" редакції діяв на момент виникнення спірних правовідносин). Вважає, що відповідач вийшов за межі наданих повноважень, та при прийнятті оскаржуваної постанови діяв усупереч вимогам Конституції України.

На підставі вище викладеного позивач просив суд визнати протиправною (незаконною) та скасувати Постанову "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року за № 0407/22914/22914/1/2 від 19 червня 2015 року Відділення Фонду; стягнути з Відділення Фонду 60641,20,10 грн. недоплати одноразової допомоги.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення Фонду щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року за № 0407/22914/22914/.1/2 від 19.06.2015року Відділення Фонду закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Додатковим рішенням цього ж суду від 24 листопада 2016 року доповнено мотивувальну частину рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що судом не було враховано, що ст. 44 Закону України «Про обов'язкове державне соціальне страхування» набрала чинності лише з 01 липня 2015 року, а тому Відділення Фонду не мало підстав для визначення розміру страхових виплат, виходячи із цієї статті. Суд порушив норми процесуального права та постановив ухвалу суду про закриття провадження в частині позовних вимог та ухвалив рішення суду про відмову у задоволенні цих же позовних вимог. Також, суд прийшов до помилкового висновку, що заявлені вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, не врахувавши, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень та позивачем не ставиться питання про оскарження акту суб'єкту владних повноважень, адже спір виник з трудових правовідносин. Крім того, судом не було враховано, що у зв'язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28 грудня 2014 року № 77VIII, який набрав чинності з 01.01.2015 року, виникло ряд проблемних питань та колізій, оскільки його було прийнято без проведення професійного аналізу та не враховано пропозицій і застережень фондів соціального страхування та експертів.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача відділення Фонду - Бершадську Л.С., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.01.2010 року по 29.05.2015 року працював на різних посадах в ТОВ «Кривбасремонт» (а.с.8,9).

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складеного 13.03.2015 року комісією в складі головного спеціаліста санітарно-гігієнічного відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайоне Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетрвоській області, представників керівництва ТОВ «Криабасремонт», страхового експерту Фонду соціального страхування, лікувального закладу встановлено причину профзахворювання позивача: перевищення гранично-допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу (а.с.10-12).

Згідно довідки МСЕК серії 12ААА від 28.04.2015 року ОСОБА_1 встановлено 20% втрати професійної працездатності ( 15% - ХОЗЛ, 5% -туговухість) з 14 квітня 2015 року безстроково (а.с.13).

Постановою Відділення Фонду від 19.06.2015 року №0407/22914/22914/.1/2 позивачу призначено одноразову допомогу в розмірі 4141,20 грн. (а.с.31,33).

Спір виник з приводу розміру одноразової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності та правомірності застосування норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» № 77VIII від 28 грудня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення недоплати по одноразовій допомозі у розмірі 60641,20 грн., суд першої інстанції виходив з того, що постанова Відділення Фонду від 19.06.2015 року №0407/22914/22914/.1/2, згідно якої позивачу призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 4141,20 грн., є чинною та не скасованою, а тому заявлені вимоги є передчасними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення Фонду щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року за № 0407/22914/22914/.1/2 від 19.06.2015року Відділення Фонду закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 10 жовтня 2016 року про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення Фонду щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» за №0407/22914/22914/.1/2 від 19.06.2015року, у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року та направлено вправу в частині вказаних позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ж ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що, на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, постанова Відділення Фонду «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» від 19.06.2015 року № 0407/22914/22914/.1/2 була чинною та її правомірність не була предметом судового розгляду, суд прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення недоплати по одноразовій допомозі у розмірі 60641,20 грн. є передчасними.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вже встановлено вище, питання щодо правомірності постанови Відділення Фонду «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» від 19.06.2015року № 0407/22914/22914/.1/2, якою було визначено розмір одноразової допомоги у зв'язку з стійкою втратою позивачем професійної працездатності, не було предметом судового розгляду в суді першої інстанції, а тому колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання щодо правильності визначення Відділенням Фонду розміру одноразової допомоги, яка підлягає до виплати позивачу у зв'язку з стійкою втрати працездатності.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, роз'яснивши позивачеві ОСОБА_1 його право заявити позовні вимоги про стягнення недоплаченої одноразової допомоги при вирішенні судом першої інстанції його позовних вимог щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови Відділення Фонду «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» за № 0407/22914/22914/.1/2 від 19.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: