Справа № 128/3587/16-ц Провадження № 22-ц/772/1019/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

26 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року відмовлено. Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції Українита ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на оскарження рішення суду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Чинним цивільним процесуальним законодавством установлені особливості заочного рішення суду.

Порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду врегульований Главою 8 ЦПК України.

Статтею 227 ЦПК України встановлено, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 отримав копію заочного рішення від 29.11.2016 року - 09.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.34).

Заяву про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року було надіслано відповідачем поштою 23.12.2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.38), судом отримана 26.12.2016 року (а.с.36).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку ОСОБА_4 зазначив, що копію заочного рішення отримала його родичка, яка передала лише 18.12.2016 року, а тому вважає строк не пропущеним, однак при цьому просив його поновити.

Суд першої інстанції відмовляючи у поновлені строку зазначив, що обставини отримання копії заочного рішення через свою родичку лише 18.12.2016 року не підтверджено жодними доказами, однак такі доводи відповідача і не спростовані судом, що дає правові підстави вважати строк пропущений з поважних причин.

Також, як вбачається з матеріалів справи строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущено лише чотири дні, що не може бути підставою для позбавлення відповідача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції прав людини.

Крім того, відповідачем ОСОБА_4 надано довідку №251 від 02.12.2016 року про те, що він з 27.11.2016 року по 02.12.2016 року хворів (ГРВІ гострий бронхіт), що підтверджує поважність його відсутності під час ухвалення заочного рішення суду (а.с.63), на яку суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду першої інстанцій ? скасуванню з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року скасувати, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Медяний В.М.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.