Справа № 345/4322/16-ц
Провадження № 22-ц/779/799/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.А., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: представника скаржника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В., представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Богака Я.В., третьої особи ОСОБА_3 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопада 2016 банк звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати бездіяльність заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Богака Яреми Володимировича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП 51773082, незаконною; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 27.07.2016 ВП 51773082; зобов'язати заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Богака Ярему Володимировича на виконання п. 3.8.3, 3.8.4, 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, у якій зазначити, що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження).

Скаргу мотивував тим, що в Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває на виконанні виконавчий лист №345/3836/15-ц, виданий 17.02.2016 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_3 22258,58 грн. та 487,20 судового збору. Так, за вказаним виконавчим листом заступник начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Богак Я.В. 27.07.2016 відкрив виконавче провадження №51773082. Однак, в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «Приватбанк», а тому представник скаржника вважає, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження №51773082 було порушено вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012, а саме те, що якщо виконавче провадження щодо одного і того самого боржника виявлено в іншій області, Автономній Республіці Крим, містах Києві і Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На думку представника скаржника, заступник начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Богак Я.В., з'ясувавши наявність інших виконавчих проваджень, які були відкриті значно раніше в інших відділах, та станом на день відкриття виконавчого провадження на користь ОСОБА_3 перебувають на виконанні, повинен був повідомити (письмовою, службовою (доповідною) запискою на підставі складеного акту державного виконавця) начальника відділу, якому він підпорядкований, для вирішення питання подальшого виконання рішення суду, а саме звернення до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яке повинно звернутись до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року провадження за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Богака Я.В., третьої особи ОСОБА_3 на дії державного виконавця, в частині оскарження бездіяльності державного виконавця щодо обєднання виконавчого провадження у зведене закрито. Розяснено право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу у якій посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, вказує, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що виконавче провадження було відкрито з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: не зазначено повне найменування юридичної особи, а лише скорочену назву, невірно зазначений ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності у виконавчому листі, порушена процедура ознайомлення боржника з постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржнику не недійшла. При ознайомленні представником банку з матеріалами справи були відсутні будь-які докази відправи боржнику зазначеної постанови.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на вказані порушення вимог закону.

Крім цього, вважає незаконним висновок суду про закриття провадження в частині оскарження бездіяльності щодо обєднання виконавчого провадження у зведене, оскільки на час звернення до суду жодного зведеного виконавчого провадження на виконанні не було.

З цих підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника скаржника та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Богаком Я.В., постановою від 27 липня 2016 було відкрито виконавче провадження №51773082 (а.с.6,23,29 ).

Виконавче провадження було відкрито за заявою про примусове виконання, поданою 25.07.2016, виконавчого листа №345/3836/15-ц, виданого 17.02.2016 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області (а.с.13), про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в користь ОСОБА_3 22258,58 грн. та 487,20 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 02.02.2016 (а.с.13).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в частині оскарження бездіяльності щодо обєднання виконавчого провадження у зведене, суд дійшов висновку, що провадження за скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця в частині оскарження бездіяльності щодо обєднання виконавчого провадження у зведене, слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК, оскільки даний спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні інших вимог скарги, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який діяв на час подання скарги до суду та в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій, оскаржувана постанова була вчасно передана державним виконавцем для направлення заявнику, а тому підстав для визнання його дій неправомірними не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, висновок про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги та закриття провадження в іншій її частині є вірним.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Зазначене узгоджується із п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Тому суд обґрунтовано закрив провадження в частині дій чи бездіяльності державного виконавця в щодо зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Наявність майна ПАТ КБ «Приватбанк на території м. Івано-Франківська підтверджена доказами а саме витягами з Державного реєстру речових прав ( а .с. 41- 43).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при розгляді скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»

Розглянувши справу в межах скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Васильковський

М.Д. Горейко