Справа № 2-н-280/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ворошиловський районний ВДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-Н-280/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 113 375, 18 грн., який 25.10.2010 року був направлений на виконання до Ворошиловського районного ВДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зазначають, що 17.02.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з питань державної виконавчої служби було направлено заяву про надання інформації щодо виконання/повернення стягувачеві оригіналу вищевказаного виконавчого листа, оскільки за інформацією отриманою банком з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з'ясувалося про винесення 10.12.2013 року постанови про повернення виконавчого документу по ОСОБА_1 та її направлення разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача.

Посилаються на те, що на даний час з Ворошиловським районним відділом ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зв'язок відсутній, а тому відслідкувати переміщення оригіналу виконавчого документа по ОСОБА_1 неможливо. Оригінал вказаного судового наказу на адресу Відділення «Донецьке РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» не надходив.

Звертають увагу суду на те, що в березні 2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримано Лист-відповідь з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з питань державної виконавчої служби, згідно з яким підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документа в органах державної виконавчої служби Донецької області, які тимчасово переміщені з території проведення активної фази АТО, не виявляється можливим внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документів відділів державної виконавчої служби та запропоновано подати до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа, після отримання якого направити на примусове виконання.

Вказують на те, що таким чином, станом на 13.01.2017 року оригінал виконавчого документа втрачено та стягувач АТ «РОДОВІД БАНК» з поважних причин пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання та наразі позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за вищевказаним виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду та просять поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-Н-280/10 від 25.05.2010 року та видати його дублікат.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справа повідомлені вчасно та належним чином, в прохальній частині заяви представником заявника заявлено клопотання про розгляд справи без його участі. Причини неявки боржника суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-280/10 за заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорам.

25.05.2010 року по вищезазначеній цивільній справі судом було видано судовий наказ № 2-Н-280/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 112 495, 18 грн. та судових витрат в розмірі 880, 00 грн., який в подальшому був пред'явлений стягувачем до виконання до Ворошиловського районного ВДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з питань державної виконавчої служби було направлено заяву про хід виконання виконавчих документів, в тому числі і судового наказу № 2-Н-280/10 виданого Подільським районним судом м. Києва (а.с. 4).

09.03.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області з питань державної виконавчої служби своїм Листом № 2-15-34 повідомило АТ «РОДОВІД БАНК», що внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документів відділів державної виконавчої служби, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчих документів, де АТ «РОДОВІД БАНК» виступає стягувачем в органах державної виконавчої служби Донецької області, які тимчасово переміщені з території проведення активної фази АТО, не виявляється можливим та проінформовано про можливість скористатися правом стягувача у виконавчому провадженні, на подачу заяви про видачу дублікату виконавчого документа (а.с. 5).

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу № 2-Н-280/10 від 25.05.2010 року не знаходиться в стягувача і не повертався до суду, встановити ж факт його перебування на виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не являється можливим у зв'язку із захопленням приміщень, матеріально-технічної бази та документів відділів державної виконавчої служби, які знаходяться на території проведення активної фази АТО, а тому є всі підстави вважати, що він (судовий наказ) втрачений, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню і вимога заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Так стаття 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що судовий наказ № 2-Н-280/10 був виданий судом 25.05.2010 року і був пред'явлений до виконання стягувачем 25.10.2010 року, а саме в строк визначений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, однак із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, із вступу судового наказу в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що на даний момент дійсно строк для пред'явлення його (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено з причин, які суд визнає поважними.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення судового наказу до виконання поважними, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ворошиловський районний ВДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-280/10 виданого 25.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 112 495, 18 грн. та судових витрат в розмірі 880, 00 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-Н-280/10 виданого 25.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 112 495, 18 грн. та судових витрат в розмірі 880, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко