Провадження №2-во/523/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить виправити допущену арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 по справі №523/18422/14-ц в частині визначення загальної суми грошових коштів, що були передані ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики та в частині визначення суми невиконаних нею грошових зобовязань шляхом викладення абз. 21 мотивувальної частини зазначеного судового рішення наступним чином: «Судом встановлено, що станом на 28.07.2013 року, ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики в цілому було передано грошову суму еквівалентну 3 960 доларів США, та залишилось невиконаними грошових зобовязань на суму 18 680 доларів США».

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_4 подав до суду заперечення проти заяви про виправлення арифметичних помилок, просив розглянути заяву за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими та позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення боргу.

24.11.2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими відмовлено; позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення боргу задоволено; визнано ОСОБА_4 кредитором у зобовязаннях, що виникли за Договором позики від 28.11.2012, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.07.2012, реєстровий № 936; стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 15) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 101/103, кв. 5) борг у розмірі 1064742,92 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається із змісту поданої заяви про виправлення арифметичних помилок, заявник ставить питання про зміну змісту прийнятого судового рішення в частині розміру заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_4, що в свою чергу є предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Окрім того, наведений заявником розрахунок заборгованості є арифметично невірним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки зазначені вимоги заявником не є опискою.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: