Провадження № 2/760/1191/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та негативною, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та наносить шкоду її діловій репутації, а саме інформацію, викладену в статті з заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_2 року на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, спростувати вищевикладену недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на тому ж веб-сайті, на якому було розміщено вказану статтю, під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного тексту:»Розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 року інформація під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» є недостовірною, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили», та стягнути 10 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

В квітні 2017 року представник позивача збільшила розмір позовних вимог, залучила до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, і просить зобов»язати обох відповідачів не пізніше наступного дня після набрання рішенням суду законної сили спростувати вище викладену інформацію у спосіб, приведений вище.

Крім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 10 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3) була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» наступного змісту:

«Возвращаясь в культурное и методичное русло:

В архитектуре компьютера есть такое понятие ІНФОРМАЦІЯ_1. Подобным принципом мы сегодня воспользуемся в свете так называемых «предательств».

Понимание ситуации: До 2013 года (если быть точным - до Майдана) Все так или иначе работали на ту власть, которая существовала и вела политику, направленную в сторону сближения с Россией на условиях более слабого государства в подчинении у России.

На Майдане общество разделилось на патриотов и «оппов», следует заметить, что это произошло не единомоментно, многим потребовалось время определиться с тем, чего они действительно хотят. С началом физической агрессии России против Украины, многие из тех, кто выбрали антимайдан или были задействованы как ликвидаторы протестов, осознали, что выбрали не ту сторону под действием пропаганды. На данный момент они физически борются за независимую Украину.

И так допустим, что у нас есть две группы людей.

Патриоты - это те, кто борются за независимую Украину, помогают АТО всеми возможными способами, сами не чужды физически ликвидировать врага Украины, в Данном случае Россию. Просто враг сейчас один с востока и севера, завтра может быть другой и с другой стороны, например с запада и юга. Прецеденты в истории уже были.

Рыги, Оппы, сепары - оппозиция лоббирующая интересы вражеского государства, работающая на единение (см. Слияние на условиях слабого) с вражеским государством. Работа по дестабилизации работы патриотически настроенного аппарата, деструктивные действия, направленные на расшатывание ситуации в стране. Личная нажива на проблемах украинцев (даже не спорьте - это уже исторически сложилось). Блокирование работы армии за счёт внесения законов на государственном уровне прямо или косвенно запрещающие действия армии, а так же вынуждающие к сдаче своих позиций.

И так первые ворота

Патриот = Работа в направлении целостности и независимости Украины

Оппо = Работа в направлении России

Оппо вышедший из оппо - не равно оппо.

Оппо вышедший из оппо - не равно работа в направлении России.

т.е. оппо вышедший из оппо = гражданин без идентификации (гражданин), гражданин выражающий поддержку патриотов = патриот.

Пример первый: ОСОБА_3 вышла из Оппо-блока ( Партия Ярко выраженный Оппо), Примкнула к коалиции города из которых Укроп - ярко выраженный патриот, БПП - патриот, соответственно коалиция - Патриот (по количеству голосов это так) Мер города - Укроп, т. е патриот.

Таким образом, ОСОБА_3 выйдя из оппо и примкнувшая к коалиции патриотов и выражающая позицию коалиции = патриот.

Патриот = Работа в направлении целостности и независимости Украины

Оппо = Работа в направлении России

Патриот, вышедший из Патриот не равно Патриот.

Патриот, вышедший из Патриот не равно работа в направлении Украины.

т.е. Патриот вышедший из Патриот = гражданин без идентификации (гражданин)

гражданин выражающий поддержку Оппо = Оппо

т.е. Патриот вышедший из Патриот и выражающий поддержку Оппо = Оппо.

И вот тут у нас примеров много на самом деле.

Начнём с самого крупного «Громадська Сила» ОСОБА_5 так, допустим, всё что говорит ОСОБА_5 и его партия правда, и он патриот. Но на довыборах в ВР, ОСОБА_5 и его партия объединились с Оппоблоком (Ярко выраженные Оппо). Партия «Громадська Сила» ведет работу против коалиции (ярко выраженный Патриот, как мы видим из предыдущего случая). Т.е Патриот вышедший из патриот и примкнувший к Оппо = Оппо. Теперь мы можем смело говорить о том, что партия «Громадська Сила» не являются Патриотами, поскольку поддерживают и сотрудничают с Оппоблок (ярко выраженные оппо). Тем самым «Громадська Сила» - выражают поддержку России, не смотря на все свои заявления.

Рассмотрим отдельный случай из «Громадська Сила» ОСОБА_6.

ОСОБА_6 в доказательство своей патриотичности предоставляет своего мужа, который служит в 25й бригаде. Тем ни менее это доказывает только то, что муж-является, либо выдаёт себя как патриот. Партия ОСОБА_1, как мы уже рассмотрели и доказали - Оппо. ОСОБА_1 выкладывает фотографию с оружием российского производства Орсис Т5000 с глушителем (начало производства 2011 г), действующим на дистанции 1000-1500 метров, по сути, это оружие киллера, с которым сотрудники ФСБ победили на соревнованиях высокоточных стрелков в 2012 году.

ОСОБА_1 делает из этого флэш-моб с смысловой подоплёкой угрозы, угроза направлена на человека который:

а) Является главой коалиции (Патриот)

б) Имеет причастность к партии Укроп (Патриот)

в)По сути своих действий направлен на суверенитет Украины (Патриот).

Таким образом, Патриот находящийся в партии Оппо, выкладывающий фото с ярко выраженным российским оружием, противодействующий коалиции Патриот, ни коим образом не может являться патриотом (ну разве что только на словах). А является ярко выраженным Оппо и пытается ввести в заблуждение в устной форме.

И так мы логичным путём выяснили что:

Партия «Громадська Сила» и все её члены - Оппо и действуют в поддержку врага (кстати некоторые члены партии могут этого сами не осознавать)

ОСОБА_6 - ярко выраженный оппо, который старается в устной форме доказать свою патриотичность при этом взаимодействуя с представителем врага и противодействуя патриотически направленным партиям.

Все заявления данной особы вижу целесообразным воспринимать как пропаганду РФ.

Остальные кандидатуры в следующий раз».

Зазначила, що на інтернет-сайті відсутня інформація про автора статті, зазначено лише його псевдонім «ОСОБА_7».

В свою чергу власником інтернет-сайту (доменного імені) ІНФОРМАЦІЯ_3 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», що підтверджується даними протоколу VHOIS та даними сайту http://whois.domaintools.com, а реєстратором доменного імені, тобто власником веб-сайту, є відповідач ОСОБА_2

В зазначеній публікації автор стверджує про її причетність до проросійської та антиукраїнської діяльності та до Партії «Опозиційний блок».

В той же час, вона до вищезазначеної партії ніякого відношення не має, ніколи не була її членом, та жодної проросійської направленої діяльності не здійснює.

Вона є членом партії «Громадська сила» та депутатом Дніпропетровської міської ради від Партії «Громадська сила».

Крім того, вважає висловлювання «Партия «Громадська Сила» и все её члены - Оппо и действуют в поддержку врага» недостовірними, та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутації як самої Партії «Громадська сила» та і кожного із її членів, зокрема і її.

Про ці обставини автор говорить саме як про відомий факт, але в публікації не надається жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Твердження, наведені в публікації, є такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію, є недостовірними, а тому мають бути спростовані.

Вважає, що аналіз даної статті свідчить про те, що висловлювання її автора не є оціночними судженнями, особистими думками чи переконаннями автора, не є його критичною оцінкою певних фактів, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів автора, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Висловлювання, які викладені автором у статті, є фактами, які можуть бути перевірені на предмет їх дійсності, і спростовані, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Крім того, зазначає, що вказані у статті обставини фактично порушують принцип презумпції невинуватості, закріплений ст. 62 Конституції України, ст. 2 Кримінального Кодексу України, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та п. 2 ст. 14 Міжнародного Пакту про громадянські та політичні права, і фактично є твердженням про її причетність до вчинення злочину, цим створюється негативне уявлення про неї, як особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, та порушується принцип презумпції невинуватості, закріплений п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Автор статті в стверджувальній формі зазначає, що вона «взаимодействует с представителем врага и противодействует патриотически направленным партиям», «выражают поддержку России», що може бути розцінено як твердження про скоєння нею кримінальних злочинів проти державності.

Однак фактичні обставини, які б свідчили про її причетність до скоєння кримінального правопорушення, ще підлягають встановленню та дослідженню під час досудового розслідування чи судового розгляду кримінального провадження.

Проте в силу міжнародних та конституційних принципів особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку (п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З огляду на те, що інформація, що стосується її, була поширена в мережі Інтернет, є непідтвердженою з боку відповідачів та продовжує порушувати її особисті немайнові права, наявний повний юридичний склад правопорушення, що є підставою для захисту її порушеного права.

Крім того, гідно ст. 30 Закону України «Про інформацію», якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Виходячи з цього, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Позивачка та її представник у судове засідання не з»явилися, просять розглядати справу в їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з»являлися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд до відома не ставили.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю» ХОСТІНГ Україна» направив до суду заперечення, якими вважає себе неналежним відповідачем у справі.

Зазначає, що товариство надає послуги реєстрації доменних імен і хостингу, які регулюються договором у формі Публічної оферти, що розміщена на сайті Товариства за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надаючи вказані послуги, товариство виконує виключно технічні функції і не набуває жодних прав на вказане доменне ім'я, а також не несе відповідальності за будь-яке використання доменного імені, у тому числі за опублікування будь-якої інформації на веб- сайті з доменним ім'ям.

Доменне ім'я не ототожнюється з веб-сайтом та контентом, який на ньому зберігається.

Тобто, веб-сайт та інформація, які надаються через нього, у технічному розумінні не пов'язані із самими послугами реєстрації доменних імен.

При цьому реєстратор не має жодного відношення до безпосереднього використання доменного імені з метою надання послуг, продажу товарів чи опублікування будь-якої інформації на такому веб-сайті.

Уся відповідальність за таке використання доменного імені та веб-сайту лежить на особі, яка замовляє послуги реєстрації доменного імені (реєстрантові) доменного імені та власнику веб-сайту.

Товариство є реєстратором, що присвоює мережевий ідентифікатор - доменне ім'я, однак не є є ініціатором передачі та зберігання інформації на веб-сайтах з доменними іменами, які реєструє для споживачів своїх послуг, не має змоги впливати на вибір одержувача інформації з таких веб-сайтів та не може змінювати зміст інформації на таких веб-сайтах.

Зважаючи на це, товариство не може нести відповідальність за зміст переданої чи отриманої інформації внаслідок надання своїх послуг та за шкоду, завдану внаслідок розміщення такої інформації на будь-яких веб-сайтах з доменними іменами.

При цьому зазначає, що власник доменного імені, на якому була розміщена оспорювана позивачкою інформація, товариству не відомий.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Положеннями ст. ст. 15, 275 ЦК України передбачено право особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Згідно ст. ст. 94, 277 ЦК України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

В ст. 1 Закону України «Про інформацію"зазначено, що під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3) була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» наступного змісту:

«Возвращаясь в культурное и методичное русло:

В архитектуре компьютера есть такое понятие ІНФОРМАЦІЯ_1. Подобным принципом мы сегодня воспользуемся в свете так называемых «предательств».

Понимание ситуации: До 2013 года (если быть точным - до Майдана) Все так или иначе работали на ту власть, которая существовала и вела политику, направленную в сторону сближения с Россией на условиях более слабого государства в подчинении у России.

На Майдане общество разделилось на патриотов и «оппов», следует заметить, что это произошло не единомоментно, многим потребовалось время определиться с тем, чего они действительно хотят. С началом физической агрессии России против Украины, многие из тех, кто выбрали антимайдан или были задействованы как ликвидаторы протестов, осознали, что выбрали не ту сторону под действием пропаганды. На данный момент они физически борются за независимую Украину.

И так допустим, что у нас есть две группы людей.

Патриоты - это те, кто борются за независимую Украину, помогают АТО всеми возможными способами, сами не чужды физически ликвидировать врага Украины, в Данном случае Россию. Просто враг сейчас один с востока и севера, завтра может быть другой и с другой стороны, например с запада и юга. Прецеденты в истории уже были.

Рыги, Оппы, сепары - оппозиция лоббирующая интересы вражеского государства, работающая на единение (см. Слияние на условиях слабого) с вражеским государством. Работа по дестабилизации работы патриотически настроенного аппарата, деструктивные действия, направленные на расшатывание ситуации в стране. Личная нажива на проблемах украинцев (даже не спорьте - это уже исторически сложилось). Блокирование работы армии за счёт внесения законов на государственном уровне прямо или косвенно запрещающие действия армии, а так же вынуждающие к сдаче своих позиций.

И так первые ворота

Патриот = Работа в направлении целостности и независимости Украины

Оппо = Работа в направлении России

Оппо вышедший из оппо - не равно оппо.

Оппо вышедший из оппо - не равно работа в направлении России.

т.е. оппо вышедший из оппо = гражданин без идентификации (гражданин), гражданин выражающий поддержку патриотов = патриот.

Пример первый: ОСОБА_3 вышла из Оппо-блока ( Партия Ярко выраженный Оппо), Примкнула к коалиции города из которых Укроп - ярко выраженный патриот, БПП - патриот, соответственно коалиция - Патриот (по количеству голосов это так) Мер города - Укроп, т. е патриот.

Таким образом, ОСОБА_3 выйдя из оппо и примкнувшая к коалиции патриотов и выражающая позицию коалиции = патриот.

Патриот = Работа в направлении целостности и независимости Украины

Оппо = Работа в направлении России

Патриот, вышедший из Патриот не равно Патриот.

Патриот, вышедший из Патриот не равно работа в направлении Украины.

т.е. Патриот вышедший из Патриот = гражданин без идентификации (гражданин)

гражданин выражающий поддержку Оппо = Оппо

т.е. Патриот вышедший из Патриот и выражающий поддержку Оппо = Оппо.

И вот тут у нас примеров много на самом деле.

Начнём с самого крупного «Громадська Сила» ОСОБА_5 так, допустим, всё что говорит ОСОБА_5 и его партия правда, и он патриот. Но на довыборах в ВР, ОСОБА_5 и его партия объединились с Оппоблоком (Ярко выраженные Оппо). Партия «Громадська Сила» ведет работу против коалиции (ярко выраженный Патриот, как мы видим из предыдущего случая). Т.е Патриот вышедший из патриот и примкнувший к Оппо = Оппо. Теперь мы можем смело говорить о том, что партия «Громадська Сила» не являются Патриотами, поскольку поддерживают и сотрудничают с Оппоблок (ярко выраженные оппо). Тем самым «Громадська Сила» - выражают поддержку России, не смотря на все свои заявления.

Рассмотрим отдельный случай из «Громадська Сила» ОСОБА_6.

ОСОБА_6 в доказательство своей патриотичности предоставляет своего мужа, который служит в 25й бригаде. Тем ни менее это доказывает только то, что муж-является, либо выдаёт себя как патриот. Партия ОСОБА_1, как мы уже рассмотрели и доказали - Оппо. ОСОБА_1 выкладывает фотографию с оружием российского производства Орсис Т5000 с глушителем (начало производства 2011 г), действующим на дистанции 1000-1500 метров, по сути, это оружие киллера, с которым сотрудники ФСБ победили на соревнованиях высокоточных стрелков в 2012 году.

ОСОБА_1 делает из этого флэш-моб с смысловой подоплёкой угрозы, угроза направлена на человека который:

а) Является главой коалиции (Патриот)

б) Имеет причастность к партии Укроп (Патриот)

в)По сути своих действий направлен на суверенитет Украины (Патриот).

Таким образом, Патриот находящийся в партии Оппо, выкладывающий фото с ярко выраженным российским оружием, противодействующий коалиции Патриот, ни коим образом не может являться патриотом (ну разве что только на словах). А является ярко выраженным Оппо и пытается ввести в заблуждение в устной форме.

И так мы логичным путём выяснили что:

Партия «Громадська Сила» и все её члены - Оппо и действуют в поддержку врага (кстати некоторые члены партии могут этого сами не осознавать)

ОСОБА_6 - ярко выраженный оппо, который старается в устной форме доказать свою патриотичность при этом взаимодействуя с представителем врага и противодействуя патриотически направленным партиям.

Все заявления данной особы вижу целесообразным воспринимать как пропаганду РФ».

Остальные кандидатуры в следующий раз».

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду та залучення до участі в справі в якості відповідачів ТОВ»Хостінг Україна» та ОСОБА_2, позивачка посилається на те, що саме дані особи є відповідальними за розповсюджену відносно неї недостовірну інформацію і саме на них законом покладено обов»язок спростувати її.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Як зазначає позивачка, автор статті їй невідомий, не вказаний він і на інтернет-сайті, зазначено лише псевдонім «ОСОБА_7».

В той же час, зазначила, що власником інтернет-сайту (доменного імені) ІНФОРМАЦІЯ_3 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», а реєстратором доменного імені, тобто власником веб-сайту, є відповідач ОСОБА_2

В свою чергу будь-яких доказів цього суду не надала.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч.1 ст.57, ч.1 ст.58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п.11 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю» ХОСТІНГ Україна» в своїх запереченнях на позов посилається на те, що товариство надає послуги реєстрації доменних імен і хостингу, які регулюються договором у формі Публічної оферти, що розміщена на сайті Товариства за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому Товариство виконує виключно технічні функції і не набуває жодних прав на вказане Доменне ім'я, а також не несе відповідальності за будь-яке використання Доменного імені, у тому числі за опублікування будь-якої інформації на веб- сайті з Доменним ім'ям.

Хто власником доменного імені, на якому була розміщена інформація, яка є предметом спору, невідомо.

Будь-яких доказів цьому позивачка та її представник суду не надали, приведених тверджень ТОВ»Хостінг Україна» не спростувала, направивши до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

За змістом з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

В п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів порушення прав позивачки з боку залучених нею до участі в справі відповідачів, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

З точки зору закону обов'язковою підставою для деліктної відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою особи.

Моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка завдала шкоди.

Цивільне законодавство встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за завдання моральної шкоди настає за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку та вини заподіювача.

Враховуючи викладене вище, відсутні підстави для задоволення вимог позивача і в цій частині.

Керуючись ст.ст.9, 34 Конституції України, ст.ст.1, 30 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 15,16, 23,275 - 277, 297, 299, 1167 ЦК України, ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 209, 212 - 215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та негативною, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: