У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Умнової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Приватне підприємство «Сервіс-Прайд» (далі - ПП «Сервіс-Прайд») звернулось до суду з указаним позовом обґрунтовуючи його тим, що 09 вересня 2005 року між ним та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,6701 га, яка знаходиться в районі будівлі № 50 по бульвару Слави Жовтневого району Дніпропетровської області, строк дії договору - три роки. Підставою для надання вказаної земельної ділянки є рішення Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2005 року.

Зазначало, що 05 грудня 2008 року між сторонами укладено додатковий договір до договору про оренди землі, яким продовжено термін дії договору до 13 жовтня 2011 року.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25 квітня 2012 року «Про поновлення договорів оренди землі землекористувачам» поновлено договір оренди землі, яким надано ПП «Сервіс-Прайд» земельну ділянку, на два роки, починаючи з 14 жовтня 2011 року, також п. 4 зазначеного рішення встановлено, що поновлення договору оренди земельної ділянки здійснюється зі зміною істотних умов договору в частині розміру орендної плати, яка визначається відповідно до вимог чинного законодавства. Інші умови договору залишено без змін.

У 2015 році орендар звернувсь до відповідача з листом щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, проте відповіді не отримав.

Посилаючись на те, що ним належним чином виконувались умови укладеного між сторонами договору, відповідач жодних листів-заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не надсилав, просив визнати договір оренди землі від 09 вересня 2005 року, укладений між ПП «Сервіс-Прайд» та Дніпропетровською міською радою, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,6701 га, яка знаходиться в районі будівлі № 50 по бульвару Слави Жовтневого району Дніпропетровської області, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором, на три роки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано договір оренди землі від 09 вересня 2005 року, укладений між ПП «Сервіс-Прайд» та Дніпропетровською міською радою, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,6701 га, яка знаходиться в районі будівлі № 50 по бульвару Слави Жовтневого району Дніпропетровської області, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором, на три роки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Закрито провадження у вказаній справі з підстав того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПП «Сервіс-Прайд» просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої нінстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі апеляційний суд, врахувавши роз'яснення, викладені в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», дійшов до правильного висновку про те, що вказаний спір виник між двома юридичними особами, у зв'язку з чим повинен розглядатися у порядку господарського судочинства.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С. Ткачук

О.В. Умнова