У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки недостовірною, недійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

5 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 32 Конституції України, статей 324, 326, пункту 2 статті 354, пункту 5 частини першої статті 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 квітня 2017 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України у поданій заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, та якими судовими рішеннями це підтверджується; до поданої заяви не додано: копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про скасування яких порушує питання заявниця; копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу; копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 2 травня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надіслала копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, про скасування яких вона також ставила питання, та заяву, в якій зазначила підстави для перегляду судових рішень, зокрема статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до цивільного процесуального законодавства судовий збір не сплачується у разі незабезпечення Україною справедливого розгляду справи.

Крім того, у зазначеній заяві ОСОБА_1 порушила питання про витребування рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, однак не обґрунтувала підставу для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачену пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Таким чином, недоліки поданої заяви заявниця усунула не в повному обсязі.

За таких обставин строк для усунення недоліків поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судових рішень підлягає продовженню, оскільки ця заява не відповідає вимогами статей 357, 358 ЦПК України.

При виконанні вимог ухвали Верховного Суду України заявниці необхідно вказати:

- підставу перегляду судових рішень, передбачену статтею 355 ЦПК України (пункт 1, 2, 3 та/або 4);

- норми матеріального/процесуального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції при розгляді справ з подібних правовідносин;

- в чому полягає неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального/процесуального права при розгляді справ з подібних правовідносин; якими судовими рішеннями судів касаційної інстанції це підтверджується та надати такі судові рішення (якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України);

- яким саме рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом (якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України);

- в чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; якою постановою Верховного Суду України це підтверджується та надати таку постанову (якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України).

Крім того, необхідно також долучити до заяви документ про сплату судового збору (якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 та/або 4 частини першої статті 355 ЦПК України) або документ, що підтверджує наявність пільг при сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 30 травня 2017 року для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук