АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5098/14-ц Головуючий суддя І інстанції Чередник В. Є.
Провадження № 22-ц/790/1760/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Пилипчук Н.П., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконавчого провадження, -

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 07 лютого 2012 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого останній отримав у власність 30 000 доларів США та зобовязався повернути вказану суму протягом 6 місяців від дня складення відповідної розписки. Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у національній валюті за курсом Національного банку України на дату ухвалення рішення, а також стягнути на її користь 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 388 470 грн. боргу за договором позики та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 48939454, відкритим на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року, що є предметом оскарження.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову зазначені у статті 152 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення виконавчого провадження визначені ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких виконавче провадження зупиняється за рішенням державного виконавця.

Зупинення виконавчого провадження ухвалою суду процесуальним закоонм не передбачено.

За таких обставин клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 48939454, відкритим Київським відділом Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підстав виконавчих листів № 640/5098/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Київським районним судом м. Харкова; № 640/5098/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Київським районним судом м. Харкова; № 640/5098/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Київським районним судом м. Харкова; № 640/11436/16ц від 29.09.2016 року, виданого Київським районним судом м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді