overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1700/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"13" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 17 грудня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 вересня 2009 року в с. Мала Іловиця Шумського району Тернопільської області, , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с. Мала Іловиця Шумського району Тернопільської області вул. Ясенова, 4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 17 листопада 1999 року Шумською державною нотаріальною конторою Тернопільської області, АВВ № 424862 , із земельної ділянки, площею 2.17 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Іловицької сільської Ради Шумського району Тернопільської області , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 702411 , виданого 16 квітня 2003 року Іловицькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області , яка складається із 4 земельних ділянок, площами 0.89 га, 0.63 га, 0.36 га, 029 га , із земельної ділянки, площею 0.2500 га у межах згідно з планом , яка знаходиться в с. Мала Іловиця Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 217328, виданого 09 січня 2008 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер :04:001:0002.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/4563/17
Провадження № 2/234/2763/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: копії паспорту, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Кйбишевський район, вул. Електронна, 8. Неповнолітніх спільних дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька, є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області..

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Краматорського міському суду і повинна предявлятися до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.735044371.1 від 28.03.2017 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 667/1858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судові засідання 01.11.2017 року та повторно 13.12.2017 року позивачка не зявилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток із розяснення наслідків повторної неявки в судове засідання. Відповідно до поштових відміток на конвертах, вони повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд в силу ч.2 ст.77 ЦПК України вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява про стягнення аліментів на утримання дружини підлягає залишенню без розгляду, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, двічі не зявилася в судові засіданні, не надавши доказів на підтвердження поважності причини неявки та заяви про розгляд справи у її відсутність.

Керуючись ст.ст.77, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 658/3619/17
(провадження № 2/658/1343/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 1987 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 Андрійовичем.Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна не має. Тривалий час проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. На розірвання шлюбу погодився (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 01 серпня 1987 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 3) . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 серпня 1987 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області за актовим записом № 220, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу Джулай.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 234/2651/17
Провадження № 2-н/234/163/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 234/2649/17
Провадження № 2-н/234/162/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/679/114/2017
Справа № 679/1619/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 678/866/17
Провадження № 2-678-362/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2003року сторони зареєстрували шлюб відділом РАГС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 77, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на окреме проживання і припинення шлюбних відносин та ведення спільного домашнього господарства з червня 2016 року, відсутність взаєморозуміння, наявність у нього нової сімї, ОСОБА_1 звернувся в суд з вищеозначеним позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу. Відповідачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бондарчук».

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони проживають окремо і не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство з червня 2016 року, у наданий судом двохмісячний строк для примирення вони не помирилися і не мають наміру зберегти сімю та у позивача є інша сімя, у звязку з чим вони наполягають на розірванні шлюбу.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «Бондарчу» та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Бондарчук».

Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кушнір) ОСОБА_4, зареєстрований у відділі РАГСу Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 77 від 19.10.2003року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Бондарчук».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 664/2268/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позивач подала заяву до суду про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не досягла повноліття та проживає разом з матірю, перебуваючи на її утриманні, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 208, ст. 212 215, п. 1 ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 84, 180-184 Сімейного кодексу України суд, -

в и р i ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №639/2111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Труханович