АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6366/17 Справа № 194/51/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, з огляду на наступне.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 01.12.2015 р. між ТОВ «Домофон-Захист» як виконавцем та ОСОБА_3 як замовником, було укладено договір на виконання робіт по монтажу домофонної системи, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по монтажу та встановленню домофонної системи за адресою вул.. Героїв космосу 3 м. Тернівка.

Відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» збори співвласників можуть приймати рішення в частині спільного майна щодо розпорядження таким.

ОСОБА_3 діяла як представник мешканців підїзду № 6, квартир №№ 76 - 90 будинку № 3 по вул. Г.Космосу, які виявили бажання придбати у ТОВ «Домофон-Захист» домофоннну систему, при цьому як підставу її повноважень вказано Протокол зборів мешканців підїзду № 6, копія якого є в матеріалах справи, яким оформлено рішення щодо укладання із ТОВ «Домофон-Захист» угоди щодо домофонної системи.

Протокол загальних зборів мешканців підїзду свідчить про вираження мешканцями підїзду довіри ОСОБА_3 на вирішення питання щодо монтажу домофона.

Твердження позивачки про те, що збори не відбувались, що порядок, за яким вирішувалось питання встановлення домофонного устаткування не відповідає вимогам закону, - суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, враховуючи правила ст. 241 ЦК України щодо схвалення правочину особою, яку представляє інша особа. Крім того, критика позивачкою рішення та протоколу зборів не могли братись судом до уваги, оскільки вказані рішення не визнавались недійсними у встановленому законом порядку.

Як випливає із змісту «Відомості обліку», особи, зазначені у вказаній відомості, сплатили ТОВ «Домофон-Захист» визначену п.3.2. договору на виконання робіт по монтажу домофонної системи від 01.12.2015 р. ціну за двері та обладнання - 2800 грн., тобто фактично визнали та схвалили дії ОСОБА_3.

Встановивши правомірність укладеного договору на виконання робіт по монтажу гомофонної системи, оскільки будь-які вимоги стосовно вказаного правочину позивачкою не заявлялись, надавши належну оцінки вказаним правовідносинам, врахувавши відсутність належних та допустимих доказів наявності перешкод у користуванні квартирою позивачки, керуючись ст.ст. 20, 382, 369, 626, 628, 638, 837, 857 ЦК України, ч.2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», - міськрайонний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки відсутні підстав вважати домофонну систему власністю відповідачів, яким останні вправі розпоряджатися (зокрема демонтувати), так як вказане майно належить особам, які його фактично придбали та оплатили, та які зазначені у відомості обліку як мешканці квартир №№ 76-90. При цьому, суд вірно врахував, що наявність у підїзді будинку системи обмеженого доступу безумовно сприяє захисту прав та збереження майна його мешканців, та створенню безпечних умов проживання в будинку, від сторонніх осіб.

Доводи апелянта в скарзі про те, що міськрайонний суд посилаючись на ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не звернув уваги на той факт, що розпоряджатися власністю можуть лише власники, однак в даному випадку збори власників не проводилися, а також те, що співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників, - є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновки міськрайонного суду, оскільки в матеріалах справи наявний протокол загальних зборів мешканців, з якого вбачається, що мешканці підїзду №6 більшістю голосів проголосували за встановлення домофонної системи. Доказів того, що вказані в протоколі мешканці не є власниками квартир, що встановлена домофонна система перешкоджає позивачці у доступі до своєї квартири, - ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції останньою надано не було.

Інші твердження апелянта перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального законів підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4