Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4453/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1064/17 Дацюк О.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між товариством та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 35 від 19.07.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 2000 грн. строком до 01.08.2014 року зі сплатою відсотків в сумі 560 гривень.

В подальшому строк дії договору та повернення кредиту пролонговувався.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, 19.07.2014 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_4 в межах суми зобов'язань 50 грн..

Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, сплатив лише відсотки за користування кредитом в загальній сумі 1000 грн..

Таким чином, сума заборгованості відповідача ОСОБА_3, разом із пенею, ураховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 560 грн., станом на 27.07.2016 року становить 30 600 грн.. а за винятком 50 грн. суми відповідальності відповідача ОСОБА_4, складає 30 550 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд, стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитом в сумі 50 грн., стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 30 550 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 50 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором поруки від 21.02.2014 року, а також судовий збір в сумі 2,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 30 550 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35 від 19.07.2014 року, а також судовий збір в сумі 1 375,8 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 19.07.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 35. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в сумі 2000 гривень строком до 01.08.2014 року включно, зобов'язавшись повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Всього до 01.08.2014 року ОСОБА_3 зобов'язався сплатити 2560 гривень. Порядок погашення кредиту, нарахування процентів, пені за кредитним договором визначений розділами 3, 6 договору.

19.07.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 забезпечується виконання ОСОБА_3 зобов'язань частково. Передбачена договором відповідальність ОСОБА_4 перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» обмежується загальною сумою 50 гривень.

З наданого позивачем розрахунку ОСОБА_3 належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів не виконав, в результаті чого станом на 19.07.2016 року виникла заборгованість в загальній сумі 30600 гривень, з яких 2000 гривень заборгованість по кредиту, 28600 гривень пеня.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки доводи відповідача були ним відкинуті без всебічного дослідження та повного з'ясування фактичних обставин.

Так, як в суді першої інстанції так і в засіданні апеляційної інстанції, позивач взагалі заперечував факт укладання ним з позивачем будь-яких договорів при цьому заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта № 170-17 від 4.08.2017 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 і розміщений в оригіналі кредитного договору, укладеного 19.07.2014 року між сторонами виконаний не відповідачем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Зазначений висновок у колегії сумніву не викликає та не спростований позивачем.

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що рішення суду піддягає скасуванню х ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту :У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 4952 грн. та за подачу апеляційної скарги у сумі 1515 грн. 80 коп., а всього 6467 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: