Справа № 752/8733/17
Провадження №: 6/752/271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новак А.В.,

при секретарі - Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - Долі С.М. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 задоволено вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 119898,00 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1198,99 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - Доля С.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за яким ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» одержало право вимагати від боржників належного виконання своїх зобов'язань в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і за договором № 103.40807, укладеного з ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином в установлені законом строки.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки відповідачів не відомі.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, що не з'явились.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про те, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за яким ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» одержало право вимагати від боржників належного виконання своїх зобов'язань в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і за договором № 103.40807, укладеного з ОСОБА_2, щодо якого Голосіївським районним судом м. Києва 02 квітня 2010 року було ухвалено рішення (а.с. 67).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що оскільки відповідно до п. 2 п.п. 2.1. укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016р., ПАТ «ПроКредит Банк» продало (відступило) та передало, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» погодилось придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі, тим самим ставши кредитором за кредитними договорами, та одержало право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань, то дана обставина є підставою для задоволення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - Долі С.М. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме : стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак