Справа № 381/4605/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5942/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 08.12.2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с. 235, т.2).

З довідки про доставку електронного листа видно, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року було надіслано на електронну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказане рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 жовтня 2017 року (а.с.244, т.2).

У зв'язку з цим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду з урахуванням вихідних днів було 23 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»подало 22 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Тому посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копія рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходила, а про існування оскаржуваного рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо лише 20 листопада 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень не заслуговують на увагуз наведених вище підстав.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку вказані ним у клопотанні, визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов