Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8384/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 58 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця.

24 жовтня 2017 року вона подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів з реалізації майна (предмета іпотеки), а саме квартири АДРЕСА_1 та заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного майна, заборонити Корольовському відділу ДВС Житомирського МУЮ вчиняти будь-які дії з відчуження даного майна.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомир від 25 жовтня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Ідеа капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Товариство зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Цивільно-процесуальним кодексом України передбачена така процесуальна дія, як забезпечення позову, а не забезпечення скарги в рамках виконавчого провадження. Також, доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 оскаржує виконавчий лист, виданий Корольовським районним судом про стягнення на предмет іпотеки матеріали справи не містять, судом вказана обставина була проігнорована. Крім того, ОСОБА_2 не скористалась своїм правом у 10-ти денний строк оскаржити результати вартості та оцінки майна, тому ця обставина не може свідчити, що оцінка була проведена з порушенням чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами наявний спір про визнання дій виконавця в частині визначення оцінки майна незаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.06.2015 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції Крайніком М.С. було відкрите виконавче провадження ВП №47806103 по виконавчому листу №296/3629/13-ц, виданому 22.07.2014 Корольовським районним судом м. Житомира (а.с.6, 18).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд на дані обставини уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви.

У зв'язку з викладеним, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ТОВ «"Фінансова компанія "Ідеа капітал" судові витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал" () 1600 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: