Справа № 309/305/17
Провадження № 2/309/607/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком. Посилається на те, що вона є власником будинку №67 по вул. Крайня в м.Хуст. В даному будинку проживає з чоловіком ОСОБА_3, донькою ОСОБА_4, її двома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, ОСОБА_6, сином ОСОБА_3 та його малолітньою донькою ОСОБА_7 Також в будинку зареєстрований колишній зять позивача відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Хустського районного суду від 12.04.2011 р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано. Після розірвання шлюбу з 2011 р. відповідач по даній адресі не проживає,знятися з реєстрації в добровільному порядку відмовляється. Вказані обставини створюють позивачу незручності в користуванні власністю, оскільки вона позбавлена можливості оформити субсидії та користуватися пільгами, чим обєктивно порушуються її права. Просить суд постановити рішення та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Хуст, вул. Крайня, 67.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку №67 по вул. Крайня в м.Хуст Закарпатської області /а.с.7/.
Виходячи з положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Відповідно до будинкової книги та акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов позивача ОСОБА_1, складеного депутатом 18.01.2017 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в будинку позивача, однак фактично в ньому не проживає більше пяти років після розірвання шлюбу з донькою позивача /а.с.8-10,12,13/.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, виїхав проживати за іншою адресою в м.Хуст, вул. Крайня, 14, суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою, свідоцтва про смерть.
Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.16,319,321,386, 391 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Хуст, вул. Крайня, 67 Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації в м. Хуст, вул. Крайня, 67 Закарпатської області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_8
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_8