№ 207/3681/16-ц
№ 2-п/207/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 24 січня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що, у звязку з невиконанням своїх посадових обовязків, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» не зявився до суду, та не надав цієї інформації товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», в результаті чого був звільнений, таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи.

У судове засідання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» не зявився, будучи повідомленим належним чином причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутністю, проти задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» заперечував, посилаючисьна те, що для скасування рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 24 січня 2017 року немає законних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення, які підтверджують, що відповідач був належним чином і при чому кілька разів підряд повідомлений про час розгляду даної справи (ар.с.27,28). Однак відповідач ухилився від процесуального обовязку - явки в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив. Доводи відповідача щодо того, що ним було направлено представника та уповноважено його захищати інтереси у суді та який не виконав своїх посадових обовязків, в результаті чого був звільнений, нічим не підтверджуються. Тим більше вибір представника був зроблений відповідачем, який і несе відповідальність за його дії, тобто за дії особи, яку він особисто уповноважив довіреністю представляти свої інтереси. Крім того, відповідач не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів суд постановляє у разі повторної неявки відповідача у судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Ст. 231 ЦПК України встановлено підстави для перегляду судом заочного рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 232 ЦПК України за наявності двох обставин - якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 24 січня 2017 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки відповідач знав, що в провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться дана справа. Також в матеріалах справи на ар.с. (ар.с.27,28) є повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ТОВ «Єврокар Україна», які підтверджують той факт, що відповідач кілька разів повідомлявся про час розгляду даної справи, але жодного разу так і не з'явився у судове засідання.

Окрім цього, відповідачем не доведено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, так як нічого нового в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив, тобто взагалі не вказав, чому він не згодний з судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 209-210, 218, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко