н/п 2-во/490/136/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду від 21.07.2016 року задоволено частково ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївського міськвиконкому, реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (треті особи: ОСОБА_1, Миколаївська міська рада) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, повернення майна у комунальну власність, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 25 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1872. Повернуто квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Миколаєва, визнавши право власності на цю квартиру за Миколаївською міською радою. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

17.10.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено додаткове рішення, яким скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 869648101) за ОСОБА_3, - номер запису про право власності 11795 від 08 січня 2013 року. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 869648101) за ОСОБА_5, - номер запису про право власності 20236 в книзі 121 від 25 грудня 2012 року.

17.02.107 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в шостому абзаці описової частини додаткового рішення в частині «З приводу цих позовних вимог сторони давали пояснення та подавали докази, проте в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року не знайшло свого відображення ……» замість вірного «З приводу цих позовних вимог сторони давали пояснення та подавали докази, проте в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року не знайшло свого відображення ……».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївського міськвиконкому, реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (треті особи: ОСОБА_1, Миколаївська міська рада) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, повернення майна у комунальну власність, виклавши шостий абзац описової частини рішення в наступній редакції: «З приводу цих позовних вимог сторони давали пояснення та подавали докази, проте в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року не знайшло свого відображення висновок суду за наслідком розгляду вимог про скасування державної реєстрації прав власності осіб, які це право набували на підставі оспорюваних правочинів».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова