печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника заінтересованої особи Міністерства юстиції України - Колток О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/18242/15-ц від 8 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої Верховної ради з прав людини, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди нанесеної в результаті протиправних дій Уповноваженого Верховної Ради,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/18242/15-ц від 8 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої Верховної ради з прав людини, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди нанесеної в результаті протиправних дій Уповноваженого Верховної Ради.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні його позовних вимог. Разом з тим, підставою для перегляду рішення суду заявник зазначає постанову Верховного Суду України від 11.03.2013 року у справі № 6-48цс13, отриману із інтернет-сайту 28 лютого 2017 року, котрою встановлено, що при розгляді судами тотожних обставин щодо відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю працівників органу державної влади встановлено різні факти. Вказаною постановою Верховного Суду України встановлено право особи на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю державних виконавців і до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме ст. 56 Конституції України та ст. 23, 1167, 1173 ЦК України.

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Уповноваженої Верховної ради з прав людини повторно до судового засідання не з'явився.

Тому суд розглянув справу у відсутність вказаних осіб, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представник заінтересованої особи Міністерства юстиції України заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про перегляд рішення суду від 8 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у цивільній справі № 757/18242/15-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Уповноваженої Верховної ради з прав людини, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди нанесеної в результаті протиправних дій Уповноваженого Верховної Ради (а.с. 65-66).

Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с. 92-95, 121-122) залишене без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд рішення не є нововиявленими обставинами, оскільки з мотивувальної частини рішення суду від 8 жовтня 2015 року вбачається, що при розгляді справи судом було застосовано положення ст. 56 Конституції України та ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, на котрі вказує позивач як на підставу для перегляду вказаного рішення суду з урахуванням положень постанови Верховного Суду України від 11.03.2013 року у справі № 6-48цс13.

Крім того, вказана постанова Верховного Суду України містилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на час ухвалення судом оспорюваного рішення і за своїм змістом не спростовує висновків суду, викладених у рішенні від 8 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/18242/15-ц від 8 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої Верховної ради з прав людини, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди нанесеної в результаті протиправних дій Уповноваженого Верховної Ради - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин