Справа № 495/7973/16-ц
№ провадження 2-п/495/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року

по справі № 495/7973/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1(далі по тексту відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_2 (далі по тексту третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1-3).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року по справі № 495/7973/15-ц позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2008/671-Ф03.14-57 від 05.06.2008 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Приморське, вулиця Курортна,120-в, який в цілому складається з: яч. Бет. житлового будинку - літ. «А», житловою площею - 86,7 кв.м., загальною площею - 279,3 кв.м.; сараю - літ. «Б», розташованого на земельній ділянці 0,2500 га, та земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Україна, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Приморське, вулиця Курортна, 120-в, кадастровий номер :02:002:0154, цільове призначення земельною ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, який належить ОСОБА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, за ціною, встановленою в рамках виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 7 613 (сім тисяч шістсот тринадцять) гривень 10 (десять) копійок(а.с.105-112).

13.03.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 14.12.2016 року по цивільній справі № 495/7973/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій просить суд скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 14.12.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.125-126).

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв ?язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та надавати свої докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, але від відповідача та третьої особи надійшли до суду заяви, згідно яких вони подану до суду заяву про перегляд заочного рішення підтримують, просять її задовольнити та розглянути за їх відсутності (а.с.149-150).

Відповідно до ч.2 ст.230 та ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, дійшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, так як відповідач ОСОБА_1, не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1, про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено, усі відправлені на його адресу документи були повернуті до суду без вручення адресату. В порушення статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не отримував позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», ухвали та повістки суду, де було б зазначено дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення обєктивності судового розгляду справи.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст.232 Цивільного процесуального кодексу України, з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208-210, 230-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року по справі №495/7973/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року по справі №495/7973/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.04.2017 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко