Номер провадження: 22-ц/785/7718/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року ,-

встановила:

У грудні 2016 року представник ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення грошової суми.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року клопотання ТОВ «ОТП - Факторинг Україна» про зняття арешту з приміщення салону краси, реєстраційний номер майна: 6559837, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою суду від 19 грудня 2016р. - залишено без задоволення (а.с. 114-115).

В апеляційній скарзі, ТОВ «ОТП - Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт з приміщення салону краси, реєстраційний номер обтяження: 6559837, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.19-23).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП - Факторинг Україна» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилався на те, що ТОВ «ОТП - Факторинг Україна» звернувся до суду в не передбачений законом спосіб, із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, не будучи стороною у справі.

Колегія суддів,погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що у грудні 2016 року представник ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення грошової суми у розмірі 186410 грн. (а.с.2-4).

Таким чином, між сторонами виник спір майнового характеру.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 13.12.2016 року , ОСОБА_3 на праві приватної власності належить приміщення салону краси, за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

ТОВ « ОТП Факторинг Україна» є третьою стороною у справі.

Відповідно до п.9.4 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Так, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Однак ПАТ «ОТП Факторинг Україна» з позовом про зняття арешту з майна до суду не звертався, а звернувся в не передбачений законом спосіб, із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, не будучи стороною у справі.

Частини 3, 6 ст. 154 ЦПК України передбачають, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, права ТОВ «ОТП Фактиринг Україна» як іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «ОТП - Факторинг Україна» підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,п.1 ч.1 ст. 312,313,314315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

Дата складання повного тексту: 08.12.2017 року.