Справа № 465/4174/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1990/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, оскільки при прийнятті вказаної ухвали судом не враховано вимоги Цивільного процесуального Кодексу та розяснень Пленуму Верховного суду України з даного приводу, що є підставою для скасування ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову. Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі, суддя зазначив, що сторони в судове засідання не з'явились, та що у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України це не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, однак, його взагалі не було повідомлено про розгляд такої заяви. На його поштову адресу жодних повідомлень чи кореспонденції з Франківського районного суду м. Львова не надходило, відтак він був не належно повідомлений та проінформований про розгляд даної заяви, вона розглядалась у його відсутності, не з'ясувавши його думку з приводу даного питання. Крім того, звертає увагу суду, що спір між сторонами не вирішено, оскільки рішення суду не набрало законної сили так, як 30 вересня 2016 року ним подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду та справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Львівської області. Відтак, суд не мав законних підстав, скасовувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказану квартиру. Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не зявились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсною та скасування заяви ОСОБА_5 про скасування заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_3, визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування права власності на ? частину квартири №2 на вул. Глибокій у місті Львові відмовлено.

В жовтні 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2015 року. В обґрунтування заяви покликалася на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року у позові відмовлено, однак не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову. (а.с.1)

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проте заява розглянута без участі сторін, докази про їх повідомлення про час та місце розгляду скарги в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву без повідомлення сторін, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 п.3 ст. 312, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати і передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_6