У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

встановила:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,310 га, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладеного 10 липня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано право власності за ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року рішення районного суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

6 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року, з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на постанову Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2015 року та постанову Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року (справа № 6-577цс17), в яких, на його думку, по іншому застосовані зазначені норми матеріального права.

Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження та витребування справи.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Направити копію ухвали Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко