Справа №: 705/1836/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

за участі: секретаря судового засідання: Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 щодо стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1433-2011, виданих 27.05.2013,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на «визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця». Заявник, як боржник у виконавчому провадженні, просить: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 242 682,69 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 182,00 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 21.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50577298, винесену на підставі постанови № 38442611 від 23.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 242 682,69 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 21.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50577008, винесену на підставі постанови № 38442494 від 23.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 182,00 грн.

ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання заявник не зявилися. Представник заявника ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить розгляд скарги провести без його участі і зазначає, що скаргу підтримує і просить задовольнити.

Державний виконавець Горбатюк Н.Б., повідомлена про день і час судового засідання, до суду не з'явилася. Від Відділу ДВС до суду 13.04.2017 надійшли заперечення, відповідно до яких Відділ не визнає вимог скарги і просить суд провести слухання справи без участі його представника.

Дослідивши подані боржником і державним виконавцем документи і матеріали цивільної справи, в частині, що стосується поданої скарги, суд дійшов таких висновків.

07.06.2013 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Черкаській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 38442494 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1433-2011 виданого 27.05.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_4ировича на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості по кредитному Договору в розмірі 2 426 826,99 грн. солідарно з ОСОБА_6, та постанову про відкриття виконавчого провадження № 38442611 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1433-2011 виданого 27.05.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» судових витрат в розмірі 1 820,00 грн. солідарно з ОСОБА_6

Керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального УЮ у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження та попереджено, що при невиконанні рішення в строк для добровільного виконання з боржника буде стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 підтверджується копією реєстру поштових відправлень відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції, доданою до заперечень.

23.05.2014 державний виконавець Уманського МВ ДВС ОСОБА_2 винесла постанови про прийняття до виконання зазначених вище виконавчого провадження № 38442494 та виконавчого провадження № 38442611.

Цього ж дня 23.05.2014 державний виконавець Уманського МВ ДВС ОСОБА_2 на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесла оскаржувані постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у ВП № 38442494 в сумі 182,00 грн. і у ВП № 38442611 в сумі 242 682,69 грн.

Виконавчі документи у виконавчих провадженнях були повернуті стягувачу відповідно до постанов державного виконавця від 09.03.2016 у ВП № 38442611 і від 17.03.2016 у ВП № 38442494 з посиланням на п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові від 09.03.2016 зазначено, що до відділу ДВС надійшла заява ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» від 01.03.2016, щодо повернення без виконання виконавчого листа № 2-1433/11 від 09.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 426 826,99 грн. У постанові від 17.03.2016 зазначено, що до відділу ДВС надійшла заява стягувача (ПАТ «ОСОБА_5 Аваль») щодо повернення без подальшого виконання виконавчого листа № 2-1433/11 від 09.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 820 грн.

Згідно із Договором про припинення зобов'язань за кредитним договором № 010/02-47/1106-08 від 01.01.2008 ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» стягувач і ОСОБА_6 солідарний боржник домовилися про припинення боргових зобов'язань ОСОБА_6 перед банком у зв'язку з виконанням боржником умов пропозиції кредитора від 22.02.2016 і розірвання Кредитного договору.

Як зазначено у запереченнях Відділу ДВС заявою від 22.03.2016р. ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» повідомив про повне фактичне виконання рішення.

21.03.2016 головний державний виконавець Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесла постанови про відкриття виконавчого провадження: № 50577298 на підставі постанови від 23.05.2014 у ВП № 38442611 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 242 682,69 грн. та № 50577008 на підставі постанови від 23.05.2014 у ВП № 38442494 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 182,00 грн.

У цивільній справі № 705§3048/15, 8/705/1/16 рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016, яке набрало законної сили 01.08.2016, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2013, ухвалене в цивільній справі № 2-1433/11; 2/705/51/13, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/02-47/1106-08 на загальну суму 2 426 826,99 грн. скасовано; та відмовлено ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/02-47/1106-08 на загальну суму 2 426 826,99 грн. і вказана сума по кредитному договору стягнута з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-47/1106-08 на загальну суму 2 426 826,99 грн. Із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулася до суду 26.05.2015, однак питання про зупинення виконання рішення суду, що переглядається, не було розглянуте судом.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Таке ж право сторони передбачено і ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного вище, враховуючи те, що на час винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві у березні 2016 року і про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з боржника виконавчого збору в суді розглядалася заява ОСОБА_1 про скасування судового рішення, у зв'язку з виконанням якого державний виконавець винесла постанови про стягнення з неї виконавчого збору, а також зважаючи на норму ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діє з 28.12.2015) про те, що в разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується (аналогічна норма була передбачена ч. 6 ст. 28 Закону, що діяла станом на 23.05.2014), суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково в частині скасування постанов державного виконавця, так як відпали підстави для стягнення з неї як суми боргу за кредитним договором, так і судових витрат, що були основою для розрахунку суми виконавчого збору.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 10, 11, 208-210, 212, 213, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 242 682,69 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 182,00 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 21.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50577298, винесену на підставі постанови від 23.05.2014 у ВП № 38442611 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 242 682,69 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 21.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50577008, винесену на підставі постанови від 23.05.2014 у ВП № 38442494 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 182,00 грн.

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області і заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов