Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4944/15-ц
У Х В А Л А

3 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авт-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Придніпровського районного суду від 8 липня 2015 у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авт-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авт-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки затверджено мирову угоду, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що в рахунок виконання зобовязань по договору позики від 24 квітня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТ-КОМФОРТ» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт Серія НС 136888, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області; зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) набуває право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-І, б, б`» загальною площею 212,4 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 65/2.

Сторони дійшли згоди, що з моменту переходу права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-І, б, б`» загальною площею 212,4 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 65/2 зобовязання сторін по договору позики від 24 квітня 2015 року припиняються.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін та будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

В подальшому нежитлову будівлю літ. «Б-І, б, б'» загальною площею 212,4 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 65/2 включено заявником (позивачем) в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Форест Хілл».

Після винесеної та набрання законної сили вказаної ухвали заявнику (позивачу) стали відомі нововиявлені обставини, які є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, 24 січня 2017 року ОСОБА_3 перед входом в ТОВ «Форест Хілл» та призначенням його директором ТОВ «Форест Хілл» було здійснено моніторинг діяльності ТОВ «Форест Хілл» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень були виявлені наступні судові рішення: постанова Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року у справі №925/1874/14; рішення господарського суду Черкаської області від 29 січня 2015 року у справі №925/1874/14; ухвала господарського суду Черкаської області від 5 січня 2017 року у справі №925/32/17.

Проаналізувавши вказані рішення ним зясовано, що було визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради №9-25 від 31 січня 2006 року «Про виведення будівлі басейну зі складу дошкільного виховного закладу №50 загального типу, розташованої за адресою; м. Черкаси, вул, Фрунзе, 65 та зміну її статусу, внесення змін в додаток до рішення міської ради від 26 червня 2003 року №3-53 1 «Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» та внесення доповнень в додаток до рішення міської ради від 2 червня 2003 року №3-343 зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 3 липня 2003 року №3-601, від 23 жовтня 2003 року №5-41, від 6 липня 2004 року № 5-745 «Про перелік об'єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2003-2005 роках».

Також було визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Черкаської міської ради №3-506 від 29 грудня 2011 року «Про перелік об'єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2012-2016 роках» в частині включення об'єкта нежитлової будівлі площею 213,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 65, який підлягає приватизації.

Крім того, визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 65 від 20 січня 2014 року укладений між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської радй та ФОП ОСОБА_4, зареєстрований в державному реєстрі речових прав за № 288.

На підставі вказаних рішень заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави подано позов до ТОВ «Форест Хілл» про витребування нежитлових будівель «Б-І, б, б'» загальною площею 212,4 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Фрупзе, 65/2.

Вказана інформація була повідомлена заявнику 24 січня 2017 року.

Вказані нововиявлені обставини є істотними для справи, оскільки стосуються майнових прав та інтересів заявника, суттєво впливають на правовідносини між ОСОБА_5 та ТОВ «АВТ-Комфорт».

В звязку з цим просить переглянути ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авт-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 заяву про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси за ново виявленими обставинами підтримала.

Представник ТОВ «АВТ КОМФОРТ» в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авт-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки затверджено мирову угоду, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що в рахунок виконання зобовязань по договору позики від 24 квітня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТ-КОМФОРТ» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт Серія НС 136888, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області; зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) набуває право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-І, б, б`» загальною площею 212,4 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 65/2.

Сторони дійшли згоди, що з моменту переходу права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-І, б, б`» загальною площею 212,4 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 65/2 зобовязання сторін по договору позики від 24 квітня 2015 року припиняються.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін та будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 361 ЦПК України.

При цьому до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами додано копії судових рішень, які належним чином не завірені, а тому не можуть прийматися судом до уваги.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авт-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 5 травня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_6