overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4377/17
Провадження № 2/591/2297/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,-
Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, просить шлюб розірвати. Термін для примирення просить не надавати.
В судове засідання сторони не зявилися, подали письмові заяви про розгляду справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
судом встановлено, що з 22 липня 1989 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 1526 (а. с. 5).
Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між сторонами припинені, у звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, відновлювати стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 липня 1989 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 1526.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 766/1345/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2011 року. Від даного шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та дитини. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2011 року, відповідно до актового запису № 1171, складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 29.10.2011 року.

Відповідно до актового запису про народження № 121, складеного 15.03.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Херсоні 29.10.2011 року, актовий запис № 1171 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/627/17 №пр. 2-о/384/25/2017

03 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року до суду з заявою звернулася Вільшанська центральна районна лікарня Кіровоградської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Справа №293/919/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука, про поновлення на роботі за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року позов ОСОБА_3 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука, про поновлення на роботі за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали вручено Рівненському обласному клінічному лікувально-діагностичному центру імені Віктора Поліщука 15 вересня 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак зазначені в ухвалі апеляційного суду від 12 вересня 2017 року вимоги судді у встановлений строк відповідачем виконано не було.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа №587/1693/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/26/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Степанівська селищна рада Сумського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

02 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виправлення описки в зазначеній ухвалі Апеляційного суду Сумської області, а саме: щодо вказівки в абзаці другому сторінки шостої мотивувальної частини ухвали про те, що кущі смородини ростуть на земельній ділянці позивачки, що, на її думку, не відповідає дійсності.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, заявниця вважає, що в тексті ухвали Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року було допущено помилку стосовно невірного зазначення процесуального статусу особи, яка брала участь у даній справі, на земельній ділянці якої ростуть кущі смородини.

Таким чином, вказане питання стосовно невірного зазначення у судовому рішенні апеляційного суду процесуального статусу особи, яка брала участь у даній цивільній справі, і, відповідно, внесення в нього виправлень, необхідно вирішити в судовому засіданні.

Отже, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення суду апеляційної інстанції призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 16 годину 45 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивача ОСОБА_3 (а.с. 4);

- представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 26, а також в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на а.с. 28);

- відповідача ОСОБА_2 (а.с. 4);

- третіх осіб 1) Сумську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», 2) Степанівську селищну раду Сумського району (а.с. 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
15.05.2017 Справа № 756/5578/17
Унікальний №756/5578/17
Провадження №2-н/756/153/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Алмазний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг, інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що із заяви вбачається спір про право щодо вимог про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних в розмірі 12584,59 грн., тому суд відмовляє у прийнятті заяви в частині цих вимог.

Стосовно вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17666,76 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Алмазний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг в розмірі 17666,76 грн.

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельному кооперативному «Алмазний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 12584,59 грн.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала в частині відмови в прийнятті судового наказу набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 206/3829/17
Провадження № 2/206/1027/17
УХВАЛА

21.07.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Так, згідно змісту позовної заяви позивач просив розірвати шлюб та розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Отже, позивачем до суду заявлено дві вимоги (майнового та немайнового характеру).

Однак, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що крім того унеможливлює перевірити правильність розміру сплати судового збору.

Крім вищевикладеного, позовна заява, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинна містити, в тому числі, правильні поштові індекси.

Однак, як вбачається із позовної заяви, остання подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5346/17
Провадження № 2/644/2361/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідачки та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 25 листопада 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2692, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з літа 2016 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.
Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дітям, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Шлюб їх був зареєстрований 25 листопада 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2692.
Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матір'ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Глібко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області в якій просить встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР №0045296, виданий ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Та встановити факт проживання спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_4, у період з 1993 року та до дня смерті 03 березня 1998 року. Визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП імені газети Правда.

Ухвалою судді від 29 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 11 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. ____________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська