ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8626/16-ц
провадження № 2/753/770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення посмертної судово- медичної експертизи

"08" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КУРИЛО Т.П.

сторін:

представника позивачки ПАРХОМЕНКО О.О.

відповідачки ОСОБА_4

представників відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6

третіх осіб: ОСОБА_7,ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві письмове клопотання представника позивачки адвоката Пархоменко О.О. за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_9 про призначення посмертної судово - медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні головуючого судді з 05.05. 2016 року перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивачки - Пархоменко О.О. яка діє за довіреністю НМТ 143955 від 25.09. 2017 року, на вимогу Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04. 2016 року ( т.4, а.с. 252-254), заявила в черговий раз письмове клопотання сплачено судовим збором про призначення у справі посмертної судово - медичної експертизи, зазначивши, що ухвалою суду від 06.06. 2017 року у справі вже була призначена аналогічна експертиза, яка була доручена експертній установі Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (04074. м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), проте вказана експертна установа повідомила про неможливість надання висновку у зв"язку із відсутністю у штаті спеціалістів- клініцистів за спеціальностями кардіолог та невролог, а залучені судом для проведення експертизи спеціалістів кардіолога ОСОБА_11 та невролога ОСОБА_12 з якими відсутні договори з експертною установою. У зв"язку з цим просить призначити посмертну судово- медичну експертизу, яку доручити іншій експертній установі, а саме Головному бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України ( м. Київ, вул. Дорогожицька,9), оскільки у зазначеній станові велика кількість позаштатних спеціалістів - клініцистів, з якими укладені договори та які можуть залучатися установою у разі потреби на підставі та в порядку, визначеному п.2.10 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров"я № 6 від 17.01. 1995 року, п. 4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров"я № 6 від 17.01. 1995 року, на розгляд якої просила поставити наступні питання:

1). чи можуть такі захворювання як: Залишкові явища повторних' гострих порушень мозкового кровообігу (жовтень 2010 р. та грудень 201 (Тр.) у вигляді тотальної моторної афазії, елементами сенсорної афазії, елегії правої руки та помірно вираженого парезу правої ноги, порушення акту ковтання, та функції тазових органів; Ішемічна хвороба серця: Атеросклеротичний кардіосклероз. Стенокардія напруги II ФК. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь. СІ 1 II Б ст. Гіпертонічна хвороба III ст. Цереброваскулярна хвороба, проявлятися у розладах усного та писемного мовлення, у втраті можливості розуміти мовлення, деменції, порушень мислення, порушення орієнтування у просторі і власної особистості?

2). чи могли вплинути та чи вплинули захворювання, діагностовані у ОСОБА_13 (Залишкові явища повторних гострих порушень мозковою кровообігу (жовтень 2010 р. та грудень 2010 р.) у вигляді тотальної моторної афазії, елементами сенсорної афазії, пелегії правої руки та помірно вираженого парезу правої ноги, порушення акту ковтання, та функції тазових органів: Ішемічна хвороба серця: Атеросклеротичний кардіосклероз. Стенокардія напруги II ФК. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь, СН II Б сі. Гіпертонічна хвороба III ст. Цереброваскулярна хвороба), а також введення лікарських препаратів для лікування зазначених хвороб, на загальний стан ОСОБА_13, призвести до змін в нервовій системі, викликати органічне ураження головного мозку, призвести до безпорадності?

3). чи потребувала ОСОБА_13 у зв'язку із діагностованими у неї захворюваннями сторонньої допомоги для забезпечення умов її життя, обслуговування фізіологічних потреб у період з 13.12.2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/8626/16-ц та медичну документацію з лікувальних закладів на ОСОБА_13, 1932 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення посмертної судово- медичної експертизи покласти на ОСОБА_9 На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання та просила у його задоволенні відмовити.

Представники відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють за довіреністю НАМ 230847 від 17.03. 2015 року ( т.5, а.с. 18) заперечували проти призначення посмертної судово - медичної експертизи та просили у задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те, що призначення експертизи призведе до збільшення загального строку, протягом якого справа перебуває у провадженні суду понад шість років, а у даному складі один рік, тобто не дотримуючись розгляду справи протягом розумного строку, оскільки позивачка та її представник зловживають своїми процесуальними правами .

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали письмове клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали позовної заяви, клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовними вимогами, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення посмертної судово- медичної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Статтею 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10. 2014 року " Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", розумним, зокрема вважається строк, що є об"єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного ( без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника ( справи " Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року; "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року; " Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків, участь у справі іноземного елемента та необхідність з"ясування і застосування норм іноземного права.

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв"язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов"язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного, заявлення даного клопотання представником позивача є процесуальним засобом для захисту прав позивачки, що передбачений законодавством, право на використання якого надано ст. ст. 27, 60 ЦПК України, дана справа є складною, отже є необхідність проведення у справі експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З урахуванням думки сторін та з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, а також відповідно до вимог ст.145 ЦПК України, якою передбачене обов"язкове призначення судово-медичної експертизи з приводу стану здоров"я особи, суд вважає, що необхідно призначити посмертну судово-медичну експертизу з метою встановлення стану фізичного здоров"я ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з жовтня 2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р.

№ 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Разом з тим, як вбачається з Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04. 2016 року ( т.4, а.с. 252-254 ) , судом установлено, що 03 вересня 2011 року, на день смерті ОСОБА_14, ОСОБА_13 знаходилась за адресою: АДРЕСА_1. Частина даної квартири належала на праві власності і покійній ОСОБА_13, яку вона приватизувала. Тобто остання проживала у своїй власності, яка в подальшому перейшла у власність ОСОБА_9, як спадкоємцю за заповітом.

При цьому суд не в повній мірі встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки ( ст. 212 ЦПК України) доводам ОСОБА_9, що ОСОБА_13, 1932 року народження, була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14, а її перебування за іншою адресою викликане необхідною мірою, у зв"язку з необхідністю у догляді, пов"язаним зі станом здоров"я.

Викладене свідчить, що при вирішенні спору судом неповно встановлено фактичні обставини справи, не дано юридичної оцінки наданими сторонами доказам.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Головному бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України ( м. Київ, вул. Дорогожицька,9), на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Щодо притягнення, на думку представників відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6, експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (04074. м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) до кримінальної відповідальності за відмову від виконання ухвали суду від 06.06. 2017 року, суд вважає, що сам характер процесу не потребує прийняття оперативного рішення, а тому суд вважає за необхідне клопотання про призначення судової-медичної експертизи задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 145, 168, 202, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене письмове клопотання представника позивача адвоката Пархоменко О.О. за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_9 про призначення посмертної судово - медичної експертизи , задовольнити.

Призначити посмертну судово - медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1). чи можуть такі захворювання як: Залишкові явища повторних' гострих порушень мозкового кровообігу (жовтень 2010 р. та грудень 2010 (Тр.) у вигляді тотальної моторної афазії, елементами сенсорної афазії, пелегії правої руки та помірно вираженого парезу правої ноги, порушення акту ковтання, та функції тазових органів; Ішемічна хвороба серця: Атеросклеротичний кардіосклероз. Стенокардія напруги II ФК. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь. СІ 1 II Б ст. Гіпертонічна хвороба III ст. Цереброваскулярна хвороба, проявлятися у розладах усного та писемного мовлення, у втраті можливості розуміти мовлення, деменції, порушень мислення, порушення орієнтування у просторі і власної особистості?

2). чи могли вплинути та чи вплинули захворювання, діагностовані у ОСОБА_13 (Залишкові явища повторних гострих порушень мозковою кровообігу (жовтень 2010 р. та грудень 2010 р.) у вигляді тотальної моторної афазії, елементами сенсорної афазії, пелегії правої руки та помірно вираженого парезу правої ноги, порушення акту ковтання, та функції тазових органів: Ішемічна хвороба серця: Атеросклеротичний кардіосклероз. Стенокардія напруги II ФК. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь, СН II Б сі. Гіпертонічна хвороба III ст. Цереброваскулярна хвороба), а також введення лікарських препаратів для лікування зазначених хвороб, на загальний стан ОСОБА_13, призвести до змін в нервовій системі, викликати органічне ураження головного мозку, призвести до безпорадності?

3). чи потребувала ОСОБА_13 у зв'язку із діагностованими у неї захворюваннями сторонньої допомоги для забезпечення умов її життя, обслуговування фізіологічних потреб у період з 13.12.2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_9

Проведення експертизи доручити експертам Головному бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України ( м. Київ, вул. Дорогожицька,9) , запропонувавши провести експертизу за наявними медичними документами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити Головному бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України ( м. Київ, вул. Дорогожицька,9) для проведення експертизи матеріали справи № 753/8626/16 ( провадження № 2/753/770/17) у п"яти томах , та запропонувати надати висновок за наявними в матеріалах справи медичними документами.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання права власностіна час проведення експертизи, зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов"язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.