У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2177/13-ц

05 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи - ТзОВ «Кей-Колект»: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про поворот виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року по справі №348/2177/13-ц.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року позов ТзОВ «Кей-Колект» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованість по кредитному договору в сумі 1426613 грн. 18 коп., а також по 1079 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.02.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 відхилено, а рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ від 16.01.2015 року відкрито виконавче провадження. За час перебування даної постанови на виконанні УПФУ було здійснено відрахування основного боргу в розмірі 10871,02 грн.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.06.2016 року задоволено його заяву про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Дане рішення скасовано в частині позовних вимог про стягнення з нього заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву, просить стягнути ТзОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_3 10871,02 грн. безпідставно стягнутих коштів.

Представник ТзОВ «Кей-Колект» проти задоволення заяви заперечив, просить відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року позов ТзОВ «Кей-Колект» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованість по кредитному договору в сумі 1426613 грн. 18 коп., а також по 1079 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.02.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 відхилено, а рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ від 16.01.2015 року відкрито виконавче провадження.

30.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3, яка була направлена до виконання в бухгалтерію УПФУ у Надвірнянському районі, за час перебування даної постанови на виконанні УПФУ було здійснено відрахування основного боргу в розмірі 10871,02 грн., виконавчого збору 27,68 грн. та 72,60 грн. витрат на проведення виконавчих дій, про що свідчить повідомлення Надвірнянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Зясовано також, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.06.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Дане рішення скасовано в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Тобто під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням, коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, у якому перебуває справа.

Отже, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Судом перевірено, що при винесенні рішення від 21.06.2016 року апеляційним судом Івано-Франківської області питання про поворот виконання рішення вирішено не було.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 208, 209, 210, 218, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задоволити.

Допустити поворот виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року по справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №348/2177/13-ц).

Стягнути з ТОВ «Кей-Колект» (, м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) 10871 грн. 02 коп. стягнутих коштів за рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року (справа №348/2177/13-ц).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.