Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 6-2/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/778/884/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України до виконання зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань відносно ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначала, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2011 року по справі № 6-2/2011 подання представника ВДВС Якимівського РУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_3 - задоволено. Тимчасово обмежено право виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань громадянину України ОСОБА_3 На момент ініціювання звернення виконавця до суду, виконавчі документи були чинними, проводились виконавчі дії.

Станом на сьогодні жодного виконавчого документу на виконанні не існує, виконавчі дії не проводяться, строки предявлення виконавчих листів , на підставі яких було застосовано примусовий захід у вигляді обмеження виїзду за кордон, вже минули, кредитори до боржника не зверталися, вимог не предявляли. Строк предявлення виконавчого листа, виданого судом складає один рік.

Враховуючи, що до теперішнього часу листи до виконання не предявлені понад встановлений законом термін, заявниця вважає, що заборона їй виїзду за кордон є безпідставною.

Більш того, враховуючи постійне місце проживання заявниці - с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, вона не переховується від органів поліції, ДВС, суду тощо, заявниця вважає, що не має необхідності заборони їй виїзду за кордон. Вказана заборона порушує право заявниці на вільне пересування, заявниці вкрай необхідно виїхати за межи України задля відвідування родичів.

Посилаючись на зазначенні обставини просила суд винести ухвалу про скасування обмеження права виїзду за кордон.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4Г подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права; невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( судової повістки) та розписками про отримання судових повісток про виклик у суд ( а.с.93-97 ).

Учасники апеляційного розгляду не зявилися до апеляційного суду.

Згідно вимог ч. 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції. апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а скасування обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця, тобто заява про скасування обмеження у виїзді за кордон не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду відповідають нормам процесуального права.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21.01.1994 р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Так, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань (п.5).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено наслідки завершення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно ( кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 ( в редакції, що була чинна на момент винесення ухвали) передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи ( боржника) у праві виїзді за межі України до виконання нею своїх зобовязань направляє засвідчену копію цієї ухвали для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби. У разі виконання боржником своїх зобовязань, покладених на нього рішенням, та у звязку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець виносить відповідно постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обовязковому направленню до адміністрації державної прикордонної служби для своєчасного зняття особи ( боржника) з контролю.

Отже, у разі виконання боржником відповідних зобов'язань, а також у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ст. 49 (повна сплата боргу за виконавчим документом) Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про скасування заходів примусового виконання рішення, у тому числі, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Судом установлено, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2011 року подання ДВС Якимівського РУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3Х було задоволено. Обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-1369-1/10 виданого 07.07.2010 року Печерським районним судом м. Києва та виконавчим листом № 2-451/2010 від 05.07.2010 року, виданого Якимівським районним судом Запорізької області.

У заяві про скасування заборони виїзду за кордон ОСОБА_3 зазначає, що виконавчі листи по виконавчим провадженням. В межах яких було накладено вказану заборону. Були повернуті у звязку з тим, що у боржника було відсутнє майно. на яке можливо звернути стягнення. Строк повторного предявлення виконавчого документу сплинув 08.06.2014 року. На сьогодні жодного виконавчого документу на виконанні не існує. При цьому зобов'язання нею не виконані.

Отже, нормами цивільного процесуального кодексу України, Законами України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та «;Про виконавче провадження» не передбачено можливості скасування установленого ухвалою суду тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України шляхом подачі цією особою заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка вважає, що її права порушені в зв'язку з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України, має право оскаржити в апеляційному порядку лише ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Заявник це своє процесуальне право вже реалізував.

На це звертали увагу Верховний Суду України, узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (узагальнення від 01.02.2013), та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015), зазначивши, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Доказів звернення до держаного виконавця щодо скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України апелянт не надала.

Таким чином, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки відповідно до чинного законодавства тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими заявник обґрунтовував свої вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2