У Х В А Л А

03.03.2017 Справа №607/14535/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л.,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2017 року автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Дзюбича В.Л., посилаючись на те, що під головуванням вказаного судді розглядались раніше подані ними заяви, де головуючий у справі неодноразово висловлював свою позицію з приводу спірних правовідносин, 18.01.2017 року суддею Дзюбичем В.Л. залишено без задоволення подану ними заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2009 року, на думку заявників дані обставини вказують на те, що суддя Дзюбич В.Л. є заінтересований в результатах розгляду справи, а тому підлягає відводу.

У судове засіданні заявники не з»явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставах зазначених у ст.ст. 20,21 і 22 ЦПК України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі- ч.2 ст.23 ЦПК України.

У відповідності до ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є наступні обставини: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, суд приходить до переконання, що вказана заява до задоволення не підлягає, оскільки наведені заявниками обставини, а саме, те що під головуванням судді Дзюбича В.Л. розглядались інші справи за їх заявами, не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст.ст.20,21 ЦПК України та не вказують на неупередженість чи зацікавленість головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л.-відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич