_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6503/16-ц
Провадження № 2/520/8218/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №3 від 24.04.2015 року до Договору застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року відкрито провадження по справі та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

30.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава» - ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» у якості третьої, особи яка не заявляє самостійних вимог.

В своєму клопотанні посилались на те, що даний розгляд справи безперечно стосується прав та обовязків ТОВ «УкрКава», так як Додатковим договором № 3 від 24.04.2015 року продовжено дію Договору застави грошей на депозиті від 28.02.2014 року, яким забезпечено виконання зобовязань ТОВ «УкрКава» за Договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.04.2017 року, представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання залишити позов без розгляду, та скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_5 про залишення без розгляду та скасування заходів забезпечення було задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року. Знято арешт з належних ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, розміщені на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0415 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0615 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Київського районного суду.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, що відбулось 07.09.2017 року, представники відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 03.06.2016 року, а саме зняти арешт з грошових коштів у сумі 500 000 доларів США, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0415 та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0615.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що керуючись ст.ст. 26. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та враховуючи, що предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, АТ «Ощадбанк» скористався правом на звернення стягнення на предмет застави, обравши такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги шляхом відступлення Банку права вимоги грошових коштів, в розмірі 500 000,00 доларів США, які розміщені на вкладних (депозитних) рахунках №0615, №0415 в АТ «Ощадбанк», а також суми процентів, що підлягають сплаті за умовами Депозитних договорів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року були скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року. Знято арешт з грошових коштів у сумі 500 000 доларів США, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0415 та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0615.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 03 жовтня 2017 року, 10 листопада 2017 року та 18 грудня 2017 року позивач по справі не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава» у судове засідання також не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, при вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.