АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3035/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 27.10.2017 року ПП «Агроекологія подало апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, за змістом п.п. 4, 5 ч. 2 ст. ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Апелянт оскаржує ухвалу Зінківського районного суду від 09.06.2017 року про забезпечення позову, при цьому взагалі не посилається ні на зміст цієї ухвали, ні на її резолютивну частину, з якою він не погоджується, у звязку з чим не можливо зясувати, які саме заходи забезпечення позову застосував суд першої інстанції.

Більше того, ухвалою Зінківського районного суду від 09.06.217 року в задоволенні заяви про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. відмовлено, однак зміст апеляційної скарги не свідчить про незгоду апелянта про таку відмову.

Оскільки апеляційна скарга містись недоліки як мотивувальної частини, так і прохальної частини, що унеможливлює питання відкриття апеляційного провадження в порядку ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно уточнити предмет оскарження та навести відповідні мотиви.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції змін, внесених законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності з 01.01.2017 р.), визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду поданої юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 1600 грн.

Таким чином, виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 1600 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та уточнення предмету оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, а саме: сплати судового збору та уточнення предмету оскарження, що не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно: