overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3314/17 Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.
Справа № 2024/2-894/11 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 541/2495/16-ц
Номер провадження 2/541/109/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

представників: позивача адвоката ОСОБА_1

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до Біликівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Біликівської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1217, 1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом після смерті 13 лютого 2015 року ОСОБА_5, право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,8766 гектара, кадастровий номер :00:006:0082, розташовану на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належала ОСОБА_5, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ПЛ №182008 від 19 жовтня 2004 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Біликівської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_5, та визнання права власності в порядку спадкування по закону на ? (одну другу) частину земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,88 гектара, розташованої на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належала ОСОБА_5, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_6
Справа № 766/6937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського Торгівельно-логістичного комплексу Нафтобаза про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського Торгівельно-логістичного комплексу Нафтобаза про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2017 року в сумі 4000,00 гривень, за лютий 2017 року в сумі 1700,00 гривень. Крім того, позивачем не конкретизовано прохальну частину позову, не зазначено, яка сума підлягає сплаті в якості заборгованості по заробітні платі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського Торгівельно-логістичного комплексу Нафтобаза про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 449/76/17
У Х В А Л А

судового засідання

"03" травня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв., 03.05.2017 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком на 09 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа №: 400/331/17
Провадження № 2-о/400/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Петрівського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_4, померлої 07 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/474/17
Провадження №2/319/302/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про витребування земельної ділянки з незаконного користування

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_2 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 24 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про скасування наказу директора ЛКП " Львівелектротранс" № 68 від 07.03.2017 року " Про зміну істотних умов праці операторів диспечерської служби тролейбусного депо",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про скасування наказу директора ЛКП " Львівелектротранс" № 68 від 07.03.2017 року " Про зміну істотних умов праці операторів диспечерської служби тролейбусного депо"

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1671/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 21 червня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1347/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/522/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник адвокат - ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.02.2017 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник адвокат - ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.02.2017 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 15 травня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/1382/17; Пр.№2/366/292/17
13 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/1382/17; Пр. №2/366/292/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/1382/17; Провадження №2/366/292/17.
Справу призначити до розгляду на 05 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 05.06.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5502/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/16-ц
Провадження № 2/475/8/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

зупинення провадження у справі

11.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю Шляховий, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні 11 травня 2017 р. представник ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання дійсності списку осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю), у кримінальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши позивача та його представників, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а ст.202 цього ж Кодексу визначені підстави, за яких суд має право зупинити провадження.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження, представник ОСОБА_2 посилався на те, що позивач ОСОБА_1 має намір оскаржити в касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області та ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000001 від 24.10.2016 р.

З наданої копії ухвали слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області вбачається, що провадження №0000001 наразі закрите на підставі постанови слідчого від 24.10.2016 р. Ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області.

Нормами КПК України не передбачене оскарження слідчих дій у касаційному порядку.

Зазначене вказує на те, що за заявою ОСОБА_1 справа не розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому підстави для зупинення провадження, визначені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст.ст.168, 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону повторного його заявлення після усунення умов, що стали підставою для відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 428/2152/17
Провадження №2-н/428/417/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9226,73грн., інфляційних втрат в розмірі 2805,43грн., трьох відсотків річних в розмірі 334,64грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович