Справа № 357/7191/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, Антитерористичний центр при СБУ про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив встановити факт що має юридичне значення

Через канцелярію суду позивач надав заяву про відвід судді, оскільки суддя, на його думку затягує розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 4.07.2017 р. року ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі, але за весь час повноцінне судове засідання не відбулось. Справа постійно відкладалась з різних причин, чим порушуються норми ст.157 ЦПК України.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлені належним чином причина неявки суду не відома.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення, Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Білоцерківського місьекрайонного суду 26.06.2017 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 року головуючим у справі був призначений суддя Протасова О.М.Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.07.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 6.10.2017року.Згідно довідки від 06.10.2017 року справу відкладено до 14.11.2017 року.

Даний факт підтверджується матеріалами справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається представник позивача, як на такі, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді.

Але, з огляду на те, що позивач та її представник до початку розгляду справи по суті заявляє про недовіру судді Протасовій О.М., на його думку, у зв'язку із упередженим ставленням до нього та затягуванні розгляду справи і дані обставини при подальшому розгляді вказаної цивільної справи можуть викликати у сторін, як позивача так і відповідача, сумнів у неупередженості судді Протасової О.М., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу / самовідводу / судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючому по справі судді Протасовій О.М.

Відвести суддю Протасову О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, Антитерористичний центр при СБУ про встановлення факту що має юридичне значення, передавши справу на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід/самовідвід/окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Протасова