overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2501/17

номер провадження 2/695/1380/17

29 вересня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 23.10.2009 р. у відділі РАЦС по місту Золотоноші Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом №185.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що їх сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони перестали розуміти одне одного, що призвело до втрати почуттів та поваги до один одного. Подружні відносини між ними припинені з березня 2017 р. З цього часу спільне господарство вони не ведуть. Сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спору щодо місця проживання дитини та поділ майна подружжя не існує. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе та буде суперечити його інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 058249, сторони зареєстрували шлюб 23.10.2009 р. у відділі РАЦС по місту Золотоноші Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом №185.

Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-СР №105851 сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, являються батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2009 р. у відділі РАЦС по місту Золотоноші Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом №185.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище набуте у шлюбі Трохименко.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 500/3725/17
Провадження № 2/500/2547/17
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Представник позивача - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які можуть підтвердити той факт, що відповідач у будинку з 19.12.2013 р. по теперішній час не проживав.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребування з:

●комунального підприємства МБТІ інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1

●Саф'янської сільської ради виписки з господарської книги про те, кому належить домоволодіння АДРЕСА_2

●Саф'янської сільської ради виписки з господарської книги про те, хто зареєстрований і проживає за зазначеною адресою;

●Міграційної служби Ізмаїльського відділу внутрішніх справ про те, хто зареєстрований АДРЕСА_3

Заслухавши представників позивача та відповідача, сторін по справі, вивчивши заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника позивача та відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.

Так, відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Проте, клопотання представника відповідача ОСОБА_4, стосовно витребування з комунального підприємства МБТІ інвентарної справи на будинок АДРЕСА_4, Саф'янської сільської ради - витягу з господарської книги інформації про те, кому належить будинок АДРЕСА_5 та хто зареєстрований і проживає за зазначеною адресою, Міграційної служби Ізмаїльського відділу внутрішніх справ - інформації про те, хто зареєстрований АДРЕСА_6) для встановлення таких обставин по справі, що зазначено представником відповідача у удовому засіданні, як не проживання позивача та відсутності його реєстрації за вищевказаною адресою, не стосуються предмету доказування по справі.

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2017 р. власником будинку за зазначеною адресою є позивач - ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Допитати у якості свідків:

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_7

●ОСОБА_6 (АДРЕСА_8

●ОСОБА_7 (АДРЕСА_9

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
29.09.2017 227/2896/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08 вересня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України,
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Г.Л.Тимофєєва
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя Г.Л.Тимофєєва
пр. № 2/759/4662/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», поданої в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Міністерський» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2017 р. підсудність вказаної вище справи визначена Святошинському районному суду м. Києва.

Проте, матеріали позову не відповідають вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-не надано докази, які підтверджують повноваження директора ТОВ Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» та докази представництва Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Міністерський»;

-також, необхідно надати докази сплати на рахунок Святошинського районного суду м. Києва судовий збір, як за позов майнового характеру, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», поданої в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Міністерський» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5218/17
Провадження № 2/750/1526/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 11.08.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 11.08.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1155.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1227/17
Провадження №2/726/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Просить Просить припинити право спільної часткової власності відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частину сараю літ. Ж, вартістю 4320 грн. 50 коп., 1/2 частину колодязя 1, вартістю 1183 грн., які знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Піщана, 10 А шляхом виплати йому грошової компенсації в сумі 5503 грн. 50 коп.

Визнати за мною право власності на 1/2 частину сараю літ Ж, вартістю 4320,50 грн., 1/2 частину колодязя 1 по вулиці Піщаній 10-А у м. Чернівці у звязку із виплатою грошової компенсації співвласнику ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9775/17 2/335/1766/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
11 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
18 серпня 2017 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 8 вересня 2017 р.
Відповідно до отриманої судом вказаної інформації, відповідач була зареєстрована у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя, але у 2016 році була знята з реєстраційного обліку.
За вимогами ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 р. на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за останньою відомою адресою та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, запропонувавши зробити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у судове засідання.
Відповідачеві у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 185/7768/17
Провадження № 2/185/3994/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилався на те, що перебував у шлюбі з відповідачем. Остання є матірю неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачем. Позивач пенсіонер, на даний час не працює. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу відповідача.

У судове засідання сторони не зявились, просили суд розглянути справу без їх участі. Відповідачка позовні вимоги не визнала .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач не виконує обовязок по утриманню дитини, матеріальної допомоги позивачу не надає. Сину виповнилось 14 років, тому він вибрав постійне місце проживання з позивачем. /а.с.6/

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Статтею 183 ч. 5 Сімейного кодексу України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини

заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 04.10.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/2880/17
Провадження № 2-о/648/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Миролюбівська(Радянська) сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Миролюбівська(Радянська) сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам за заявою їх представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.