У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року задоволено частково скаргу ОСОБА_3.

Визнано дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Київ Данилюка Ростислава Володимировича неправомірними.

Визнано дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Удавіцької Євгенії Валентинівни неправомірними.

Відмовлено в задоволенні вимоги про зобов'язання начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коблош О.Й. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом та виконати рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року.

Закрито провадження в частині визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльності посадових осіб Департаменту ДВС України в особі Директора Департаменту ДВС України Поліщука Д.В..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що ухвала суду в частині відмови в задоволенні вимог про зобов'язання начальника відділу Печерського районного відділів ВДВС м. Київ скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом та виконати рішення Рівненського міського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд не врахував вимоги п. 4 ст. 49 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно того, що постанова про закриття виконавчого провадження виноситься у разі офіційного оприлюднення в засобах масової інформації повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Офіційного оприлюднення про банкруцтво ПАТ "Дельта-Банк" в засобах _________________________________________________________________________

Справа № 569/8998/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Панас О.В.

Провадження № 22-ц/787/777/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

масової інформації не було.

Початок процедури ліквідації боржника і відкликання банківської ліцензії не є підставою для припинення здійснення щодо нього вимог виконавчого провадження, оскільки наявність судового рішення є обов'язковим для виконання.

Судом не враховано вимоги ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно якої процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

ПАТ "Дельта-Банк" станом на теперішній час не ліквідовано, запис про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру внесений не був, а тому висновок суду про те, що державний виконавець діяв в межах вимог ЗУ "Про виконавче провадження" є абсолютно необгрунтованим.

Визнавши дії і бездіяльність державних виконавців протиправними, суд необґрунтовано прийшов до висновку про законність закриття виконавчого провадження.

Судом не виконана вимога ст. 387 ЦПК України якою передбачено, що у разі встановлення обгрнутованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, задовольнити вимогу заявника, та усунути порушення, або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Просить суд змінити оскаржувану ухвалу та зобов'язати начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коблош О.Й. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця провести дії в порядку, встановленому Законом та виконати рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд перщої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв у межах вимог ЗУ "Про виконавче провадженння". Зокрема, було відкрите виконавче провадження, після встановлення обставин, які вказують на необхідність закриття провадження, постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчене.

Такий висновок місцевого суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на його користь борг за депозитним вкладом.

13 жовтня 2015 року рішення Рівненського міського суду від 22.09.2015 року набрало законної сили. 10.11.2015 року ОСОБА_3 було видано виконавчий лист, який він направив на примусове виконання до відділу ДВС Деснянського управління юстиції.

01 червня 2016 року державному виконавцю Печерського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було передано на виконання виконавчий лист про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_3 боргу за депозитним вкладом та було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2016 року ВП № 51299043 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/7686/15-ц, що виданий 10.11.2015 року (а.с. 58-59).

Згідно ч. 5 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, державним виконавцем правомірно закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/7686/15-ц, виданий 10.11.2015 року Рівненським міським судом про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 3507 доларів США 90 центів за договором банківського вкладу, що згідно з курсом НБУ станом на 03 березня 2015 року становить 94187 грн 11 коп.; недорахованих відсотків в розмірі 913 доларів США 94 центів, що згідно з курсом НБУ станом на 03 березня 2015 року становить 24539 грн 28 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 оскаржує ухвалу місцевого суду лише в частині відмови у задоволення його вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії.

Тому у іншій частині, згідно вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, ухвала суду не підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Хилевич