АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Панченка М.М.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Макаренко Інни Валеріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Макаренко ІннаВалеріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Залишаючи позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що представником позивача, одночасно з позовною заявою, було також подано заяву про розгляд цієї справи за його відсутності у всіх судових засіданнях, а тому пункт 3 частини 1 статті 207 ЦПК України в даному випадку не підлягав застосуванню. Зазначила, що згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в ухвалах за результатами перегляду судових рішень в подібних справах, за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд не вправі залишати позов без розгляду, а повинен розглянути спір по суті на підставі наданих сторонами доказів і документів.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Справа перебувала в провадженні суду тривалий час, чергове судове засідання було призначене на 19 липня 2016 року.

В судове засідання 19 липня 2016 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не з'явився, а тому в судовому засіданні було оголошено перерву на 07 вересня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання від 19 липня 2016 року.

В судове засідання 07 вересня 2016 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» повторно не з'явився, а тому в судовому засіданні було оголошено перерву на 29 вересня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання від 07 вересня 2016 року.

В судове засідання 29 вересня 2016 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» втретє не з'явився, а тому судом було постановлено ухвалу про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач тричі не з'явився в судове засідання, заяви про подальший розгляд справи в його відсутності суду не подав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам закону та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судові засідання, призначені на 19 липня 2016 року, 07 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року.

Разом з тим, в матеріалах справи на аркуші справи 70 є клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що є додатком до позовної заяви, в якому зазначено, що позивач на підставі положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України просить розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Проте, суд першої інстанції матеріали справи належним чином не дослідив, факт подання представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» клопотання про розгляд справи у його відсутність не врахував та дійшов помилкового висновку про застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

За правилом ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частина 1 ст. 44 ЦПК України визначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Так як повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» при поданні позовної заяви скористався своїми процесуальними правами та зазначив відповідне клопотання про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому, необґрунтованим є посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що присутність представника позивача в судовому засіданні 30 червня 2016 року фактично свідчить про відкликання ним свого клопотання про розгляд справи за його відсутності, так як нормами цивільного процесуального законодавства не встановлено, що у разі прибуття позивача в судове засідання, подане ним в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання вважається відкликаним та для подальшого розгляду справи у його відсутності вимагається повторне подання такого клопотання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Макаренко Інни Валеріївни є обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Макаренко Інни Валеріївни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» скасувати та направити справу до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: