АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1595/16-ц
2-ц/774/2328/К/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на дії і рішення начальника відділу Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дроворуба І. В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на дії і рішення начальника відділу Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дроворуба І. В.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник скаржника ОСОБА_2, згідно штампу поштового відправлення надіслав апеляційну скаргу 04 листопада 2017 року, яка ухвалою судді від 14 листопада 2017 року залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Для подання апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Зокрема в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 31 жовтня 2017 року, проте доказів не надав. Крім того, дані посилання суперечать зворотному поштовому повідомленню, згідно якого, копію оскаржуваної ухвали суду від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримав 13 жовтня 2017 року ( а.с.8,10).

Також скаржник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 отримав оскаржувану ухвалу суду 10 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням ( а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Після отримання ухвали апеляційного суду від 14 листопада 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла 05 грудня 2017 року заява про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року та термінового призначення апеляційної скарги до розгляду.

Подана заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року, а лише мотиви незгоди представника скаржника ОСОБА_2 з викладеними обставинами в ухвалі апеляційного суду від 14 листопада 2017 року. Зокрема, представник скаржника посилається на те, що підпис на зворотному поштовому повідомленні про отримання оскаржуваної ухвали не є його особистим підписом. Крім того, відсутність його у межах України підтверджує відтиск штампу на його закордонному паспорті, тому вважає ухвалу суду апеляційної інстанції завідомо неправосудною та просить її скасувати.

Посилання, викладені в заяві представником скаржника ОСОБА_2 не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

За змістом п. 99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абз. 4 п. 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Отже, вручення судового рішення за адресою місця реєстрації представника скаржника ОСОБА_2, що зазначена у повідомленні АДРЕСА_1 ( а.с.8), є належним доказом вручення оскаржуваної ухвали, оскільки може бути вручено не лише особисто ОСОБА_2, а іншому повнолітньому члену сім'ї, що разом із ним проживає.

Перебування представника скаржника ОСОБА_2 за межами країни у період строку на апеляційне оскарження, може бути лише поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте даного клопотання стороною заявлено не було.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення процесуального строку. Суд відповідно довимог ст.11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

З огляду на обізнаність скаржника ОСОБА_1 з 10 жовтня 2017 року та його представника ОСОБА_2 з 13 жовтня 2017 року про постановлене судове рішення ( оскаржувану ухвалу суду) та звернення до суду апеляційної інстанції лише 04 листопада 2017 року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, унеможливлює суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Крім того, положення ст. 307 ЦПК України, не містять повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати постановлені ним ухвали, тому заява представника скаржника про скасування ухвали апеляційного суду від 14 листопада 2017 року не відповідає вимогам процесуального законодавства.

На підставі викладеного, у зв'язку із неподанням представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року, на підставі положення ч.3 ст.297 ЦПК України суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на дії і рішення начальника відділу Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дроворуба І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар