Справа № 576/343/17-ц
2/576/237/17 Р І Ш Е Н Н Я
03.04.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: САПОНА О.В..
при секретарі: Самойленко О.В.
прокурора: Чередніченка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, третя особа на стороні позивача: Шалигинська селищна рада Глухівського району, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 квітня 2016 року близько 07 год. 30 хв. на р. Клевень неподалік с.Сваркове Глухівського району відповідач ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою, спіймавши 3 лина, 3 щуки, 11 штук плітки та 13 окунів. Внаслідок дій відповідача навколишньому природному середовищу була спричинена шкода на загальну суму 1300 грн. 50 коп., які прокурор просить стягнути з відповідача на користь управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області та стягнути із відповідача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, представивши проти позову письмові запереченя, в яких просить відмовити в задоволенню позову прокурора, оскільки вважає, що факт спричинення ним шкоди природньому середовищу жодним чином не доведений.
Третя особа в судове засідання також не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що 04 квітня 2016 року близько 07 год. 30 хв. на р. Клевень неподалік с.Сваркове Глухівського району відповідач ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою, спіймавши 3 лина, 3 щуки, 11 штук плітки та 13 окунів.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні відповідача, постановою про закриття у відношенні нього адміністративної справи за ч.4 ст.85 КупАП, розрахунком заподіяної шкоди, який проведений відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затв. Постановою КМ України від 21.11.2011 року.
Тому у відповідності до положень ст.1166 ЦК України та ст.10 Закону України «Про тваринний світ» відповідач зобов'язаний відшкодувати спричинену навколишньому природному середовищу спричинену шкоду в повному обсязі.
Заперечення відповідача, що його не притягували до адміністративної відповіальності за незаконний вилов риби, тобто не доведена його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення, а відтак і відсутні підстави для стягненя з нього шкоди, суд розцінює критично і не бере їх до уваги.
Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за незаконий вилов риби в р.Клевень неподалік с.Сваркове 04 квітня 2016 року було закрите в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Однак, із мотивувальної частини вищевказаної постанови суду вбачається, що судом був встановлений факт незаконного вилову риби відповідачем. Крім того, як зазначено в цій постанові, при розгляді справи в суді ОСОБА_1 повністю визнавав факт вчинення ним цього правопорушення. Тобто, справа у відношенні відповідача була закрита не за відсутністю в його діях складу чи події правопорушення, а за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, дана обставина жодним чином не звільняє відповідача ОСОБА_1 від обов'язку відшкодувати спричинену шкоду, оскільки позов прокурора поданий в межах строків позовної давності, який встановлений ст.256-257 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,15,60,213,214 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області 1300 грн. 50 коп. шкоди, спричиненої незаконним виловом риби.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області 1600 грн. понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя