У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13962/16-ц

30 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення, дії бездіяльність державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на рішення, дії бездіяльність державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Просили визнати постанову від 05.10.2016р. начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк №39-4/71 ві 23.09.2016р. на рішення, дії бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №38672719 з виконання виконавчого листа №2-6610/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25.04.2013р. на користь Стягувача про звернення стягнення на предмет іпотеки належний боржнику неправомірною та скасувати постанову від 05.10.2016р. начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк №39-4/71 від 23.09.2016р. на рішення, дії бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №38672719 з виконання виконавчого листа №2-6610/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25.04.2013р. на користь Стягувача про звернення стягнення на предмет іпотеки належний боржнику.

Вважають, що ні попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження» (до 05.10.2016р.), а саме : ч.8.ст.82, ні нова редакція зазначеного закону (з 05.10.2016р.), а саме ст.74, а також інструкція з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016р.за № 1302/29432), як в попередній (п.10.5.2 розділу 10) так і в новій редакції (п.7. розділу 12) не передбачали та не передбачають такого способу реагування на скаргу учасника виконавчого провадження (стягувача) за результатами перевірки виконавчого провадження як «залишення скарги без розгляду», замість зазначення, як це передбачено вищевказаними законодавчими нормами, в резулютивній частині постанови за результатами розгляду такої скарги про те : «підлягає скарга задоволенню чи ні» з «висновками з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні», тобто є останні правомірними (законними) або ні.

Просили визнати постанову про приєднання виконавчого провадження (ВП №38672719) в 16.07.2013 року та дії старшого державного виконавця Онищук Лариси Олександрівни відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо об'єднання виконавчого провадження ВП №38672719 про звернення стягнення на предмет іпотеки з виконавчими провадженнями про стягнення коштів з боржника - ОСОБА_4 - неправомірною. Скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження (ВП №38672719) від 16.07.2013 року, винесену старшим державним виконавцем Онищук Ларисою Олександрівною відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виділити в окреме виконавче провадження ВП №38672719 та вжити у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» виконавчі дії, щодо виконання виконавчого листа №2-6610/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25.04.2013р.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в межах її доводів та просив задовольнити.

Представник субєкта оскарження відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника субєкта оскарження, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.07.2013р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38672719 за виконавчим листом №2-6610/11, виданим 25.04.2013р. Рівненським міським судом Рівненської області, на користь стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційннй банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») про:

звернення стягнення на нерухоме майно Боржника - ОСОБА_4, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського округу ОСОБА_6 25 січня 2008 року за р.№ 479, а саме:

- Земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер :01:002:0054, загальною площею 1779,0 кв.м., із розташованими на ній Холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. "О" за дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою : 33000, м.Рівне, провулок Робітничий, №5, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №83/08 від 25 січня 2008року (з наступними змінами), яка станом на 25.10.2011 року становить 2 466 300,56 грн. з визначенням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження.

16.07.2013р. державним виконавцем була винесена постанова у виконавчому провадженні ВП №38672719 про приєднання виконавчого провадження, за яким виконавче провадження ВП №38672719 за виконавчим листом №2-6610/11 виданим 25.04.2013р. Рівненським міським судом Рівненської області про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_7, яке є предметом іпотеки ПАТ «Промінвестбанк» для задоволення вимог іпотекодержателя, приєднано до «зведеного виконавчого провадження по стягненню боргів з ОСОБА_4».

Так, з оглянутої судом постанови про приєднання виконавчого провадження від 16.07.2013р. в мотивувальній частині зазначено: 08.07.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6610/11 від 25.04.2013р. Рівненського міського суду та надано боржнику добровільний термін для виконання рішення до 15.07.2013р. У встановлений строк рішення суду боржником не виконане. Керуючись ст..ст. 68,69,70 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.держаний виконавець ОСОБА_8 постановила приєднати до зведеного виконавчого провадження по стягненню боргів з ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчого листа 2-6610/11 від 25.04.2013р. Рівненського міського суду про звернення стягнення на нерухоме майно.

Мотивувальна частина постанови державного виконавця не містить в собі ні встановлення обставин за якими необхідно приєднати виконавче провадження про звернення стягнення на майно ОСОБА_9, яке є іпотечним з виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_9, тобто висновок державного виконавця є не мотивованим.

Також судом встановлено, що постанова державного виконавця про приєднання виконавчого провадження ВП № 38672719 від 16.07.2013р. стягувачу не надсилалася, що є порушенням вимог ст.11,12, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2013 р.), і лише 15.09.2016р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник стягувача дізнався про наявність такої постанови.

Предметом судового спору, за яким постановлено рішення Рівненського міського суду на користь ПАТ «Промінвестбанк» було звернення стягнення на предмет іпотеки, та для задоволення вимог іпотекодержателя було звернуто стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк», виконавчий документ за вказаним рішенням суду було приєднано до виконавчих проваджень по стягненню коштів з боржника - ОСОБА_4 на користь інших стягувачів.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження…»

Згідно ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», та Закону України «Про іпотеку» т.я. звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами виключно для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", що не має можливості забезпечити в рамках грошових стягнень у зведеному виконавчому провадженні, інші стягувачі не мають прав звернення стягнення па предмет іпотеки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що прийняте державним виконавцем рішення про приєднання виконавчого провадження № 38672719 про звернення стягнення на іпотечне майно по виконавчому листу № 2-6610/11, виданим 25.04.2013р. з виконавчим провадженням про стягнення боргу з ОСОБА_4 не вмотивоване, а відтак постанова від 16.07.2013р. підлягає до скасування.

Вимога в частині виділення в окреме провадження ВП 38672719 до задоволення не підлягає, оскільки по виконавчому листу № 2-6610/11 , виданому 25.04.2013р. по рішенню Рівненського міського суду за позовом ПАТ «АКПІБ» до ОСОБА_9 про звернення стягнення на іпотечне майно постановою державного виконавця від 08.07.2013р. було відкрите виконавче провадження - ВП 38672719 , постанова про відриття провадження чинна, по зазаначеному виконавчому провадженню можуть проводитися виконавчі дії, а порядку виділення в окреме провадження ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено.

Суд прийшов до висновку, що розглядаючи скаргу ПАТ «Промінвестбанк» начальник Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 діяла як субєкт владних повноважень.

Як розяснено в п.7 Постанови Пленуму ВАС України від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльність державної виконавчої служби», органи державної виконавчої служби є субєктами владних повноважень, а тому до адміністративної юрисдикції належать справи, в яких оскаржуються й інші рішення, дії чи бездіяльність зазначених органів, що не повязані з виконанням виконавчих документів, але випливають з реалізації цими органами інших владних управлінських повноважень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в частині визнання постанови від 05.10.2016р. начальника Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» №39-4/71 від 23.09.2016р. на рішення, дії бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №38672719 з виконання виконавчого листа №2-6610/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25.04.2013р. на користь Стягувача про звернення стягнення на предмет іпотеки належний боржнику неправомірною та скасування постанови від 05.10.2016р. підлягає до закриття у звязку з тим, що вона не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень в цивільних справах» , Постанови № 4 від 03.06.2016р. , Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльність державної виконавчої служби» від 13.12.2010р.,Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215,205, 223, 383, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в частині визнання постанови від 05.10.2016р. начальника Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» №39-4/71 від 23.09.2016р. на рішення, дії бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №38672719 з виконання виконавчого листа №2-6610/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25.04.2013р. на користь Стягувача про звернення стягнення на предмет іпотеки належний боржнику неправомірною та скасування постанови від 05.10.2016р. провадженням закрити у звязку з тим, що вона не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства .

Визнати постанову про приєднання виконавчого провадження (ВП №38672719) від 16.07.2013 року та дії старшого державного виконавця Онищук Лариси Олександрівни відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо об'єднання виконавчого провадження ВП №38672719 про звернення стягнення на предмет іпотеки з виконавчими провадженнями про стягнення коштів з боржника - ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову від 16.07.2013р.

В задоволенні вимоги щодо виділення в окреме виконавче провадження виконавчого листа № 2-6610/11 від 25.04.2013р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас