У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Редакції газети "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Редакції газети "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - направлено за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідач ОСОБА_3 не оскаржував ухвалу суду від 29 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності, тобто ОСОБА_3 визнав, що позовну заяву було подано до належного суду.

В судовому засіданні 21.02.2017 року ОСОБА_3 декілька разів наголосив, що його адреса: АДРЕСА_1 і саме за цією адресою він отримував раніше листи від ОСОБА_1, що підтверджується аркушами справи : 33, 40, 44, а саме витягами із офіційного сайту «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що направлені листи ОСОБА_3 були одержані ним особисто.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1761/2017 Головуючий у 1 інстанції : Смолій Л.Д.

Доповідач : Григоренко М.П.

Вважає, що вказаний позов правильно поданий до Рівненського міського суду Рівненської області, а відповідач ОСОБА_3 та його представники неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи, чим затягували розгляд даної справи, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2017 року було залучено до участі в справі у якості співвідповідача редакцію газети «Рівне Вечірнє», тобто по справі наявні два відповідача, а у відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Оскільки юридична адреса відповідача редакції газети «Рівне Вечірнє» - м. Рівне, вул. С.Бандери, 1-Б, тому вважає, що дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а суддя, оскаржуваною ухвалою, неправомірно передала справу до іншого суду за новим місцем реєстрації одного із відповідачів по справі - ОСОБА_3

Також, в матеріалах справи (а.с. 94) міститься заява ОСОБА_3 від 04.04.2017 року про розгляд справи у його відсутності, оскільки в суді його інтереси буде представляти адвокат Власик В.Я.

Згідно копії витягу із паспорта ОСОБА_3, його місце проживання зареєстровано за новою адресою лише 12.10.2017 року, а знятий з реєстрації місця проживання 06.06.2017 року, проте, дану інформацію раніше суду не надав.

В судовому засіданні 26.10.2017 року ОСОБА_3 та його представник - адвокат Власик В.Я. не були присутні, а тому суддя не могла в оскаржуваній ухвалі посилатися на те, що відповідно до записів у паспорті ОСОБА_3 місце проживання останнього зареєстровано в с. Андрусіїв, Гощанського району Рівненської області, оскільки не бачила оригінал даного паспорта. До клопотання відповідач додав лише копії двох сторінок паспорта, де вказане можливе нове місце реєстрації. Суддя не змогла прочитати точної адреси нового місця реєстрації, оскільки копія витягу неналежної якості, не є читабельною назва вулиці та номер будинку, про що суддя зауважила, але при постановленні оскаржуваної ухвали не взяла до уваги.

Вважає копію витягу з паспорта ОСОБА_3 неналежним та недопустимим доказом на підтвердження зміни його місця реєстрації.

Станом на 26.10.2017 року по даній справі у Рівненському міському суді за участю відповідача ОСОБА_3 та його представників було проведено 10 судових засідань.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи представник представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по даній цивільній справі є ОСОБА_3 та редакція газети «Рівне Вечірнє», юридична адреса якої є м. Рівне, вул. С.Бандери, 1-Б.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів жодних мотивів з приводу того, чому він вважає, що підсудність даної справи має визначатись виключно за місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Відповідно роз»яснень, які містятья у пункті 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

На спірні правовідносини у даній цивільній справі виключна підсудність не розповсюджується, а тому, на переконання колегії суддів, вирішуючи клопотання сторони відповідача ОСОБА_3 про зміну підсудності, суд першої інстанції в даному випадку мав керуватись у цьому питанні виключно позицією позивача, що ним безпідставно зроблено не було.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання підсудності має визначатись судом першої інстанції в першу чергу на стадії відкриття провадження.

Проте, в матерілах справи взагалі відсутні будь-які дані про те, що судом було виконано приписи частини 3 сттатті 122 ЦПК України, яка зобов'язує суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви вживати відповідні заходи для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Колегія суддів вважає, що пункт 1 частини 1 статті 116 ЦПК України підлягає застосуванню лише у тих випадках, коли відповідач подає своє клопотання про зміну підсудності у першому ж судовому засіданні, в якому він особисто прийняв участь, чи відразу після того, як він дізнався про те, що справа відкрита судом, який знаходиться не за його місцем реєстрації проживання.

Із матеріалів справи чітко вбачається, що після відкриття провадження у даній справі будь-які питання щодо встановлення місця знаходження відповідача ОСОБА_3 і його повідмолення про судові засідання взагалі не виникало, оскільки останній сам вказував свою адресу проживання - АДРЕСА_1, йому за цією адресою неодноразово направлялись повістки і він та його представник з'являлись в судове засідання за цими судовими повістками та подавали ті чи інші клопотання.

Задовольняючи клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю до Гощанського районного суду, суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою те, що ОСОБА_3 зареєстрував свої місце проживання у Гощанскьому районі лише 12 жовтня 2017 року, тобто, більше ніж через 9 місяців після відкриття провадження у справі і будь-які дані про своє місце реєстрації на день відкриття провадження у справі взагалі не надав.

Частина 3 статті 27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, як винесена із грубим порушенням норм процесуального права, з передачею справи до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року скасувати та передати справу до Рівненського міського суду для продовження її розгляду у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків