Провадження № 22-ц/780/2525/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 18 27.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Білоцерківського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки № PML-011/023/2007 від 26 листопада 2007 року, укладений між ним та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), припинити (виключити) записи, зареєстровані в Державному реєстрі іпотек про обтяження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що вчинені на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Магдич Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-6542 та на підставі договору відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

14 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Голосіївським районним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_7 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що від вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залежить вирішення даної справи.

УхвалоюБілоцерківського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено, зупинено провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із неможливості розгляду даної справи про визнання недійсним договору іпотекидо вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторин Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_7 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається Голосіївським районним судом м.Києва.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва справи перебуває цивільна за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_7 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № ML-011/023/2007 від 26 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 таПАТ «ОТП Банк», в забезпечення якого був укладений договір іпотеки № PML-011/023/2007 від 26 листопада 2007 року. Вказані обставини підтверджуються копією позовної заяви ОСОБА_2 та копією ухвали Голосіївського районного суду м.Києва про відкриття провадження у справі від 06 березня 2017 року (а.с.143-149).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна вбачається, що позивач як на підставу позову не посилається на недійсність кредитного договору, в забезпечення якого був укладений оспорюваний договір іпотеки.

Колегія суддів вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна не взаємопов'язана із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, оскільки в останній не вирішуються питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213-214 ЦПК України на вказані вище роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України уваги не звернув, підстави позову не перевірив, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про неможливість вирішення даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Таким чином суд першої інстанції постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

УхвалуБілоцерківського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді