Справа № 645/4088/16-ц
Провадження № 2-др/645/2/17
УХ В А Л А

іменем України

28 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Харківська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2О, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Харківська міська рада. В обґрунтування заяви зазначив, що Фрунзенським районним судом м.Харкова 26.01.2017 р. по справі ухвалено рішення, яким з відповідачів стягнуті суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачеві. При постановленні вказаного рішення суд не визначив строк, протягом якого відповідач має відшкодувати завдану шкоду, у звязку з чим просить винести додаткове рішення, яким визначити строк виконання судового рішення не більший одного року.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав, також просив ухвалити додаткове рішення про забезпечення виконання рішення суду від 26.01.2017 р. шляхом накладення обтяження на доходи відповідачів та арешту майна. Пояснив, що виконавчий лист він ще не отримав.

Відповідачі в судовому засіданні проти заяви заперечували та пояснили, що через свій матеріальний стан не зможуть сплатити присуджені грошові суми протягом року.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода, завдана залиттям квартири, у розмірі 17 250 грн. 71 коп. та моральна шкода у розмірі 1000,00 грн., а також судовий збір по 578,00 грн. з кожного.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що ст.220 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, серед яких відсутня така підстава, як визначення строку виконання судового рішення, та накладення обтяження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі, у зв*язку з відсутністю підстав, передбачених ст.220 ЦПК України.

Питання щодо накладення обтяження на майно боржника може бути вирішено державним виконавцем в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя