Справа № 629/4479/16-ц
Номер провадження 2-о/629/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання шлюбу недійсним, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя він уклав шлюб з заінтересованою особою ОСОБА_2. Після укладення шлюбу заінтересована особа жодного дня не мешкала з його батьком, цей шлюб був їй потрібен для заволодіння житлового будинку, земельного паю та встановлення опіки над її неповнолітнім онуком, так ОСОБА_2 не вела з батьком заявник спільного господарства, проживала за іншою адресою з другим чоловіком, про смерть ОСОБА_3 вона дізналася з його слів, тобто наміру створити міцної сім'ї у заінтересованої особи не було. Тому просить визнати недійсним у зв'язку з фіктивністю шлюб, зареєстрований між його покійним батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 14 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова, актовий запис № 49.

Заявник в судове засідання призначене на 12 вересня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 12 вересня 2017 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить явочний лист, який міститься в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила.

Представник заявника - адвокат Іщенко В.В. в судове засідання, призначене на 12 вересня 2017 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки та явочний лист, причину неявки суду не повідомила.

04 жовтня 2017 року заявник повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки та зворотне поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 04 жовтня 2017 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Представник заявника - адвокат Іщенко В.В. в судове засідання, призначене на 04 жовтня 2017 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки та журнал вихідної кореспонденції, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси заявника ОСОБА_1 представляє за дорученням ОСОБА_4 та адвокат Іщенко В.В..

У відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З журналу реєстрації вихідної кореспонденції про вручення поштового відправлення вбачається, що представник заявника - адвокат Іщенко В.В. 18.09.2017 року належно повідомлена про судове засідання, призначене на 04.10.2017 року. Крім цього, належним чином повідомлена і представник заявника ОСОБА_4, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, представники в судове засідання не з'явилися.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки та зворотне поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Грунська Л.А. в судове засідання не з'явилася, але надала суду телефонограму в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з прийняттям нею участі у іншій справі в суді м. Харкова.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник та його представники повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник чи його представники повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 76, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику та його представникам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова