Справа № 457/1168/16-ц
провадження №2/457/100/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» Міністерства оборони України про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» Міністерства оборони України про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

В судовому позивачка подала суду заяву про відвід головуючої судді Василюк Т.В., оскільки остання, на її думку, проводить процес із зацікавленістю сторони відповідача, що дає їй підстави зробити висновок, що головуюча упереджено ставиться до її позиції, її пояснень та як до сторони у процесі. Зокрема, підтвердженням таких фактів є те, що суддя неуважно ставиться до її пояснень, двічі перепитуючись її про одне і те саме. Представившись вільним слухачем процесу, невідома їй особа постійно перебивала її, надаючи консультації представнику відповідача, а головуюча не звертала уваги на таку поведінку.

Позивач та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність поданої заяви про відвід та зловживання своїми процесуальними правами позивачкою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені у заяві про відвід судді обставини, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначені підстави, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Під час розгляду справи по суті вже дали пояснення сторони, тому, на думку суду, клопотання позивачки ОСОБА_3 спрямоване на навмисне затягування розгляду справи у суді та порушення вимоги розгляду цивільної справи у розумний строк.

Доводи позивачки про те, що головуюча не звертала уваги на поведінку сторонньої особи у залі судового засідання є голослівними та нічим не підтвердженими, оскільки на порушення порядку в залі судового засідання головуюча робила учасникам судового розгляду зауваження. Що стосується посилання позивачки на те, що головуюча суддя неодноразово ставила їй ті самі питання, то ч. 4 ст. 176 ЦПК України передбачено, що якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні". Поставлені суддею уточнюючі питання мали на меті обєктивний та неупереджений розгляд справи.

Подана позивачем є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Обставини, на які посилається позивачка на обґрунтування заявленого відводу, носять суб'єктивний характер.

Перевіривши доводи заявника суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді. Підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючому по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відхилити заявлений ОСОБА_3 відвід головуючій по справі ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1