Справа № 751/7892/17 Провадження № 22-ц/795/2323/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу пральної машини марки Whirlpooi модель ADS63213 від 06 січня 2017 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_7 в інтернет-магазині «Obnovi.com.ua», стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 сплачених за вказаним договором грошових коштів у сумі 7448 грн. та стягнення з ФОП ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що недоліки товару виникли в період гарантійного строку протягом місяця після його придбання не з її вини, а також те, що обов'язок доведення належної якості проданого товару і обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця, однак відповідач зазначених обставин не доводів.

Також апелянт вважає, що суд неправильно оцінив надані позивачем докази, зокрема акт технічного огляду Сервісного центру «Наш Сервіс» від 10 жовтня 2017 року, який на її думку доводить істотність недоліків, виявлених в процесі огляду машини. У машини змінено непрацюючу плату управління, та зафіксовано, що споживач самовільно не втручався в роботу пральної машину, не проводив ремонту. Апелянт вважає, що будь-яке пошкодження або поломка в модулі призводить до збою в роботі пральної машини, робить неможливим використовувати пральну машинку за цільовим призначенням.

Тому апелянт вважає даний недолік істотним порушенням вимог щодо якості товару та має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що саме істотні недоліки товару (пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213) можуть бути підставою для розірвання договору купівлі - продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми, однак, їх наявність належними та допустимими доказами у судовому засіданні не встановлена, крім того, не вбачав підстав для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки остання є похідною від основної вимоги.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується.

Як установлено судом першої інстанції, 06 січня 2017 року ОСОБА_5 придбала в інтернет-магазині «Obnovi.com.ua», що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Пушкіна, 16, оф.304, у ФОП ОСОБА_7 пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS63213, вартістю 7448 грн., що підтверджується видатковою накладною №ОБН-001213 від 06 січня 2017 року та гарантійним талоном, учасниками судового розгляду ці обставини не оспорюються (а.с.4, 5).

В період встановленого гарантійного строку ОСОБА_5 06 червня 2017 року звернулась до відповідача з заявою про повернення коштів за придбаний товар, а у разі не повернення коштів просила про проведення експертизи (а.с.6).

Також ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 15 вересня 2017 року звернулась до відповідача з листом-претензією та, посилаючись на ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», просила безоплатно усунути недоліки пральної машини, а у разі виявлення істотного недоліку - розірвання договору і повернення сплаченої за товар суми (а.с.8).

В подальшому, 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою до ФОП ОСОБА_7 та просила повернути ОСОБА_5 сплачені за неякісний товар коштів - 7448 грн., повідомити чи була обстежена пральна машина, якщо так, то вказати ким, коли вона була обстежена, які недоліки були виявлені при її обстеженні, надіслати документи, які підтверджують виявлені недоліки машинки (а.с.10).

На дану заяву позивач отримала відповідь від 31 жовтня 2017 року та акт технічного огляду №86168 (а.с.11-12).

Відповідно до акту технічного огляду сервісного центру «НАШ СЕРВІС» №869168 від 10 жовтня 2017 року проведено оцінку технічного стану пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213, замінено плату управління, виріб справний, відповідає технічним умовам виробника і інструкції по експлуатації, може використовуватись за призначенням - не являється підставою для повернення товару виробнику (а.с.13).

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч.1 ст.6 цього Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, ч. 1 ст. 8 передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття істотного недоліку, зокрема, це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Згідно ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто відповідно до цієї статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

Із матеріалів справи вбачається, що з питанням перевірки якості пральної машинки, передачі її до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, позивач до продавця звернулась.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_7 доставив пральну машину до Сервісного центру «НАШ СЕРВІС».

Згідно акту технічного огляду від 10 жовтня 2017 року було встановлено, що несправна плата управління, було замінено дану плату і зазначено, що пральна машинка відповідає технічним умовам та може використовуватися за призначенням (а.с.13).

Гарантійний ремонт, таким чином тривав з 03 жовтня 2017 року по 10 жовтня 2017 року.

Відповідач усунув недолік товару, та не перешкоджає покупцю отримати пральну машинку для користування. Жодних доказів того, що товар несправний, позивачем на час подання позову не надано.

Крім того, висновком спеціаліста №С-760 експертної фірми «Еталон» від 10 серпня 2017 року встановлено, що заявлені ОСОБА_5 недолік «плутає програми» - не виявлено, недолік «затягує режим прання» - Інструкцією чітко визначені причини, виправлення, поради та визначено виробником терміном «неполадка», а отже заявлений недолік не є виробничим, недолік «Стукає при роботі» - Інструкцією чітко визначені причини, виправлення, поради та визначено виробником терміном «неполадка», а отже заявлений недолік не є виробничим (а.с.31-38).

Доводи апелянта щодо невірного застосування судом норм закону ґрунтуються на хибному розумінні й тлумаченні правових норм, що регламентують спірні правовідносини. Зокрема, апелянт не вірно розуміє істотність недоліку товару для встановлення наявності якого необхідна наявність 4 ознак: неможливості чи недопустимості використання товару; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення; наявність хоча б однієї з цих ознак - він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тільки сукупність 4 обов'язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність істотного недоліку товару, придбаного у відповідача.

Посилання апелянта на те, що відповідач повинен довести належну якість проданого товару також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки саме відповідач надав докази, що пральна машинка на даний час може бути використана за призначенням, провів ремонт, однак позивач відмовляється забирати товар.

Що стосується доводів про невірну оцінку акту технічного огляду сервісного центру судом першої інстанції, то слід зауважити, що наявність посилання в акті на те, що в пральній машинці, без ознак втручання споживача, замінено плату, не є істотним недоліком в розумінні закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: