Ухвала

іменем україни

20 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 08 квітня 2009 року ОСОБА_4 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Разом з тим, перевіркою встановлено, що з 04 грудня 1997 року відповідач займалася підприємницькою діяльністю, про що не повідомила позивача. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 проведена 25 червня 2014 року. За період з 05 вересня 2009 року по 31 березня 2014 року відповідачу здійснювалася доплата до пенсії, внаслідок чого виникла сума переплати у розмірі 5 411,80 грн. Проте, відповідач відмовляється повернути надміру виплачену пенсію.

Враховуючи викладене, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді просило стягнути з ОСОБА_4 незаконно отримані державні кошти у розмірі 5 411,80 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді незаконно отриманні державні кошти у розмірі 5 411,80 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що з 08 квітня 2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді ОСОБА_4 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У заяві про призначення пенсії відповідач зазначила, що не працює.

За період з 05 вересня 2009 року по 31 березня 2014 року відповідачу на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» № 198 від 11 березня 2009 року, яка передбачала, що непрацюючим особам встановлюється підвищення до пенсії з 01 квітня 2009 року, здійснювалася доплата до пенсії, внаслідок чого виникла сума переплати у розмірі 5 411,80 грн.

Разом з тим, як встановлено судами з 04 грудня 1997 року відповідач займалася підприємницькою діяльністю, про що не повідомила позивача.

Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 проведена 25 червня 2014 року.

Однак, відповідач відмовляється повернути надміру виплачену пенсію.

Згідно зі ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не повідомила позивача про те, що вона є фізичною особою-підприємцем, внаслідок чого отримала доплату до пенсії, на яку не мала права.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.В.Кафідова