overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 05.07.2016 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт селлінг», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1978.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії нотаріальної справи, заведеної відповідно до посвідченого договору купівлі-продажу, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт селлінг», згідно умов якого ПАТ «Приватбанк» передав у власність ТОВ «Естейт селлінг» квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано в реєстрі за №1978.

В обґрунтування клопотання вказав, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи існує необхідність у дослідженні копій матеріалів нотаріальної справи. Вказані документи містять охоронювану законом таємницю, отримати їх самостійно неможливо, оскільки вони надаються лише на вимогу суду.

Дослідивши письмове клопотання про витребовування доказів та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки документи, які просить витребувати представник позивача, можуть бути використані як докази під час винесення рішення по справі.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії нотаріальної справи, заведеної відповідно до посвідченого договору купівлі-продажу, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт селлінг», згідно умов якого ПАТ «Приватбанк» передав у власність ТОВ «Естейт селлінг» квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано в реєстрі за №1978.

Ухвала суду є обовязковою для виконання. Невиконання вимог ухвали суду є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 298/201/17
Номер провадження 2-о/298/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно у її приватній власності знаходиться квартира АДРЕСА_1. Заявниця зазначала, що вона вирішила виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, однак у землевпорядній організації їй було розяснено про те, що виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під квартирами є неможливим, а тому їй було запропоновано звернутися до суду з цим позовом. Заявниця вказувала на те, що згідно державного класифікатора будівель та споруд встановлено, що до житлових будівель відносяться будинки одноквартирні, які включають в себе спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці. І під даний тип будинків одноквартирних підпадає її помешкання. Тому заявниця просила встановити юридичний факт, що помешкання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 має статус житлового будинку для можливості виготовлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Представник Великоберезнянської селищної ради в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як встановлено, відповідно до договору довічного утримання від 20.03.2003 року заявниця ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3. Даний факт також стверджується технічним паспортом на вказану вище квартиру, зведеним актом вартості житлового будинку.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та наявних у справі доказів, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 212-215, 218 , 234,235,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення , а саме: що помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 має статус житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
У Х В А Л А

20.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/20304/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При прийнятті до розгляду заяви виявлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 364 ЦК України з наступних підстав.

До заяви заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення його від сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставки розміру судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви немайнового характеру (за вимогу про відшкодування моральної шкоди) станом на грудень 2013 року становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Отже, заявнику необхідно сплатити 133,98 грн. судового збору відповідно до заявлених вимог, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира .

Окрім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, заявнику необхідно зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є особою, яка може мати достовірні відомості щодо обставин справи і пояснення, які додані заявником до заяви, належать саме йому. А також заявником не обгрунтовано належним чином, чому зазначені ним обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/20304/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 578/698/17
провадження № 2/578/306/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2017 року смт Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» /далі - ТОВ «Єврокар Україна»/
про захист прав споживача,-
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 12 грудня 2017 року після 16.00 год.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір фінансового лізингу № 2097 від 27 травня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна»та ОСОБА_1,недійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А.І.Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7664/17
Провадження № 2-н/552/590/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 13 368 грн. 46 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по 400 грн. 00 коп. ( чотириста грн. 00 коп.) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2018 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2018 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 164/2673/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

6 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, проте позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, на даний час відповідач ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі «Маневицька виправна колонія (№ 42)», що в смт. Маневичі Волинської області по вул. Андрія Снітка, 25, однак місце відбування покарання не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи перебування.

А тому вважаю необхідним роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тобто, позивач, зважаючи на вищевказані норми Закону, може подати позов за своїм місцем реєстрації або проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме: - надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування ОСОБА_3 для подальшої перевірки достовірності даних судом.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
Справа № 274/4774/17
Провадження № 2-н/0274/74/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

06.12.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №2-1059/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупки І.Г.

За участю секретаря Сидорець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву аяву Кредитної спілки «Істок» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1059/10 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2010 року позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

17.10.2017 року КС «Істок» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 був втрачений у звязку з затопленням архіву.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без участі не подавав.

Відповідно до листа В.о. начальника Богунського відділу ДВС міста Житомир ОСОБА_3, станом на 07.11.2017 року згідно даних АСВП виконавчий лист № 2-1059/10 виданий Богунським районним судом м. Житомира від 25.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 21116,46 грн. та судових витрат по 218,96 грн. з кожного на користь КС «ІСТОК», на виконанні у Богунському відділі ДВС міста Житоми відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкоду для розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи обставини, відповідно до яких заявник просить видати дублікат виконавчого, що заява є обргунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1059/10 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2010 року в частині стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 493/38/17
Провадження № 2/493/166/17
УХВАЛА

31.03.2017 Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП діями ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу в порядку забезпечення позову - шляхом накладення арешту на все майно відповідача в межах визначеної в рішені суду суми збитків, що належить відповідачеві на праві приватної власності, а саме на автомобіль ВАЗ-2105, д/з А0506ЕІ.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими ч. 1 ст. 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в забезпеченні позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля ВАЗ-2105 є ОСОБА_3 та позивачем не надано доказів того, чи видавались на ім`я ОСОБА_2 будь-які довіреності стосовно зазначеного автомобіля.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, позивач зазначив, що є підозра в тому, що ОСОБА_2 має намір позбутися будь-якого наявного у нього майна. Однак останній не навів доказів на підтвердження своїх доводів про те, що дії відповідача ОСОБА_2 направлені на продаж автомобіля. З аналізу наведених норм ЦПК України, а також роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України видно, що суд може забезпечити позов, у випадках реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, позивач, у заяві обмежився вказівкою на те, що відповідач ухиляється від відшкодування майнової шкоди, а також, що відповідач може відчужити автомобіль ВАЗ-2105, д/з А0506ЕІ, що утруднить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

При цьому, у своїй заяві позивач не наводить жодного реального ризику та не представляє будь-яке документальне підтвердження тому, що відповідач по справі здійснює чи має намір будь-яким чином здійснити реалізацію майна, пошкодити, передати таке майно третім особам у інший спосіб, зокрема й шляхом укладення цивільно-правових угод.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

Також відсутня квитанція про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду в 5-ти денний термін з моменту отримання її копії.

Суддя