№ провадження 2/646/993/2017
Справа № 646/1274/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Волошко К.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначили, що позивач ОСОБА_1 є власником 26/300 частин будинку № 57 по вул. Гутянській в м. Харків на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою від 02.10.2015 року за № 6-797 та 26/900 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою від 02.10.2015 року за № 6-800. Позивачу ОСОБА_2 належать 26/900 частин вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою від 02.10.2015 року за № 6-803. Третім спадкоємцем після смерті батьків позивачів був брат ОСОБА_6, який помер вже після прийняття спадщини. Після його смерті спадщину на належну йому частку будинку прийняли двоє його дітей та дружина ОСОБА_5 (відповідач по справі). Відповідач ОСОБА_5 після смерті брата позивачів перестала впускати їх у батьківську частину будинку та подвіря і тому вони просили суд усунути перешкоди у користуванні шляхом вселення в приміщення квартири АДРЕСА_1.

Сього числа у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 646/1274/17 до розгляду іншої справи за № 646/4829/17 за позовом ОСОБА_5, яка діє від себе та неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Перша ХДНК, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування за законом.

Також зазначила, що на даний час у справі ухвалено заочне рішення, яке не набрало чинності.

Позивачі та представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти клопотання представника відповідача, оскільки правові підстави для цього відсутні.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Як встановлено в провадженні суду, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, в якій вони просять усунути перешкоди у користуванні шляхом вселення в приміщення квартири АДРЕСА_1.

Також в провадженні суду перебувала цивільна справа № 646/4829/17 за позовом ОСОБА_5, яка діє від себе та неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Перша ХДНК, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування за законом.

Як зазначила представник відповідача ОСОБА_4 у цій справі на даний час ухвалено заочне судове рішення, яке не набрало чинності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15.

Таких обставин, які є підставою для зупинення провадження у справі судом не встановлено.

Тому клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелест І.М.