overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/879/17
Провадження № 2/0274/873/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" травня 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 23 серпня 2003 перебуває з відповідачкою у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Більше трьох років проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

У судове засідання сторони не з'явилися, направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала (а.с. 14, 15).

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 серпня 2003 року виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить її письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись статтями 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23 серпня 2003 року виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району, актовий запис № 21, - розірвати.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 185/3478/17
Провадження № 2/185/2516/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калінінської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3611/17
Провадження № 4-с/750/34/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про розшук майна боржника,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні скарги дотримано вимоги статей 118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про розшук майна боржника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2017 року 09.00 годин в приміщенні суду № 207.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Викликати у судове засідання заявника, суб'єкта оскарження, заінтересовану особу.

Витребувати з Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №6/751/485/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі № 2515/10714/2012.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/700/17
Провадження 2-н/382/47/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/700/17 за заявою Комунального підприємства Яготинське ВУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 185/2101/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємства 'павлоградтеплоенерго' Заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємства 'павлоградтеплоенерго' Заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємства 'павлоградтеплоенерго' Заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 575/427/17
Провадження № 2-о/575/22/17
У Х В А Л А

Про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

10 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_3, заінтересована особа Ямненська сільська рада Великописарівського району Сумської області про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою, вказавши, що вона здійснює догляд за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 1 групи з дитинства, який страждає на психічне захворювання, в звязку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час виникла необхідність визнати його недієздатним, щоб встановити над ним опіку.

Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 467 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом 1 групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково, є непрацездатним .

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоровя.

Тому по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 145, п. 5 ст. 202, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_3, заінтересована особа Ямненська сільська рада Великописарівського району Сумської області про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вул. Осадчого, буд. 9 в силу свого психіатричного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам медичного закладу ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» /м. Суми, вул. Ковпака, 18/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 575/427/2017, провадження № 2-о/575/221/17.

Надати у розпорядження експертів медичні документи щодо захворювання ОСОБА_4О, які знаходяться при цивільній справі /медичні карти амбулаторного хворого № 160, № 160 А/.

Експертизу провести у термін до 20 червня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року у приміщенні В-Писарівського районного суду за адресою смт. В-Писарівка Сумської області по вул. Ярослава Мудрого, 12.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 219/3297/17
Провадження № 2/219/2431/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 травня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 травня 2006 року.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2017 року на 11 годину 35 хвилин.

Відповідачу пропонується до 13 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/769/15-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/3597/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,на рішення Вовчанського районного суду Харківської областівід 03 серпня 2016року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування розпоряджень, рішення про державну реєстрацію і повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування розпоряджень, рішення про державну реєстрацію і повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 16 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

С.С. Кругова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/980/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

05.05.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І. розглянула заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків за користування та пені за несвоєчасне повернення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

03.05.2017 року ОСОБА_2 надіслав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із тим, що є вимушеним переселенцем з Автономної Республіки Крим у зв'язку із окупацією півострова. Заявник зареєстрований та проживає у м. Кропивницькому у родичів, які надали йому тимчасовий притулок. Доходів не отримує. Крім того, син ОСОБА_2 - ОСОБА_4, 1985 р. н. хворіє на тяжку хворобу, у зв'язку з чим потребує пересадки нирки. Оперативне втручання заплановане на травень 2017 року у Національному інституті хірургії та трансплантації ім. О.О. Шалімова у м. Києві та потребує значних матеріальних витрат, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №001835/2017 та консультативним висновком від 13.13.2017 року (а.с. 153-155).

Клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначений у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене та викладені в клопотанні доводи заявника, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 8 791 грн. 64 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 8 791 грн. 64 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року та рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів колективу членів колективного виробничо-комерційного підприємства «Десерт»,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 квітня 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 24 квітня 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання зазначеної ухвали заявниця надіслали на адресу Верховного Суду України заяву, в якій зазначає про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, які регулюють державну реєстрацію підприємств, право власності та членство в підприємстві, однак не вказала які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та у чому полягає неоднакове застосування цих норм.

У підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала, у тому числі, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 липня 2016 року, яке не може обґрунтовувати підстави перегляду ухвалених у справі рішень визначені пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки не є рішенням суду касаційної інстанції.

Заявниці слід перелічити норми матеріального та процесуального права, які на її думку неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, а також зазначити в чому полягає неоднаковість застосування цих норм відповідно до наданої ухвали суду касаційної інстанції від 25 вересня 2012 року, або надати інші копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування таких норм та навести відповідні обґрунтування.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 19 травня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк