Справа № 590/349/15-ц
Провадження № 4-с/590/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 (представник скаржника ОСОБА_2) на бездіяльність начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в порядку ст.383 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльності начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області;

- зобовязати начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області звернутися до суду з поданням в порядку ст.376 ЦПК України з метою примусового проникнення до квартири, розташованої за адресою: вул. Коцюбинського, 1/17, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області та квартири, розташованої за адресою: вул. Комарова, 4/70, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, з метою їх опису та арешту, а також опису та арешту майна, що знаходиться в даних квартирах та належать на праві власності ОСОБА_3;

- зобовязати начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 звернутися до суду з поданням в порядку ст.377 ЦПК України з метою отримання відомостей про наявність та кількість грошових коштів, що знаходяться на рахунку (рахунках), що належать ОСОБА_3 та відкриті на її імя в ПАТ КБ «Приватбанк».

Свої вимоги обґрунтував тим, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №49936435, відкрите за заявою ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2015 року по цивільній справі №590/349/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 156846,54 грн.. 25.01.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №49936435. Станом на теперішній час виконання рішення не відбулося. Боржник ухиляється від виконання рішення суду щодо сплати боргу. Вважав, що протягом року державний виконавець не вчинив вичерпних дій щодо виконання рішення суду, а саме: не здійснив опис майна в квартирах боржника, не забезпечив проведення реалізації нерухомого майна боржника, не вжив заходів по примусовому проникненню до житла боржника та проведення у ньому опису її майна та не вжив заходів щодо отримання відомостей про наявність та кількість грошових коштів на рахунках ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приват Банк». В звязку з чим, 11.01.2017 року ОСОБА_1, через представника, звернулась з клопотанням до начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області, у якому просила вчинити процесуальні дії в рамках виконавчого провадження ВП № 49936435. Тому вважав, що бездіяльність начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області незаконною та просив вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.68).

Представник скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати скаргу без участі скаржника та її представника, доводи скарги підтримав в повному обсязі (а.с.62).

Представник Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в судове засідання не зявився, проте надіслав заперечення з додатками проти скарги представника скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в порядку ст.383 ЦПК України, в якому зазначив, що вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в Ямпільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області дійсно перебуває виконавче провадження ВП №49936435 про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 156846,54 грн. на користь ОСОБА_1, в ході виконання якого проведено ряд виконавчих дій і на даний час державним виконавцем Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області продовжують здійснюватися всі можливі заходи примусового виконання рішення по стягненню боргу на користь скаржника. В звязку з чим, просив відмовити у задоволенні вимог скарги.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Зазначене виконавче провадження було передане для проведення виконавчих дій державному виконавцю Снігур О.В..

Державним виконавцем на виконання виконавчого листа, виданого 25.01.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області по цивільній справі №590/349/15-ц, було відкрито виконавче провадження ВП №49936435 про стягнення із боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 156846,54 грн..

26.01.2016 року копії постанови про відкриття провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

Скаржник зверталась з клопотанням до начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області, у якому просила вчинити процесуальні дії в рамках виконавчого провадження ВП №49936435.

03.02.2016 року державним виконавцем направлено запити до ДПІ, Державної інспекції сільського господарства у Сумській області, відділу держгеокадастру в Ямпільському районі Сумської області, зроблено запит для отримання довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржниці та отримано довідки про відсутність у ОСОБА_3 сільгосптехніки та земельних ділянок та не отримання пенсії та інших виплат.

04.02.2016 року боржником ОСОБА_3 надано письмове пояснення про наявність у її власності 1/3 частини квартири за адресою: вул. Коцюбинського, 1/17, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області та повідомила, що працює.

05.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржниці.

12.04.2016 року здійснено виїзд на місце проживання боржниці для проведення виконавчих дій по опису виявленого майна боржниці, але за адресою проживання боржниці не було вдома, хоча державним виконавцем попереджено сторін про час і місце проведення виконавчих дій.

24.06.2016 року здійснено повторний виїзд за місцем проживання боржниці для проведення виконавчих дій по опису виявленого майна боржниці, але за адресою проживання боржниці не було вдома.

24.06.2016 року державним виконавцем направлено запити до ДПІ, БТІ Державної інспекції сільського господарства у Сумській області, відділу держгеокадастру в Ямпільському районі Сумської області, зроблено запит для отримання довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржниці та отримано довідки про відсутність у ОСОБА_3 сільгосптехніки та земельних ділянок та не отримання пенсії та інших виплат.

15.07.2016 року державним виконавцем направлено подання до суду про встановлення тимчасового обмеження відносно боржника у праві виїзду за межі території України.

20.07.2016 року Ямпільським районним судом було задоволено подання про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України та дана ухвала була направлена до прикордонної служби України для виконання.

15.07.2016 року державним виконавцем направлено запити до Відділу ДРАЦС про наявність актового запису про шлюб та до ШОДПІ про надання відомостей щодо здійснення боржницею господарської та фінансової діяльності та щодо відкритих рахунків.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником зареєстрована квартира за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок 10 а, квартира, 34.

15.07.2016 року державним виконавцем направлено доручення до Соломянського відділу ДВС м. Києва про перевірку інформації щодо наявності на території їх відділу нерухомого майна належного боржниці.

15.07.2016 року боржником ОСОБА_3 надано письмове пояснення щодо відсутності можливості сплатити борг за виконавчим документом одночасно, інформацію про неперебування у шлюбі та відсутність будь-якого рухомого майна. Боржницю під підпис попереджено про проведення перевірки майнового стану 21.07.2016 року.

20.07.2016 року надійшов лист від відділу ДРАЦС про відмову у наданні інформації про наявність актового запису про шлюб.

21.07.2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту нерухомого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Горького, 7, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області. Боржниця була присутня при описі та надала копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: вул. Комарова, 4/70, смт. Свеса, Ямпільського району, від 26.06.2008 року та копію витягу з Державного реєстру правочинів.

27.07.2016 року до відділу надійшла довідка БТІ про те, що за боржницею зареєстровані:

- 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: вул. Комарова, 4/70, смт. Свеса, Ямпільський р-н, Сумська область,

- 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: вул.Коцюбинського,1/17, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області,

- 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: вул. Коцюбинського, 3/17, смт. Свеса Ямпільського району, Сумської області;

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Горького,7, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області.

29.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника.

01.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості описаного нерухомого майна.

16.08.2016 року надійшов лист від АТ «РайффайзенБанк Аваль» про відсутність коштів на арештованих рахунках боржниці.

16.08.2016 року надійшов лист від АТ «Ощадбанк» про наявність на арештованих рахунках боржниці 292 грн..

07.09.2016 року надійшов лист від КБ ПАТ «ПриватБанк» про відсутність коштів на арештованих рахунках боржниці.

07.09.2016 року державним виконавцем направлено запит до Соломянського відділу ДВС м. Києва про причину не виконання доручення щодо перевірки інформації щодо наявності на території їх відділу нерухомого майна належного боржниці.

23.08.2016 року на рахунок стягувача перераховано кошти у сумі 292 грн., стягнуті з заробітної плати.

14.09.2016 року на рахунок стягувача перераховано кошти у сумі 291 грн., стягнуті з арештованих рахунків боржниці.

20.09.2016 року державним виконавцем здійснено повторний виїзд за місцем проживання боржниці для проведення виконавчих дій по опису виявленого майна боржниці, але за адресою проживання боржниці не було вдома.

22.09.2016 року надійшла довідка про відсутність у боржниці транспортних засобів.

26.09.2016 року стягувачу направлено листа з пропозицією авансувати витрати на виготовлення технічної документації описаного нежитлового приміщення.

26.09.2016 року на рахунок стягувача перераховано кошти у сумі 292 грн., стягнуті з заробітної плати.

30.09.2016 року надійшов лист від АТ «РайффайзенБанк Аваль» про наявність на арештованих рахунках коштів у сумі 6 519 грн.

19.10.2016 року на рахунок стягувача перераховано кошти у сумі 6519 грн., стягнуті з арештованих рахунків боржниці.

28.10.2016 року на рахунок стягувача перераховано кошти у сумі 292 грн., стягнуті з заробітної плати.

28.11.2016 року на рахунок стягувача перераховано кошти у сумі 292 грн., стягнуті з заробітної плати.

30.12.2016 року державним виконавцем повторно направлено запит до Соломянського відділу ДВС м. Києва про причину не виконання доручення щодо перевірки інформації щодо наявності на території їх відділу нерухомого майна належного боржниці.

12.01.2017 року сторонам направлено повідомлення про проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржниці 24.01.2017 року, але при виїзді за адресою проживання боржниці не було вдома.

20.01.2017 року до відділу надійшло клопотання представника стягувача щодо надання інформації.

20.01.2017 року надійшов лист від ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність коштів на арештованих рахунках боржниці.

24.01.2017 року надано відповідь на клопотання представника стягувача.

24.01.2017 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з якої встановлено, що квартира по вул..Коцюбинського,1/17 перебуває в іпотеці.

24.01.2017 року до відділу звернувся з заявою ОСОБА_6 про долучення документів до ВП №49936435, а саме копії ухвали Ямпільського райсуду №590/638/16-ц від 15.11.2016 року та рішення №590/638/16-ц від 07.11.2016 року про визнання обєкта нерухомості за адресою: вул. Центральна (Горького), 7, смт. Свеса, обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та про визнання за ОСОБА_6 права власності на нежитлове приміщення за адресою вул. Центральна (Горького), 7, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

30.01.2017 року на рахунок стягувача перераховано кошти у сумі 290,88 грн., стягнуті з заробітної плати.

01.02.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вул. Коцюбинського, 1/17, смт. Свеса, Ямпільського району та винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: кухонну стінку та кухонний меблевий уголок, іншого майна не виявлено. Боржниця надала письмове пояснення щодо наявності у її власності нерухомості, де пояснила, що має 1/3 частину квартири за адресою вул. Коцюбинського, 1/17, смт. Свеса, Ямпільський район, яка перебуває в іпотеці, інше нерухоме майно, встановлене за інформаційною довідкою та довідкою БТІ їй не належить.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області були вжиті всі заходи щодо належного, повного та своєчасного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги представника скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо незаконної бездіяльності державного виконавця по примусовому проникненню до житла боржника та проведення у ньому опису її майна та невжиття заходів з метою отримання відомостей про наявність та кількість грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приват Банк», задоволенню не підлягають.

Також, слід зазначити, що питання щодо звернення державного виконавця безпосередньо до суду з метою отримання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, де може перебувати майно боржника, відноситься до його виключної компетенції з метою своєчасного проведення такої виконавчої дії, як проведення опису майна боржника. Отже, суд не вправі зобовязувати державного виконавця вчиняти зазначені дії.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (представник скаржника ОСОБА_2) на бездіяльність начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в порядку ст.383 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Я.П. Бондарчук