Справа № 347/707/17
Провадження № 22-ц/779/1781/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горейко М.Д., Малєєва А.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, з апеляційною скаргою директора філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» на рішення Косівського районного суду від 11 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року позивач звернувся з даним позовом та просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь 25 074, 59 гривень не облікованої електричної енергії.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» постачає електричну енергію відповідачу ОСОБА_4 до будинку у АДРЕСА_1, за особовим рахунком НОМЕР_1.

08 вересня 2016 року представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Косівський РЕМ» при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку позивача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правил), а саме встановлення перемичок, які шунтують струмові кола фази А і Б трьохфазного електролічильника, внаслідок чого електроенергія обліковується не повністю, про що було складено акт про порушення, який затверджений протоколом №305 від 03 жовтня 2016 року. Рішенням комісії встановлено порушення споживачем п. 53 Правил, внаслідок чого обсяг розрахованої та не облікованої електричної енергії становить 17 594 кВт/год на суму 25 074, 59 гривень.

Рішенням Косівського районного суду від 11 жовтня 2017 року в позові відмовлено.

На дане рішення директор філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи.

08 вересня 2016 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку ОСОБА_4, у присутності його дружини, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, встановлення перемичок які шунтують струмові кола фази А і Б трьохфазного електролічильника, внаслідок чого електроенергія обліковується не повністю, про що складено акт.

Працівники, які складали акт про порушення у суді першої інстанції підтвердили, що засіб обліку був змонтований у такий спосіб, що без зняття його з болтів, на яких він кріпиться, та без використання спеціальних технічних засобів, виявити порушення при візуальному обстеженні неможливо.

Висновки суду першої інстанції про те, що встановлення перемичок на приладі обліку не підтверджено та не встановлено винної особи у розпломбуванні коробки КДЄ, не відповідають дійсності. Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача та пломб на них несе побутовий споживач.

Суд не врахував, що споживач самовільно розпломбував коробку КДЕ, в якій знаходився засіб обліку №02033758 тип Matrix 3R30.DH.4L1-P4 та віконце, в якому був встановлений ввідний комутаційний апарат, встановив його у ввімкнутому положенні для того, щоб мати можливість споживати електричну енергію та у порушення п. 14 Правил не повідомив про це енергопостачальника, хоча зобов'язаний був повідомити.

Суд помилково посилається на п. 15 Правил та вказує, що експертиза приладу обліку не проводилась, а споживач не повідомлявся про проведення такої експертизи. Згідно п. 15 Правил чітко визначено, що експертизі підлягають пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держспоживстандарту. Актом про порушення від 08 вересня 2016 року доведено встановлення перемичок, які шунтують струмові кола фази «А» і «В» трьохфазного електролічильника, внаслідок чого електроенергія обліковувалася не повністю. Фактів пошкодження засобу обліку, а також зірвання або пошкодження пломб на засобі обліку виявлено не було, тому не було підстав для проведення експертизи засобу обліку.

АТ «Прикарпаттяобленерго» просить стягнути суму боргу за електроенергію, яку ОСОБА_4 фактично використав, однак не оплатив. Факт того, що така електроенергія була дійсно використана споживачем, встановлено актом про порушення від 08 вересня 2016 року, внаслідок чого електроенергія обліковується не повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, представників апелянта, які вимоги скарги підтримали, представника відповідача, який вимоги скарги заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вважав не доведеними висновки представників позивача, що встановлення перемичок на приладі обліку (електролічильнику), що могло призвести до неповного обліку використаної електроенергії, проведено споживачем ОСОБА_4 чи з його згоди.

Судом встановлено, що на підставі договору про стандартне приєднання до електричних мереж між позивачем та відповідачем від 21 липня 2015 року (а.с. 39) на фасаді будинку у АДРЕСА_1 встановлено електролічильник та проведено згідно акту від 06 серпня 2015 року пломбування із показником 000007. Також, цього ж дня між споживачем та Косівським РЕМ укладено договір НОМЕР_1 про користування електричною енергією.

30 жовтня 2015 року споживач ОСОБА_4 звернувся до Косівського РЕМ із заявою про проведення технічного огляду електроустановки у житловому будинку. 03 березня 2016 року працівниками Косівського РЕМ згідно акту №685 проведено підключення та зауважено, що схема підключення лічильника правильна, проведено огляд лічильника, встановлено показник 000110 та опломбовано його.

08 вересня 2016 року представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Косівський РЕМ», а саме ОСОБА_5, при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку ОСОБА_4, що розташований в с.Пістинь, вул. Українська, 82Е, Косівського району було виявлено порушення Правил та складено акт про порушення №082190, згідно якого зафіксовано встановлення перемичок, які шунтують струмові кола фази А і Б трьохфазного електролічильника, внаслідок чого електроенергія обліковується не повністю. Рішенням комісії встановлено порушення споживачем п. 53 Правил, внаслідок чого обсяг розрахованої та не облікованої електричної енергії становить 17 594 кВт/год на суму 25 074, 59 гривень.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою.

За положеннями статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 14,15 Правил у разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі, побутовий споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, встановлено Методикою розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою № 562 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20 червня 2006 року (далі Методика).

Згідно п.3.3 Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Згідно протоколу №305 засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» від 03 жовтня 2016 року по розгляду акту про порушення, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 53 Правил проведено згідно формули №3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від дати технічної перевірки з 03 березня 2016 року до дати виявлення порушення 08 вересня 2016 року. Всього обсяг розрахованої не облікованої електричної енергії становить 17 594 кВт/год на суму 25 074, 59 гривень.

03 жовтня 2017 року представник позивача подав до суду першої інстанції письмові пояснення із додатками, у якому наголошував на тому, що 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до філії про проведення технічного огляду електроустановки та укладення договору про користування електричною енергією. 03 березня 2016 року при проведенні технічної перевірки на об'єкті замовника ОСОБА_4 персоналом філії АТ «Косівський РЕМ» встановлено, що коробка КДЕ, в якій знаходився ввідний комутаційний апарат, засіб обліку електричної енергії №02033758 тип Matrix MTX 3R30.DH.4L1-P4 розпломбовані. Також розпломбована клемна кришка засобу обліку, ввідний комутаційний апарат знаходився у ввімкнутому положенні. Показник засобу обліку електричної енергії із цифри 000007 змінився на 000110, що було зазначено представниками електропостачальника в акті -завданні №685 від 03 березня 2016 року. На основі викладеного представник вважав, що ОСОБА_4 розпломбував коробку, у якій знаходився електролічильник та клемну кришку засобу обліку, порушивши правила з метою безоблікового споживання електроенергії, встановив перемички, які шунтують струмові фази, внаслідок чого електроенергія обліковувалась не повністю, що підтверджено актом про порушення від 08 вересня 2016 року.

При цьому, колегією суддів встановлено, що представник жодного доказу про зірвання пломб на кришці та клемній коробці електролічильника суду першої інстанції не подав.

У тексті завдання-акту від 03 березня 2016 року жодним чином не зазначено, що споживачем ОСОБА_4 зірвано пломби на кришці та клемній коробці електролічильника, а навпаки відображено, що схема підключення лічильника електричної енергії правильна (а.с.44).

У засіданні апеляційного суду представник Косівського РЕМ ОСОБА_1 пояснив, що встановлені відповідачем перемички зменшували облік використаної електроенергії приблизно на третину, працівниками їхнього підприємства 03 березня 2016 року дійсно було встановлено факт зриву пломб споживачем, однак акт про порушення Правил не складено у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 використовував електроенергію, показники якої були обліковані на електролічильнику і становили 000110, тобто на момент зриву пломб працівники РЕМ вважали, що ОСОБА_4 оплатить використану електроенергію, тому акт про порушення Правил не складався, а було складено тільки акт про зірвання пломб, від підпису якого споживач відмовився. Виявивши встановлення на електролічильнику перемичок, які призводили до зниження обліку електроенергії 08 вересня 2016 року працівниками РЕМ припущено, що встановити ОСОБА_4 такі перемички міг тільки під час зриву пломб, тобто до 03 березня 2016 року, оскільки встановити такі перемички з часу опломбування 03 березня до часу виявлення порушення 08 вересня споживач не мав технічної можливості.

Представник відповідача у засіданні апеляційного суду підтвердив, що на час перевірки працівниками РЕМ схеми підключення 03 березня 2016 року мав місце факт зриву пломб на електролічильнику, однак таке порушення вчинено не споживачем, а, можливо, працівниками, які проводили ремонт у його будинку і використовували електроенергію, яка обліковувалась на електролічильнику, що підтверджується зафіксованими показниками. Працівники відповідача перевірили схему підключення лічильника та провели нове опломбування. Жодного акту про порушення чи акту про зірвання пломб на той час не було складено у зв'язку із відсутністю факту порушення з його сторони через фактичний облік використаної електроенергії, і акт про зірвання пломб для ознайомлення йому не подавався.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виявивши 03 березня 2016 року факт зриву пломб на електролічильнику, працівники позивача згідно пунктів 15 та 53 Правил акт про порушення не склали, прилад обліку у зв'язку з таким порушенням на експертизу не направили, оскільки вважали, що облік використаної електроенергії проводився і схема підключення лічильника була правильна.

Акт про зівання ОСОБА_4 пломб від 03 березня 2016 року не може бути підставою для покладення матеріальної відповідальності за використання електричної енергії поза обліком, оскільки якщо такий акт і складався, то як засвідчення факту, а не як порушення встановлених 53 Правил з відповідними наслідками для цього. Копія акту про зірвання пломб позивачем надана тільки до апеляційної скарги, а не під час розгляду справи судом першої інстанції. Представник відповідача заперечує факт складання такого акту саме 03 березня 2016 року та ознайомлення із його змістом. На думку представника такий акт складений після розгляду справи з метою підтримки обґрунтування позовних вимог.

Допитані судом першої інстанції як свідки працівники позивача також підтвердили, що за наявності пломб на приладі обліку у ОСОБА_4 не було технічної можливості самостійно встановити виявлені перемички.

Тому, враховуючи усі обставини справи та наявні докази у їх сукупності, колегія вважає, що обставини про які зазначає позивач не підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 порушення, яке призвело до розкрадання електричної енергії, споживачем якої за договором він був ще з 06 серпня 2015 року. Суд першої інстанції правильно встановив, що обґрунтування позивачем обставин спричинення шкоди та спричинення її відповідачем ОСОБА_4 є тільки припущенням, що згідно вимог ст. 60 ЦПК не може бути підставою для покладення матеріальної відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи викладені у апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло б призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: М.Д. Горейко

А.Ю. Малєєв