Провадження № 22-ц/780/1903/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 40 28.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Іванової І.В.,Гуля В.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Борщагівка» про визнання інформації недостовірною та її спростування,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася з вищенаведеним позовом, який обґрунтовувала тим, що незаконними діями відповідача розповсюджено недостовірну інформацію про те, що позивачка має «борг за спожиті житлово-комунальні послуги: із утримання будинку та прибудинкової території, із централізованого опалення, із холодного водопостачання та водовідведення, станом на 01 червня 2016 р. складає 9 246,62 грн. та «борг» в розмірі 25 168,51 грн. станом на 01.07.2012 р.» тобто «борг» за ненадані послуги із теплопостачання, із водопостачання та із водовідведення по кількості прописаних осіб. Вказаний лист був підписаний директором КП «Борщагівка» Педоричем П.М. та головним бухгалтером Тарасюк С.М.

Вела постійну переписку, яка не дала позитивних результатів.

Вказує, що вищевказаний факт свідчить про те, що КП «Борщагівка» не може довести, що по квартирі №5 існує «борг». Про недоведеність боргу по квартирі №5 також, стверджує рішення Апеляційного суду Київської області від 06.02.2009 року у цивільній справі № 22ц-5155/2008, від 28.04.2014 року у цивільній справі № 22ц-780/647/14 та цивільній справі № 22-ц-780/4249/15. Вказані рішення набрали законної сили та не були скасовані.

Станом на 08.11.2016 року відповідач не виконав рішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 22ц-780/4249/15, зокрема, не спростував наявність боргу ОСОБА_2 перед Комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01.10.2014 року у розмірі 32871,18 грн., шляхом відкликання від Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області довідки від 16.10.2014 року за № 299/1, при цьому в черговий раз надало недостовірні відомості..

Внаслідок вищенаведеного, позивач знаходилась у стані постійного нервового напруження та стресу, що впливало на її стан здоров'я і призвело до виявлення у неї онкологічної хвороби, в зв'язку з цим їй було зроблено операцію в Київському обласному онкологічному диспансері вона стала інвалідом II групи, лікувалась із 02.11.2015 року по 22.04.2016 року.

02 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у Національному Науковому центрі Інституту кардіології імені ак. М.Д. Стражеска» НАМН України, у зв'язку із гіпертонічною кризою..

Просила визнати недостовірною інформацію про наявність ОСОБА_2, перед КП «Борщагівка» станом на 01 червня 2016 року боргу в розмірі 9 246,62 грн. та станом на 01.07.2012 року боргу в розмірі 25 168,51 грн., що був поширений підприємством у відомості від 01 червня 2016 року за №1.

Зобов'язати КП «Борщагівка» спростувати недостовірну інформацію про наявність боргу ОСОБА_2 станом на 01.06.2016 року в розмірі 9 246,62 грн. та станом на 01.07.2012 р. в розмірі 25 168,51 грн., шляхом відкликання із Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відомості за №1 від 01 червня 2016 року, протягом місяця від набрання у даній справі законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства «Борщагівка» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію про наявність в ОСОБА_2 перед Комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01.06.2016 року борг у розмірі 9 246,62 грн. та станом на 01.07.2012 року борг у розмірі 25 168,51 грн., що був поширений КП «Борщагівка» у відомості від 01 червня 2016 року за № 1 та зобов'язано КП «Борщагівка» спростувати недостовірну інформацію про наявність боргу ОСОБА_2

Стягнуто з КП «Борщагівка» в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням від 15 лютого 2017 року стягнуто в з відповідача Комунального підприємства "Борщагівка" в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_2 звернулась з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди та задовольнити позов в цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін, а також вирішити питання щодо судових витрат. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі виконано.

Задовольняючи позов в частині спростування недостовірної інформації, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Відмовляючи в частині відшкодування моральної шкоди, місцевий суд вважав, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо тих втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних їй незаконними діями відповідача в частині визначеного нею розміру моральної шкоди в сумі 30 000, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомості №1 від 01 червня 2016 року виданої спеціалістом - юристконсультом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Дідескуль А.Л. ОСОБА_2 підприємство повідомило, що: «ОСОБА_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, О/р НОМЕР_1, борг за спожиті житлово-комунальні послуги: із утримання будинку та прибудинкової території, із централізованого опалення, із холодного водопостачання та водовідведення, станом на 01 червня 2016 р. складає 9 246,62 грн. та «борг» в розмірі 25 168,51 грн. станом на 01.07.2012 р.» тобто «борг» за ненадані послуги із теплопостачання, із водопостачання та із водовідведення по кількості прописаних осіб.

15 серпня 2016 року, позивач звернулася до КП «Борщагівка» із запитом про отримання інформації про спростування недостовірної інформації щодо боргу по квартирі №5, в розмірі 9 246,62 грн. станом на 01.06.2016 р. що була поширена юристу консульту П. Борщагівської сільської ради Дідескуль А.Л. Також просила знищити недостовірну, неточну, інформацію зібрану без її згоди, яка була використана з порушенням вимог закону та невідкладно повернути другий примірник акту-притензії, складеного станом на 01.04.2016 р.,що був зареєстрований за вхідним № 5 із запитом та підтвердити переплату в розмірі 1 347,67 грн. Вказаний запит був зареєстрований в КП «Борщагівка» за вхідним №139 від 15.08.2016 р.

16 серпня 2016 року позивач повторно звернулася до головно бухгалтера КП «Борщагівка» Тарасюк С. з інформаційним запитом № 144, з метою підтвердження документально «борг» або переплату за житлово-комунальні послуги в період із 01.07.2012 року по 01.10.2016 року та провести звірку розрахунків на підставі складеного з нею Акта-претензії розрахунків по квартирі АДРЕСА_1.

Ці обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовуються.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказала, що надана вдруге спеціалісту юристу Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Дідескуль А.Л. відомість за №1 від 01 червня 2016 року про борг по квартирі в розмірі 25 168,51 грн. станом на 01.07.2012 р. та в розмірі 9246,62 грн. станом на 01.06.2016 р., при наявності переплати в розмірі 630,00 грн. станом на 01.10.2016 року, інформація є недостовірною, оскільки станом на 01.06.2016 р. існує переплата за комунальні послуги становить 630, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині заподіяної моральної шкоди позивач вказувала, що неодноразово зверталась до суду за захистом свої прав з аналогічними предметами спору, що підтверджується рішеннями Апеляційного суду Київської області від 06.02.2009 року у цивільній справі № 22ц-5155/2008, від 28.04.2014 року у цивільній справі № 22ц-780/647/14 та цивільній справі № 22-ц-780/4249/15., які набрали законної сили.

Відповідач не виконав рішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 22ц-780/4249/15, внаслідок чого на протязі тривалого часу, позивач знаходилась у стані постійного нервового напруження та стресу, що впливало на її стан здоров'я і призвело до виявлення у неї онкологічної хвороби, в зв'язку з цим їй було зроблено операцію в Київському обласному онкологічному диспансері вона стала інвалідом II групи, лікувалась із 02.11.2015 року по 22.04.2016 року.

02 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у Національному Науковому центрі Інституту кардіології імені Ак. М.Д. Стражеска» НАМН України, у зв'язку із гіпертонічною кризою, через фізичні страждання від протиправних дій (бездіяльності) Комунального підприємства «Борщагівка», які полягали у незаконному поширені недостовірних відомостей про борги у великих розмірах, за ненадані комунальні послуги по квартирі із теплопостачання, із водопостачання та водовідведення по кількості прописаних осіб, з метою посягання на її власність (квартиру). Про вказаний факт стверджує довідка видана Інститутом кардіології від 12.08.2016 р.

Колегія суддів критично відноситься до таких доводів з наступних підстав.

Доводи того, що відповідач не виконав рішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 22ц-780/4249/15 (а.с.10-11), внаслідок чого на протязі тривалого часу, позивач знаходилась у стані постійного нервового напруження та стресу, що впливало на її стан здоров'я і призвело до виявлення у неї онкологічної хвороби, в зв'язку з чим їй було зроблено операцію в Київському обласному онкологічному диспансері та вона стала інвалідом II групи, лікувалась із 02.11.2015 року по 22.04.2016 року та те, що з 02 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у Національному Науковому центрі Інституту кардіології імені Ак. М.Д. Стражеска» НАМН України, у зв'язку із гіпертонічною кризою, яка розвивалась саме з вищенаведеними діями відповідача, колегія суддів не приймає, оскільки позивачем не надано висновків лікувальних установ, які б підтвердили доводи позивачки в цій частині.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що позивач не довела ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Докази надані позивачем не підтверджують її доводи, а подані до суду копії письмових документів, не засвідчені належним чином (а.с13-14).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтовуючи свій позов в частині моральної шкоди не надав належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційні скарги в собі не містить. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана відповідна оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат суд першої інстанції правильно стягнув кошти з відповідача.

Доводи апелянта про необхідність стягнення в дохід держави з відповідача судового збору в сумі 4 134 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позовні вимоги заявлено фізичною особою та відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями на дату подання позовної заяви) розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Оскільки місцевим судом задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача становить (551,2 х 2=1102 грн. 40 коп.).

Згідно матеріалів справи за заочним рішенням від 09 лютого 2017 року стягнуто судовий збір в сумі 551,20 грн. та додатковим рішенням від 15 лютого 2017 року стягнуто судовий збір в сумі 551,20 грн.

При вказаних обставинах апеляційна скарга з вищенаведених підстав в цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: