Справа № 643/287/13- ц
Номер провадження 6/643/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря Шабатько Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те , що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року позов Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234222,90 грн. (двісті тридцять чотири тисячі двісті двадцять дві гривні девяносто копійок). В іншій частині позову відмовлено. 18.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк» понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 2342,23 гривен. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року залишено без змін.

ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» посилаючись на те, що активи ПАТ «Земельний банк» були передані в управління ТОВ Юридична компанія «АМСТЕРДАМ». В подальшому ТОВ Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» передало вказані активи в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» на підставі тристороннього договору № 42-Л про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк», укладеного 09.02.2015 року між Національним Банком України, ТОВ Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» та ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС».Відповідно до умов договору ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ «Земельний банк» та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» в справах, однією з сторін яких є ПАТ «Земельний банк». До переліку активів, що приймаються в управління, входить також заборгованість за кредитним договором № 70/07-К від 17.08.2007 року, по примусовому виконанню якого було винесено рішення від 08.11.2013 року по справі № 643/14851/15-ц, яке набрало законної сили. Враховуючи, що до ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» перейшли активи, до яких в тому числі входить заборгованість за вищевказаним кредитним договором, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» заяви, посилаючись на те, що ПАТ «Земельний банк» не отримувало виконавчого листа та не зверталось до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання вказаного вище рішення суду.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 , 2 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно листа Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 13.03.2017 року № 14.6.-35 /8606 перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження № 643/14851/15-ц за позовом ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні відділу не перебуває та не надходило.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року, не відкривалось, виконавчі листи банку не видавались та останнім не отримувались.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ПАТ Земельний банк не набув статусу сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим відсутні підстави для його заміни на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано доказів того, що до активів, які були передані ПАТ «Земельний банк» в управління ТОВ Юридична компанія «АМСТЕРДАМ», відноситься і заборгованість ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви , у звязку з чим заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 37, 208-210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом 5 днів.

Суддя: