У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Хилевич С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_4 заборгованість по страховому відшкодуванню у розмірі 6690 (шість тисяч шістсот дев»яносто) гривень 04 копійки та пеню у розмірі 854 (вісімсот п»ятдесят чотири) гривні 68 копійок, а всього 7544 (сім тисяч п»ятсот сорок чотири) гривні 72 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму втрати товарної вартості у розмірі 11839 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять дев»ять) гривень 26 копійок та витрати на оцінку збитку у розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) гривень 00 копійок, а всього 13089 (тринадцять тисяч вісімдесят девять) гривень 26 копійок. Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_4 203 (двісті три) гривні 94 копійки судових витрат по справі, що складаються з судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 347 (триста сорок сім) гривень 26 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_6 через свого адвоката ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку суду щодо законності позовних вимог. Суд неповно з»ясував обставини, які повинен був з»ясувати для об»єктивного розгляду справи. Зазначає, що ОСОБА_4 на підтвердження розміру позовних вимог подано Звіт № 34111 про оцінку автомобіля КІА СЕЕD від 16.11.2015 року, однак вказаний висновок не може бути належним доказом.

Суд не врахував норми ч.2 ст.22 ЦК України та роз»яснення п.9 постанов Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 де зазначено: якщо потерпілий звернувся до страховика та одержав страхове відшкодування в розмірі, який повністю відшкодовує завдану шкоду, то деліктне зобов»язання між потерпілим та особою, яка завдала шкоду, припиняється відповідно до ст.599 ЦК України. Позивачка, отримавши розрахунок шкоди від страхової компанії його не оскаржувала і з заявами про те, що він не відповідає дійсності не зверталась.

Справа № 569/17114/16-ц суддя І інст.. ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/1584/2017 суддя ап.інст . Ковальчук Н.М.

Звіт оцінювача, що надала позивачка до позовної заяви, є неповним, що виключає його дійсність на підтвердження суми збитку. Звіт виготовляв експерт, який працює в установі, однак керівником установи даний звіт не підписаний, і вказане суперечить Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440. В п.59 Постанови зазначено що звіт підписується експертом оцінювачем та скріплюється підписом керівника суб»єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п.8.6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновленням пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків величини втрати товарної вартості КТЗ. Втрата товарної вартості не нараховується, зокрема в разі зміни складових КТЗ, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній стан КТЗ. Таких висновків дійшов ВССУ, постановляючи ухвалу від 23 січня 2013 року та 27 березня 2013 року. На сьогоднішній день позивач транспортний засіб відремонтувала не подала будь-яких документів про понесені нею реальні збитки.

З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» рішення суду не оскаржило, а тому рішення в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_4 до страховика, в апеляційному порядку не перевіряється.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 розміру втрат на проведення оцінки товарної вартості транспортного засобу та стягнення розміру втрати товарної вартості транспортного засобу після ДТП, суд першої інстанції вірно керувався вимогами пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194, 1188 ЦК України, і прийшов до правильного висновку, що таку шкоду потерпілому зобов»язана відшкодувати особа, винна у ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено: 4 листопада 2015 року біля 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем по вулиці Чорновола-Соборна в м.Рівне, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа-Сееd" держ. номер НОМЕР_1, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19 грудня 2014 року позивачці ОСОБА_4, і який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненької області від 19 листопада 2015 року у адміністративній справ № 569/15722/15-п винним у скоєнні ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль позивачки, визнано ОСОБА_2

Згідно звіту про оцінку збитку № 341П від 16 листопада 2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Кіа-Сееd" держ. номер НОМЕР_1 складає 27051,91 грн, сума втрати товарної вартості автомобіля у зв»язку з пошкодженням - 11839,26 грн, а всього вартість матеріального збитку власнику автомобіля ОСОБА_4 становить 38881,17 грн.

Відповідач на момент ДТП керував забезпеченим транспортним засобом «VOLSWAGEN PASSAT» держ.номер НОМЕР_3.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, застрахована умовами Поліса АІ/5763853 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

За нормами ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення пошкодженого майна (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч.1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром відшкодування і страховою виплатою.

Відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Розмір втрати товарної вартості автомобіля «Кіа-Сееd" держ. номер НОМЕР_1 складає 11839,26 грн, що підтверджено звітом про оцінку збитку № 341П від 16 листопада 2015 року, а тому ця суму правомірно рішенням суду першої інстанції стягнута з відповідача на користь позивачки.

Крім того, позивач зазнала збитку, сплативши 1250 грн. за послуги з оцінки розміру втрати товарної вартості автомобіля. Висновок суду першої інстанції про те, що винний у ДТП ОСОБА_2 зобов»язаний відшкодувати вказану суму, є правильним.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення шкоди за втрату товарної вартості КТЗ, оскільки втрата товарної вартості не нараховується в разі зміни складових КТЗ, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній стан КТЗ.

Як видно з ремонтної калькуляції автомобіля «Кіа-Сееd" держ. номер НОМЕР_1 у витрати для відновлювального ремонту автомобіля включено витрати на лакофарбовий матеріал, та оплату за роботи, пов»язані з облицюванням, фарбуванням.

Ст.6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» передбачено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Не спростовують законних висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку збитку № 341П від 16 листопада 2015 року не є допустимим доказом, оскільки звіт не підписаний керівником установи, в якій працює оцінювач.

Звіт № 341П від 16 листопада 2015 року про оцінку автомобіля «Кіа-Сееd" держ. номер НОМЕР_1, складений оцінювачем ОСОБА_8, який має вищу технічну освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2006 року, свідоцтво аварійного комісара № 911 від 19 травня 2006 року, свідоцтво оцінювача МФ № 5889 від 05.04.2008 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 626-пк від 24.04.2014 року.

Звіт відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Бондаренко Н.В.