Номер провадження: 22-ц/785/9198/17
Номер справи місцевого суду: 493/2377/15-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області Гербенського Володимира Дмитровича про визнання не передачі в оренду та не укладання договору оренди водного об'єкту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 31.10.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна норма міститься в ст. 82 ЦПК України.

Тобто, фактичною підставою для звільнення особи від сплати судового збору є майновий стан сторони. У клопотанні про звільнення від сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

На підтвердження свого скрутного матеріального стану, ОСОБА_3 не надав жодного доказу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір у розмірі 535,92 гривень повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено:

-ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (п. 3);

-рішення або ухвала, що оскаржуються (п. 4);

-в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (п. 5).

Згідно із ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області Гербенського Володимира Дмитровича про визнання не передачі в оренду та не укладання договору оренди водного об'єкту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.