Номер провадження: 22-ц/785/1697/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямза адресою: АДРЕСА_1(а. с. 4-7).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що йому та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності в рівних частинах кожному належить квартира АДРЕСА_2. 16.12.2015 року ОСОБА_10 помер. Відповідачі ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_4 зареєстровані в спірній квартирі, однак з 2009 року там не проживають, особисті речі в житловому приміщенні відсутні, перешкод у користуванні житловим приміщенням ніхто не чинив. У звязку із цим ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 163).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 166-171).

21.03.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду Суворовським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом не містить жодної умови, яка б давала підстави вважати, про взаємоповязаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), колегія суддів підстав для зупинення апеляційного провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. 201, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_11