Справа № 159/1345/17
Провадження № 2/159/591/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "А - Банк" (колишнє найменування - «Акцент Банк») про визнання ряду документів недійсними та такими, що не складають кредитний договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.04.17 р. звернулась до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 08.06.16 р. вона надала відповідачеві ОСОБА_2 позичальника від 10.08.10 р. без підпису, згідно з якою вона отримала кошти на споживчі цілі з кредитним лімітом в сумі 7 419 грн. строком на 12 міс. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 5, 99 у місяць, з кінцевим терміном погашення 08.06.07 р. включно та щомісячним платежем 1 063 грн. 10 коп.. Стверджує, що при отриманні кредиту у відповідача вона не підписувала кредитного договору із додатками у вигляді Правил та Умов надання кредиту «Швидка готівка», Умов, Умовами та правилами надання банківських послуг та правил надання кредиту «Онлайн кеш кредит», а лише надала свої особисті дані для заяви позичальника від 08.06.16 р. для отримання кредиту. Згодом відповідач повідомив її, що у неї мається заборгованість. З виписки руху коштів по рахунку від 15.02.17 р. вона дізналась, що крім 5,99 % місячних, їй нараховано незрозумілі для неї витрати, які вона не погоджувала з відповідачем під час укладення кредитного договору: прострочені відсотки, прострочена комісія, пені та ін.. Працівники відповідача повідомили її, що невід»ємною частиною укладеного договору є додатки, зазначені у ОСОБА_2 позичальника № АN4VСТ551013674 (далі Заява позичальника, кредитний договір) від 08.06.16 р., зокрема, Правила та Умови надання кредиту «Швидка готівка», Умов, Умови та правила надання банківських послуг та Правила надання кредиту «Онлайн кеш кредит», з якими вона, ніби то, була ознайомлена. Відповідач на даний час вимагає сплати незрозумілих для неї сум (штрафів, пені, комісії), покликається на умови кредитування, з якими вона, ніби то, була ознайомлена. Вона з такими вимогами не згідна. Зазначає, що дії відповідача щодо неї стали наслідком чисельного порушення вимог чинного законодавства, тому кредитний договір є недійсним. Покликаючись на ст. 1 054, 1 055, п. 1, 2 ст. 639, ст. ст. 654, 611, 549 ЦК України, зазначає, що із заяви позичальника від 08.06.16 р. не вбачається, що їй відомо розмір пені, штрафів, плати за користування та обслуговування кредиту, їх обчислення і порядок нарахування. Покликаючись на правову позицію ВС України у справі № 6 - 2320цс16 від 22.03.17 р., ч. 2 ст. 627 ЦК України, ст. 42 Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», рішення КС України № 15 рп/2011 від 10.11.11 р., просила позов задовольнити та визнати кредитний договір недійсним.

14.11.17 р. представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог позивача, у якій, з попередньо наведеним обґрунтуванням просить визнати недійсними та такими, що не є складовими кредитного договору такі документи: Правила та Умови надання кредиту «Швидка готівка», Умови та правила надання банківських послуг, Умови та правила надання кредиту «Онлайн кеш кредит». Зазначає, що 08.06.16 р. позивача надала відповідачеві вказану вище заяву позичальника без підпису, на підставі якої отримала грошові кошти на споживчі цілі з кредитним лімітом в сумі 7 419 гри. як кредит. Під час укладення кредитного договору та отримання кредиту вона не підписувала заяву позичальника та жодних додатків до неї у вигляді Правил та Умов надання кредиту «Швидка готівка», не була ознайомлена з будь - якими Умовами та правилами надання банківських послуг, в т. ч. з Умовами та правилами надання кредиту «Онлайн кеш - кредит», що розміщенні на сайті відповідача, та які, на думку останнього, складають кредитний договір. Вона лише надала персональні дані для оформлення Заяви позичальника від 08.06.16 р. У подальшому відповідач повідомив позивача про заборгованість за кредитним договором. З отриманої від відповідача виписки руху коштів від 15.02.17 р. по рахунку, вона дізналась, що крім 5,99 % місячних їй нараховані незрозумілі їй витрати (штрафні санкції), що до та під час укладання кредитного договору не були їй повідомлені та роз'яснені відповідачем і відповідно, погодженні з нею як споживачем, а саме: прострочені відсотки, прострочена комісія, пеня та ін. У лютому 2017 року відповідач повідомив позивача, що невід'ємною частиною кредитного договору є додатки до нього, зазначені у ОСОБА_2 позичальника від 08.06.16 р., зокрема: Правила та Умови надання кредиту «Швидка готівка», Умови та правила надання банківських послуг, Умови та правила надання кредиту «Онлайн кеш - кредит», з яким вона, ніби то, була ознайомлена до та під час укладання кредитного договору, та що, як вбачається з абз. 3 Заяви позичальника, Умови та правила надання банківських послуг їй навіть, ніби то, були надані в письмові формі. На даний час відповідач вимагає від позивача сплати суми боргу з врахуванням незрозумілих для неї штрафів, пені, комісії, обґрунтовуючи свої вимоги та розмір заборгованості додатками до Заяви позичальника від 08.06.16 р., з якими позивач, ніби то, була ознайомлена на момент укладання кредитного договору. Позивач не згідна із такими вимогами банку, Вважає, що умови кредитного договору порушують її законні права та інтереси як споживача фінансових послуг в частині визначення складовою кредитного договору від 08.06.16 р. наступних документів: Правил та Умов надання кредиту «Швидка готівка», Умов та правил надання банківських послуг, Умов та правил надання кредиту «Онлайн кеш - кредит», просить визнати кредитний договір недійсним частково, а саме: в частині Правил та Умов надання кредиту «Швидка готівка», Умов та правил надання банківських послуг, Умов та правил надання кредиту «Онлайн кеш - кредит». Свої змінені позовні вимоги в частині визнання недійсними зазначених вище документів як додатків до кредитного договору від 08.06.16 р. обґрунтовує тим, що враховуючи те, що кредит було надано для придбання споживчих товарів, правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», ЦК України та іншими нормативно - правовими актами України, що містять положення про захист прав споживачів. Покликаючись на ч. 3 ст. 1 054 ЦК Україн, ч. ч. 1, 2, абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закон України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що була чинною на день укладення договору), зазначає, що виходячи із загальних засад: справедливості, добросовісності та розумності у системному розумінні з приписами ч. 4 ст. 11. Закону України «Про захист прав споживачів», у кредитному договорі мають бути передбачені істотні умови, детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг та витрат. Договір про надання споживчого кредиту як різновид кредитних договорів має містити інформацію про сукупну вартість кредиту для споживача (з урахуванням відсоткової ставки) як в процентному значенні, так і в грошовому виразі. Наведеного вище в умовах кредитного договору від 08.06.16 р. взагалі не зазначено. Відсутність такої інформації порушує її законне право як споживача на одержання повної і доступної інформації про сукупну вартість кредиту ще до укладення договору і підтверджує грубе невиконання відповідачем як кредитодавцем обов'язків по наданню такої інформації споживачеві. Покликаючись на п. 3 ч. 5, абз. абз. 2, 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що абз. 2 Заяви позичальника від 08.06.16 р. як умова кредитного договору - «зобов»язання позичальника зі сплати винагороди за надання фінансового інструменту» - не може бути послугою відповідача і є нікчемною. Покликаючись на ч. ч. 5, 6 ст. 18, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що обов»язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, лежить на кредитодавці. Покликаючись на ч. ч. 1, 2 ст. 639, ст. ст. 1 055, 216, 654 ЦК України, зазначає, що згідно із законодавством, договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Покликаючись на ч. 1 ст. 638 ЦК України, зазначає, що у заяві позичальника від 08.06.16 р. відсутній підпис позивача, що підтверджує порушення відповідачем усіх вищезазначених правових норм, що містять положення про захист прав споживачів. Покликаючись на ст. ст. 3, 8 Конституції України, суть судової практики України, ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що кредитний договір має бути визнаний недійсним частково, а саме: в частині визначення недійсними Правил та Умов надання кредиту «Швидка готівка», Умов та правил надання банківських послуг, Умов та правил надання кредиту «Онлайн кеш кредит». Покликаючись на ст. ст. 19, 42 Конституції України, Резолюцію Генасамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09.04.85 р. № 39/248, Хартію захисту споживачів, ухвалену 25 ю сесією консультативної асамблеї ЄС у 1973 р. № 543, ст. 525, ч. 2 ст. 1 054, ч. 1 ст. 1 046 ЦК України, зазначає, що позивач має повернути відповідачеві у тій же сумі, що запозичена, а інші умови суперечать параграфам 1, 2 Гл. 71 ЦК України, ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач не надав позивачеві повної і достовірної інформації про кредит, що стало наслідком того, що позивач як споживач уклала договір кредитування; всупереч принципам добросовісності, розумності, справедливості позивача не було повідомлено і не було надано додатків до кредитного договору, а саме: Правил та Умов надання кредиту «Швидка готівка», Умов та правил надання банківських послуг, Умов та правил надання кредиту «Онлайн кеш кредит», що стало наслідком істотного дисбалансу прав і обов»язків на шкоду позивачеві. Просить визнати недійсними та такими, що не складають кредитний договір від 08.06.16 р., що укладений між сторонами, наступні документи:

а) Правила та Умови надання кредиту «Швидка готівка»;

б) Умови та правила надання банківських послуг;

в) Умови та правила надання кредиту «Онлайн кеш-кредит».

Заява позивача в частині забезпечення позову, що міститься у тексті позовної заяви, ухвалою судді від 07.04.17 р. була визнана такою, що підлягає поверненню.

В судове засідання позивач та її представник не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені, причини неявки суду не повідомили. Попередньо представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений, причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, надані у попередніх судових засіданнях, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні та не підлягають до задоволення.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину повністю чи частково недійсним.

Згідно зі ст. 1 054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обовязки виникають у кожного контрагента.

Як слідує з копії Заяви позичальника № АN4VСТ551013674 від 08.06.16 р., між сторонами, дійсно, було укладено кредитний договір. За умовами такого договору позивач зазначала, що отримує у відповідача банківську послугу кредит в сумі 7 419 грн. 30 коп. на строк 12 міс. на період з 08.06.16 р. по 08.06.17 р. включно на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом в розмірі 5, 99 % в місяць на суму виданого кредиту, що сплачується щомісяця у розмірі 1 063 грн. 10 коп., починаючи з «03» по «07» число кожного місяця. Позивач же зобов»язалась повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду за надання фінансового інструменту 419 грн. 30 коп., комісій, у зазначені у цій ОСОБА_2, а також - у Правилах та Умовах надання кредиту «Швидка готівка» - строки. Позивач зобов»язалась погашати заборгованість щомісяця у розмірі 1 063 грн. 10 коп., а також інші витрати згідно з Умовами. Сторони узгодили, що порушення позичальником строків погашення заборгованості врегульовується, зокрема, Умовами та правилами. З врахуванням Умов та правил вирішується питання про порядок погашення кредиту, зміни відсоткової ставки. У тексті Заяви позичальника міститься вказівка на те, що позичальник ознайомилась і погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, що були надані їй у письмовій формі. У тексті Заяви позичальника міститься також вказівка на те, що позичальник своїм підписом підтверджує надання їй повної інформації про умови кредитування у ПАТ "Акцент - Банк".Однак, суд приймає до уваги, що підпис у ОСОБА_2 позичальника, копія якої надана суду позивачем, міститься лише один і у рядку «Підпис особи, уповноваженої довіреністю на надання послуг». У тексті Заяви позичальника міститься також вказівка на те, що позичальник цією ОСОБА_2 приєднується до Умов та Правил надання кредиту «Онлайн кеш - кредит», що разом із ОСОБА_2 складають кредитний договір. своїм підписом підтверджує надання їй повної інформації про умови кредитування у ПАТ "Акцент - Банк".

Позивач, зазначаючи у своїй позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог про те, що Заява від 08.06.16 р. нею особисто підписана не була, разом з тим не заперечує факту укладання між сторонами 08.06.16 р. кредитного договору та отримання суми кредиту із, зокрема, умовами, що містяться у тексті Заяви від 08.06.16 р..

Хоча, як про це вказує і позивач, і її представник, у ОСОБА_2 від 08.06.16 р. немає особистого підпису однієї із сторін кредитної угоди, суд приймає до уваги те, що ця обставина не стала перепоною для фактичного виконання умов, вказаних у ній, сторонами у розглядуваній справі як сторонами кредитного договору.

Так, сторони, безсумнівно, сторони невідкладно приступили до виконання своїх зобов»язань, визначених текстом Заяви від 08.06.16 р., зокрема, банк надав кредит, а позивач отримала кредит та проводила у подальшому оплату на погашення кредиту. Останнє стверджується копією довідки про рух коштів (виписки по кредиту від 08.06.16 р. за період з 01.06.16 р. по 15.02.17 р.) від 15.02.17 р., наданої суду позивачем.

Як вбачається з копії довідки про рух коштів (виписки по кредиту від 08.06.16 р. за період з 01.06.16 р. по 15.02.17 р.) від 15.02.17 р., наданої суду позивачем, остання, отримавши кредит 08.06.16 р., вже за станом на 12.07.16 р. мала прострочений кредит, відсотки, їй було нараховано комісію, пеню, а з 11.08.16 р. вже й комісію. Тобто, позивач допустила невиконання того зобов»язання, що було узгоджене сторонами у тексті самої Заяви від 08.06.16 р. до, принаймі, 23.01.17 р. позивач щомісячно здійснювала внесення платежів за кредитним договором.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Однак, жодного порушення вимог ст. 203 ЦК України в редакції, що діяла за станом на дату укладення кредитного договору та додаткових угод до нього, позивачем за зустрічним позовом та його представником суду не доведено.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Умови та Правила надання банківських послуг, є документом банку, текст якого сформований банком, містить інформацію про кредитора та умови і правила кредитування та розміщений на сайті банку як публічна оферта, що містить умови і правила надання послуг банком і його партнерами, до якої приєднується клієнт, підписуючи заяву у відділенні банку. Аналогічно сформованою інформацією є Правила та Умови надання кредиту «Швидка готівка», Умови та правила надання кредиту «Онлайн кеш кредит».

Тому позовна вимога в частині визнання їх недійсними (як окремих документів, так і складових правочину), є безпідставою.

Щодо позовної вимоги в частині визнання їх такими, що не складають (не є складовими частинами) правочину - кредитного договору, що укладений між сторонами згідно із ОСОБА_2 від 08.06.16 р., то вона також є безпідставою, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. ст. 202, 204 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з положеннями ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ні позивачем, ні її представником не надано суду переконливих доказів того, що на час укладання кредитного договору мали місце ті обставини, що перераховані у ч. 1 ст. 215 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 08.06.16 р. було укладено кредитний договір відповідно до вимог чинного на той час законодавства та без порушення прав позивача як споживача. Сторони невідкладно приступили до виконання своїх зобов»язань за кредитним договором і відсутність свого підпису на заяві від 08.06.17 р. не була сприйнята позивачем як факт того, що угода (правочин, кредитний договір) не укладена 08.06.16 р. з тих чи інших підстав (причин), або у зв»язку з тим, що було допущено порушення чинного законодавства з боку кредитора. Це також не стало перешкодою позивачеві у отриманні та використанні кредиту. Тому суд вважає, що посилання позивача на таку обставину як відсутність на заяві від 08.06.16 р. її підпису є доказом непідтвердження нею надання їй банком повної та необхідної інформації про умови та порядок кредитування, суд вважає надуманими та такими, що суперечать іншим доводам позивача в частині отримання кредиту лише на умовах, що зазначені у тексті Заяви від 08.06.16 р.. Таке вибіркове ставлення позивача до обсягу своїх зобов»язань, за яким вона, наголошуючи суду на відсутність свого підпису у ОСОБА_2 від 08.06.16 р., вважає правомірними вимоги банку в частині тих умов, текст про які міститься у ОСОБА_2 від 08.06.06 р., та неправомірності вимог банку в частині тих умов, текст про які не міститься у ОСОБА_2 від 08.06.16 р., однак, на які у тексті Заяви від 08.06.16 р. маються посилання, суперечить положенням ст. 526 ЦК України про загальні умови виконання зобов»язань.

Оспорювані Правила надання банківських послуг, Правила та Умови надання кредиту «Швидка готівка», Умови та правила надання кредиту «Онлайн кеш кредит», на думку суду, є умовами кредитного договору, що узгоджені його сторонами. Підстав до визнання їх такими, що не є складовими кредитного договору, немає.

Інші доводи позивача не такими, що заслуговують на увагу і можуть бути підставою до визнання її вимог підставними.

Тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 13, 15, 16, 202 - 204, 215, 216, 526, 1 054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3