Справа №473/854/17 10.05.2017 10.05.2017
Справа 473/854/17
Провадження № 22ц/784/1227/17
Головуюча у першій інстанції Вуїв О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»

(далі - ПАТ КБ «Приват Банк»)

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «Приват банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить ухвалу суду скасувати, як таку, що є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, районний суд в мотивувальній частині виходив з того, що позивач по справі 31 березня 2017 року та 11 квітня 2017 року не з'явився до суду без поважних причин, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Між тим, такий висновок суду суперечить вимогам процесуального закону.

Згідно п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 3).

За вказаних обставин, відповідно до наведеної процесуальної норми, неявка представника позивача в судове засідання (повторна неявка) не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова