АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 664/2242/17
Номер провадження:22-ц/791/1972/17
Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2017 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, в межах заявленої суми стягнення в розмірі 283780,00 грн. Роз'яснено заявнику можливість повторного подання заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи за наявності підстав визначених законодавством для забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, спросив ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, в межах заявленої суми стягнення в розмірі 283780,00 грн. та на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, ст.152 ЦПК України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти лише особи, яка є відповідачем у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (а.с.2-4).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з чим, просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, в межах заявленої суми стягнення в розмірі 283780,00 грн. (а.с.5).

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду з боку відповідача, і зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову дані про особу ОСОБА_6 не свідчать про його схильність до вчинення перешкод у виконанні рішення суду.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не зважив на те, що ДТП, у якому з вини відповідача постраждав позивач мало місце у грудні 2016 року. ОСОБА_6 за вироком суду був визнаний винним у вчиненні злочину щодо позивача. Позивач ОСОБА_5, який є потерпілим від злочину тривалий час лікувався у медичних закладах, витрачаючи значні кошти на відновлення свого здоров'я. Між тим, як зазначає позивач, ОСОБА_6 за весь цей час не намагався і не намагається компенсувати хоча б частину понесених позивачем витрат. Наведені обставини самі по собі свідчать про недобросовісну поведінку з боку відповідача і тому можуть слугувати достатнім підґрунтям для припущення про можливість його ухилення від виконання рішення суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову необґрунтованим та помилковим. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Також колегія відзначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 є власником двокімнатної квартири № АДРЕСА_1. Виходячи із розміру та характеру заявлених позивачем вимог колегія вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на зазначене майно у межах заявлених вимог.

При цьому колегія враховує те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, а також зважає на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті і тому вважає, що обраний захід забезпечення позову є збалансованим з точки зору прав та інтересів обох сторін.

Керуючись ст.ст. 151-153,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2017 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 8019682, яка належить ОСОБА_6 на праві власності у межах заявлених позовних вимог у розмірі 283780 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко