Справа № 645/6006/16-ц
Провадження № 2/645/616/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника 3 відповідача про витребування доказів та про зупинення провадження у справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою № 6 будинку № 27 по пров. П'ятигорському в м. Харкові, шляхом виселення відповідачів.

В судовому засіданні представник 3 відповідача за довіреністю ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інформацію, а саме за ким і коли зареєстровано вцілому право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що матеріали справи містять докази реєстрації права власності на вказану квартиру за позивачем, а саме: на 1/2 частину квартири - на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.07.1999 року, та на 1/2 частину квартири - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2008 року (витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на 1/2 частину квартири від 13.11.2008 року).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Суд, розглянувши клопотання представника 3 відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.02.2017 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, р. № 1-1396 від 09.10.2008 року, виданого 12 ХДНК.

На виконання ухвали про витребування доказів від 21.02.2017 року, Департамент реєстрації Харківської міської ради надав відповідь № 498/0/50-17 від 27.02.2017 року, згідно з якою, Державний реєстр прав власності на нерухоме майно містить відомості про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, та відомості про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину вказаної квартири за ОСОБА_2 без зазначення підстави виникнення права власності. Державна реєстрація права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна проведена 13.11.2008 року (а.с. 81-82).

Приймаючи до уваги, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні позивачем власністю шляхом виселення відповідачів з усієї квартири АДРЕСА_1, та відсутністю в матеріалах справи чіткої інформації щодо реєстрації права власності на іншу 1/2 частину вказаної квартири станом на час розгляду справи, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання представника 3 відповідача та витребувати з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інформацію щодо підстав реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

В решті клопотання про витребування доказів належить відмовити, оскільки матеріали справи містять докази, які просить витребувати представник 3 відповідача.

Крім того, представник 3 відповідача звернувся з повторним клопотанням про зупинення провадження у справі № 645/6006/16-ц до розгляду цивільної справи № 645/5297/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності. В обґрунтування вказаної заяви представник вказав, що неможливо розглядати цивільну справу № 645/6006/16-ц до вирішення цивільної справи № 645/5297/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки у справі № 645/5297/16-ц вирішується спір між тими ж сторонами щодо визнання права власності на спірну квартиру, та до вирішення питання щодо власника квартири АДРЕСА_1 необхідно зупинити розгляд даної цивільної справи, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 це суттєво вплине на результати розгляду спору у даній цивільній справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що аналогічне клопотання вже було вирішено судом, жодних інших обґрунтованих підстав для його задоволення представником 3 відповідача не наведено, у зв'язку з чим просив відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши пояснення представників позивача та 3 відповідача, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом України у справі за № 6-1957цс16, відповідно до якого, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даній цивільній справі суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо усунення перешкод у користуванні позивачем власністю шляхом виселення відповідачів із належної їй на праві власності квартири.

У повторному клопотанні представника 3 відповідача про зупинення провадження у справі не вказано у чому конкретно полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи № 645/5297/16-ц.

Як вже було роз'яснено судом, визнання за відповідачами права власності на вищевказану квартиру в судову порядку, після набрання відповідним судовим рішенням законної сили, може бути відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд враховує ту обставину, що зупинення провадження по даній справі, тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи. Оскільки, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "ОСОБА_1 проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137, 201, 203, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника 3 відповіача за довіреністю ОСОБА_7 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інформацію щодо підстав реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

В решті клопотання про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника 3 відповідача за довіреністю ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті і винесення відповідного рішення справи № 645/5297/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.