Провадження № 2/554/4982/2014
2/554/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника відповідача/позивача- Марченко Г.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-плюс», приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне підприємство «Амарант Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро» (товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3, за ордером ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» ( попередня назва «Полтав-Агро»), приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання поруки припиненою -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник відповідача/позивача ОСОБА_5І, котра первісний позов не визнала, зустрічний позов прохала задовольнити та заявила клопотання про призначення судової-економічної експертизи.

В судове засідання з'явився представник відповідача/позивача ОСОБА_1, котра первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала. Клопотання про призначення судової-економічної експертизи підтримала.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, у звязку з тим, що Господарським судом м. Києва не забезпечено проведення відеоконференції та не виконано ухвалу суду від 27 лютого 2017 року, яка була ними отримана 06 березня 2017 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківському НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 143-144, 146, 202, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-плюс», приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне підприємство «Амарант Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро» (товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3, за ордером ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» ( попередня назва «Полтав-Агро»), приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання поруки припиненою, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6 (36000, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Чи збільшилась, якщо так, то на скільки, відповідальність поручителів по кредитному договору №№47/12-KL від 23 березня 2012 року внаслідок внесення змін до вказаного кредитного договору додатковими угодами від 19 квітня 2012 року, від 10 серпня 2012 року, від 21 лютого 2013 року та від 03 березня 2014 року?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Попередити учасників процесу, що у разі, коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз до отримання висновків експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко