АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1324/13-ц Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/2017/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 667/1324/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 05.04.2013р. втрачено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, задовольнити заяву, поновити строк виконавчого листа та видати дублікат виконавчого документа. При цьому послався на те, що Банком порушено питання про видачу дублікату виконавчого документа замість втраченого оригіналу. Питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник не порушував, а тому суд безпідставно відмовив у видачі дубліката виконавчого листа, замість втраченого оригіналу, через відсутність заяви Банку про поновлення строку для пред'явлення його до примусового виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції послався на те, що заявником пропущено строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа та не заявлено клопотання про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця, видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2013р., яке набрало законної сили 22.03.2013р., задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 3642,16 дол.США, еквівалентних 29100,86 грн.(а.с.27)

На підставі вказаного рішення 05.04.2013р. Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист.(а.с.34)

Згідно відповіді Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 17.05.2017р., виконавчий лист № 667/1324/13 виданий 05.04.2013р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, повернуто заявнику на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження завершено 26.10.2015р.(а.с.33)

12 вересня 2017р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк», в порядку ст.370 ЦПК України, звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 05.04.2013р., оскільки оригінал втрачено. (а.с.29)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017р. заява Банку про видачу дубліката виконавчого документа залишена без руху, оскільки подана заявником заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ЦПК щодо належного її оформлення, не надано доказів втрати оригінала виконавчого документа, не подана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та надано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки заявником не подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд відмовив у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

За правилами ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо дотримання встановленого вимогами ст. 74 -76 ЦПК України порядку та строку повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи в матеріалах справи відсутні

Отже, суд першої інстанції, не дотримався порядку встановленого ч.2 ст.370 ЦПК України, та розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа без виклику в судове засідання сторін і заінтересованих осіб, і вирішив питання на стадії відкриття провадження у справі.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа з підстав відсутності заяви Банка про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції порушив вимоги диспозитивності цивільного судочинства, передбачені ст.11 ЦПК України, та вийшов за межі заявлених ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог, оскільки заявником порушено питання лише щодо видачі дубліката виконавчого документа в порядку ст.370 цього Кодексу. Питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за правилами ст.371 ЦПК України заявник не порушував.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки апеляційний суд, в порядку ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки заявником, в порядку ст.370 ЦПК України, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа, та питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за правилами ст.371 цього Кодексу, заявник не порушував, а тому суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання щодо вимог які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що суперечить принципу гласності і відкритості судового розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік