Провадження № 2/193/506/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Кащука Д. А.
при секретарі Ратушній В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-
14 вересня 2017 року позивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.01.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 68/14.
Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 32 708,00 грн. строком на 30 місяців, починаючи з 14.01.2014 року по 13.07.2016 року, а відповідач ОСОБА_1 зобовязувалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.
Відповідно до умов Кредитного договору № 68/14 від 14.01.2014 року ОСОБА_1 зобовязувалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 13.07.2016 року.
В якості забезпечення виконання зобовязань, відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 68/14 від 14.01.2014 року між позивачем, відповідачем та поручителем ОСОБА_2.
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача, визначених кредитним договором.
Представники позивача неодноразово спілкувались із відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутись до суду.
Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобовязань не вчинили.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адреси відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулись від виконання зобовязань та залишили претензії без відповідного реагування.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини, викладені у поданій до суду позовній заяві, просить справу розглянути за її відсутності, про що надано відповідну заяву .
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені через періодичне видання газети "Вісті Придніпров'я" ( від 21.11.2017 №90(1889)). На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
У звязку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача, належне повідомлення відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
14 січня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 68/14 (а.с. 5-6).
Кредит був отриманий відповідачем 14 січня 2014 року в сумі 32 708,00 грн, що підтверджено касовим ордером (а.с. 8).
Відповідно до умов Кредитного договору № 68/14 від 14 січня 2014 року ОСОБА_1 зобовязувалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 13 липня 2016 року.
В якості забезпечення виконання зобовязань, відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 68/14 від 14 січня 2014 року між позивачем, відповідачем та поручителем ОСОБА_2 (а.с. 7).
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача, визначених кредитним договором.
Представники позивача неодноразово спілкувались із відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутись до суду.Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобовязань не вчинили.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адреси відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с. 9-10), але відповідачі проігнорували вимоги позивача та залишили претензії без відповідного реагування.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 порушені зобовязання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_2 зобовязання за договором поруки.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не виплаває із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Порука це договір, за яким до обовязку основного боржника додатково приєднано зобовязання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж обємі, що й боржник, в тому числі відповідає за сплату відсотків, відшкодування збитків, сплату неустойки.
Солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 згідно з договором поруки №68/14 від 14 січня 2014 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_1 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.
У звязку із зазначеним позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судові витрати складають: судовий збір 1600,00 грн., та витрати на публікацію оголошення у сумі 500,00 грн., що підтверджено відповідними квитанціями.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
1.Позовні вимоги Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та понесені судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д .А. Кащук