Справа № 127/2-1285/2007 Провадження № 22-ц/772/2606/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни щодо виконання виконавчого листа виданого 24 березня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці у справі №2-1285-2007 про зобов'язання ДВС м. Києва в примусовому порядку виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2006р. та від 13.11.2006р., -

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни щодо виконання виконавчого листа виданого 24 березня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці у справі №2-1285-2007 про зобов'язання ДВС м. Києва в примусовому порядку виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2006р. та від 13.11.2006р.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що повний текст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року проголошено за участі ОСОБА_4 про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання від 13 вересня 2017 року, а відтак, за правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_2 мав право на оскарження ухвали суду в п'ятиденний строк з моменту його проголошення.

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 18 вересня 2017 року.

Згідно вихідного штампу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 21 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

В матеріалах апеляційної мітиться заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року.

Заява мотивована тим, що 14 вересня 2017 року він переніс операцію у Вінницькій МКЛ №1, у зв'язку з чим, протягом 5-7 днів він потребував перев'язок та процедур. 18 вересня він повторно звернувся до лікаря на огляд, який зазначив, що він потребує звільнення від роботи 19-20 вересня 2017 року.

Також зазначив, що лише 19 вересня 2017 року він отримав повний текст оскаржуваної ухвали суду, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Суд приходить до висновку, що викладені в заяві ОСОБА_2 обставини не підтверджуються належними доказами, а тому суд не може визнати їх поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 ЦПК України рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд проводився у закритому судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду відповідної справи. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал.

Відтак, ОСОБА_2 мав право на отримання повного тексту оскаржуваної ухвали одразу після її проголошення, тобто 13 вересня 2017 року, проте не скористувався цим правом.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що головуючий по справі повідомив дату отримання оскаржуваної ухвали суду 19 вересня 2017 року, суд розцінює як обраний спосіб захисту, який не заслуговує на увагу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_2 маючи можливість отримати копію ухвали суду ще 13 вересня 2017 року, отримав її лише 19 вересня 2017 року, а саме на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду внаслідок не добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

За змістом ст. 73 ЦПК України поважними причинами пропуску строку вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в строк визначений ЦПК України.

Суд не приймає до уваги надані ОСОБА_2 документи в підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не являються належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

В заяві вказує, що йому було проведено операційне втручання, хоча суду надав лише копії консультативних висновків, які не завірені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з належними та допустими доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни щодо виконання виконавчого листа виданого 24 березня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці у справі №2-1285-2007 про зобов'язання ДВС м. Києва в примусовому порядку виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2006р. та від 13.11.2006р.- залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський