справа № 439/144/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забогованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 20.03.2015 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № BR, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8500 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 53% річних. Даний кредитний договір діє у відповідності до п.8.1 до повного виконання зобовязання позичальником. З моменту настання терміну сплати за кредитним договором відповідачем постійно порушувались взяті на себе договірні зобовязання щодо строків внесення та повноти сплати щомісячних обовязкових платежів. Крім цього, у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, що випливають з умов кредитного договору між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 20.03.2015 р. було укладено договори порук за № BR-П; № BR-П. За період з 20.03.2015 р. по 25.11.2016 р. боржником сплачено 9666.00 грн. З лютого місяця 2016 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителів з вимогами про необхідність дотримання умов кредитного договору та договорів поруки та погашення простроченої заборгованості. Станом на 03.02.2017 р. заборгованість по кредитному договору становить 4144 грн. 37 коп., що складається з 3685.48 грн. суми простроченого осново боргу по кредиту та 458.89 грн. процентів за користування кредитними коштами.

Оскільки відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 4144.37 грн. та сплачені судові витрати.

В подальшому представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки з моменту подання позовної заяви відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 1400 грн. на погашення заборгованості, тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2744.37 грн. та сплачені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила що кредит брала ОСОБА_1, а вона була тільки поручителем. В даний час вона являється пенсіонеркою, тому в неї самої важке матеріальне становище. Вважає, що за кредитним боргом має відповідати ОСОБА_1, яка порушує взяті на себе зобовязання.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, що долучені до матеріалів справи. Про причини неявки суд не повідомили і від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представник позивача та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між КС «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BR від 20.03.2015 р. (а.с.4-5).

Крім цього, на забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 20.03.2015 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR-П(а.с.12) та 20.03.2015 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № BR-П(а.с.13).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач надав кредитні кошти в розмірі 8500 грн. відповідачу ОСОБА_1, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останньою згідно кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконувала належно зобовязання по поверненню кредиту у звязку з чим утворилася заборгованість по основній сумі кредиту та процентах (а.с.20,36).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобовязань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому суд вважає, що є всі правові підстави для стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підставі ст. ст. 16,509,526,530,554,610,1046-1050,1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн., в користь кредитної спілки Самопоміч заборгованість по кредитному договору № BR від 20.03.2015 р. в розмірі 2744 ( дві тисячі сімсот сорок чотири) гривні 37 копійок та 1600 грн. сплачених судових витрат, перерахувавши кошти на рах.№7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 325796.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4