Справа № 328/2956/15-ц
Провадження № 8/329/2/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22.12.2015 у справі №328/2956/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також виправлення описок та арифметичних помилок у цьому ж самому судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду у цій же самій справі та розяснення цього самого рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 2 ст.364 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В свою чергу заявником в порушення вимог п.п.4, 5 не зазначений зміст рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22.12.2015, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву; не зазначено, якими саме нововиявленими обставинами, в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, обґрунтовується вимога про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22.12.2015, не зазначена дата їх відкриття або встановлення заявником.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частина 5 ст.21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1)скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення,

2) залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В свою чергу ст.ст.218-220 ЦПК України передбачають порядок розгляду питань щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду.

Також п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 №30 передбачає, що раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, розяснення судового рішення.

Тобто з аналізу положень ч.1 ст.364-1, ч.5 ст.21, ст..ст.218-220 ЦПК України, п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 №30 вбачається, що питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має розглядатися іншим складом суду, аніж тим, який приймав судове рішення, що переглядається. В свою чергу питання щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду має розглядати саме той суд і в тому його складі, який приймав таке судове рішення.

Більше того, у разі скасування судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і прийняття нового судового рішення, питання щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду, не можливо буде розглянути оскільки таке рішення буде вже скасоване й ухвалене нове рішення.

Таким чином, не допускається одночасне обєднання в одній заяві, як питань про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і питань про виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення щодо одного й того ж самого рішення суду.

За таких обставин суд доходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Отже заявнику з метою усунення недоліків заяви необхідно:

1) зазначити зміст рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22.12.2015, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву; зазначити, якими саме нововиявленими обставинами, в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, обґрунтовується вимога про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22.12.2015 та зазначити дату їх відкриття або встановлення заявником.

2) уточнити вимоги заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду, з урахуванням виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ч.3 ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов