03.10.2017 Єдиний унікальний № 371/450/17
Провадження № 2/371/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

03 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, про визнання незаконними наказів, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яку було відведено та передано ОСОБА_5 у власність для ведення особистого селянського господарства, та яка розташована на території Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», що набув статусу обєкта природно-заповідного фонду місцевого значення.

До початку розгляду справи по суті представник позивача повторно заявив клопотання про витребування у Миронівській районній державній адміністрації Київської області належно засвідченої копії свідоцтва про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0016, виданого ОСОБА_5, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 5214203.

Клопотання обґрунтував тими обставинами, що на даний час ним отримано відомості про передачу реєстраційної справи щодо оформлення права власності на земельну ділянку до Миронівської районної державної адміністрації.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області не заперечив проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, яка заявила клопотання, заявником доведено, що реєстраційна справа, в якій зберігається документ, про визнання недійним якого позивачем заявлено вимоги, передана на зберігання до Миронівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Миронівській районній державній адміністрації Київської області належно засвідчену копію свідоцтва про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0016, виданого ОСОБА_5, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 5214203.

Копію ухвали надіслати для виконання до Миронівської районної державної адміністрації Київської області.

Розяснити голові Миронівської районної державної адміністрації Київської області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Таке повідомлення повинно бути письмовим. Причини неможливості подання доказу, який вимагає суд, повинні бути поважними.

У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук