гСправа № 358/430/17 Провадження № 2-о/358/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу у вигляді свідоцтва про право власності на житло від 07 червня 2006 року, видане виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках кожному, тобто по 1/3 частки, що підтверджується свідоцтвом №1991 про право власності на житло від 07 червня 2006 року, яке видане виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.07.2006 року. Однак, із-за розбіжностей у написанні по-батькові у її особистих документах, де записано «Олексіївна» та у свідоцтві №1991 про право власності на житло від 07 червня 2006 року, де помилково записано «Олександрівна», вона не може належним чином володіти та розпоряджатися своєю часткою в цій квартирі.

Про факт того, що вона є «Олексіївна», а не «Олександрівна» підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.8), копією паспорта (а.с.5), копією картки фізичної особи-платника податків (а.с.7), копією Чорнобильського посвідчення (а.с.10), копією будинкової книги (а.с.17) та копією рішення Богуславського районного суду Київської області від 02.12.2011 року (а.с.9).

14.03.2017 року вона звернулася до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області із заявою про виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло №1991 у написанні її по-батькові (а.с.18). 17.03.2017 року виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області відмовив у задоволені її заяви та було рекомендовано звернутися по цьому питанню до суду (а.с.19).

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, натомість звернулася із заявою в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує та просила розглянути справу без її участі (а.с.27).

Богуславська міська рада Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили, що не заперечують проти задоволення позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.26).

Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абз.3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.130 ЦПК України та те, що зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заяви заявника, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання зацікавленою особою даної заяви і вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ належить заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 209, 212, 214-215, 256 ч.1, п.6, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ у вигляді: свідоцтва про право власності на житло №1991 від 07 червня 2006 року, видане виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області на підставі рішення №108/6 від 07 червня 2006 року, яким засвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках, видане на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_6