Справа №: 671/445/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

30 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали заяви ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району Електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу, заявник вказав анкетні дані боржника «Кшемінська Станіслава Броніславівна», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, як вбачається з копії Договору про користування електричною енергією, останній був укладений з "Кшимінською Станіславою Броніславівною", яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без зазначення номеру будинку. Наданий розрахунок по особовому рахунку № 4400027 та розрахунки нарахувань по активній електроенергії стосуються "Кшемінської Станіслави Броніславівни".

Таким чином, заявником не зазначено в заяві чим саме підтверджується факт виникнення договірних відносин з ОСОБА_1.

Вказане позбавляє суд перевірити відсутність спору про право, оскільки відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права заявника; документів що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, звертаю увагу, що договір про користування електричною енергією з ОСОБА_2 був укладений ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Волочиський РЕМ, тоді як із заявою про видачею судового наказу звернулося ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району Електричних мереж. Будь яких відомостей про те, що ПАТ "Хмельницькобленерго" є правонаступником прав та обов'язків ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" суду не надано.

Також, слід зазначити, що у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає сторонами позивача та відповідача, тоді як відповідно до ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району Електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С