Справа № 487/8140/15-ц
Провадження № 2/487/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про звільнення земельної ділянки ОСОБА_1, що займає без належних на те підстав та усунення перешкод у використанні нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

29.12.2015 до суду звернулася ОСОБА_4 із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про звільнення земельної ділянки ОСОБА_1, що займає без належних на те підстав та усунення перешкод у використанні нерухомого майна. Ухвалою суду вказана зустрічна заява була прийнята до розгляду разом із первісним позовом.

15.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог по зустрічному позову до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки ОСОБА_1, що займає без належних на те підстав та усунення перешкод у використанні нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою між усіма співвласниками, виділення в натурі приналежної їй на праві власності частки домоволодіння.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 просили заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог по зустрічному позову прийняти до розгляду у зазначеній справі.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти прийняття заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог по зустрічному позову, посилаючись на те, що відповідно до ст. 31 ЦПК України ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті мала право подати заяву про зміну предмету або підстав позову.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог по зустрічному позову.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи. суд приходить до наступного.

29.12.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про звільнення земельної ділянки ОСОБА_1, що займає без належних на те підстав та усунення перешкод у використанні нерухомого майна. Ухвалою суду від 12.01.2016 року зазначена зустрічна позовна заява прийнята до провадження та обєднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати пзов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 29.12.2015 року звернулась із зустрічним позовним позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку у розмірі 1 квадратного метру (знести частину прибудови, що розташована на земельній ділянці для обслуговування будівлі ОСОБА_4І.). У заяві про збільшення позовнизх вимог, крім заявлених раніше вимог, ОСОБА_4 просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1152 кв.метрів, що закріплена за дмоволодінням за адресою вул. Дунаєва, 30 в м. Миколаєві, між усіма співвласниками, а також виділити у натурі приналежні їй на праві власності 20/100 часток домоволодіння №30 по вул. Дунаєва у м. Миколаєві та призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, в первісній зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_1 та просила її звільнити земельну ділянку, а у заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 ставить питання про визначення порядку коритування між всіми впівласниками домоволодіння. Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку має місце зміна предмету та підстав позову, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, ОСОБА_4 слід відмовити у прийняття заяви про збільшення позовних вимог, роз'яснивши їй можливість звернутися з вказаним позовом окремо в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі належної частки домоволодіння по зустрічному позову до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про звільнення земельної ділянки ОСОБА_1, що займає без належних на те підстав та усунення перешкод у використанні нерухомого майна та повернути заяву позивачеві ОСОБА_4.

Розяснити ОСОБА_4, що вона має право звернутись до суду із вказаною позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі належної частки домоволодіння окремо в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська