КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5674/17
Провадження № 2/552/1731/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення до квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить суд вселити її до квартири АДРЕСА_1. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником ? частини квартири по вул. Маршала Бірюзова,13 в м. Полтава. Іншим співвласником є ОСОБА_4 В квартиру, яка належить їй на праві власності вона не може потрапити через те, що в неї відсутні ключі від квартири, а відповідач ОСОБА_4 не впускає її до квартири. Отже, у звязку з тим, що її право порушено звернулась до суду з позовом та просить суд задовольнити її позов та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, її представник в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2016 року визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 як на частку в спільній сумісній власності подружжя. 24.05.2017 року,01.06.2017 року,23.06.2017 року позивач зверталась до відповідача з листом з проханням надати доступ до квартири. 3.10.2017 року позивач зверталась до відділення поліції №1 зі скаргою на дії ОСОБА_4

За правилами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як вказано у ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Таким чином позивач має таке саме право, в тому числі, щодо користування квартирою як і відповідач.

Однак, як зазначалося позивачем та підтверджується матеріалами справи між сторонами є конфлікт, позивач зверталася до правоохоронних органів щодо усунення перешкод у користуванні квартирою.

Також, судом встановлено, та не заперечувалося представником відповідача, що позивач не має ключів від вхідних дверей.

Тобто, позивач позбавлена можливості зайти в спірну квартиру та відповідно нею користуватися.

Крім того, позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням надання їй ключів та надання доступу до квартири.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач обрала невірний спосіб захисту, оскільки вона на даний час не зареєструвала своє право власності на квартиру. Але суд не приймає дане твердження до уваги, оскільки позивач позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на квартиру через відсутністю доступу до неї. В судовому засіданні позивач пояснила, що вона замовила технічний паспорт на квартиру та викликала техніка для здійснення замірів квартири, але оскільки доступ до квартири відсутній, технік не виготовив технічний паспорт.

Таким чином, враховуючи обставини справи у їх сукупності, а саме: поведінку відповідача, звернення позивача до правоохоронних органів та відповідача суд приходить до переконання, що відповідач чинить перешкоди у користуванні житлом позивачки, яке є спільною сумісною власністю, які, зокрема, полягають у створенні умов за яких позивач не може вільно заходити в спірну квартиру та користуватися нею. Отже, позов підлягає до задоволення.

У звязку з задоволенням позову на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 640 гривень судового збору.

Керуючись, ст.88, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ ОСОБА_5