Справа № 361/3134/17
Провадження № 2/361/2105/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № VG1694, укладеним 18.01.2008 р. між банком і відповідачем у сумі 36999,04 грн., посилаючись на те, що позивач видав відповідачу кредит шляхом встановлення овердрафту на платіжну картку з лімітом 48000 грн. для застосування транзакція із застосуванням картки із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом 22,15% річних, відповідач кредит отримав, але допустив прострочення в платежах, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту.

Відповідач позов визнала частково, не заперечувала сам факт отримання кредиту у вказаній позивачем сумі і на вказаних в договорі умовах, але не погодилась із сумою заборгованості у сумі 36999,04 грн., пояснивши, що не всі платежі були враховані, і в дійсності заборгованість є меншою. Просила врахувати, що вона сплатила в рахунок погашення заборгованості: 18.02.2017р. - 1500грн., 14.04.2017р. - 2000грн., 01.06.2017р.- 1000грн., 17.07.2017р. 18000 грн., 22.10.2017р. 1000грн., і 21.11.2017р. 1000 грн. З врахуванням того, що вона почала виплачувати заборгованість за договором і має намір її повністю погасити протягом наступних декількох місяців, просила відмовити в задоволенні позову.

У подальшому позивач подав додаткові письмові пояснення за змістом яких зазначив, що з урахуванням платежів відповідачки, станом на 28.09.2017 р. заборгованість складає 12799,04 грн., на підтвердження чого подав уточнений розрахунок заборгованості, а також просив розглянути справу без участі уповноваженого представника банку.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що 18.01.2008 р. на підставі анкети - заяви на отримання кредиту від 15.01.2008 р., заяви ОСОБА_1 про відкриття карткового рахунку від 18.01.2008 р., 18.01.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 був укладений договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» № VG1694 від 18.01.2008 р. із додатком № 1 до нього, згідно умов укладеного договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку із встановленим кредитним лімітом на платіжну картку VISA GOLD зі сплатою процентів за користування кредитом 22,15% річних.

Відповідно до п.11.1 договору держатель повинен сплачувати баланс заборгованості у терміни, вказані в додатку або визначені щомісячним рахунком повністю і без відсотків (за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуються відсотки з дати зняття) або частково: в такому випадку держатель повинен сплатити хоча б суму мінімального місячного платежу, що визначається додатком, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь-які попередні борги та суми до виплати, згідно статей 12 і 13 цього договору. Відповідно до п.11.2 договору держатель карти вповноважив банк здійснювати договірне списання з будь-якого рахунку держателя суму заборгованості. Відповідно до п.12.4 договору банк має право самостійно встановити нові та/або змінити діючі тарифи Банку. Відповідно до п.15 у випадку порушення будь-якого положення цього договору бо затримки платежу хоча б у розмірі одного мінімального місячного платежу або будь-якої простроченої суми банк може з метою зменшення ризику знизити кредитний ліміт та/або призупинити використання картки до повного повернення простроченої суми. Банк може застосувати інші способи для повернення сум, які повинен сплатити держатель, такі як повідомлення держателя про порушення цього договору телефоном, поштою чи іншими засобами. У відповідності до п.23.16 підписанням цього договору клієнт засвідчив факт ознайомлення з тарифами до дати підписання цього договору, факт ознайомлення з правилами користування міжнародною платіжною карткою; надав згоду з порядком встановлення нового/зміни діючого тарифу; надав згоду з порядком розрахунків та/або обслуговування та/або оплати клієнтом операцій (послуг) наданих за цим договором згідно тарифів банку; згоду з порядком встановлення, зменшення, збільшення, анулювання, припинення подальшого надання ліміту овердрафту, а також підтверджує свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ними; підтверджує свою здатність виконувати умови договору; що всі умови йому цілком зрозумілі і клієнт вважає їх справедливими по відношенню до нього; що перед підписанням даного договору клієнтом отримано інформаційний лист відповідно до вимог п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно із п.25.1 цей договір вступає в силу з часу, коли банк прийняв рішення про випуск картки і встановлення кредитного ліміту для держателя. Відповідно до п.25.2 договір має необмежений термін дії і припиняє свою дію тільки у випадку розірвання його будь-якою стороною відповідно до умов цього договору.

Згідно витягу із статуту в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» протокол № 2-3009 від 22.06.2009 р. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк». Той факт, що позивач є належним, відповідач не оспорив.

Факт укладення кредитного договору і прийняття позичальником всіх умов його кредитування підтверджується наявністю підписів відповідача у договорі, додатку № 1 до договору, заяві - підтвердженні про відкриття карткового рахунку.

З розрахунку заборгованості від 01.02.2017 р. вбачається, що позичальник допустив прострочення в платежах по поверненню кредиту, станом на 01.02.2017 р. заборгованість за кредитом становить 36999,04 грн.

09 червня 2016 року відповідачу направлялись досудові вимоги про сплату заборгованості за кредитом у 30-денний строк з дня отримання вимоги, але вимога у запропонований позивачем строк ОСОБА_1 не виконала.

Відповідач дану суму заборгованості визнала частково, зазначила, що позивачем не враховані здійснені нею платежі на погашення заборгованості за договором станом на день пред'явлення позову, зокрема 18.02.2017р.в рахунок погашення заборгованості за договором вона сплатила 1500 грн.,14.04.2017р. сплатила - 2000грн., 01.06.2017р.- 1000грн., 17.07.2017р. - 18000 грн.

На підтвердження вказаних обставин представила суду квитанції про сплату вказаних сум, зокрема квитанцію № 0.0.709287103.1 від 18.02.2017 р. про поповнення рахунку № 785025 на суму 1500 грн., квитанцію № 0.0.745000802.1 від 14.04.2017 р. про поповнення рахунку № 785025 на суму 2000 грн., квитанцію № 0.0.776556766.1 від 01.06.2017 р. про поповнення рахунку № 785025 на суму 1000 грн., квитанцію від 17.07.2017 р. про поповнення рахунку готівкою у касі відділення ПАТ «Універсал Банк» на суму 18000 грн.

У додаткових поясненнях позивач підтвердив факт сплати відповідачкою зазначених сум у відповідний період, і з врахуванням вказаних сплат заборгованість відповідачки станом на 28.09.2017 р. склала 12799,04 грн.

Таким чином, з врахуванням представлених відповідачкою квитанцій про сплату боргу, заборгованість відповідачки станом на день пред'явлення позову склала 33499,04грн.

У судовому засіданні відповідачем подані ще дві квитанції № 0.0.876947298.1 від 23.10.2017р. і № 0.0.899617633.1 від 21.11.2017р. про добровільну часткову сплату заборгованості у жовтні 2017 року - 1000 грн. і відповідно у листопаді 1000 грн.

Таким чином, з врахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості за договором № VG1694 від 18.01.2008 р., станом на день ухвалення рішення заборгованість відповідача складає 10799,04грн.

Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст.638, ст..639 ЦК - якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобов'язання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на умовах договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав позивачу кредит.

Відповідач не оспорила договір або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі і оскільки відповідач свої зобов'язання за договором кредиту не виконувала належним чином, у неї утворилась заборгованість за кредитом і з врахуванням часткової сплати заборгованості, станом на день ухвалення рішення заборгованість за кредитом складає 10799,04грн.

Позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту на умовах договору.

Підстав для відмови у задоволенні позову, як того просить позивач з підстав часткової сплати нею заборгованості, суд не вбачає, оскільки умовами договору і діючим законодавством передбачено право позивача самому обирати спосіб захисту порушеного права, в тому числі і шляхом пред'явлення позову про дострокове стягнення заборгованості за кредитом у повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 10799,04грн. за договором № VG1694 від 18.01.2008 р., з врахуванням часткового погашення боргу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За змістом ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., пред'явлена до стягнення сума заборгованості станом на день подання позову склала 36999,04 грн., обґрунтована сума заборгованості за кредитом станом на день пред'явлення позову становила 33499,04 грн., що складає 90 % від ціни позову.

Станом на день ухвалення рішення у справі, відповідачем добровільно сплачено частину заборгованості за договором, чого не заперечував позивач, проте наполягав на відшкодуванні всіх понесених судових витрат, пов'язаних із розглядом даного позову у суді, тому судовий збір має бути відшкодований відповідачем пропорційно до обґрунтованого розміру позовних вимог, тобто у розмірі 1400 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 627, 629, 631, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,89, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором від 18.01.2008р. заборгованість по кредиту в сумі 10799,04грн., судові витрати 1400грн., всього стягнути 12199,04грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких рішення проголошено, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Селезньова