Ухвала

іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на постанову про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 червня 2015 року державним виконавцем Пустовою Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 09 квітня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») боргу. Вказувала, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження за заявою не уповноваженої на те особи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, з урахуванням уточнень, просила визнати відкриття виконавчого провадження від 08 червня 2015 року неправомірним; зобов'язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скасувати постанову від 08 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження; скасувати обтяження, накладені на майно ОСОБА_4

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року, в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» Пантеля Є.П. від 26 травня 2015 року, який діяв від імені ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі довіреності від 16 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області Пустовою Т.М. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 09 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 295 979,93 грн.

Встановлено, що вказана вище довіреність від 16 грудня 2014 року видана на ім'я Пантеля Є.П. без права передоручення та діяла до 31 грудня 2015 року. Довіреність підписана двома членами правління та скріплена печаткою юридичної особи - ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 14.9 копії Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 17 лютого 2014 року, для того, щоб будь - які правочини (договори, угоди, довіреності, тощо) мали для банку обов'язкову силу, вони завжди мають бути підписані від імені банку двома членами правління або особою, яка діє на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 346 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою юридичної особи.

Частинами 2, 3 ст. 244 ЦК України встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що звернення представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Пантеля Є.П. до виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа узгоджується з нормами цивільно-процесуального законодавства. Обсяг повноважень, наданих довіреністю, включає право на подання виконавчих листів до стягнення, заявляти вимоги примусового виконання рішень судів, виконавчих документів. Пантель Є.П. мав право діяти від імені ПАТ «Укрсоцбанк», а тому державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження за його заявою.

Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

М.К.Гримич