АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2364/17 Справа № 204/8059/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Баранніка О.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про оскарження дії приватного нотаріуса щодо вчинення ним виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про оскарження дії приватного нотаріуса щодо вчинення ним виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернуто позивачеві для подання її до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на грошові кошти(а.с. 1-6).

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як убачається з документів, які знаходяться в матеріалах справи, місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є Красногвардійський ВДВС м. Дніпропетровська(а.с. 41-42,50).

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку, що справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та повернув позовну заяву позивачеві у порушення вимог ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді О.П.Бараннік

І.А. Єлізаренко