Справа № 738/1739/17
№ провадження 2/738/637/2017
І М Е H Е М У К Р А Ї H И
13 грудня 2017 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Слісар А.В.,
секретаря судового засідання - Минець П.Д.
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослiдивши письмові докази, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню частково з наступних пiдстав.
Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі заяви та на підставі умов та правил надання банківських послуг позивач надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 7).
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач порушив зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності , а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Отже, стягнення одночасно пені і штрафу нарахованих за порушення строків сплати по кредиту не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення штрафів в сумі 1798,94 грн. (500,00 грн. фіксована частина та 1298,94 грн. процентна складова) слід відмовити.
Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, тому згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати (судовий збір та за оголошення у пресі) в сумі 1888,70 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-226, 228 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1888 грн. 70 коп. (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят коп. ) на повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя А.В. Слісар