Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду, Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням в якому просив визначити за ОСОБА_3 частку у праві власності на заробітну плату, якою він спільно володіє з ОСОБА_4, в розмірі 1/2 її частини.

12 січня 2017 року, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді Литовки М.І., зазначене подання було задоволено, та визнано за ОСОБА_3 частку у праві власності на заробітну плату, якою він спільно володіє зі своєю дружиною, ОСОБА_4, в розмірі 1/2 її частини.

09 березня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Сумської області, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково і ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 12.01.2017 року, про задоволення подання скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до Шосткинського міськрайонного суду, відповідно п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким визначено - судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головоючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, матеріали даного подання знову було передано судді Литовка М.І.

Частиною першою статті 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 24 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, і 22 цього Кодексу, суддя зобов,язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності з ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі № 2 1167/11 ( провадження № 6/589/31/17 ) за поданням Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Литовка Миколи Івановича у справі № 2 1167/11 ( провадження № 6/589/31/17 ) за поданням Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Передати справу № 2 1167/11 ( провадження № 6/589/31/17 ) для повторного розподілу між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1