У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 05.10.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогамви поділу їх із відповідачам ОСОБА_3 спільного майна подружжя. Просив иділити у його користуванні: стіл-тумбу вартістю 500 грн., килим 5х2 м. бежевого кольору вартістю 1000 грн., 11 м тюлі на вікнах вартістю 800 грн., 6 стільців мяких на металевій основі загальною вартістю 1380 грн., люстру на 6 ламп вартістю 500 грн., компютерний стіл вартістю 50 грн., шафу для білизни вартістю 700 грн., штори й тюль на вікна вартістю 500 грн., телевізор "LG" з тумбою вартістю 500 грн., мякий куток вартістю 500 грн., дзеркало (трюмо) вартістю 100 грн., люстру вартістю 200 грн., килим 2х3 м вартістю 200 грн., диван вартістю 1500 грн., люстру вартістю 400 грн., штори вартістю 500 грн., холодильник "Веко" вартістю 2000 грн., кухонні меблі, які складаються з 5-ти шафів вартістю 2500 грн., газову плиту вартістю 300 грн., витяжку над плитою вартістю 400 грн., дві люстри загальною вартістю 200 грн., кухонний мякий куток вартістю 500 грн., душову кабіну вартістю 3000 грн., пральну машину вартістю 2000 грн., бойлер вартістю 800 грн., унітаз вартістю 200 грн., умивальник "Тюльпан" вартістю 300 грн., насосну станцію вартістю 800 грн. на загальну суму 22330 грн.; а в користуванні відповідача ОСОБА_3 залишити: стінку "Петро НДФ" вартістю 4800 грн., спальний меблевий гарнітур "Коєн НДФ" вартістю 5600 грн., диван "Лондон" вартістю 4000 грн., телевізор "LG" вартістю 6000 грн., мікрохвильову піч вартістю 2500 грн., пилосос "Samsung" вартістю 1500 грн. на загальну суму 24400 грн.; а також просив стягнути з відповідача на його користь 551,20 грн. в якості відшкодування сплати судового збору та 3000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В попереднє судове засідання сторони та їх представники не зявились, натомість надали суду заяви, у яких просили визнати укладену між позивачем та відповідачем 31.03.2017 року мирову угоду, а також вказали, що погоджуються на відхилення від ідеальних часток при поділі майна та не вимагатимуть компенсації один від іншого. Просили справу розглядати у їх відсутність.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до поданої до суду мирової угоди від 31.03.2017 р. сторонами досягнуто згоди про те, що:

1. З моменту набуття законної сили ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання мирової угоди у позивача ОСОБА_2 виникає право власності на 1/2 частину спільно набутого майна; у відповідача ОСОБА_3 виникає право власності на 1/2 частину спільно набутого майна.

2. Даною мировою угодою сторони встановили, що у власність:

- ОСОБА_2 переходить наступне майно: стіл-тумба вартістю 500 грн., килим розміром 5х2м бежевого кольору вартістю 1000 грн., килим розміром 2х3м вартістю 200 грн., шість мяких стільців на металевій основі вартістю 1380 грн., люстра на шість ламп вартістю 500 грн., люстра вартістю 200 грн., люстра вартістю 400 грн., компютерний стіл вартістю 50 грн., шафа для білизни вартістю 700 грн., штори і тюль на вікна вартістю 500 грн., штори вартістю 500 грн., холодильник «ВЕКО» вартістю 2000 грн., кухонні меблі, що складаються вартістю 2500 грн., телевізор LG з тумбою вартістю 500 грн., мякий куток вартістю 500 грн., диван вартістю 1500 грн., дзеркало (трюмо) вартістю 100 грн., газова плита вартістю 300 грн., витяжка вартістю 400 грн., 2 люстри вартістю 200 грн., кухонний мякий куток вартістю 500 грн., душова кабіна вартістю 3000 грн., пральна машина вартістю 2000 грн., бойлер вартістю 800 грн., унітаз вартістю 200 грн., умивальник "Тюльпан" вартістю 300 грн., насосна станція вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 22330 грн.;

- ОСОБА_3 переходить наступне майно: меблева стінка "Петро НДФ" вартістю 4800 грн., спальний меблевий гарнітур "Коен НДФ" вартістю 5600 грн., диван "Лондон" вартістю 4000 грн., телевізор LG вартістю 6000 грн., мікрохвильова піч вартістю 2500 грн., пилосос "Samsung" вартістю 1500 грн., 11 метрів тюлі на вікна вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 25200 грн.

Судові витрати кожна сторона залишає за собою. Наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі сторонам розяснені та зрозумілі.

Суд, оглянувши заяви сторін, дослідивши та оцінивши умови мирової угоди, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про визнання мирової угоди підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Обидві сторони спору просять суд згідно ст.175 ЦПК України визнати укладену ними мирову угоду, про що заявили суду, добровільно допускаючи відступлення від рівності часток у спірному спільному майні щодо сукупної вартості останнього, що допускається власне положенням про саму мирову угоду, які передбачають мету врегулювання спору самими сторонами на основі взаємних поступок.

Із змісту умов та вимог представленої до суду за спільною письмовою заявою сторін мирової угоди від 31.03.2017 року вбачається, що вони не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, стосується виключно прав та обовязків позивача та відповідача в межах заявленого предмета позову, а тому за відповідності наведеної сукупності підстав вимогам закону ця мирова угода може бути визнана судом.

Відтак, за встановлення підстав щодо визнання мирової угоди сторін провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для визнання даної мирової угоди сторін спору та закриття провадження в справі.

За вказівки сторін щодо залишення за собою понесених судових витрат питання їх розподілу судом наразі не вирішується.

Керуючись ст. 88, 89, 175, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену 31.03.2017 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3, згідно якої:

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, виділивши у його особисте володіння в натурі: стіл-тумбу вартістю 500 гривень, килим розміром 5 м. х 2 м. бежевого кольору вартістю 1000 гривень, килим розміром 2 м. х 3 м. вартістю 200 гривень, шість мяких стільців на металевій основі вартістю 1380 гривень, люстру на шість ламп вартістю 500 гривень, люстру вартістю 200 грн., люстру вартістю 400 грн., компютерний стіл вартістю 50 гривень., шафу для білизни вартістю 700 гривень., штори і тюль на вікна вартістю 500 гривень., штори вартістю 500 гривень, холодильник "ВЕКО" вартістю 2000 гривень., кухонні меблі, що складаються, вартістю 2500 гривень, телевізор "LG" з тумбою вартістю 500 гривень, мякий куток вартістю 500 гривень, диван вартістю 1500 гривень, дзеркало (трюмо) вартістю 100 гривень, газову плиту вартістю 300 гривень, витяжку вартістю 400 гривень, дві люстри сукупною вартістю 200 гривень, кухонний мякий куток вартістю 500 гривень, душову кабіну вартістю 3000 гривень, пральну машину вартістю 2000 гривень, бойлер вартістю 800 гривень, унітаз вартістю 200 гривень, умивальник "Тюльпан" вартістю 300 гривень, насосну станцію вартістю 800 грн., а всього майна на загальну суму 22330 гривень.;

2. Визнати за ОСОБА_3 право власності право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, виділивши у її особисте володіння в натурі: меблеву стінку "Петро НДФ" вартістю 4800 гривень, спальний меблевий гарнітур "Коен НДФ" вартістю 5600 гривень, диван "Лондон" вартістю 4000 гривень, телевізор "LG" вартістю 6000 гривень, мікрохвильову піч вартістю 2500 гривень, пилосос "Samsung" вартістю 1500 гривень, 11 метрів тюлі на вікна вартістю 800 гривень, а всього майна на загальну суму 25200 гривень.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можебуи подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.