Провадження№2/200/3993/15
У Х В А Л А

«24» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії.

У судові засідання, призначені на 27.04.2016 13.30 год., 27.07.2016 16.30 год., 30.11.2016 10.00 год., 18.05.2017 13.40 год., 24.10.2017 16.00 год. позивач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач за тривалий час розгляду справи, а саме з 31.12.2015 року жодного разу не цікавився станом розгляду позовної заяви, а тому суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, жодних заяв щодо розгляду справи за відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску