Дата документу 25.04.2017
Справа № 320/7905/16-ц
Провадження № 2/320/658/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення. При цьому позивач вказує, що 23.11.2016 року позивачем було отримано у власність нерухоме майно, а саме: ? частин квартири АДРЕСА_1 (стара назва Дзержинського) у м. Мелітополі Запорізької області. Окрім того, 23.11.2016 року позивачем було отримано у власність нерухоме майно, а саме: ? частин квартири АДРЕСА_1 (стара назва Дзержинського) у м. Мелітополі Запорізької області. Право власності було зареєстровано 23.11.2016 року. Таким чином, позивач є власником вказаної квартири в цілому. В квартирі, що належить позивачу зареєстрована відповідач ОСОБА_1, яка є одним з попередніх співвласників, право власності якої на частину квартири було припинено, в звязку з переходом його до позивача. У звязку з чим, позивач просить усунути банку перешкоди у користуванні власністю а саме квартирою № 10 у будинку № 392 про вул. Інтеркультурній (стара назва Дзержинського) у м. Мелітополі Запорізької області, шляхом виселення відповідача ОСОБА_1, а також встановити порядок виконання рішення суду шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (стара назва Дзержинського)АДРЕСА_2 та виселення ОСОБА_1 з квартири м. Мелітополь, вул. Інтрекультурна (Дзержинського)АДРЕСА_3.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Раніше в судовому засіданні представник відповідачки, ОСОБА_2, надавав пояснення що його довірителька ОСОБА_1 підшукує інше житло та просив надати їй час для добровільного вирішення даного спору.

Таким чином, суд вважає, що пояснення представника відповідача щодо намірів ОСОБА_1 добровільно вирішити спір, що розглядається у суді, фактично вказують на визнання позову відповідачкою.

Однак, на даний час розгляду справи відповідачка і її представник повторно не зявилися в судове засідання та не надали доказів добровільного вирішення спору. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій він просить задовольнити вимоги банку у повному обсязі, що свідчить про те, що спір добровільно не вирішено.

Представник третьої особи - відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, що були надані ними у судовому засіданні 02.03.2017 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.11.2016 року позивач отримав у власність 3/4 частину квартири АДРЕСА_1 (стара назва Дзержинського) у м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 23.11.2016 року за реєстровим номером 4274 (а.с.6).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 23.11.2016 року № 73729829 право власності за позивачем зареєстровано 23.11.2016 року (а.с.7).

23.11.2016 року позивач також отримав у власність 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (стара назва Дзержинського) у м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 23.11.2016 року за реєстровим номером 4275 (а.с.4).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 23.11.2016 року № 73739449 право власності за позивачем зареєстровано 23.11.2016 року (а.с.5).

Таким чином, позивач з 23.11.2016 року отримав у власність вказану квартиру, що розташована за адресою: вул. Інтеркультурна (стара назва Дзержинського)АДРЕСА_4.

Відповідно до довідки, виданої КП «Житломасив» в квартирі, що належить позивачу зареєстрована та проживає відповідачка ОСОБА_1, яка є одним з попередніх співвласників, право власності якої на частину квартири було припинено, в звязку з переходом його до позивача (а.с.8).

Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 05.01.2017 року № 21, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В звязку з переходом прав власності до позивача відповідач втратила в тому числі право користування спірною квартирою, але продовжує фактично проживати в ній, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження цим нерухомим майном, що перебуває у його власності.

Керуючись ст. 391 ЦК України позивач як власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині виселення відповідачки є обґрунтованими та законними, оскільки він вимагає саме усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В той же час вимоги позивача щодо встановлення порядку виконання рішення суду шляхом виселення відповідачки та зняття її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_5, суд вважає безпідставними, тому в їх задоволенні відмовляє виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ч.2 ЦК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

З приведеної норми закону вбачається, що питання встановлення порядку виконання рішення суду може бути вирішено на стадії його виконання судом, який видав виконавчий документ.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Враховуючи викладене, вбачається, що саме судове рішення про виселення особи є підставою для зняття її з реєстрації місця проживання, а тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача щодо встановлення порядку виконання рішення суду є передчасними та безпідставними, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст. 317, 373, 383, 391, ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ст. ст. 3, 118-120 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_1 (стара назва - Дзержинського) у м. Мелітополі Запорізької області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Ю.В. Горбачова