Справа № 585/3801/17
Номер провадження 4-с/585/14/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_2 на повідомлення про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Скарга подана представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_2 Заінтересованими у справі особами вказані старший держвиконавець Роменського МРВ ВДВС ГТУЮ у Сумській обл. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В скарзі представник просить: 1.Визнати дії старшого держвиконавця Роменського МРВ ВДВС ГТУЮ у Сумській обл. ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними; 2. Скасувати повідомлення старшого держвиконавця Роменського МРВ ВДВС ГТУЮ у Сумській обл. ОСОБА_4 від 18.09.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; 3. Зобов'язати старшого держвиконавця Роменського МРВ ВДВС ГТУЮ у Сумській обл. ОСОБА_4 винести постанову про відкриття виконавчого првоадженян та провести дії з виконання виконавчого листа Роменського міськрайсуду № 585/2839/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 1378 грн. В обґрунтування скарги вказано, що відповідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою ОСОБА_2 Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 строк здійснення процедури ліквідації та повноваження ліквідатора продовжено на два роки до 19.03.2018 включно. Роменським міськрайсудуом 29.05.2017 року виданий виконавчий лист № 585/2839/16-ц на примусове виконання рішення у справі про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку заборгованості в сумі 1378 грн. Даний виконавчий лист предявлено до виконання, але виконавець ОСОБА_4 18.09.2017 року видала повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, відповідно п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яке банк вважає незаконним. Державний виконавець не належно виконує свої обов'язки, оскільки на сьогодні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважений Фонду гарантування вкладів, а даний Фонд є державною організацією, що підтверджено законодавством та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки фонд гарантування вкладів фізичних осіб державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника не прибув, надав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець Роменського МРВ ВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Подтіхова Н.Р. надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій вказала, що скаргу не визнає в повному обсязі. Також просила залучити до справи витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який підтверджує, що на ПАТ «ВіЕйБі Банк» не поширюється положення ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно даного витягу ПАТ «ВіЕйБі Банк» є публічним акціонерним товариством та відсутні відомості про те, що в статутному капіталі юридичної особи є частка держави.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 29 травня 2017 року Роменським міськрайсудом видано виконавчий лист у справі № 585/2839/16-ц, за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення з відповідача судового збору в сумі 1378 грн.

З повідомлення, про повернення виконавчого документа, від 18 вересня 2017 року, що складене старшим державним виконавцем Подтіховоєю Н.Р., вбачається, що при розгляді заяви стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/585/43/176 державним виконавцем виявлено відсутність авансового внеску, керуючись п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно п.4) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частина 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно ч.4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи та зібрані докази суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» підлягає частковому задоволенню.

Суд визнає дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4Р про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні неправомірними, оскільки виконавець не прийняв процесуального рішення і не виніс постанову про відкриття чи про відмову у відкритті виконавчого провадження, а складання повідомлення держвиконавцем не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" як самостійний процесуальний документ.

Виходячи з такого висновку суду, підстави для задоволення скарги в іншій частині відсутні, оскільки оскаржуване повідомлення не є процесуальним документом, а тому не підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимоги скаржника про зобовязання виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що скаржником не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що ПАТ «ВіЕйБі банк» звільнений від сплати авансового внеску, а тому суд не має підстав для задоволення вказаної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїніський ОСОБА_1» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_2 на повідомлення про повернення виконавчого документу задоволити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6