У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за договором адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника за договором ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та процентів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем ставиться вимога про сплату йому суми інфляційних та 3%річних за весь період невиконання рішення суду, а саме з 03.02.2010 року (набуття рішення законної сили) по 30.09.2017 року, проте жодним чином не обґрунтовує заявлений період.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК, позивачем не додано належної копії рішення Ужгородського міськрайоннго суду Закарпатської області від 24 грудня 2009 року по справі за №2п-5402/09 на яке при цьому посилається. Позивачу необхідно надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції, яке повинно бути підписане та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173. Та з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, позивач не обґрунтовує взагалі нарахування такого боргу саме за період з 03.02.2010 року по 30.09.2017 року. Надано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач у позовній заяві посилаючись на п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вказує, що він звільнений від сплати судового збору. Разом з тим, до матеріалі позовної заяви додано копію пенсійного посвідчення, однак додана фотокопія є нечитабельною, така сама копія міститься і в додатку копії позовної заяви для відповідача. Встановити її зміст неможливо.

Окрім того, позивачу слід надати повний розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Наданий ним розрахунок інфляційних втрат не узгоджується із визначеним Верховним Судом України в цій частині порядком.

Інфляційні втрати є втратами купівельної спроможності гривні , враховуючи певний період часу.

Тобто, індекси інфляції (дефляції) слід перемножити за весь період з часу настання обовязку сплатити ту, чи іншу суму за отримані послуги і до часу вимоги стягнення боргу (загального його нарахування за конкретно визначений період).

Суму інфляційних витрат слід визначати, виходячи із окремих зобовязань (щомісячних платежів(нарахувань) на кінцеву дату несплати боргу, тобто, в залежності від динаміки індексу, який може становити позитивне значення (менше 1,0 або 100%), а не помісячно лише за окремий місяць.

Як видно із наданого розрахунку заявник визначив вказаний індекс саме так. Тобто, він не враховує загальне зменшення інфляційних втрат за періоди, коли інфляції не було взагалі, наприклад, у його розрахунку у рядках коли «індекс інфляції був 98,7, 99,9 і таке інше) заявник його не нараховує зовсім. Таке нарахування може бути необєктивним.

Тому заявнику слід надати розрахунки саме в тексті заяви, що є її обґрунтуванням, враховуючи викладені у листі N 62-97р від 03.04.97 року Верховного Суду України Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Крім того, відсутній розгорнутий розрахунок 3 процентів річних.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в новій редакції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за договором - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та процентів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 грудня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4