Провадження по справі № 2/401/1507/17
Справа № 401/2580/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря Герко Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 січня 2011 року у розмірі 49655 грн. 84 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 28.01.2011 року відповідач стала клієнтом ПАТ КБ "Приватбанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ Приватбанк, згідно якої отримала кредитну картку "Універсальна картка". 04.10.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна Gold 55 днів", відповідно до ОСОБА_4 якої відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник не виконує належним чином свої обовязки щодо своєчасного та повного погашення кредиту та плати за кредит.

Станом на 12 вересня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 49655 гривень 84 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Повноваження представника перевірено, є дійсними (а.с. 33, 38).

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог посилаючись на те, що п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено сплату боржником двох видів штрафу на користь кредитора за порушення грошового зобов"язання. Штрафи, що визначені п. 2.1.1.7.6 є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошового зобов"язання порушує ст. 61 Конституції України. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить жодних даних, що ідентифікують боржника, інформація про дати та суми отримання коштів від позивача. Позивач не надав до суду підписаних Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою кредитка, не зазначив в позовній заяві і не надав суду жодних даних про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим позовом. Не містить таких даних Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 28.01.2011 року. Просить суд врахувати вимоги ст. 360-7 ЦПК України та застосувати правову позицію Верховного Суду України сформовану у справі 6-16цс15 від 11.03.2015 року, в якій зазначається, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника. Крім того, представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи повністю відсутні докази переоформлення 04.10.2013 року кредитної карти на престижну кредитну карту "Універсальна Gold 55 днів", відповідної заяви на переоформлення від відповідача, відкриття рахунку на ім"я відповідача, письмово підписані відповідачем умови кредитування з використанням престижної кредитної карти "Універсальна Gold 55 днів". А також в матеріалах справи відсутні докази отримання 500,00 грн. відповідачем у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Універсальна Gold 55 днів" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2011 року ОСОБА_2 підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку про надання платіжної картки кредитка "Універсальна" (а.с. 6).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28.01.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2 станом на 12.09.2017 року заборгованість за кредитним договором складає 49655 грн. 84 коп., яка складається з наступного:

- 2871,87 грн. заборгованість за кредитом;

- 40423,99 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 3519,23 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 2340,75 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 4-5).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо укладання сторонами у справі кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення, тому відповідно до ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України сама по собі анкета-заява не є належним доказом підтвердження факту надання відповідачу грошової суми, як кредиту.

В анкеті-заяві від 28 січня 2011 року відповідач лише зазначив, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Він зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», при цьому бажання оформити на своє ім"я платіжну картку кредитка «Універсальна» із кредитним лімітом 800 грн. відповідач не висловив (а.с. 6), а зазначені Умови та Правила не містять підпису відповідача. При цьому, суд не встановив наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Правила є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови та Правила мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов"язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов"язання з повернення кредиту.

Також не підписано відповідачем договору про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» чи "Універсальна Gold 55 днів", в якій відображено процентну ставку, розмір щомісячних платежів та строк їх внесення, розмір та порядок нарахування неустойки.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із доказів поданих позивачем в обґрунтування позовних вимог правочин на оформлення та відкриття кредитної картки суду не надано, не надано доказів про відкритий картковий рахунок у відповідача та номер карткового рахунку, доказів про отримання кредитної картки відповідачем, не надані докази про повноваження спеціаліста по кредитам укладати від імені банку договори, який підписаний уповноваженими особами, не надано доказів про ознайомлення саме з цими Правилами надання банківських послуг, про що не йдеться у заяві-анкеті, а тому на думку суду позивачем позов не доведений за відсутності належних та допустимих доказів і позов задоволенню не підлягає.

Умови та Правила надання банківських послуг, які теж не підписані відповідачем, не містять відомостей щодо розміру процентної ставки та розміру неустойки за порушення умов договору.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 6-2320цс16.

Розрахунок заборгованості за договором (а.с. 4-5) не є належним доказом кредитних правовідносин між сторонами, оскільки банком не надано жодних первинних бухгалтерських документів щодо отримання відповідачем кредитної картки саме на умовах, за якими розраховано заборгованість.

В своїх позовних вимогах позивач посилається на переоформлення кредитної картки відповідача з 04.10.2013 року на престижну кредитну карту "Універсальна Gold 55 днів", відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, суд не бере до уваги дані доводи позивача, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно існування престижної кредитної карти "Універсальна Gold 55 днів" та отримання її відповідачем, зокрема заяви відповідача на її отримання, не надано доказів про відкритий картковий рахунок у відповідача та номер карткового рахунку на дану картку, кредитний ліміт картки, відсоткова ставка за користування кредитом та інші умови її використання.

При доведеності отримання відповідачем кредитної картки позивач не позбавлений можливості подати позов про повернення отриманих коштів з інших правових підстав.

Судові витрати у справі суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 64, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 49655,84 грн. за кредитним договором № б/н від 28 січня 2011 року - відмовити.

Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

27.11.2017