АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4460/17 Справа № 183/3798/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права власності на автомобіль, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, посилаючись на її незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права власності на автомобіль, відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна. Між тим, районний суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн..

На підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист та державним виконавцем винесена постанови про відкриття виконавчого провадження і звернення стягнення на заробітну плату, відповідно до якої Державна установа «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» зобов'язана щомісяця здійснювати відрахування з заробітної плати ОСОБА_2 у розмірі 20%.

15 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що на її утриманні перебувають мама пенсіонерка та батько - інвалід ІІ групи, які потребують її допомоги.

Встановивши дійсні обставини справи, керуючись ст. 373 ЦПК України, - міськрайонний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2, оскільки надані останньою докази наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду не є такими, що позбавляють можливості виконувати рішення визначеним виконавцем способом (або: у спосіб, визначений державним виконавцем). При цьому, міськрайорнним судом обґрунтовано не взяті до уваги посилання заявниці, що на її утриманні перебувають батьки, оскільки жодного доказу того, що нею витрачаються кошти на їх утримання надано не було. В той же час, кожний із батьків отримує соціальні виплати. Відсутність житла у заявника також не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду та не може розцінюватися винятковим випадком. Не є підставою для відстрочки виконання рішення суду також і наявність в провадженні суду Дніпропетровської області справи за позовом ОСОБА_2 про витребування майна. З викладеного простежується, що міськрайонним судом в повному обсязі розглянуто кожний довід заявниці та надані відповіді на них.

Доводи апелянта є такими, на які міськрайонним судом вже надані обґрунтовані та вірні відповіді. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь