Справа № 202/1584/17
Провадж. № 2/202/1243/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі ОСОБА_1,

за участі : позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 24.10.2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого він, ОСОБА_2, позивач у справі, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 20,4 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

27.02.2017 року він звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про наявність трьох виконавчих проваджень, а саме : 17.06.2016 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2-4939 , виданого 28.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з нього на користь ПАТ УК «ПриватБанк суми боргу у розмірі -28749, 37 гривень; 17.06.2016 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 202/7669 , виданого 16.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк суми боргу у розмірі 74 213,54гривень ; 07.12.2016 року відкрито виконавче провадження № 53038569 на підставі виконавчого напису № 8853, виданого 10.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.10.2007 року у розмірі 214451,99 гривень.

Проте він, позивач, вважає, що виконавчий напис нотаріуса було здійснено з порушенням, т. я. нотаріусом не була встановлена безспірність вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», тому позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з зазначених підстав та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, указуючи, що вони є необґрунтованими, оскільки рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за 2010 рік встановлена заборгованість позивача перед Банком. Цим рішенням стягнуто заборгованість за період з 24.10.2007 року по 11.11.2010 року. За виконавчим написом проведено стягнення за період з 2007 року по 2016 рік. Виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом за заявою Банку відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Представник відповідача також не заперечував, що судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості після скасування заочного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська триває. Просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлений належним чином ( а.с.20).

Представник третьої особи Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином

( а.с.21).

Суд, з*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого ОСОБА_2, позивач у справі, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 20,4 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-9).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження , 17.06.2016 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2-4939 , виданим 28.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк суми боргу у розмірі 28 749, 37 грн ( а.с. 5).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження , 17.06.2016 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 202/7669 , виданим 16.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк суми боргу у розмірі 74 213,54грн ( а.с. 6).

Постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.12.2016 року відкрито виконавче провадження № 53038569 на підставі виконавчого напису № 8853, виданого 10.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.10.2007 року у розмірі 214 451,99 грн. (а.с. 10).

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2017 року скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року у цивільній справі № 202/7669/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 11). На даний час судовий розгляд по справі триває.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, нотаріуси для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до пункту 284 цієї Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис вчиняється на документах, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями не більше одного року.

Оскільки судом встановлено, що між сторонами існує спір по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості кредитним договором від 24.10.2007 року, без номеру, який знаходиться на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська , а відповідно до заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про вчинення виконавчого напису від 10.10.2016 року, стягнення здійснюється за період з 24.10.2007 року по 31.08.2016 року, що охоплює період, по якому триває спір між сторонами, заборгованість по кредитному договору не можна вважати безспірною.

Зазначене дає суду підстави вважати, що виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за номером 8853, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 214 451, 99 гривень, вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 154 ЦПУ України суд скасовує заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.03.2017 року у вигляді заборони відчуження садиби, яка складається із земельної ділянки площею 0.0171 га з квартирою № 1 у житловому будинку за адресою : м. Дніпро, вул. Радищева, 17/19.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 154, 209, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за номером 8853, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 214 451, 99 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.03.2017 року, у вигляді заборони відчуження садиби, яка складається із земельної ділянки площею 0.0171 га з квартирою № 1 у житловому будинку за адресою : м. Дніпро, вул. Радищева, 17/19.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Бєльченко