Провадження №2-в/225/11/2017
Справа №225/1648/17
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області за ініціативою суду питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2944/11 (провадження №2/532/467/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10.05.2017 року для вирішення питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2944/11 (провадження №2/532/467/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Сторони зобов'язано надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

В обгрунтування зазначеної ухвали судом зазначено, що вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецька, про заміну стягувача у виконавчому провадженні не виявляється можливим без відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2944/11 (провадження №2/532/467/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Як вбачається з матеріалів справи №225/1648/17 (провадження №6/225/57/2017), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-2944/11 (провадження №2/532/467/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що 15.02.2012 року Ленінським районним судом м.Донецьк Донецької області прийнято рішення у справі №2-2944/11, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» кредитної заборгованості в розмірі 23065,01 грн., та судові витрати в сумі 230,65 грн.

Оскільки в матеріалах справи належним чином засвідчена копія рішення суду відсутня, в судовому засіданні 10.05.2017 року суд поставив на обговорення питання щодо можливості часткового або повного відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2944/11 (провадження №2/532/467/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа №2-2944/11 (провадження №2/532/467/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.02.2012 року Ленінським районним судом Донецької області прийнято рішення у справі №2-2944/11 (провадження №2/532/467/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» кредитної заборгованості в розмірі 23065,01 грн. та судових витрат в сумі 230,65 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 15.02.2012 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, судом, відповідно до вимог ч.2 ст.408 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15.02.2012 року про стягнення суми боргу за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Наявні у справі про часткове відновлення втраченого провадження представлені заявником копії документів, зокрема, копію заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15.02.2012 року у справі №2-2944/11 (провадження №2/532/467/2012), суд вважає належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення.

Зважаючи на наведене вище, за результатами перевірки зібраних матеріалів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Ленінським районним судом м.Донецька рішення від 15.02.2012 року у цивільній справі №2-2944/11 (провадження №2/532/467/2012) про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,60,402,403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2944/11 (провадження №2/532/467/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» кредитної заборгованості в розмірі 23065,01 грн. та судових витрат в сумі 230,65 грн.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15.02.2012 року у цивільній справі №2-2944/11 (провадження №2/532/467/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (повний текст) в наступній редакції:

«2/532/467/2012

Справа № 2-2944/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № SME0003544 від 29.08.2007 року ЗАТ «Альфа Банк» надало кредит відповідачу ОСОБА_1 в сумі 10 000 доларів США на умовах повернення кредиту та сплати процентів за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього- графіком погашення кредиту. 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа Банк» змінило назву на ПАТ «Альфа Банк». Одночасно 29.08.2007 року між ПАТ «Альфа Банк»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SME0003544/1 у відповідності до якого відповідальність відповідачів є солідарною за виконання умов кредитного договору. Банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в сумі 10 000 доларів. У порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував, у зв*язку з чим має прострочену заборгованість. У відповідності до умов договору, у випадку прострочення відповідачем встановлених договором строків погашення грошових зобов*язань, він сплачує банку штрафну неустойку у вигляді пені.

30.09.2009 року між Пат «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір Факторингу, у відповідності до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа Банк», а ПАТ «Альфа Банк» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до Договору Факторингу. Таким чином, ПАТ «Альфа Банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором позивачу, а позивач в повному обсязі сплатив заборгованість за кредитним договором замість відповідачів. Станом на 18.10.2011 року заборгованість відповідачів склала 23065,01 грн. На адресу відповідачів надсилались вимоги про погашення зазначеної суми, але вони не відреагували. Оскільки до позивача у відповідності до договору факторингу перейшло право вимоги за кредитним договором, просив стягнути з відповідачі в солідарному порядку суму заборгованості та судові витрати.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 не з*явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви з проханням слухати справу у його відсутність до суду не надіслав.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви з проханням слухати справу у його відсутність до суду не надіслав.

За таких обставин, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № SME0003544 від 29.08.2007 року (а.с.5,6) ЗАТ «Альфа Банк» надало кредит відповідачу ОСОБА_1 в сумі 10 000 доларів США на умовах повернення кредиту та сплати процентів за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього- графіком погашення кредиту (а.с.7). 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа Банк» змінило назву на ПАТ «Альфа Банк». Одночасно 29.08.2007 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SME0003544/1 (а.с.8) у відповідності до якого відповідальність відповідачів є солідарною за виконання умов кредитного договору. Банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в сумі 10000 доларів. У порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував, у зв*язку з чим має прострочену заборгованість. У відповідності до умов договору, у випадку прострочення відповідачем встановлених договором строків погашення грошових зобов*язань, він сплачує банку штрафну неустойку у вигляді пені.

У відповідності до ст.. 1084т ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нетто фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги .

30.09.2009 року між Пат «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір Факторингу (а.с.24-25), у відповідності до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа Банк», а ПАТ «Альфа Банк» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до Договору Факторингу. Таким чином, ПАТ «Альфа Банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором позивачу, а позивач в повному обсязі сплатив заборгованість за кредитним договором замість відповідачів. Станом на 18.10.2011 року заборгованість відповідачів склала 23065,01 грн.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до умов Кредитного договору та договору факторингу, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов договору.

Таким чином сума заборгованості -23065,01 грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 230 грн.65 коп., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст.ст. 526, 549, 554, 514, 516, 623, 624, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн.НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»(07400, Київська обл.., м. Бровари, вул. Черняховського, 21/152) п/р № 7701, МФО 300346, заборгованість по кредиту в сумі 23065 (двадцять три тисячі шістдесят п*ять) грн.. 01 коп. та судові витрати в сумі 230 (двісті тридцять) грн.. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. І. Хмельницька»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя