Провадження №2/751/261/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Талибова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5181 грн. 50 коп. та судові витрати.
15.02.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5181 грн. 50 копійок, 7604,11 коп. та судові витрати. (а.с. 22).
В судове засідання позивач не зявився. Надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомлено. Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання в порядку заочного розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № 22/89 від 18.01.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний Банк України» укладено договір поруки № 22/91 від 18.01.2006 року (а.с.6), відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 усіх зобовязань, що виникли за кредитним договором № 22/89 від 18.01.2006 року.
Відповідно до копії довідки Чернігівської обласної рятувально-водолазної служби від 09.12.2016 року № 113 (а.с.7) ОСОБА_1 працює у Чернігівській обласній рятувально-водолазній службі, форма працевлаштування (навчання) основна, займає посаду водолаз ЧРС. За період з 2010 року по 2014 рік з ОСОБА_1 була утримана заборгованість перед стягувачем ПРАТ СК «Грандвіс» та ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі: ПРАТ СК «Грандвіс» - 7460,49 грн., ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» - 7604,11 грн.
Відповідно до довідки ВАТ «Державний ощадний банк України» від 13.12.2016 року № 19/1-5827 зобовязання за кредитним договором № 22/89 від 18 січня 2006 року , що був укладений між фізичною особою ОСОБА_4 та ВАТ «Ощадбанк», в забезпечення по якому було укладено договір поруки № 22/91 від 18.01.2006 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ «Ощадбанк» виконані повністю (а.с.4).
Згідно довідки № 516 від 08.12.2016 року ПрАТ СК «Грандвіс» ОСОБА_1 було відшкодовано ПрАТ СК «Грандвіс» 5181,50 грн. Станом на складання даної довідки заборгованість у сумі 8588,29 грн., яка стягнута за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.04.2009 року по справі 2-1168, погашена повністю (а.с.5).
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Нормами частин ч.1 ст.554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За змістом ч.1 ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч.2 ст. 556 ЦК України).
Таким чином, за наведених обставин відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до поручителя в існуючому зобов'язанні.
Оскільки ОСОБА_1 як поручитель за кредитним зобовязанням ОСОБА_4 сплатив замість боржника за кредитним договором від 18.01.2006 року кошти в сумі 5181 грн. 50 коп. (а.с.5), тому до ОСОБА_1, як поручителя перейшли права нового кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 551,20 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 556 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.К. Овсієнко