overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4678/17
пр № 2/464/1349/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітньої плати, середнього заробітку і різниці у виплаті допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 вересня 2017 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання, а також визнати явку позивача обовязковою в судовому засіданні для всебічного та повного зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітньої плати, середнього заробітку і різниці у виплаті допомоги по безробіттю відкласти на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Визнати явку позивача обовязковою.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
26.09.17 Справа №469/1322/17
2/469/640/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та не зазначені відповідні докази, щодо місця смерті ОСОБА_3 (місце відкриття спадщини), його зареєстрованого місця проживання, дати і місця смерті ОСОБА_4 та обставини прийняття спадщини після її смерті матір'ю та дядьком позивача, причини неприйняття позивачем спадщини після смерті дядька у строки, встановлені ч.2 ст.1270 ЦК (протягом 3 місяців з моменту неприйняття спадщини іншими спадкодавцями), а також не зазначено відповідні докази.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачем строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 509/3145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тарутинська селищна рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення факту належності державного акту.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у його державному акті не вірно написано прізвище, замість Тінов - Тинов.

Посилаючись на те, що прізвище у державному акті не співпадає з прізвищем в паспорті, заявник просив встановити факт належності йому державного акту.

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику у звязку з присвоєнням земельній ділянці кадастрового номеру.

Заявник у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій заяву підтримав, просив слухати справу без його участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як видно з наданих заявником копії паспорту серії КК №266615, виданого Овідіопольським РВ ГУДМС України в Одеській області 11.06.2014р., прізвище заявника ОСОБА_1, тобто у державному акті заявника помилково записано прізвище Тинов, замість Тінов.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки він не може вчиняти будь-яких дій з земельною ділянкою, у тому числі присвоєння кадастрового номеру.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №011474, який виданий 17 липня 2000 року на підставі рішення Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області №3 від 16 травня 2000 року, на земельну ділянку, площею 6,92 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Тарутинської селищної ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2656/17 рік
номер провадження 2/695/1441/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Єдиний унікальний номер 242/222/17 Номер провадження 22-ц/775/1274/2017
Єдиний унікальний номер 242/222/17
Номер провадження 22-ц/775/1274/2017
Головуючий в 1 інстанції - Владимирська І.М..
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

26 вересня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Никифоряка Л.П., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року (з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 14 серпня 2017 року) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: Л.П. Никифоряк

І.В. Кішкіна
Справа 749/1103/17
Номер провадження 2/749/323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 жовтня 2017 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 704/960/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Âîðîíêîâà ².Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Òàëüí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Ââàæàþ, ùî ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íåìàº.
Çàÿâà îôîðìëåíà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 119, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Äî ñóäó ðàçîì ç çàÿâîþ íàäàí³ â³äïîâ³äí³ äîêóìåíòè òà ó â³äïîâ³äí³é ê³ëüêîñò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÒÎÂ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íà 11 êâ³òíÿ 2017 ðîêó íà 10:00 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè îñîáàì ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ - íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ². Ã. Âîðîíêîâà
Справа № 592/9294/17
Провадження № 2/592/2405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 37/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 37/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 38, справу призначити до розгляду на 06.10.2017 р. на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 06.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1626/17
Номер провадження №2/318/629/2017
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі через оголошення в газеті «Запорізька правда», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 27 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 4976 (чотири тисячі девятсот сімдесят шість) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №665653, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серiї МТ №094634, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 240/383/17 Номер провадження 22-ц/775/1623/2017
Єдиний унікальний номер 240/383/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1623/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.,

суддів Гапонова А.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 158-1,168,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області (85300, м.Покровськ, вул. Європейська, 20) забезпечити участь представника відповідача ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Копії ухвали направити голові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 452/2391/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. Однак, в заяві про видачу судового наказу не вказано ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2, що унеможливлює видати судовий наказ.

У звязку з чим зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про видачу судового наказу повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись не поданою та буде повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2202/17
провадження №2-о/504/219/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану.

22.08.2017 р. головним лікарем КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_3 надано суду заяву про залишення без розгляду заяви про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4, оскільки на фоні лікування психічний стан хворої покращився і вона виписана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2О
Провадження № 2/761/6105/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа: Національний банк України про стягнення коштів у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа: Національний банк України про стягнення коштів у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК