УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 13 серпня 1984 року по 26 листопада 2001 року вона працювала у відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод») на посаді машиніста конвеєра Райгородського крейдяного рудника.

У лютому 2015 року товариство виплатило їй заборгованість по заробітній платі, стягнуту рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 28 жовтня 1997 року у сумі 727 грн 20 коп. та рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 29 березня 1999 року у сумі 648 грн 15 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року стягнуто із ВАТ «Содовий завод» на її користь індексацію заробітної плати у сумі 8 589 грн 65 коп., яке залишилося невиконаним, оскільки із 4 вересня 2003 року відносно заводу відкрита ліквідаційна процедура.

Вважаючи, що Фонд державного майна України повинен нести субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ВАТ «Содовий завод», позивачка просила стягнути з відповідача вищезазначений розмір індексації заробітної плати.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 111, 152, 176, 619 ЦК України, ст. ст. 97, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 1, 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що боржник ВАТ «Содовий завод» не є казенним підприємством, тому Фонд державного майна України не несе разом із ним додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов'язаннями щодо невиплати позивачці індексації заробітної плати.

Колегія погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій,правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик