Номер провадження: 22-ц/785/4754/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» Івасів Юлії Юріївни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» про зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару протягом встановленого строку, продовження гарантійного строку, стягнення неустойки у зв'язку з ненаданням товару з обмінного фонду та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

28.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся з зазначеним позовом, у якому просив:

- визнати дії ТОВ «Пальміра Сервіс» та бездіяльність ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» фактичною відмовою позивачу в реалізації його прав, установлених ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- зобов'язати ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» безоплатно усунути недоліки в роботі стільникового телефону, що належить ОСОБА_3;

- зобов'язати ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» надати (з доставкою) позивачу для користування на час ремонту мобільний телефон марки (моделі, артикулу, модифікації), аналогічної до мобільного телефону Samsung SM- A500HZKDSEK, що передається у ремонт;

- зобов'язати ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» продовжити гарантійний строк на стільниковий телефон Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: НОМЕР_1, s/n: НОМЕР_2, на час від дня першого звернення позивача з вимогою про усунення недоліків (18.10.2016 року) по день видачі позивачу відремонтованого товару;

- стягнути з ТОВ «Пальміра Сервіс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди;

- стягнути з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11580,00 грн., що складається з 6580,00 грн. неустойки за затримку видачі товару з обмінного фонду та 5000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» Івасів Ю.Ю. В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_3позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному обсязі.

До апеляційної скарги додана квитанція від 12.04.2017 року про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Встановлено, що предметом позову були чотири вимоги немайнового характеру: про визнання дії ТОВ «Пальміра Сервіс» та бездіяльність ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» фактичною відмовою позивачу в реалізації його прав, установлених ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»; зобов'язання ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» безоплатно усунути недоліки в роботі стільникового телефону; зобов'язання ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» надати (з доставкою) позивачу для користування на час ремонту мобільний телефон та зобов'язання ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» продовжити гарантійний строк на стільниковий телефон.

Крім того, предметом позову була вимога майнового характеру: про стягнення грошових коштів у загальній сумі 21580,00 грн.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто враховуючи ціну позову (21580,00 грн.) - 551,20 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку - 606,32 грн. за кожну вимогу немайнового характеру та 606,32 грн. за вимогу майнового характеру).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2327,60 грн. ((5 *606,32 грн.) - 704,00 грн.).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» Івасів Юлії Юріївни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» про зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару протягом встановленого строку, продовження гарантійного строку, стягнення неустойки у зв'язку з ненаданням товару з обмінного фонду та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець