1Справа № 335/17/14-ц 6/335/58/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 березня 2017 р. надійшла заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа № 335/17/14-ц від 03.03.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, та поновлення строку на його предявлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Вознесенівському відділі ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області (далі Відділ ДВС) перебувало виконавче провадження № 45041181 з примусового виконання виконавчого листа № 335/17/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 19.06.2014 про звернення стягнення на заставне майно. Стягувач з метою одержання інформації про стан виконавчого провадження 14.02.2017 звернувся до Відділу ДВС із запитом про хід виконавчого провадження, на який отримав відповідь про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у вказаному Відділі. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 26.06.2015 державним виконавцем Відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але на адресу стягувача виконавчий документ не надходив, що свідчить про його втрату.

З наведених підстав стягувач просить видати дублікат виконавчого листа № 335/17/14-ц та поновити строк його предявлення до виконання.

Від стягувача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржник, державний виконавець у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду даної справи, суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 березня 2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення в цивільній справі № 335/17/14-ц, 2/335/518/2014 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, внаслідок чого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/17-39/26 від 11 лютого 2008 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, та з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

За вказаним заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 335/17/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, який стягувач предявив до виконання до Відділу ДВС.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Касас ОСОБА_3 від 23.10.2014 було відкрито виконавче провадження ВП № 45041181 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (арк. справи 4748).

26.01.2017 стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до начальника Відділу ДВС із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження, на яку отримав відповідь від 13.02.2017 за № 3702/10 про те, що на виконання до Відділу ДВС виконавчий лист не надходив та на теперішній час на виконанні не перебуває (арк. справи 4950).

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, станом на 16.03.2017 виконавче провадження № 45041181 є завершеним (повернення стягувачеві). Так, 26.06.2015 головним державним виконавцем Відділу ДВС Касас ОСОБА_4 було здійснено виконавчу дію повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, яке він повинен передати), про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову, із зазначенням строку повторного предявлення виконавчого документа 26.06.2016 (арк. справи 5152).

Проте, як вказує стягувач, до нього вказаний виконавчий лист з Відділу ДВС не повертався, що свідчить про втрату виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа № 335/17/14-ц від 19.06.2014.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа судом) встановлювався річний строк предявлення виконавчого листа до виконання з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Проте, з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції. За пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. При цьому, статтею 12 цього Закону визначено строк предявлення виконавчих листів до виконання у 3 роки, які обчислюються з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві було зазначено строк його повторного предявлення до виконання 26.06.2016, а стягувач дізнався про повернення виконавчого документа та, відповідно, про його втрату, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 16.03.2017, тому суд доходить висновку про наявність поважних причин пропуску стягувачему строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити в порядку статті 371 ЦПК України строк предявлення виконавчого листа № 335/17/14-ц від 19.06.2014 до виконання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву «ОСОБА_1 Аваль» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 210, 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 335/17/14-ц від 19.06.2014, за яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/17-39/26 від 11 лютого 2008 року у сумі 441 446,94 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на праві приватної власності, на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 14.12.2000 року за реєстром № 9641 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задоволення за рахунок предмету іпотеки майнових вимог Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль (м. Київ, вул. Лєскова, 9, )

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 335/17/14-ц від 19.06.2014, за яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/17-39/26 від 11 лютого 2008 року у сумі 441 446,94 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на праві приватної власності, на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 14.12.2000 року за реєстром № 9641 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задоволення за рахунок предмету іпотеки майнових вимог Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова