АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3955/17 Номер провадження 22-ц/786/2113/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника ПАТ «ВТБ Банк» - Кічигіна С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 26 червня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним звіту про оцінку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 26 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено продаж на електронних торгах майна: нежилого приміщення (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 82,8 кв.м.

Допущено негайне виконання ухвали.

Виконання ухвали доручено Київському відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.41).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 04 липня 2017 року внесено виправлення в абзац четвертий резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Полтава від 26 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Абзац четверний резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2017 року викладено у такій редакції:

«Виконання ухвали доручити Подільському відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області» (а.с.43).

З вказаною ухвалою суду від 26.06.2017 року не погодилось ПАТ «ВТБ Банк», яке не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду про забезпечення позову та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів скарги зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог закону, при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано інтереси ПАТ «ВТБ Банк», як Іпотекодержателя спірного майна - нежилого приміщення (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 82,8 кв.м., та не залучено Банк до участі у справі в якості третьої особи.

У судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ПАТ «ВТБ Банк», вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», третя особа без самостійних вимог - Подільський ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому прохав: визнати недійсним та скасувати Звіт №200 про незалежну оцінку майна: нежилого приміщення (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 82,8 кв.м., складений 05.04.2017 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с.2-3).

Також, 26.06.2017 року ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення позову, обгрунтовуючи тим, що коли не зупинити продаж майна, то воно буде реалізоване на електронних торгах третім особам за ціною, яка на думку заявника, є незаконною та буде скасована. Зауважує, що продаж спірного майна утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням наведеного прохав вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме зупинити продаж на електронних торгах майна: нежитлового приміщення (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 82,8 кв.м. (а.с.4).

У подальшому, як зазначено вище, 26.06.2017 року місцевим судом було постановлена оскаржувана ухвала.

При винесенні оскаржуваної ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки предметом спору по даній справі є нежитлове приміщення (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 82,8 кв.м., то наявні підстави зупинення його продажу на електронних торгах.

Такий висновок суду не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 даної статті встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною третьою ст.152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписом ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

У відповідності до п.3 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом п.4 даної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 7 вказаної постанови передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

З матеріалів справи, зокрема, з Постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській областіГуріною Т.В., вбачається, що між ОСОБА_3 (іпотекодавець) та ПАТ «ВТБ Банк» (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір №22.24-05/07-ДІ від 23.08.2007 року, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення (кафе), розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 року по справі №553/4501/14-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №22/24-05/07-ДІ від 23.08.2007 року, а саме нерухоме майно-нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3

Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.12.2016 року ВП №50137120, винесеною державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській областіГуріною Т.В., призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №553/4501/14-ц, виданого 25.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави (а.с.11).

У подальшому, 05.04.2017 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» було складено Звіт №200 про незалежну оцінку майна, а саме: нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 82,80 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яким спірне майно оцінено на суму - 1267000,00 грн. (а.с.12-37) та були призначені прилюдні торги на 10.07.2017 року (а.с.5).

З наведеного вбачається, що іпотечне майно, згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 року по справі № 553/4501/14-ц, належить ПАТ «ВТБ Банк», та його реалізація на прилюдних торгах мала бути здійснена для забезпечення майнових прав банку. При цьому, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, місцевим судом було вирішено питання про зупинення продажу спірного майна на електронних тогах, що призупинило реалізацію майнових прав ПАТ «ВТБ Банк», при цьому сам Банк, при вирішенні даного питання, судом першої інстанції до участі у справі залучений не був. Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, оскаржувана ухвала фактично не містить мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не проаналізовано балансу прав та інтересів сторін, а, відтак, не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України та положенням ст.ст.10, 11 ЦПК України щодо принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства та гарантованого Конституцією України, законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року, - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним звіту про оцінку, - передати для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун