Провадження № 2 /317/35/2017
Справа № 317/2471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

16.01.2017 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Валок» про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 15 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. № 3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до ТОВ «Валок» застосовано судову процедуру банкрутства, а відтак дана справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Позивачем ОСОБА_1 подані письмові заперечення на клопотання (а.с. 156-158). Свої заперечення позивач мотивує тим, що ухвалою господарського суду АР Крим від 06.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок». Справа порушена за заявою кредитора, фізичної особи ОСОБА_1 Ухвалою господарського суду Київської області від 12 серпня 2015 року задоволена заява фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012.

07.07.2016 року до господарського суду Київської області у межах провадження у справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок» з майновими вимогами до боржника надійшла його заява про визнання недійсним правочинів укладених боржником ТОВ «Валок» 11.04.2011 р. з громадянином ОСОБА_2 В обґрунтування заявлених вимог застосовані приписи п. 7 ч. 1 ст. 12 ЦПК України та загальні положення щодо недійсності правочинів. Розглянувши вказану заяву господарський суд Київської області дійшов висновку про відмову в її прийнятті. Господарський суд Київської області дійшов висновку, що в межах справи № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок» відсутні правові підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 від 06.07.2016 р. про визнання правочину недійсним.

Також позивач вказує, що у цій справі спір виник з цивільних правовідносин, де позивачем є фізична особа, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяви з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів) укладених боржником, розглядаються господарським судом тільки у межах справ про банкрутство в редакції спеціального Закону України «Про банкрутство», який у конкуренції з загальними положеннями ЦПК України та ГПК України має пріоритет, а тому застосування положень п. 7 ч. 1 ст.12 ГПК України, як підстави для закриття провадження у справі № 317/3287/16-ц, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є незаконним.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надав суду заяву від 23.03.2017 р. про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи представник ТОВ «Валок» ОСОБА_5 до суду не зявилась, надала суду заяву від 23.03.2017 р. про розгляд клопотання про закриття провадження за її відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні третя особа без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши арбітражного керуючого, розпорядника майна ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ухвали господарського суду Київської області від 12.08.2015 р. у справі № 5002-3/4321-2012, даним місцевим господарським судом прийнято до свого провадження справу господарського суду Автономної Республіки Крим про банкрутство ТОВ «Валок». Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 р.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки предметом позовних вимог у даній цивільній справі є визнання недійсним договору застави рухомого майна, укладеного 11.04.2011 р. між ТОВ «Валок» та ОСОБА_6, при цьому як встановлено судом, відносно ТОВ «Валок» на час звернення до Запорізького районного суду Запорізької області вже було порушено справу про банкрутство, тож дана справа підлягає розгляду саме в порядку господарського, а не цивільного судочинства на підставі п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1, що справа належить до цивільної юрисдикції, оскільки господарський суд Київської області дійшов висновку, що в межах справи № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок» відсутні правові підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 від 06.07.2016 р. про визнання правочину недійсним. При цьому суд виходить з того, що місцевий господарський суд висловив свою правову позицію щодо можливості розгляду вимог ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство ТОВ «Валок», а не в порядку господарського судочинства взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян