УХВАЛА

Справа № 564/1475/17

09 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ОТП Банк' про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору №СМ-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та договору іпотеки №РМ-SME А03/004/2008 від 18.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства 'ОТП Банк' про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору №СМ-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та договору іпотеки №РМ-SME А03/004/2008 від 18.02.2008р.

ОСОБА_1 було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», або його філіям чи відділенням цього банку та/або його довіреним особам чи за довіреністю, вчиняти будь-які дії, щодо вчинення звернення на предмет іпотеки зокрема: приміщення №107, загальною площею 86,8 кв.м., в торговому комплексі /літера А-2/, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, буд.1д, прим.107, яке належить ОСОБА_2, на праві приватної власності, шляхом прийняття предмету іпотеки у свою власність (згідно договору іпотеки №PM-SME A03/004/2008 від 18.02.2008р., який укладено між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №592), в рахунок виконання чи погашення зобовязань за кредитним договором №CM-SME A03/004/2008 від 15.02.2008р., а також, вчиняти будь-які правочини щодо відчуження іпотечного майна за вказаним іпотечним договором. Крім того, нотаріусам державної нотаріальної контори та/або приватним нотаріусам України а також, реєстраційним службам та реєстраторам (у тому числі нотаріусам як реєстраторам), вчиняти будь-які дії щодо посвідчення і реєстрацію договорів купівлі- продажу, дарування, іпотеки та інших видів правочинів, у тому числі оформлення чи переоформлення права власності і документів, на нерухоме майно а саме, приміщення №107, загальною площею 86,8 кв.м., в торговому комплексі /літера А-2/, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, буд.1д, прим.107, яке належить ОСОБА_2, на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що надісланою банком досудовою вимогою від 21.04.2016 року №3852, ПАТ «ОТП Банк», було попереджено стосовно ухвалення рішення банком, про прийняття предмету іпотеки у власність банку у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Окрім того, відповідно до умови п.п.6.2., статті 6 Іпотечного договору, банк передбачив іпотечне застереження, згідно якого набуває можливості задовольнити свої вимоги у тому числі і в позасудовому порядку, в разі несплати боржником будь-якої суми згідно кредитного договору.

А отже, виходячи зі змісту зазначених досудових вимог та умов іпотечного договору вбачається, що обставина наявності судового спору між сторонами та оспорення позивачем законності укладеного з банком кредитного договору, (права і свободи якої прямо ігноруються і порушуються банком), не являються перешкодою для звернення банком стягнення на належне ОСОБА_2, на праві власності майно.

За таких обставин, існує пряма загроза вчинення ПАТ «ОТП Банк», неправомірних дій щодо звернення стягнення на заставне майно (у тому числі у позасудовому порядку шляхом прийняття у власність банку чи/або вчинення виконавчого напису нотаріуса), що в свою чергу буде суперечити вимогам Законності та унеможливить виконання судового рішення за вище вказаним позовом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони Публічному акціонерному товариству «ТОП Банк», або його філіям чи відділенням цього банку та/або його довіреним особам чи за довіреністю, вчиняти будь-які дії, щодо вчинення звернення на предмет іпотеки зокрема: Приміщення №107, загальною площею 86,8 кв.м., в торговому комплексі /літера А-2/, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул.. Карпенка Карого, буд.1д, прим.107, яке належить ОСОБА_2, на праві приватної власності, шляхом прийняття предмету іпотеки у свою власність (згідно договору іпотеки №PM-SME A03/004/2008 від 18.02.2008р., який укладено між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №592), в рахунок виконання чи погашення зобовязань за кредитним договором №CM-SME A03/004/2008 від 15.02.2008р., а також, вчиняти будь-які правочини, щодо відчуження іпотечного майна за вказаним іпотечним договором. Крім того, нотаріусам державної нотаріальної контори та/або приватним нотаріусам України а також, реєстраційним службам чи/або реєстраторам України (у тому числі нотаріусам як реєстраторам України), вчиняти будь-які дії щодо посвідчення і реєстрації договорів купівлі - продажу, дарування, іпотеки та інших видів правочинів, у тому числі оформлення чи переоформлення права власності і документів, на нерухоме майно, а саме: Приміщення №107, загальною площею 86,8 кв.м., в торговому комплексі /літера А-2/, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул.. Карпенка Карого, буд.1д, прим.107, яке належить ОСОБА_2, на праві приватної власності.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4