Справа № 2-1167/11 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1956/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 21 10.05.2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М.,

Мережко М.В.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні головуючого судді Суханової Є.М. знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судді Суханова Є.М., Мережко М.В. подали заяви про самовідвід, з метою повного і всебічного з'ясування обставин, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості, відповідно до вимог ст.21- 23 ЦПК України.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід суддів Суханової Є.М. та Мережко М.В., з підстав упередженості вказаних суддів з розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а клопотання про відвід суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддя Суханова Є.М. в заяві про самовідвід вважає за неможливе брати участь у розгляді даної справи, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні та на виконання вимог ст. 23 та ч. 1п.4 ст. 20 ЦПК України.

Суддя Мережко М.В. в заяві про самовідвід вважає за неможливе брати участь у розгляді даної справи, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні та на виконання вимог ст. 23 та ч. 1п.4 ст. 20 ЦПК України.

Підстави, з яких представник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід суддів не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у зв'язку з тим, що судді Суханова Є. М., Мережко М.В. заявили самовідвід, та враховуючи клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід суддів Суханової Є.М. та Мережко М.В., колегія суддів вважає за доцільне відхилити клопотання про відвід суддів Суханової Є.М., Мережко М.В та задовольнити заяви про самовідвід судді Суханової Є. М. та судді Мережко М.В.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід суддів Суханової Є.М. та Мережко М.В. відхилити.

Заяву судді Суханової Є.М. про самовідвід задовольнити.

Заяву судді Мережко М.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати для перерозподілу до автоматизованої системи документообігу суду для заміни суддів - учасників колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: