Справа № 236/2378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

експерта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Апеляційного суду м. Київа та Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

Справа призначена до розгляду за участю сторін на 11 грудня 2017 року.

В судовому засіданні після допиту судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НІСЕ ім. Бокаріуса. При цьому посилалася на ті обставини, що експертом безпідставно взято до уваги письмові пояснення представника позивача ОСОБА_2 з приводу того, які пошкодження, зазначені в Акті огляду №543-АТЭ/ФЛ/2015 ТОВ «Ленінградська експертна служба «Леэксп», отримані не в наслідок заволодіння автомобілем. Натомість експерт не взяв до уваги, що вказані в зазначеному Акті пошкодження були заявлені позивачем, як один страховий випадок, тому всі пошкодження, які були зафіксовані ТОВ «Ленінградська експертна служба «Леэксп» відносяться внаслідок заволодіння транспортним засобом. Крім того з часу викрадення автотранспортного засобу (29.11.2014 року) до моменту проведення експертного дослідження (28.08.2017 року) пройшло майже три роки, тому є всі підстави вважати, що транспортний засіб був частково відновлений позивачем, зважаючи на його експлуатацію. Не зрозуміло навіщо був проведений огляд транспортного засобу, який був частково відновлений. За таких обставин проведення експертизи повинно відбуватися виключно на підставі Акту огляду №543-АТЭ/ФЛ/2015 ТОВ «Ленінградська експертна служба «Леэксп». Оскільки наявний висновок експертизи зроблений без врахування всього наявного комплексу механічних пошкоджень, тому є не повним та не обєктивним.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що по справі вже була проведена експертиза, яка виявила пошкодження, крім того позивачем суду наданий прайс-лист щодо вартості відновлюваного ремонту. Експерт надав відповідні пояснення. Направлення справи на проведення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду справи, який триває вже значний час. З огляду на означене у задоволенні клопотання просив відмовити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

До суду 11.11.2016 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення дійсної вартості відновлюваного ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Evoquе, 2013 року випуску, реєстраційний номер АН 2577ІО на дату розгляду справи в суді. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса. У звязку з перебуванням автомобіля за межами України, провести експертизу на підставі Акту огляду №543-АТЭ/ФЛ/2015 ТОВ «Ленінградська експертна служба «Леэксп».

Оскільки у сторін по справі виник спір щодо визначення дійсної вартості відновлюваного ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Evoquе, 2013 року випуску, реєстраційний номер АН 2577ІО, ухвалою суду від 14 листопада 2016 року зазначене клопотання задоволено, по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи, що обєкт дослідження - автомобіль Land Rover Range Rover Evoquе, 2013 року випуску, реєстраційний номер АН 2577ІО перебуває на території Російської Федерації, де визнаний речовим доказом у кримінальній справі, щодо його угону та надання його для дослідження експерту неможливо, експертне дослідження доручено провести на підставі Акту огляду №543-АТЭ/ФЛ/2015 ТОВ «Ленінградська експертна служба «Леэксп».

03 січня 2017 року до суду повернуто матеріали цивільної справи з клопотання старшого судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, а саме:

-автомобіля «Land Rover Range Rover Evoquе», державний номерний знак АН 2577ІО в пошкодженому стані для проведення огляду з метою визначення характеру та ступеня пошкоджень, які завдані КТЗ;

-оригіналу висновку акту огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015 від 20.02.2015 року, який виконаний ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП" з кольоровими фотографіями або якісну копію;

-даних чи усі пошкодження вказані в акті огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015 від 20.02.2015 року, яке виконане ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП" отримані в наслідок заволодіння автомобілем.

При розгляді питаннь зазначених експертом в клопотанні представник позивача ОСОБА_2, зазначив, що позивач в теперішній час має змогу надати автомобіль «Land Rover Range Rover Evoquе», державний номерний знак АН 2577ІО експерту для дослідження, крім того надав суду більш якісну засвідчену копію експертного висновку №8/є/5123-15 від 12.03.2015 року, який зроблений експертно-криміналістичним центром ГУ МВС Росії (а.с.177-187) та письмові пояснення з приводу того, які пошкодження вказані в акті огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015 від 11.02.2015, яке виконане ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП" отримані не в наслідок заволодіння автомобілем.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року клопотання старшого судового експерта Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи задоволено. Експерту повернуті матеріали цивільної справи №236/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування для виконання авто-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Краснолиманського міського суду від 14.11.2016 року з додатково доданими:

- оригіналом Акту огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015 від 12.02.2015 року з кольоровими фотографіями, який виконаний ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП";

- більш якісною, засвідченою копією експертного висновку №8/є/5123-15 від 12.03.2015 року, який зроблений експертно-криміналістичним центром ГУ МВС Росії;

- письмовими поясненнями представника позивача ОСОБА_6 з приводу того, які пошкодження вказані в акті огляду № 543-АТЭ/ФЛ/2015, який виконаний ТОВ "Ленінградська експертна служба "ЛЕНЕКСП", отримані не в наслідок заволодіння автомобілем.

Зобовязано позивача ОСОБА_7 надати експерту автомобіль «Land Rover Range Rover Evoquе», державний номерний знак АН 2577ІО для проведення огляду з метою визначення характеру та ступеня пошкоджень, які завдані автотранспортному засобу.

На виконання вимог ухвали суду Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса надано Висновок судової автотоварознавчої експертизи №12116 від 28.08.2017 року де визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Range Rover Evoquе», державний номерний знак АН 2577ІО станом на момент проведення огляду.

Допитаний в судовому засіданні, у режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінського районного суду м. Харкова старший судовий експерт ОСОБА_4 надав сторонам та суду необхідні розяснення щодо висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати висновок №12116 від 28.08.2017 року неповним або неясним у розумінні ч. 1 ст. 150 ЦПК України, у зв»язку із чим, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи по справі не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та не доведе.

Окрім того, суд погоджується із доводами представника позивача, що призначення по справі додаткової експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду з 2016 року.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" ОСОБА_3 про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя