Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1468/10

17 серпня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка-Бузька справу за позовом Публічного

акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2155/82/52486 від 09.10.2007 року,

встановив:

позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2155/82/52486 від 09.10.2007 року, мотитвуючи позов тим, що 09.10.2007 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 було укладено кредитний договір № 014/2155/82/52486, згідно з умовами якого позивач зобов»язувався надати відповідачу кредит у сумі 250 000,00 грн. (двісті п»ятдесят тисяч) гривень строком по 09.10.2017 року, а відповідач прийняв на себе зобов»язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,500% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України, 29.04.2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно з п.З графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, викладений в новій редакції в Додатку № 1,2 до Додаткової угоди та є невід»ємною частиною Додаткової угоди. Додаткова угода є невід»ємною частиною Кредитного договору і відповідні положення Кредитного договору застосовуються з врахуванням змін умов кредитування, внесених Додатковою угодою.

Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кошти в розмірі 250 000 (двісті п»ятдесят тисяч) гривень.

Після отримання кредиту позичальник неодноразово порушував умови кредитного договору по своєчасному поверненню кредиту та нарахованих відсотках згідно умов кредитного договору. Внаслідок чого станом на 04 червня 2010 р. становить 250 752,88 грн. де: 235 342,79 грн. - сума неповернутого кредиту, 8 172,09 грн. - несплачені проценти, 7 238,00 грн. - пеня за користування кредитом.

Банком на адресу відповідачів неодноразово надсилались повідомлення про погашення кредитної заборгованості, однак відповідачі заборгованість не ліквідували.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції АГ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № № 014/2155/82/52486 від 09.10.2007 року в сумі 250 752,88 грн. (двісті п»ятдесят тисяч сімсот п»ятдесят дві гривні 88 коп.); стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати: 1700 грн державного мита та 120 грн. судових витрат на забезпечення розгляду справи.

Відповідачі - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку про задоволення позову із наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивач проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов до вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала на укладенні договору. У разі зміни договору зобов»язання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.І ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2007 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 було укладено кредитний договір № 014/2155/82/52486, згідно з умовами якого позивач зобов»язувався надати відповідачу кредит у сучі 250 000,00 грн. (двісті п»ятдесят тисяч) гривень строком по 09.10.2017 року, а відповідач прийняв на себе зобов»язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,500% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

Згідно матеріалів справи позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу- ОСОБА_2 кошти в розмірі 250 000 (двісті п»ятдесят тисяч) гривень.

Однак, після отримання кредиту відповідач - ОСОБА_2 неодноразово порушував умови кредитного договору, з запізненням здійснював платежі по кредиту та відсотках, неодноразово не здійснював місячних платежів, порушуючи умови кредитного договору.

Відповідно до п.6.5 Кредитного договору Кредитор має право вимагати достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання позичальником умов Кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених Кредитним договором.

Окрім того, згідно п.10.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених Кредитним договором. позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки.

Згідно матеріалів справи позивачем неодноразово було здійснено нагадування щодо оплати кредиту, вимога щодо погашення простроченого боргу по кредиту та відсотках, однак ОСОБА_2 порушував умови договору та не здійснював платежі вчасно і в строки як це передбачено договором.

Враховуючи вищенаведене позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Кань: Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2155/82/52486 від 09.10.2007 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 16, 526, 651, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № № 014/2155/82/52486 від 09.10.2007 року в сумі 250 752,88 грн. (двісті п»ятдесят тисяч сімсот п»ятдесят дві гривні 88 коп.);

^

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати: 1700 грн. державного мита та 120 грн. судових витрат на забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Кам»янка-Бузьким районним судом, за письмовою заявою відповідача.

Рішення набрало законно^ сили 01 вересня 2010 року, оригінал рішення знаходиться в справі № 2-1468/10 р.