печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук О.В. про визнання договору дарування частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук О.В. про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3 з забороною вчиняти з даним майном певні дії, а саме будь - яким способом проводити дії, спрямовані на зміну права власності ? частини квартири, або будь - яким способом обтяжувати вказане нерухоме майно, проводити реєстрацію права власності або проводити реєстрацію будь - яких правочинів щодо цієї власності.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 за нез'ясованих обставин померла ОСОБА_5, якій належала на праві особистої приватної власності ? частина квартири АДРЕСА_1. Позивач, являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 Однак за місяць до смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 підписала договір дарування, за яким ОСОБА_3 безоплатно отримала у власність належну ОСОБА_6 ? частину зазначеної квартири, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 раптово померла. На підставі чого було порушено кримінальне провадження за фактом умисного вбивство ОСОБА_5

З огляду на вказане вбачає, що є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити відчуження ? частини квартири № 41, або будь - який спосіб обтяжити нерухоме майно, тому позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження зазначеної ? частини квартири.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук О.В. про визнання договору дарування частини квартири недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3 з забороною вчиняти з даним майном певні дії, а саме: будь - яким способом проводити дії, спрямовані на зміну права власності ? частини квартири, або будь - яким способом обтяжувати вказане нерухоме майно, проводити реєстрацію права власності або проводити реєстрацію будь - яких правочинів щодо цієї власності

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук