Провадження № 2/522/3710/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

До суду представником позивача було повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він посилався на те, що розгляд справи №522/13472/16-цповинен бути зупинений до вирішення справи №2-6059/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому посилаючись на те, що остаточне рішення по цивільній справі №2-6059/11 ще не прийнято.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен призупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представником позивача суду не доведена неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення до вирішення справи №2-6059/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами, суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з викладеного та враховуючи позовні вимоги та їх підстави, суд вважає недоцільним зупиняти провадження у справі та відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.201, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук