Справа № 640/5009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної допомоги унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди унаслідок ДТП. Разом із позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій остання просила накласти арешт на майно , що належить ОСОБА_2, а саме : автомобіль Lexus NX 300 , державний номер НОМЕР_1, в межах суми позовної заяви.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 вказала. що 18 січня 2017 року Київським районним судом м.Харкова була винесена постанова по адміністративної справі №640/19281/16-п, де ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За поданим позовом матеріальні вимоги позивача до відповідача становлять 65166,93 тисяч грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, 1585,80 грн. за проведення експертного дослідження ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса вартості матеріальної шкоди, 6200 гривень відшкодування моральних збитків , а також повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 гривень. Загальна сума становить 73592,73 гривні.

ОСОБА_3 зазначає, що при оформленні схеми місця ДТП ОСОБА_2 написала, що автомобіль Lexus NX 300 , державний номер НОМЕР_1, належить їй.

На прохання до відповідача сплатити борг у добровільному порядку були неодноразові відмови, тому позивач вважає, що необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову, а саме 73 592,73 (сімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто дві) гривні.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб, що складає 320 грн.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної допомоги унаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -