Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2222/16-ц

Номер провадження: 2/511/63/17

"03" квітня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 448676,99 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", треті особи приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №364-08/П-35 від 13.08.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 25000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 12.08.2033 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 13.08.2008р. було передано в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 45,3 кв.м., житловою 30,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Кредит було забезпечено також фінансовою порукою ОСОБА_4 за договором поруки від 13.08.2008р. Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала. 08.05.2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 про відкриття позичальнику мультивалютної не відновлювальної відкличної лінії з лімітом кредитування в сумі 25 000 доларів США на строк з 13.08.2008р. по 19.05.2015р. зі сплатою процентів в межах строку кредитування виходячи з 14.8 % річних; в сумі 0 доларів США кредитна лінія надається на строк з 20.05.2015 по 12.08.2033 року зі сплатою процентів в межах строку кредитування виходячи з 14.8 % річних; в сумі 446 708,65 грн. на строк з 12.05.2015 по 12.08.2033р. зі сплатою процентів в межах строку кредитування виходячи з 17,0 % річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті в термін, передбачений цим договором, виходячи з 22,0 % річних. Також між сторонами були укладені договори про внесення змін до договору іпотеки та договору фінансової поруки. Заборгованість ОСОБА_3 перед Банком станом на 23.06.2016р. становить 448676,99 грн., з яких заборгованість по кредиту строкова 398 467,98 грн., поточна заборгованість за процентами 4256,86 грн., прострочена заборгованість по процентам 45 952,15 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 364-08/П-35 від 13.08.2008р. з урахуванням Додаткової угоди №1 від 08.05.2015р. станом 23.06.2016 року в сумі 446 676, 99 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6730 грн. 15 коп.

На підтвердження своїх позовних вимог Банк надав суду розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором з урахуванням зміни виду кредиту від 08.05.2015 року; копію кредитного договору №364-08/П-35 від 13.08.2008р., укладеного між позивачем та ОСОБА_3, яка не завірена печаткою Банку; копію Додатку №1 до кредитного договору, не завірену печаткою Банку та низької якості, яку не можливо прочитати; копію Додаткової угоди №1 від 08.05.2015 року до кредитного договору від 13.08.2008р. №364-08/П-35 з додатками №1 та №2, укладеної між позивачем та ОСОБА_3, не завірену мокрою печаткою Банку та низької якості, яку не можливо прочитати; копію Договору поруки від 13.08.2008 року, укладеного між позивачем, з одного боку, та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, з іншої сторони, копію Додаткової угоди №1 до договору поруки від 08.05.2015 року, не завірені мокрою печаткою Банку, а також копії листів-вимог від 14.07.2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. 20.03.2017 року подала зустрічний позов до ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір, укладений між Банком та нею від 13.08.2015 року №364-08/П-35 та додаткову угоду до нього від 08.05.2015 року №1; визнати недійсним договір поруки, укладений від 13.08.2008 року між Банком та ОСОБА_4 на забезпечення виконання кредитного договору та додаткову угоду до договору поруки від 08.05.2015 року №1; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та Банком 13.08.2008р., посвідчений 13.08.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2941; виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження належної ОСОБА_3 трикімнатної квартири загальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 30,9 кв.м, розташовану в АДРЕСА_2, зняти заборону відчуження даної квартири та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження даної квартири.

Зустрічний позов мотивований тим, що до первісного позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 448 676, 99 грн. позивачем не надано жодного належного доказу про передачу ОСОБА_3 грошових коштів, що на думку позивача, є підставою для визнання даного договору та додаткової угоди до нього недійсними, і як наслідок, визнання недійсними і правочинів щодо забезпечення основного зобовязання.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні 03.04.2017р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про витребування від ПАТ АБ «Укргазбанк» доказів по справі в порядку ст.137 КПК України з метою підтвердження обставин, зазначених в зустрічному позові, а саме: 1) належним чином завірені копії та оригінали (для їх огляду під час судового розгляду цивільної справи №511/2222/16-ц) фінансових банківських документів, що можуть підтверджувати факт надання ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 коштів за кредитним договором від 13.08.2008р. № 364-08/П-35; 2) належним чином завірені копії та оригінали (для їх огляду під час судового розгляду цивільної справи №511/2222/16-ц) фінансових банківських документів, що можуть підтверджувати факт надання ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 коштів за Додатковою угодою №1 від 08.05.2015 року до кредитного договору від 13.08.2008р. № 364-08/П-35; 3) оригінали (для їх огляду під час судового розгляду цивільної справи №511/2222/16-ц) кредитного договору від 13.08.2008р. №364-08/П-35 та Додаткової угоди від 08.05.2015р. №1 до даного кредитного договору, договору поруки від 13.08.2008р. по кредитному договору від 13.08.2008р. №364-08/П-35 та додаткової угоди до даного договору поруки від 08.05.2015 року №1.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки надані до позовної заяви Банка ксерокопії договорів та додаткових угод до них не завірені належним чином, а ОСОБА_3 заперечує їх дійсність і взагалі не впевнена, що підпис на вказаних договорах належить їй. Вони хочуть побачити, з яких документів були виготовлені вказані незасвідчені ксерокопії, які Банк надає як доказ по справі. Крім того, вважають, що Банк повинен підтвердити належними доказами факт надання ОСОБА_3 кредитних коштів, а таких документів до позовної заяви Банком не надано.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

За правилами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, на підставі ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляється до суду безпосередньо. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Ст.138 ЦПК України передбачає, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи той факт, що до позовної заяви позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» надано ксерокопії документів, не завірених навіть печаткою Банка, більшість з яких не можливо прочитати у звязку з низькою якістю виготовлених копій, а відповідач ОСОБА_3 оспорює чинність договорів, про що заявила зустрічні вимоги до позивача, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про витребування у Банка оригіналів кредитного договору та Додаткової угоди, договору поруки та Додаткової угоди для дослідження в судовому засіданні підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню і клопотання представника про надання суду оригіналів фінансових документів, які б підтвердили, що Банк також виконав свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачкою, надавши їй кредитні кошти у зазначеній в позові сумі.

Також суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати у позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» і оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки від 13.08.2008р., про який зазначено в первісному позові Банка, який просить визнати недійсним відповідачка ОСОБА_3 і копія якого взагалі суду не надана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" для огляду та дослідженню в судовому засіданні оригінали:

1) фінансових банківських документів, що можуть підтверджувати факт надання ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 коштів за кредитним договором від 13.08.2008р. № 364-08/П-35;

2) фінансових банківських документів, що можуть підтверджувати факт надання ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 коштів за Додатковою угодою №1 від 08.05.2015 року до кредитного договору від 13.08.2008р. № 364-08/П-35;

3) кредитного договору від 13.08.2008р. №364-08/П-35 та Додаткової угоди від 08.05.2015р. №1 до даного кредитного договору;

4) договору поруки від 13.08.2008р. по кредитному договору від 13.08.2008р. №364-08/П-35 та додаткової угоди до даного договору поруки від 08.05.2015 року №1;

5) нотаріально посвідченого договору іпотеки від 13.08.2008р., за яким в іпотеку Банку передано трикімнатну квартиру загальною площею 45,3 кв.м., житловою 30,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Оригінали документів надати до Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: 67400, м.Роздільна Одеської області, вул.Європейська (Леніна), 37-а.

Встановити строк виконання ухвали до 03.05.2017р. включно.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_6