overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9275/17
Провадження № 2/219/4056/2017
02.10.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
В складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію,
22.08.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.11.2013 року по 01.05.2017 року в розмірі 14 116,87 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати. по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 14 116 ( чотирнадцять тисяч сто шістнадцять ) гривень 87 копійок і за судові витрати 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1327/17
У Х В А Л А

29.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення сином повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України.

Керуючись стст. 95-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення сином повноліття.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8156/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №431/1310/17
Провадження №2-о/431/329/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що її дошлюбне прізвищ ОСОБА_2 і вона є донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті її батька ОСОБА_2, але через відсутність свідоцтва про її шлюб з ОСОБА_3 не може підтвердити зміну її прізвища. У зв'язку з чим просила суд встановити факт того, що вона є донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій підтримувала свою заяву та просила розглянути справу за її відсутності.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення заяви та просив розглянути справу за його відсутності.

У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ч.3 ст.235 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ксерокопії паспорту громадянина України (а.с.5) ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Луганськ.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.9) ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ворошиловград та її батьком є ОСОБА_2, а матір'ю - ОСОБА_6.

Згідно ксерокопії трудової книжки (а.с.10) виданої на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище ОСОБА_5 змінено на прізвище ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб.

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.11) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 75 роки, місце смерті - м.Луганськ.

Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.5,9,10,11) і оскільки встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, то суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити цілком.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1163/2017 та надати справі №225/1824/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4729/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

15 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сім'я перестала існувати. На примирення з відповідачем вона не згодна. Просить шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 01 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №2305, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

15.08.2017
Справа 556/134/17
Номер провадження 2/556/163/2017
У Х В А Л А

22.09.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власнотсі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради про скасування розпорядження органу приватизації Володимирецької селищної ради №5 від 26.04.2006 року на приватизацію квартири №14, що в буд. №67, по вул. Сагайдачного, смт. Володимирець, Рівненської області.

Ухвалою суду від 18.07.2017 по справі була призначена експертиза, яку повернуто до суду без виконання, через неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, без оригіналу заяви №294 від 29.03.2006 року, який знаходиться у володінні КП "Рівненського обласного БТІ".

В судове засідання сторони не з'явились, представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання, де вона просить витребувати всю справу технічної інвентаризації із заявою №294 від 29.03.2006 року.

Згідно наявного в матеріалах справи листа №262 від 16.06.2017 року КП "Рівненське ОБТІ" повідомляє, що не може надати оригінал заяви №294 від 29.03.2006 року, оскільки вказана заява вшита і пронумерована в матеріали інвентарної справи №2275.

Враховуючи викладене, оскільки неможливо провести судову почеркознавчу експертизу без оригіналу заяви №294 від 29.03.2006 року, тому слід зобов'язати КП "Рівненське ОБТІ" надати суду інвентарну справу №2275 із зазначенням аркушу вказаної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати КП "Рівненське обласне БТІ" (33000, м. Рівне, вул.Білякова, 4-а) надати суду інвентарну справу №2275, де знаходиться заява № 294 від 29.03.2006 року про передачу у приватну власність квартири № 14, що по вул. Сагайдачного, 67, в смт. Володимирець, Рівненської області із зазначенням аркушу вказаної заяви.

Інвентарну справу прошу надати Володимирецькому районному суду Рівненської області суду невідкладно після отримання ухвали.

Відповідальність за виконання ухвали покласти на директора КП "Рівненське обласне БТІ".

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 523/8139/17
Провадження №2/523/3502/17
"28" вересня 2017 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Виноградової Н.В.,
при секретарі судового засідання Одарія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що подружнє життя між ними не склалося через втрату взаєморозуміння, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. З жовтня 2015 р. сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, як вказує позивач, примирення між сторонами не можливе і шлюб носить тільки формальний характер.
Від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, жодних клопотань, заперечень до суду не надавав.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.06.2015 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 629, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
За час шлюбу у подружжя народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.
З жовтня 2015 р. сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.
Суд приходить до висновку, що вимога позивачки обґрунтована і доказана, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 629 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Лимекс-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (далі по тексту - ПАТ «Терра Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Лимекс-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі по тексту - ТОВ «Траєкторія») про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 15 березня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5307/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Керуючись ст.ст. 121, 295-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 610/2433/17
Провадження № 2-н/610/17/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Балаклійський водоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1064,86 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 800грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 317/1785/17
№/п 2/317/860/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2017 р. на 08 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.08.2017 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 07.06.2017 р. про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом - відмовлено.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 жовтня 2017 р. о 12:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова