Справа № 364/463/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4994/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 45 02.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Олійника В.І., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба реєстрації місця проживання Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом, в якому просив суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житлом, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав є судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року, клопотання ОСОБА_3 задоволено, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що ухвала Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року постановлена з неповним з»ясуванням судом обставин справи, порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції послався на рішення Володарського районного суду Київської області від 14 січня 2009 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Тарганська сільська рада Володарського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, яке набрало законної сили, в якому, тотожними є одночасно сторони, підстави і предмет позову, а тому, враховуючи принцип неприпустимості розгляду судами тотожних спорів, прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Такі висновки Володарського районного суду Київської області колегія суддів вважає помилковими та поспішними.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Володарського районного суду Київської області у 2009 році перебувала цивільна справа № 2-14/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Тарганська сільська рада Володарського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням Володарського районного суду Київської області від 14 січня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Рішення суду набрало законної сили 26 січня 2009 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у 2017 році ОСОБА_2 звернувся до Володарського районного суду Київської області з вище вказаним позовом з іщних підстав, так як у поданому ним позові, позивач обгрунтовує свої вимоги обставинами, які мали місце вже після ухвалення Володарським районним судом Київської області 14 січня 2009 року рішення у справі.

При попередньому зверненні ОСОБА_2 до суду у 2009 році із позовом, позивач просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а у позові, з яким він звернувся до суду у 2017 році він просить визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2 про скасування ухвали Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року та передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду є обгрунтованими та законними.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: