Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1003/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначив, що сторони по справі в рівних частинах є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул. Центральній, 11 в с. Антонівка Коростишівського району, Житомирської області. Оскільки в добровільному порядку вони не можуть досягти згоди щодо поділу даного житлового будинку, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, тому просив суд виділити йому в натурі частину житлового будинку за варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи №286/293/02-2016 від 19.02.2016, як другому співвласнику 45/100 частин названого домоволодіння, а також виділити йому в натурі для доступу до вищезазначеної частини будинку, господарських будівель та споруд земельну ділянку за першим варіантом судової земельно-технічної експертизи №286/293/02-2016 від 19.02.2016, як другому співвласнику, а саме: земельну ділянку площею 508 кв.м. (що на схемі зображена під №2) та земельну ділянку площею 742 кв.м. (що на схемі зображена під №3), в тому числі земельну ділянку під №2-1 загальною площею 3,9 кв.м., що передається з обмеженим використанням співвласнику №1 для обслуговування та поточного ремонту господарських будівель, виділити йому в натурі за першим варіантом розподілу земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, як другому співвласнику (що на схемі зображена під №2) площею 1557,5 кв.м., а судові витрати покласти на відповідача (а.с.75-77).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Будинковолодіння №11 по вул. Центральній в с. Антонівка Коростишівського району, Житомирської області та спірні земельні ділянки поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі за першим варіантом висновку експерта №286/293/02-2016 від 19 лютого 2016 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з припиненням права спільної часткової власності сторін на дане нерухоме майно. Сторони зобовязано провести роботи для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги наявні у справі докази, не встановлені всі обставини справи, чим допущено неповноту судового слідства. Судом не враховано та не прийнято до уваги його покази та покази представників щодо постійного проживання та користування, проведення ремонтів, переобладнання та поліпшення житлових умов саме у тій частині садиби, яку суд виділив у користування позивачу. Також суд не звернув уваги на неодноразові усні клопотання щодо призначення повторної експертизи, оскільки висновок експерта від 19.02.2016 №286/293/02-2016 ним поставлено під сумнів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що сторони в рівних частках є співвласниками домоволодіння №11 по вул. Центральній в с. Антонівка Коростишівського району, Житомирської області, а також земельних ділянок загальною площею 0,5615га, що знаходяться за вказаною адресою. Внаслідок неприязних стосунків співвласники не можуть у добровільному порядку дійти згоди щодо користування і розпорядження нерухомим майном, що перебуває у їх спільній частковій власності.

Відповідно до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Сторони не заперечують, що поділ домоволодіння та земельних ділянок слід провести, проте, кожна із сторін наполягає на прийнятному для неї варіанті.

Ухвалюючи рішення щодо поділу спірної нерухомості між співвласниками за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №286/293/02-2016 від 19.02.2016 року, суд першої інстанції, виходив з того, що у даному випадку позивачу виділяється 45/100 ід. частин домоволодіння, тобто менше аніж його частка у спільній частковій власності, проте позивач не бажає отримувати відповідну грошову компенсацію від відповідача. Інших мотивів обрання саме такого варіанту розподілу судове рішення не містить.

Повністю погодитись із такими висновками суду не можна, виходячи із наступного.

Обраний судом 1-ї інстанції варіант поділу домоволодіння згідно висновку №286/293/02-2016 від 19.02.2016 не можна розглядати як такий, що відповідає інтересам обох співвласників, порядку користування даною нерухомістю та присадибною земельною ділянкою, що склався між ними.

Повторна судова будівельно-технічна експертиза від 02 жовтня 2017 року №36/48-16-17, на підставі якої сторони погоджуються провести поділ спірного домоволодіння, передбачає три варіанти поділу, жоден з яких з технічних причин виключає розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд на окремі ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі по ? кожному.

Разом з тим, другий варіант згаданого експертного висновку є найбільш наближеним до часток сторін /51/100 та 49/100/. При цьому не порушується цілісність каркасу будинку, необхідність проведення, передбачених даним варіантом переобладнань, не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль. Також при вказаному варіанті не порушуються права та інтереси сторін, їх частки мінімально відрізняються від ідеальних, а зменшення частки однієї із сторін у спірному домоволодінні компенсується у грошовому еквіваленті і ця компенсація є незначною - 2311,50 грн., а відтак не є тягарем для іншої сторони. Крім того, враховується фактичний порядок користування будинком, який вже склався між сторонами.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування судового рішення в означеній частині та ухвалення нового про поділ будинковолодіння між сторонами за другим варіантом повторної експертизи.

Що стосується вирішення спору в частині поділу земельних ділянок, то колегія суддів погоджується із висновками суду 1-ї інстанції, оскільки обраний варіант враховує місце розташування частин домоволодіння, які виділені сторонам, сприяє якнайбільшому відокремленню землекористування сторін, що в свою чергу усуває підстави для виникнення конфліктів та суперечок між ними. Та обставина, що при повторному експертному дослідженні була встановлена розбіжність між зовнішніми межами земельних ділянок за кадастровими номерами :02:001:0041, :02:001:0042, місцезнаходження яких встановлено каталогом координат, внесених до Поземельної книги Державного земельного кадастру та фактично існуючими межами на місцевості, не спростовує висновків судової земельно-технічної експертизи №286/293/02-2016 від 19.02.2016 року. Визначаючи варіанти розподілу спірних земельних ділянок, експерт виходив з достовірності всіх правовстановлюючих та технічних документів на обєкт дослідження, тобто із відомостей, що містяться у правовстановлюючих документах на ці земельні ділянки, якими визначені як їх межі так і конфігурація. Вказані правовстановлюючі документи є чинними, ніким не оспорені, а тому правильно прийняті експертом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку із частковим задоволенням позову та апеляційної скарги із ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 606 грн. 33 коп. судового збору та половина вартості понесених витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року в частині поділу житлового будинку скасувати і ухвалити нове рішення.

Поділити в натурі на дві відокремлені квартири № 1 та № 2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Центральній у с. Антонівка Коростишівського району Житомирської області згідно 2-го варіанту висновку повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 36/48-16-17 від 02 жовтня 2017 року.

Виділити ОСОБА_3 квартиру № 1, що складає 51/100 частин житлового будинку, загальною площею 34,2 кв.м, у складі приміщень №1-1 веранда, площею 11.6 кв.м.; № 1-2 кухня, площею 9,9 кв.м; № 1-3, житлова кімната, площею 12,7 кв.м. та господарські споруди: частина сараю за літерою «Г», площею забудови 29,79 кв.м, погріб за літерою «Пгр», убиральня за літерою «У», ? частина огорожі літ. № 1-2, довжиною 19,29 м. Загальна вартість квартири №1 з господарськими будівлями та спорудами складає 58839 грн.

Виділити ОСОБА_2 квартиру № 2, що складає 49/100 частин житлового будинку, загальною площею 33,3 кв.м., у складі приміщень №1-4 житлова кімната, площею 13.5 кв.м.; № 1-5 житлова кімната, площею 13.0 кв.м.; № 1-6 веранда, площею 6,8 кв.м. та господарські споруди: літня кухня за літерою «Б», гараж за літерою «В», частина сараю за літерою «Г», площею забудови 18, 52 кв.м., криниця за літерою «к», ? частина огорожі, літ. № 1-2, довжиною 19, 29 м. Загальна вартість квартири № 2 з господарськими будівлями та спорудами складає 54216 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дане майно.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями сторонам необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, зазначені у варіанті № 2 до висновку експерта № 334/10-2016 від 28 жовтня 2016 року у приміщеннях, які виділені в натурі кожному співвласнику будинку.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у звязку із не співмірністю часток у житловому будинку в розмірі 2311 грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 606 грн. 33 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 6750 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: