Справа № 461/1587/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5522/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О..

З участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання звіту незалежної оцінки майна таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства і не може бути використаним у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не врахував право позивача на відкладення розгляду справи з підстав, які вважаються поважними. Постановляючи ухвалу, суд не взяв до уваги клопотання позивача про відкладення судового засідання призначеного на 9год.30 хв.20 червня 2017 року у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні де його участь була обов'язковою, що підтверджено належними доказами. Відтак ухвала постановлена з порушенням процесуального права, тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційнгої скарги немає.

Судом встановлено такі обставини.

02 березня 2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання звіту незалежної оцінки майна таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства і не може бути використаним у виконавчому провадженні.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що вважає звіт таким, що складений з порушенням діючого законодавства, а тому не може використовуватися для подальшої реалізації у примусовому порядку об'єкта оцінки.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22 березня 2017 року та призначено судове засідання на 20 квітня 2017 року про, що сторони були належним чином повідомлені (а.с.21-24).

20 квітня 2017 року сторони, а зокрема позивач та його представник в судове засідання не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18 травня 2017 року (а.с.26).

17 травня 2017 року предстаник позивача ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про відкладення справи у зв'язку з тим, що надалі інтереси позивача у справі буде представляти він, оскільки представник ОСОБА_5 написала заяву на звільнення.

З врахування даної заяви судове засідання відкладено на 20 червня 2017 року.

19 червня 2017 року представник ОСОБА_2 черговий раз надіслав заяву про відкладення справи, оскільки представник зайнятий в судовому засіданні по іншій справі та його участь у цьому засіданні є обов'язковою.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав жодних доказів поважності причин неявки.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1,2 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 довіреністю від 14 березня 2016 року уповноважив представляти його інтереси трьох представників, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Відтак, постановляючи оскаржувану ухвалу суд дійшов правильного висновку, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не забезпечив явку одного з його представників, оскільки був належним чином повідомлений про судове засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням (а.с.47).

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 N 1-5/45 зазначено, що судам слід враховувати при розгляді кожної справи, те, що перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції, та призводить до збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини і не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, а й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Р.В.Савуляк