Справа № 2-27/11
Провадження № 6/161/498/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось в суд з заявою про заміну стягувача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 013/1101/43624 від 18.08.2008 року на суму 33700,00 гривень. На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 18.08.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2015 року в цивільній справі № 2-27/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 34227 гривень 20 копійок, по 171 гривні 13 копійок судового збору, та по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», яке в свою чергу відступило право грошової вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Просить здійснити заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з'явився. В заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, заяву просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_3в судове засідання не з'явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Подала заперечення на заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, в якій просила відмовити у задоволенні заяви.

Від представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак,судом визнано таку причину неявки неповажною.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та представник «ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 013/1101/43624 від 18.08.2008 року на суму 33700,00 гривень. На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 18.08.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3

Рішенням Луцького міськрайонного від 16.05.2011 року суду в цивільній справі № 2-27/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 34227 гривень 20 копійок, по 171 гривні 13 копійок судового збору, та по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Луцьким міськрайонним судом у справі №2- 27/11 видано виконавчий лист 16 травня 2011 року по стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 34227 гривень 20 копійок, по 171 гривні 13 копійок судового збору та по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ 10.02.2016 року постановою відкрито виконавче провадження №50091844 по примусовому виконанню даного рішення суду.

14 березня 2017 року між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» (по договору первісний кредитор) та ПАТ « Комерційний Індустріальний Банк» (по договору новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4387. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/1101/43624 від 18.08.2008 року, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_2. від первісного до нового кредитора (а.с.207-209).

Окрім того, 14 березня 2017 року між ПАТ « Комерційний Індустріальний Банк» (по договору первісний кредитор) та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». (по договору новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №114/7 - 4111/ДГ. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 013/1101/43624 від 18.08.2008 року, який був укладений ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_2. від первісного до нового кредитора (а.с 210-212).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З врахуванням викладеного, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язанні, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як стягувач вибув із виконавчого провадження у зв'язку із уступкою права вимоги, слід замінити сторону виконавчого провадження на набувача прав і обов'язків, а саме: на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Покликання боржника ОСОБА_3 в своїх запереченнях про те, що ТзОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» не набуло права звернення з даною заявою, а в своїй заяві просить замінити стягувача у справі після постановлення рішення, а не сторону виконавчого провадження,не заслуговує на увагу суду, виходячи з наступного.

Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

А тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи боржника про те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є фінансовою установою, а тому не мала права укладати вказані договори є безпідставними, оскільки відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, виданого 19 листопада 2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є фінансовою установою та має право здійснювати фінансові послуги без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства, зокрема, факторинг. В даному випадку між первісним кредитором та новим кредитором були укладені договори відступлення права вимоги, а саме: щодо визначеної заборгованості за кредитним договором.

Також не заслуговує на увагу покликання боржника в запереченнях на незаконність договорів про відступлення права вимоги, укладених 14.03.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ « Комерційний індустріальний Банк» № 114/7-4387, та 14.03.2017 року між ПАТ « Комерційний індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» № 114/7-4111/дг. Дані договори не оспорені і не визнані недійсними, а тому вони зберігають правові наслідки, передбачені ними.

Інші заперечення боржника не спростовують висновків суду та не містять підстав для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, ст. 8,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по виконанню виконавчого листа № 2-27/11 від 16.05.2011 року, виданого 09.09.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 34227 гривень 20 копійок, по 171 гривні 13 копійок судового збору та по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк