Провадження №2/200/401/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки та скасування заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 29.09.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору за п.3-5 позовних вимог в загальному розмірі 1653 грн. 60 коп.

18.10.2016 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, в яких зазначив, що правовідносини, які виходять з кредитних договірних відносин між кредитодавцем та позичальником, відносяться до положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» не оплачуються судовим збором.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29.09.2016 року, оскільки в ухвалі суду про залишення позову без руху було зазначено про сплату судового збору за позовні вимоги щодо оскарження договору іпотеки, договору поруки та скасування заборони відчуження майна(позовні вимоги п.3-5).

Вказані позовні вимоги жодним чином не відносяться до положень п.22,23 ст.ст.1,11 ЗУ «Про захист прав споживачів», дія яких, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 поширюється тільки на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту.

Позовні вимоги(п.3-5) щодо оскарження договору іпотеки, договору поруки та скасування заборони відчуження майна є окремими позовними вимогами, за якими позивач не є споживачем послуг фінансової установи та за які слід сплачувати судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки та скасування заборони відчуження - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва