пр. № 2-п/759/51/17
ун. № 759/290/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Т.О. Величко при секретарі : Забела А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ( а.с95-100).

Згідно поданої до суду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду ( а.с.95-100) остання зазначила, що заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2017 у справі №759/290/16-ц винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Також зазначила, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування (ч. З ст. 76 ЦПК України).

Заявник зазначила, що виходячи з матеріалів справи №759/290/16-ц, у поштових повідомленнях, якими надсилались судові повістки не було зазначено ім'я Відповідача-1, а саме: ОСОБА_1, на її думку це стало причиною повернення до суду судових повісток без повідомлення про їх надходження. Так, зокрема, що стосується судової повістки про розгляд справи, призначений на 18.01.2017, то заявник з 30.11.2016 по 02.12.2016 перебувала на стаціонарному лікуванні, а з 06.12.2016 по 15.12.2016 перебувала на амбулаторному лікуванні. Зазначило, що коли прибула з лікарні, то виявила у поштовій скрині повторне повідомлення про надходження поштова відправлення. На пошті заявнику повідомили, що зазначене поштове повідомлення було адресовано ОСОБА_4, а не їй. Також у матеріалах справи немає доказів того, що відповідачів викликано через оголошення у пресі, заявила заявник.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, призначений на 18.01.2017 року коли судом було винесено заочне рішення у справі №759/290/16-ц.

Крім того заявник зазначила, що з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором: ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. Така порука була оформлена шляхом укладення між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_2 договору поруки №04/П-118 від 27.03.2008. ОСОБА_3 поручилася перед Банком за виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, така порука була оформлена шляхом укладення між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_3 договору поруки №04/П-119 від 27.03.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Заявник зазначила, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, таким чином, зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки №04/П-118 від 27.03.2008 припинилось у зв'язку з його смертю.

В судовому засіданні заявник підтвердила суду вимоги заяви, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином. Інших доказів передбачених ст. 229 ЦПК України відповідачі та їх представник суду не подали.

Відповідно до ст. 224ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи №2/759/1837/16, 23.03.2016 року була у судовому засіданні ( а.с.43-44), знала про смерть свого батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та про це не повідомила суд з метою залучення правонаступника. В усі наступні судові засідання ОСОБА_1, будучі усвідомленою про судовий спір не цікавилась про дати розгляду, повістки за місцем реєстрації не отрмувала, уповноваженого представника до суду не направила,. Також відповідач ОСОБА_3 у судові засідання не з"явилась, повістки за місцем реєстрації не отримала, уповноваженого представника до суду не направила, а тому суд прийняв рішення проводити судове засідання у порядку ст. 224 ЦПК України, та визнав причини неявки відповідачів у судові засідання без поважних причин. Заперечень проти позову відповідачі та та його представник суду також не надіслали. Про докази у порядку ст. 61 ЦПК Українир суд не повідомили.

10.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду, надала копію листків тимчасової не працездатності за період 30.11.2016-16.12.2016 року, копію Сваідоцтва про смерть,яке видано ІНФОРМАЦІЯ_1 року свого батька відповідача ОСОБА_2.

10.02.2017 року ОСОБА_3. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду, копію Сваідоцтва про смерть,яке видано ІНФОРМАЦІЯ_1 року свого чоловіка, відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно ст. 229 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;5) клопотання про перегляд заочного рішення;6) перелік доданих до заяви матеріалів.3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодекс.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.49, 61, 74, 79), не з"явилася у судові засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не надала доказів про поважні причини неяки у судові засідання, а тому скасування заочного рішення суду з підстав поважності відсутності відповідачів у судових засіданнях, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви.

Також відповідачі та їх представник в заявах( а.с.110-112) про скасування заочного рішення суду не посилалися на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік яких доданих до заяви матеріалів, заперечень проти позову не надали.

А тому суд дійшов висновку, що заява відповідача не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-209,224,228,231-232,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

На заочне рішення суду може бути подано апеляційну скаргу у порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко