overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/140/17
№ 2/207/530/17
21 квітня 2017 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , оскільки відповідач у будинку не проживає з грудня 2015 року , особистих речей у будинку немає , не виконує обов'язки по оплаті комунальних послуг .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що 25 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 зібрав свої речі і виїхав з будинку АДРЕСА_1 до свого молодшого сина . Не перешкоджав проживати відповідачу у будинку .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Будинок АДРЕСА_1 є власністю позивача ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30 липня 2002 року ( а.с. 6 - 7 ) .
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України 2003 року член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у раз відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом .
В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_2 є членом сім'ї власника будинку ОСОБА_1 , у будинку не проживає з грудня 2015 року , особистих речей у будинку немає , не виконує обов'язки по оплаті комунальних послуг . Перешкод у користуванні будинком відповідачу позивач ОСОБА_1 не чинив . Тому суд вважає , що причина не проживання відповідача у будинку є неповажною .
Заявлені вимоги підтверджуються довідкою квартального комітету ( а.с. 10 ) , з якої слідує , що ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув з с. Карнаухівка 25 грудня 2015 року ; показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких слідує , що відповідач ОСОБА_2 у будинку не проживає з грудня 2015 року , речей його у будинку немає , перешкод у користуванні будинком для відповідача не чинилося .
При розподілу судових витрат суд враховує , що позовні вимоги задоволені повністю , тому судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу .
Керуючись ст. 405 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати ОСОБА_2 особою , що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 640 гривень 00 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 563/722/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/917/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_2, третя особа - Корецьке управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Селянське Агро» оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення ТОВ «Селянське Агро» від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ТОВ «Селянське Агро» необхідно сплатити судовий збір в сумі 757,90 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Селянське Агро», Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шеремет А.М.
Справа № 654/3975/16-ц
Провадження №2/654/297/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

у с т а н о в и л а :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа № 654/3975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Під час розгляду справи від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 брата позивача, для зясування можливого кола спадкоємців та документів, що підтверджують наявність спадкового майна.

Заяву мотивовано тим, що 19.03.2016 року після смерті брата позивача ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому майно, однак ОСОБА_1 відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, у звязку з чим питання про спадкування майна довелося вирішувати у судовому порядку. Для всебічного та повного розгляду даної справи необхідно дослідити докази матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суддя вважає за необхідне витребувати вказані у клопотанні докази, що необхідні для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Херсон. вул. Старообрядницька, 23) надати Голопристанському районному суду Херсонської області належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 19.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/4596/17
Провадження № 2-н/219/318/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2010 року по 01.04.2017 року та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.08.2010 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2010 року по 01.04.2017 року в сумі 25923 гривні 36 копійок не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/290/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу в порядку окремого провадження, за заявою Ставищенської сільської ради Брусилівського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ставищенська сільська рада Брусилівського району звернулась до суду з заявою про визнання відмерлою спадщини після ОСОБА_2, яка померла 25.03.2006 року.

Заявником подано витяг зі Спадкового реєстру про відсутність записів, але у цьому витязі прізвище спадкодавця зазначено як ОСОБА_2.

Зважаючи на відмінність прізвища спадкодавця, вказаного у правовстановлюючих документах та у вищевказаному витязі зі спадкового реєстру, суд вважає за необхідне витребувати в державній нотаріальній конторі на території обслуговування суду відповідний витяг та письмову інформацію про те, чи звертався хто-небудь до нотаріуса з питання прийняття спадщини після ОСОБА_2, чи відкривалась спадкова справа.

Крім того, з метою зясування можливої наявності спадкоємців, суд вважає за необхідне, витребувати у Брусилівському районному секторі Державної міграційної служби письмову інформацію про зареєстроване місце мешкання ОСОБА_2 станом на момент смерті та про осіб, що також були зареєстровані за цією адресою на момент відкриття спадщини.

З тією ж метою суд вважає за необхідне зобовязати заявника надати у судове засідання належним чином засвідчені виписки з погосподарського обліку щодо адреси місця проживання спадкодавця та наявності в неї родичів, або членів сімї, зокрема, неповнолітніх, станом на момент смерті.

Керуючись ст.234, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати в Попільнянській державній нотаріальній конторі витяг зі Спадкового реєстру та письмову інформацію з питання, чи відкривалась спадкова справа після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 березня 2006 року, чи звертався хтось зі спадкоємців до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

2. Витребувати в Брусилівському районному секторі УДМС України в Житомирській області відомості про те:

- за якою адресою, станом на 25 березня 2006 року було зареєстроване місце мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

- хто ще був зареєстрований станом на цю дату за вказаною адресою.

3. Зобовязати Ставищенську сільську раду Брусилівського району Житомирської області надати суду витяг з погосподарського обліку щодо ОСОБА_2 станом на день її смерті.

4. Всі витребувані документи та відомості надати до Брусилівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Брусилів, вулиця Лермонтова, 41/6) у строк до 19 травня 2017 року.

5. Оголосити у справі перерву до 15.00 годин 19 травня 2017 року.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 219/3361/17
Провадження № 2/219/2481/2017
10.05.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень, Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1117/2017 і надати справі № 225/1736/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 31 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/841/17
Номер провадження 2/623/699/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Унікальний номер 812/3667/12
Номер провадження 2-з/333/58/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 серпня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що заявником подано до суду скаргу на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. У скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Лаврової К.А., вчинені у виконавчому провадженні ВП № 48957592, щодо передачі на реалізацію квартири, що належить заявникові. З метою забезпечення виконання рішення суду за скаргою заявник просить суд заборонити відчуження квартири та проведення будь-яких реєстраційних дії щодо квартири до розгляду справи по суті.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України, на яку посилається заявник, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що заявником оскаржуються дії державного виконавця в стадії виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2012 р. у справі № 812/3667/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

Вказаним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» за кредитним договором від 13.11.2007 року в розмірі 100 896 доларів США та 209 689 грн. звернуто стягнення на предмет договору іпотеки: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 6 серпня 2014 р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Оскільки заява про забезпечення позову подана на стадії виконання судового рішення (після винесення остаточної ухвали апеляційною інстанцією без подальшого касаційного оскарження), де встановлено інший порядок щодо вжиття заходів, суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3635/17

Провадження № 2/243/2421/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.05.2017 року на підставі ухвали судді від 18.04.2017 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 16 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3