Провадження № 2/263/3069/2017
06 грудня 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Соловйова О.Л.
при секретарі Корольовій Н.А.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (далі за текстом ККП ММР «Маріупольтепломережа») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ККП ММР «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16.
На обґрунтування клопотання зазначили, що споживач зобов'язаний сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги лише відповідно до тарифів, встановленому у передбаченому законом порядку. Верховий Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16 в якому просить Конституційний Суд України перевірити повноважність і легітимність утворення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг. Субєкт права на конституційне подання наголошує на неконституційності формування складу вказаного державного регулятора.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наголосив, що прийняте Конституційним Судом України рішення буде мати вирішальне значення для розгляду по суті даної справи.
Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, ознайомившись з клопотанням відповідачів, вислухавши правову позицію відповідача ОСОБА_2, думку представника позивача, приходить до наступних висновків.
Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до абз. 4, 5 п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України"про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.
Враховуючи те, що предметом даної цивільної справи є стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення, суд вважає, що рішення Конституційного Суду України за результатами розгляду конституційного подання Верховного Суду України від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16 не має вирішального значення для вирішення по суті позову ККП ММР «Маріупольтепломережа» , а тому суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку задоволення позову ККП ММР «Маріупольтепломережа», відповідач непозбавлений можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за наявності підстав, визначених ст.361 ЦПК України.
Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16 відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Соловйов