Ухвала

03 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження (25 жовтня 2017 року), оскільки останній день подання касаційної скарги - 24 жовтня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку від скаржника не надійшло, проте в касаційній скарзі ОСОБА_2 вказувала на те, що в судових засіданнях під час розгляду справи остання участі не приймала через поганий стан здоров'я, тому в судовому процесі її інтереси представляв адвокат; також ОСОБА_2 зазначила, що копії оскаржуваних рішень отримала лише 06 жовтня 2017 року. Разом з тим, в касаційній скарзі заявником не порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська