(повне заочне рішення суду виготовлено 29 вересня 2017 року)
28 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
з участю адвоката - Коберніка П.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,
На момент ДТП відповідач: ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність власника якого, була застрахована ПрАТ СК «Галицька», що підтверджується полісом № АЕ/ 7675712 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), копія якого, є в матеріалах справи.
У процесі розгляду справи до участі у справі, якості співвідповідача було залучене ПрАТ СК «Галицька».
У судовому засіданні позивачі зі своїм адвокатом позов підтримали і просили про його задоволення.
ПрАТ СК «Галицька» свого представника в судове засідання не направило, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялось належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.
Відповідач: ОСОБА_4 зі своїм представником у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, а саме, під розписку.
Позивачі зі своїм адвокатом, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача: ПрАТ СК «Галицька» і відповідача: ОСОБА_4 та представника останнього, посилаючись на те, що позивачі жодних позовних вимог до відповідача: ПрАТ СК «Галицька» не пред'являють, а позовні вимоги пред'явлено лише до відповідача: ОСОБА_4, який зі своїм представником у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, а тому, просили розглянути справу по суті заочно лише по відношенню до відповідача: ОСОБА_4.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у справі 6-2808цс15, при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справ, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності представника відповідача: ПрАТ СК «Галицька», відповідача: ОСОБА_4 та представника останнього.
Вислухавши пояснення позивачів, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
29.08.2016 року біля 21 год. 40 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Милославській у м. Києві, здійснив наїзд на позивачів, які рухались по нерегульованому пішохідному переході.
Відповідно до висновку старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 16.09.2016 року, внаслідок зазначеної ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м'яких тканин тулуба та кінцівок, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв, садини правої верхньої кінцівки, забій лівої п'ятки і за результатами службової перевірки, копію матеріалів направлено для складання протоколу за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року, відповідача: ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. ст. 23 ч. 2 п. 1 і п. 2, 1167 ч. 1, 1168 ч. 1, 1187 ч. 2, 1195 ч. 1 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач: ОСОБА_4 має нести цивільно-правову відповідальність перед позивачами.
Що ж стосується розміру цивільно-правової відповідальності, то суд при вирішенні даного питання виходить з наступного.
Понесення позивачами витрат на лікування та витрат за висновки соціально-психологічних досліджень у сумах, вказаних у позові, ніким по справі не спростовано, тому, позовні вимоги про стягнення цих сум, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, відповідач: ОСОБА_4 зі своїм представником, суду не надали і судом таких доказів не здобуто.
Тому, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Оскільки позовні вимоги майнового і немайнового характеру задовольняються, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, на відповідача: ОСОБА_4 покладаються судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про відшкодування судових витрат, судом враховується також сплачений позивачем: ОСОБА_2 при подачі позову судовий збір у сумі: 551 грн. 20 коп., який підлягає відшкодуванню.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) у дохід держави: 640 грн. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: