Справа № 274/1543/17
провадження № 2/0274/1122/17
ЗАО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" грудня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі в складі головуючого - судді Замега О.В. за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б.н. від 12 березня 2012 року, у розмірі 29 426, 57 грн..
В обґрунтування позову позивач вказав, що 12 березня 2012 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк", уклали договір за яким ОСОБА_1 отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку у розмірі 3500 гривень зі сплатою 36 відсотків річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості, з терміном повернення, кредитних коштів, що відповідає строку дії карти. ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки встановлені договором не виконує, внаслідок чого станом на 28 лютого 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 29 426, 57 грн, з яких: 3144, 34 грн - заборгованість за кредитом; 21 504, 77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. заборгованість за пенею, 500.00 грн - штраф, фіксована частина, 1377, 46 грн. штраф - відсоткова складова.
У судове засідання представник позивача не з'явився, направив клопотання з проханням справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до статті 224 ЦПК України, проведено заочний розгляд справи.
В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 12 березня 2012 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" уклали договір, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у виді встановленого ліміту на кредитну карту «Універсальна», у розмірі 3500 гривень та сплатою відсотків за користування кредитом, відповідно до тарифів на суму залишку заборгованості(а.с. 8).
Договір складає: анкета-заява ОСОБА_1, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку(а.с. 8, 9-10, 11-34).
Відповідно до частини першої статті 626, статей 627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( стаття 1054 ЦК України).
Статтями 526 та 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
За несвоєчасність виконання зобовязань Тарифами передбачено сплату пені, штрафів.
Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов і Правил надання банківських послуг банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.
Пунктом 2.1.1.12.11 Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у разі невиконання боржником своїх боргових зобовязань. Вказана умова договору узгоджується з частиною другою статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З розрахунку заборгованості (а.с. 6-7), який не оспорений відповідачем вбачається, що відповідач не вносив у встановленому договором розмірі кошти на погашення боргу по кредиту, тому станом 28 лютого 2017 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 3144, 34 грн; 21 504, 77 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом; 2900 грн заборгованість за пенею.
Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
Щодо нарахованих банком, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг штрафів: 500,00 грн. фіксована частина та 1377, 46грн. - процентна складова, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Нарахування Банком за кредитним договором № б/н від 12 березня 2012 року укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 пені за порушення строків погашення заборгованості, і штрафів за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором на строк понад 30 днів є фактично подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафів у розмірі 1877, 46 грн..
Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою за наслідками розгляду справи № 6-2003цс15.
Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1497, 92 грн ( 27 549, 11 * 1600 : 29 426, 57).
Керуючись статтями 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б.н від 12 березня 2012 року, станом на 28 лютого 2017 року в розмірі 27 549 гривень 11 копійок, з яких: 3144, 34 грн - заборгованість за кредитом; 21 504, 77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн заборгованість за пенею.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 1497 гривень 92 копійки витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя