Єдиний унікальний номер 722/989/16-ц
Номер провадження 2/722/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні рухомим майном ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що 05.12.2001 року ним під час шлюбу з відповідачем на підставі нотаріально посвідченого договору за суму 8000 грн. придбано 66/100 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за №3 по вул. Чкалова в м.Сокиряни Чернівецької області.

В 2009 році шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Сокирянського районного суду від 17.12.2013 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 33/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, однак рішення про поділ нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування ним і вселення ОСОБА_2, не виносилося.

01.12.2014 року він виявив, що відповідач під час його відсутності самовільно заселилася до будинку, змінила дверні замки і фактично захопила 66/100 будинку та прибудинкових споруд, разом зі всім майном, що знаходилося в квартирі (меблі, побутова техніка, одяг та його особисті речі).

Відповідач його до житлового приміщення не допускає, належні йому речі не віддає та неправомірно, на свій розсуд розпоряджається належним йому майном.

Всі його звернення до Сокирянського відділення поліції з цього приводу результатів не дали, тому його спільне з відповідачем проживання в одному будинку без поділу його в натурі, вважає неможливим.

В вищезазначеному рішенні суду відсутнє твердження про припинення права спільної власності.

Наданим йому листом Сокирянського КБТІ підтверджується наявність технічної можливості поділу в натурі 66/100 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідач не проживала в даному будинку більше пяти років, тому, на його погляд, не має права володіння, користування та розпорядження належним особисто йому рухомим майном, яке знаходиться в будинку.

Просив суд: припинити право спільної часткової власності на 66/100 житлового будинку №3 по вул. Чкалова в м.Сокиряни Чернівецької області шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам часток; виділити в натурі на праві приватної власності належні ОСОБА_1 33/100 часток житлового будинку №3 з прибудинковою територією та надвірними спорудами по вул. Чкалова в м.Сокиряни; зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачем ОСОБА_1 належним йому на праві приватної власності майном: меблевою стінкою (темною) 4 секції; мякою частиною (диван+два крісла+журнальний стіл); столом-книжкою, гладильною дошкою; кухонним столом з чотирма табуретками; тренажерною стінкою; кухонним комбайном; дзеркалом з підставкою (для ванної кімнати); люстрою; комплектом меблів для спальні (2-спальне ліжко, шафа, дві приліжкові тумбочки); холодильником двохкамерним; пральною машиною «BOCH»; кухонною стінкою; телевізором «SAMSUNG»; диваном-ліжком; двома кріслами; диван-ліжком дитячим; меблевою стінкою (нерозбірною); магнітолою «SAMSUNG»; світильниками кімнатними в кількості 4-х шт.; компютером; телевізором «SAMSUNG»; супутниковою системою телебачення та приставкою; паласом; постільною білизною; особистими речами (одяг, взуття).

Справа даним складом суду отримана в результаті автоматизованого розподілу 18.05.2017 року та неодноразово призначалася до судового розгляду.

Подавши до суду письмові заперечення на позов, відповідач ОСОБА_2 подала до суду ряд клопотань, якими просила суд розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні від 03.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про перенесення судового засідання, для надання позивачем додаткових доказів (а.с.53). У звязку з цим розгляд справи перенесено на 17.07.2017 року.

Будучи вчасно та належним чином повідомленими судом про розгляд справи 17.07.2017 року, позивач ОСОБА_1 (а.с.55) та його представник ОСОБА_3 (а.с.54) в судове засідання не зявилися, однак від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для завершення позивачем реєстрації права власності на спірне нерухоме майно (а.с.88). У звязку з цим розгляд справи перенесено на 05.09.2017 року (а.с.90).

Будучи вчасно та належним чином повідомленими судом про розгляд справи 05.09.2017 року, позивач ОСОБА_1 (а.с.95) та його представник ОСОБА_3 (а.с.96) в судове засідання полвторно не зявилися, однак від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою позивача ОСОБА_1 (а.с.98). У звязку з цим розгляд справи перенесено на 14.00 год. 26.09.2017 року (а.с.99).

Будучи вчасно та належним чином повідомленими судом про розгляд справи 26.09.2017 року, позивач ОСОБА_1 (а.с.102) та його представник ОСОБА_3 (а.с.104) в дане судове засідання втретє не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали, жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання до суду не направили.

Таким чином, позивач та його представник не зявилися в третє поспіль судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у справі №6-24063ск-13, суд приходить до висновку, що оскільки з метою належної процесуальної поведінки учасників справи та дотримання розумних строків розгляду справи положеннями ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено обов`язок суду постановити ухвалу про залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки позивача (представника позивача) незалежно від поважності причин їхньої неявки, відповідно дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні рухомим майном залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.