overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В. за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,суд
23.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який уточнив 31.08.2016 року.
Позивачем та його представником ОСОБА_5 заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання позивач та його представник посилаються на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_6 підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція". Однак згідно витребуваного з Відділу державної реєстрації управління з питань економіки та власності Васильковської міської ради Київської області протоколу №20 загальних зборів Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 03 липня 2014 року, правонаступником ПП «СП «Юстиція» визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 29 серпня 2016 року в реєстрі перебувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». У даного підприємства такі ж самі філії як у Приватного підприємства «Юстиція» .
Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне клопотання позивача та його представника задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу №20 загальних зборів учасників приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 03 липня 2014 року ПП « Спеціалізоване підприємство «Юстиція» реорганізовано /перетворено/ шляхом зміни організаційно правової форми на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», а тому маються підстави для задоволення клопотання..
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.. ст.. 33, 191 ЦПК України, суд
Розгляд справи відкласти .
Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити копію уточненого позову , судові повістки і копією цієї ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/4213/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

встановив:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року позов задоволено. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на положення ст. 82 ЦПК України, апелянт просить відстрочити сплату судового збору. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не додано доказів на підтвердження важкого матеріального стану, а відтак апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 2556,81 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотанняОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 755/6447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 12 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 12 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/234/4358/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Верніки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Верніки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Верніки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/2904/17
Номер провадження 2/404/2199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає. В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які додатки, які зазначені в позові та на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

Також позивачем не додано до позову йог копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі, що не було здійснено позивачем.

Крім цього позивачем не подано до позову підтвердження сплати ним належного судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 283/1312/17
провадження №2/283/592/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернувся до суду з позовними вимогами про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 26.05.2009 року, визнати протиправними та скасувати рішення Малинської міської ради від 01.03.2013 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розобку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та рішення Малинської міської ради від 30.05.2014 року в частині затвердження виготовленої технічної документації на земельну ділянку в м. Малині по вул. Слобідська, 26, а також збільшеними позовними вимогами просив визнати протиправним та скасувати рішення Малинської міської ради від 28.10.2009 року (47 сесія 5 скликання) в частині припинення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1000 м2 по вул. Слобідській, 26.

Під час дослідження письмових доказів по справі зясувалось, що у підготовці затвердження оскаржуваного рішення Малинською міською радою 47-ї сесії пятого скликання 28 жовтня 2009 року приймав участь головуючий по справі ОСОБА_5, про що свідчить його підпис в документі (а.с. 99), оскільки в період з вересня 2009 по 11 січня 2010 року головуючий по справі працював на посаді радника Малинського міського голови.

Дана обставина, а саме участь в погодженні оспорюваного документу яка зясована під час судового розгляду безумовно викликає сумнів в упередженості головуючого по справі, що є порушенням п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається зі 23 ЦПК України, за наявності зазначених обставин, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, це виключає участь судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Ярмоленка В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Передати матеріали цивільної справи №283/1312/17 до канцелярії Малинського районного суду для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/865/17
Провадження по справі №2/276/420/17
05 грудня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлялись рекомендовані повідомлення, які повернуті за закінченням терміну зберігання. Хорошівська селищна рада повідомила про неможливість вручення відповідачу повістки у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрований, але не проживає.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1,2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим
договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526, 527, 549, 1054 ЦК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 275/313/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне, вступна та резолютивна частини

06 грудня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння №6-а по вулиці Першотравневій в селі Містечко Брусилівського району Житомирської області.

СУД ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 67/100 частин домоволодіння №6-а по вулиці Першотравневій в селі Містечко Брусилівського району Житомирської області вартістю 176126 гривень у складі приміщень та господарських будівель:

у житловому будинку:

- веранду 1-1, площею 6,5 кв.м,

- вітальню 1-2, площею 6,1 кв.м,

- котельну кімнату 1-3, площею 5,3 кв.м,

- коридор 1-4, площею 4,8 кв.м,

- кімнату 1-5, площею 8,7 кв.м,

- кімнату 1-6, площею 9,6 кв.м,

- кухню 1-8, площею 9,5 кв.м;

господарські будівлі:

-? частину сараю 1 «Б»,

-гараж «Г»,

-колодязь «К».

В решті позову, щодо виділення ? домоволодіння відмовити.

Решту домоволодіння в розмірі 33/100 частин вартістю 87356 гривень у складі приміщень та господарських будівель:

у житловому будинку:

-кімнату 1-7, площею 15,4 кв.м;

господарські будівлі:

-? частину сараю 1 «Б»,

-сарай 2 «В»,

-погреб під сараєм 2 «В»,

залишити у власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Сторонам у встановленому законом порядку виконати роботи по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані квартири: закласти двірний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-8, улаштувати дверний зовнішній проріз в приміщення 1-7, встановити перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1-7 для улаштування кухні, улаштувати віконний отвір в приміщенні 1-7, переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 569,6 гривень (пятсот шістдесят девять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів від дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у цивільній справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Брусилівським районним судом Житомирської області за заявою відповідача ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 має право подати до Брусилівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів від дня отримання ним копії цього заочного рішення суду.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 589/1969/17
Провадження № 2/589/880/17
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді -Євдокімової О.П.
з участю секретаря - Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3