З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.11.2017 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Цукурова В.П.
при секретарі Олійник С.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначенні способу участі у вихованні дитини, треті особи Білоцерківська міська рада Київської області та Жашківська районна державна адміністрація Черкаської області,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Білоцерківська міська рада Київської області та Жашківська районна державна адміністрація Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначенні способу участі у вихованні дитини, посилаючись на наступне.
Позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 2014 року. Від шлюбу у сторін залишилася неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю у м. Біла Церква.
Згідно з рішенням органу опіки і піклування Жашківської РДА Черкаської області від 15.04.2010 року № 157/01-21 визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3.
Позивач посилається на те, відповідач відверто ігнорує рішення органу державної влади, вишукує різні причини та підстави щоб обмежити спілкування батька з сином, не надає змоги приймати участь у вихованні та належному розвитку малолітньої дитини.
Позивач зазначає, що мати дитини проживає у м. Біла Церква без реєстрації, він звернувся у червні 2017 року до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради з приводу порушення його права на виховання дитини ОСОБА_3 та ігнорування рішення органу опіки і піклування відповідачем.
Згідно з відповіді від 26.06.2017 року, Службою у справах дітей Білоцерківської міської ради надіслано на адресу проживання відповідача ОСОБА_2 лист про обовязковість виконання останньою рішення органу опіки та піклування.
Після ознайомлення з даним листом, відповідач не змінила своєї поведінки, продовжує ігнорувати рішення органу опіки і піклування та перешкоджає позивачу приймати участь у вихованні сина.
Посилаючись на приписи Сімейного кодексу України, позивач просив: зобовязати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3; визначити спосіб участі у вихованні дитини наступним чином: періодичні побачення з сином щосереди з 14.00 год. до 19.00 год., щосуботи з 12.00 год. до 19.00 год.; можливість спільного відпочинку з сином у період шкільних канікул за містом до 10 днів; за бажанням дитини відвідування ним місця проживання позивача у світлу пору доби в будь-який час.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Пояснив суду, що сина любить, намагається з ним зустрічатися, але відповідачка перешкоджає у цьому. Коли він приходить у встановлені рішенням Жашківської райдержадміністрації часи до місця їх проживання, відповідачка не відчиняє двері, хоча і знаходиться дома, коли він зустрічає відповідачку із сином на вулиці, та не дає можливості спілкуватися, налаштовує дитину проти нього.
В судові засідання 05.10.2017 року, 01.11.2017 року, 21.11.2017 року відповідач ОСОБА_2Л не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином на підставі абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України.
Представник третьої особи Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові пояснення , просив винести рішення на розсуд суду (а.с. 49, 50-51).
Представник третьої особи Білоцерківської міської ради Київської області, у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив першочергово керуватися інтересами дитини, враховуючи норми закону України «Про охорону дитинства» та Конвенції ООН «Про права дитини». Також надав суду письмовий висновок, відповідно до якого визначив доцільність батькам разом із їх малолітнім сином звернутися до психологічної служби центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» або до шкільного психолога для врегулювання конфлікту та налагодження стосунків (а.с. 54, 55-56).
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив наступне. Знає позивача з дитинства, у 2015 році той повернувся з АТО й намагався зустрітися із сином, але відповідачка дійсно перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, приймає матеріальну допомогу, але налаштовує сина проти батька. ОСОБА_4, як громадський активіст та друг родини, також може і хоче надати допомогу сину позивача: а саме одягом, взуттям, екскурсіями, участю у культурно масових заходах, але відповідач не дозволяє цього зробити. На його думку, ця поведінка обумовлена суто світоглядом відповідачки й не відповідає інтересам дитини, оскільки і дитина, і батько мають бажання спілкуватися.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив наступне. Влітку цього року вони неодноразово приходили до місця проживання ОСОБА_2 та дитини. Позивач запрошував його іти з ним, щоб підтвердити законність його дій, для того, щоб бути свідком зустрічей позивача з сином, але відповідач їм не відкрила двері. Вона умисно перешкоджає у спілкуванні батька з сином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У матеріалах справи містяться, зокрема наступні письмові докази: копія паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий міським відділом Білоцерківського МУГУМВС України в Київській області (а.с.4); копія посвідчення учасника бойових дій, серія МВ № 008380 видане Головним управлінням національної гвардії України від 28.04.2015 року (а.с.5); копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, 01.03.2009 року, серія І-ОК № 322041 від 11.02.2016 року, де в графі «батько» вписаний ОСОБА_1 (а.с.7); копія рішення органу опіки і піклування Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька, ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 від 15.04.2010 року № 157/01-21 (а.с.9); копія відповіді Білоцерківської міської ради Київської області служби у справах дітей на звернення від 06.06.2017 року про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька, ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, яке розглянуте та опрацьоване 26.06.2017 року за № 832 (а.с. 10); копія довідок Пенсійного фонду України Київської області про дохід від 26.07.2017 року № 3974/02, № 3973/02 (а.с.11); копія довідки № 3828 від 25.07.2017 року про місце проживання та склад сімї ОСОБА_1 (а.с. 12); які у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини, викладені позивачем.
Відповідності до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. № 2402 батьки мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.
Згідно з ч. 1 ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежено законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має право перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Згідно із ч.1 ст. 159 СК України у випадку якщо той з батьків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо у спілкуванні з дитиною та у її вихованні другий із батьків має право на звернення до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Відповідно до ч.2 ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
Права та обовязки матері та батька щодо дитини є рівними навіть тоді, коли вони не є подружжям. На обсяг батьківських прав та обовязків не впливає та обставина, що один із батьків проживає окремо від дитини.
Інтереси дитини захищаються не лише національним законодавством, але й нормами міжнародного права. Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Крім того, ч. 3 ст. 9 Конвенції проголошує правило про те, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 частково, а саме - встановлення періодичних побачень за умови бажання дитини щосереди з 14.00 годин до 19.00 годин та щосуботи з 12.00 годин до 19.00 годин у громадських місцях або за місцем проживання дитини; можливість спільного відпочинку ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 за умовою бажання дитини у період шкільних канікул за містом до 10 днів.
Щодо позовної вимоги позивача про відвідування дитиною місця проживання позивача у світлу пору доби в будь-який час, то суд відмовляє у її задоволенні як необґрунтованої та передчасної.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 05.10.2017 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору як учасника бойових дій, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 3, 9 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 1989р., ст.ст. 153, 157, 159 СК України, ст.ст. 4, 11, 60, 88, 213- 215, 224 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначенні способу участі у вихованні дитини, треті особи Білоцерківська міська рада Київської області та Жашківська районна державна адміністрація Черкаської області задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3.
Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у виховані сина ОСОБА_3 наступним чином:
- періодичні побачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за умовою бажання дитини щосереди з 14.00 годин до 19.00 годин та щосуботи з 12.00 годин до 19.00 годин у громадських місцях або за місцем проживання дитини;
- можливість спільного відпочинку ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 за умовою бажання дитини у період шкільних канікул за містом - до 10 днів.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_7