Справа №478/1724/16-ц 10.05.2017 10.05.2017 10.05.2017
Провадження №22-ц/784/301/17
Справа 478/1724/16-ц Головуючий по 1 інстанції Сябренко І.П.
Провадження 22-ц/784/301/17 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий: Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Тищенко Л.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016р. ОСОБА_5 пред'явила в інтересах ОСОБА_3 позов до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання недійсними чотирьох договорів оренди земельних ділянок площами 9,3762 га, 5,51 га, 4,14 га, 4,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, які було укладено 30 квітня і 01 травня 2016р. з другим відповідачем у зв'язку з тим, що ці договори вона не підписувала. Також позивачка просила скасувати державну реєстрацію цих правочинів, стягнути з відповідачів 49324 грн. 30 коп. орендної плати, матеріальні збитки та витрати на правову допомогу в розмірі 5657 грн. 70 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016р. позовні вимоги про скасування державної реєстрації договорів оренди, стягнення орендної плати, матеріальних збитків та витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Рішенням цього ж суду від 02 грудня 2016р. позов до ТОВ «Ватутіна» задоволено.

Постановлено визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площами 9,3762 га, 5,51 га, 4,14 га, 4,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, які було укладено 30 квітня і 01 травня 2016р. між ОСОБА_3 і ТОВ «Ватутіна».

У задоволенні вимог до ПП «Агротех» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ватутіна», посилаючись на незаконність рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з нижченаведених мотивів.

Відповідно до ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст. 638 ЦК ).

Статтею 14 Закону «Про оренду землі» передбачена письмова форма договору оренди землі.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина 2 статті 207 ЦК).

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства, невідповідністю волевиявлення внутрішній волі його учасника, не спрямованістю на реальне настання правових наслідків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником чотирьох земельних ділянок площами 9,3762 га, 5,51 га, 4,14 га, 4,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

10 червня 2013 року ОСОБА_3 уклала з ПП «Арготех» чотири договори оренди щодо названих земельних ділянок на строк до 31 грудня 2017 року.

30 квітня та 01 травня 2016 року приватним нотаріусом Харьківського міського нотаріального округу Луценко В.С. зареєстровано припинення речового права на оренду за вказаними чотирма договорами оренди від 10 червня 2013 року.

У травні 2016 року ОСОБА_3 та інші мешканці с. Михайлівки (50 чоловік) звернулись до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину при реєстрації договорів оренди, укладених від їх імені, яка зареєстрована 1 червня 2016 року та розпочато досудове розслідування..

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позову є те, що ОСОБА_3 не укладала угод з ТОВ «Ватутіна», заяв про розірвання попереднього договору оренди з ПП «Агротех» не подавала.

При розгляді справи в суді першої інстанції ці факти перевірялась, в тому числі шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.

Така експертиза проводилась на підставі копій договорів оренди від 30 квітня і 01 травня 2016 року, яку виготовлено за допомогою копіювально-множильної техніки та завірено нотаріусом, оскільки ТОВ «Ватутіна», незважаючи на вимогу суду першої інстанції, оригінал договору оренди землі не надав.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 від 31 жовтня 2016р. №1964 підписи від імені ОСОБА_3 в належним чином завірених чотирьох електрофотокопій договорів оренди землі від 30 квітня і 01 травня 2016 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису позивача.

Проте даний висновок не може мати статус експертного дослідження, оскільки ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не належить до державних спеціалізованих експертних установ, експерт ОСОБА_6 з 06 червня 2012 року звільнена з державної експертної установи і експертиза проводилась не на підставі оригіналів договорів, що суперечить ст.7 Закону «Про судову експертизу», п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом МЮУ №53/5 від 8 жовтня 1998 року) розділу 1 Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року №53/5 в редакції від 26 грудня 2012 року).

В той же час, даний висновок підлягає дослідженню і оцінці як письмовий доказ або висновок спеціаліста у сукупності з іншими доказами у цій справі.

При цьому під час апеляційного провадження вживались заходи для проведення повторної почеркознавчої експертизи, але за повідомленням ТОВ «Ватутіна» надання оригіналів договорів неможливо у зв'язку з їх викраденням. А приватний нотаріус Луценко В.С. повідомив, що оригінали договорів оренди було повернуто представнику ТОВ «Ватутіна» після здійснення державної реєстрації.

Отже, у відповідності до вимог п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та п.1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень відсутність оригіналів договорів оренди унеможливлює призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст.60 ЦПК саме ТОВ «Ватутіна» має довести підстави заперечень проти позову, а саме факт належного укладення оспорених договорів оренди з дотриманням вимог статті 203 ЦК.

За правилами ч.1 ст.146 ЦПК у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Проте ТОВ «Ватутіна» фактично ухилилось від надання матеріалів, необхідних експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

За таких обставин оцінка законності і обґрунтованості судового рішення здійснювалась на підставі аналізу всіх фактичних обставин та наявних у справі доказів.

При цьому колегія суддів, крім згаданого висновку щодо ідентифікації підписів орендодавця враховує, що: оспорені договори оренди оформлено до закінчення строку оренди з ПП «Агротех»; позивач дізнавшись про реєстрацію договорів з ТОВ «Ватутіна», відразу у травні 2016 року звернулась із заявою до правоохоронних органів про вчинений злочин; про підробку договорів оренди заявили і інші мешканці с. Михайлівка (більш ніж 50 чоловік).

За таких обставин можна погодитись з висновком суду першої інстанції щодо порушення прав позивача при укладенні оспорених правочинів, а саме відсутності волевиявлення орендаря на укладення договорів оренди з узгодженням істотних умов та дотриманням письмової форми, яка передбачає підпис обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач не надав жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а його доводи про порушення норм матеріального і процесуального права є безпідставними, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: