Справа № 136/695/17 Провадження № 22-ц/772/2946/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Ткача Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_4 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року ,

встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 лютого 2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 6800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5 % від суми позову.

Відповідач в порушення зазначених умов договору зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 31 березня 2017 року прострочена заборгованість склала 69363,41 гривень, з яких:

- 5833,00 гривень - заборгованість за кредитом;

- 56287,29 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 3463,91 гривень - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 гривень - штраф (фіксована частина);

-3279,21 гривень - штраф (процентна складова).

Зважаючи на викладене, ПАТ КБ "Приватбанк" просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь зазначену заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 лютого 2013 року.

Заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року а задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило оскаржуване рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивачем не доведено передачу в розпорядження ОСОБА_3 кредитних коштів та користування ними, що виключає виникнення у нього будь-яких зобов'язань перед позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В матеріалах справи міститься анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» підписана ОСОБА_3 (а.с.6).

Підписавши зазначену анкету-заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами (Правилами) надання банківських послуг та Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Однак, жодних даних про номер карткового рахунку, дату вручення картки позивачу та її вид, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим договором та наданим розрахунком заборгованості матеріали справи не містять.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження ознайомлення відповідача з розміром процентної ставки, які б містили його підпис, строк дії договору, інші умови кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , встановлення на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем не було доведено факт укладення ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідачем кредитного договору на умовах, що зазначені в позовній заяві, додана до неї анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» підписана ОСОБА_3 про зворотнє не свідчить, а відтак суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскаржуване рішення суду від 06 жовтня 2017 року постановлено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, передбачених ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підстав для його скасування, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий