АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5851/17 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 645/3716/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з зазначеним поданням, в обґрунтування якого посилався на те, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції знаходяться виконавчі провадження №№ 53328811, 53587286 по виконанню виконавчих листів № 643/17912/15-к, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави в розмірі 1473,12 грн. та боргу в розмірі 146632,60 грн. на користь ОСОБА_2

Зазначив, що державним виконавцем з метою виявлення майна, належного боржнику направлені запити до установ, які здійснюють реєстрацію майна та згідно отриманих відповідей за ОСОБА_1 на праві власності автомобільного транспорту, земельних ділянок, відкритих рахунків, техніки не зареєстровано.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2017 року встановлено, що за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано 48/100 частин житлового будинку за адресою: м. Харків, провулок Волгодонський № 9 в м. Харкові.

Зазначив, що на підставі постанови від 29 березня 2017 року № 53587286 на 48/100 частин вказаного житлового будинку накладено арешт.

Вказав, що боржником рішення суду тривалий час не виконується, за викликами державного виконавця він не зявляється, вимоги державного виконавця ігнорує.

30 травня 2017 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду здійснено виїзд за місцем проживання боржника, але потрапити до будинку виявилось неможливим через відмову боржника впустити державного виконавця до будинку, про що складено відповідний акт та залишено боржнику виклик, проте за викликом ОСОБА_1 не зявився.

20 червня 2017 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду здійснено виїзд за місцем проживання боржника, але потрапити до будинку знову виявилось неможливим через відмову мешканців будинку впустити державного виконавця, про що складено відповідний акт.

Вказав, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про проведення виконавчих дій 20 червня 2017 року.

Просив надати дозвіл Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме до житлового будинку № 9 по провулку Волгодонському в м. Харкові з метою виконання рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено, надано дозвіл Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме до 48/100 частин житлового будинку № 9 по провулку Волгодонському в м. Харкові, належних боржнику, з метою виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 вересня 2017 року з 02 жовтня 2015 року власником майна є ОСОБА_3; що він в добровільному порядку сплачує борг ОСОБА_2 відповідно до його доходів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обґрунтованості подання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції знаходяться виконавчі провадження №№ 53328811, 53587286 по виконанню виконавчих листів № 643/17912/15-к, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави в розмірі 1473,12 грн. та боргу в розмірі 146632,60 грн. на користь ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03 лютого 2017 року ВП № 53328811 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 643/17912/15-к щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави на відшкодування судових витрат за проведення експертизи в розмірі 1473,12 грн.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17 березня 2017 року ВП № 53587286 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 643/17912/15-к щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6623,60 грн., у відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 40000,00 грн., у відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

З метою перевірки майнового стану боржника направлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та згідно їх відповідям інформація стосовно боржника відсутня.

29 березня 2017 року головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника.

30 травня 2017 року головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою виконання виконавчих листів (2) № 643/17912/15-к від 28 лютого 2017 року здійснено вихід за адресою: м. Харків, провулок Волгодонський № 9 та встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою. Провести виконавчі дії виявилось неможливим через те, що боржник ОСОБА_1 погрожуючи державному виконавцю, не впустив його до будинку, а також вручено боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та залишено виклик державного виконавця, про що складено акт державного виконавця від 30 травня 2017 року.

20 червня 2017 року головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою виконання виконавчих листів (2) № 643/17912/15-к від 28 лютого 2017 року здійснено вихід за адресою: м. Харків, пров. Волгодонський № 9 та встановлено, що провести виконавчі дії виявилось неможливим через те, що боржник ОСОБА_1 відмовився впускати державного виконавця до будинку, хоча був попереджений про час та дату проведення виконавчих дій, про що складено акт державного виконавця від 20 червня 2017 року.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 13 квітня 2017 року боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 29 березня 2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано 48/100 частин житлового будинку № 9 по провулку Волгодонському в м. Харкові на підставі договору довічного утримання від 12 травня 2004 року, а 52/100 вказаного будинку належать ОСОБА_4 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 1985 року.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 08 вересня 2017 року 48/100 частин житлового будинку № 9 по провулку Волгодонському в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 02 жовтня 2015 року.

В суді апеляційної інстанції представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області пояснив, що станом на 11 грудня 2017 року дані про те, що 48/100 частин житлового будинку № 9 по провулку Волгодонському в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відсутні та надав відповідний витяг.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що із 146632,60 грн. заборгованості ОСОБА_1 сплатив потерпілому тільки 400,00 грн. Страховик сплатив потерпілому 23168,00 грн. страхового відшкодування, 6632,00 грн. витрат на поховання, 5512,00 грн. моральної шкоди сплачено чоловіку загиблої та по 5512,00 грн. отримали дві дочки загиблої. Інших сплат ОСОБА_1 не здійснював.

Відповідно пунктів 4, 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-18/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 ЦПК України, роз'яснено, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1 частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи 29 березня 2017 року головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника. Проте, до житлового приміщення, де фактично проживає та зареєстрований ОСОБА_1, державний виконавець для виконання постанови про арешт майна боржника не може потрапити, оскільки ОСОБА_1 чинить перешкоди.

Виходячи з того, що виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» всіх заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись засад змагальності, забезпечивши сторонам можливість доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення подання. Клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, надане через канцелярію суду апеляційної інстанції, в судовому засіданні при перегляді справи не підтримано.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії