печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Кострійчуку В. В.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд», третя особа Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 у вказаній цивільній справі відкрито провадження. Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник, посилаючись на те, що з 21.11.2017 відповідач ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» як емітент звільняється від обов'язку передати власнику облігацій на квартиру та машиномісця, що є предметами спору, згідно з п. 7.4 проспекту емісій облігацій, і такі приміщення можуть бути відчуженими емітентом, просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та на машиномісця АДРЕСА_2, із забороною відповідачу ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» вчиняти будь-які дії, у тому числі, укладання договорів відчуження відносно майнових прав на вказані об'єкти нерухомого майна, а також із забороною вчиняти реєстраційні дії.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що ігнорування відповідачем ТОВ СЕРВІС-ТЕХНОБУД» двох письмових звернень збоку позивача, не здійснення передачі об'єктів нерухомості, що передбачено договорами про участь у будівництві, не визнання прав спадкоємця - дає підстави стверджувати, що ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» навмисно не підписав до 21.11.2017 акти прийому-передачі об'єктів нерухомості та не здійснив погашення акцій для того щоб у останнього формально виникли підстави передбачені п. 7.4 проспекту емісій. Такі дії відповідача, на переконання позивача, ґрунтуються на очевидній фінансовій вигоді емітента. Можливе відчуження відповідачем на користь третій особі нерухомості, яка фактично належить позивачу, ускладнить чи взагалі зробити неможливим поновлення прав останнього в випадку задоволення судом позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за приписами частини 3 статті 151 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з викладеного, висновок про те, що суду доведено порушення прав позивача відповідачами є передчасним як і висновок про обґрунтованість припущення про умисність дій відповідача ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» і намір відчужити спірні об'єкти нерухомого майна, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова