ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1439/17
Провадження № 2/210/1268/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

03 жовтня 2017 року головуючим у справі заявлено самовідвід у зв'язку із тим, що в провадженні судді Вікторович Н.Ю. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення. Заочним рішенням суду від 19 січня 2015 року, вказані позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, позивачу ОСОБА_5 було усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю, а саме житловим приміщенням, - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виселено відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 із вказаної квартири, без надання іншого жилого приміщення. Вказане заочне рішення було залишено судом апеляційної інстанції без змін. Таким чином, головуючий висловив свою думку щодо спірних правовідносин, в тому числі і щодо тих, котрі є предметом спору, котрий розглядається в рамках даної справи.

Крім того, в ході розгляду справи позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до канцелярії суду надано заяву про відвід головуючого у справі з тих підстав, що на їх думку суддя Вікторович Н.Ю. не має права розглядати дану справу, оскільки нею було вирішено по суті вищевказаний спір за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, та винесено рішення, з котрим вони не згодні.

Вислухавши думку позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, котрі кожен окремо вирішення питання щодо самовідводу головуючого у справі залишили на розсуд суду, та вважали за недоцільне розглядати заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою забезпечення принципу безсторонності, об'єктивності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Вікторович Н.Ю., та відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді в силу її необґрунтованості та невмотивованості.

Відповідно до ст.25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі Вікторович Н.Ю.

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Вікторович Н.Ю., - відмовити.

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович