Провадження №4-с/521/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» уточнивши яку просить суд визнати дії державного виконавця в частині відмови в рецензуванні звіту незаконними, призначити рецензування звіту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. При цьому скаржник посилається на те, що у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 46520732, з виконання виконавчого листа № 1519/2-4874/11, виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1 382 309,45 гривень. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт іпотечної квартири АДРЕСА_2 та було призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення її експертної оцінки, також зазначила, що 29.06.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржниця дізналася, що оцінка іпотечної квартири була проведена ТОВ «Росла» 04 лютого 2016 року та склала 453 217,00 гривень. Заявку на реалізацію передано до ДП «Сетам» для проведення примусової реалізації (аукціону) на електронних торгах. Листа з матеріалами проведеної оцінки скаржниця не отримувала та була позбавлена права оскарження звіту про оцінку майна. Скаржник не згодна з оціненою вартістю предмета іпотеки, вважає її необ'єктивною, значно заниженою. Також в своїй скарзі скаржниця зазначила, що звіт про оцінку виконано без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна, зокрема Постанови КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також Постанови КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442 Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна». Крім того, суб'єктом оціночної діяльності не було проведено ніякого ознайомлення з приміщенням. До вказаної квартири приходив державний виконавець, коли описував та арештовував майно. Однак, ніякі представники оціночної компанії не приходили, не фотографували, не вимірювали та не вивчали приміщення з їх професійної точки зору. Таким чином, скаржниці взагалі не відомо на підставі яких даних було проведено вищевказану оцінку. Відповідно до відповіді ОСОБА_2 відділу ДВС м. Одеси на заяву боржника щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна, підставою для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; а також спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються у судовому порядку. Посилаючись на викладене, скаржниця вимушена звернутись зі скаргою до суду.

Представник скаржниці в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій уточнену скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, а також розглянути справу без її участі.

Представник ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 24 Інформаційного листа ВССУ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2012 року, яке набрало чинності, позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, паспорт серії КЕ № 848602, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28.11.1997 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_1, паспорт серії КЕ № 333150, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.08.1996 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (місцезнаходження 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, , п/р 5031 у ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767) заборгованість за кредитним договором № 13.21-10/07-КИ від 26 вересня 2007 року в сумі 173421 доларів США 67 центів (сто сімдесят три тисячі чотириста двадцять один долар США 67 центів), що за курсом НБУ на 08.07.2011 р. (1 долар 7,97 грн.) складає 1382309 грн. 45 коп. (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі триста девять грн. 45 коп.) та складається з: - 118586 доларів США 02 центи - несплачена сума кредиту, що підлягає поверненню; - 44557 доларів США 75 центів - сума процентів за користування кредитом, повернення і прострочено; - 2050 доларів США 11 центів - сума річних, обчислених відповідно до ст. 625 ЦК України; - 11227 доларів США 79 центів - сума штрафних санкцій, передбачених п. 8.1. Кредитного договору. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати в сумі 1820,0 грн.

10.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по виконанню вищевказаного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих до суду представником ОСОБА_2 ВДВС Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1519/2-4874/11, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

В рамках виконавчого провадження № 46520732 головним державним виконавцем було проведено опис та арешт іпотечної квартири АДРЕСА_2 та було призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення її експертної оцінки.

В подальшому, постановою 10 лютого 2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ вищевказане виконавче провадження було обєднано зі зведеним виконавчим провадженням за виконавчим листом №1519/2-4874/11, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 10.01.2013 року де боржником вказана: ОСОБА_1, стягував: ПАТ «ВТБ Банк».

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 02.06.2015 року було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «РОСЛА» та доручено оцінювачу надати письмовий висновок з визначення вартості нерухомого майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна: однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 власник ОСОБА_1 проведеної ТОВ «РОСЛА», за яким вартість оцінюваного обєкта станом на 04.02.2016 року склала 453217 грн. без ПДВ або 17636 доларів США.

02.03.2016 року №4671 вищевказаний звіт на підставі ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» був надісланий на адресу ОСОБА_1, про що свідчить відповідний супровідний лист та копія конверта з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

ОСОБА_1 надіслала на адресу ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна (предмет іпотеки), які надійшли до ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ 29.06.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії відділу.

ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ за №14174 від 30.06.2016 року скаржницю було повідомлено про пропуск строку на оскарження висновку про ринкову вартість майна. Також начальником відділу повідомлено, що 26.05.2016 року державним Виконавцем була направлена заявка на реалізацію арештованого майна та відповідно до листа ДП «СЕТАМ» торги призначені на 29.06-01.07.2016 року.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим держаним виконавцем.

Оскільки скаржниця була усвідомлена про наслідки невиконання рішення суду та подальші можливі дії державного виконавця після опису та арешту належного боржниці майна, тому виходячи з вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-387, 389 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

"04" квітня 2017 р.