Справа №592/747/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/496/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за позовом, поданим ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3, до Приватного підприємства «Туристична агенція «Тур Світ», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом до ПП «Туристична агенція «Тур Світ», у якому вказувала, що у 2015 році нею внесено на рахунок відповідача попередню оплату частини вартості авіаквитків Київ Пекін Київ у розмірі 10 000 доларів США, від яких вона у подальшому відмовилася та сплатила відповідний штраф.

Посилаючись на те, що ПП «Туристична агенція «Тур Світ» безпідставно не повернуло їй сплачені кошти, просила стягнути з останнього 5980 доларів США, 4975 грн. 80 коп. пені та 6009 грн. штрафу.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відкриття провадження.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Туристична агенція «Тур Світ».

Утім погодитися з таким рішенням суду не можна, так як воно ухвалено з порушенням норм процесуального права та його висновки не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як фізична особа уповноважила на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_4 представляти її інтереси, зокрема, у судах будь-якої інстанції (а. с. 45).

У позовній заяві, поданій ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3, остання значиться як фізична особа з указанням при цьому її ідентифікаційного номера платника податків (а. с. 2-6, 8).

Зі змісту копій квитанцій теж слідує, що ОСОБА_3 саме як фізичною особою оплачено на імя відповідача туристичні послуги, про які йде мова у позовній заяві (а. с. 12-15).

З цього слідує, що статус позивачки у позовній заяві визначений як фізичної особи.

Зазначених обставин суд не урахував, на порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК не навів конкретних мотивів та даних, з яких він дійшов до висновку про те, що позовні вимоги предявлені ОСОБА_3 як фізичною особою підприємцем, унаслідок чого відмовив у відкритті провадженні у справі помилково.

За таких умов, оскаржена ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого суду слід додатково зясувати правовий статус сторін та юрисдикцію даного спору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -