АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7339/17 Справа № 204/4622/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малого приватного підприємства «Фірма «Геракл» - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт і заборону відчуження нежитлових приміщень адміністративно торгівельної будівлі літ. А-2, А`-4, А``-1: в літ. А-2, А``-1 нежитлові приміщення № 1 поз. 1-4, 6-13, V` загальною площею 269,6 кв. м, у підвалі, №7 поз. 1-13, № 71 поз. 1-3, № 8 поз. ІІІ, V,V1,1 загальною площею 279,9 кв. м, на другому поверсі, №4 поз. 1-10, І, VII,VIII загальною площею 213,8 кв. м., на другому поверсі, поз 1-26, VII1, VIII1, загальною площею 397,4 кв. м., у мансарді, ганки літ. а, а1, а3,а9, приямки літ. а4,а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: №ІІІ поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв. м., у підвалі, №1 поз. 1-17, 17а, 18, 18а, загальною площею 251,3 кв. м., приміщення № IV поз. 1-2 загальною площею 95,8 кв. м., на першому поверсі, №1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв. м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв. м., на третьому поверсі № 1 поз. 39-63, 89,90 загальною площею 470,2 кв. м., на четвертому поверсі, над. Літ. А1-4 приміщення машинного відділення №V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв. м., ганки літ. а11, а16, приямки літ. а12-а15, вхід у підвал літ. а10 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), що знаходиться за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Карла Маркса (ОСОБА_5), буд. 49 та заборону здійснювати будь які реєстраційні дії щодо обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Дніпро, проспект Карла Маркса (ОСОБА_5), буд. 49..

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, малого приватного підприємства «Фірма «Геракл» суми боргу.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 просила накласти арешт та заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою пр.. ОСОБА_5, 49, м. Дніпро.

Задовольняючи вказану заяву позивачки, районний суд вважав, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

З вказаним висновком погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, окрім іншого, визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на нерухоме майно, нежитлові приміщення адміністративно торгівельної будівлі літ. А-2, А`-4, А``-1: в літ. А-2, А``-1 нежитлові приміщення № 1 поз. 1-4, 6-13, V` загальною площею 269,6 кв. м, у підвалі, №7 поз. 1-13, № 71 поз. 1-3, № 8 поз. ІІІ, V,V1,1 загальною площею 279,9 кв. м, на другому поверсі, №4 поз. 1-10, І, VII,VIII загальною площею 213,8 кв. м., на другому поверсі, поз 1-26, VII1, VIII1, загальною площею 397,4 кв. м., у мансарді, ганки літ. а, а1, а3,а9, приямки літ. а4,а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: №ІІІ поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв. м., у підвалі, №1 поз. 1-17, 17а, 18, 18а, загальною площею 251,3 кв. м., приміщення № IV поз. 1-2 загальною площею 95,8 кв. м., на першому поверсі, №1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв. м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв. м., на третьому поверсі № 1 поз. 39-63, 89,90 загальною площею 470,2 кв. м., на четвертому поверсі, над. Літ. А1-4 приміщення машинного відділення №V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв. м., ганки літ. а11, а16, приямки літ. а12-а15, вхід у підвал літ. а10, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 49.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власником вказаного нерухомого майна є ПАТ «Укрсоцбанк».

Задовольняючи заяву позивачки та накладаючи арешт і заборону здійснювати будь які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна, - районний суд у порушення правил інституту забезпечення позову належним чином не пересвідчився кому належить спірне нерухоме майно на даний період часу та в звязку із цим дійшов помилкового висновку про її задоволення.

Враховуючи, що власником нерухомості, щодо якої позивачка просила вжити заходи забезпечення позову з 2013 року є Банк, вказана нерухомість жодному із відповідачів не належить, - апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вказаної заяви позивачки, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді даного питання порушив вимоги процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6