overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà¹2515/9893/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/267/17
31 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Äåðêà÷ Î. Ã.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, -
Â³ä ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàì³íó âèáóëîãî ñòÿãóâà÷à ÒÎÂ «Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè» íà ïðàâîíàñòóïíèêà ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ», ó ñïðàâ³ ¹ 2515/9893/2012.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 23 òðàâíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèíó 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà (ì³ñòî ×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17).
Ïîâ³äîìèòè îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè, íàïðàâèòè ¿ì êîï³þ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Номер провадження: 22-ц/785/4274/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод, шляхом виселення особи ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/305/17
31 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Äåðêà÷ Î. Ã.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, -
Â³ä ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàì³íó âèáóëîãî ñòÿãóâà÷à ÏÀÒ «Àëüôà Áàíê» íà ïðàâîíàñòóïíèêà ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â», ç ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 751/4038/14 â³ä 30.05.2014.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 15 òðàâíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèíó 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà (ì³ñòî ×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17).
Ïîâ³äîìèòè îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè, íàïðàâèòè ¿ì êîï³þ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 129/333/17
Провадження по справі № 2/129/270/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка

без участі сторін та їх представників розглянувши цивільну справу в м. Гайсині за позовом ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

Установив:

27.01.2017 р. до суду подано позов про визначення позивачу додаткового строку шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина у виді спадкового майна, позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги належної покійній земельної частки (пай) площею 1,88га на території Мітлинецької сільської ради на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 01.10.1997р., через роботу за кордоном з липня 2004 р. по грудень 2004 р. з поважної причини пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач в письмовій заяві просив позов задовільнити без його участі через наявність усіх доказів обґрунтованості вимог (а.с. 22 ).

Відповідач письмово позовні вимоги визнав повністю і безумовно, просив справу розглянути без його участі. (а.с. 21 ).

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. матері ОСОБА_2 з поважних причин, а відповідач визнав позов повністю і безумовно, задля захисту спадкових прав позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 р. після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/458/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 14 жовтня 2007 року було укладено шлюб з відповідачем, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області зроблено відповідний актовий запис № 110. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, більше двох місяців сторони проживають окремо, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в звязку з чим звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте своєю заявою просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 110.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 727/4341/17
Провадження № 2-о/727/134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: Дуднікова А.П., Кален В.Є.

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурора Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

В.О. Головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад - виражені розлади поведінки та емоцій з психопатичними включеннями внаслідок вживання психоактивних речовин, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, що може завдати суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 08 травня 2017 року при комісійному огляді ОСОБА_3 встановлений важкий психічний розлад у проявах агресивної поведінки з брутальністю, погроз агресією, маячення відношення, переслідування, фізичного впливу, який відповідає діагностичним критеріям - F 06.25.

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби, що може завдати суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 583/973/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3614,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25вітня 2017 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3614,11 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3614,11 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 643/665/17
Провадження № 2/643/2396/17
11.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До суду позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполіг та просив ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, тому суд згідно заяви позивача вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.
До теперішнього часу борг не повернутий.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, боржник не виконав умови договору позики, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.
Згідно відомостей адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 змінила 01.11.2016 прізвище на «Лопухіна»
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Московського районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час оголошення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/273/17
№ провадження 2-н/624/6/17
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Кегичівка 04 травня 2017 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 3259 грн. 39 коп., відповідно до ст.1166 ЦК України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М. Куст
Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________ 20___ року
Суддя Н.М. Куст
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 585/2988/15-ц
Номер провадження 2/585/16/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Ромни в режимі відоконференцзвязку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

04.04.2017 року від представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшли зустрічні позовні заяви про визнання припиненими договори поруки № SR-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року та № SR-C02/061/2008/1 від 23 липня 2014 року.

Представник відповідачів по первинному позову в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічних позовів, оскільки зустрічні позови можуть бути подані до початку розгляду справи по суті, а у вказаній справі початок розгляду справи по суті відбувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, що сторонами в судовому засіданні надавалися пояснення по суті позову, по справі було проведено експертизу, після експертизи поданий зустрічний позов від ОСОБА_2, представником якої також є ОСОБА_5, суд вважає за необхідне відмовити задоволенні клопотання про прийняття зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічних позовних заяв, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічних позовних заяв представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів поруки.

Розяснити позивачам за зустрічними позовами право звернутися з вказаними позовами у загальному порядку.

Зустрічні позовні заяви разом із доданими матеріалами повернути відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6