АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7407/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1942/К/17 суддя Чайкін І.Б.
Категорія - 59 (І) Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар - Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування вартості майна.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - ОСОБА_1 ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна.

В обґрунтування позову зазначив, що в провадженні ОСОБА_1 ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/212/157 від 06.02.2014 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 40745,29 грн. Під час здійснення виконавчих дій встановлено, що за боржником ОСОБА_6 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, на який з метою виконання судового рішення звернуто стягнення, та передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Однак, відповідач ОСОБА_2, який є відповідальним зберігачем автомобіля «SKODA OKTAVIA», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в добровільному порядку не виконує вимог державного виконавця щодо повернення зазначеного транспортного засобу, вчиняє дії, що унеможливлюють виконання рішення суду.

У звязку з чим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь збитки в розмірі 127206,00 грн., згідно проведеної експертної оцінки вартості автомобіля.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2017 року в якості третьої особи до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2017 року ОСОБА_1 ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській областіставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо відповідального зберігання автомобіля, оскільки позивачем надано належні докази в підтвердження цього та сам відповідач підтвердив факт отримання ним автомобіля на зберігання та передання його в користування іншій особі, що заважало позивачу передати автомобіль на реалізацію з метою погашення заборгованості за виконавчими витратами. Не враховано судом й доведеності факту зникнення майна, а також наявності у звязку з цим підстав для задоволення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просив її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4, якийпідтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, відповідача ОСОБА_2та представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 12.02.2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1/212/157, виданого 06.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суми збитків розмірі 40745,29 грн. (а.с.7-8).

18.08.2016 року, 04.10.2016 року, 09.11.2016 року ОСОБА_1 ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогами надати для проведення реалізації автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9-11).

Відповідно до проведеної експертної оцінки вартості автомобіля «SKODA OKTAVIA», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, ринкова вартість вищевказаного автомобіля складає, без ПДВ, 127206 грн. (а.с.13).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності через відсутність складу цивільного правопорушення, а саме - відсутність в діях відповідача протиправної поведінки щодо позивача, а також з відсутності доведеної шкоди, завданої позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає в повному обсязі.

Так, вирішуючи спір, суд вірно встановив, що спірні відносини виникли в процесі виконання рішення суду й повязані із відповідальним зберіганням арештованого рухомого майна й регулюються положеннями Параграфу 1 «Загальні положення про зберігання» Глави 66 «Зберігання» ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 1 ст. 950 ЦК України передбачено, що з а втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Так, згідно зі ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» м айно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Частина 2 наведеної норми Закону надає право зберігачу користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна), або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Отже, з аналізу змісту цих норм вбачається, що підставою покладення на зберігача відповідальності у виді відшкодування збитків є втрата (нестача) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося відповідачем ОСОБА_2, що ОСОБА_1 ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області йому за актом опису й арешту майна від 10.04.2014 року на відповідальне зберігання було передано автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є боржник ОСОБА_6 (а.с. 105).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування вартості майна, переданого ОСОБА_2 на зберігання, посилаючись на його втрату.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів втрати або пошкодження майна, переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_2, не надано таких доказів відповідачем ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

Натомість, наявність в матеріалах справи неодноразових звернень державного виконавця до ОСОБА_2 з вимогою про передання майна позивачу з метою його реалізації не є підтвердженням втрати або пошкодження переданого йому на відповідальне зберігання майна, а вказують на невиконання вимог державного виконавця та ухилення від виконання обовязків зберігача, покладених на нього законом та можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності в уставленому законом порядку.

Отже, встановивши вищенаведені обставини та відсутність доказів на підтвердження заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у виді відшкодування збитків в розмірі вартості автомобіля, який знаходиться на його зберіганні.

Погоджуючись з цим висновком суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги позивача про доведеність факту зникнення майна, а також наявності у звязку з цим підстав для задоволення позову й вважає, що ці твердження спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на передання відповідачем автомобіля в користування іншій особі не доведені жодними доказами й не можуть свідчити про його втрату. Крім того, відповідно до пояснень від 19.11.2016 року ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль знаходиться у нього на зберіганні (а.с. 101).

Доведеність факту знаходження автомобіля на відповідальному зберіганні у відповідача, на що посилається в апеляційній скарзі позивач, не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування збитків без доведеності належними та допустимими доказами втрати або пошкодження цього майна з вини останнього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: