24.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1065/17
УХВАЛА

24 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1065/17
6/205/30/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши подання державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_1. Подання мотивоване тим, що на виконанні Новокадацького ВДВС ГТУЮ м. Дніпра перебуває виконавче провадження № 50004435, відкрите на підставі виконавчого листа № 201/7662/14-к, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпра 29.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 895,04 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн. Державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника, однак перевірити його майновий стан не вдалося.

Державний виконавець у судовому засіданні посилаючись на обставини викладені у поданні просив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Заслухавши державного виконавця, розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Новокадацькому ВДВС ГТУЮ м. Дніпра знаходиться виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/7662/14к від 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 895,04 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн., виконавче провадження по якому відкрито постановою державного виконавця Кузнецова О.В. від 01.02.2016р.

01.08.2016р. державним виконавцем був складений акт, зі змісту якого вбачається, що ним здійснювався вихід з метою встановлення місцезнаходження боржника за адресою АДРЕСА_2, проте відчинила його мати та пояснила, що він вдома відсутній, оскільки знаходиться на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Згідно з п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

У судовому засіданні державний виконавець пояснив, що не здійснював вихід на місце проживання боржника з метою опису належного йому майна у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Всупереч вищевказаному, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, належності боржникові на праві власності вказаного житла, повідомлення боржника про проведення державним виконавцем виконавчих дій, пов'язаних із входженням до майна боржника або доказів належним чином оформленої відмови боржника від одержання документів виконавчого провадження.

Сам пособі факт того, що боржник не прибув до державного виконавця після вручення йому виклику до органу ВДВС, не може бути підставою для ухвалення рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 121, 376 ЦПК України, ст.18, 28 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4