Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

27 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_4, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивач просить суд визнати недійсним правочин, вчинений 10.11.2010 року її батьком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений на виїзді за тією ж адресою приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6

До суду від представника позивача адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для зясування того, чи усвідомлював ОСОБА_5, підписуючи договір дарування, значення своїх дій та чи міг ними керувати, та на вирішення експертизи просив поставити питання:

-в якому психічному стані знаходився ОСОБА_5 під час укладання договору дарування квартири від 10.11.2010 року?

-Чи проявлялися у ОСОБА_5 тимчасові розлади психічної діяльності у період укладення договору дарування квартири, тобто 10.11.2010 року якщо так то які саме?

-Чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними?

-Чи був здатним ОСОБА_5 з урахуванням його індивідуально-психологічних і вікових особливостей, а також стану здоровя правильно сприймати обставини, що мають значення для укладення договору дарування квартири від 10.11.2010 року?

-Чи міг вплинути на правильну оцінку ОСОБА_5 своїх дій (під час укладення договору дарування квартири, тобто 10.11.2010 року) факт введення в його організм наркотику (морфію), який використовувався для лікування онкологічної хвороби?

В наданому до судового засідання клопотанні просив проведення експертизи доручити експертам Гейківської психоневрологічної лікарні, судове засідання провести за його відсутності.

Відповідач, представник відповідача до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа до судового засідання також не зявилась, заяв до суду не надала.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_8, пояснила, що працювала лікарем на іншому участку, хворого ОСОБА_3 памятає погано, приїздила до нього, коли в нього боліло вухо, і вона його направляла на огляд до лора. В якому це було році не памятає, проте зазначає, що памятає як викликала йому лікаря і той лікував його вдома, також памятає що він був онкохворий та ходив з трубочками. Свідок з ОСОБА_3 спілкувався адекватно, якби було інакше то вона завжди каже про це родичам хворого і радить звернутися самостійно до психотерапевтів. Якщо б хворий «кидався» на лікарів, то вона викликала би 66 бригаду. Відхиленнь в психіці хворого ОСОБА_3 свідок не помітила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила, що кілька разів оглядала ОСОБА_3, призначала йому знеболюючі наркотичні ліки оскільки він хворів на рак передміхурової залози. Раніше за ним доглядала донька, але потім зясувалось, що ОСОБА_3 залишений без догляду. Свідок провела бесіду з хворим, та зясувала що його забирає до себе доглядати син. ОСОБА_3 перед відїздом отримав знеболюючі наркотичні ліки у вигляді уколу та більше його на обліку не було. Щодо психічного стану ОСОБА_3, свідок зазначає, що з нею він спілкувався нормально, на обліку перебував тільки як онкохворий, дані про хід його лікування відображено в медичних картках. Сина ОСОБА_10 вона бачила кілька разів, він особисто забирав батька. Із наркотичних знеболюючих засобів йому були призначено морфін чи омнокон. Доза препарату не була великою. ОСОБА_3 був адекватною людиною, свідок звертає увагу суду, те що якщо б вона бачить що хворий неадекватний, не реагує на її звернення, вона викликала б «66 бригаду», та стверджує що у ОСОБА_3 розладу психіки не помічала.

Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в обставинах позову позивач посилається на те, що ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати на момент укладання договору дарування 10 листопада 2010 року, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення даного питання та справи по суті необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії. Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня». Крім того, оскільки особа, відносно якої призначається експертиза померла, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставивши питання:

-Чи міг ОСОБА_5 з урахуванням його фізичного та психічного стану здоров*я в момент укладення договору дарування квартири, тобто 10.11.2010 року, усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними?

Для проведення експертизи та надання висновку суд направляє матеріали справи та медичні карти хворого ОСОБА_5 Питання представника позивача про тимчасові розлади психічної діяльності і вікові особливості ОСОБА_5 суд не ставить на вирішення експертів оскільки ці питання є загальними, в позові не зазначено що позивач вважає що угода є недійсною через індивідуально-психологічні і вікові особливості дарувателя. Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.86, ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_11 задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_4 посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи міг ОСОБА_5 в період укладення договору дарування квартири, тобто 10.11.2010 року, усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними?

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 31, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів надати цивільну справу за №2-1595/11 у підшитому та пронумерованому виді та медичну картку ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва,