Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» до ОСОБА_3, треті особи: ліквідаційна комісія Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», філія «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», про спонукання до вчинення певних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» (далі - ОСББ «Каштан плюс») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Під час розгляду справи до участі у справі залучено ліквідаційну комісію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (далі - ОСББ «Маловський») як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСББ «Каштан плюс» та ОСББ «Маловський» задоволено частково.

Зобов'язано користувача нежитлового приміщення цокольного поверху АДРЕСА_1 ОСОБА_3 надати доступ у це нежитлове приміщення для демонтажу незаконно встановленого дублюючого вентиля на основній трубі водопостачання в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано користувача нежитлового приміщення цокольного поверху АДРЕСА_1 ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні спільною власністю допоміжним приміщенням шляхом демонтажу за свій рахунок незаконно збудованої нею кам'яної стінки та ґратчастої перегородки на цокольному поверсі другої парадної у допоміжному приміщенні коридору, де розташоване технічне обладнання будинку.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3, суддя апеляційного суду виходив із того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки не містить відомостей щодо рішення або ухвали, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; в апеляційній скарзі відсутні посилання на норми ЦПК України; до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; клопотання особи, яка подала скаргу. Крім того, заявником сплачено судовий збір не на належний рахунок та в неправильному розмірі. Також до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник не виконав належним чином вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув усіх недоліків апеляційної скарги.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд виходив із того, що заявник для усунення недоліків апеляційної скарги надав суду заяву із двома копіями замість апеляційної скарги та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 268 грн.

При цьому суд установив, що ОСОБА_3 не подала заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

Також ОСОБА_3 не надала до суду апеляційної скарги із доводами в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також посиланням на норми ЦПК України, зазначенням нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтуванням поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, запереченнями проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак із вказаними висновками не можна погодитися виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Застосувавши правові наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, суддя апеляційного суду не врахував положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України у взаємозв'язку зі ст. 121 ЦПК України, зважаючи, що заявником, крім того, що не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не усунуто всіх недоліків апеляційної скарги, зокрема, не подано належним чином оформленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.

Таким чином, апеляційний суд не визначився достатньо повно із правовими наслідками вищевказаного та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, помилковим є висновок судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі у результаті невиконання заявником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, і цей висновок не може бути підставою для позбавлення заявника права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на суд, передбаченого ст. 6 Конвенції, враховуючи правові наслідки, передбачені п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а постановлена у справі ухвала судді апеляційного суду - скасуванню з передачею до суду апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження згідно зі ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак