Справа № 314/634/14-ц
Провадження № 6/314/64/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 314/634/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідно до повідомлення Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 12.10.2016 року № 9696 виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби не перебуває. На даний час, виконавчий лист як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в Вільнянському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій областівідсутній, зобовязання не виконуються.

У звязку з чим заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень не надала.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.04.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 35-37). Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 25.06.2014 року (а.с. 61-64) рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.04.2014 року скасовано, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме зОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнено заборгованість за кредитним договором № DNH4KP29540100 від 17.08.2006 року станом на 16.01.2014 року в загальному розмірі 14842 грн. 48 коп., яка складається з: 1314,58 грн. заборгованість за кредитом; 7813,41 грн. відсотки; 4013,64 грн. пеня; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1200,85 грн. штраф (процентна складова), та судовий збір у розмірі 257,18 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист, який 13.11.2014 року отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 69).

Так, відповідно до повідомлення Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 12.10.2016 року № 9696 (а.с. 72) виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби не перебуває. На даний час, виконавчий лист як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в Вільнянському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій областівідсутній, зобовязання не виконуються.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду». Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачений, враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 314/634/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

18.04.2017