У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2017року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Чернилівської сільської ради Підволочиського району, заінтересована особа - реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, за касаційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області - О. Галицького на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року, в с т а н о в и л а: У березні 2015 року прокурор Підволочиського району в інтересах держави в особі Чернилівської сільської ради Підволочиського району (далі - прокурор) звернувся до суду із заявою про передачу у комунальну власність територіальної громади в особі Чернилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області безхазяйного нерухомого майна - комплексу будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1, а саме: приміщення ферми - 1, сінажна траншея - 1, водонапірна башня - 1, водяна свердловина - 1, огорожа, посилаючись на те, що на території Чернилівської сільської ради знаходяться господарські будівлі колишнього КСП, які взяті на облік (як безхазяйні) на підставі рішення № 10995762 державним реєстратором реєстраційної служби Підволочиського РУЮ Тернопільської області 18 лютого 2014 року. Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року заяву - задоволено. Передано нерухоме майно - приміщення ферми, сінажну траншею, водонапірну башню, водяну свердловину, огорожу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у власність територіальної громади в особі Чернилівської сільської ради Підволочиського району. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року скасовано в частині задоволення вимог прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Чернилівської сільської ради щодо передачі у комунальну власність: приміщення ферми, сінажної траншеї та огорожі та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Чернилівської сільської ради про передачу у комунальну власність: приміщення ферми, сінажної траншеї та огорожі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у власність територіальної громади в особі Чернилівської сільської ради Підволочиського району. В решті рішення залишено без змін. У касаційній скарзі заступник прокурора Тернопільської області - О. Галицький просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити заяву без розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Вирішуючи спір в частині вимог про передачу у власність територіальної громади в особі Чернилівської сільської ради Підволочиського району водонапірної башні та водяної свердловини, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що вказане майно, як об'єкт соціальної сфери села, розпаюванню не підлягає, а тому дійшов висновку про задоволення заяви в цій частині. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо передачі у власність приміщення ферми, сінажної траншеї та огорожі та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що спірне майно є власністю пайовиків на підставі свідоцтв про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, а тому не є безхазяйною річчю, у зв'язку чим дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині. Проте з такими висновками судів погодитись не можна. Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Встановлено, що 18 лютого 2014 року на підставі рішення № 10995762 державним реєстратором Реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області взято на облік безхазяйне нерухоме майно - комплекс будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1, а саме: приміщення ферми -1, сінажна траншея -1, водонапірна башня -1, водяна свердловина -1, огорожа. Згідно довідки виконавчого комітету Чернилівської сільської ради виданої № 43 від 16 березня 2015 року з часу взяття на облік майна, що знаходиться по АДРЕСА_1, письмових звернень щодо власності до сільської ради не надходило. Встановивши, що власник нерухомого майна (комплексу будівель) по АДРЕСА_1 невідомий та сплинуло більше року з дня взяття зазначеного нерухомого майна на облік, у друкованому засобі масової інформації опубліковано оголошення про взяття майна на облік, як безхазяйної нерухомої речі, суд першої інстанції дійшов висновку про передачу майна у комунальну власність територіальної громади. Натомість, переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що приміщення ферми, сінажна траншея та огорожа є майном колишнього КСП, яке є розпайованим і його частина відноситься до пайового фонду. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є співвласниками майна на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподаського підприємства ТзОВ «Мир» та протоколу зборів пайовиків Товариства від 07 серпня 2005 року. Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Оскільки допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачений ст. 338 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області - О. Галицького задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк