Номер провадження: 22-ц/785/4732/17
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Дорогань Вікторії Олександрівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року про відмову у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.01.2017 року,

встановив:

06.03.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д., про припинення права застави (іпотеки) та визнання недійсним договору іпотеки. Також одночасно в заяві ПАТ «УкрСиббанк» просило поновити йому строк для звернення з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року відмовлено у задоволені клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.01.2017 року.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «УкрСиббанк» Дорогань В.О.В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про поновлення ПАТ «УкрСиббанк» процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що вона подана с порушенням ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, що підтверджується Актом Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року (а.с.165).

Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Дорогань Вікторії Олександрівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року про відмову у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.01.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець