Справа № 460/407/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6080/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Яворівського районного відділу Львівської регіональної філії державного виконавчого комітету № 104 від 15 листопада 1993 року Домажирської сільської ради, про скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнаня недійсними договорів купівлі та дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 рокуприходжу висновку про те, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 № 12 роз"яснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до матеріалів справи (ч. 3 ст. 198 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалено 24.03.2016 року, однак матеріали справи не містять журналу судового засідання, або довідки про неявку сторін в судове засідання, а також у рішенні відсутня інформація про те, що фіксування судового засідання не здійснювалося з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, необхідно звернути увагу, що у т. 2 на а.с. 109 підшито витяг з журналу ведення протоколу судового засідання призначення справи до судового розгляду, проте ведення протоколу судового засідання не передбачено вимогам Глави 5 Розділу ІІІ ЦПК Україїни.

Крім цього, звертаю увагу частина оскаржуваного рішення на аркушах справи з 122 по 126 т. 2 є нечитабельні.

Крім цього, відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення поряд з іншими необхідними питаннями повинен вирішувати питання розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат згідно із вимогами ст. 88 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв"язку з наведеним, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 марії Василівни до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Яворівського районного відділу Львівської регіональної філії державного виконавчого комітету № 104 від 15 листопада 1993 року Домажирської сільської ради, про скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнаня недійсними договорів купівлі та дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 та зобов'язання вчинити дії повернути до Яворівського районного суду Львівської області для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині рішення протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич