Справа№592/9509/16-ц
Провадження №2/592/205/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Корольової Г.Ю., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та уточненнями до нього (а.с. 72-73), мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 разом з дітьми зареєстрована в цій квартирі, обидві в повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає КП "Міськводоканал" СМР. У квартирі відповідачів встановлено лічильники води, тому нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в період з 01.08.2009 р.по 18.12.2015р. проводилось за показниками лічильників.За період з 18.12.2015 р. по 22.12.2016 р. за нормою споживання 300 л на добу з розрахунку на 1 особу, оскільки за цей період були відсутні пломби на лічильниках, тобто лічильники були зняті з абонентського обліку. За період з 23.12.2016 р. (з моменту опломбування лічильників, т.б. взяття на абонентський облік) по 28.02.2017 р. проводилось за показниками лічильників. За заявою споживача 18.12.2015 р. засоби обліку води встановлені у квартирі відповідачів були розпломбовані для здійснення в подальшому періодичної повірки, а також призначена дата наступного пломбування лічильників після повірки на 06.01.2016 р. Але у зв'язку з відсутністю на день пломбування лічильників води (на 06.01.2016) свідоцтва про повірку лічильників, опломбування лічильників не відбулося про що складений акт від 06.01.2016 р. (акт додається), де вказано, що лічильники за адресою АДРЕСА_2 не прийняті в експлуатацію по причині відсутності свідоцтва про повірку, а також зазначено інформацію, що для прийняття лічильників на абонентський облік Споживачу необхідно прибути до КП «Міськводоканал» для визначення терміну опломбування. Але заява на пломбування лічильників надійшла тільки в грудні 2016 р, опломбування лічильників, тобто взяття їх на абонентський облік з вини споживачів відбулося тільки 23.12.2016 р. Не сплачуючи кошти за отримані послуги, дії відповідачів призвели до утворення заборгованості

яка за період з 01.09.2009 року по 28.02.2017 року складає 9 768,02 грн. Тому, керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" просить суд стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з відповідачів на користь підприємства в розмірі 9768,02 грн. та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання зявилася, позов підтримала із зазначених підстав і просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, надавши заперечення на позов, в яких зазначено, що вимоги позивача вважають незаконними та необгрунтованими, оскільки сам позивач визнав, що нарахування сплати за послуги у картці платника, яку позивач вважає єдиним доказом заборгованості велося автоматично системою, а не по фактичних показниках лічильників, позивач пред'явив вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.09.2009 р. по 31.05.2016 р. з порушенням строків звернення до суду, а також позовна давінсть сплила навіть тоді, коли позивач 23.12.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. 12.01.2017 року відповідач звернувся з вимогою до КП «Міськводоканал» СМР про перерахунок заборгованості згідно фактичного споживання послуг, але у цьому було відмовлено без будь-яких пояснень. Тому відповідач сам зробив перерахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, згідно фактичних показників лічильників, з урахуванням позовних вимог та діючих на момент тарифів (а.с. 30-31,61-62)

Представник відповідача- Пархоменко О.М. в суді в цілому підтримав позицію ОСОБА_1, однак із розрахованою позивачем сумою в розмірі 6 256 грн. за період часу з 2013-по 2016 р.р. погодився.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходя з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 разом з дітьми зареєстрована в цій квартирі, що підтверджується довідкою ТОВ « Побутсервіс Суми».(а.с.14) Відповідачки користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає КП "Міськводоканал" СМР, що ними і не заперечується. (а.с.4-6).

06.01.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8 517 грн. 58 коп. за період часу з 01.09.2009 р. по 01.11.2015 р., який ухвалою цього ж суду 16.02.2016 року був скасований з тих підстав, що із заяви боржника про скасування цього судового наказу вбачався спір про право (а.с.15)

Як убачається із обігової відомості за перод часу з 01.03.2011 по 06.03.2017 року бухгалтером Комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради нарахована сума заборгованості 9 768 грн. 02 коп. (а.с.78-82)

Згідно наданої довідки-розрахунку позивачем, розмір заборгованості за період часу з 2013-по 2016 р.р. відповідачами складає 6 256 грн. (а.с.85-86)

Також, представником Комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради та ОСОБА_2 складені акти від 18.12.20126 року та 23.12.2016 року про зняття водолічильтників для проведення держповірки та встановлення водолічильників після держповірки. (а.с.83)

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, в тому числі і за водопостачання.

Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення, за затвердженими тарифами.

Згідно п. 15 цих Правил засоби обліку води встановлені у квартирі підлягають періодичній повірці. Згідно абз. 2 п. 9 Правил Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці; (п. 15 Правил).

Згідно п.п.9 п. 32 Правил Виконавець зобов'язаний забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку.

Разом з цим, статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, як строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261 цього закону передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Також, ч. 3 ст. 267 ЦК України наголошує на тому, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи положення вищевказного законодавства, аналізуючи заявлені вимоги позивача та заперечення відповідачів, в тому числі про застосування строків позовної давності, а також надані сторонами розрахунки по споживанню водопостачання та водовідведення, суд дійшов до висновку про наявність заборгованості, однак суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні заборгованості за пероід часу з 01.09.2009 року по 31.12.2012 року у зв»язку з пропуском строку звернення до суду з вимогою про захист цивільного права, а задовольнити вимоги з 01.01.2013 року по 23.12.2016 року про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості в розмірі 6 256 грн. Не можна погодитися з доводами представника позивача про те, що строк позовної давності преривався 23.12.2015 року, коли КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою і про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.09.2009 року по 01.11.2015 року, так як на момент вказаного звернення позовна давність вже сплила , а доказів на те, що строк пропущено позивачем з поважних причин суду не надано.

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 грн., тобто по 689 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6 256 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 грн., тобто по 689 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова