АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5144/17 Справа № 209/4404/16 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 04 лютого 2008 року вона укладала з ПАТ «Сведбанк» кредитно-іпотечний договір № 0310/0208/88-023. В забезпечення цього кредиту вона надала в іпотеку майно - приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний кредитно-іпотечний договір укладався для задоволення її особистих потреб, як споживчий, правовідносини за яким регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Протягом усього строку дії вказаного договору вона сумлінно виконувала свої кредитні зобов'язання до моменту, коли у зв'язку зі світовою фінансовою кризою ПАТ «Сведбанк» припинив свою діяльність. Це відбулося водночас, без ніяких повідомлень її про це у вигляді спочатку відмови в прийнятті її платежів, а потім повного закриття філії ПАТ «Сведбанк» у м.Дніпродзержинську. В подальшому працівники Банку усно повідомили її, що кредитний портфель ПАТ «Сведбанк» було передано в управління кільком юридичним установам, які здійснюють банківську, фінансову та факторингову діяльність. Вона зверталася до цих установ, але жодна установа не підтвердила наявність в неї прав щодо вимог по кредитному договору № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року. Ознайомившись з договором між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року про передачу права вимоги за кредитним портфелем, вона дійшла висновку, що він не був виконаний належним чином, що призвело до порушення її прав. ПАТ «Дельта Банк» не виконав умови ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 4.8 Договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року і не повідомив її як позичальника про передачу права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року. Невиконання договору відповідачами призвело до зростання її заборгованості та збитків, у зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань, через відсутність інформації про нового кредитора. У зв'язку з цим просить визнати дії відповідачів ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» протиправними, що порушує її права, як споживача, згідно п. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») уклали кредитний договір № 0310/0208/88-023 зі змінами та доповненнями, відповідно до якого банк надав позивачу кредит в розмірі 40000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредитні кошти до 03 лютого 2018 року та сплатити відсотки за користування коштами в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 04 лютого 2008 року ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») уклали іпотечний договір № 0310/0208/88-023-Z-1 зі змінами та доповненнями, відповідно до якого позивач передала банку в іпотеку належне їй нерухоме майно - перукарню (вбудоване приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 37,0 кв.м., що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог чинного законодавства був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа -Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

Згідно вищевказаних угод відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2, на користь ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, з 15 червня 2012 року усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк».

07 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» направило на адресу ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги за вих. №SDK//1 (а.с. 81 -84), в якому були зазначені рахунок одержувача платежу, код ЄДРПОУ отримувача, банк отримувача, МФО банка отримувача, а також зазначений номер телефону у випадку виникнення запитань.

01 жовтня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» на звернення ОСОБА_2, письмово повідомило її про те, що 15 червня 2012 року відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях, що діють за кредитним договором від 04 лютого 2008 року, і що їй рекомендовано з подальшого обслуговування кредитного договору звертатися до ПАТ «Альфа Банк», в тому числі за номером «гарячої лінії» 0800 501 375 (а.с.46).

Таким чином, позивач була повідомлена про заміну кредиторів у зобов'язанні за її кредитним договором.

Проте ОСОБА_2 не сплачувала заборгованість за кредитним договором ні попередньому кредитору ПАТ «Сведбанк», ні новим кредиторам - ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року була стягнута в примусовому порядку(а.с.89-92). Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року залишено без змін (а.с.93-94).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.512, 514, 516, 517 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні порушив її права як споживача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, що виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Зазначена позиція відповідає правовим висновкам, викладеним в Узагальненні Верховного Суду України судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин та, зокрема, Постановах Верховного Суду України № 6-39цс12, № 6-1341цс15 та.

Посилання ОСОБА_2 на порушення відповідачем п. 4.8 Договору купівлі-продажу права вимоги щодо сповіщення позичальника про відступлення права вимоги також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи містять докази направлення ОСОБА_2 повідомлення про здійснення зазначеного правочину (а.с.81-84).

Крім того, приватним нотаріусом ДМНО Киряк С.А. було проінформовано ОСОБА_2, у відповідь на її заяву, щодо її нового кредитора, його контактних даних та можливості сплачувати кредитні внески у касах ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.130-131).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Н.Є.Посунся