Справа № 635/5377/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області з позовом про визнання рішення ради недійсним.

30 березня 2017 року позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони проводити на спірній земельній ділянці будівництво. Свою заяву позивач мотивує тим, що є ризик того, що особа, на яку на теперішній час оформлена спірна земельна ділянка здійснить її переоформлення, що зробить неможливим або утруднить виконання майбутнього рішення суду. К тому же проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці може заподіяти шкоду інтересам ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Зі змісту клопотання про забезпечення позову та самого позову вбачається, що є ризик відчуження спірної земельної ділянки і порушення прав позивача щодо користування спірною земельною ділянкою у разі проведення на ній будівництва.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, у виді заборони будівництва на спірній земельній ділянці, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що надані достатні докази, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом арешту на спірне майно до набрання рішенням законної сили, при цьому суд вважає зазначений вид забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам та є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами, включаючи в себе заборону відчуження та вчинення будь-яких інших дій зі спірним майном.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст.155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку за адресою: смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, пров.Жовтня, 14, оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року вже заборонено відчуження земельної ділянки за адресою: смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, пров.Жовтня, 14.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №84304998 від 05 квітня 2017 року, обтяження на вказану земельну ділянку зареєстровано 04 лютого 2016 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування рішень задовольнити частково.

Заборонити проведення будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер :00:024:0049, за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, пров. Жовтня, 14, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: 62458, Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Інтернаціональна, 15 "б"/29.

Боржник: ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання: 62490, смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, пров.Жовтня, 14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Л.Панас