У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"15" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі № 755/32512/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі № 755/32512/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що рішення суду складено без відома ОСОБА_1. Суддя позбавив ОСОБА_1 права на розгляд справи, де вона є стороною, по цій причині обставини, що спростовують обґрунтування вимог та ті, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на час складання рішення існували і які є нововиявленими, до 05.09.2016 року для ОСОБА_1. невідомими. Так, 05.09.2016 року остаточно встановлено, що дії із так званим позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості є правочином нікчемним, який згідно вимог ч.1 ст. 216 ЦК України юридичних наслідків не створює, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. Встановлено, по-перше, що відсутність офіційно визнаних і підтверджених державою фактів виникнення у ТОВ «Новобудова» речових прав на чужу нерухомість та їх обмежень виключає можливість судового захисту цих прав. По-друге, змішування позивачем чужих речових прав і неіснуючих зобов'язаних правовідносин та відсутність факту надання ЖКП засвідчує, що між сторонами жодних правовідносин не існує - юридичні та фактичні підстави для позову відсутні. До Дніпровського районного суду м. Києва ТОВ «Новобудова» звернулось із вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ЖКП на користь ТОВ «Новобудова». Свої вимоги обґрунтував заявою, що в будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_1, він є балансоутримувачем та відповідно виконавцем ЖКП. На підтвердження обґрунтування щодо прав балансоутримувача ТОВ «Новобудова» надало суду так зване Авізо № 215 від 01.11.2004 року, яким АТХК «Київміськбуд» нібито передає ТОВ «Новобудова» на баланс для зарахування в основні фонди будинок АДРЕСА_1 Таким чином, посвідчило право балансоутримувача, яке згідно вимог ч.1 ст. 395 ЦК України та ч.1 ст. 136 ГУ України є речовим правом на чуже майно (нерухомість). 05.09.2016 року встановлено, що речових прав на будинок по АДРЕСА_1 який знаходиться у спільній сумісній власності співвласників будинку, ТОВ «Новобудова» не має. Дані обставини є нововиявленими, що дають підстави для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просили суд скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.07.2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

ТОВ «Новобудова» в судове засідання не з`явилось, у задоволенні заяви просить відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях (т. 3, а.с.142-142).

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом міста Києва 01 липня 2015 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (т. 2 а.с.68-72).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року позов ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 дане рішення суду було предметом розгляду суду апеляційної інстанції м. Києва, ухвалою якого від 10.11.2015 вказане рішення суду було залишено без змін. (т. 2, а.с.162-165).

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

За змістом положень частини другої ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Як роз'яснено у п.3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішенняДніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року заявник зазначила, що надане суду так зване Авізо № 215 від 01.11.2004 року, яким АТХК «Київміськбуд» нібито передає ТОВ «Новобудова» на баланс для зарахування в основні фонди будинок АДРЕСА_1 яке покладено в основу рішення суду, є нікчемним правочином та не посвідчує право балансоутримувача, тобто не є речовим правом на чуже майно.

З матеріалів справи вбачається, що в томі 1 на а.с. 7 знаходиться Авізо № 215 від 01.11.2014 року, яке було додано як додаток до позовної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що заявник з матеріалами справи знайома і про існування даного документу їй відомо. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року ОСОБА_1 звертала увагу суду на даний документ та на той факт, що ТОВ «Новобудова» не є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться її квартира (т.2 а.с.96-100).

Крім того, доводи, які містяться в заяві взагалі не є нововиявленими обставинами, дані відомості були відомі ОСОБА_1 задовго до 05.09.2016, оскільки авізо № 215 від 01.11.2004 року, на яку посилається заявник, додана до матеріалів справи, а отже ОСОБА_1 мала би бути усвідомлена про його наявність та про відомості, які в ньому зазначені.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оцінивши наявні у справ докази, суд приходить до висновку, що наведені заявником ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.07.2015 року про часткове задоволення позову ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки вони не свідчать про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть оцінюватись як нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись постановою ПВСС України №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі № 755/32512/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко