АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/416/17 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко О.В.
Єдиний унікальний номер: 660/664/16ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором пакетного обслуговування

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за договором №2025241 пакетного обслуговування від 24 квітня 2012 року, що станом на 16.06.2016 рік складає 17538 грн.31 коп., з яких 6281,31 грн. - неповернута сума кредиту; 4867,33 - прострочені відсотки; 103,53 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 6286,14 грн. - пеня по простроченій заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 квітня 2012 року ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 уклали договір №2025241 пакетного обслуговування. В межах укладеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1, рух коштів по якому підтверджується випискою по рахунку від 26.02.2016 року. 17.10.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язань за договором №2025241 пакетного обслуговування від 24.04.2012 року, проте вказана вимога станом на день подання позову відповідачем задоволена не була.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором пакетного обслуговування відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором пакетного обслуговування, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивачем не доведені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його законним, обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи та закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.04.2012 року між сторонами укладено договір пакетного обслуговування №2025241. Предметом цього договору є послуги пакетного обслуговування, які надаються банком клієнту щодо: відкриття, обслуговування та закриття рахунку; надання кредитів в межах встановленого ліміту; відповідач здійснює оплату комісії за обслуговування тарифного пакету, погашення кредитної заборгованості, заборгованості щодо відкриття, використання та обслуговування рахунків.

24.04.2012 року ОСОБА_3 підписав заяву про обслуговування на тарифному пакеті, відповідно до якої основною карткою тарифного пакету вважати картку Master Card Maestro, відкриту до рахунку НОМЕР_1, цією заявою відповідач підтвердив, що з умовами та порядком надання послуг банком, а також тарифами банку ознайомлений (а.с.86).

Звертаючись до суду з зазначеним позовом ПАТ «Кредобанк» покликався на ту обставину, що 12 травня 2014 року згідно меморіального ордеру на рахунок відповідача НОМЕР_1 були перераховані кошти в сумі 6281,31 грн. Призначення платежу - віднесення простроченого кредиту за договором від 15.05.2012 року. (а.с.79)

Однак, матеріали справи не містять кредитного договору від 15.05.2012 року, також відсутні документи підтверджуючи, що кошти в сумі 6281,31 грн. були зараховані на рахунок відповідача.

А наявні в матеріалах справи виписки руху коштів по рахунку НОМЕР_1 відомостей щодо зарахування коштів в сумі 6281,31 грн. не містять.

Не надано відповідних доказів і під час апеляційного розгляду справи.

За положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту надання позивачем 12.05.2014 року кредитних коштів відповідачу у сумі 6281,31 грн., а укладений між сторонами договір № 2025241 пакетного обслуговування від 24.04.2012 року не містить умов кредитних зобов'язань між сторонами, а лише передбачає можливість надання кредитів, в межах встановленого банком ліміту кредитування на рахунку, що повинно регулюватися іншим відповідним договором згідно п.1.3 договору пакетного обслуговування.

Безпідставними є доводи ПАТ «Кредобанк» про те, що факт отримання відповідачем 12.05.2014 року коштів у розмірі 6281,31 грн. підтверджується випискою руху коштів, оскільки виписка руху коштів по рахунку відповідача містить відомості лише до 11.01.2014 року, жодних інших доказів на підтвердження факту зарахування коштів на рахунок відповідача суду не надано.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач скористався правовою допомогою відповідно до договору на надання правової допомоги від 27.01.2017 року, укладеного між фізичною особою - підприємець ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу, акту виконаних робіт від 01.02.2017 року та квитанції прибуткового касового ордеру № 1/02-17 від 01.02.2017 року ОСОБА_3 сплатив за правову допомогу 1200,00 грн.

Таким чином, колегія суддів зваживши на об'єм матеріалів цивільної справи (1 том із 201а.с.), документи, які були складені фахівцем у галузі права (заперечення на апеляційну скаргу - 2 а.с.), приходить до висновку, що розмір витраченого часу на підготовку у 4 годин є завищеним і вважає, що він повинен становити 1 годину, отже витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з ПАТ «Кредобанк» необхідно визначити у розмірі 600,00 грн.

Керуючись ст.ст.88,303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігнатенко

О.М Полікарпова