Справа № 415/2704/16-ц
Провадження № 2/415/421/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1М .

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та майну, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням майну та здоров»ю, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 03 січня 2016 року , близько 14 години ОСОБА_5, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, на перехресті вулиць ОСОБА_6( колишня Свердлова) та ім.. Сікорського (колишня Постишева) не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів,сталася ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Позивач є власником автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ. Власником автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_4.

Постановою Лисичанського міського суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно Висновку № 10 експертного авто товарознавчого дослідження по оцінці шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу вартість матеріальної( немайнової) шкоди, з технічної точки зору, спричиненої власнику автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ, ідентифікаційний номер (VIN) SJNFAAJ0U2553786 на момент ДТП складає 83 475грн.04 коп., в т.ч. вартість відновлюваного ремонту 75 648грн.36 коп., величина втрати товарної вартості -7 826,68 грн.

Крім матеріальної шкоди позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, пов»язаних з пошкодженням автомобіля, який зазнав механічних ушкоджень, відсутність коштів на його відновлення. Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 06.01.2016 року позивачу був виставлений діагноз: « гостра реакція на стрес». Тому завдану моральну шкоду він оцінює в сумі 10 000грн.

Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду , з ОСОБА_5 завдану ним моральну шкоду, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Доповнила, що позов пред»явлений до ОСОБА_4Е.є вірним, бо він є власником автомобіля Volkswagen Passat, тому як власник має відповідати за завдану шкоду. Його автомашина Volkswagen Passat , передана ОСОБА_5 без полісу обов»язкового страхування. Позивачу діями відповідачів завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що на теперішній час автомобіль позивача, не відремонтований через відсутності грошових коштів.

У судовое засіданні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з»явились, належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Тому суд вважає можливими розглядати справу на підставі документів, наданих сторонами, які знаходиться в матеріалах справи.

Заслухав пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимоги і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справ про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода , заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме: «Шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою».

У судовому засіданні встановлено , що 03 січня 2016 рок , близько 14 години ОСОБА_5, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, на перехресті вулиць ОСОБА_6( колишня Свердлова) та ім.. Сікорського (колишня Постишева) не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів,сталася ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Позивач є власником автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ. Власником автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_4.

В матеріалах справи є постанова суду Лисичанського міського суду Луганської області відповідно до якої ОСОБА_5 визнаний винним в скоєні ДТП, а саме у тому, що ним було порушено п.13.1 Правил дорожнього руху відповідно до яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів та на нього був накладений штраф в розмірі 340 гривень ( а.с.6). Дана постанова відповідачем ОСОБА_5 не оскаржувалась, набрала законну силу, тому суд вважає, що цей факт достовірно встановлений і не потребує подальшого доказування.

Відповідно до постанови від 28.03.2016 року кримінальне провадження № 0000013 від 03.01.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч.1 ст. 286 КК України закрите, у зв»язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення ( а.с.8-8зв)

Відповідно Висновку № 10 експертного авто товарознавчого дослідження по оцінці шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу вартість матеріальної( немайнової) шкоди, з технічної точки зору, спричиненої власнику автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ, ідентифікаційний номер (VIN) SJNFAAJ0U2553786 на момент ДТП складає 83 475грн.04 коп., в т.ч. вартість відновлюваного ремонту 75 648грн.36 коп., величина втрати товарної вартості -7 826,68 грн., яку стягує з відповідача на користь позивача. В даному висновку в таблиці № 1 вказано найменування пошкоджених деталей, які підлягають заміні або ремонту , вартість відновлювального ремонту (таблиця № 2) , ремонтна калькуляція № 154від 17.02.2016 року, протокол огляду транспортного засобу , з вказівкою пошкоджених деталей автомашина позивача, складеної експертом , фото таблиця пошкодженого автомобіля( а.с.11-24). У суду відсутні сумніви щодо даного висновку, адже експертиза проводилась експертом ОСОБА_8, яка має вищу технічну освіту( Харківський автодорожній інститут) , кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 « Визначення вартості колісних транспортних засобів, шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу». Свідоцтво № 5 , видане Міністерством юстиції України ( строк дії до 07.11.2017 року) , стаж експертної роботи з 1991 року. Підтвердженням вищезазначеного є надані експертом документи, які містяться в матеріалах справи ( а.с.26).

Відповідно до п.14 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд вважає за необхідне після відшкодування шкоди відповідачами матеріальної шкоди позивачу, пошкоджені та замінені на нові деталі автомашини Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ, позивачем повинні бути повернуті відповідачам.

Таким чином, суд вважає встановленим, що між діями відповідача ОСОБА_5, який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, і наслідками, що наступили з дорожньо-транспортною пригодою, є прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем по справі, дійсно було встановлено, що саме він є власником автомашини Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.10), але на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль вибув з його володіння та ним керував саме ОСОБА_5

На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. В результаті ДТП пошкоджена автомашин позивача, яка до теперішнього часу не відновлена, що позбавляє його прав користуватися нею. Тому суд вважає, що йому діями відповідача ОСОБА_5 дійсно завдано моральну шкоду , частково задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000 гривень

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує, з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст, 10.11,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та майну, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 83 475(вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят п»ять) грн..04 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 пропорційно судовий збір в сумі 843( вісімсот тридцять чотири) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 2000( дві тисячі ) грн. та судовий збір в сумі 551(П»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Зобов»язати ОСОБА_3, після відшкодування йому завданої матеріальної шкоди на відноволення автотранспортного засобу, пошкоджені деталі автомашини, зазначені у висновку № 10 експертного авто товарознавчого дослідження по оцінці шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу , повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У задоволені позовних вимог щодо ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко