Справа № 471/618/17-ц
Провадження №2/471/358/17
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 21.04.2010 року на загальну суму 12026,15 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та надав до суду пояснення до позову.

У судове засідання з'явився відповідач, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначила. що вона отримала картку "Універсальна" для власних потреб, кредитні кошти не отримувала, а отримувала лише грошові перекази від родичів. Вона не бажала збільшення кредитного ліміту, банк в односторонньому порядку збільшував кредитний ліміт, а вона користуючись коштами, вважала, що це її власні кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 21.04.2010 року ОСОБА_1 отримала платіжну картку кредитка "Універсальна".

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/раges/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Згодом, Банк, неодноразово змінював кредитний ліміт встановлений на картці.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Твердження відповідача, що вона отримала картку "Універсальна", а не кредитну картку спростовується матеріалами справи.

Так, відповідач надала суду роздруківку з сайту "ПАТ КБ "Приватбанк", згідно якого картка "Універсальна" - платіжна пластикова картка Приватбанку, яка надає можливість користуватися як власними коштами, так і кредитними коштами. Отже, зазначена картка може використовуватися і як кредитна.

Також, відповідач вказувала на те, що вона не підписувала Умови та правила надання банківських послуг, отже не погоджувалася на встановлення кредитного ліміту та збільшення процентної ставки.

Проте, як встановлено судом, відповідача системно використовувала кредитні кошти надані їй банком, як знімаючи готівку через банкомати, так і здійснюючи розрахунки через термінал, що підтверджується наданими банком виписку з рахунку, отже, враховуючи положення ст.ст. 641-642 ЦК України прийняла пропозиції кредитора про зміну умов договору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового засідання доведено наявність укладеного між сторонами кредитного договору, використання відповідачем кредитних коштів, наданих банком, прийняття нею розміру процентної ставки за кредитним договором.

Виходячи з вимог статей 526 і 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.08.2017 року має заборгованість - 12026, 15 грн., яка складається з наступного: 2037,30 грн. - заборгованість за кредитом; 4260,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4679,96 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 548,86 грн. - штраф (процентна складова).

При визначенні розміру штрафу, який підлягає сплаті, суд виходить з того, що відповідно до умов кредитування нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу пов'язано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення понад певний строк), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, стягненню підлягає лише фіксована частина штрафу у розмірі 500,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме заборгованість в розмірі 11477,29 грн., яка складається з 2037,30 грн. - заборгованість за кредитом, 4260,03 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 4679,96 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована сума).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено часткова, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, при подачі позову позивач сплатив 1600 грн. судового збору, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесенні при сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 1520,00 грн.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111) заборгованість за договором № б/н від 21.04.2010 року в розмірі 11477 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати, понесені при сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька