КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6732/17
Провадження № 2/552/1973/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дем»яненко ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просить суд визнати за нею право приватної власності на самочинно збудовану прибудову «а6»та житлову прибудову «А1-1», за адресою АДРЕСА_1. Свій позов вона обґрунтувала тим, що з 20.09.2012 року має у власності ? частину житлового будинку з частиною надвірних будівель за вказаною адресою. На підставі свідоцтва про право власності від 17.01.2014 року вона на праві спільної сумісної власності має земельну ділянку площею 0,811 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В 2017 року з метою поліпшення житлових умов без відповідних дозволів здійснила самочинне будівництво, яке складається з прибудови «а6» площею 27,1 кв.м. та житлової прибудови А1-1 площею 12,3 кв.м. 05.07.2017 року позивач виготовила технічний паспорт та на його зворотній стороні зазначені відмітки про самочинне будівництво. Отже у звязку з цим позивач просить суд визнати за нею право приватної власності на самочинно збудовану прибудову «а6» та житлову прибудову А1-1, за адресою АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявилась, її представник позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не заперечував проти задоволення позову.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2012 року отримала у власність ? частину житлового будинку за адресою м. Полтава, вулиця Космічна,24.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 17.01.2014 року ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка за адресою м. Полтава, вулиця Космічна,24.

В 2017 році виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, з якого вбачається наявність самочинного будівництва, а саме прибудови а6 та житлової прибудови А1-1.

Відповідно до звіту про обстеження технічного стану будівлі АДРЕСА_2 вбачається, що за результатами проведення технічного обстеження житлової прибудови літ А1-1, прибудови літ а6 встановлено можливість їх надійної та безпечної експлуатації.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України). У зв'язку із цим звернення до суду з даним позовом має здійснюватись у випадку наявності спору про право.

З аналізу доказів, що знаходяться у матеріалах справи та які було досліджено судом під час розгляду справи вбачається, що позивач не надав суду належних доказів про те, що на день подачі позову його право було порушено.

Крім того, статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" установлено, що будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК).

Всупереч викладеному, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що самочинно збудоване нерухоме майно відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним, пожежним та іншим нормам і правилам.

Крім того, в справі відсутні докази звернення позивача до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області з метою вирішення питання про введення об'єкта до експлуатації.

Отже, аналізуючи всі докази по справі суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ ОСОБА_6