Провадження № 2/161/3538/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ЕНЕРГЕТИК" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення цільового внеску, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ЕНЕРГЕТИК" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення цільового внеску.

Представником відповідачів ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій по справі, у звязку тим, що суддя Пуршкарчук В.П. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу оскільки, суддя при віришенні справи №161/13745/16-ц за позовом ОК «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення цільового внеску, уже приймала і задовольняла заяву про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П.

А отже, при задоволенні заяви про відвід суддя Пушкарчук В.П. фактично визнала, що між нею та представником позивача ОК «ЖБК Енергетик» існують відносини які викликають сумнів в її обєктивності.

У звязку з недовірою просить відвести вказаного суддю від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що представником відповідачів зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними і надуманими та не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ЕНЕРГЕТИК" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення цільового внеску - відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_10