26.04.2017 Справа № 756/4141/13-ц
№756/4141/13-ц
№2/756/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання угод недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва у якому просила визнати недійсним доручення від 27.10.2001 року, видане ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідчене державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.02.2002 року, укладений між ОСОБА_6, від імені якого діяв ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н.В. в реєстрі за №2106 та зареєстрованому в Київському міському БТІ 14.06.2004 року в реєстрову книгу №д.789 за реєстровим №1029; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6; витребувати від ОСОБА_4 та ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вказували, що за життя ОСОБА_6 стверджував, що доручення від 27.10.2001 року він не видавав, а підпис на цьому дорученні йому не належить. Таким чином, на переконання позивача підпис виконаний на дорученні від 27.10.2001 року у реєстрі за №6у-2426 від імені ОСОБА_6, є підробленим, тобто вчинений іншою особою з наслідуванням підпису останнього.

У зв'язку із цим, ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису від імені ОСОБА_6, зображення якого міститься в електрографічній копії доручення від 27.10.2001 року, щодо надання ОСОБА_2 повноважень на управління та розпорядження майном ОСОБА_6 самим ОСОБА_6 або іншою особою. Також, просили провести судово-почеркознавчу експертизу для визначення належності підпису від імені ОСОБА_6, зображення якого міститься в електрографічній копії аркуша 65 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій постійного зберігання щодо посвідчення доручення на розпорядження майном у графі «Розписка про одержання оформленого документу» (а.с. 129-131) самим ОСОБА_6 або іншою особою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року у даній справі призначено судово-технічну та судово-почеркознавчі експертизи проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, відповіді на запитання поставлені перед експертною установою не отримані у зв»язку неможливістю проведення даною установою експертизи по електрофотографічній копії досліджуваного документа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року у даній справі призначено повторну судово-технічної та судово-почеркознавчі експертизи проведення яких доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві

Однак, відповіді на запитання поставлені перед експертною установою щодо ідентифікації підпису, зображення якого міститься в електрографічній копії доручення від 27.10.2001 року, виданого від імені ОСОБА_6 не отримані у зв»язку тим, що експертом не було встановлено ознак монтажу в даному на дослідження технічному зображенні документа.

При цьому, в судовому засіданні 25.04.2017 року ОСОБА_3 надано оригінал доручення від 27.10.2001 року, оформленого від імені ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426, яке вважалось втраченим.

Таким чином, в судовому засіданні в черговий раз стало питання призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти проведення даної експертизи за умови надання ініціатором експертизи зразків довільних підписів ОСОБА_6

В судовому засіданні з»ясовано, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які оригінали підписів ОСОБА_6 які могли б бути надані для порівняння із підписом в дорученні від 27.10.2001 року, оформленого від імені ОСОБА_6

Інших клопотань в судовому засіданні щодо витребування документів з оригіналами підписів ОСОБА_6, ініціатором проведення експертизи не заявлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу доручення від 27.10.2001 року, виданого ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426 на підставі наявних у справі документах.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу доручення від 27.10.2001 року, виданого ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426 проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи є можливість проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису в дорученні від 27.10.2001 року, виданого ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426 за наявними у даній справі документами ?

- Чи виконано підпис, зображення якого міститься в дорученні від 27.10.2001 року, виданого ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426 тією особою від імені якої він здійснений, а саме ОСОБА_6, чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати оригінал доручення від 27.10.2001 року, виданого ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426, матеріали цивільної справи Ун. №756/4141/13-ц, Пр. №2/756/7/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук