overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9781/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:20 21 лютого 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2/760/4316/17
В справі № 760/9167/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачу травні 2017 року звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача 14 218, 84 гр. заборгованості за умовами договору.

21 серпня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього та належного повідомлення сторін про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з цього, залишення позову без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 155/1857/16-ц Номер рядка звіту 5
Провадження № 2/155/158/17
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання особи, яка здійснила самочинне будівництво провести відповідну перебудову, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 10 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6704/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не було виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не надано оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору за місцем розгляду справи.

13.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про усунення недоліків, а саме надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що недоліки позову в повному обсязі усунуто не було, в зв»язку з чим заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем вказані вимоги не виконані, а саме: позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, за які справляється судовий збір при поданні позову, в той час, як позивачем надано лише одну квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу.

Що стосується позовної вимоги № 3 про зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії, то в порушення вимог п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує дану вимогу для її розгляду в порядку ЦПК України, оскільки така вимога підлягає розгляду в порядку КАС України.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху повторно з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/584/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року з відповідача на його користь стягнуто заборгованість за договором про надання юридичних послуг в розмірі 39 038 грн. 25 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва змінено, суму заборгованості зменшено до 27 038 грн. 25 коп.

На час звернення позивача з цим позовом рішення суду не виконано.

За час невиконання рішення суду курс долара США значно коливався, за час невиконання рішення суду позивачу в зв'язку з зазначеним завдано матеріальних збитків в розмірі 74 515 грн. 89 коп.

Посилаючись на викладене позивач просить суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача шкоду в зазначеному вище розмірі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, заначивши, що у серпні 2016 року рішення суду виконане в повному обсязі, у зв'язку з чим державним виконавцем 19.10.2016 року закінчене виконавче провадження про стягнення боргу.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - стягнуто заборгованість за договором про надання юридичних послуг 39038 грн.25 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва змінено - суму заборгованості зменшено до 27 038 грн. 25 коп.

Приймаючи до уваги викладене, а саме - нарахування та стягнення заборгованості з відповідача перед позивачем в гривні суд вважає необгрунтованита безпідставним нарахування позивачем шкоди у зв'язку з коливанням курсу долара США.

Крім того, з наданих представником відповідача копій квитанцій та постанови державного викогнавця від 19.10.2016 року вбачається, що рішення суду про стягнення боргу з відповідача на користь позивача виконано в повному обсязі, а тому посилання позивача на невиконання рішення є безпідставним та необгрунтованим.

Оскільки позивачем не доведені позовні вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат (т.1, а.с.101,102).

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалите нове про задоволення позовних вимог (т.2, а.с.2,3) .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить 8 329,59 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 462/1143/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивачка 10.03.2017р. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Львівському вищому професійному училищі дизайну та будівництва в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до часу припинення ним навчання у ВУЗі, та не довше, ніж до досягнення таким двадцяти трьох річного віку та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 462/3656/13-ö
29 áåðåçíÿ 2017 ðîêó Çàë³çíè÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ïàëþõ Í.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Àíäðóøêî ß.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà çàÿâîþ ÒçÎÂ «Ïðîô³ò Ïëþñ Êîìïàí³» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³
Â  ñóäîâå çàñ³äàííÿ 29 áåðåçíÿ 2017 ðîêó î 12.00 ãîä., ñòîðîíè íå ç»ÿâèëèñÿ, çàÿâíèê ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó â ÿê³é ïðîñèòü ðîçãëÿäàòè çàÿâó áåç éîãî ó÷àñò³, ³íø³ ó÷àñíèêè ïðîöåñó ïðî ïðè÷èíó íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëè, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëÿëèñÿ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷.2 ñò.197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ òåõí³÷íèì çàñîáîì çä³éñíþº ñåêðåòàð ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ àáî çà ðîçïîðÿäæåííÿì ãîëîâóþ÷îãî ³íøèé ïðàö³âíèê àïàðàòó ñóäó. Ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è â ðàç³ ÿêùî â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü öüîãî  êîäåêñó ðîçãëÿä ñïðàâè çä³éñíþºòüñÿ ñóäîì çà â³äñóòíîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî äàíó ñïðàâó ñë³ä  ðîçãëÿäàòè ó â³äñóòí³ñòü ñòîð³í, ùî íå çÿâèëèñü, áåç ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çâóêîçàïèñóâàëüíèìè òåõí³÷íèìè çàñîáàìè.
Çà çì³ñòîì ÷. 2 ñò. 208 ÖÏÊ  ïèòàííÿ, ïîâ'ÿçàí³ ç ðóõîì ñïðàâè â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, êëîïîòàííÿ òà çàÿâè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïèòàííÿ ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, îãîëîøåííÿ ïåðåðâè, çóïèíåííÿ  àáî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ Êîäåêñîì, âèð³øóþòüñÿ øëÿõîì ïîñòàíîâëåííÿ óõâàë.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 169, 197 ÷.2, 208 ÷.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
ñïðàâó ðîçãëÿäàòè ó â³äñóòíîñò³ ñòîð³í, ùî íå çÿâèëèñÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/136/17
Провадження №2/477/394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Макаренко О.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком № 18 (вісімнадцять) по вул. Незалежності в с. Засілля Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 14 березня 2017 року.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3342/17 Справа № 204/7121/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України (не долучені копії апеляційної скарги та не сплачений судовий збір у розмірі 941,52 грн.).

22 березня 2017 року ОСОБА_2 на виконання вимог вищевказаної ухвали судді надала заяву з копіями апеляційної скарги та оригіналом квитанції від 22 березня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості щодо вирішення питання про відкриття провадження, оскільки вимоги ухвали судді від17 березня 2017 року у повному обсязі не виконані.

Враховуючи часткову сплату у розмірі 606,32 грн., заявнику слід доплатити ще 335,20 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід подати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 146/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 лютого 2017 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду, оскільки з відповідачем помирилась.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська