Провадження № 22-ц/780/1966/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 17.03.2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на заочне рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк») задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором № 697 від 26 серпня 2007 року у розмірі 19 073,99 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та їм надано строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 7 347 грн. 89 коп.

16 березня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якому він зазначає, що відповідно до обставин викладених у клопотанні про зменшення судового збору, а саме, що відповідачі є пенсіонерами та ліквідаторами наслідків Чорнобильської катастрофи, останні не мають можливості оплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні положення зазначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з клопотання про зменшення судового збору, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить зменшити розмір належного до оплати відповідачами судового збору до 704 грн. на підставі ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України«Про судовий збір», посилаючись на те, що відповідачі є пенсіонерами та ліквідаторами наслідків Чорнобильської катастрофи (а.с.139-140).

Проаналізувавши вищевикладені норми права, зміст клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зменшення судового збору, не знаходжу підстав для його задоволення, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додані до клопотання про зменшення судового збору пенсійні посвідчення та посвідчення осіб, які постійно проживають на території посиленого радіологічного контролю (категорія 4), що видані на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 141) не підтверджують скрутний майновий стан відповідачів, а відтак не є підставами для зменшення розміру належного до оплати судового збору.

За таких обставин, заявникам необхідно сплатити судовий збір у розмірі та на рахунки, які зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року або ж надати апеляційному суду належні та допустимі доказі на підтвердження їх скрутного майнового стану.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4 про зменшення судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3на заочне рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов