Справа № 372/1631/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5549/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 14.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Пемсінг Крішни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали, 24 листопада 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист, в якому перший заступник прокурора Київської області зазначає, що зазначена в ухвалі сума судового збору, яку необхідно сплатити, не відповідає ставці судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та не грунтується на матеріалах справи.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як убачається з позовної заяви, позивач просив витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння 9 земельних ділянок, вартість кожної з яких відповідає мінімальній ставці судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт копію вказаної ухвали одержав 17 листопада 2017 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник