Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12049/13-ц

Провадження № 2/185/918/17

25 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладом обліку 4416,21 гривень (чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень двадцять одна копійка).

Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що об'єкт споживачів був знеструмлений. При контрольному відвідуванні споживачів електричної енергії за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Куйбишева,98, представниками енергопостачальника було виявлено знову самовільне підключення до електромереж й споживання електричної енергії поза приладом обліку, чим грубо порушили Правила користування електричною енергією для населення, заподіявши збитки енергопостачальнику 4416,21 гривень (чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень двадцять одна копійка).

12 грудня 2013 року у вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

14 грудня 2016 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду не зявилася, жодних заяв, клопотань не надходило.

Відповідач ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на письмові заперечення.

Дослідивши письмові докази кожний окремо та у їх сукупності, перевіривши їх на допустимість, належність, достатність та достовірність суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до акту Н №Д 002330 віл 14 грудня 2011 року, складеного працівниками електропостачальника встановлено, що споживач ОСОБА_3 при користуванні електричною енергією за адресою: м. Павлоград вул. Куйбишева,98, о.р. № 0315102 порушив п. 48 Правил КЕЕН, а саме: самовільно підключився до електромережі енергопостачальника поза засобом обліку після відключення. /а.с. 3/. Із заяви відповідача ОСОБА_1 від 20.12.2011 р. та договору № 0315102 від 21.12.2011 р, укладеного останьою із позивачем, випливає, що ОСОБА_1 як абонент визнала розраховану позивачем суму збитків, у сумі 9070, 89 (а.с.3, звор. бік) та сплатила в рахунок часткового погашення заборгованості 1500, 00 грн (а.с.57,58).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, позивачем у позовній заяві визнав, що відповідачем ОСОБА_1 було частково відшкодовано завдані збитки, а невідшкодована сума збитків становить 4416,21 гривень (чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень двадцять одна копійка).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України Про електроенергетику щодо споживання електроенергії лише на підставі договору, щодо заборони самовільного підключення до обєктів електроенергетики, щодо споживання енергії без приладів обліку. При цьому належних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 спільно із відповідачем ОСОБА_1 завдала збитків позивачу, останнім не надано.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі - ПКЕЕН) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Як слідує із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способами, передбаченими цим Кодексом та іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наявні докази у справі, суд доходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 було порушено ПКЕЕН, що призвело до заподіяння збитків позивачу енергопостачальнику ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, проте жодних доказів порушення правил ПКЕЕН іншим відповідачем ОСОБА_2 позивачем не надано, за недоведеністю тому позов підлягає частковому задоволенню, а в частині вимог позивача до ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування збитків у сумі 4416,21 гривень (чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень двадцять одна копійка).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго судові витрати у сумі 229,40 грн (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій