Справа № 629/2164/17
Номер провадження 2/629/1141/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол (Соколенко) О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Примаск-Автоексперт» про поділ майна подружжя,-
в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача в судовому засіданніпозов підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилався на те, що позивачем не заявлена вимога про поділ спільного майна автомобіля, позивачем не надано доказів перебування спірного майна у спільній сумісній власності сторін, згідно довідки № 31/20/8-241 від 22.08.2017 року, та довідки № 31/20/8-242 від 22.08.2017 року, виданої територіальним сервісним центром № 6348 регіонального сервісного центру в Харківській області МВСУ України, станом на 22.08.2017 року, автомобіль, який є предметом спору, ні за позивачем, ні за ним не значиться. Відповідач вважав, що автомобіль не перебуває у їх спільній сумісній власності, а том,у відсутній спір про право. Позивачем не надано належних та допустимих доказів вартості обєкту спільної сумісної власності подружжя, яким є висновок субєкта оціночної діяльності щодо проведення ним авто-товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу. Крім цього просив застосувати строк позовної давності, оскільки після розірвання шлюбу минуло більше ніж 3 роки. Відповідач вказував, що позивач згоду на відчуження автомобілю не надавала.
Відповідач у судове засідання 11.12.2017 року не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить його особистий підпис у явочному листі. В минулих судових засіданнях відповідач повідомляв, що його представник - адвокат ОСОБА_4 не буде представляти його інтереси в судовому засіданні. Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його знаходження у відрядження та неможливості прибуття у визначений час. Однак, будь-яких доказів цього ним не представлено.
Враховуючи, що справа знаходить в провадженні суду тривалий час, сам відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та його представника.
Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ «Приміск-Автоексперт» у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Суд розглядає справу в межах уточнених позовних вимог на підставі наявних в справі доказів.
Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи (а.с.16), що ОСОБА_1М.(після укладення другого шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2001 року, який було розірвано рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2014 року.
Доказів, що позивач надавала письмову згоду на відчуження автомобілю, що кредит за автомобіль погашався за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю відповідача, що автомобіль придбавався та вносився перший внесок за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю відповідача, у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачем суду не надано.
Отже, суд дійшов висновку, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, цінним майном, а відповідач розпорядився ним на власний розсуд без письмової згоди позивача, а тому позивач має право на 1/2 грошової компенсації вартості спірного транспортного засобу, а саме, у розмірі 6475 грн.
Наданий відповідачем договір купівлі-продажу квартири від 12.03.2002 року висновків суду не спростовує, зважаючи на дату його укладення та відсутність доказів, що отримані від продажу квартири кошти - 1000 грн. становили внесок при укладанні кредиту на придбання автомобіля у 2007 році.
Враховуючи, що позивач не надавала письмову згоду на відчуження автомобілю, з нею узгоджувалося лише право користування відповідачем спірним автомобілем, про продаж автомобіля позивач дізналася під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк позовної давності не сплив.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе