Справа № 703/378/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

за участі секретаря судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 2003 року, від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання з відповідачем припинили по причині того, що подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, в звязку з цим подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, надані сторонами докази, вважає позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-СР №079259 виданого 19 липня 2003 року Костянтинівською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис №15 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Згідно із свідоцтвом про народження серії 1-СР №139565 виданого 14 січня 2004 року Костянтинівською сільською радою сторони є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР №182971 виданого 23 грудня 2013 року виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради сторони є батьками малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 6).

Частинами 3,4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість та може мати наслідки, встановлені законом.

Судом за клопотанням відповідача подружжю було надано строк для примирення терміном 1 місяць, під час якого сторонами не було досягнуто згоди про збереження їхньої сім'ї.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються з жовтня 2016 року, а з січня 2017 року не ведуть спільного господарства, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З позовної заяви вбачається, що позивач бажає залишити прізвище «Бондаренко».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в сумі 640 гривень та 250 гривень на оплату правової допомоги адвоката за написання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 1, 8, 10, 57, 58, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня 2003 року виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис №15.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «Бондаренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору та 250 гривень, сплачених за надання правової допомоги адвокатом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська