Дата документу 21.03.2017
ЄУ № 420/347/17
Провадження №4-с/420/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії головного державного виконавця Хрустальницького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Хрустальницького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу від 14.02.2017 неправомірними. Відмінити рішення головного державного виконавця Хрустальницького МВДВС ГТУЮ у Луганській області про повернення виконавчого листа №420/156/16 виданого Новопсковським районним судом Луганської області 03.06.2016 стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17399,74 грн. Зобовязати головного державного виконавця Хрустальницького МВДВС ГТУЮ у Луганській області Пашура А.Є. відкрити виконавче провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що повідомленням Хрустальницького МВДВС ГТУЮ у Луганській області від 14.02.2017 повернуто виконавчий лист № 420/156/16-ц виданий Новопсковським районним судом Луганської області 03.06.2016 стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17399,74 грн. В повідомленні про повернення виконавчого листа вказується, що виконавчий лист повернуто у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. У зв'язку з тим, що дана інформація відноситься до категорії конфіденційної, МТСБУ не володіє інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а тому вказану інформацію не було надано в додатках до позовної заяви. Оскільки вказану інформацію не було надано до суду, її не було вказано у виконавчому листі. В заяві про відкриття виконавчого провадження МТСБУ зазначило, що постановою у справі №6-62цс14 від 25.06.2014 Верховний суд України також звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. В Законі України «Про виконавче провадження», визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу. Крім цього, МТСБУ стала відома інформація щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1. За вказаним документом органом ВДВС не відкрито виконавче провадження, що свідчить про умисне затягування та невиконання рішення суду. Повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, позбавляє можливості МТСБУ реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

В судове засідання представник заявника не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник Хрустальницького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення, до суду надав заперечення проти скарги, просить скаргу залишити без задоволення, в запереченні просить справу розглядати без їхньої участі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, наявні у справі письмові докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

09 листопада 2016 року Новопсковським районним судом Луганської області видано виконавчий лист № 420/156/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 13351,74 грн. витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 200 грн. витрат за послуги аварійних комісарів, 2000 грн. витрат за послуги про надання правової допомоги та 1848 грн. судового збору.

Як встановлено судом, на адресу МТСБУ надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.2017 винесене головним державним виконавцем Хрустальницького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1.

Підставою для відмови у прийнятті заяви стягувача про примусове виконання рішення та відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №420/156/16-ц від 09.11.2016 є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-V-III, а саме відсутність реєстраційного номера облікової картки платника податків та не зазначено дату народження боржника фізичної особи.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) та дата народження боржника - фізичної особи;а пунктом 6 частини четвертої цієї ж статті Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Постанова Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Також, як вбачається з матеріалів скарги МТСБУ, тобто стягувачеві, стала відома інформація щодо ідентифікаційного номера та дати народження ОСОБА_2

Таким чином, на підставі вищенаведеного можна зробити висновок про те, що не зазначення у виконавчому листі № 420/156/16-ц від 09.11.2016 ідентифікаційного коду боржника та дати його народження, не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки головний державний виконавець Пашура А.Є. своїм правом отримання конфіденційної інформації, не скористалась, а зіславшись на відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника та дати його народження, винесла повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання тим самим допустила у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів стягувача, в зв'язку з чим винесене нею повідомлення є безпідставним, незаконним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства та норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п.18 постанови від 07.02.2014 №6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Разом з тим, як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.209,210, 383, 384 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії головного державного виконавця Хрустальницького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Хрустальницького МВДВС ГТУЮ у Луганській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.2017 неправомірними.

Відмінити рішення головного державного виконавця Хрустальницького МВДВС ГТУЮ у Луганській області про повернення виконавчого листа №420/156/16 виданого Новопсковським районним судом Луганської області стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17399,74 грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: