Справа № 419/3947/17
Провадження № 6/419/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву представника філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-39/2007 від 06.11.2007 року та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення Ощадбанка №3127 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-39/2007 від 06.11.2007 року та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.10.2007 р. по справі № 2-39/2007 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Новоайдарського відділення № 3127 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» у розмірі 5358,47 (п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень сорок сім копійок) задоволено. Заочне рішення набрало законної сили 20.10.2007 р.

06.11.2007 р. Новоайдарським районним судом Луганської області видано виконавчий лист про примусове стягнення заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Новоайдарського відділення № 3127 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 5358,47 (п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень сорок сім копійок).

З метою виконання заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області та примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2, банком направлено заяву до ВДВС Новоайдарського РУЮ про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-39/2007 та відкриття виконавчого провадження.

08.11.2007 р. державним виконавцем ВДВС Новоайдарського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В процесі примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виконавчий лист неодноразово повертався до органів ДВС у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення та повторно направлявся стягувачем на виконання на адресу органів ДВС.

13.02.2015 р. за вих. № 70/01-10/286 на адресу Новоайдарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області направлено заяву про прийняття до виконання виконавчого листа №2-39/2007 та відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2

26.10.2017р. за вих. № 110.20-21/5167/32268/2017-12/вих на адресу Новоайдарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області направлено заяву про стан виконавчого провадження, відкритого відносно ОСОБА_2 на виконання рішення Новоайдарського районного суду по справі № 2-39/2007.

Згідно відповіді Новоайдарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 06.11.2017р. за вих. № 3678/16.21-31/7, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Банку у розмірі 5358,47 грн, на адресу ВДВС Новоайдарського РУЮ до теперішнього часу не надходило.

ОСОБА_4 національної безпеки та оборони України, яке введено в дію указом Президента України від 14.04.2014 р. за № 405/2014, розпочато антитерористичну операцію на території Луганської області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р., смт. Новоайдар входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Постановою Правління національного банку України від 22.07.2014 р. за № 435 «Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі» визначено порядок проведення банківських операцій, опис змін у технологіях їх проведення, окремі питання організації діяльності Національного банку, банків України, тощо.

На виконання зазначеної Постанови правління НБУ № 435, AT «Ощадбанк» був змушений вжити відповідних заходів щодо забезпечення належного захисту і збереження активів, печаток, штампів банку, інших цінностей, облікової інформації про операції банків, первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку тощо.

У зв`язку з чим, на виконання Постанови правління НБУ, а також враховуючи проведення антитерористичної операції на території Луганської області, банк був позбавлений можливості повноцінно здійснювати свою діяльність в цілому та контролювати примусове стягнення з боржників зокрема.

До теперішнього часу рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.10.2007 р. по справі № 2-39/2007 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в добровільному порядку не виконано. Примусове виконання вказаного заочного рішення суду можливе за наявності виконавчого листа та його подальшої передачі за належністю до відповідного органу державної виконавчої служби України.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не було виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі десяти років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Посилання представника заявника на позбавлення його можливості повноцінно здійснювати свою діяльність в цілому та контролювати примусове стягнення сум заборгованостей з боржників, внаслідок проведення на території Луганської області АТО, суд не приймає до уваги, оскільки АТО розпочалась у 2014 році, тоді як заочне рішення про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ухвалено у 2007 році, тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив задовго до початку проведення антитерористичної операції на території Луганської області.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи надані суду докази, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, а у зв`язку з цим не підлягає і задоволенню заява в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасних та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_4 України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 р. зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених ЗакономУкраїни «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002 р.; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. тощо).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Посилання заявника на втрату оригіналу виконавчого листа не заслуговує на увагу, виходячи з того, що суду, всупереч положенням ст. 60 ЦПК України, не надано доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа при пересилці, доказів наявності відкритого, закритого або зупиненого виконавчого провадження за виданим виконавчим листом, тобто заява представника філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» не містить об'єктивних обставин із посиланням на відповідні докази, які давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал отриманого виконавчого листа дійсно втрачено. Доказів про те, що АТ «Ощадбанк вчиняло дії, направлені на розшук втраченого виконавчого листа, до суду не надано, тобто із заяви вбачається, що протягом тривалого часу стягувач не вживав будь-яких заходів для отримання інформації про стан виконавчого провадження, не цікавився станом провадження, оскільки виконання рішення є невід'ємною складовою судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання представника заявника є необґрунтованими та відсутні підстави для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предя`влення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-39/2007 від 06.11.2007 року та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення Ощадбанка №3127 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк