Справа № 203/2694/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про поділ квартири в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 31.08.2017 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визнання варіантів поділу квартири.

Під час судового засідання 21.09.2017 року стороною позивачу було повторно заявлено відповідне клопотання, в якому позивач уточнивши підстави останнього, просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання щодо можливих варіантів поділу квартири відповідно до належної йому ? частки з підготуванням необхідних пропозицій щодо переобладнання квартири, залишення її частин у спільній власності, визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться.

Представники відповідача та третя особа проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши викладені в клопотанні доводи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Статтею ст.143 ЦПК України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.ст.10,11 ЦПК України визначено рівність сторін у праві щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та саме на останніх покладається обовязок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та реалізації сторонами їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначені вище процесуальні норми, враховуючи підстави та предмет заявлених позовних вимог, якими є поділ між співвласниками в натурі житлового приміщення, суд вважає, що вирішення можливості чи неможливості такого поділу потребує спеціальних технічних знань в галузі будівництва, а тому можливе лише експертним шляхом.

При цьому, суд враховує, що позивачем в заявленому повторно клопотанні ставиться питання щодо можливості поділу в натурі саме внутрішніх приміщень двокімнатної квартири між співвласниками, а не виділення часток квартири в окремі обєкти з окремими зовнішніми доступами до них.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити зазначені в клопотанні питання та проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України витрати з проведення експертизи слід покласти на заявника клопотання, тобто позивача у справі.

Провадження по справі на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,58,86,143,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про поділ квартири в натурі між співвласниками, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які можливі варіанти поділу в натурі квартири №31, загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м, в будинку №119-Б по пр.О.Поля (колишнє пр.Кірова) в м.Дніпрі, з урахуванням часток кожного із співвласників в розмірі 1/2, з урахуванням можливого переобладнання квартири, залишенням її частин у спільному користуванні, а також визначенням грошової компенсації співвласнику, частка якого в разі поділу в натурі зменшиться?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

Експертизи провести протягом розумного строку.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обовязків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/2694/17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак