Справа № 344/9725/17
Провадження № 22-ц/779/1852/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «САВ Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «САВ Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги були мотивовані тим, що в процесі користування смартфоном Moto G (XT 1550 Callisto), який був придбаний у відповідача, виникли недоліки, а саме помилки в роботі оперативної системи, для усунення яких він звернувся за гарантійним листом до сервісного центру «Пріоритет». Після діагностики телефону виявилось, що даний пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню, оскільки в ньому наявна неоригінальна прошивка. Посилаючись на те, що він не вчиняв жодних дій по установленню неоригінальної прошивки телефону, а також на те, що відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати його вартість, просив розірвати договір купівлі-продажу телефону, стягнути з відповідача його вартість у розмірі 4444,90 грн та 2000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи. Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що ним не наведено передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» підстав для розірвання договору купівлі-продажу, оскільки він суперечить нормам матеріального права, які регулюють дані правовідносини. Зокрема, зазначає ОСОБА_2, судом не було враховано того, що відповідач у відповідності до ч.4 ст. 17 згаданого вище Закону, зобовязаний був організувати проведення експертизи і тільки у разі встановлення вини споживача відмовити йому у поверненні грошових коштів за зіпсований смартфон. При цьому, судом не було прийнято до уваги те, що відповідач не довів встановлення неоригінальної прошивки саме ним в період з моменту купівлі виробу до моменту здачі його в сервісний центр на ремонт. На думку ОСОБА_2, висновок спеціалістів сервісного центру про порушення гарантійних умов виробника не може бути допустимим доказом такого порушення, оскільки сервісний центр не є експертною установою. Позивач звертає увагу суду й на те, що додатковим підтвердженням того, що ним не змінювалась операційна система є те, що при здачі виробу на гарантійний ремонт були виявлені лише зовнішні механічні пошкодження, але не встановлено порушення внутрішньої цілісності виробу, що в свою чергу доводить дотримання ним інструкції з користування. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції було залишено поза увагою, що відповідачем йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн. Посилаючись на вищенаведене, апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Представник ТОВ «САВ Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» у надісланому письмовому запереченні доводи апеляційної скарги заперечив, однак у засідання апеляційного суду він не з'явився з невідомих причин, хоча судове повідомлення було вручено у встановленому законом порядку завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності представника відповідача.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу з вищенаведених мотивів підтримав. Крім того, представником зазначено, що ОСОБА_2 визнає факт наявності у його смартфоні неоригінальної прошивки. Однак, позивач вважає, що доводити причини несправності повинен продавець. Представник ОСОБА_2 пояснила, що йому було відомо про необхідність проведення продавцем за згодою власника товару експертизи для встановлення дійсних причин поломки смартфона. Однак, будучи обізнаними про свої процесуальні права, клопотання про призначення судом такої експертизи ОСОБА_2 та його представник не заявляли.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згаданий смартфон придбав у магазині "Фокстрот" ТОВ "САВ Дістрібьюшн" 10.08.2016 року, і користувався ним до початку грудня 2016 року, тобто чотири місяці.

07.12.2016 року у зв'язку із несправністю смартфона ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру "Пріоритет" для проведення гарантійного ремонту.

При технічному огляді та діагностиці фахівцями компанії "Ф1 Продакшн" у смартфоні виявлено неоригінальну прошивку, тобто стороннє втручання в операційну систему пристрою, що виключає право на проведення гарантійного ремонту. Це відображено у відповідному акті (а.с.9), якому суд першої інстанції дав відповідну оцінку.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд повинен був прийняти до уваги непроведення продавцем експертизи смартфона і задовольнити позов про розірвання договору купівлі-продажу, колегія суддів відхиляє з таких причин.

Частиною 4 ст.17 Закону України "Про права споживача" дійсно передбачено обов'язок продавця щодо проведення експертизи проданого товару. Однак, у цій правовій нормі зазначено, що такий обов'язок виникає у продавця у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, тобто з'ясувати причини несправності. Крім того, для проведення такої експертизи необхідна письмова згода споживача, який у разі доведення виникнення недоліків товару не з вини продавця повинен відшкодувати продавцю вартість експертизи.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що причина несправності смартфона була з'ясована фахівцями згаданої вище фірми. Тому продавець і не організовував проведення відповідної експертизи. Крім того, колегія суддів зауважує, що споживач не висловлював відповідне бажання і не подав письмову згоду на проведення експертизи придбаного смартфона.

Звертає на себе увагу й та обставина, що ОСОБА_2 та його представник, будучи обізнаними з правами споживача і процесуальними правами, в суді першої інстанції та в апеляційному суді не заявляли клопотання про проведення експертизи смартфона.

Приймаючи до уваги те, що позовна вимога ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу смартфона не доведена належними і допустимими доказами, місцевий суд обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди теж не могла бути задоволена, оскільки згідно чинного законодавства України, зокрема, статті 5 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає за умови завдання шкоди здоров'ю у зв'язку із придбанням товару неналежної якості.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухваленого в даній справі рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313-315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3