АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заборгованості за надані послуги.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (надалі - ПАТ «Національний депозитарій України») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року зупинено провадження по справі на підставі п. 4 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, а саме до вирішення інших справ в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду танаправити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши представника ПАТ «Національний депозитарій України» та представника третьої особи, які підтримали апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1, якийпросив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження по справі районний суд виходив з того, що в Окружний адміністративний суд м. Києва подано позов щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а отже, до вирішення справи в указаному суді провадження в даній справі не вбачається за можливим.

Між тим, вказані висновки зроблено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В справі міститься копія позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: ПАТ «Національний депозитарій України», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, про зобов'язання вчинити дії (а.с.243 т.1).

У керівних роз'ясненнях, які містяться у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначається, що «визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду».

З вищенаведеного слідує, що для зупинення провадження у справі за ст. 201 ЦПК України, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зі змісту долученої до справи копії позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва вбачається, що остання подана ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку й предметом позову є визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії.

Між тим, в справі що переглядається предметом позову є стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані ПАТ «Національний депозитарій України» послуги.

Отже, матеріально-правовий зв'язок вказаних судових справ не є доведеним, що залишилося поза увагою районного суду, а також не враховано, що справа перебуває на вирішенні суду з липня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів визнає поспішними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до зупинення провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала районного суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року скасувати, а справу направити на продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/9183/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12422/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.