Справа № 686/9825/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

25 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позивач зазначає, що 23.03.2016 року він звернувся до працівників магазину «ZOOMPRO» у м. Хмельницькому, вул. Грушевського 57 з проханням надати йому допомогу у реалізації компютерної техніки, а саме: «Macbook Pro15MJLT2KS/A серійний номер CO2PRAWHG8WP та «Macbook Pro15 MGXA2S/A, серійний номер CO2PJ339G3QC. Відповідач знаходився на той час у магазині і повідомив що може взяти під реалізацію належні позивачу макбуки за певну нагороду і видав накладну на суму 4 000 дол. США. 01.04.2016 року позивачу стало відомо, що належні йому макбуки було викрадено з приміщення даного магазину. Позивач звернувся до відповідача з проханням повернути кошти, на що отримав відмову. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП ОСОБА_2 не мав права приймати компютерну техніку від позивача на реаліазіацію, а тому просить стягнути з відповідача вартість макбуків в сумі 104 400 грн., що станом на 23.03.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 4 000 дол. США. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить задоволити в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необгрунтованим, вказує що відповідач мав право на здійснення такого виду діяльності як роздрібна торгівля компютерами, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.

Законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до положень ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до працівників магазину «ZOOMPRO» у м. Хмельницькому, вул. Грушевського 57 з проханням надати йому допомогу у реалізації компютерної техніки, а саме: «Macbook Pro15MJLT2KS/A серійний номер CO2PRAWHG8WP та «Macbook Pro15 MGXA2S/A, серійний номер CO2PJ339G3QC. Відповідач знаходився на той час у магазині і повідомив що може взяти під реалізацію належні позивачу макбуки за певну нагороду і видав накладну на суму 4 000 дол. США., що підтверджується копією накладної, яка знаходиться в матеріалах справи. 01.04.2016 року позивачу стало відомо, що належні йому макбуки було викрадено з приміщення даного магазину. Позивач звернувся до відповідача з проханням повернути кошти, на що отримав відмову.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 станом на 23.03.2016 року перебувала на обліку як підприємець, який здійснює свою діяльність за наступними кодами класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) 95.11, Ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування, 95.12 Ремонт обладнання зв'язку (основний), 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах. Отже, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 станом на 23.03.2016 року був ремонт обладнання зв'язку, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №.

Відповідно до переліку КВЕД, роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах передбачена кодом 47.41. Відповідно, такий вид діяльності, як роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.41) за ФОП ОСОБА_2 станом на 23.03.2016 року не був зареєстрований, що дає підстави прийти до висновку, що відповідач неправомірно взяв на реалізацію належні позивачу компютери.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що ФОП ОСОБА_2 згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мав дозвіл на такий вид діяльності, як роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.41), про що свідчить копія такого витягу, оскільки він сформований станом на 21.03.2017 року, тоді як станом на 23.03.2016 року, коли позивач передав відповідачу на реалізацію макбуки такий вид діяльності був відсутній.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 321, 328, 387, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 104 400 грн. та 1 044, 41 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя