overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1338/17
Провадження № 2/336/1132/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах позивача 07.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, крім того подана заява про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Краснова, 5/25, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Однак, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

Крім того, згідно вищезазначеної відповіді, остання померла та знята з реєстрації у 2013 році.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 800,00 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачені судові збори по платіжним дорученням № BOJ61В182R від 21.02.2017 року та № BOJ61В182R від 21.02.2017 року в ГУДКCУ у Запорізькій області м. Запоріжжя на суму 1600,00 грн. та 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Наумов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр. №2/521/5616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.143, 202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які наслідки для будівлі матиме знесення добудованого балкону за адресою: АДРЕСА_1?

Чи можливе збереження будівлі після знесення добудованого балкону в належному технічному стані, відповідному діючим будівельним, протипожежним, санітарно-технічним та іншим нормам?

Чи можливе виникнення дефектів і пошкоджень у поруч розташованих квартирах при проведенні робіт з демонтажу добудованого балкону і відновленню несучих конструкцій?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»(м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, офіс 3), попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №521/17694/17, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації зупинити.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/521/703/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надала до суду заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на квартиру АДРЕСА_3; на будинок №31 по вулиці Михайлівська, у с. Богданівка, Прилуцького району, Чернігівської області, яке належить ОСОБА_3, якщо не вжити заходів забезпечення позиву може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених під п. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 151 ЦПК України.

Згідно розміру ставок судового збору заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою, судовий збір складає згідно п. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (340,0 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до свідоцтва про смерть (повторно) серії І-ЖД №469667 від 22 липня 2017 року, 21 вересня 2016 року складено відповідний актовий запис № 710про те, що 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 помер. Таким чином повноваження представника ОСОБА_2 припинилися. Заяв про вступ правонаступників не подано.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

14.12.2017
Справа №336/1765/17
пр. №2/336/1296/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, просить визнати за нею право власності на 10/21 частин житлового будинку №30 по вул. Кальсіна у м.Нікополі Дніпропетровської області, загальною площею 70,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, зобовязати третю особу зареєструвати право власності на позивачкою на 10/21 частин житлового будинку №30 по вул. Кальсіна у м.Нікополі Дніпропетровської області, загальною площею 70,1 кв.м.

Розглянувши позовну заяву, суддею встановлено підстави для її повернення позивачці для подання до належного суду у звязку із таким.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачкою заявлено позовні вимоги з приводу нерухомого майна, яке розташовано у м.Нікополі Дніпропетровської області.

За змістом п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно.

Відтак, встановлено, що позовна заява вочевидь подана з порушенням правил підсудності, що унеможливлює відкриття провадження, оскільки згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи, що підсудність справи в даному випадку визначається згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України, встановлено підстави для повернення позову. Необхідно додатково розяснити позивачці, що вона може звернутися із позовною заявою до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 121-122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачці, що вона може звернутися із позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб , виданого у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, 02 липня 2010 року, серії 1-ГЮ №058728, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_2) зареєстрували шлюб 02 липня 2010 року, актовий запис № 690.

Мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1ГЮ №133961.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис №690.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 509/4317/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоровя і розвиток дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3000.00 грн.

Позивачка в ході судового розгляду направила заяву в якої просить справу розглянути в її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1 Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється.

Визнання позову не суперечить правам та інтересам малолітньої дитини та закону, а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим прийняти визнання позову.

Відповідно до ст.ст. 182, 184 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, який не має постійного доходу, а також думку сторін, з урахуванням середньо статичної заробітної плати по Овідіопольському районі Одеської області, яка складає 3826 грн. за 2017 рік, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 3000 грн., але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., щомісячно, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2017 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Куліш Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.12.2009 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 599.
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб, не заперечує проти ухвалення заочного рішення..
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.2009 р. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2015 р., вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами не можливе. Позивачем фактично створена інша сімя.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.
Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 224-227,294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2009 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 599.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/744/17
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.