Справа № 192/129/17
Провадження № 2/192/178/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 травня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1038/15 про надання останньому кредиту в сумі 9585 грн 00 коп. строком на 24 місяці починаючи з 20 травня 2015 року по 19 травня 2017 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідач повинен був повернути 9585 грн. 00 коп. в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 537 грн. 23 коп.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилися в тому, що відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалися відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 22981 грн. 06 коп.

Станом на 15 січня 2017 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 8786 грн. 97 коп.

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 повинен повернути:

8786 грн. 97 коп. залишок по кредиту;

17805 грн. 32 коп. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, тобто заборгованість становить 26592 грн. 29 коп.

Виконання зобовязань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 20 травня 2015 року за № 1038/15 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором № 1038/15 від 20 травня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників, про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що не мав змоги виплачувати кредит через відсутність коштів, та у звязку з хворобою, вважав, що оскільки він частину коштів сплатив і строк дії договору не закінчився, тому в нього ще є час для погашення заборгованості, а також те, що нарахування процентів є невірним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих же підстав, що і ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №1038/15 від 20 травня 2015 року про надання останньому кредиту в сумі 9585 грн. 00 коп. терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 2,3 % на залишок заборгованості за кредитом, а також процентів, нарахованих згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 19 травня 2017 року (а.с. 5-6).

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачеві грошові кошти у сумі 9585 грн. 00 коп. згідно видаткового касового ордеру №2565 від 20 травня 2015 року, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з 20 червня 2015 року та погасити кредит не пізніше 19 травня 2017 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача сплатити відсотки в порядку передбаченому п. 4.4 договору, зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України (а.с. 5-6).

Також судом встановлено, що виконання зобовязань позичальника перед кредитором за кредитним договором забезпечується договором поруки, який було укладено з ОСОБА_2 (а.с. 7).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив строки сплати кредиту та відсотків, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 4).

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №1038/15 від 20 травня 2015 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1038/15 від 20 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 9585 грн. 00 коп., але в порушення умов договору не виконав взяті на себе грошові зобовязання та не виплатив в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у звязку з чим позивачем йому та його поручителю відповідачу ОСОБА_2 28 квітня 2016 року, 19 грудня 2016 року направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобовязання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди (а.с. 9, 10, 11, 12).

На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 20 травня 2015 року кредитному договору, оскільки до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив платежі за кредитним договором в загальній сумі 798 грн. 03 коп., після чого припинив виконувати зобовязання за договором і навіть після письмових звернень кредитодавця не повернув кредитні кошти, у звязку з чим за спірним кредитним договором мається заборгованість в загальній сумі 26592 грн. 29 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 8786 грн. 97 коп. та по нарахованих відсотках 17805 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком позивача, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача (а.с. 4).

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_1, про те, що строк дії договору ще не закінчився, і в нього є час на погашення заборгованості, оскільки відповідно до умов договору, а саме підпункту б підпункту 3 пункту 3.1.1, позивач має право на вимогу про дострокове повернення кредиту, а також про те, що відсотки нараховані не вірно, оскільки як підтвердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 він ознайомився з умовами договору під час його укладання і про наявність пункту 4.4 договору він обув обізнаний.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору при зверненні з даним позовом до суду (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-530, 533, 536, 610-615, 626, 1054-10561 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» за кредитним договором №1038/15 від 20 травня 2015 року заборгованість за кредитом станом на 15 січня 2017 року в розмірі 8786 (вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 97 (девяносто сім) коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 17805 (сімнадцять тисяч вісімсот пять) грн. 32 (тридцять дві) коп., а всього 26592 (двадцять шість тисяч пятсот девяносто дві) грн. 29 (двадцять девять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 03 квітня 2017 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.