Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/831/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

10.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.,

Суддів: Потапенка В.І., Суровицької С.В.

За участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2017 року по справі за заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення.

В обгрнутування заяви зазначено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 65060,92 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-1449 від 16.02.2012 року.

12 грудня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року, який був укладений між банком та боржником . Таким чином ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло права кредитора по грошовим вимогам та стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до отриманих виконавчих листів ПАТ «УкрСиббанк» направив до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження. А тому на підставі заяви стягувача відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за № 32084595.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зазначив, що 26.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк», однак при передачі матеріалів кредитної справи виконавчі листи були втрачені на підставі чого виконавчий лист не був пред'явлений до органів ВДВС. Просив суд видати дублікат виконавчого листа за № 2-1449, виданий 16.02.2012 року, поновити строки пред'явлення виконавчих листів до виконання, замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» по стягненню заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року відносно ОСОБА_2 на правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції встановив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування № 0 від 12.06.2007 р., позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за договором кредитування в сумі 65060,92 грн. На підставі згаданого судового рішення та виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження ВП № 32084595.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним № 0 від 12 червня 2007 року, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , таким чином ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло прав кредитора по грошовим вимогам та стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно п.1.2 договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичними, юридичними особами, обсяг прав, що передаються, визначені у додатку № 1 до договору.

З виписки з Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору факторингу № 1 укладеного 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та довідки розрахунку боргу за кредитним договором випливає, що позивачем ПАТ «Укрсиббанк» передано ТОВ «Кей-Колект» право стягнення з відповідача - ОСОБА_3 у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року (а.с.188-202, том №2).

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки судом вирішено замінити сторону виконавчого провадження - стягувача на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», тому заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа належить задовольнити, оскільки встановлено, що виконавчий документ первинного стягувача був втрачений при пересилці, що в свою чергу стало поважною причиною пропуску строку для повторного його пред'явлення до виконання новим стягувачем.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Кей-Колект» має право на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому його заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду не відповідають вимогам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» звернулось у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення.

В ході розгляду справи ТОВ «Кей-Колект» звернулось у суд із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначили, що 12 грудня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року, який був укладений між банком та боржником . Таким чином ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло права кредитора по грошовим вимогам та стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

На підтвердження викладених вимог заявник надав копії договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, договору відступлення права вимоги від 12.12.2011 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.08.2013 року, статут ТОВ «Кей-Колект», довідку-розрахунок залишку заборгованості боржника ОСОБА_3 та виписку з додатку № 1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції в порушення зазначених норм процесуального права не перевірив достовірність наданих письмових доказів та не сприяв здійсненню прав та обов'язків сторін по справі.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами при розгляді справ.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, не звернув увагу, що із копії договору факторингу щодо відступлення права вимоги, копії виписки з додатку до договору факторингу відсутні відомості про передачу прав вимоги за кредитним договором, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення та заява про заміну стягувача повинні розглядатися в різних провадженнях, а не в одному провадженні, чим порушив норми процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини, які були предметом розгляду, що відповідно до п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК , ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: