Справа №486/1296/16-ц 28.11.2017 28.11.2017 28.11.2017
Провадження №22-ц/784/1714/17
Справа № 486/1296/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Франчук О.Д.
Провадження № 22ц-784/1714/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «Незалежності 5» про визначення порядку користування житловим приміщенням та покладення обовязку,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, зазначив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «Незалежності 5» про визначення порядку користування житловим приміщенням та покладення обовязку.

Позивач зазначав, що він, його колишня дружина ОСОБА_3 та двоє неповнолітніх дітей проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Він проживає в окремій ізольованій кімнаті, має самостійне джерело доходів, веде своє господарство окремо від відповідачки, оскільки шлюб між ними розірваний, тому з метою уникнення конфліктів з приводу користування квартирою, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визначити порядку користування вказаною квартирою, надавши йому в користування жилу кімнату площею 12,7 кв.м, а відповідачці та дітям жилі кімнати площею 12,2 та 17,1 кв.м, а також зобовязати ОСББ «Незалежність 5» укласти з ним договір про надання послуг із забезпечення утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням виділеної йому в користування кімнати.

Також позивач просив зобовязати ОСББ «Незалежність 5» та ОСОБА_3 внести зміни до укладеного 06 вересня 2016 року договору про надання послуг із забезпечення утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням виділеної йому та відповідачці в користування житлових кімнат.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12.7 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.

Виділено в користування ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 житлову кімнату площею 17.1 кв.м та житлову кімнату площею 12.2. кв.м у вказаній квартирі.

Інші приміщення: ванну, туалет, коридор, балкон, кухню та комору залишено в загальному користуванні.

На ОСББ «Незалежності 5» покладено обов'язок укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з забезпечення утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням виділеної йому в користування кімнати площею 12.7 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та залишених в загальному користуванні приміщень.

Зобов'язати «ОСББ Незалежності 5» внести зміни до укладеного 06.09.2016 року договору з ОСОБА_3 про надання послуг з забезпечення утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням виділених в користування кімнат в квартирі АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 липня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи сторони знаходились у шлюбі з квітня 2006 року, який рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року було розірвано.

У період шлюбу, виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 22 травня 2012 року на склад сім'ї чотири чоловіка ОСОБА_3 було видано ордер № 19 на вселення до службового жилого приміщення, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

25 серпня 2016 року рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 294 надано згоду на списання з балансу КП Житлово-експлуатаційне об'єднання багатоквартирного будинку № 5 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області та відповідно до акту приймання передачі передано вказаний житловий будинок до «ОСББ Незалежності 5».

06 вересня 2016 року між «ОСББ Незалежності 5» та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з забезпечення утримання будинку та прибудинкової території, на підставі якого проводиться оплата житлово-комунальних послуг.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 224 від 07 вересня 2016 року зазначену квартиру виключено зі статусу службового житла та надано сімї ОСОБА_3 в постійне користування.

На даний час в квартирі, що не приватизована, зареєстровані ОСОБА_3 на її ім'я і було відкрито особовий рахунок, а також ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрацію від 23 серпня 2016 року.

Між сторонами виникають конфлікти з приводу порядку користування житлом.

Встановлюючи порядок користування спірною квартирою та виділяючи в користування ОСОБА_2 жилу кімнату площею 12,7 кв.м, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.Д. кімнати площею 12,2 та 17, 1 кв.м, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог ст.ст. 63, 104 ЖК України можливо встановити такий порядок користування спірною квартирою.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Стаття 63 ЖК України встановлює, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Статтею 48 ЖК України передбачено, що жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки.

Як видно із плану квартири та журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, складених КП БТІ м. Южноукраїнська 23 листопада 2017 року наданих позивачем в суд апеляційної інстанції, спірна квартира складається із трьох ізольованих житлових кімнат - площею 17,0 кв.м, 12,6 кв.м, та 11,6 кв.м, коридору площею 10,5 кв.м, кухні площею 7,3 кв.м, санвузла 3,3 кв.м, вбудованої шафи площею 1,2 кв.м, лоджії 2,5 кв.м. У зв'язку з чим частка житлової площі, що припадає на кожного із співвласників, становить 14,4 кв. м.

Загальна площа квартири складає 66,1 кв.м, а житлова 41,2 кв.м.

Таким чином, на кожного члена сім'ї припадає 10,3 кв.м. житлової площі.

За варіантом запропонованим позивачем порядок користування квартирою № 117 у будинку № 5 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську визначити неможливо так як це призведе до перевищення площі житлового приміщення, що припадає на нього і зменшення площі відповідачки і членів її сімї, а відтак і погіршення житлових умов останніх та порушення їхніх житлових прав.

Крім того, виділяючи у користування позивача кімнати площею 11,6 кв.м, суд першої інстанції обмежив права на користування лоджією інших членів сімї, які проживають у спірній квартирі, оскільки вихід на неї можливий лише через вказану кімнату.

У інший спосіб встановити порядок користування спірною квартирою з виділенням позивачу у користування окремої житлової кімнати теж неможливо, оскільки будуть порушені права не тільки відповідачки, а й неповнолітніх дітей.

За таких обставин, встановити порядок користування квартирою є неможливим.

Так як встановити порядок користування спірною квартирою з дотриманням установлених правил та вимог законодавства неможливо, то немає підстав і для зобов'язання 3-ої особи укласти з позивачем окремий договір на надання послуг із забезпечення утримання будинку та прибудинкової території і відкриття на його ім'я окремого особового рахунку.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені законодавчі положення, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не відповідає нормам матеріального права.

В звязку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 112 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 316, 318 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «Незалежності 5» про визначення порядку користування житловим приміщенням та покладення обовязку відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 112 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :