Справа № 308/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Есенська сільська рада Ужгородського району, про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2, другого відповідача - ОСОБА_3, та як законних представників неповнолітніх дітей ОСОБА_4 Крістіни Геннадіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа без самостійних вимог - Есенська сільська рада Ужгородського району, про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

За ухвалою від 11.07.2017 року судом було прийнято заяву позивача від 10.07.2017 року про відмову від позову щодо другого відповідача - ОСОБА_3, як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_4 Крістіни Геннадіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Закрите провадження у справі № 308/145/17 в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до другого відповідача - ОСОБА_3, як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_4 Крістіни Геннадіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору купівлі продажу від 07.09.2009 за № 900, посвідченого ПН УРНО ОСОБА_7 він придбав у власність житловий будинок в с. Есень, вул. Мала, буд. 65, Ужгородського району Закарпатської області. Право власності згідно договору зареєстроване в реєстрі за № 2839689.

Відповідач зареєстрований у цій квартирі, але не проживає близько восьми років. Його фактичне місце проживання в цьому ж селі - с. Есень, вул. Петефі, буд. 47, Ужгородського району Закарпатської області, що підтверджується відповідним актом.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Причини неприбуття суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на житловий будинок за адресою: с. Есень, вул. Мала, буд. 65, Ужгородського району Закарпатської області належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 07.09.2009 року, укладеного із ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 21 серпня 2008 року за реєстровим номером 4612 від імені ОСОБА_2. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 07.09.2009м року за реєстровим номером 900.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2009 року № 23978280 також підтверджується, що право власності на зазначену будівлю належить ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного договору купівлі продажу.

Відповідно до довідки Есенської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 07.03.2016 року № 54/02-24 за адресою: с. Есень, вул. Мала, буд. 65, Ужгородського району Закарпатської області зареєстрований відповідач: ОСОБА_2, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Довідкою Есенської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області також підтверджується, що фактично за адресою: с. Есень, вул. Мала, буд. 65, Ужгородського району Закарпатської області ніхто не проживає, заборгованості не має.

Актом обстеження від 02.03.2016 року № 313 Виконавчого комітету Есенської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області також підтверджується, що будівля за адресою: с. Есень, вул. Мала, буд. 65, Ужгородського району Закарпатської області, для подальшого використання не пригідна в цілому, погрожує цілісність житлової забудови сусідів. Технічний стан будівлі аварійний. При повному зруйнуванні може зруйнувати житловий будинок по вул.. Мала, 63. обстежений житловий будинок загрожує життю та майну сусідів, людей, що зможуть знаходитися поблизу. У звязку із цим комісія вважає за необхідне знести (розібрати) житловий будинок та господарські побудови по даному адресу. Попередити власника про відповідальність по найскорішому вирішенню даного питання.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пункт 1 частини першої статті 346 ЦК право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Як зазначено у п. 34, 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316 - 319 ЦК), то власник на підставі статті 391 ЦК не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений із нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються, зокрема, статтями 71, 72, 109, 110, 116 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР).

У зв'язку із цим під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР;стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

За змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 640,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 293, 294 ЦПК України, ст. ст. 391, 346 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Есенська сільська рада Ужгородського району, про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, таким що втратив право користування житловим будинком за адресою: с. Есень, вул. Мала, буд. 65, Ужгородського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, с. Есень, вул. Петефі, буд. 47, Ужгородського району Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, с. Есень, вул. Мала, буд. 27, Ужгородського району Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати із сплати судового збору в сумі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10