Справа № 595/1243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору кредитної лінії №79/2006-МКЧ від 4 травня 2006 року у сумі 13979,91 доларів США, що еквівалентно 348308,77 гривень. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання умов кредитного договору в частині своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування ним. Так, 4 травня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №79/2006-МКЧ, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 30000 доларів США, терміном на 60 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом 15,5 % річних. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором кредитної лінії між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 04.05.2006 року, згідно умов якого останній бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2, що виникають з договору кредитної лінії. Станом на 15 червня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за договором складає 13979,91 доларів США, що еквівалентно 348308,77 гривень, з них: 220449,18 гривень заборгованість за кредитом, 43533,63 гривень заборгованість по сплаті відсотків, 84325,96 гривень пеня за прострочення сплати кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, згідно якої позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідачів позов не визнала, суду пояснила, що позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки банком не доведено факт надання ОСОБА_2 коштів в сумі 20000 доларів США у 2006 році, адже заяви ОСОБА_2 на видачу готівки датовані 2007-2008 роками. Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обовязок, виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Банком не надано жодних належних та допустимих доказів про те, що відповідачів було повідомлено про початок ліквідаційної процедури банку та про зміну платіжних реквізитів для внесення коштів на погашення кредиту, тобто банком порушено умови договору та додаткових угод, що в свою чергу позбавило відповідачів можливості своєчасно сплачувати чергові внески на погашення кредиту, бо копії Додаткового договору про внесення змін та доповнень №8 до договору кредитної лінії №79/2006-МКЧ від 26.04.2013 року, відповідачам не надавались у 2013 році. Внаслідок цього, ОСОБА_2 не мала змоги виконувати свої зобовязання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора. Відповідно до ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Вказане свідчить про відсутність вини боржника у невиконанні ним зобов'язання, що унеможливлює нарахування пені в такому випадку.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

4 травня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №79/2006-МКЧ, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 30000 доларів США терміном на 60 місяців із сплатою 15,5 % річних.

Тоді ж між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 і зобов`язався нести перед позичальником солідарну з ОСОБА_2 відповідальність по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно додаткових угод №1 від 04.05.2006 року, №2 від 25.01.2007 року, №3 від 01.03.2007 року, №4 від 17.05.2007 року, №5 від 21.09.2007 року та №6 від 24.09.2008 року позивач надав ОСОБА_2 транші на загальну суму 26800 доларів США.

24.04.2009 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду №7 до договору кредитної лінії №79/2006-МКЧ від 04.05.2006 року, якою викладено договір в новій редакції з встановленням ліміту заборгованості за кредитною лінією в сумі 30000,00 доларів США та встановленням нових графіків погашення реструктуризованих кредитних траншів, що були не погашені на той час, а саме траншу №1, траншу №5, траншу №6.

У зв'язку із зверненням відповідачки ОСОБА_2 про проведення реструктуризації проблемної заборгованості, на виконання протоколу №30 засідання комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «НАДРА» від 16.04.2013 року, було проведено реструктуризацію договору кредитної лінії №79/2006-МКЧ від 04.05.2006 року, в ході якої 26.04.2013 року з відповідачкою ОСОБА_2 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №8 до договору кредитної лінії №79/2006-МКЧ від 04.05.2006 року, яким продовжувалась дія первинного договору до 24.04.2016 року (включно) та встановленням єдиного графіка платежів згідно додаткового договору.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра». Вказана інформація публікувалася як на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і на інформаційних стендах відділень банку, в засобах масової інформації.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», на підставі якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 від 28.04.2016 року «Про продовження строків процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації продовжено по 04.06.2018 включно.

Судом встановлено, що твердження представника відповідачів про те, що ніби-то мала місце зміна рахунку, є хибним. Транзитний рахунок №4200, відкритий в банку для зарахування повернення кредиту та сплати процентів, не змінювався.

Станом на 15 червня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає загалом 13979,91 доларів США, що еквівалентно 348308,77 гривень, з них: заборгованість за кредитом 8848,07 доларів США, що еквівалентно 220449,18 гривень, заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 1747,29 доларів США, що еквівалентно 43533,63 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту - 84325,96 гривень, що еквівалентно 3384,55 доларів США.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів після 24.04.2016 року (кінцевого терміну користування кредитними коштами).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №79/2006-МКЧ від 04.05.2006 року, порушення умов кредитного договору та додаткових угод ОСОБА_2 допустила, починаючи з січня 2015 року, хоча відділення №1914 ПАТ «КБ «НАДРА» (м.Бучач) припинило свою діяльність тільки 30.04.2015 року, тобто до цієї дати ОСОБА_2 мала можливість здійснювати необхідні платежі, отримувати необхідну інформацію і т.д., що спростовує твердження представника відповідачів про те, що ОСОБА_2 не мала змоги своєчасно сплачувати чергові платежі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином умови кредитного договору не виконали, заборгованість в добровільному порядку не погасили.

Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, тощо.

Згідно ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин суд дійшов до висновку, що позовну вимогу в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8848,07 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1747,29 доларів США - слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Враховуючи ступінь виконання зобовязання боржником, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання, суд знаходить за можливе зменшити розмір пені, який просить стягнути позивач, стягнути пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 7474,48 гривень (еквівалент по курсу долара США на дату розрахунку - 300 доларів США).

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,549,551,554,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 8848,07 доларів США, що еквівалентно 220449,18 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочену) в сумі 1747,29 доларів США, що еквівалентно 43533,63 гривень,

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 7474,48 гривень (еквівалент по курсу долара США на дату розрахунку - 300 доларів США).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 5224,63 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4