Справа № 643/269/17
Номер провадження 4-с/643/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (АТ «РОДОВІД БАНК») на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08.09.2017 р. заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання від 04.08.2017 року; скасувати повідомлення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 04.08.2017 року про повернення стягувану виконавчого документа. В обґрунтування скарги посилалися на ті обставини, що 06.04.2017 року Московським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі № 643/269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - AT «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування витрат по сплаті судового збору. 29.05.2017 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (далі - виконавчий лист). AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 28.08.2017 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 04.08.2017 року, винесене державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання зазначено п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим. Враховуючи вищевикладене, AT «РОДОВІД БАНК», як стягувач вважає, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання з порушенням норм матеріального та процесуального права, та має бути скасовано з наступних підстав. Відповідно до частини 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Законодавством не визначено поняття "державні органи" - Конституція та закони України визначають поняття "органи державної влади" та "органи місцевого самоврядування". Разом з тим, AT "РОДОВІД БАНК" (далі - Банк) в розмірі 99,9 відсотків належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Відповідно, AT "РОДОВІД БАНК" є суб'єктом господарювання державного сектора економіки. На підставі частини 1 ст.36 та частини 2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку. Таким чином, заявник вважає, що при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою - AT «РОДОВІД БАНК», згідно з частиною 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження" стягувач звільнений від сплати авансового внеску. У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обовязок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. У п.9 ч. 2 ст. 129 Конституції України зазначено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і штанів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. У відповідності до п.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і рганів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. У відповідності до п.2 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є х.дставою жія відповідальності, встановленої законом. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на слравехіивий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таким чином, заявник вважає, що своїми діями державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконавчого провадження, а саме - не відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів. AT «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржуване повідомлення 28.08.2017 року, що підтверджується реєстраційним №7646 та конвертом, тож строк на оскарження закінчується 07.09.2017 року. Направили суду клопотання, в якому просили розглядати справу без участі представника заявника за наявними матеріалами по справі.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 направив суду заперечення на скаргу ПАТ «Родовід Банк», в яких зазначив, що Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області проти поданої скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області по справі № 643/269/17, не погоджується та вважає її необгрунтованою з наступних підстав. 26.07.2017 року до канцелярії Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов виконавчий лист № 643/269/17, виданий 29.05.2017 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 14.11.2016 у розмірі: 117860,21 доларів США - сума простроченої заборгованості по кредиту та процентам, 180 767,61 гр - сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 268879,17 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості. 04.08.2017 року державним виконавцем відповідно до ч. 4 п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у звязку з тим. що не було надано підтвердження сплати авансованого внеску, що передбачено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі двох відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника -юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: 1. Стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; 2 Обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 3. Відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; 4. Стягнення аліментів; 5. Відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 6. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Твердження представника AT «Родовід Банк» ОСОБА_4, зазначене в заяві про відкриття виконавчого провадження, щодо звільнення від сплати авансованого внеску є, на думку державного виконавця, помилковим з наступних підстав:

Орган держави це структурний елемент апарату держави, створений державою чи обраний безпосередньо народом колектив державних службовців (або один державний службовець), які наділені державно-владними повноваженнями та необхідними матеріально-технічними засобами для виконання завдань і функцій держави.

Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ, а також від недержавних структур. Основними серед них є: є структурним елементом апарату держави; мають певну економічну і організаційну відокремленість і самостійність; створюється державою чи обирається безпосередньо народом; наділені нормативно закріпленими державно-владними повноваженнями; характеризуються відповідною організаційною структурою; мають територіальні межі діяльності; здійснюють свої функції від імені держави; використовують символи держави у офіційному порядку; мають відповідну компетенцію, приймають юридично обов'язкові нормативні та індивідуальні акти: характеризуються певними особливостями підпорядкування у процесі взаємодії з іншими державними органами і установами; спираються у процесі реалізації повноважень на організаційну, матеріальну та примусову силу держави; забезпечують державно-владні повноваження шляхом застосування засобів виховання, переконання, заохочення, а в певних випадках заходів примусу; характеризуються особливим порядком утворення, видами діяльності, характером та обсягом повноважень, формами і методами виконання функцій. До кожного державного органу входять особи, які здійснюють керівництво, у відповідності до покладених на них обов'язків і надання їм повноважень, а також спеціалісти та інші особи, які забезпечують технічні умови здійснення керівних управлінських функцій.

Державні органи можуть бути класифіковані за різними критеріями. Залежно від способу утворення, часом функціонування тощо, розрізняють такі види органів держави: за місцем у системі державного апарату: первинні, що формуються безпосередньо народом як джерелом влади і мають представницький характер; вторинні, що формуються первинними органами, походять від них і підзвітні їм; за способом утворення: виборні, які обираються населенням чи представницькими органами; призначувані, що призначаються главою держави чи вищестоящими органами; успадковані, які передаються монархом у спадщину; за часом функціонування: постійні, які створюються без обмеження строку дії для виконання основних завдань держави; тимчасові, які створюються для вирішення невідкладних завдань, викликаних надзвичайними обставинами; за способом прийняття рішень: одноособові, в яких рішення приймаються керівником особисто, який несе за нього персональну відповідальність; колегіальні, в яких рішення приймаються після обговорення шляхом голосування (простою чи кваліфікованою більшістю голосів); за територіальними межами діяльності: центральні, рішення яких поширюються на всю територію та населення держави; федеральні (характерно для федеративної держави), рішення яких поширюються на її суб'єктів; місцеві, рішення яких поширюються на певну адміністративно-територіальну одиницю; за змістом, напрямом діяльності: законодавчі органи, які мають представницький характер та правотворчі функції; виконавчі органи, які здійснюють виконавчо-розпорядчі функції; судові органи, які мають незалежний характер, підкоряються лише закону і здійснюють функції правосуддя; контрольно-наглядові органи, які здійснюють контрольно-наглядові функції. До системи державних органів України належать: орган законодавчої влади Верховна Рада України; глава держави Президент України; органи виконавчої влади, що поділяються на: вищі Кабінет Міністрів України); центральні (міністерства, державні комітети, центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом); місцеві (обласні, районні, міст Києва і Севастополя державні адміністрації, голови місцевих державних адміністрацій, відділи і управління обласних і районних державних адміністрацій, адміністрація державних підприємств, установ); органи судової влади - Конституційний Суд України та суди загальної юрисдикції; органи місцевого самоврядування, до яких входять: сільська, селищна, міська рада; сільський, селищний, міський голова; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні й обласні ради; органи самоорганізації населення; контрольно-наглядові органи, до яких належать: Генеральна прокуратура та її органи на місцях; податкові адміністрації, санітарні, контрольно-ревізійні та інші державні інспекції.

Державний орган - це одна особа або організована група осіб, спеціально призначені для реалізації державної влади в передбачених законом випадках. До числа державних органів ставляться, наприклад, суд, президент, парламент і т.д. Основні ознаки державних органів: а) створюються й функціонують у відповідності й на основі норм права; б) відносна структурна й функціональна відособленість у механізмі держави по ознаці їхньої спеціалізації; в) функціональна взаємодія один з одним у процесі реалізації кожним своїх повноважень, обов'язків. Серед державних органів розрізняють: а) єдиноначальні; б)колегіальні; в)органи законодавчої, виконавчої, судової влади й ін.

Система державних органів утворить так званий державний апарат. Державний апарат - це частина механізму держави в особі системи його державних органів.

Державні підприємства, установи, організації - це організовані групи осіб, призначенням яких є виконання робіт, надання послуг населенню або державі в цілому, його окремим органам, посадовим особам.

Державні підприємства створюються для господарської діяльності в державному секторі економіки (наприклад, космічний зв'язок, виробництво вибухових речовин і ін.).

Державні установи роблять послуги, наприклад, у сфері освіти, медичного обслуговування й т.д.

Державні організації виконують роботи, роблять послуги, наприклад, у сфері будівництва, перевезень і т.д.

Також відповідно до виконавчого листа № 643/269/17, виданого 29.05.2017 року Московським районним судом м. Харкова, стягувачем за цим документом є Публічне Акціонерне товариство «Родовід Банк», який не є державним органом, тому підстав для звільнення його від сплати авансового внеску немає. Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження кошти, стягнуті за виконавчим документом необхідно перерахувати на рахунки отримувача AT "Родовід Банк", . Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. В зв'язку з наведеним обставинами ПАТ «Родовід Банк», а також уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не підлягають звільненню від сплати авансового внеску відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, скаржником а ні до матеріалів скарги поданої до суду, а ні до заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої до відділу, не додано жодних доказів та достовірних відомостей, щоб ототожнити ПАТ «Родовід банк» із тим чи іншим державним органом, що в свою чергу, підтверджувало б той факт, що ПАТ «Родовід банк» звільнений від сплати авансового внеску.

Також, навіть такі державні банки, як AT «Ощадбанк», AT «Укрексімбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» та АБ «Укргазбанк» сплачують авансовий внесок, як державні установи, ніяким чином не претендуючи на статус державного органу (не зважаючи на те, що 100% належить державі), який звільняється від сплати авансового внеску відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищевикладене, вважає, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені. В задоволенні скарги ГІАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області просив відмовити в повному обсязі. Скаргу просив розглядати за його відсутності, без застосування засобів фіксації процесу.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року у цивільній справі № 643/269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 75.1/ІЖ-002.06.1 від 08.12.2006 р., що виникла станом на 14.11.2016 р. у розмірі: 117860,21 доларів США сума простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), з яких: сума поточної заборгованості за кредитом 73962,32 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом 25174,60 доларів США, сума поточної заборгованості за процентами по кредиту (за період з 01.11.2016 р. по 14.11.2016 р.) 530,89 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 18192,40 доларів США; 180767 грн. 61 коп. сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 268879 грн. 17 коп. сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, з яких: загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості (за період з 14.11.2015 р. по 14.11.2016 р.) 233434 грн. 30 коп., сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту (за період з 14.11.2015 р. по 14.11.2016 р.) 35444 грн. 87 коп.; (за весь період). У решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 52492 грн. 35 коп., в рівних частках по 26246 грн. 18 коп., з кожного.

На виконання зазначеного рішення Московським районним судом м. Харкова 29.05.2017 року виданий виконавчий лист.

21.07.2017 АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.05.2017, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором, що виникла станом на 14.11.2016 у розмірі 117860,21 доларів США сума простроченої заборгованості по кредиту та процентам, 180767,61 грн. сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 268879,17 грн. сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості.

Однак 04.08.2017 р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, боржник ОСОБА_2, оскільки до заяви про примусове виконання рішення стягувач подає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотки суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. В даному випадку стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, в звязку з чим виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання (а.с.10-11).

Із змісту ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Зазначеною вище статтею також встановлено перелік осіб, які звільняються від сплати авансового внеску. Зокрема, серед інших, звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Отже, не надання стягувачем доказів підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим й за умови відсутності у стягувача пільг з його оплати, є однією з підстав повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до Московського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про примусове виконання рішення суду від 06 квітня 2017 року, представник АТ «РОДОВІД БАНК» надав лише тільки виданий Московським районним судом м. Харкова 29.05.2017 оригінал виконавчого листа № 643/269/17. При цьому доказів підтвердження сплати авансового внеску в установленому законом розмірі державному виконавцю надано не було.

В поданій скарзі представник заявника зазначає, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі 99,9% відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади.

Крім того, зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набув всіх повноважень органів управління ПАТ «РОДОВІД БАНК» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому він прирівнюється до державних органів, і тому звільнений від сплати авансового внеску.

Проте, у Законі України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску.

Правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) визначено статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд є установою, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. . Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 зазначеного Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, зазначеними нормами Закону не передбачено, що Фонд є державним органом та входить до складу системи державних організацій, наділений державно-владними повноваженнями, оскільки його правовий статус державної установи є чітко визначеним Законом.

Стягувачем є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», яке є юридичною особою й організаційно-правовою формою діяльності якого є публічне акціонерне товариство. А тому ПАТ «РОДОВІД БАНК» за своїми організаційно-правовими ознаками не є державним органом та не користується пільгами, встановленими нормативними актами для державних органів.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суд не вбачає, тому вважає повідомлення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.08.2017, обґрунтованим, та підстав для скасування повідомлення не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що твердження заявника щодо незаконних дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (АТ «РОДОВІД БАНК») на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.