Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7079/16-ц
Провадження № 2/644/45/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
при секретарі Дяченко А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
01.09.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 32 у будинку № 21 по вул. Електровозна в м. Харкові, у зв»язку з його тривалим не проживанням за вказаною адресою без поважних причин. Також позивачка просила зняти відповідача з реєстрації за місцем проживання та зобов»язати ПАТ «Харківміськгаз» та КП «Комплекс по вивозу побутових відходів» зробити перерахунок щодо сплачених грошових коштів за ОСОБА_2 з липня 2015 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вказана квартира належить їй на праві власності. У вказаній квартирі зареєстровані донька ОСОБА_3, онука горянко А.В., онук ОСОБА_4 та колишній зять ОСОБА_2 Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року, шлюб між донькою позивачки та відповідачем було розірвано. Колишній зять позивачки з серпня 2015 року у зазначеній квартирі не проживає, та не з»являється.
27.02.2017 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 32 у будинку № 21 по вул. Електровозна в м. Харкові та примусово зняти його з реєстрації за місцем проживання.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.
Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 та членам її сім»ї: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 надали до суду заяви, якими підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 та просили їх задовольнити.
Згідно довідки про склад сім»ї від 15.07.2016р. у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 - позивачка, ОСОБА_3 донька позивачки, ОСОБА_2 - відповідач, ОСОБА_3, ОСОБА_4 онуки позивачки.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у спірній квартирі, але з серпня 2015 року в ній не проживає, не намагається вселитися в спірну квартиру, його майна в спірному житловому приміщенні не мається, відповідач не несе жодних витрат по утриманню квартири і сплати комунальних послуг, не цікавиться її технічним станом.
З пояснень позивача вбачається, що відповідач був чоловіком її дочки, але надалі дочка шлюб розірвала і її чоловік перестав мешкати в їх квартирі. Пішов з квартири він добровільно, забравши свої речі і з того часу не з»являється та не цікавиться житлом.
Викладене підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які також підтвердили той факт, що відповідач більше як півтора року у вказаній квартирі не проживає, особистих речей в квартирі немає.
Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.
Що стосується іншої частини позовних вимог щодо зобов»язання примусово зняти відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою, то суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду, зокрема, про позбавлення користування житловим приміщенням.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою № 32 у будинку № 21 по вул. Електровозна в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 551 гривня 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя