Справа № 188/606/13-ц
Провадження № 2/188/14/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М. при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю:

позивача за первинним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первинним позомом Бартош -ОСОБА_2

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на зібраний врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення рецензування Висновку експертного товарознавчого дослідження №755/756-17 від 27.02.2017 року

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення рецензування Висновку експертного товарознавчого дослідження №755/756-17 від 27.02.2017 року.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 15.03.2017 року представником ОСОБА_1 разом з уточненою позовною заявою, додано висновок експертного товарознавчого дослідження № 755/756-17 від 27.02.2017 року складеним старшим судовим експертом лабораторії економічних та товарознавчих досліджень ДніпроНДІСЕ - ОСОБА_5

ОСОБА_4 не погоджується з Висновком експертного товарознавчого дослідження № 755/756-17 від 27.02.2017 року.

В обгрунтування зазначено, що ФОП ОСОБА_1 внаслідок збирання озимої пшениці ОСОБА_4 не спричинив будь яких збитків, так як з 05.10.2012 року ОСОБА_1 втратив статус землекористувача спірних земельних ділянок, і не мав права здійснювати посадку озимої пшениці, а відтак втратив і право власності на посіви й насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Експертом зазначено, що збирання відбувалось із земельної ділянки площею 77,9259 га., в результаті чого було зібрано 148 630 кг. озимої пшениці.

Проте такі дані не відповідають дійсності.

Так як, відповідно до Акту державного виконавця від 29.06.2013 року з примусового виконання Ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської приблизна кількість врожаю була зібрана на 55 га.

Відповідно до накладних та реєстрів про прийняття зерна на зберігання - фізична вага зібраного врожаю озимої пшениці по виконавчому провадженню з земельної ділянки 55 га складає - 144340 кг.

Таким чином, розрахунок не може співпадати з дійсними даними (площею земельної ділянки з якої було зібраний врожай, та фізична вага зерна).

Позивачем до уточненої позовної заяви додано копію висновку експертного дослідження, а копії документів на підставі яких експерт здійснював оцінку, суду не надано, що унеможливлює дати повну оцінку правильності такого висновку, та відповідні заперечення.

Крім того експерт, при вирішенні питання при визначенні розміру вартості матеріального збитку спричиненого ОСОБА_1 включив до розрахунку собівартості озимої пшениці на 2017 рік - витрати на виробництво (агротехнічні заходи) в сумі 215 688 грн., що не відповідає методиці рахунків збитків та чинному законодавству.

Тому у відповідача за первинним позовом є підстави вважати такий висновок експертного дослідження не вірним, та здійсненим з порушенням методики проведення дослідження та інших нормативних документів.

У зв'язку з чим, вважає наданий до суду висновок експертного дослідження не об'єктивним, вважає за необхідне провести рецензування висновку експерта.

При проведенні рецензування висновку експерта ретельно вивчаються методики проведення дослідження та інші нормативні документи, зміст рецензованого висновку, його форма та наявність необхідних відомостей, дій експерта (наявність необхідних клопотань та ін.), чого не можуть в повному обсязі зробити судді, слідчі, сторони по справі або їх представники, оскільки, для цього необхідні спеціальні знання.

Саме це зумовлює необхідність перевірки дотримання сукупності деталей щодо правильності алгоритму дослідження, обґрунтованого застосування методики або методичних рекомендацій, порядку дослідження і проведених розрахунків, відповідних нормативних або наукових джерел. Забезпечити це може рецензування висновку експертного дослідження.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 клопотання підтримала і просить його задовольнити, позивач за зустрічним позовом взяв на себе обов'язок сплату судових витрат.

Представник позивача за первинним позовом Бартош -ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила.

Суд вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затверженого наказом МЮУ №775/5 від 25.05.2015 року, підставами для рецензування висновків експертів є:

1) План рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України;

2) Графік проведення планових перевірок організації діяльності судових експертів, що не є працівниками державних спеціалізованих установ;

3) Договір або План щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта;

4) доручення Міністерства юстиції України щодо висновків, складених судовими експертами, що не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Рецензування висновків, складених судовими експертами, НДУСЕ проводиться за ініціативою керівника НДУСЕ під час здійснення ним організаційно-контрольних функцій.

Тобто, призначення рецензування висновку за рішенням суду, затвердженим порядком не передбачено.

Вищезазначене є обгрунтованою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затверженого наказом МЮУ №775/5 від 25.05.2015 року ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення рецензування Висновку експертного товарознавчого дослідження №755/756-17 від 27.02.2017 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6