Справа № 426/3169/17
УХВАЛА

про ініціювання питання

щодо відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-2441/2009 від 23.12.2009 року, а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія».

Звертаючись до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначило, що 23.12.2009 року Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по справі № 2-2441/2009, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в 69 806,94 доларів США, яка за курсом НБУ становить: 557 513,13 грн., судові витрати: держмито в сумі 1700 грн. та інформаційно технічне забезпечення в сумі 250,00 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

17.06.2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0000/74/99358 від 20.12.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між та ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265 ФК-16 відповідно до якого право вимоги за кредитним № 014/0000/74/99358 від 20.12.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Отже, заявник просить стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» замінити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

При цьому заявником до заяви долучено рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 23.12.2009 року у цивільній справі № 2-244/2009 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке не ідентифікує відповідачів по справі, оскільки вказано, що позов предявлено ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 березня 2017 року суддя прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вважаю, що розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об'єктивний розгляд заяви, оскільки матеріали справи не містять належно оформленої копії судового рішення по цивільній справі № 2-2441/2009.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України щодо надання розяснень з окремих питань застосування норм цивільного процесуального законодавства в умовах проведення антитерористичної операції, здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватись в порядку, передбаченому ЦПК України.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою не відкривається, тобто заяви повязані з виконанням судового рішення розглядаються в рамках цивільної справи по якій ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Ленінського районного суду міста Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Абзацом 1 ч.3 ст.1 Закону №1632-IV передбачено, що справи розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів розташованих у районі проведення АТО в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно цим Законом підсудності протягом 10 днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу суду, судове провадження № 2-2441/2009 закінчено Ленінським районним судом міста Луганська ухваленням рішення по суті. Таким чином дана справа і не передавалася за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області, оскільки це не відповідає приписам абз.1 ч.3 ст.1 Закону №1632-IV, про це свідчить і довідка за підписом в.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області.

Таким чином, є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності. Також вважаю, що зазначене питання може бути вирішено лише шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України виходячи з наступного.

Загальновідомим є той факт, що наразі будівля Ленінського районного суду м. Луганська, яка знаходилась в м. Луганськ на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-2441/2009 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, за приписами ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, вважаю за доцільне ініціювати питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2441/2009 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки особи, що брали участь у справі з такою заявою не зверталися, а суду необхідно вирішити питання про заміну стягувача.

Керуючись ст. 402-404 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

ухвалив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2441/2009 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати канцелярії Сватівського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2441/2009 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ленінським районним судом Луганської області 23.12.2009 року.

Призначити розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року об 11-30 год.

Запропонувати учасникам процесу надати у судове засідання документи, які їм видавались по даній цивільній справі до втрати провадження, а також інші будь-які документи, що стосуються справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник