АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/310/17 Номер провадження 22-ц/786/2764/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відео конференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта», Центрального відділення поштового зв'язку міста Кобеляки Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта», треті особи на стороні відповідача - ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Кобеляцьке лісництво, лісник Кобеляцького лісництва ОСОБА_3 про визнання порушення прав споживачів, про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив в липні 2017 року та остаточно просив суд визнати неправомірними дії працівників Центрального відділення зв'язку м. Кобеляки Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта», які не доставили та не вручили його листа адресатові - лісничому Кобеляцького лісництва ОСОБА_3, чим порушили його право як споживача, а саме: отримати якісні послуги від даного підприємства на листування та позбавили його права на придбання деревини дуба в кількості 4-х кубів та він не зміг отримати відповіді на своє звернення, що призвело до незворотного погіршення стану його здоров'я до значного погіршення якості його життя та його сім`ї.

За завдану матеріальну шкоду просив стягнути з Полтавської дирекції Укрпошта 4837 грн., витрачених ним за опалювальний сезон за спожитий природний газ, за завдану моральну шкоду - 25 000 грн. та за шкоду внаслідок погіршення стану здоров'я - 30 000 грн., а також 1500 грн. - за виготовлення позовних заяв.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними дії працівників Центрального відділення поштового зв'язку м. Кобеляки Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» по неврученню рекомендованого листа адресату та стягнуто з Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди за ненадані послуги поштового зв'язку.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» в дохід держави судовий збір в сумі 16 грн.

В апеляціній скарзі позивача ОСОБА_2 порушується питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі та стягнення з Полтавської дирекції Укрпошта 4837 грн. за завдану матеріальну шкоду, 20 000 грн. за завдану моральну шкоду, 30 000 грн. моральної шкоди внаслідок погіршення стану здоров`я та 1500 грн. виготовлення позовних заяв.

Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення суду першої інстанції в установленному законом порядку не оскаржувалось.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що 17 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та оператором поштового зв'язку в особі Центрального відділення поштового зв'язку м. Кобеляки Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» було укладено договір про надання послуг поштового зв'язку, за умовами якого відповідач зобов'язався доставити (вручити) адресату - лісничому Кобеляцького лісництва ОСОБА_4 рекомендований лист ОСОБА_2 та повідомити останнього про вручення поштового відправлення.

Всупереч вимог п. 89 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, листоноша ОСОБА_5 залишила листа в дверях кабінету одержувача ОСОБА_4 та самостійно вчинила підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення адресату 20.12.2016 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання позивачеві послуг поштового зв'язку, які врегульовано Законом України «Про поштовий зв'язок» від 4 жовтня 2001 року № 2759-III, Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Відповідно до ст. 13 Закону № 2759-III оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Встановлено, що вказані послуги поштового зв'язку було оплачено позивачем, а отже, між сторонами виникли договірні правовідносини щодо надання послуг поштового зв`язку, на які правила відшкодування шкоди у недоговірних (деліктних) правовідносинах не поширюються.

Згідно п. 127 Правил надання послуг поштового зв'язку користувач послуг поштового зв'язку має право оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв'язку в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок», п. 129 Правил надання послуг поштового зв'язку оператор поштового зв'язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв'язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв'язку згідно із законами України.

Так, за повну втрату реєстрованих поштових відправлень (рекомендованого листа, бандеролі, поштової картки, повідомлення про вручення поштового відправлення), посилок та прямих контейнерів без оголошеної цінності оператор несе матеріальну відповідальність у розмірі відшкодування вартості послуг поштового зв'язку та штраф у розмірі 100 відсотків вартості цих послуг (абз. 2 ч. 2 ст. 18 Закону «Про поштовий зв'язок»).

Судом встановлено, що відповідачем направлено позивачеві поштовий переказ у відшкодування вартості невиконаних послуг та штраф у розмірі 100% вартості цих послуг на суму 40 грн., що сторонами по справі не заперечується, не є доводом апеляційної скарги ОСОБА_2 та свідчить про позасудове вирішення спору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Покладаючи на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві моральну шкоду в розмірі 500 грн., суд першої інстанції не послався на жодну правову норму, яка дає позивачеві право на відшкодування такої шкоди, та не взяв до уваги, що відповідно до положень ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, що по справі не встановлено, а договірний характер правовідносин сторін виключає виникнення деліктного зобов`язання, що ґрунтується на винній протиправній поведінці заподіювача шкоди та причинному зв'язку між його діями та шкодою.

Оскільки договором, укладеним між сторонами, не встановлено обов'язку відповідача відшкодувати позивачеві понесені ним витрати на оплату послуг газопостачання в сумі 4837 грн. та компенсувати втрати немайнового характеру (моральну шкоду) у разі невиконання послуг поштового зв'язку і така відповідальність оператора поштового зв`язку не передбачена законом, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відхиляє апеляційну скаргу позивача, яка ґрунтується на його незгоді з висновками суду щодо оцінки доказів та вмотивована особистим сприйняттям позивачем судового рішення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні питання щодо стягнення з Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди за ненадані послуги поштового зв'язку. Проте, виходячи з принципів диспозитивності і змагальності цивільного судочинства (ст.ст. 10, 11 ЦПК України), за відсутності оскарження рішення суду зі сторони відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги позивача (ч. 3 ст. 303 ЦПК) та перегляду рішення суду прешої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: підпис С.Б. Бутенко

Судді: підпис О.О. Панченко

підпис В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко