ухвала

іменем україни

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задоволено у повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 31.01.2012 р. за реєстровим номером 529 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Апекс-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 в та складається з двох житлових кімнат, житловою площею 30,8 кв. м, загальною площею 71,7 кв. м, вартістю 280 562,00 грн, в рахунок погашення заборгованості Приватним підприємством «Альянс і К» перед Публічним акціонерним товариством «Апекс-Банк» за кредитним договором № ЮК/160811/2 від 16.08.2011 року в розмірі 328 432,53 грн, в т.ч. заборгованість за кредитом - 268 642,77 грн; заборгованість за процентами 8 870,68 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 25 156,90 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів 1 224,57 грн; штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісій - 15 666,93 грн, а також судового збору в розмірі 2 805,62 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задоволено.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року залучено ОСОБА_6 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року з урахуванням ухвали того ж суду від 25 січня 2016 року про виправлення описки, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задоволено у повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 31.01.2012 р. за реєстровим номером 529 шляхом визнання права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 в та складається з двох житлових кімнат, житловою площею 30,8 кв. м, загальною площею 71,7 кв. м, вартістю 280 562,00 грн, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_6, за кредитним договором № ЮК/160811/2 від 16.08.2011 року в розмірі 328 432,53 грн, в т.ч. заборгованість за кредитом 268 642,77 грн; заборгованість за процентами 8 870,68 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 25 156,90 гр.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 1 224,57 грн; штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісій - 15 666,93 грн., а також судового збору в розмірі 2 805,62 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням, представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що відповідач в загальному порядку оскаржила заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, яке не переглядалося районним судом за заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги та повернення її відповідачу для виконання вимог ст. ст. 228, 232 ЦПК України.

Однак погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, у січні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задоволено.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року з урахуванням ухвали того ж суду від 25 січня 2016 року про виправлення описки, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 11 березня 2015 року представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; (стаття 129 Конституції України).

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (статті 228-232), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (стаття 232).

Відповідно до частини третьої статті 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Наявність права на апеляційне оскарження повторного заочного рішення означає можливість ухвалення такого рішення відповідно до загальних законодавчих вимог, які визначають умови заочного рішення та процедуру розгляду справи в заочному порядку.

Повторний розгляд справи після скасування першого заочного рішення по суті та функціонально є продовженням позовного провадження в суді першої інстанції.

У справі, яка переглядається, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача на заочне рішення районного суду з підстави недотримання нею встановленого статтями 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Проте, апеляційний суд залишив поза увагою те, що оскаржуване заочне рішення є повторним у цій справі, тому підлягає оскарженню в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачено частиною третьою статті 232 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження з порушенням частини третьої статті 232 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2478цс15.

З урахуванням викладеного ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак