АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/365/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2539/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Чолан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання дій щодо безпідставного звільнення незаконними, скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральноїшкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом. Вказувала, що розпорядження Карлівського міського голови про її звільнення з посади спеціаліста І категорії з економічних питань за п.1 ст.40 КЗпП України є незаконним, а тому просила визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного, на її думку, звільнення, поновити її на роботі та стягнути на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської областівід 11 вересня 2017 року закрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Районний суд виходив з того, що спір між сторонами у справі є адміністративним, оскільки пов'язаний із звільненням позивачки з публічної служби в органах місцевого самоврядування.

Роз'яснено позивачу право звернутися з аналогічними вимогами до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі розпорядження № 91 від 20 листопада 2015 року ОСОБА_2 з 23 листопада 2015 року була переведена на посаду спеціаліста І категорії з економічних питань, відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (а.с. 18).

Розпорядженням № 30 від 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 звільненна з посади спеціаліста І категорії з економічних питань, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 18).

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір підвідомчий адміністративному судочинству, оскільки пов'язаний із звільненням позивачки з публічної служби в органах місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Як роз'яснив в п.30 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за змістом частини першої статті 2, пункту 2 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

В даному випадку спір у справі виник з приводу звільнення державного службовця ОСОБА_2 з займаної посади спеціаліста І категорії з економічних питань.

З урахуванням вищевикладеного заявлені вимоги позивача пов'язані з проходженням нею публічної служби, а тому спір є публічно-правовим та підлягає розгляду судом у порядку КАС України.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постановівід 21 грудня 2016 року у справі № 6-28цс16.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна