overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача номер 1 ОСОБА_2,

представників відповідача номер 2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача номер 1 ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача номер 1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід судді Васильєвій Н.П., посилаючись на наступне: суддею при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову винесено ухвалу 26 грудня 2016 року, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду міста Києва 23 лютого 2017 року, тому суддя не може брати участь у розгляді цієї самої справи після скасування його ухвали у відповідності до ст. 21 ЦПК України.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брак участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 стаття 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім,ї або близькими родичами між собою. Представником відповідача не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Посилання представника відповідача на ту обставину, що скасовано ухвалу про забезпечення позову не є підставою для відводу судді. У відповідності до вимог ЦПК України передбачено заборона брати участь при розгляді справи судді у випадку скасування рішення та ухвали, прийняті по суті спору та ухвали про закриття провадження у справі. Скасування ухвали про забезпечення позову до цього переліку не входить. Аналогічна позиція викладена у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України номер 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Таким чином, відвід судді є необгрунтованим, протирічить чинному законодавству, тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача номер 1 ОСОБА_2 про відвід судді,відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/1693/17
Провадження №2/463/1208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 травня 2017 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 140/309/17
№ 2/140/353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом із позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому грунті між ними стали частими сварки, суперечки з різних причин.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 03.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 233 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/309/17

Рішення набирає законної сили 10 травня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 57 Справа № 287/157/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2017 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 11.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/8229/14-ц
Провадження № 2-с/524/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 4 986 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 4 986 грн. 51 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго».

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування, посилаючись на те, що з 2010 року ОСОБА_1 по даний час проживає у с. Мартинівське, Вознесенського району, Миколаївської області, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 № 216 від 09.10.2017 року. Окрім того, відповідно до довідки Мартинівського житлово-комунального господарства Вознесенького району Миколаївської області № 580 від 18.10.2017 року ОСОБА_1 мешкає з адресою: АДРЕСА_1 , та сплачує комунальні послуги.

Отже, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 дійсно зареєстрований, але з 2010 року не проживає, тому послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вказаною адресою не користувався.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дат розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» Бобровський С.С. суду пояснив, що судовий наказ винесений на підставі наявних доказів, вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «Полтаваобленерго», дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вимоги ст. 106 ЦПК України та додані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Роз`яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Судовий наказ справа № 524/8229/14-ц, провадження № 2-н/524/2042/14 від 29 вересня 2017 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 4 986 грн. 51 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1595/17
Провадження №2/319/752/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 грудня 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року з викликом сторін.

4. Зобовязати позивача зазначити конкретний період нарахування сум відсотків, інфляційних втрат та 3% річних, вимога про стягнення яких зазначена в позовній заяві.

5. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 365/866/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/3044/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 457/1261/16-ц
провадження №2/457/121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом ДРАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблений актовий запис № 238. Від даного шлюбу у них дітей немає. Сімейне життя між ними не склалося, як подружжя вони не проживають з серпня 2016 року, не ведуть спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила його задоволити, крім того наданий термін для примиренні нічого не змінив у їхніх стосунках.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу, термін для примирення результату не дав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 15.11.2011 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблений актовий запис № 238, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 172074, яке знаходиться в матеріалах справи. Від даного шлюбу в сторін спільних дітей немає. Подружнє життя у сторін не склалося, як подружжя сторони не проживають з серпня 2016 року, не ведуть спільного господарства, наданий судом 3-х місячний строк для примирення не дав очікуваних результатів - на примирення сторони не згідні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212, 218 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.11.2011 року у відділі ДРАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 238.

ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище «Назар».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Трускавецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного, територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/8418/16-ц
Провадження № 2/639/489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяви про залишення вищезазначеного позову без розгляду, у звязку з примирення подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Дата документу 20.03.2017
Справа № 334/1620/17
Провадження № 2/334/1817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

16 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.30год., 14 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.04.2017року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №291/551/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.05.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ð/604/3/17
31 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñåë.. Ï³äâîëî÷èñüê
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
Ãîëîâóþ÷îãî Ñòàøê³âà Í.Á.
ñåêðåòàðÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Ñòàäí³öüêî¿ Ç.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñåë. Ï³äâîëî÷èñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ï³äâîëî÷èñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó,-
Ïðåäñòàâíèê Ï³äâîëî÷èñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïî ñïðàâ³ ¹ 604/269/15-ö â³ä 27 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó ùîäî âèêîíàííÿ â ÷àñòèí³ â³ä÷óæåííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè äëÿ âåäåííÿ òîâàðíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî âèðîáíèöòâà ïëîùåþ 1,9725 ãà çà êàäàñòðîâèì íîìåðîì 612468900.01:004:0019 â ñ. Òóð³âêà â êîðèñòü Ï³äâîëî÷èñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå çÿâèëèñÿ, ïðîòå â³ä ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Ï³äâîëî÷èñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó áåç ðîçãëÿäó.
Ç öèõ ï³äñòàâ, áåðó÷è äî óâàãè, ùî ïðè öüîìó íå áóäóòü ïîðóøåí³ âèìîãè çàêîíó òà áóäü-÷è¿ îõîðîíþâàí³ çàêîíîì ïðàâà òà ³íòåðåñè, êåðóþ÷èñü ï. 5 ñò. 207, ñò. 294,296 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ï³äâîëî÷èñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº,  ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.