Справа № 204/7061/17
Провадження № 2/204/2141/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 204/6751/17. В обґрунтування клопотання вказав на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/6751/17 за позовом позивачки до відповідача та за зустрічним позовом відповідача до позивачки про визначення місце знаходження малолітньої дитини. Провадження по справі триває. Сторони оспорюють в суді право, з ким має виховуватися з батьків малолітня дитина. Тим паче, позивачка незаконно викрала дитину з її місця проживання і реєстрації. Місцезнаходження дитини наразі невідоме, дитина залишається бути зареєстрована з батьком. Тому, вважає, що спір, щодо стягнення аліментів, має бути обов'язково зупинений до моменту набрання чинності рішенням по справ № 204/6751/17. Крім того, позивачка вже зверталася до суду за видачою судового наказу про стягнення аліментів (справа № 204/6841/17). Ухвалою від 07.11.2017 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Через Д.Л.) позивачці було відмовлено у видачі судового наказу. Ухвала не набрала законної сили, у зв'язку з подачею позивачкою апеляційної скарги на ухвалу. Справа в апеляційному суді Дніпропетровської області призначена до розгляду на 20.12.2017 року об 10 год. 15 хв.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Дана справа перебуває в провадженні суду вже з 06 листопада 2017 року.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зокрема до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України в своїй постанові від 01 лютого 2017 року по справі за № 6-1957цс16.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Проте, судом не встановлено обставин для відступлення від висновків Верховного Суду України.

В свою чергу, представником відповідача не наведено суду переконливого обґрунтування для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, суду не доведено, що у справі, на яку посилається представник відповідача, в якій ухвалою судді від 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів, була заявлена та ж сама вимога, що й у даній справі, а саме: про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 360-7 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова