Справа № 146/1303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме визнати спільною сумісною власністю подружжя нежитлову будівлю магазину, розміщену в смт Вапнярка по вул.. Привокзальній, 3б Томашпільського району Вінницької області, виділити позивачу 1/2 частку нежитлової будівлі магазину, розміщеного в смт Вапнярка по вул.. Привокзальній, 3б Томашпільського району Вінницької області, визнати за позивачем право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі магазину, розміщеного в смт Вапнярка по вул.. Привокзальній, 3б Томашпільського району Вінницької області, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у справі.

20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до слухання на 14 грудня 2017 року.

11 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя та визнання права власності, в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на нежитлову будівлю «а» загальною площею 22,3 кв.м., розміщену по вул.. Привокзальній, 3Б в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, визнати за сторонами право на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва будинку в смт Вапнярка по вул.. Сагайдачного, 1 Томашпільського району Вінницької області, право власності на автомобіль «VOLVO FH 12», 1999 року випуску, обєм двигуна 12130, дата реєстрації 31 січня 2017 року, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва будинку в смт Вапнярка по вул.. Сагайдачного, 1 Томашпільського району Вінницької області, право власності на автомобілі «ВАЗ-2107», 2005 року випуску, обєм двигуна 1451, дата реєстрації 10 березня 2015 року, «RENAULT MAGNUM 385Т1», 1996 року випуску, обєм двигуна 12024, дата реєстрації 25 серпня 2016 року; стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію в розмірі 25035,00 гривень, а також понесені судові витрати за сплачений судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати на проведення експертиз тощо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не заперечили проти обєднання позовів в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить питання щодо прийняття її зустрічного позову для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 розглянути у її відсутності.

Суд, розглянувши подану зустрічну заяву, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися у судове засідання, врахувавши думку відповідача, яка подала зустрічну позовну заяву та заяву про розгляд даного питання у її відсутності, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 31 ЦПК України, відповідач протягом усього часу розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність обєднання в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, оскільки дані вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, окрім того, дані вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4