Справа № 337/3115/17
Провадження № 2/337/1448/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хортицького відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені судом на: 25.10.2017 року, 22.11.2017 року та 18.12.2017 року не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи без її участі, до суду не надходила.

У судове засідання, призначене на 22.11.2017 року позивачка не зявилася, від представника позивачки до суду на електронну адресу, надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через його зайнятість у розгляді кримінальної справи в Апеляційному суді Запорізької області, але жодного доказу у цій частині, адвокат не надав.

У повторно призначене судове засідання 18.12.2017 року позивачка не зявилася, представник позивачки, на електронну адресу суду направив клопотання про перенесення розгляду справи через його зайнятість у розгляді кримінальної справи в Запорізькому районному суді Запорізької області, але у цій частині доказів суду не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про визнання неповажною двох причин неявки адвоката у судові засідання, оскільки адвокатом ОСОБА_2 не надано доказів його участі в інших судових засіданнях, а тому просив задовольнити його клопотання та через повторну неявку представника позивача і неодноразову неявку до суду позивачки, залишити позов без розгляду.

Заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені судом на: 25.10.2017 року, 22.11.2017 року та 18.12.2017 року не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи без її участі, до суду не надходила.

У судове засідання, призначене на 22.11.2017 року позивачка не зявилася, від представника позивачки до суду на електронну адресу, надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через його зайнятість у розгляді кримінальної справи в Апеляційному суді Запорізької області, але жодного доказу у цій частині, адвокат не надав.

У повторно призначене судове засідання 18.12.2017 року позивачка не зявилася, представник позивачки, на електронну адресу суду направив клопотання про перенесення розгляду справи через його зайнятість у розгляді кримінальної справи в Запорізькому районному суді Запорізької області, але у цій частині доказів суду не надав.

Враховуючи, що адвокатом, станом на 18.12.2017 року не надано доказів поважної причини його неявки у судові засідання, призначені на 22.11.2017 року і 18.12.2017 року, неявку адвоката до суду, визнати неповажною.

Позивачка тричі у судові засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала, тому суд вважає неповажною причину неявки у судові засідання позивачки.

Згідно п. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Оскільки двічі позивачка та її представник-адвокат, не зявилися у призначені судом судові засідання, доказів поважної причини неявки суду не надали, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 258, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хортицького відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик