Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/325/17
Провадження № 2-з/553/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Модіній В.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У лютому 2017 року від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на квартиру в будинку А-9, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В заяві посилається на те, що у зв»язку із зверненням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 136008,68 грн. та приймаючи до уваги, що у порушення статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, - а тому вважає необхідним прийняття заходів забезпечення позову.

Відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов»язання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов»язків перед кредитором. Найчастіше за порушення зобов»язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або перерахування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. В ході відпрацювання проблемної заборгованості Банку стало відомо, що відповідачу належить: квартира в буд.А-9, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 136008 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором.

В заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру в буд.А-9, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником до заяви не надано суду доказів на підтвердження співмірності його позовних вимог, вартості майна на яке необхідно накласти арешт.

Крім того, до заяви не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених у заяві, що квартира належить на праві приватної власності відповідачу.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, судом не вбачається підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2