АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/58/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року про розподіл судових витрат,

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю.

ОСОБА_1 зазначив, що до 14 травня 2005 року він перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, в якому сторони набули житловий будинок по АДРЕСА_1. За рішенням суду визнано право власності позивача на ? частину цього будинку, разом із тим, ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у користуванні житлом.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 552 464 грн 74 коп. грошової компенсації вартості вказаної частки житлового будинку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У подальшому ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про компенсацію здійснених нею витрат на проведення судової експертизи у розмірі 4 915 грн 20 коп. посилаючись на те, що вона понесла ці витрати для спростування необґрунтованих вимог позивача.

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області ухвалою від 22 вересня 2017 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 915 грн 20 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у клопотанні ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Учасники справи, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явилися.

Повідомлені позивачем ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання (зайнятість його представника в іншій справі) не є поважними, тому в силу ст.ст.169, 304, 305 ЦПК України апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Частиною 2 статті 86 ЦПК України встановлено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 38 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

За змістом частини 3 статті 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, йому необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач переслідував протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні, який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом ОСОБА_1, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 необґрунтованих або недобросовісних дій, які давали б суду першої інстанції підстави для стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 понесених нею витрат на проведення судової експертизи. Суд не встановив і не зазначив в ухвалі, що переглядається, таких дій ОСОБА_1

До того ж, ОСОБА_2 понесла вказані судові витрати після того, як суд першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 призначив аналогічну судову експертизу, а позивач оплатив її, разом із тим ця експертиза не була проведена через недопущення ОСОБА_2 експерта до об'єкта дослідження.

Вирішуючи питання про компенсацію відповідачеві понесених нею судових витрат, суд першої інстанції не врахував указаних обставин і норм чинного законодавства.

Оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року про розподіл судових витрат скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Клопотання ОСОБА_2 про компенсацію 4 915 грн 20 коп. здійснених нею витрат на проведення судової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 5