Справа № 362/5076/17
Провадження 2/362/2545/17
У х в а л а

"28" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфі Трейд» магазин «Конфі» м. Васильків, про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок продажу неякісного товару, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вимогою: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфі Трейд» м. Васильків магазин «Конфі», адреса: м. Васильків, вул. Грушевського, 19, на користь позивача суму матеріальної шкоди за проданий йому товар смартфон iPhone 5s IMEI/MEID 21119 в розмірі 7424,01 грн..

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ціна позову визначена в розмірі 7424,01 грн.

Разом з тим позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджено оригіналом квитанції про сплату судового збору, тобто в меншому розмірі ніж визначено Законом України «Про судовий збір».

Крім того, положеннями п. п. 5, 6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Згідно ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Як вбачається із позовної заяви, позивач посилаючись на ст. 8 Закон України «Про захист прав споживачів» фактично просить стягнути з відповідача сплачену за товар грошової суми, що передбачено підпунктом 1 пункту 2 частини 1 статті 8 Закон України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, положенням пункту 2 частини 1 статті 8 Закон України «Про захист прав споживачів», визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року (далі Постанова) з подальшими змінами та доповненнями заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст. 137 ЦПК щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

В позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, п. 6 Постанови та ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 і 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфі Трейд» магазин «Конфі» м. Васильків, про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок продажу неякісного товару - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.