Провадження № 2з/712/77/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету. Через секретаріат суду позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110308-44, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1, виготовлений у 2010 ЗАЗ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний», без права продажу та відчуження на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, оскільки відповідач може розпоряджатися даним транспортним засобом та пошкодити його або переховати, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, видом забезпечення позову є арешт.

Крім того, в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням доказів, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду. Доводи, наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову в частині накладення арешту на автмобіль, що належать відповідачеві є обґрунтованими та переконливими, оскільки підтверджені належними доказами.

В частині передачи автомобіля ЗАЗ 110308-44 на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 на стоянку за адресою м. Черкаси, вул.. Ярославська, 7, суд вважає необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведена необхідність застосування такого захлду забезпечення позову, а також не зазначено джерело оплати послуг по зберіганню майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110308-44, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1, виготовлений у 2010 ЗАЗ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний.

Заборонити вчиняти дії щодо транспортного засобу ЗАЗ 110308-44, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1, виготовлений у 2010 ЗАЗ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний, які направлені на його продаж, дарування, передачу в забезпечення зобовязань, розукомплектування, знищення.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.О. Мельник