Справа № 711/268/2012
Провадження № 6/307/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивувана тим, що Тячівським районним судом Закарпатської області 02.02.2012 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором і виданий виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист був 21.09.2012 року предявлений на примусове виконання до відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції, на підставі якого 28.09.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №34491797.

Так, 24.10.2017 року згідно «Відомостей про виконавче провадження №34491797» отриманих з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України стало відомо про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, в ході формування кредитної справи відносно ОСОБА_1 в установі банку виконавчий лист та постанови про повернення даного виконавчого листа стягувачеві не виявлено.

У звязку з цим, на підставі ст. ст.. 370, 371 ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа і поновити строк для предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився , так як надіслав до суду заяву про розгляд заяви в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить заяву задоволити.

Боржник ОСОБА_2 та представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції в судове засідання не зявилися , що в порядку ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до рішення Тячівського районного суду від 02 лютого 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 290 194 гривень 93 копійок заборгованості за кредитним договором та 2823 гривень сплаченого судового збору (а.с.27-28).

За заявою стягувача, супровідним листом від 13.08.2012 року стягувачу надіслано виконавчий лист для звернення його до виконання( а.с.62,63).

Постановою від 28.09.2012 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ, на підставі виконавчого листа №711/268/2012 відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» ( а.с.71), а також згідно до письмової інформації ( без дати) виконавчий лист повернуто стягувачеві(а.с.72-74).

Інших будь-яких даних щодо руху виконавчого документа сторонами не надано.

Частина друга ст. 368 ЦПК України, визначає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно до ст.. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ч.1 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з цим заявником в даній справі не зазначено і не надано жодних доказів, які б достовірно стверджували факт втрати виконавчого листа в даній справі.

Обгрунтовуючи свою заяву заявник посилається на «Відомості про виконавче провадження №34491797» отримані з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України. Проте сама по собі викладена інформація на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України ще не свідчить про фактичну втрату виконавчого листа і не є беззаперечною підставою для видачі його дубліката, а інших належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявником не надано, тому в задоволенні заяви про видачу дублікати виконавчого листа слід відмовити.

У звязку з цим також відсутні підстави для задоволення похідної вимоги заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст..ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман