Справа № 663/2183/17
Провадження № 2/663/751/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 14.12.2016 року помер її брат ОСОБА_3 05.10.2009 року ним було складено заповіт, який посвідчений нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Згідно заповіту позивач є спадкоємцем житлового будинку по вул. Комсомольська, 57 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області та земельної ділянки площею 3, 81 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. 04.11.2009 року постановою ВДВС накладено арешт та заборону відчуження на вищевказаний будинок, тому позивач позбавлений можливості оформити спадщину. Просить зняти арешт та заборону відчуження житлового будинку №57 по вул. Комсомольській в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, запис № 9214840 від 04.11.2009 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягали на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що бажає щоб спадкоємець виплатив заборгованість по аліментам, оскільки приймає спадщину після смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_3

Третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заповіту складеного 05.10.2009 року та посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за № 3051 ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 житловий будинок по вул. Комсомольській, 57 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, площею 3, 81 га (а.с.8,9).

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14.12.2016 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 03.08.2017 року постановою ВДВС Скадовського РУЮ АВ№401090 від 04.11.2009 року накладено арешт на житловий будинок за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Комсомольська, 57.

Згідно витягу Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 03.08.2017 року на виконанні Скадовського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області на боржника ОСОБА_3 знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів, однак 03.09.2015 року провадження закінчено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд критично ставиться до заперечень відповідачки щодо відшкодування боргу ОСОБА_1 по аліментам присудженим до сплати померлим ОСОБА_3 з підстав прийняття ним спадщини, оскільки заборгованість по аліментам не є предметом спору в даному позові та крім того, відповідачка не позбавлена права звернутись до ОСОБА_1 з цією вимогою в порядку цивільного провадження після прийняття ним спадщини.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно розяснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

ОСОБА_1 є спадкоємцем житлового будинку по вул.Комсомольскій, 57, в с. Михайлівка Скадовського району Херосонської області, вказане підтверджено належними доказами по справі, постанова про арешт майна та заборону його відчужувати унеможливлює оформлення спадщини ОСОБА_1, у звязку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним звільнити майно з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 179, 208-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття з арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження житлового будинку №57 по вул. Комсомольській в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, запис № 9214840 від 04.11.2009 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко