overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5421/17
пр № 2/464/1499/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

29 вересня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 28.08.2007 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №2570.

В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просить такий задоволити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав суду письмове клопотання, в якому просить надати сторонам строк для примирення 6 місяців, оскільки вважає за можливе зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту п.10 Постанови пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи в сукупності зібрані у справі докази, з врахуванням інтересів дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов довисновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 4 місяці з метою збереження їх сімї. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ст.ст.208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задоволити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення, терміном 4 місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Горбань О. Ю.
Справа № 315/755/17
Номер провадження № 2/315/263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

30.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

19.09.2017 року відповідач через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання відповідного строку для цього, посилаючись на те, що він бажає повернути свою сімю.

В судове засідання позивач не зявилася, про день та час його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судового виклику.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви відповідача прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі 2 роки, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 02 вересня 2015 року, згідно заяви відповідача, з його боку є намагання щодо збереження сімї, з врахуванням інтересів обох сторін та дитини, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що заява про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в межах двох місяців, а саме до 19 листопада 2017 року включно.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 19 листопада 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 484/2620/17
Провадження № 2/484/1455/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюєтсья за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідача знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника, Умовами та Правилами надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/175/2017

26.09.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка клопотання про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж ПАТ«Запоріжжяобленерго», про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про відвід головуючого судді в даній справі, посилаючись на недовіру Василівському районному суду Запорізької області.

В судовому засіданні представник відповідача в особі ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що підстави, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, для відводу судді, відсутні, а клопотання є безпідставним та надуманим.

При цьому, право заявляти відвід відразу всьому складу суду, про що позивач також зазначив у своїй заяві, (крім випадків, коли справа розглядається колегією суддів), нормами ЦПК України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25,130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/388/17

Провадження № 2/126/320/2017

"29" березня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 15307,77 грн. за кредитним договором від 13.09.2011 року, яка складається з наступного: 488 грн. - заборгованість за кредитом, 10514,64 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина). 705,13 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до довідки Чернятської сільської ради Бершадського району № 299 від 03.04.2017 року, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.03.2014 року, свідоцтво про смерть 1-БВ № 226670 видане Копистинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 14.03.2014 року.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана до Бершадського району суду та пред'явлена до особи, яка померла 13.03.2014 року та яка на території Бершадскього району не проживала, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
№ 317/1810/17
№/п 2/317/869/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : територіальна громада в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2017 р. на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного вищого начального закладу «Міжнародний коледж медицини» про визнання договорів недійсними, стягнення вартості навчання й відшкодування моральної шкоди, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання договорів недійсними, стягнення вартості навчання й відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору в частині вимог про стягнення моральної шкоди - 640 грн. 00 коп., оскільки позивач в порядку захисту прав споживачів не звільнений від його сплати, виходячи із таких правових підстав.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки не встановлено наявність обставин, з якими Закон України "Про захист прав споживачів" надає право на відшкодування моральної шкоди, позивач має сплатити судовий збір.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного вищого начального закладу «Міжнародний коледж медицини» про визнання договорів недійсними, стягнення вартості навчання й відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху на надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 442/3989/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/6229/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Степановичана на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.05.2017 і до закінчення сином ОСОБА_4 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку 26.03.2023 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2,подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 704 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 Степановичана на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 750/9787/16-ц
Провадження № 2-во/750/81/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк»про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.09.2017 року до суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме просив виправити ІПН боржника з « 316621487» на «НОМЕР_1», а також просив подовжити термін предявлення виконавчого листа до виконання.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2016 року позов задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 12897 грн. 07 коп. за кредитним договором №б/н від 26.10.2010 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 7386 грн. 05 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 4420 грн. 68 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 590 грн. 34 коп.

04.01.2017 року було видано виконавчий лист по вказаній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що ІПН боржника «НОМЕР_1», проте судом помилково зазначено « 316621487», тому підлягає виправленню.

Також суд приходить до висновку про відмову в продовженні строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки у виконавчому листі вказано, що строк його предявлення до 15.11.2019 року, що суд вважає існуючий проміжок часу достатнім, для звернення у виконавчу службу.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк»про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі від 04.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши ІПН боржника «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута