пр. № 2-п/759/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015 р. у справі 2/759/314/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3. 17.03.2017 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015 р., копію якого було отримано у березні 2017 р. та яке було винесено у відсутність відповідачки ОСОБА_2 без належного її повдіомлення.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Проте, до суду не надходило клопотання про поновлення строку подання заяви відповідачкою ОСОБА_2 та/або її представником про перегляд заочного рішення.

Проте, представник ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначає якою датою та ким було отримане вказане рішення, та в підтвердження такого посилання не надано жодного письмового доказу поважності пропуску строку звернення з вказаною заявою до суду, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 повідомлялась судом про час та місце слухання справи за адресою, зазначеною позивачем у позові, яка також, підтверджена відповіддю на запит суду Адресного бюро про місце реєстрації відповідачки та яка зазначена у заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 36).

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 з невідомих суду причини виклики суду, направлені за адресою: АДРЕСА_1 не отримувала (а.с. 47, 72, 92).

Крім того, суд враховує, що з часу постановлення у 2015 р. судового рішення минуло понад два роки, крім того, 24.04.2015 р. по справі видані виконавчі листи, які в подальшому пред'являлись до виконання у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (а.с. 132).

Таким чином, суд належним чином повідомляв відповідачку ОСОБА_2 про час та місце слухання справи за наявною інформацією про місце проживання та реєстрації останньої усіма можливим та допустими способами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правовоих підстав для повнолення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення без наявності відповідного клопотання про поновлення строку подання такої заяви, та необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 228, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015 р. у справі 2/759/314/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: