overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/880/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 17.08.2002 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з грудня 2015року. Від шлюбу сторони мають дитину Катерину, 23.05.2006р.н. та Максима 10.01.2009р.н..Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його відсутності, позов просив задоволити. Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було роз'ясненно відповідачу наслідки визнання позову, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.08.2002 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаїв, актовий запис № 561.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте у шлюбі ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2002 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаїв, актовий запис №561 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 490/1843/17
Номер провадження 2-н/490/475/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № НОМЕР_2, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період вересень 2016р. по лютий 2017р. включно, станом на 17.02.2017 року складає 2651,12 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ñïðàâà ¹ 476/842/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/476/11/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
04.04.2017 ðîêó ñóääÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ×åðíÿêîâà Í.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ùîäî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 27.08.2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 476/842/15-ö
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119  120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.121, ÷.1 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåìàº.
Â ïîðÿäêó ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàþ ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ÷.4 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 476/842/15-ö çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ùîäî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 27.08.2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 476/842/15-ö.
Ïðèçíà÷èòè ïî äàí³é ñïðàâ³ ñóäîâèé ðîçãëÿä î 16 ãîä. 00 õâ. 26.04.2017 ðîêó, ÿêèé â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: âóë. Àãðàðíà, 16 ñ.ì.ò. ªëàíåöü Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ äî ñóäó âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàä³ñëàòè çàÿâíèêó, ïðåäñòàâíèêó çàÿâíèêà - êîï³þ óõâàëè; ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèö³ - êîï³þ óõâàëè, çàÿâè ç äîäàòêàìè äî íå¿.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4859/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Литвиновій І. В.,

при секретарі Кострійчуку В. В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2012 позов задоволено частково, а саме присуджено стягнення з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 9306 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 700 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 101 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. /а. с. 70-72/.

06.04.2012 представник позивача отримав виконавчий лист для примусового виконання заочного рішення суду /а. с. 77/.

Державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кияниця Н. М. 03.12.2015 постановою відкрив виконавче провадження № 49541908 та постановою від 24.12.2015 накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення 12450 грн. 31 коп. /а. с. 109, 115/.

16.11.2017 до суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що у Відділі виконавчої служби було допущено помилку при накладенні арешту, а саме накладено арешт на майно ОСОБА_1, якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а боржник (відповідач) у виконавчому провадженні - ОСОБА_3, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що слід внести відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача у справі ОСОБА_3, з метою уникнення неоднозначності на стадії виконання судового рішення, внаслідок якої можуть бути порушені майнові права та інтереси інших осіб.

Відтак, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення від 24.01.2012 у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 9306 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 700 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 101 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яке діє через представника Варфоломєєву Ларису Володимирівну, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки судовий збір сплачено в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 1 207,86 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яке діє через представника Варфоломєєву Ларису Володимирівну, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 12 січня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №472/225/16-ц 05.04.2017
Провадження №22-ц/784/1029/17
Справа 472/225/16-ц
Провадження № 22ц/784/1029/17
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, зобовязано відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, шляхом їх звільнення від рухомого майна та демонтування замків. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, після виконання вимог ст. 231 ЦПК України, подавши 17 березня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року із змінами та доповненнями станом на 1 січня 2017 року, судовий збір у даній справі за оскарження двох вимог немайнового характеру складає 1 212 грн. 64 коп. У випадку, якщо ОСОБА_1 оскаржуватиме рішення суду частково, уточнивши вимоги викладені в апеляційній скарзі, судовий збір становитиме відповідно 606 грн. 32 коп.

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 1212 грн. 64 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
н/п 2/490/3517/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 10.07.2010 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з жовтня 2015 року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 21.03.2011р.н. який проживає разом з позивачем, та знаходить на її утриманні. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказано без її відсутності, позов просила задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.07.2010 року, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №456.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.07.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №456- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачкою вони перебувають у шлюбі з 17.09.2011 року, від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімя фактично розпалася, сумісне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними не було порозуміння та з причин несхожості характерів, постійних сварок та скандалів. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Миритися не бажає.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, до суду теж надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.09.2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 629 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Демочко