overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7878/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2896/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 522/2484/17
Провадження № 2/522/5862/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення нотаріуса на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності за товариством на квартиру АДРЕСА_1.

Представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача посилається на те, що наразі є реальна загроза відчуження квартири будь-яким особам, що може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суд знаходить, що реальність загрози невиконання рішення суду в разі його задоволення нічим не обґрунтована, окрім припущення позивача.

Таким чином, суддя, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення нотаріуса на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності за товариством на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

03.04.2017
Провадження № 22-ц/783/2823/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А відтак, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 256 грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 636/3174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогоюпро стягнення аліментів з ОСОБА_2. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2523/17
№ провадження 2/646/1216/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла 06.04.2017 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р.

20.06.2017 на підставі повторного автоматизованого розподілу справа № 646/2523/17 була передана судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. у звязку із звільненням судді із посади (розпорядження керівника апарату № 02-15/106 від 10.05.2017.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 по 31.10.2016 у розмірі 3 860, 09 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 по 31.10.2016 у розмірі 2358, 88 грн., інфляційні витрати 1683, 31 грн., 3 % річних від простроченої суми 235, 50 грн., що загалом складає 8 137, 78 грн.

Крім того, позивач разом з позовом подав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення, оскільки його матеріальне становище не дозволяє сплатити встановлену законом суму збору, позивач просив врахувати, оскільки ним було сплачено судовий збір у сумі 689, 00 грн. при подачі судового наказу по справі № 646/12499/16-ц та клопоче про відстрочку сплати залишку судового збору до ухвалення рішення, оскільки його матеріальне становище не дозволяє сплатити суму збору повністю.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним, а також відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, вважаю можливим відстрочити сплату залишку судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/2523/17

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 465/5652/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/833/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, представника позивачів та ТзОВ "Українська академія дизайну" ОСОБА_9, представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Українська академія дизайну" про стягнення компенсації за порушення авторських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2017 року від представника позивачів та третьої особи ОСОБА_9. поступило клопотання про відвід судді-доповідача Мельничук О.Я., покликаючись на те, що в лютому 2016 року син судді Мельничук О.Я.-ОСОБА_8 мав конфлікт із його сином ОСОБА_7 біля входу у Львівський університет ім.І.Франка, який переріс в тривалі розбірки, і тільки шляхом його втручання та переговорів із матір"ю ОСОБА_8 - суддею Мельничук О.Я. конфлікт припинено, що призвело до того що між ним та суддею Мельничук О.Я. склалися неприязнені відносини. Зазначене ставить під сумнів неупередженість судді Мельничук О.Я. при розгляді даної справи, в якій він приймає участь як представник.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді-доповідачу- Мельничук О.Я. у розгляді даної справи, поскільки факти викладені у клопотанні не відповідають дійсності, так як жодного конфлікту між сином голочуючого-судді Мельничук О.Я. та сином представника позивачів та третьої особи ОСОБА_9 не було, факти є надуманими та необгрунтованими.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін по справі щодо неупередженого розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про оголошення самовідводу головуючому-судді Мельничук О.Я.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивачів та третьої особи ОСОБА_9 про відвід головуючого-судді Мельничук О.Я.- відмовити.

Оголосити самовідвід головуючосу-судді Мельничук О.Я.

Цивільну справу направити на новий розподіл автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 630/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанси» за участю заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося з заявою, в якій просить здійснити заміну ТТОВ «Кредекс Фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 630/517/15ц від 18 травня 2015 року за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду встановив, що судове рішення у справі № 630/517/15-ц було ухвалено суддею Малихіним О.О.

Відповідно до п. 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються справи, повязані із виконанням судових рішень, передбачені ст.ст. 368-373, 378 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

В зв'язку з викладеним, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід, який підлягає задоволенню, а справу за поданням державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа слід повернути до канцелярії суду для передання судді у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Демяненко Ірини Володимирівни - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанси» за участю заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який уповноважений розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/627/17
Номер провадження 2/573/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СААН-АГРО" до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Шафорост", третя особа: служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди, визнання договору оренди поновленим, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, під час зверненням з позовом до суду представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про витребування доказів, яка відповідає вимогам передбаченим ст. 134, 137 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 134, ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СААН-АГРО" до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Шафорост", третя особа: служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди, визнання договору оренди поновленим, зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 травня 2017 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати у служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради належним чином завірені копії договору оренди земельної ділянки з додатками, серія та номер 5, укладеного 03 січня 2017 року між селянським (фермерським) господарством "Шафорост" та ОСОБА_1, який став підставою виникнення іншого речового права (права оренди), зареєстрований 10 січня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 18518538.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя