АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/989/16-ц Номер провадження 22-ц/786/659/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітної ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 травня 2007 року у розмірі 12 405,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 21 травня 2007 року з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Вказувало, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе договірних зобовязань у ОСОБА_4 утворилася заборгованість, яка станом на 30 червня 2016 року складає 12 405,88 грн.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року до справи залучено правонаступника відповідача ОСОБА_3

Заочним рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21.05.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір без номера, що складається з Заяви позичальника разом з Памяткою клієнта, Умов і Правил надання банківських послуг, ОСОБА_5, за умовами якого банк надав позичальнику строковий кредит в розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти (а.с. 7-13).

В ході розгляду справи місцевим судом стало відомо, що ОСОБА_4 помер 01 липня 2013 року, спадкоємцем за законом стала неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була залучена судом до справи в якості правонаступника відповідача.

ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнило свої позовні вимоги відповідно до заяви від 21 жовтня 216 року, яка надійшла до місцевого суду після ухвалення оскаржуваного рішення 26 жовтня 2016 року, та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № б/н від 21 травня 2007 року у розмірі 3 031,95 грн.

Відповідно до наданого банком розрахунку, на день смерті ОСОБА_4 01 липня 2013 року внаслідок неналежного виконання ним умов кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 3 031,95 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за кредитом 2 954,53 грн., загального залишку заборгованості по відсоткам 77,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором строків, передбачених статтею 1281 ЦК України, пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З матеріалів справи убачається, що спадкоємці не повідомляли банк про відкриття спадщини після ОСОБА_4, який помер 01 липня 2013 року.

Місцевий суд, ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, на зазначені норми матеріального права уваги не звернув, не врахував, що банк звернувся з позовом до ОСОБА_4 у липні 2016 року та дізнався про його смерть під час розгляду справи у серпні 2016 року. Таким чином, банк на час звернення до суду з позовом до боржника не знав і не міг знати про відкриття спадщини, а тому він має право пред'явити свої вимоги до ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідач, як спадкоємець померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язаний у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Відповідно до листа Приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, направленого на адресу апеляційного суду, ОСОБА_3 прийняла спадщину, до складу якої входить земельна ділянка площею 5,8603 га для ведення сільськогосподарського виробництва на території Машівської селищної ради Полтавської області, кадастровий номер :00:004:0004, вартістю 153 160,58 грн.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_2Є по кредиту становить 3 031,95 грн., то вона підлягає стягненню, оскільки вартість спадкового майна достатня для погашення такої заборгованості.

Відповідно до листа Приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, направленого на адресу апеляційного суду, законним представником неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_3 є її мати ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33 ЦК України, які врегульовують питання неповної цивільної дієздатності, особа, що не досягла повноліття не несе відповідальності за борговими зобовязаннями спадкодавця, а тому заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 травня 2007 року підлягає стягненню з законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - її матері ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» повязані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2 893,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітної ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітної ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 травня 2007 року у розмірі 3 031,95 грн. та судові витрати у розмірі 2 893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_7

--//-- ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1