АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2963/17 Справа № 2-2683/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишено без руху для сплати судового збору та надання копії заяви з додатками. Апелянт ставить питання щодо незаконності ухвали в частині сплати судового збору.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає її обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» (станом на час розгляду справи по суті) від сплати судового збору звільнені позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при предявлені окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при предявлені позову, а й при поданні, зокрема, заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

З наведеного вбачається, що, оскільки, заявниця при поданні позовної заяви була звільнена від сплати судового збору, - то і за подання заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами вона також повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при поданні заяви про перегляд рішення в звязку із нововиявленими обставинами ОСОБА_2 надала міськрайонному суду клопотання про звільнення від плати судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження вказаного, останньою надано: копію пенсійного посвідчення, Довідку з пенсійного фонду щодо розміру пенсії, Довідку про заборгованість заявниці за кредитним договором.

Розглядаючи вказане клопотання та відмовляючи в його задоволенні з підстав ненадання жодних доказів наявності складного матеріального становища, - суддя міськрайонного суду дійшла помилкового висновку про відсутність доказів, оскільки вказане твердження спростовується матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище норми закону, наявні в матеріалах справи докази скрутного матеріального становища заявниці, - апеляційний суд приходить до висновку, що суддя міськрайонного суду в порушення зазначених норм права дійшла помилкового висновку про залишення без руху заяви ОСОБА_2.

Оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3