Справа № 372/3582/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5359/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 34 30.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили стягнути з відповідача на користь кожного з них відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 1 843 200,00 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі зазначають, що суд безпідставно повернув позовну заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного:

18 серпня 2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області позовну заяву по справі у зв'язку з відсутністю оригіналу позовної заяви та несплатою позивачами судового збору було залишено без руху, позивачам надано п'ятиденний термін з часу отримання копії ухвали на виправлення вказаних в ній недоліків. 06 жовтня 2017 року у зв'язку з невиконанням вищезазначених вимог суду позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачам.

З наведеною позицією колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал позовної заяви з відповідними копіями та додатками до неї було подано до Обухівського районного суду Київської області ще в грудні 2016 року. При цьому будь-які докази повернення такої заяви позивачам, як і направлення її куди-інде, в матеріалах справи відсутні. За таких умов оригінал позовної заяви з доданими матеріалами має перебувати в суді першої інстанції, а залишення позову без руху з цього приводу є неприпустимим. Зважає колегія суддів апеляційного суду й на те, що після постановлення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року позивачами було надано до суду ще один примірник позовної заяви з доданими матеріалами.

Не може погодитися колегія суддів апеляційного суду й з позицією суду першої інстанції стосовно безпідставної з його точки зору несплати позивачами судового збору за подачу даного позову до суду. Колегія суддів не розділяє позицією апелянтів щодо того, що в даних правовідносинах вони виступають як споживачі в розумінні положень Закону України «Про судовий збір», відтак звільненні від обов'язку сплати судового збору згідно вимог даного закону. В той же час з тексту позову вбачається, що позивачі вимагають відшкодування моральної шкоди, спричинення якої серед декількох причин обґрунтовують й шкодою, яку з їх точки зору завдає їх здоров'ю діяльність відповідача. Зокрема про шкоду здоров'ю прямо зазначали в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди (як матеріальної так і моральної), спричиненої ушкодженням здоров'я, звільнені від обов'язку сплати судового збору. За таких умов висновки суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для залишення даного позову без руху через несплату позивачами судового збору при подачі до суду даної позовної заяви, а в подальшому й визнання його неподаним та повернення позивачам, не ґрунтується на вимогах закону.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк