Провадження №2/263/486/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, розглянувши заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов зазначений позов, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматичною системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І.

23.01.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Папаценко П.І., з посиланням на наступні обставини: - суддя відкрив провадження по справі із явним порушенням правил підсудності;

- суд 20.12.2016 року, без виклику сторін, прийняв ухвалу про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірне майно. Наведені факти свідчать про упередженість дій головуючого по справі.

4.05.2017 року в судове засідання не з'явилася представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Крохмальова Л.П., надала заяву про підтримку вимог про відвід судді Папаценко П.І., просила розглянути це питання за її відсутності.

Також в судове засідання не з'явився ОСОБА_6 представник позивача ОСОБА_1, надав заяву про розгляд відводу судді Папаценко П.І. без його участі, при цьому заперечував проти задоволення вказаного відводу, оскільки для цього не існує підстав передбачений цивільно-процесуальним законодавством.

Суд враховуючи думку сторін, зазначає наступне.

За ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 1.02.2017 року, відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 стосовно підсудності вказаної цивільної справи та проведеного забезпечення позовних вимог, тобто провадження по справі суддею Папаценко П.І. відкрите без порушення правил підсудності, ним же на законних підставах накладений арешт на спірне майно.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У суду не має інших завдань, крім об'єктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, представником відповідача не надано суду доказів про їх існування, тому заява про відвід є безпідставною, викладенні представником відповідача доводи не відповідають дійсності, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Папаценко П.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко