Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2048/17
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М.;Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказало, що відповідно до договору № KGZWG101580586 від 01.08.2007 року відповідач отримала від банку строковий кредит у розмірі 12 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 30.07.2027 року.

Зобовязання ОСОБА_2 за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 26.03.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором.

Зі змінами та доповненнями до позову банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі - 24267,17 доларів США, що складалася з заборгованості за кредитом у розмірі 8591,39 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7144,12 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 7554,38 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 977,28 доларів США.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги уточнення до позовної заяви, які були подані разом з розрахунком про заборгованість та наявні в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивач надав до суду необґрунтований розрахунок заборгованості по кредитному договору, а уточнюючої позовної заяви та уточнюючого розрахунку до суду не було надано, оскільки з відповідача раніше рішенням суду було стягнуто достроково заборгованість по кредиту, по відсотках та інші виплати по кредиту.

З таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір KGZWG101580586, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 12 000,00 доларів США зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом кінцевим терміном повернення 30.07.2027 року (а. с. 9-11).

06.04.2015 року в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України позивач подав до суду заяву в якій уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 26.03.2015 року у розмірі 13 414,83 доларів США, що за курсом 23,50 грн. відповідно до службового розпорядження НБ України від 26.03.2015 року складає 315248,51 грн. Необхідністю для уточнення позовних вимог у сторону їх зменшення стало врахування рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2011 року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № KGZWG101580586 від 01.08.2007 року станом на 04.02.2011 року у загальному розмірі 11506,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 91376,87 грн., дане рішення набрало законної сили. (а.с.49-50,51). До уточнених позовних вимог було долучено новий розрахунок заборгованості за кредитним договором від 01.08.2007 року станом на 26.03.2015 року. Відповідно до розрахунку заборгованості і станом на 26.03.2015 року відповідач мав заборгованість у розмірі 13414,83 грн. (а.с.52-71).

Тобто позивач звертався до суду першої інстанції з уточненими позовними вимогами і з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 01.08.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 з урахуванням стягнень з відповідача рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2011 року.

Таким чином, уточненим позовним вимогам суд першої інстанції взагалі правової оцінки не надав, тому його рішення підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з запереченням на позовну заяву. Зазначав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подав позовну заяву з порушенням строків звернення до суду як до основної вимоги так і до додаткових вимог. Тому включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтуються на вимогах закону, посилається на ч. 2 ст. 258 ЦК України та ст. 266 ЦК України (а.с.121-122).

Згідно довідки відділу освіти виконавчого комітету Знамянської міськради Кіровоградської області від 02.08.2016 року № 01-23/1229 вбачається, що з ОСОБА_2 за період з грудня 2011 року по липень 2016 року вирахувано 66165,42 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості (а.с.104).

В запереченнях представник відповідача також зазначав, що стягнення у відповідності до рішення Знамянського міськрайонного суду від 07.07.2011 року проводяться і на час подання заперечень (а.с.122).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача надано розрахунок заборгованості за договором № KGZWG101580586 від 01.08.2007 року за період з 30.03.2012 року по 26.03.2015 року в межах строку позовної давності. Зазначає, що за період з 30.03.2012 року по 26.03.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 8109,27 доларів США, яка складається з : 4245,23 доларів США заборгованості по відсоткам; 692,64 доларів США заборгованості по комісії; 3171,40 доларів США заборгованості по пені за період з 31.03.2014 року по 26.03.2015 року (а.с.209).

ПАТ КБ «ПриватБанк» видано банківську ліцензію № 22 від 05.10.2011 року на право надання банківських послуг в іноземній валюті ( а.с. 17).

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання валютного контролю» передбачено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням вимог статей ст.ст. 258, 261, 266 ЦК України, що регулюють правила застосування строків позовної давності та клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску таких строків, підлягає частковому задоволенню.

Вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути, у відповідності до розрахунку, заборгованість за кредитним договором KGZWG101580586 від 01.08.2007 року за період з 30.03.2012 року по 26.03.2015 року, яка складається з заборгованості по відсоткам 4245,23 доларів США, заборгованості по комісії - 692,64 доларів США. Крім того, колегія суддів вважає, за необхідне стягнути заборгованість по пені у національній грошовій одиниці гривні, за період з 31.03.2014 року по 26.03.2015 року у розмірі 8100,00 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 526 - 530 ЦК України, ст.ст.610-612 ЦК України, ст. 623 ЦК України, ст. 625 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.307, ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KGZWG101580586 від 01.08.2007 року, яка складається з 4245,23 доларів США заборгованості по відсотках; 692,64 доларів США заборгованості по комісії; 8100,00 гривень - заборгованості по пені за період з 31.03.2014 року по 26.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4602, 00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Л Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.А. Письменний