overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1798/17
Провадження № 2/505/1203/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

за участі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Музика) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 17 липня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 02 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №86.

Від шлюбу мають малолітню дитину: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Шевченко». Від надання строку на примирення категорично відмовилась.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не зявився без пояснення причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Клопотань про надання строку на примирення не заявляв.

Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №86, між ОСОБА_4 (до шлюбу прізвище Музика) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шевченко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я

Повне судове рішення складено 15.12.2017 року.
Справа № 449/938/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Приватного нотаріуса про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності заповіту,

в с т а н о в и в :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин, що вона є матірю померлого сина ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні до Приватного нотаріуса, з заявою про прийняття спадщини після смерті сина, їй у цьому було відмовлено, оскільки було виявлено невідповідність в прізвищі померлого сина в свідоцтві про його смерть та в її паспорті, що в свою чергу породжує сумніви про їхні родинні відносини. Крім цього просить встановити факт, що їй померлому синові ОСОБА_2 належить Сертифікат на право на земельну частку (пай) від 03 вересня 1996 року, виданого Перемишлянською районною державною адміністрацією, в якому було допущено технічні помилки: прізвище сина зазначено, як Сипко замість правильного Заремба.

Представник Приватного нотаріуса в судове засідання не зявився, проте подав клопотання в якому просять розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно копії паспорта, свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, витягу з спадкового реєстру, свідоцтва про шлюб, довідки сільської ради, встановлено факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) від 03 вересня 1996 року, виданого Перемишлянською районною державною адміністрацією та встановлено факт родинних відносин між заявником та його померлим сином.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у звязку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2 Сертифікату на право на земельну частку (пай) від 03 вересня 1996 року, виданого Перемишлянською районною державною адміністрацією.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю померлого сина ОСОБА_2

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2773/17
Справа № 522/7368/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету позову-Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Одесі Одеської області,Міністерства охорони здоровя України, Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 56, 57, 60, 61, 64, 84,88, ст.169, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 15, 16, 203,215, 319, 321,377, 388, 391, ЦК України, ст..19, 78, 80,92 ,112, 116, 120, 122 Земельного кодексу України, ст.25 Закон України «Про охорону культурної спадщини», суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету позову-Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Одесі Одеської області,Міністерства охорони здоровя України, Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення факту переходу до суміжного землекористувача власника, визнаного у відповідності рішення виконкому Одеської облради №580 від 27.12.1991р. «Про затвердження списку обєктів, які підлягають прийняттю під охорону як памятки містобудування та архітектури місцевого значення», обєкту культурної спадщини, права користування земельною ділянкою, яка складає територію памятки градобудівництва і архітектури будівлі дачі архітектора ОСОБА_3 ,1910р. забудови, під №7 по Французському бульвару , 85 в м.Одесі з дати втрати державою права власності на цю будівлю колишньої аптеки №176 на підставі постанови КМУ №311 від 05.11.1991р.- відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.

28.03.2017
Провадження № 2/522/5952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2016 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року залишено без змін.

21.03.2017 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 20.03.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 50 хвилин, «08» травня 2017 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.03.2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Центр комунального сервісу про усунення перешкод у приватизації житла та зобов'язання прийняти рішення щодо приватизації квартири.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г) інформації щодо повного (часткового) використання, чи не використання в повному обсязі житлових чеків для безоплатної приватизації державного житлового фонду ОСОБА_4. Клопотання мотивує тим, що вказані докази необхідні для підтвердження викладених у позові обставин.

Відповідач ОСОБА_2. просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що житлових чеків вона не використовувала, заявлене клопотання є затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Максимишина О.М. у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Центру комунального сервісу в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Вислухавши клопотання представника позивача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, згідно ст. 137 ЦПК України, оскільки обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і витребувані докази стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) інформацію щодо використання (повного, часткового, чи не використання в повному обсязі) житлових чеків для безоплатної приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати витребувану судом інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин в установлений законом строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
27 áåðåçíÿ 2017 ðîêó Ñóääÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ïðîõîðåíêî Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³ëè çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «²ííîâàö³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «²ííîâàö³ÿ» çâåðíóëîñÿ äî Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÷àñòèíè ïåðøî¿ ñòàòò³ 378 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïðèâàòíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè ñóä çàì³íþº ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº çàãàëüíèì âèìîãàì ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó, ïåðåäáà÷åíèìè ïîëîæåííÿìè ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «²ííîâàö³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó.
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «²ííîâàö³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 31.03.2017 ðîêó, î 09.20 ãîäèí³, ó ïðèì³ùåíí³ çàëó ñóäîâèõ çàñ³äàíü Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ òà âèêëèêàòè ¿õ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                               Â.Â.Ïðîõîðåíêî
Номер провадження: 22-ц/785/8872/17
Номер справи місцевого суду: 522/7453/15-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 22 вересня 2016 року подано 23 жовтня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи 22 вересня 2016 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.1 а.с.182). Представник ПАТ "Альфа-Банк" був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної ухвали про перегляд заочного рішення. Апеляційну скаргу вперше здано на пошту 1 серпня 2017 року, однак ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 7 вересня 2017 року скаргу залишено без руху для сплати судового збору та для подачі заяви про поновлення строку. Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано 18 вересня 2017 року, недоліки не в повному обсязі усунуто, як наслідок, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2017 року апеляційну скаргу повернуто. Повторно апеляційну скаргу подано 23 жовтня 2017 року, питання поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтовано, доводи не спростовано. За таких обставин, строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року судовий збір в сумі 267,96 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 524/5273/17
Провадження № 2/524/2204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/3547/17
Провадження № 2-н/216/323/17
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Суддя Бондарєва О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________