Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Рибчинського В. П.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

ОСОБА_2 та його представника адвоката Жикевич В. П.

ОСОБА_4 та її представника Галіциної В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів що мають юридичне значення, заінтересована особа Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області,

за апеляційною скаргою особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_4 поданою її представником Галіциною Вірою Валеріївною на рішення Ленінського районного суду у м. Вінниці від 28 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факти що мають юридичне значення, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 була матір'ю ОСОБА_7 і того факту, що ОСОБА_7 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом фактичного заволодіння спадковим майном до шести місяців з дня відкриття спадщини. Встановлення такого факту йому необхідно для оформлення спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_7, яку той фактично успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_6.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено: встановлено факти що мають юридичне значення, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 була матір'ю ОСОБА_7 і того факту, що ОСОБА_7 прийняв спадщину, яка складається з земельного паю в розмірі 2,51 га і будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, шляхом вступу у володіння спадковим майном протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини.

Дізнавшись про таке рішення, ОСОБА_4, яка не брала участі в розгляді справи, подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалене по справі рішення та ухвалити в цій частині по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при розгляді цивільної справи №212/11767/2012 за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Степанківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, присутня не була, і взагалі не була залучена до участі в розгляді даної справи в якості заінтересованої особи, всупереч нормі ст. 235 ЦПК. Про рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 28.09.2012 року по справі № 212/11767/2012 дізналася вперше лише 31 січня 2017 року, коли ознайомилася з матеріалами іншої цивільної справи № 128/4212/16-ц в Вінницькому районному суді Вінницької області та отримала з них копії, що підтверджується відміткою суду на її заяві. ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була її бабцею, за життя бабця склала заповіт на ім'я своєї доньки - ОСОБА_8, яка є матір'ю заявниці. Мати заявниці в свій час в 6-місячний строк після смерті ОСОБА_6 подала заяву про прийняття спадщини, одна документально своє право на спадкове майно не оформила. ІНФОРМАЦІЯ_3 її мати померла і заявниця бажає оформити спадщину, права на яку, як виявилося, на підставі оскаржуваного рішення, зареєстровані за ОСОБА_2. Суд при розгляді цієї справи не перевірив коло спадкоємців, не витребував і не оглянув спадкову справу, що також є порушенням.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат Галіцина В.В. подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав. Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат Житкевич В.П. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, зазначили що вказане рішення ніяк не порушує прав заявника, ним встановлено лише юридичні факти, а не визнано право власності на спадкове майно. Від Степанівської сільської ради за підписом сільського голови Зашкарука С.Ф. надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб що з'явилися, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що вимоги заявника про встановлення факті, які мають значення для прийняття ним спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 його батька ОСОБА_7 є доведеними як зібраними по справі матеріалами, так і показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, даними в судовому засіданні.

Такий висновок суду є передчасним та постановлений без повного і всебічного з'ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві ОСОБА_2 просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 була матір'ю ОСОБА_7 і, що ОСОБА_7 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2., шляхом фактичного заволодіння спадковим майном до шести місяців з дня відкриття спадщини. Встановлення даного факту необхідно йому для отримання в Тиврівській державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судом по справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, що підтверджується наявним в справі свідоцтвом про народження, актовий запис №84 від 24.02.1955 року, поновлене свідоцтво. Його матір'ю в свідоцтві зазначена ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наявною в справі копією свідоцтва про смерть. У зазначеному свідоцтві її ім'я записано як «ОСОБА_6». (а.с. 32)

Те, що покійна ОСОБА_6 являються однією і тою ж особою, матір'ю ОСОБА_7, крім показів свідків підтверджується витягом з господарських книжок Степанківської сільради, де вказано, що ОСОБА_7 є сином ОСОБА_6; витягом з книги видавництва «Наукова думка» за 2005 рік «Власні імена людей», в якій зазначено, що ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_6 є одним і тим самим іменем. (а.с. 32)

ОСОБА_7 після смерті матері ОСОБА_6 до нотаріальної контори не звертався, але фактично прийняв спадщину. Це твердження є вірним і перевіреним у судовому засіданні. Встановлено, що ОСОБА_6 була власником будинку АДРЕСА_1, а також була членом КСП «МИР» с. Степанівка і їй був виділений земельний пай в розмірі 2.51 га. Що підтверджується офіційними довідками Степанівської сільради і сертифікатом серії НОМЕР_1, виданим 19 березня 1997 року Вінницькою райдержадміністрацією. (а.с. 32)

Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на час прийняття спадщини після покійної ОСОБА_6 в 1994 році визнавалось, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління чи володіння майном на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини. (а.с. 32)

Як зазначається в довідці Степанівської сільської ради № 71 від 19.01.2011 року - ОСОБА_7 після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично вступив в управління спадковим майном: в червні-липні1994 року обробляв земельну ділянку належну матері. (а.с. 32)

Таким чином, вимоги заявника про встановлення фактів, які мають для нього значення для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 його батька ОСОБА_7 знайшли в суді своє підтвердження.

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами і доповненнями, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Стаття 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановивши фактичні обставини справи, суд не перевірив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6, факт заведення спадкової справи, хто із спадкоємців прийняв спадщину та не пересвідчився у відсутності спору між спадкоємцями щодо спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів справи у померлої ОСОБА_6 були син та дочка, не тільки батько заявника, а й мати ОСОБА_4 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 109109 від 07.06.1964 року (а.с.44), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.40).

До матеріалів апеляційної скарги додано копію заповіту ОСОБА_6, яким вона заповіла все належне їй на день смерті майно своїй доньці ОСОБА_8 (а.с.41). ОСОБА_8 після смерті своєї матері ОСОБА_6 подала заяву до нотаріальної контори 10.11.1994 року, тобто протягом 6-місячного строку, встановленого для прийняття спадщини (копія на ас.с.48).

Розгляд заяв в порядку окремого провадження є відмінним від порядку розгляду справ позовного провадження і однією з відмінностей є те, що з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч.2 ст. 235 ЦПК України).

Однак в справі що розглядається суд першої інстанції не вжив заходів для з'ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_6, не перевірив наявність чи відсутність спадкової справи після смерті покійного та наявність чи відсутність заповіту, складеного за її життя, обсяг спадкового майна та хто із спадкоємців прийняв спадщину, тощо. Все це призвело до того, що суд не виявив наявність спору про право між спадкоємцями ОСОБА_6 та постановив рішення без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки між спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 існує спір про право на спадкове майно, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, тому заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України, при цьому слід роз'яснити сторонам по справі , що вони не позбавлені права подати позов на загальних підставах - у порядку позовного провадження, щодо визначення прав на спадкове майно.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що не зважаючи на оскарження ОСОБА_4 рішення лише в частині встановлення факту що ОСОБА_7 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом фактичного заволодіння спадковим майном до шести місяців з дня відкриття спадщини, та не оскаржується в частині встановлення факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 була матір'ю ОСОБА_7, - однак рішення підлягає скасуванню повністю, так як обидва факти заявник просив встановити з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, про що існує спір між спадкоємцями, а тому ці дві вимоги не можуть бути роз'єднані та це дає апеляційному суду вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 235, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_4 подану її представником Галіциною Вірою Валеріївною задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 28 вересня 2012 року скасувати, заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета