АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2874/17 Головуючий 1 інст. - Гетьман Л.В.
Справа № 628/344/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді - скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання позову за підсудністю. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що справа підсудна або Димитровському міському суду Донецької області, або Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області; що позивач вказує його статус «пенсіонер», однак при цьому приховує, що він має першу «Б» групу інвалідності; що довідка про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України від 19 листопада 2014 року № є недійсною, так як в довідці вказаний термін дії, який сплинув 18 листопада 2016 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог статті 110 ЦПК України.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем перебування, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дочка, (а. с. 7), яка проживає разом з нею.

Посилання ОСОБА_1 на те, що справа повинна розглядатися за місцем його реєстрації або проживання, оскільки він має першу «Б» групу інвалідності; що довідка про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України від 19 листопада 2014 року № є недійсною не є підставою для зміни підсудності розгляду справи відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснила, що вона разом з дочкою переїхали з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. 19 листопада 2014 року вона отримала довідку № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України. З 13 червня 2015 року до теперішнього часу вони проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, відкрив провадження у справі, тому підстав для скасування або зміни ухвали не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касасційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії