АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМазурик О.Ф., Махлай Л.Д.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 2 а.с. 142-146/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідача було звільнено з роботи у ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» 02.07.2012 р., а недостовірна інформація ним була оприлюднена після його звільнення, тому висновок суду першої інстанції, що належним відповідачем у даному випадку є ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», не відповідає дійсним обставинам справи. Також вказувала на те, що інформація, поширена відповідачем у листах від 29.01.2014 р. та 11.02.2014 р. є неправдивою, такою, що порушує честь та гідність, репутацію позивача та не підтверджена жодними даними, в тому числі вироком суду, а численні кримінальні провадженні, розпочаті за заявами ОСОБА_6 на даний час закриті на стадії досудового розслідування у зв'язку з відсутністю в діях позивача ознак злочину. Зазначала про те, що судом першої інстанції не у повній мірі дана оцінка фактам, викладеним у позовній заяві, та з урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволенні позовних вимог.

№ справи 756/8316/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7528 /2017
Головуючий у суді першої інстанції:Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2014 року ОСОБА_6 - Фінансовий директор ТОВ «МЦТ» звернувся з листом до Голови Правління ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому зазначив: «…вже майже рік ТОВ «МЦТ» контролюється злочинною групою на чолі з іншим засновником - генеральним директором Товариства ОСОБА_8, яка вивела значну частину майна шляхом продажу ТОВ «Підйомні машини» по прямим договорам купівлі-продажу з багаторічною відстрочкою платежу та шляхом організації злочинної схеми продажу майна через аукціон, проведений ВДС.»; «..На балансі Товариства тільки формально залишилося майно, яке ОСОБА_8 поки не вдалося реалізувати по «обкатаній» схемі продажу майна через аукціон. Грошова виручка за оренду майна, а це приблизно 2 (два) мільйони гривень на місяць вже майже рік надходить на рахунки ТОВ «Підйомні машини» та використовується ОСОБА_8 тільки на оплату судових витрат проти Банку та свого особистого збагачення, не враховуючи наявність великого боргу перед капіталізованим Державою Банком». Крім того, відповідач в листі вказує, що всі необхідні документи та їх копії щодо проблемної заборгованості й неправомірних дій іншого співзасновника ТОВ «МЦТ» ОСОБА_8 є в Банку, а також містяться в матеріалах судових справ, а саме в двох кримінальних провадженнях та в господарських справах. Просив Голову правління ПАТ АБ «Укргазбанк» вжити негайних юридичних заходів для повного погашення заборгованості ТОВ «МЦТ» перед Банком, попередження подальшого протиправного виведення й реалізації активів ТОВ МЦТ», ініціювати питання про накладення арешту на всі активи ТОВ «МЦТ» в рамках вже порушених кримінальних справ. Вказаний лист в копії направлено Прокурору м. Києва та Міністру фінансів України.

Також, 11.02.2014 року відповідач як Фінансовий директор ТОВ «МЦТ» звернувся з листом до Голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому зазначив: «…Я наголошував, що умовно визнаю кредитні вимоги Укргазбанку як капіталізованого Державного Банку, на відміну від іншого співзасновника - ОСОБА_8, який підробляє фінансові та бухгалтерські документи (встановлено матеріалами кримінальних проваджень №0001025, та №0012135), неправомірно виводить активи з ТОВ «МЦТ», не сплачує заборгованість. Просив Голову правління ПАТ АБ «Укргазбанк взяти до уваги зазначені обставини, пропозиції, звернутись до правоохоронних органів з приводу дій іншого співвласника ТОВ «МЦТ» ОСОБА_8 та повідомити його. Вказаний лист в копіях ним було направлено Прокурору м. Києва, Голові Державної фінансової інспекції України, Голові Служби безпеки України, Міністру внутрішніх справ України та Міністру фінансів України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 277 ЦК України про те, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Встановивши, що з п. 17.7 Статуту ТОВ «МЦТ» вбачається, що Фінансовий директор має право: першого підпису фінансових та господарських документів, провадити без доручення юридичні дії від імені Товариства, укладати без доручення договори та інші угоди, представляти Товариство у відносинах з державними органами, юридичними та фізичними особами та здійснювати інші функції відповідно до законодавства України та цього статуту, а оспорювана інформація поширена відповідачем як Фінансовим директором ТОВ «МЦТ», на що він за Статутом мав відповідні повноваження, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 як до фізичної особи задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги, про те, що інформація поширена ОСОБА_6 саме як фізичною особою своїх інтересах та доводи щодо недостовірності поширеної інформації, колегією суддів не приймаються до уваги, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова), роз'яснено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК України та ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

В п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб, що зобов'язані оглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Таким чином, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, така вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Так, ОСОБА_6 як Фінансовий директор ТОВ «МЦТ» звернувся з листом до Голови Правління ПАТ АБ «Укргазбанк», з приводу дій іншого співвласника ТОВ «МЦТ» ОСОБА_8, вказаний лист в копіях ним було направлено Прокурору м. Києва, Голові Державної фінансової інспекції України, Голові Служби безпеки України, Міністру внутрішніх справ України та Міністру фінансів України для перевірки законності дії ОСОБА_8

Звернення підписані ОСОБА_6 саме як Фінансовим директором ТОВ «МЦТ» / т. 1 а.с.14/ а не в особистих інтересах, він є учасником ТОВ «МЦТ», матеріали справи свідчать про наявність господарських спорів, кримінальних проваджень, а поширена інформація - саме в інтересах ТОВ «МЦТ», тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: