overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/552/17
Провадження № 2-сз/685/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Ординецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області та Теофіпольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_3, залишено без розгляду у звязку з наявністю спору про право.

Заявник ОСОБА_1 03 квітня 2017 р. звернулася до суду з клопотанням повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зазначивши, що на її утриманні знаходиться дитина сирота і у них важке матеріальне становище, тому є необхідність повернення сплаченого судового збору для звернення до суду із позовною заявою про встановлення факту батьківства.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила, судове засідання проведене за її відсутності та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для повернення судового збору, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заява ОСОБА_1, подана в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства була залишена без розгляду у звязку з наявністю спору про право, тому сплачений заявницею судовий збір при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції №54 від 15.02.2017 року у ТВБВ ТВБВ 58 Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Самойлович
Справа № 682/934/17
Провадження № 2/682/480/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/934/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 24.04.2017 о 08:30 .

Запропонувати відповідачу надати суду до 24.04.2017р заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа №278/1997/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача у зв`язку з тим, що в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення згаданої кримінальної. Дане клопотання просить розглядати за його відсутності (а.с. 120).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 118-119).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що в справі по обвинуваченню відповідача можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 278/1997/17 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчиться розгляд справи № 278/838/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 686/842/13- ц
УХВАЛА

4 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, де зазначалася причина повернення у виконавчому документів не вказано повну дату народження боржника фізичної особи.

Абзац 2 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. А тому вона просить привести у відповідність виконавчий документ про зобовязання ОСОБА_3 закрити дверні прорізи із коридору 1-3 до столової 1-6 та житлової кімнати 1-4, з гаража VІ до підвалу ІІІ шляхом зазначення повної дати народження боржника фізичної особи, а саме ОСОБА_3.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомленні належним чином.

Заслухавши думку заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Привести у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист виданий на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», служба у справах дітей Хмельницької міської ради про розподіл майна подружжя , а саме зазначивши в ньому відомості стосовно відповідача ОСОБА_3 дата народження 16.04.1965 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із позовом, якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ним квартирою № 78 в будинку № 12 по вул. Ціолковського у м. Житомирі шляхом вселення його до даної квартири.

В свою чергу, ОСОБА_2 було подано до суду зустрічний позов щодо визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою про усунення перешкод у його користуванні житловим приміщенням, на підставі якої ухвалою від 28 грудня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі і призначено судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів.

27 квітня 2017 року у судовому засіданні було встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру. У з»язку з чим позов було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог зазначеної ухвали суду, ОСОБА_1 у визначений строк не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК.

З огляду на викладене, суд вважає не надання позивачем оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору необґрунтованим і відповідно до п.8 ч.1 ст.207 України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/981/16-ц
Провадження № 22-ц/792/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів:Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: представників апелянта Постульги В.Є., Вичікова В.В., Олігорського О.М., представника позивача Богуш І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

в с т а н о в и л а:

Представник відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» Постульга В.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису та почерку ОСОБА_8 на договорі оренди земельної ділянки від 07.11.2012 року.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо його задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції представником відповідача Постульгою В.Є. заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В його задоволенні судом першої інстанції, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, було відмовлено. А тому, підстав для його задоволення в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 303,304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» Постульги В.Є. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ І.В.П'єнта

Судді: /підписи/ Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 683/212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 лютого 2016 року звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.11.2006р. між ними було укладено шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2369. Від шлюбу є двоє неповнолітніх синів Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрій, 2010р.н. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач звернувсь до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 11.11.2006р. між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2369.

Від проживання у шлюбі у сторін є двоє неповнолітніх синів Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрій, 2010р.н.

Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії І-БВ №027057 від 11.11.2006р., даними свідоцтва про народження дітей та визнаються сторонами.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2006р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2369 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів, протоколів електронних прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання 05 жовтня 2017 року позивач та її представник не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 132, 136), тому суд визнав неявку позивача та її представника в судове засідання неповажною.

В судове засідання 07 грудня 2017 року позивач повторно не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 139).

Представник позивача в судове засідання 07 грудня 2017 року також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить подане ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 145), однак, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання неповажною.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання без поважних причин.

Суд заслухав пояснення представника відповідача, співвідповідача ОСОБА_3, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач та її представник належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини, не з"явилися до суду та від них не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів, протоколів електронних прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук