Справа № 461/6994/13-ц
Провадження № 6/461/191/17
УХВАЛА

25.09.2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

з участю секретаря судового засідання Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №461/6994/13-ц від 13.03.2014 р. у справі №461/6994/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК 20-000516/5-2008 від 28.05.2008 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова від 17.03.2014 р. Видати дублікат виконавчого листа у справі №461/6994/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-20-000516/5-2008 від 28.05.2008 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова від 17.03.2014 року та надіслати Позивачу на його поштову адресу: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд.17

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що 02.09.2013 року Галицьким районним судом м.Львова розглянуто позов у справі № 461/6994/13-ц Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-20- 000516/5-2008 від 28.05.2008 року, та винесено рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом 6661,24 грн., заборгованості по процентам у розмірі 879,91 грн., загальну суму пені у розмірі 171404,09 грн., загалом суму у розмірі 178945,24 грн. На виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2013 року видано виконавчий лист №461/6994/13-ц від 17.03.2014 року, який предявлено до виконання за місцем проживання боржника.

Однак, 31.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 1999 року). Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2015 року та оригінал виконавчого листа від 17.03.2014 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід банк» не отримав.

Представник заявник стверджує, що не з його вину пропущено строк на предявлення виконавчого листа до виконання, тому просить заяву задоволити.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02.09.2013 р. позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, МФО 321712, к/р №1 в головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київський області) заборгованість за кредитом 6661,24 грн., заборгованості за процентами 879,91 грн., загальна сума пені 171404,09 грн., загалом 178945,24 грн. /а.с.29/.

На підставі заяви представника АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4 Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист, який був скерований на адресу позивача. /а.с.33,34/.

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист від 17.03.2014 року було пред'явлено за місцем мешкання боржника до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного управління юстиції у Львівській області. Однак, 31.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 1999 року).

Встановлено, що вищевказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа від 17.03.2014 р. заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» не отримав.

В листі Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного управління юстиції у Львівській області №7690 від 30.08.2017 року на запит заявника щодо направлення копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа на адресу АТ "РОДОВІД БАНК" інформації не зазначено.

Підтверджуючих документів про направлення та отримання АТ "РОДОВІД БАНК" виконавчого листа №461/6994/13-ц від 17.03.2014 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.12.2015 року Галицьким ВДВС не надано, тож повторно пред'явити до виконання виконавчий лист №461/6994/13-ц від 17.03.2014 року заявником не вбачається можливим без такої постанови та оригіналу виконавчого листа №461/6994/13-ц від 17.03.2014 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати заявнику АТ «РОДОВІД БАНК» дублікат виконавчого листа по справі №461/6994/13-ц, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, також суд враховує те, що рішення на даний момент не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Разом з тим, суд вважає за можливе поновити заявнику АТ «РОДОВІД БАНК» строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.197, 370, 371 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №461/6994/13-ц від 13.03.2014 р. у справі №461/6994/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК 20-000516/5-2008 від 28.05.2008 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова від 17.03.2014 р.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №461/6994/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-20-000516/5-2008 від 28.05.2008 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова від 17.03.2014 року та надіслати Позивачу на його поштову адресу: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд.17.

Розяснити заявнику, що виконавчий документ може бути предявлений до виконання, на підставі п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження, протягом року з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків