overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 448/1481/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/2761/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, однак при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, і становить 320 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху оплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Судовий збір в розмірі 320 грн. оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 465/5289/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2804/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки участі в розгляді справи він не брав, копії рішення не отримував і про оскаржуване рішення дізнався лише 09 березня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Крім того, апелянт з урахуванням приписів ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення, долучив до апеляційної скарги довідку із Львівського міського центру зайнятості від 03 березня 2017 року № 1302, з якої вбачається, що він перебуває на обліку як безробітний.

Відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на вищенаведене, подані докази, які підтверджують скрутне матеріальне становище апелянта , клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2017 року.

Відстрочи ОСОБА_2сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1М
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/242/196/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
24 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Âëàäèìèðñüêà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Ñåëèä³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çàö³êàâëåíà îñîáà Ì³æì³ñüêå óïðàâë³ííÿ ó ì. Ñåëèäîâå òà ì. Íîâîãðîä³âö³ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äìåðëîþ,-
Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ òà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ñåëèä³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çàö³êàâëåíà îñîáà Ì³æì³ñüêå óïðàâë³ííÿ ó ì. Ñåëèäîâå òà ì. Íîâîãðîä³âö³ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ó ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ 29 áåðåçíÿ 2017 ðîêó î 14 ãîäèí³ 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: Äîíåöüêà îáëàñòü, ì. Ñåëèäîâå âóë. Ïóøê³íà, áóä. 4.
Ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè, à òàêîæ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñåëèä³âñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ².Ì. Âëàäèìèðñüêà
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1032/15-ц
Номер провадження 2/213/18/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/ 2 частку двокімнатної квартири та визнання права власності за правом набувальної давності на 1/2 частку двокімнатної квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до ОСОБА_5, які в подальшому уточнила, просить припинити право власності ОСОБА_5 на 1/ 2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнати право власності за позивачем на 1/2 частку вищевказаної двокімнатної квартири за правом набувальної давності та стягнути з відповідача сплачені судові витрати по справі в сумі 3806 грн. 18 коп.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - інформаційну довідку щодо відомостей про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3В підтримали клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідач в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлений судом. Надав довіреність ОСОБА_4 і ОСОБА_6 представляти його інтереси в суді.

Представник ОСОБА_6 в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Пояснив, що ця інформація є у вільному доступі в мережі Інтернет, і тому немає складнощів в отриманні вказаної інформаційної довідки. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначеної інформації має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - інформаційну довідку щодо відомостей про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Строк виконання ухвали суду до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 214/5679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд рішення Саксаганського районного сулу м. Кривого Рогу від 22.12.2008 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2017 зазначену заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

24.11.2017 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, в якій останній просить суд повернути йому сплачений ним помилково на рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.890237583.1 від 11.11.2017.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Дослідженням матеріалів цивільної справи судом встановлено відсутність в матеріалах справи оригіналу квитанції № 0.0.890237583 від 11.11.2017 про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно наданої ОСОБА_2 ксерокопії квитанції № 0.0.890237583 від 11.11.2017, останній сплатив судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність підстав, які б визначали можливість повернення ОСОБА_2 судового збору, суддя вважає за необхідне в задоволенні його заяви відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 212/7098/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1748/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1182/17Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Артелярщинської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/25/17
Провадження № 2/327/21/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.02.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіповій Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 28 серпня 1998 року Солодководненською сільською радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 04. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що сторони від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, які на даний час проживають разом із ним. З 14 грудня 2015 року сімейні відношення між сторонами припинились. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що вона веде аморальний образ життя, не допустимий в сімейних відносинах, не піклується про дітей, не приймає участі в їх вихованні. За таких обставин, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання, яке було призначено на 28 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв., не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, відомості про вручення їй судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 15 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Антіпова