Провадження № 2-н/219/1258/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 1 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 42 292 грн. 82 коп.

Як вбачається з наданої довідки, виданої заявникові від 17 липня 2017 року № 330, останній працював машиністом-інструктором локомотивних бригад виробничого підрозділу «Дебальцевське пасажирське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 14.07.2016 року по 17.07.2017 року. Сума нарахованої заробітної плати з березня 2017 по липень 2017 року складає 53 045,15 гривень. Сума до виплати з березеня 2017 по липень 2017 року складає 42 292,82 гривень. Водночас, заявник просить судовим наказом стягнути з боржника 42 292 грн. 82 коп., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 1 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, який не вказаний роботодавцем в довідці, в частині зазначення календарного дня, з якого виникла заборгованість. Тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У п.9 Постанови від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення про те, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що наявний спір про право, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №9 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя Л. І.Хомченко