Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 431/3193/17
Провадження № 22ц/782/739/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

В липні 2017 року ОСОБА_2 (позивач) звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним звільнення та скасувати наказ про звільнення з посади члена Наглядової ради Товариства Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант»», поновити її на посаді члена Наглядової ради Товариства Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант»» та визначити коло її повноважень як члена Наглядової ради. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант»» (відповідач) заробітну плату за фактично відпрацьований час у квітні 2014 року у розмірі 2 314 грн. 20 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29 232 грн. 20 коп..

В обґрунтування позову позивач зазначила, що її було обрано членом Наглядової ради ПрАТ «Чернігівська швейна фабрика «Елегант»» протоколом загальних зборів акціонерів вказаного товариства від 01 квітня 2011 року.

На підставі протоколу між позивачем і відповідачем був укладений Контракт №01/04 від 01.04.2011 року. У відповідності до умов Контракту, а саме п. 1.3 та п.11.1, строк дії повноважень позивача як члена Наглядової ради становив 3 роки та закінчувався 01.04.2014 року.

25.04.2014 року рішенням Загальних зборів акціонерів, що оформлені Протоколом №1 повноваження позивача як члена Наглядової Ради ПрАТ «Чернігівська швейна фабрика «Елегант» були припинені, дію контракту припинено, видано відповідний наказ про звільнення.

Позивач, посилаючись зокрема на п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, ст. 47 КЗпП України вважає, що її звільнення з посади здійснено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки звільняючи її з посади, роботодавцем не здійснено оформлення звільнення у спосіб, передбачений законом, наказ (його копія) про звільнення не видавався, роботодавець не навів жодних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України для звільнення. Крім того, власник або уповноважений ним орган не повідомляли позивача про звільнення, жодних записів в трудовій книжці, пов'язаних зі звільненням з посади, не вчинено, трудову книжку не видано, розрахунок у встановлений порядок й строки не здійснено, у зв'язку з чим просила задовольнити позов.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант» задоволено частково. Визнано незаконним звільнення та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) з посади Члена Наглядової Ради Товариства Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант», код за , місце знаходження 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, 41. та поновлено ОСОБА_2 на посаді Члена Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант», код за , місце знаходження 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, 41.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант», код за , місце знаходження 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, 41, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі за фактично відпрацьований час у квітні 2014 року у розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 20 коп.та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29 232 (двадцять дев'ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Чернігівська швейна фабрика «Елегант»» звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Іншою стороною рішення суду не оскаржується.

Розгляд справи відбувався у режимі відеоконференції за участю представників відповідача.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, згідно поштового повідомлення представник позивача був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

З матеріалів справи вбачається, що обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач надала до суду незавірену копію Контракту №01/04 з членом Наглядової ради ПрАТ «Чернігівська швейна фабрика «Елегант» від 01 квітня 2011 року, підписаний головою правління ПрАТ «ЧШФ «Елегант» Дібініним С.В. та позивачем ОСОБА_2, відповідно до якого, а саме п.11.2 зазначено, якщо після закінчення строку Контракту трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку Контракту не звернулась в письмовій формі до іншої сторони з вимогою про його розірвання, він (Контракт) вважається продовженим на невизначений строк. Згідно з п.11.1. Контракту датою закінчення його дії визначалось 01.04.2014 року, однак, так як жодна із сторін даних правовідносин у відповідний термін до дня закінчення дії Контракту не поставила питання про його припинення, він вважається продовженим, тобто, на думку позивача, трансформувався у безстроковий договір.

Інших документів на обгрунтування своїх позовних вимог не надано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на ст.47, 116, 117 КЗпП України та дійшов висновку про часткову обгрунтованість позову, у зв'язку з чим вважав встановленим незаконність звільнення позивача з посади члена Наглядової ради.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

До апеляційної інстанції надійшло клопотання від відповідача (апелянта) про долучення до матеріалів справи наступних документів, завірених належним чином за підписом директора підприємства ПрАТ «ЧШФ «Елегант» Романовської О.М.: Трудовий договір з членом Наглядової ради ПрАТ «Чернігівська швейна фабрика «Елегант» від 01 квітня 2011 року, підписаний головою правління ПрАТ «ЧШФ «Елегант» Дібініним С.В. та позивачем ОСОБА_2; Статут ПрАТ «ЧШФ «Елегант» від 01 квітня 2011 року; Протокол №1 загальних зборів акціонерів ПрАТ«ЧШФ «Елегант» від 25 квітня 2014 року; Протокол №1 чергових загальних зборів акціонерів «ЧШФ «Елегант» від 20 квітня 2016 року; Протоколо №1 засідання Наглядової ради ПрАТ«ЧШФ «Елегант» від 08 червня 2016 року;Положення про Наглядову раду; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно реєстрації «ЧШФ «Елегант», як юридичної особи; книга обліку руху трудових книжок; особові рахунки із заробітної плати працівників товариства за 2014 рік; Наказ №16-с від 16.05.2011 року про переведення серед інших заступника голови правління з комерції ОСОБА_2 таб№3799 за її згодою начальником штабу ЦО з огладом, згідно штатного розпису з 04.05.2011 року; штатний розпис підприємства ( набув чинності з 01.05.2011 року); журнал реєстрації вихідної кореспонденції ПрАТ «ЧШФ «Елегант» за 2014 рік; Наказ №88-ос від 01.08.2014 року про звільнення начальника служби комерції ОСОБА_2 таб.№ 3799 з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком ст.38 КЗпП України 01.08.2014 року (підстава: заява ОСОБА_2.); книга реєстрації наказів; особова картка ОСОБА_2.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції (Постанова ПВСУ від 24.10.2008 року №12 п.14)

Як зазначив відповідач, вони не знали про те, що в Старобільському районному суді Луганської області слухається вказана справа, не отримували поштою судових повісток, на підтвердження чого надали відповідь філії Чернігівській дирекції ПАТ «Укрпошта» про надходження поштових відправлень на адресу ПрАТ«ЧШФ «Елегант» за період з 01 липня 2017 року по 14 вересня 2017 року.

У зв'язку з зазначеним вище, вказані документи були долучені до справи у якості доказів, оскільки ці докази по справі не були надані суду першої інстанції з поважних причин.

Відповідно до наданих доказів встановлено, що 01 квітня 2011 року позивача було обрано членом Наглядової ради ПрАТ«ЧШФ «Елегант» та в той же день з ОСОБА_2 було укладено договір щодо здійснення останньою повноважень члена Наглядової ради товариства з визначенням її прав та обов'язків.

Крім цього, згідно до Наказу №16-ос від 05.05.2011 року про переведення, крім інших, заступника голови правління з комерції ОСОБА_2 таб.№3799 було переведено за її згодою начальником служби комерції з окладом, згідно штатного розпису з 04.05.2011 року.

Наказом №88-ос від 01.08.2014 року начальника служби комерції ОСОБА_2 таб.№3799 звільнено з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком ст.38 КЗпП України 01.08.2014 року (підстава: заява ОСОБА_2.). З Наказом про звільнення ОСОБА_2 (позивач) була ознайомлена.

Зазначене також підтверджується особовою карткою позивача, штатним розписом підприємства, особовим рахунком із заробітної плати працівників товариства за 2014 рік, книгою обліку руху трудових книжок, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала трудову книжку 01.08.2014 року.

Отже, з матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що позивач працювала на підприємстві відповідача на посаді начальником служби комерції та звільнилася за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком за ст.38 КЗпП України 01.08.2014 року.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що підстав вважати, що між позивачем (як членом Наглядової ради) та відповідачем виникли трудові відносини, не має. Наказів про прийняття або про звільнення ОСОБА_2 (як члена Наглядової ради) не видавалось.

При цьому, судова колегія не приймає, як доказ, наданий відповідачем в суд першої інстанції на обгрунтування своїх позовних вимог копію Контракту №01/04 від 01. 04.2011 року, яка не завірена належним чином, оригінал не був оглянутий в судовому засіданні та наданий позивачем або його представником, а тому цей доказ не є належним доказом по справі в розумінні ст. 58 ЦПК України. Також, в матеріалах справи відсутня і копія трудової книжки позивача.

Отже, відносини, які склалися між сторонами врегульовані ЗУ «Про акціонерні товариства», а також нормативними актами товариства - статутом товариства та Положенням про Наглядову раду.

Так, відповідно до абз.5 ч.2 ст.32 ЗУ «Про акціонерні товариства» (далі Закон) прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради та обрання нового складу Наглядової ради вноситься до порядку денного загальних зборів не рідше ніж раз на три роки.

Частиною 1 ст. 57 Закону загальні збори акціонерного товариства можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради та одночасне обрання нових членів. З припиненням повноважень члена Наглядової ради одночасно припиняється дія договору (контракту), укладеного з ним.

Пунктом 4.1 договору (укладеного з позивачем після обрання до Наглядової ради, наданого відповідачем) було передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та припиняється з дати припинення повноважень члена Наглядової ради.

Відповідно до п.п.8.5.4 та 8.5 Статуту ПрАТ«ЧШФ «Елегант», затвердженого загальними зборами акціонерів підприємства (протокол №1 від 01.01.2011 рю) Наглядова рада Товариства складається з 3 (трьох) членів, що обираються кумулятивним голосуванням з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність та з числа юридичних осіб - акціонерів, терміном на 3 роки.

Повноваження члена Наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами Товариства. Після закінчення терміну обрання, повноваження Наглядової ради Товариства продовжуються до наступних загальних зборів акціонерів Товариства.

Крім цього, встановлено та підтверджено документально, що 25.04.2014 року на загальних зборах акціонерів було обрано новий склад Наглядової ради, що зафіксовано в протоколі загальних зборів акціонерів ПрАТ«ЧШФ «Елегант» №1 від 25.04.2014 року( протокол долучений до матеріалів справи).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що повноваження позивача, як члена Наглядової ради припинилися з моменту обрання нового складу, до якого згідно протоколу загальних зборів за підсумками голосування позивач не була обрана, трудових відносин між позивачем (як членом Наглядової ради) та відповідачем не було, а тому висновок суду про застосування до зазначених правовідносин ст.39-1, 47 КЗпП України є помилковим, як помилковими є висновки суду щодо застосування наслідків ст.116,117 КЗпП України, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про поновлення на посаді члена Наглядової ради, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним та обгрунтованим.

Згідно зі ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин відповідно п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303,307, 309, 313,315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант» задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 серпня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя : Єрмаков Ю.В.

Судді: Лозко Ю.П.

Орлов І.В.