Справа № 570/940/17
Номер провадження 2/570/886/2017
У х в а л а

про залишення позову без руху

14 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", Кооперативу "Світанок Голишів", третіх осіб, які не заявляють свмостійних вимог: Комунальне підприємство "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, Зарянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співласників майна реорганізованого приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", протоколів виділу та актів приймання передачі комісії з вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: відповідно до статті 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Позивачем порушений процесуальний порядок залучення до справи третьої особи.

Статті 34 та 35 ЦПК України вказують на учасників процесу:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору;

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, позивачем не враховані положення вказаних норм ЦПК України, треті особи не можуть бути на стороні позивача чи на стороні відповідача, як вказано в позовній заяві.

Позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням позивачів та відповідачів, та окремо подати заяву про залучення до справи третьої особи (стаття 36 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано всіх копій додатків до позовної заяви, зокрема в позовній заяві як додатки зазначено заява про забезпечення позову з додатками та заява про забезпечення доказів з додатками, але для сторін ці заяви не долучені, чим порушив норми ст.120 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. По суті, цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до першої позовної вимоги, в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати Рішення Загальних зборів про призначення комісії з вирішення майнових питань Загальних зборів співвласників майна реорганізованого ПСП "Світанок" 2014-2015 року. Виходячи зі змісту даної позовної вимоги суд не може визначити, яке саме рішення визнати недійсним, його копію не надано, в позові не вказано чітко номер рішення, коли і ким прийняте, а лише що це рішення про призначення комісії з вирішення майнових питань, прийняте в період з 2014 по 2015 рік і те, що про нього згадувалося ОСОБА_2

Також позивач зазначає, що Рішення Загальних зборів співвласників приймається за згодою не менше як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно, посилаючись на п.2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, які затверджені Наказом Міністерства аграрної політики України 20 травня 2008 року № 315, також вказує що позивачу та іншим співвласникам майна не відомо про створення будь-яких комісій чи інших органів управління майном співвласника. На підтвердження доводів, що Рішення про обрання комісії з організації вирішення майнових питань не могло бути прийняте з вищеперерахованих підстав не додано жодного доказу, так як Рекомендації за своєю правовою природою носять рекомендаційний, роз'яснювальний та інформаційний характер. Щодо того, що позивачу та іншим співвласникам невідомо про створення будь-яких комісій, суд немає можливості визначити яку частку Загальних зборів вони складають, та без статутних документів взагалі неможливо визначити якою більшістю приймаються Рішення Загальних зборів даного підприємства.

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підтвердження того, що майно є спільною власністю співвласників реорганізованого ПСП "Світанок" позивач посилається у позові на Додаток № 2+2а до Протоколу Загальних зборів співвласників майна реорганізованого приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", зазначаючи, що копія додається, в додатках до позову міститься Додаток № 2+2а до протоколу зборів співвласників майнових паїв колишніх членів КСП "Світанок" від 27 лютого 2004 року № 1 в якому перераховане майно із залишковою балансовою вартістю станом на 1 березня 2004 року, та самого протоколу № 1 від 27 лютого 2004 року не надано.

Відповідно до ст.59 ГК України однією із форм припинення суб'єкта господарювання є його реорганізація: злиття, приєднання, виділення, поділ, перетворення. І саме реорганізація є однією із форм утворення суб'єкта господарювання (ст.56 ГК України). Це пов'язано з тим, що внаслідок реорганізації, на відміну від ліквідації, припиняється, власне, лише сам суб'єкт господарювання як такий, а от його діяльність триває, але вже не в колишній (яка існувала до реорганізації), а в новій організаційно-правовій формі суб'єкта господарювання. Позивачем не залучено в якості третьої особи правонаступника реорганізованого ПСП "Світанок".

Відносно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, юридична особа , тобто Кооператив "Світанок Голишів" набув права власності на майно після того як дана юридична особа була зареєстрована в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а твердження позивача, що акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н від 10 січня 2017 року, виданий комісією з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСГП "Світанок"/Кооператив "Світанок Голишів" щодо передачі нерухомого майна був підписаний стороною правочину неправомірно, оскільки юридична особа не набула належної правоздатності, так як була зареєстрована 16 січня 2017 року, не підтверджується відповідними доказами, перевірити законність даного акта приймання-передачі буде неможливо, так як самого акту суду не надано позивачем.

Щодо заяви про забезпечення доказів, яка подана до суду представником позивача ОСОБА_3 10 березня 2017 року і в якій він просить застосувати захід забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення не може бути вирішена на даному етапі з наступних підстав. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, самостійно збирають та подають докази до суду. Однак виникають ситуації, коли подання того чи іншого доказу для осіб, які беруть участь у справі, становить певні складнощі. Позивач не надав суду доказів того, що він звертався до підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності для отримання доказів, які зазначено в заяві про забезпечення доказів, проте в нього виникли складнощі в одержанні доказів та незважаючи на вжиті позивачем заходи, потрібний доказ одержати не вдалося. Наприклад, відсутність відповіді на інформаційний запит особи або запит адвоката; необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів.

В позові не зазначено, яка частка кожного з об'єктів нерухомого майна, акти по яких оскаржуються, належить позивачу на його 583 грн. майнового паю.

Як позовна заява, так і заява про забезпечення позову і забезпечення доказів є досить об'ємними, в різних варіаціях копіюється і вставляється в різних місцях одна і та ж інформація, що не зовсім є оправданим, ускладнює розуміння як суті позову, так і позовних вимог. Вважаю необхідним викласти позовну заяву і заяви про забезпечення позову і доказів більш компактно і більш зрозуміло.

Хоча згідно довіреності представник позивача уповноважений підписувати документи від імені позивача, але вважаю, що хоча б позовну заяву мав підписати сам позивач, що підтвердить те, що він знає про подачу даного позову.

У зв'язку з вищенаведеним, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", Кооперативу "Світанок Голишів", третіх осіб, які не заявляють свмостійних вимог: Комунальне підприємство "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, Зарянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співласників майна реорганізованого приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", протоколів виділу та актів приймання передачі комісії з вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.