АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2050/17 Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «РОСС», про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «РОСС», про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 30 листопада 2017 року представник Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на тридцять днів. Посилається на те, що Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є бюджетною установою, його розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. 30 листопада 2017 року до Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено подання для вирішення питання по сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Представником Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не було надано суду доказів на підтвердження того, що Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не має можливості сплати судовий збір у визначений Законом строк. Та обставина, що Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є бюджетною установою, його розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України не може бути достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року слід відмовити.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1247,64 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «РОСС», про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва