Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/9026/17
Провадження № 2/320/4663/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких на підставі довіреності діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 52 в будинку № 39 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, при виришенні питання про відкриття провадження за поданим позовом, було встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зазначаючи про те, що позивачі є власниками квартири №52 у житловому будинку №39 по пр.. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополь, ними не вказано якими доказами підтверджується дана обставина. При цьому жодних документів, які б підтверджували зазначені в позові обставини, до позову не додано.

Також позивачі зазначають, як підстави позову різні за змістом правові норми, а саме посилаються на ст. 71 Житлового кодексу УРСР та ст. 405 ЦК України, у звязку з чим неможливо визначити дійсну підставу щодо їх позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог абз.2 ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачений лише позивачкою ОСОБА_6

Вказані недоліки є такими, що перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких на підставі довіреності діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити представника позивачів про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити представнику позивачів, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова