Провадження № 2/521/726/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягаю виконанню,

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та після уточнення своїх позовних вимог просив виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3 19 січня 2015 року зареєстрований в реєстрі за №111 яким звернено стягнення на майно: двокімнатну квартиру № 11, загальною площею 44,60 кв. м., житловою - 29,40 кв. м., що знаходиться в будинку № 34 по вул. Ак. Гаркавого у місті Одесі, що належить ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню, та судові витрати стягнути з відповідача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

25 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №103-0131007/ФКВІП-08, згідно з умовами якого ОСОБА_5 відкрив ОСОБА_1 кредит в розмірі 44000,00 доларів США з розрахунку 11,6% річних за користування кредитом на строк по 24 лютого 2033 року. В забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, був укладений договір іпотеки №103-0131007/ZФКВІП-08н від 25 лютого 2008 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира № 11, що в будинку № 34 на вулиці Академіка Гаркавого в місті Одесі, загальною площею 44,6 кв. м, житловою 29,4 кв. м.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. В зв'язку з цим, з моменту укладання вказаних вище договорів банківського кредиту та іпотеки, ОСОБА_1 до серпня 2014 року належним чином та у відповідності до умов указаних вище договорів виконував покладені на нього зобов'язання, вчасно та в повному обсязі повертав частинами кредит та відсотки за його користування. Проте, в серпні 2014 році виникли обставини, які унеможливлювали у повному обсязі та належним чином сплачувати ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок погашення кредиту та сплати відсотків, оскільки в Україні, настала економічна криза, яка особисто на нього вплинула зменшенням його доходу, який він отримував у національній грошовій одиниці, при тому що банківській кредит був наданий в іноземній валюті, а курсова різниця між цими грошовими одиницями призвела до його неплатоспроможності.

В липні 2015 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2015 року ВП №48155699, де вказувалося, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №111 від 19 січня 2015 року, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

У Виконавчому надписі нотаріуса зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, а саме: двохкімнатної квартири № 11, загальною площею 44,60 кв. м., житловою 29,40 кв. м., що знаходиться в будинку № 34 по вулиці Академіка Гаркавого у місті Одеса задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у розмірі 526641,90 грн., та ОСОБА_1 повинен відшкодувати витрати за вчинення виконавчого напису, що становить 2500,0 грн. Також, вимога про усунення порушення виконання зобов'язання ОСОБА_1 не надходила, а отже безспірність заборгованості не може бути підтверджена необхідними документами. Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», квартира, яка є предметом Договору іпотеки №103-0131007/ZФКВІП-08н від 25 лютого 2008 року та в якій ОСОБА_1 разом із своєю сім'єю постійно проживає не може бути примусово стягнена, а тому нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис, яким пропонувала звернути стягнення на дане нерухоме майно. У Виконавчому написі нотаріуса зазначений строк за який провадиться стягнення: 01 липня 2010 року по 21 листопада 2014 року. Проте, вказаний строк є невірним, оскільки до серпня 2014 року за ОСОБА_1 не має заборгованості по кредиту. По липень 2014 включно ОСОБА_1 належним чином виконував покладені на нього обов'язки відповідно до Кредитного договору та Договору іпотеки. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

ОСОБА_1 звернувся також до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та після уточнення своїх вимог просив визнати Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку», укладений 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №103-0131007/ФКВІП-08 від 25 лютого 2008 року та Іпотечним договором №103-0131007/ZФКВІП-08 від 25 лютого 2008 року нікчемним; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 12886366 від 07 травня 2014 року 12:36:10 здійснену приватним нотаріусом ОСОБА_4, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, якою зареєстровано ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» як іпотекодержателя за Іпотечним договором (серія та номер: р. № 286, виданий 25 лютого 2008 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6С.), посилаючись на таке.

25 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №103-0131007/ФКВІП-08, згідно з умовами якого ОСОБА_5 відкрив ОСОБА_1 кредит в розмірі 44000,00 доларів США з розрахунку 11,6% річних за користування кредитом на строк по 24 лютого 2033 року. В забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором №103-0131007/ФКВІП-08 від 25 лютого 2008 року, між Товариством з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, був укладений договір іпотеки №103-0131007/ZФКВІП-08н від 25 лютого 2008 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира № 11, що в будинку № 34 на вулиці Академіка Гаркавого в місті Одесі, загальною площею 44,6 кв. м, житловою 29,4 кв. м., кількість житлових кімнат - дві, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9817592. Іпотечний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрнромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «УкрПромБанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «УкрПромБанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «УкрПромБанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Із змісту Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» вбачається, що Додаток 2 до вищевказаного Договору, який містить перелік договорів, право вимоги за якими ТОВ «Укрпромбанк» передає на користь ПАТ «Дельта Банку», нотаріально посвідченим не був. На останній сторінці зазначеного договору нотаріус, який посвідчував вказаний договір зазначив, що всього прошито (або пронумеровано) і скріплено печаткою 6 (шість) аркушів. На цих шести аркушах не міститься відомостей та переліку договорів, право вимоги за якими ТОВ «Укрпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, ОСОБА_5, порушуючи приписи Закону України «Про іпотеку» не дотримався нотаріальної форми правочину щодо відступлення прав за іпотечним договором. І, відповідно, до вимог т 11.3 самого Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» Додаток 2 не має юридичної сили.

Крім того, виникають сумніви чи взагалі в Додатку 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» зазначений Кредитний договір №103-0131007/ФКВІП-08 та Іпотечний договір №103-0131007/ZФКВІП-08. Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку», укладений 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №103-0131007/ФКВІП-08 від 25 лютого 2008 року та Іпотечним договором №103-0131007/ZФКВІП-08 від 25 лютого 2008 року є нікчемним, оскільки Додаток 2 до цього Договору, що є невідємною його частиною та містить перелік договорів, право вимоги за якими передається, не був нотаріально посвідченим всупереч ч. 1 ст. 513 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Однак, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 (розділ - Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки) вбачається, що іпотекодержателем на момент формування Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ПАТ «Дельта Банк» (, країна реєстрації: Україна). Окрім цього, у вказаному розділі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначається підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12886366 від 07 травня 2014 року 12:36:10, приватний нотаріус ОСОБА_4, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (розділ - Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки) також вбачається, що підставою виникнення іпотеки є Іпотечний договір, серія та номер: р. № 286, виданий 25 лютого 2008 року, видавник: ОСОБА_2 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Тобто, державна реєстрація прав ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя за Іпотечним договором (серія та номер: р. № 286, виданий 25 лютого 2008 року, видавник: ОСОБА_2 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6С.) здійснена без наявності на те законних підстав, а тому повинна бути скасована.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року обєднано в одне провадження цивільну справу №521/15784/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягаю виконанню, та цивільну справу №521/7696/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним та скасування державної реєстрації, надавши справам спільний номер №521/15784/15-ц.

Відповідач ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надала до суду лист про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги не визнає, та просила справу за позовом ОСОБА_1 до неї, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА-БАНК», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду та визнати її, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, неналежним відповідачем. Коли заінтересована особа звертається до суду з цивільним позовом де об'єктом спору є правочин, що був нотаріально посвідчений, і відповідачем у справі вона залучає нотаріуса, що посвідчував його, суд, керуючись положеннями Закону України «Про нотаріат», повинен визнавати такого відповідача неналежним. Відповідно до ст. 1 Закону нотаріус наділений державою обов'язками посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою наданням їм юридичної вірогідності. Нотаріус не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до нього за вчиненням нотаріальної дії (ст. 9 Закону). Якщо особа вважає, що внаслідок укладення правочину було порушено її права та охоронювані законом інтереси, вона повинна звернутися з відповідним позовом до іншої сторони, яка є учасником цього правочину, а не до нотаріуса, що посвідчував цей документ.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» надав до суду заперечення на позов, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, зазначивши, що посилання позивача на неправомірність здійснення виконавчого напису на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не відповідає діючому законодавству та судовій практиці. В правовій позиції викладеної у постанові ВС України від 15 квітня 2015 року № 6-46цс15, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, зазначено, що за своїм змістом вказаний Закон є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певним Законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення у судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України). Таким чином, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно відчуження без згоди власника).

Щодо неправомірності здійснення нотаріальної діяльності за межами нотаріального округу. Відповідно до ч. 5 ст. 282 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» виконавчий напис (окрім вимоги про не оплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача. Таким чином, норми законодавства щодо територіальності вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу не порушені.

В своїй позовній заяві позивач посилаючись на ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 приходить до висновку, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчого напису, оскільки кредитний договір, укладений між Банком та позивачем, з якого виникає зобов'язання по погашенню заборгованості, не був посвідчений нотаріально. Таке твердження є необґрунтованим та не відповідає приписам вищевказаних нормативно-правових актів за наступних причин. Пункт 1 вищевказаного переліку документів містить умову для вчинення виконавчого напису, а саме - надання нотаріально посвідченої угоди про право звернення стягнення на заставлене майно. В даному випадку такою угодою є Іпотечний договір, укладений 25 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, п. 2.1.4 якого передбачено право звернення стягнення на предмет Іпотеки Іпотекодержателем (ТОВ «Український промисловий банк»). Крім того, жодна норма цивільно-правових актів не містить припису обов'язкового нотаріального посвідчення Кредитного договору.

В своїй позовній заяві позивач посилається на Закону України «Про захист прав споживачів» а саме на ст. 11 та вказує, що «кредитодавцю забороняється вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення», та на підставі вищевикладеного робить висновок, що на підставі виконавчого напису нотаріуса не можна вилучати для реалізації майно споживача. Пункт 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» дає роз'яснення терміну продукція - «продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб». Таким чином, посилання позивача на ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та висновок про неможливість реалізації майна, на підставі виконавчого напису нотаріуса є хибним та не має відношення до Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовів. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених ними письмових доказів.

Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №103-0131007/ФКВІП-08, згідно з умовами якого ОСОБА_5 відкрив ОСОБА_1 кредит в розмірі 44000,00 доларів США з розрахунку 11,6% річних за користування кредитом на строк по 24 лютого 2033 року.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором №103-0131007/ФКВІП-08 від 25 лютого 2008 року, між Товариством з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, був укладений договір іпотеки №103-0131007/ZФКВІП-08н від 25 лютого 2008 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира № 11, що в будинку № 34 на вулиці Академіка Гаркавого в місті Одесі, загальною площею 44,6 кв. м, житловою 29,4 кв. м., кількість житлових кімнат - дві, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9817592.

Іпотечний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

В липні 2015 року ОСОБА_1 отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2015 року ВП №48155699, де вказувалося, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №111 від 19 січня 2015 року, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

У Виконавчому надписі нотаріуса зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, а саме: двохкімнатної квартири № 11, загальною площею 44,60 кв. м., житловою 29,40 кв. м., що знаходиться в будинку № 34 по вулиці Академіка Гаркавого у місті Одеса задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у розмірі 526641,90 грн., та ОСОБА_1 повинен відшкодувати витрати за вчинення виконавчого напису, що становить 2500,0 грн.

Згідно із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У Кредитному договорі зазначено, що кредитні кошти надані ОСОБА_1 у розмірі 44000,00 доларів США, а тобто саме в іноземній валюті.

Відповідно до Довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію від 04 квітня 2015 року у квартирі, яка є предметом Договору іпотеки від 25 лютого 2008 року та підлягає стягненню на підставі виконавчого напису нотаріуса №111 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (враховуючи рішення виконкому від 09 червня 2006 року № 134 та рекомендації історико-топонімічної комісії, Одеська міська рада 27 червня 2006 року рішенням №99-V затвердила перейменування вулиць з однаковими назвами, розташованих у різних районах міста Одеси, зокрема вул. ОСОБА_7 в вул. Житомирська) постійно проживають та зареєстровані 4 члени сім'ї, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_8 (син), ОСОБА_9 (донька), ОСОБА_10 (дружина).

Також у вказаній довідці зазначена загальна площа даної квартири, а саме 44,6 кв. метрів (що не перевищує 140 кв. метрів відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», квартира, яка є предметом Договору іпотеки №103-0131007/ZФКВІП-08н від 25 лютого 2008 року та в якій ОСОБА_1 разом із своєю сім'єю постійно проживає не може бути примусово стягнена.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Судом береться до уваги, що під час розгляду цієї справи в Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного Банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

19 травня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості за кредитним договором №103-0131007/ФКВІП-08 від 25 лютого 2008 року у розмірі 805377 (вісімсот пять тисяч триста сімдесят сім) грн. 65 коп., з якої: сума заборгованості за кредитом 699004 (шістсот девяносто девять тисяч чотири) грн. 16 коп., сума заборгованості за відсотками 78463 (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 46 коп., пеня 19876 (девятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 75 коп., комісія 8033 (вісім тисяч тридцять три) грн. 28 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,6 кв. м., житловою площею 29,4кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9817592, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 25 лютого 2008 року за реєстровим №283, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 25 лютого 2008 року за №2715623 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 29,4кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9817592. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 гривні (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.). Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного Банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань залишено без задоволення. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року було звернуто стягнення на майно, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,6 кв. м., житловою площею 29,4 кв. м., і існує звернуння стягнення за виконавчим написом, а тому, виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3 19 січня 2015 року зареєстрований в реєстрі за №111 яким звернено стягнення на майно: двокімнатну квартиру № 11, загальною площею 44,60 кв. м., житловою - 29,40 кв. м., що знаходиться в будинку № 34 по вул. Ак. Гаркавого у місті Одесі, що належить ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку», укладений 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №103-0131007/ФКВІП-08 від 25 лютого 2008 року та Іпотечним договором №103-0131007/ZФКВІП-08 від 25 лютого 2008 року нікчемним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень: індексний номер 12886366 від 07 травня 2014 року 12:36:10 здійснену приватним нотаріусом ОСОБА_4, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, якою зареєстровано ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» як іпотекодержателя за Іпотечним договором (серія та номер: р. № 286, виданий 25 лютого 2008 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6С.), то суд має в їх задоволенні відмовити з огляду на такі обставини.

19 травня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, за яким проведено стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,6 кв. м., житловою площею 29,4 кв. м., саме на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку», укладеному 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України.

Означеним рішенням не встановлено жодних обставин щодо визнання нелегітимним цього договору, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного Банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань залишено без задоволення.

Тобто самим судовим рішенням підтверджені обґрунтовані вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 47 Конституції України, ст. ст. 16, 512, 513, 590 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 24, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 11, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягаю виконанню задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3 19 січня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 111, яким звернено стягнення на майно: двокімнатну квартиру № 11, загальною площею 44,60 кв. м., житловою - 29,40 кв. м., що знаходиться в будинку № 34 по вул. Ак. Гаркавого у місті Одесі, яка належить ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним та скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський