печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8122/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована наступними обставинами. В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа №757/8122/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.07.2014 Печерського районним судом м. Києва прийнято рішення, за яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 670 473,72 грн., а також судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

12.09.2014 на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва видано виконавчий лист. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 02.09.2015.

21.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з втратою оригіналу, та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску визначеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, у заяві вказано, що уповноважений представник банку, який супроводжував справу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № ВКЛ-4124613 від 24.07.2013, звільнився з банку та ним не було передано матеріали новому представнику. Окрім того, АТ Дельта Банк мав намір подати раніше заяву поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», що унеможливило подання такої заяви до суду з огляду на визначення нового статусу банку та відповідної процедури відносно нього.

17.10.2016 до Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 с заявою в якій просив замінити стягувача, поновити строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа по справі № 757/8122/14-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з втратою оригіналу, та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

15.06.2017 Ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_3

Всі вищевикладені рішення суду набрали законної сили.

05.09.2017 на виконання ухвал Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 та 15.06.2017 новим стягувачем - ОСОБА_3 отримано дублікат виконавчого листа.

В період з 05.09.2017 по 20.09.2017, Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_3 в позасудовому порядку вирішили питання щодо погашення заборгованості. Претензій один до одного не мають.

В той же час, Боржнику 26.09.2017 стало відомо, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ перебуває виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва виданий 12.09.2014 №757/8122/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 670 473,72 грн., а також судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

Вказаний виконавчий документ надійшов на виконання ВДВС 24.05.2016, тобто після спливу строку до його виконання, який встановлений до 02.09.2015.

Незважаючи на пропущений строк 26.05.2016 ВДВС Шевченківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, на сьогоднішній день виникла ситуація, за якою ПАТ «Дельта Банк» не є стягувачем за рішенням Печерського районного суду м. Києва (але при цьому на його користь відкрите виконавче провадження №51215165 за виконавчим листом), а належний стягувач ОСОБА_3 (має також дублікат того самого виконавчого листа за рішенням Печерського районного суду м. Києва) але останній немає претензій до Боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Натомість, на сьогоднішній день на виконанні ВДВС Шевченківського РУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», як неналежного стягувана заборгованості за простроченим виконавчим листом, а також наявний другий виконавчий лист який знаходиться у належного стягувача - ОСОБА_3

Відтак, на сьогоднішній день наявні два однакових виконавчих документа про стягнення одної той самої заборгованості за одним тим самим рішенням, але на корись різних стягувачів.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. В подальшому ПАТ «Дельта Банк» введено процедуру ліквідації.

Відповідно до п. 8 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Згідно до ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними.

Тобто, у разі стягнення коштів на користь ПАТ «Дельта Банк» заявник втрачає можливість їх повернення, оскільки дії мораторій на задоволення вимог кредиторів, такі вимоги не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів та вважаються погашеними, а у разі, якщо такі вимоги і будуть включені через ініціювання судових процесів, вірогідність того, що вони будуть задоволені за рахунок майна банка нульові.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді даної заяви не з'явились, про час і місце повідомлялись вчасно та належним чином.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, враховуючи відсутність заперечень з боку інших осіб, суд прийшов до висновку про обгрунтованість поданої заяви, оскільки на виконанні може знаходитись лише один виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 12.09.2014 (№757/8122/14-ц) Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 670 473,72 грн., а також судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол