Справа №636/4358/16-ц
Провадження №2/636/375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15.09.2009 року в сумі 40 893,96 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

13.03.2017 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення проти позову в яких останній просив суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності, крім того зазначив, що згідно умов договору від 15.09.2009 року позивач надав відповідачу кредит на строк дії кредитної картки, останній платіж відповідач здійснив 11.11.2013 року в сумі 460 грн, у звязку з чим, початок перебігу строку позовної давності по вказаному кредитному договору повинно починатися з моменту здійснення останнього платежу, тобто з 11.11.2013 року, з позовом банк звернувся до суду 25.11.2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Крім того, в розрахунку заборгованості, доданим до позову, банк зазначає, що відповідач нібито 16.01.2014 року провів оплату боргу в розмірі 700 грн. Зазначений платіж відповідач не здійснював, оскільки знаходився на лікуванні в медичному закладі. 18.02.2017 року ОСОБА_4 звертався до банку з проханням провести перерахунок заборгованості за кредитним договором та надати йому копію платіжного документу, що підтверджує проведення платежу в сумі 700 грн., але відповіді не отримав. У звязку з наведеним відповідач наполягав на витребуванні від банку документально підтвердженої інформації щодо оплати заборгованості за кредитом 16.01.2014 року в розмірі 700 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року, за клопотанням представника відповідача, на 03.04.2017 року був викликаний представник позивача, оскільки суд визнав необхідним дачу представником позивача особистих пояснень з приводу заявлених вимог, крім того суд зобовязав позивача надати інформацію, підтверджену документально щодо перерахування відповідачем 16.01.2014 року на користь позивача, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2009 року, 700 грн. та детальний розрахунок заборгованості.

31.03.2017 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення з випискою. При цьому 03.04.2017 року представник позивача до суду не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано. Ухвала суду від 13.03.2017 року належним чином не виконана: додана до пояснень позивача виписка неналежної якості, її взагалі неможливо прочитати та зробити відповідні висновки (посилання позивача на те, що матеріали справи вже містять виписку по рахунку не відповідає дійсності, оскільки до позовної заяви доданий лише розрахунок); інформації, підтвердженої документально щодо перерахування відповідачем 16.01.2014 року на користь позивача, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2009 року в сумі 700 грн. не надано, як і не надано детального розрахунку заборгованості, з урахуванням заперечень відповідача (щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в межах річного строку).

Представник відповідача наполягав на повторному виклику представника банку та надання необхідної інформації.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне викликати представника позивача в наступне судове засідання, оскільки це необхідно для повного і об'єктивного дослідження справи й особисті пояснення зазначеної особи є важливими для підтвердження або заперечення доводів сторін.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті.

Суд звертає увагу позивача на те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Відповідач в своїх запереченнях вимоги позивача не визнав, посилався на необхідність застосування до вимог банку строку позовної давності, крім того зазначив, що банком не надано доказів перерахування коштів відповідачем на рахунок позивача, в забезпечення погашення заборгованості, 16.01.2014 року в сумі 700 грн. та просив суд зобовязати банк надати докази зазначеного.

Суд позбавлений можливості перевірити обставини на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову і тому з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне ПОВТОРНО зобовязати позивача надати суду документи, перелічені в резолютивній частині ухвали, оскільки ухвала суду від 13.03.2017 року належним чином не виконана.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Повторно викликати представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання що відбудеться 28.04.2017 року о 08-00 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу представником позивача особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

2. Повторно зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду в наступне судове засідання, що відбудеться 28.04.2017 року о 08-00 год. інформацію, підтверджену документально щодо перерахування відповідачем 16.01.2014 року на користь позивача, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2009 року, 700 грн. та детальний розрахунок заборгованості, з урахуванням вимог ст. 258 ЦК України, в тому числі і до вимог банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в межах річного строку.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: