У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Золотолинська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Золотолинська сільська рада про визнання недійсним заповіту, складеного 13.10.2015 року ОСОБА_4 на користь свого сина ОСОБА_3

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що волевиявлення заповідача ОСОБА_4 не було вільним і не відповідало її волі, ніякого особистого розпорядження на випадок своєї смерті

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1520/2017 Головуючий у 1 інстанції : Грипіч Л.А.

Доповідач : Григоренко М.П.

ОСОБА_4 при свідках не давала, заповіт від 13.10.2015 року був надрукований секретарем Золотолинської сільської ради ОСОБА_5 у відсутності ОСОБА_4, що було підтверджено самою ОСОБА_5 та свідками в судовому засіданні.

Крім того, заповіт від 13.10.2015 року № 102 посвідчено з порушенням чинного законодавства України та без сплати державного мита.

У заповіті від 13.10.2015 року №102 запис про те, що заповіт посвідчувався поза приміщенням органу місцевого самоврядування відсутній, даний факт підтвердили у судових засіданнях відповідач, секретар сільської ради та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Крім того, вказані свідки не надали підтвердження того, що при посвідченні заповіту від 13.10.2015 року вказана нотаріальна дія реєструвалася в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Не було надано жодного доказу, що ОСОБА_4 хвора та не могла самостійно підписати заповіт.

Він, ОСОБА_1, особисто був у своєї бабусі ОСОБА_4 в другій половині жовтня 2015 року і бабуся з ним розмовляла, самостійно ходила по будинку, а тому не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що ОСОБА_4 була настільки хворою, що не могла сама підписати.

Крім того, факт несплати державного мита при посвідченні заповіту від 13.10.2015 року у судовому засіданні підтвердили ОСОБА_3 та секретар Золотолинської сільської ради ОСОБА_5

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 вказують, що оскаржуване рішення вважають законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволені заявленого позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що останнім не було надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт відсутності волі ОСОБА_4 на укладення заповіту 13.10.2015 року на користь свого сина ОСОБА_3

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що при складанні спірного заповіту було дотримано всі вимоги діючого законодавства щодо змісту та форми правочину, а тому позовні вимоги з даного приводу є безпідставними.

Дані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

По справі встановлено, що 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 склала заповіт стосовно свого майна і даний заповіт був посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування - секретарем виконкому Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області і внесений до Спадкового реєстру 16.10.2015 року о 10:58 год. за №58071403, що підтверджено Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №41811426 від 16.10.2015 року.

Неможливість ОСОБА_4 самостійно підписати заповіт пов'язана зі станом її здоров'я, похилим віком (99 років) та в зв'язку з тим, що заповідач була неграмотною людиною.

У посвідчувальному написі на заповіті вказано місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси; посвідчення заповіту відбулося в присутності двох свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_7, є відмітки про роз'яснення ОСОБА_4 прав заповідача, та що вказаний заповіт був їй прочитаний.

Дані обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Сторона позивача не надала жодних доказів, згідно яких би було спростовано твердження про неграмотність заповідача ОСОБА_4

Та обставина, що проект заповіту був виготовлений заздалегідь, у відсутності заповідача, на розсуд колегії, ще не може само по собі бути підставою для визнання спірного заповіту недійсним, оскільки, виходячи із встановлених обставин у справі, зокрема того, що ОСОБА_4 не могла самостійно прибути у сільську раду, а тому не суперечить положенням чинного законодавства те, що спочатку секретарем сільської ради в усному порядку було з'ясовано дійсне волевиявлення заповідача, було підготовлено всі необхідні проекти документів з даного приводу поза місцем проживанням останньої, а потім відбулось посвідчення цього заповіту за встановленою процедурою.

Щодо несплати державного мита до моменту посвідчення заповіту, то дана обставина, на переконання колегії суддів, не має істотного значення в даному випадку, оскільки по справі встановлено, що волевиявлення ОСОБА_4 було вільним і це волевиявлення було зафіксовано належним чином і уповноваженою особою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук