Справа № 754/554/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеного 18 грудня 2015 року та визнання права власності на спірну квартиру в наступних частках : на ? частину за ОСОБА_1, на ? частину за ОСОБА_2 та на ? частину за ОСОБА_4

06 грудня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача оголосила та подала заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, в якій зазначено, що відповідач фактично дізналась про розгляд вищевказаної справи лише перед засіданням, яке відбулось 24.10.2017 року, а ухвала про відкриття провадження була винесена 16 січня 2017 року. Під час вказаного судового засідання відповідач дізналась, що по справі призначались судові засідання, однак вона не була повідомлена про розгляд та призначення справи. Крім того, під час судового засідання представником позивача висловлювались пояснення по справі та не надавалися відповідні повноваження суду, при цьому суд не взяв це до уваги, порушивши права сторони відповідача. Також присутня в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, яка була заявлена свідком, була присутня під час розгляду справи. Викладені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді і дають відповідачу ОСОБА_4 підстави вважати суддю зацікавленою в вирішенні питання на користь позивачів, в незаконному вирішенню та викликає недовіру до судді, тому відповідач змушена заявити судді Клочко І.В. - відвід, керуючись ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

Також представник відповідача усно заявила відвід головуючому судді Клочко І.В. з підстав зазначених у заяві відповідача ОСОБА_4, крім того, зазначивши, що суд не зробив зауваження представнику позивача щодо надання консультації довірительці, що також дає підстави вважати про зацікавленість судді.

Представник позивачів заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що оскільки відповідач ОСОБА_4 відсутня в судовому засіданні виникають сумніви в достовірності підпису заяви про відвід судді. Щодо поданої представником відповідача усної заяви про відвід судді зазначив, що заперечує про її задоволення.

Позивач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводів.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Щодо неповідомлення відповідача про розгляд та призначення справи, слід зазначити наступне.

16 січня 2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності(а.с.18).

16 січня 2017 року судова повістка про виклик в судове засідання відповідача, копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками були направлені відповідачу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

В матеріалах справи міститься конверт, який був адресований відповідачу ОСОБА_4 за вказаною вище адресою, який повернувся до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.22).

Відповідно до довідки від 06 березня 2017 року, в призначене ухвалою про відкриття провадження судове засідання 06 березня 2017 року не відбулось, у зв'язку з неявкою сторін та, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось (а.с.23).

06 березня 2017 року судом направлялась судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_4 за вказаною в позові адресою на судове засідання, яке було призначено 06.06.2017 року на 10-00 год. Крім того, разом з повісткою повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву (а.с.26).

Вищевказана судова повістка разом з копією ухвали про відкриття провадження по справі та позовною заявою повернулись до суду в конверті з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.30).

Відповідно до журналу судового засідання, яке відбулось 06 червня 2017 року в судовому засідання було оголошено перерву, у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 (а.с.31).

06 червня 2017 року судом направлялась судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_4 за вказаною в позові адресою на судове засідання, яке було призначено 25 вересня 2017 року на 09-30 год. та повторно разом з повісткою направлено копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками (а.с.34).

Дана судова повістка разом з копією ухвали про відкриття провадження по справі та позовною заявою повернулись до суду в конверті з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.35).

Відповідно до журналу судового засідання від 25 вересня 2017 року в судовому засіданні було відкладено розгляд справи до 24.10.2017 року на 09-15 год., для повторного виклику відповідача як рекомендованою так і простою поштою (а.с.37).

25 вересня 2017 року судом направлялась судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_4 за вказаною в позові адресою на судове засідання, яке було призначено 24 жовтня 2017 року на 09-15 год. та повторно разом з повісткою направлено копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками (а.с.39).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_4 отримала судову повістку 28 вересня 2017 року (а.с.40).

З огляду на викладене, судом були вжиті всі можливі заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та направлення копії ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, а тому викладені обставини щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає безпідставними, крім того необґрунтованими.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 16 січня 2017 року, вищевказана справи була призначена до судового розгляду. Враховуючи, що підготовче судове засідання по даній справі не проводилось, сторони та їх представники мають право на стадії клопотань звернутись з будь-якими заявами та клопотаннями.

Заява представника ОСОБА_6 про допит в якості свідків позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не була розглянута в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року, а лише приєднана до матеріалів справи та суд виніс протокольну ухвалу про розгляд даної заяви в наступному судовому засіданні, відповідно до журналу судового засідання (а.с.45-46).

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 вказаної вище статті, зазначає, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Отже, вищевказаними статтями передбачено можливість допиту як свідків сторін, третіх осіб та їх представників, а у суду відсутнє право відмовити стороні бути присутньою в судовому засіданні на розгляді справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що подана заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді та подана усна заява представника відповідача про відвід судді не підлягають задоволенню, оскільки викладені в них підстави не свідчать про зацікавленість, неупередженість судді по розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

В задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.