Справа № 214/5190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретареві Ізак А.В..,

за участю:

представника позивача за

первісним позовом, представника

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідачів за первісним позовом,

позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачів за

первісним позовом, позивачів

за зустрічним позовом ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_8, ОСОБА_3, у відношенні ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради»; за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», про повернення малолітньої дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебувають у шлюбі, та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мають вісім малолітніх дітей. ОСОБА_10 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та Апеляційним судом Дніпропетровської області у відношенні сімох дітей відповідачі позбавлені батьківських прав. Діти в даній родині народжувалися з періодичністю 1-2 роки. В період вагітності матері у даній сімї наступає затишшя. Після народження дитини знову спалах вживання батьками алкогольних напоїв. Батьки ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, не приділяють достатньої уваги вихованню та розвитку дітей. 08.07.2016 року о з-й годині ночі ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння була затримана патрульною поліцією на вул. ОСОБА_11. Разом з нею була малолітня донька ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитину доставлено до КУ « Центр первинної медико-санітарної допомоги №4». ОСОБА_10 висновком лікарів неналежне виконання батьківських обовязків спричинило загрозу життю і здоровю дитини. З 15.07.2016 року мати госпіталізована у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер»ДОР» , де проходила 20-ти денний курс лікування від алкогольної залежності. Подальше перебування дитини у даній родині загрожувало її життю та здоровю. Тому, виконкомом Саксаганської районної у місті ради було прийнято рішення від 17 серпня 2016 року № 372 про відібрання малолітньої дитини та тимчасове влаштування її до КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини»ДОР», де вона перебуває на теперішній час. Батьки дитину не відвідують. Позивач просить суд позбавити відповідачів по справі батьківських прав стосовно ОСОБА_9, та стягнути аліменти з відповідачів по справі на утримання дитини з кожного 1/3 частину від усіх видів доходу.

Відповідачі по справі за первісним позовом звернулися з зустрічним позовом про повернення дитини батькам, в обґрунтування якого зазначили, що виконкомом Саксаганської районної у місті ради прийнято рішення від 17 серпня 2016 року № 372 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_9, та тимчасове влаштування її до КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини», де вона перебуває на теперішній час. На сьогодні суттєво змінилися обставини, що були підставою для відібрання дитини, а саме ОСОБА_2 пройшла курс лікування від алкогольної залежності. З нею було проведено розяснювально - профілактичні бесіди внаслідок чого вона змінила своє відношення до виховання дітей. Були покращені життєво-побутові умови для проживання дітей, оселя скромно облаштована, але для дітей є іграшки, ліжка, стіл, одяг. ОСОБА_10 побутовими характеристиками сімя характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило. Також зазначає, що повернення дитини на виховання в сімю відповідає інтересам самої дитини, так як кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками та на піклування батьків. Просить у задоволенні позовних вимого виконкому Саксаганської районної у місті ради відмовити у повному обсязі, та повернути малолітню дитину батькам.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просила суд їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Крім того в судовому засіданні додала, що дитину батькам повертати не можна, оскільки в липні місяці 2016 року, коли дитина потрапила до лікарні, вона була хвора. Ніхто не звернувся до органу опіки з завою, про повернення дитини. В ту ніч, коли забирали дитину у ОСОБА_2 в крові матері було виявлено алкоголь. Вже пізніше ОСОБА_2 звернулася до органу опіки та піклування про повернення їй дитини, проте є рішення комісії, яка признала це недоцільним. Батько не звертався з заявою про повернення дитини. Просили суд позбавити відповідачів по справі батьківських прав у відношенні ОСОБА_9, та стягнути з відповідачів аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини доходу.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила задовольнити суд її зустрічний позов. Пояснила, що дійсно є матірю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді вночі її чоловік був на роботі. Вона вийшла на вулицю з дитиною проводжати свою подругу. Її затримала поліція, стали видирати в неї дитину з рук, відвезли в четверту лікарню. Лікар сказала, що огляне дитину і поверне, і тоді вони зможуть повернутися до дому. Дитину оглядали без її участі. До лікарні приїхав її чоловік, просив, щоб дитину повернули йому. Він був з роботи, тверезий, проте в повернені дитини було відмовлено, сказали, що повернуть тільки через орган опіки та піклування. ОСОБА_12 особисто відмовила повернути їм дитину. Вона приносила дитині памперси. Писала письмові заяви про повернення їй дитини. Було відмовлено. Вона з чоловіком приходила до дитини приносила памперси, їжу та ліки, їй дозволили побачити дитину один раз через віконце. На теперішній час вона все переосмислила, все змінилося. Вона вже не вживає алкоголь, пройшла курс лікування від алкогольної залежності. Довгий час працювала з психологом. І тепер продовжує працювати з психологами. 19 липня 2016 року вона з чоловіком подала заяву про повернення їм дочки ОСОБА_13, вийшла секретар, та повідомила, що вже винесено рішення в їх користь, нема для чого являтися на комісію. А коли вже прийшли за дозволом на повернення дитини, їм пояснили, що дитину тимчасово поміщено до дитячого будинку. На теперішній час вона вже вдруге пройшла курс лікування від алкогольної залежності, лікарі зазначають стійку ремісію протягом семи місяців.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, просив задовольнити суд його зустрічний позов. Пояснив, що в лікарні просив повернути йому дитину. Ходили і до головного лікаря і до ОСОБА_12, проте їм відмовляли. З ним взагалі ніяких бесід не було з приводу позбавлення його батьківських прав. Звертався з письмовою заявою про повернення дитини. Його дружина знаходилася в лікарні, пройшла курс лікування від алкогольної залежності. Тому він просив на період її лікування забрати дитину собі, йому відмовили.

Представник відповідачів за первісним позовом та представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив задовольнити зустрічний позов його довірителів. Посилаючись на обставини викладені в зустрічному позові. Також додав, що обставини на які посилається орган опіки та піклування в своєму позові істотно змінилися. Батько дитини ОСОБА_3 працює, алкогольні напої не вживає, взагалі не відомо з яких причин позбавляють батьківських прав його. На теперішній час та раніше батьки навідували свою дитину, дитина постійно хворіє, проте на час передачі дитини до дитячого закладу вона була здоровою.

Представник третьої особи КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_5, пояснив, що в повному обсязі підтримує надані до справи письмові пояснення, відповідно до яких малолітня гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться у Закладі з 19.08.2016 на підставі Рішення Саксаганської районної у місті ОСОБА_14 ради від 17.08.2016 № 372 «Про відібрання малолітньої ОСОБА_9 у батьків». Дитина має розлади здоровя, які потребують медичного лікування - їй встановлено наступні діагнози: гіпоксично-ішемічна енцефалопатія, синдром рухових порушень, синдром церебральної збудливості. G 93.9 ФОВ Виділені антитіла до вірусного гепатиту С. Р.00.2 Анемія І ст. D 050.9. ОСОБА_10 час перебування дитини у закладі її відвідували батьки, а саме: 30.08.2016, 01.09.2016, 15.09.2016, 28.09.2016, 25.10.2016, 08.11.2016 - відвідування обома батьками; 05.09.2016, 06.09.2016, 23.09.2016, 29.09.2016, 4.09.2016, 06.10.2016, 01.11.2016 - відвідування дитини матір'ю. ОСОБА_10 період перебування дитини у Закладі батьки купували дитині медикаменти та засоби особистої гігієни (підгузники). Дитина находиться у закладі на повному державному утриманні під цілодобовим наглядом медичного персоналу. Дитина забезпечена харчуванням, одягом, медикаментами за рахунок Закладу. Заклад не може підтримати позицією жодної зі сторін у питанні позбавлення батьківських прав або щодо повернення дитини батькам та лише констатує суду факти, які можуть мати значення для вирішення справи, оскільки до компетенції Закладу не входять повноваження щодо обстеження житлово-побутових умов родини ОСОБА_9, дослідження фактів працевлаштування відповідачів тощо. З'ясування цих та інших обставин, що мають істотне значення для справи належить до повноважень органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради. Однак заклад повністю підтримує вимогу Позивача про стягнення аліментів, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України (далі по тексту - СКУ), батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття :а не звільняються від обов'язку щодо утримання дитини, навіть після позбавлення батьківських прав (ч. 2 ст. 166 СКУ). Підсумовуючи викладене, Заклад зазначає що в даному спорі у питаннях позбавлення Відповідачів їх батьківських прав або повернення дитини батькам займає нейтральну позицію, у питанні стягнення з них аліментів - позовні вимоги підтримує та у вирішенні справи цілком покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_7 позов підтримала та заперечувала проти задоволення зустрічного позову, в судовому засіданні пояснила, що дана родина перебуває на обліку вже давно. В самому центрі на обліку з 2010 року. Пояснила, що відповідачі по справі є хронічними алкоголіками. Проте остаточний висновок можуть надати лише лікарі. Мати зверталася за психологічною підтримкою. Ніхто не гарантує, що в подальшому не буде зривів. І відповідачі знову не почнуть вживати алкогольні напої.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15, пояснила, що вона працює лікарем педіатром. Під її наглядом перебуває родина ОСОБА_9. 08.07.2016 року вона була присутня при огляді дитини ОСОБА_9. На той час дитині було 2 місяці. На правій руці дитини були крововиливи. Саму мати вона не бачила. Часом раніше у вівторок ОСОБА_2 з дитиною була у неї на прийомі. Під час огляду дитини на прийомі за два дні до того, синців на руках дитини не було. З дитиною все було гаразд. ОСОБА_16 зловживає алкоголем. Один раз бачила ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Батька дитини в стані алкогольного спяніння не бачила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17, пояснила, що їй зателефонувала ОСОБА_12, та розяснила ситуацію, яка склалася, що ОСОБА_2 вночі в стані алкогольного спяніння була на вулиці з дитиною. Вона особисто прийшла до лікарні оглянути дитину. На руці у дитинки були синці. Одяг на дитині був чистий.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, пояснила, що 08.07.2016 року вона прийшла на роботу, їй зателефонували з лікарні. Та розповіли про обставини, що сталися вночі. Що міліція затримала вночі ОСОБА_2, яка була з дитиною. І те, що ОСОБА_2 знаходилась на той момент в стані алкогольного спяніння. Дання сімя знаходиться в складних життєвих обставинах, через те що батьки зловживають спиртними напоями. З цього приводу перебувають на обліку у лікарів. З 2011 року перебувають на обліку у службі у справах дітей, такі як в сімї склалися складні сімейні обставини. Сама бачила ОСОБА_2 у нетверезому стані, під час перевірки родини. І це не поодинокий факт. На комісію про відібрання дитини вирішили за необхідне не визивати мати та батька. На ОСОБА_2 поступали скарги від сусідів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18, пояснив. Що 08.07.2016 року приблизно о 02-00 годині ночі знаходився на службі, по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі біля буд. №3 вибігло два чоловіка і пояснили, що там знаходиться візок з дитиною і жінка в стані алкогольного спяніння. Незнайомі чоловіки поросили про допомогу. Після того як приїхали до вказаного будинку. Там знаходилось багато людей не байдужих до ситуації, при виконанні службових о обовязків вони з інспектором включили бодікамеру. Коли підійшли біля будинку дійсно стояв візок з дитиною, і біля нього жінка ОСОБА_2. Вони почали спілкуватись, але жінка нічого не розуміла і ніяк не реагувала на поліцію. Він особисто намагався встановити близьких або родичів даної особи, щоб забрали дитину. Було дуже холодно. Громадянка таких відомостей про близьких або родичів не надала, так як вона була в неадекватному стані. Було прийнято рішення викликати швидку і надати дитині допомогу. Коли приїхала карета швидкої допомоги лікарі забрали дитину і посадили громадянку в карету швидкої допомоги. Дитину відвезли до 4-ї дитячої лікарні. Вони також поїхали до лікарні. Жінка кидалась на них і на лікарів. Викликали командирський екіпаж. ОСОБА_2 було протестовано прибором драгер на предмет наявності алкоголю у крові, і було виявлено 1,92 промілей алкоголю. В самому візку були виявлені алкогольні напої. Лікарі засвідчили у дитини перехолодження і недоїдання, про це він дізнався з засобів масової інформації. Дитину з рук матері просто видирали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19, пояснила, що вона є матірю відповідача по справі. Що ОСОБА_19 нормальні люди, живуть нормально. ОСОБА_2 прибирає, доглядає чоловіка та дітей. ОСОБА_3 працює. Дітей вони люблять, чисто одягають. Вважає,що дітей треба повернути в сімю, бо вони страждають, плачуть. На теперішній час у ОСОБА_3 немає проблем з алкоголем, вони не пють, пройшли лікування в диспансері.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20, пояснила, що вона дуже добре знає сімю ОСОБА_3, є їх сусідкою. ОСОБА_2 завжди ввічливі, на теперішній час ОСОБА_2 виправилась, дітки завжди були чисті, накормлені. Знає від соціальних служб, що ОСОБА_2 випивали, проте сама ніколи їх пяними не бачила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21, пояснила, що ОСОБА_2 нормальна спокійна сімя, людям не заважають, добрі люди. Сімя багатодітна, проте дітей у них забрали. Заходила до них в помешкання, дома чисто, до дітей вони ставляться нормально. Діти завжди обуті одягнені, на кормлені, охайні. Щоб ОСОБА_2 зловживав алкоголем вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 суду пояснила, що вона є сусідкою сімї ОСОБА_2 та є старшою по підїзду. Нічого погано про сімю ОСОБА_2 сказати не може, вони завжди ввічливі. Вона неодноразово була у них вдома, діти у них охайні, нагодовані та в квартирі чисто. Дитячий одяг складений по полицям, ніхто з сусідів нічого поганого про них сказати не можє.

Дослідивши матеріали справи, судом визначено правовідносини, які регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Так, згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебувають в шлюбі з 19 липня 2013 року (а.с.7)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ( а.с. 19).

ОСОБА_10 обстеження житлово-побутових умов від 12.03.2016 року сімї ОСОБА_8. Санітарно-гігієнічні умови задовільні. У приміщенні запах та бачного диму. Для дітей є окремі спальні ліжка, одяг, іграшки. У холодильнику продукти харчування, приготовлена їжа. Мати дітей вагітна, перебувала в нормальному стані. Санітарно-гігієнічні умови відповідають нормам.( а.с.16).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.08.2016 року ОСОБА_2 знаходилась в стані алкогольного спяніння ( а.с.17).

Заява ОСОБА_3 від 18.07.2016 року, з проханням повернути дитину та прийняття участі на засіданні комітету 19.07.2016 року ( а.с. 20).

Згідно рішення Саксаганської районної у місті ради від 17 серпня 2016 року за № 372 службі у справах дітей поручено відібрати у гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 малолітню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, та тимчасово влаштувати її до державного закладу. ( а.с. 22).

Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини від 19 липня 2016 року за № 134 про розгляд заяви гр.. ОСОБА_3 щодо повернення йому на виховання малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. Недоцільно повертати гр.. ОСОБА_3 на виховання малолітню дитину ОСОБА_9 ( а.с. 23)

Згідно довідки КЗ Криворізький психо-неврологічний диспансер від 05.08.2016 року за № 131 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 с 15.07.2016 року по 05.08.2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в сьомому відділенні психоневрологічного диспансеру. Виписана в задовільному стані. ( а.с. 60).

Згідно інформації щодо психологічного консультування ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_2 звернулась з метою отримання психологічної підтримки та реабілітації після лікування алкозалежності. Під час консультації, зі слів ОСОБА_2, стало відомо, що через складні життєві обставини та вживання алкоголю обома батьками, працівники інспекції вилучили з родини вісьмох дітей. Жінка схвильована розлукою з дітьми, відстоює свої права на дітей, хотіла б повернути їх в родину. ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік, батько дітей, на даний момент закодувався від вживання алкоголю, влаштувався на постійну роботу. Вона сама пролікувалась в медичному закладі від алкогольної залежності, та має наміри змінитися, та почати нове життя. На даний момент ОСОБА_2 психологічну підтримку та реабілітацію отримала. ( а.с. 61).

Згідно довідки КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» від 02.11.2016 року за № 1118/01-01, малолітні ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у закладі на повному державному утриманні. ОСОБА_10 весь час перебування дітей у закладі постійно відвідують батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які цікавляться долею дітей та станом здоровя, приймають участь у їх вихованні, приносять для них солодощі та медикаменти. (а.с. 63).

Згідно довідки КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» від 01.11.2016 року за № 1641, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у інфекційному відділені № 2 КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 4» ДОР» з 17.10.2016 року по 21.10.2016 року та з 21.10.2016 року по 28.10.2016 року, за час перебування дитини у відділені за стан здоровя дитини цікавився батько ОСОБА_2, приходячи на бесіди 19.10.2016 року, 27.10.2016 року, та мати ОСОБА_2, 18.10.2016 року, 19.10.2016 року, 25.10.2016 року, 27.10.2016 року, 28.10.2016 року (а.с. 64).

Згідно наданої характеристики «Житлосервіс-КР» дільниця № 4 від 19.09.2016 року за № 1798 на ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, остання за час проживання за вищевказаною адресою скарг від сусідів не надходило (а.с. 68), що також підтверджується письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, згідно яких сімя «Шпілевих» ведуть нормальний образ життя, ввічливі та претензій до них ніхто не має (а.а.с. 69-71, 93-95).

Згідно довідки КП «Криворізька муніципальна гвардія» від 05.10.2016 року за № 653, ОСОБА_3 працює охоронником КП «КМГ», характеризується позитивно (а.с. 72).

Згідно довідки від 02.11.2016 року виданою ВВ Мазай ОСОБА_3 в тому, що ОСОБА_3 закодувався від вживання алкоголю строком на 1 рік (а.с. 73).

Згідно сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 14.11.2016 року виданого КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер», за результатами огляду у ОСОБА_3 відсутні наркологічні протипоказання до виконання роботи охоронником (а.с. 91).

Згідно довідки КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» від 16.11.2016 року б/н, дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно знаходиться в КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» з 19.08.2016 року по теперішній час. ОСОБА_10 час перебування дитини у закладі її відвідували батьки, а саме 30.08.2016,01.09.2016,15.09.2016,28.09.2016, 25.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, відвідування обома батьками; 05.09.2016, 06.09.2016, 23.09.2016, 29.09.2016, 04.09.2016, 06.10.2016, 01.11.2016, 11.11.2016 відвідування дитини матірю (а.с. 99).

Згідно КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 05.12.2016 року за № 2173, ОСОБА_3 з липня 2004 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдроми алкогольної залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 116).

Згідно КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 05.12.2016 року за № 2165, ОСОБА_2 з вересня 2011 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдроми алкогольної залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 128).

Згідно КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», ОСОБА_3 оглянутий лікарем-наркологом 09.12.2016 року, на момент огляду даних за гостру алкогольну інтоксикацію не виявлено. Додатково повідомляють, що лікаря-нарколога відвідує щомісяця з обовязковою здачею лабораторних аналізів на вміст алкоголю (а.с. 191).

Згідно КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 24.11.2016 року за № 1196, ОСОБА_2 з 15.07.2016 року по 05.08.2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні. Виписана з рекомендаціями нагляду лікаря-нарколога та проходженням підтримуючого лікування в денному стаціонарі двічі на рік. Пацієнтка лікаря-нарколога відвідує щомісячно (а.с. 137).

Згідно акту від 25.10.2016 року мешканців будинку № 15 по вул. Генерала Радієвського, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_9 без реєстрації. ОСОБА_10 час мешкання зарекомендували себе з позитивної сторони, претензій до них не мають (а.с. 158).

Згідно довідки КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» б/н, ОСОБА_2 з знаходилася на стаціонарному лікуванні з 09.02.2017 по 09.03.2017 року. Стан ремісії сім місяців (а.с. 202).

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та в задоволенні зустрічного позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити отримання дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами..

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може за вимогою позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 15, 16 позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

З характеристик відповідачів, які вони надавали протягом розгляду справи декілька раз, скарг на їх родину від сусідів не надходило. Крім того, суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які в судовому засіданні охарактеризували сімю ОСОБА_19 виключно з позитивної сторони, як належних батьків. Ці обставини узгоджуються і з актом, складеним сусідами, який є в матеріалах справи. Також в матеріалах справи знаходиться характеристика з місця роботи на ОСОБА_3, який характеризується позитивно.( а.с. 72,158).

Усі доводи позивача за первісним позовом щодо необхідності позбавлення батьківських прав відповідачів ґрунтуються на поясненнях працівників соціальних служб. Однією з підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав позивач зазначає зловживання алкогольними напоями, однак в матеріалах справи є підтвердження того, що відповідачі по справі пройшли належний курс лікування від алкогольної залежності, є стійка ремісія. На теперішній час відповідачі за первісним позовом щомісяця відвідують лікаря - нарколога з обовязковою здачею аналізів на вміст алкоголю в крові. ( а.с.61.60). Крім того ОСОБА_2 проходила психологічне консультування з метою отримання психологічної підтримки, яка їй була надана.

Одночасно суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_12, ОСОБА_15 в частині наявності у дитини ОСОБА_9 синців на руках після відібрання її у матері та доставлення до лікарні, оскільки цей факт не підтвердився в судовому засіданні медичними довідками. Також зі слів матері дитини синці могли зявитися під час відібрання у неї дитини працівниками поліції, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_18, допитаного в судовому засіданні.

Протягом усього часу перебування дитини в державних закладах, відповідачі за первісним позовом навідують свою дитину, турбуються про неї.( а.с. 63,64,99).

З наданого акту обстеження житлово-побутових умов від 12.03.2016 року сімї ОСОБА_8. Санітарно-гігієнічні умови задовільні. У приміщенні запах табачного диму. Для дітей є окремі спальні ліжка, одяг, іграшки. У холодильнику продукти харчування, приготовлена їжа. Мати дітей вагітна, перебувала в нормальному стані. Санітарно-гігієнічні умови відповідають нормам. Тобто в квартирі є усе необхідне для перебування там дітей, їх розвитку та виховання. ( а.с. 16).

Батьки неодноразово письмово зверталися до органу опіки та піклування з проханням повернути їм дитину на виховання, проте їм було відмовлено ( а.с. 23,20).

У силу ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитини» від 26.04.2001 р. I передбачено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно шостого принципу Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року малолітня дитина повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і у всякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені вище обставини та досліджені у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість первісного позову та обґрунтованість зустрічного позову.

Належних доказів на підтвердження доводів про те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами, безвідповідального ставляться до виховання дітей та догляду за ними до випадку, який став підставою для відібрання дітей, позивачем за первісним позовом суду не надано.

Відповідачі за первісним позовом усвідомили своє життєві помилки, намагаються виправити свою поведінку, люблять свою дитину, відвідують її та бажають забрати в родину.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави, передбачені статті 164 Сімейного Кодексу України для позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав.

Оскільки суд відмовляє в позові про позбавлення батьківських прав, відсутні і передбачені ст. 166 СК України підстави для стягнення з відповідачів аліментів.

Керуючись ст. 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.150, 164, 166, 180, 183, 193, СК України, Законом України «Про охорону дитинства» Декларацією прав дитини, суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_8, ОСОБА_3, у відношенні ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_8, ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» - задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» повернути малолітню дитину ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_2 її батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, а особам, які не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же термін з часу отримання копії судового рішення.

Суддя Н.В.Чернова

Повний текст рішення виготовлено 31 березня 2017 року.