Справа № 351/264/15-ц
Провадження №2-п/351/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки у 2013р. виїхав в Російську Федерацію, де перебуває по даний час. Про те, що існує заочне рішення йому не було відомо, так як у 2007р. він розлучився із дружиною і ніяких контактів із нею не підтримував. Копії позовної заяви він не одержував, як і повідомлення про розгляд справи, у зв'язку з тим, що перебував за межами України. По тій же причині він не одержав і заочне рішення суду. Заявник посилається на те, що він одержав у позивача 80 000 грн., що на той час було еквівалентно 10 000 доларам США. Однак, суд у своєму рішенні помилково вказав, що відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 10 000 доларів США і договір позики посвідчується розпискою. Тому, суд постановив незаконне рішення про стягнення з нього не тих грошових коштів - гривні, які він одержав у позивача, а кошти еквівалентні 10 000 доларів США на час розгляду справи в суді. Заочне рішення суду він одержав 22.02.2017р. Просить скасувати заочне рішення від 19.05.2015р. про стягнення з нього боргу в сумі 343160, 94 грн. на користь ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала з вищевикладених підстав.

Позивач та його представник заперечили проти заяви, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення повідомлення.

Розглянувши заяву, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільну справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до проїзного документу ФТ № 550757 та міграційної карти, ОСОБА_4 03.04.2013р. виїхав у Російську Федерацію в м. Нижнєвартовськ із терміном перебування до 05.07.2013р.. З пояснень його представника вбачається, що відповідач легально перебуває за кордоном на підставі міграційної карти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 25.03.2015р., оскільки повідомлення про вручення йому судової повістки відсутнє. На 19.05.2015р. відповідач повідомлений через оголошення у газеті "Галичина", що є доказом того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. Друкований орган, в якому розміщуються відповідні оголошення, визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини 9,10 ст. 74 ЦПК).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 р. № 52 затверджено Порядок визначення друкованого засобу масової інформації, в якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Відповідно до зазначеного Порядку, оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків. Цією ж постановою визначено у 2006 р. друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому розміщуються зазначені оголошення, газету «Урядовий курєр» .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на момент ухвалення судом заочного рішення, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 19.05.2015р., через засіб масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газету "Галичина". Та не був повідомлений про розгляд справи через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, яким є газета «Урядовий курєр» . В судові засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився з поважної причини, так як перебував за межами України, в Російській Федерації. Повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали від 26.03.2015р. отримано та підписано дітьми відповідача.

Підставою для скасування заочного рішення від 19.05.2015р. є невідповідність, визначеного у рішенні суду, грошового стягнення вимогам ст. 625 ЦК України, відповідно до яких у правових відносинах щодо виконання грошового зобов'язання, грошова сума визначається сумою боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на момент розгляду справи існували істотні обставини для правильного вирішення справи, а ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з поважної причини.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Снятинського районного суду від 19.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення позики - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 12.05.2017р. на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.