Справа № 211/3119/16-ц
Провадження № 2/211/187/17
У х в а л а

05 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 12 липня 2016р. з позовом, який 29.11.2016р. уточнив, вказавши, що з 20.11.2012р. він працював на посаді виконуючого обовязки директора та директора Запорізької філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі ДП «ЦСЕНСМ»).

11.09.2014р. його звільнено з посади на підставі пункту 6 ст.40 КЗпП України. Рішенням Довгинцівського районного суду від 03.06.2015р. його поновлено на роботі. Рішення набрало законної сили. При винесенні рішення на його користь була стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу за 180 днів в сумі 41727,60 гривень, витрати на правову допомогу 600 гривень, моральну шкоду 2000 гривень.

Він вважає, що заробітну плату за час вимушеного прогулу йому виплачено не в повному обсязі, так як фактично його поновлено на роботі лише 07.04.2016р. і час вимушеного прогулу склав не 180, а 400 днів. Тому він просить стягнути за 220 днів вимушеного прогулу заробітну плату в сумі 51000,40 гривень, а також індексацію за несвоєчасно сплачену суму, яка була стягнена рішенням суду в сумі 8843,57 гривні, витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень, моральну шкоду за затягування виконання рішення суду в сумі 10000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 ст.205 ЦПК України, так є рішення суду від 03.06.2015р. про стягнення заробітної плати з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши думку позивача, його представника ОСОБА_2, які заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що рішення суду від 03.06.2015р. не може бути підставою для закриття провадження, так як позивач просить стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу після 03.06.2015р. та стягнути моральну шкоду на підставі подій, які відбулися після цієї дати.

Але ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2016р. по справі № 211/7384/14-ц визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, провадження по справі закрито, сторони попереджені про наслідки закриття провадження, передбачені ст.206 ЦПК України.

Згідно ухвали позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по авансовим звітам в сумі 56443,40 грн., допомогу при народженні дитини 500 грн., моральну шкоду 20000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку 12540 грн., заборгованість по відпускним, лікарняним 30500 грн., штрафи сплачені ним 1530 грн., компенсацію за несвоєчасні виплати 2000 грн., всього в сумі 123513,40 грн.

До суду 30.06.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 та Генерального директора відповідача про затвердження мирової угоди, підписана 24.06.2016р., згідно якої сторони домовилися, що розмір майнових претензій позивача за період з 20.11.2012р. по 23.06.2016р. складає 152291,97 грн., вказану суму відповідач сплачує позивачеві в строк до 24.06.2016р. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог, підтверджує відсутність будь-яких претензій, повязаних з трудовими правовідносинами за період з 20.11.2012р. по 23.06.2016р. з підписанням мирової угоди.

Вказана ухвала не була оскаржена, набрала законної сили.

Таким чином, існує рішення суду про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з таких саме підстав на період до 23.06.2016р.

По цій справі позивач просить стягнути кошти по спору часом на 09.04.2016р. Тому суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, відшкодування моральної шкоди закрити.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.