Провадження № 22ц/790/1395/17 Головуючий 1-ї інстанції - Усенко С.І.
Справа № 610/2841/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу ПАТ «Укртрансгаз» в.о. голови правління ПАТ «Укртрансгаз» Химко М.П. № 474 від 30 грудня 2013 року відмовлено.

25 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Балаклійського районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати судове рішення. Підставою для перегляду рішення зазначено, що під час судового розгляду вищевказаної цивільної справи судом першої інстанції не були зазначені відповідно до вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України обставини наказів № № 381, 415, термін їх дії, хто саме наказує, які юридичні права мають посадові особи, що їх надають. Зазначає, що наказ № 381 від 31 жовтня 2013 року станом на 01 грудня 2013 року втратив чинність на підставі наказу № 415 від 27 листопада 2013 року, який вступив у дію з 01 грудня 2013 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі №610/2841/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу та його скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 3, 5-7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на відсутність належної оцінки суду першої інстанції щодо терміну дії наказів № 381 від 31 жовтня 2013 року та № 415 від 27 листопада 2013 року.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими заявник обґрунтував вимоги про перегляд рішення, не є нововиявленими.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки наведені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують, в даному випадку не містять передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження. Фактично ОСОБА_3 шляхом подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами оспорює рішення, що набрало законної сили, та наводить мотиви, за яких він не згодний із висновками, викладеними у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року.

Наведені у заяві обставини щодо терміну дії наказів № 381 від 31 жовтня 2013 року, № 415 від 27 листопада 2013 року, не можуть бути враховані як нововиявлені обставини, оскільки вони існували на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, зазначені накази були долучені до матеріалі справи на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року та дослідженні. Крім того, в позовній заяві та в заяві від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 посилається на відповідні накази та на термін їх дії. Також, відповідна оцінка щодо терміну дії наказів була надана судом першої інстанції при ухваленні 11 грудня 2015 року судового рішення (а.с. 1-2, 90, 114-117).

Посилання, що суд не дослідив Статут ТОВ «Укртрансгаз», є помилковим та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 361, 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч.1 ст.312, ст., ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: