overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3290/17, 22-ц/785/3655/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.п.1,3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний норм НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» () за укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» () та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Кредитним договором №038/14/МК/2007-840 від 16 липня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» () та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) Договором поруки від 16 липня 2007 року заборгованість станом 27 травня 2015 року:

за кредитом в сумі 698287,08 доларів США,

за процентами в сумі 684076,15 доларів США,

пеню за прострочення сплати кредиту за період з 25 травня 2014 року по 25 травня 2015 року в сумі 5886841 грн. 47 коп.,

штраф в сумі 42798,80 доларів США,

а всього стягнути заборгованість в загальній сумі 1425162,03 доларів США та 5886841 грн. 47 коп.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, та в частині розподілу судових витрат - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

28 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.00 год. 28 березня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 09 листопада 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» про порушення прав споживача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» про порушення прав споживача.

Призначити справу у судове засідання на 19 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 224).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
1Справа № 335/2009/17 2/335/925/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а тому має бути повернута позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Київській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем не надано даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце знаходження відповідача у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст. 109 ЦПК України може розглядати даний спір, тому, підстав для розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя зазначеного позову, судом не встановлено.

Із матеріалів позову вбачається, що позовні вимоги були оплачені судовим збором в сумі 1600 грн. (платіжне доручення № ВO903В16Y1 від 23.01.2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання її до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк сплачені ним:

суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, за платіжним дорученням № ВO903В16Y1 від 23.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 636/4176/16-ц
Провадження № 2/636/260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

24 березня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності перебувала в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Панаїда І.В.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду № 02-09/18 від 23.03.2017р. «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у звязку із закінченням повноважень судді Панаїда І.В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017р. справу розподілено судді Гуменному З.І.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності прийняти до провадження та призначити судове засідання на 09.00 год. 24 квітня 2017 року.

Позивачу у судове засідання надати відомості щодо дійсної вартості нерухомого майна для визначення розміру судового збору та докази щодо фактичного проживання та володіння будинком з 2005р.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа пр. №2/756/5894/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що фактично є заявою про забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Також заявником не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 належить на праві власності будь-яке рухоме чи нерухоме майно, що не дає можливості оцінити співмірність застосування вказаних заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, за приписами ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак всупереч вимогам даних законодавчих норм заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 повинен подати до суду заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 12 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть виправлені, заява про забезпечення позову вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________
Провадження №6/756/444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «СЗЖКП»,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-3642 від 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «СЗЖКП» заборгованості в розмірі 11327,99 грн.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте згідно алфавітних покажчиків Оболонського районного суду м. Києва за 2008-2012 роки цивільна справа №3642 за позовом КП «СЗЖКП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва суду не перебувала.

Крім того, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, зазначена цивільна справа Оболонським районним судом не розглядалась.

Із доданих до подання державного виконавця матеріалів не вбачається, що вказана справа розглядалась саме Оболонським районним судом м. Києва, що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «СЗЖКП» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Диба
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн.. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржникмаєправопротягомдесяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заявапро скасування судового наказу може також бути подана органами та особами,яким законом наданоправо захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що уразіненадходженнявідборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку наїї поданнясудовийнаказнабираєзаконноїсилиі суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 6,509,526, ч.2 ст.625, п.1 ст. 625, 638 ЦК України, ст.ст. 3,п.1 ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 98,99,102,104 ЦПК України, абзац.10 ч.1 ст.1, ст. 20 Закон України « Про житлово-комунальні послуги», п.1 ч.4 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________