Справа № 2-2692/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/631/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів -Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ситхівського районного суду м.Львова від 25 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1 918 589 грн.79 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» слачений судовий збір в розмірі 2823,00 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням ном матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що кредитний договір був укладений 19.03.2007 року та на нього поширюються правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ 10.05.2007 року №168. Згідно з п. 2.1 вказаних Правил, Банки зобов»язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну вартість кредиту, однак про такі обставини відповідача письмово повідомлено не було. Крім цього, вважає, що вимоги до фінансового поручителя та відповідано стягнення судом боргу є передчасним, оскільки поручитель не проінформований про порушення умов договору у строк передбачений п.7 Договору. Звертає увагу, що останній платіж по кредитному договору (тобто по відсотках) був проведений у жовтні 2008 року, а відповідно позивач міг звернутися з позовом в межах трьохрічного строку тобто до жовтня 2011 року, а відтак позовна заява подана з пропуском строку позовної давності. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Представник позивача по справі ПАТ Універсал Банк» та відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання в черговий раз не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідно до частини другої статті 305 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 19 березня 2007 року між ВАТ Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 11-1/170к-07 на загальну суму 195 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 18.03.2017 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,7 % річних. З метою забезпечення виконання зобов»язання між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки від 19 березня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав умов вказаного Договору кредиту внаслідок чого станом на 14 листопада 2011 року його заборгованість перед банком становить 1 918 589,79 грн. із яких: 1 556 548,50 грн.- заборгованість по тілу кредиту; 299 660,57 грн.- відсотки; 62 380,72 грн.-пеня.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 554ЦК у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустоки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, судом взято до уваги зазначені вище обставини справи, вимоги Закону та ухвалено рішення із врахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року погашав тричі відсотки по тілу Кредитного договору № 11-1/170к-07 від 19.03.2007 року, а саме: 07.04.2008 року- 1525,00 дол.США; 05,07.05.2008 року1049,00 дол.США; 30.10.2008 року- 1625,00 доларів США. Погашення тіла кредиту відповідачами не відбувалося.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 в частині не застосування судом строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки про що зазначено у статті 257 ЦК.

За змістом статті 267 ЦК заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Однак, за змістом частини 3 статті 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі по справі в судове засідання першої інстанції заяви про застосування строку позовної давності не подавали, в судові засідання не з»являлися. Про те, що відповідачі належним чином були повідомлені про день і час слухання справи в суд першої інстанції підтверджується поштовими повідомленнями, які є при матеріалах справи ( а.с.29,31; а.с.41,45).

Пояснення представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_2 особисто не отримуав повістки по місцю свого проживання спростовується частиною 3 статті 76 ЦПК згідно якої якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності- відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Із врахуванням зазначеного та поштових повідомлень, які є в матеріалах справи, вважається, що відповідачі по справі належним чином повідомлені про день і час слухання справи.

Відповідачка по справі ОСОБА_4 10.10.2016 року надала суду першої інстанції заяву про слухання справи у її відсутності (а.с.59).

Із врахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для застосування строку позовної давності.

Щодо інших доводів апеляційної скарги такі не спростовють висновків суду.

Із змісту статті 627 ЦК встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитний договір №11-1/170к-07 від 19.03.2007 року та Договір поруки від 19.03.2007 року сторони підписали, будь-яких зауважень, доповнень не поступало. Відповідач по справі ОСОБА_2 приступив до виконання зазначеного договору, а відтак презюмується, що підписавши Договір, погодився з його умовами.

Згідно статті 308 ЦПК Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 3 105,30 грн. судового збору в дохід держави за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сил из моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота