РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/161/16-ц

провадження у справі №2/0285/274/17

28 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, відповідач СК «Провідна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, СК «Провідна» та просив стягнути з СК «Провідна» майнову шкоду у розмірі 28 624,66 грн. та 15 000 грн. моральної шкоди, зобов'язати ОСОБА_3 сплачувати йому щомісячно 20% від мінімальної заробітної плати щомісячно до настання покращення стану його здоров'я, 25 000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що 04.06.2014 року близько 22-30 год. ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21144, д.н.з. НОМЕР_1. Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Коростенській в м. Новоград-Волинський в напрямку м. Коростень ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін та передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на однокінну гужову повозку, якою керував ОСОБА_5, перевозячи пасажира ОСОБА_1 Внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 згідно висновку експерта отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог вищевказаних пунктів ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної ДТП та її наслідками. Вказане встановлено вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду 27.11.2014 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області. Вказаним злочином ОСОБА_1 заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Вказану шкоду просить стягнути з СК «Провідна», оскільки автомобіль ВАЗ-21144, д.н.з. НОМЕР_1, був застрахований у вказаній страховій компанії. Зазначає, що значні кошти витратив на лікування, на обстеження. Після події йому встановили ІІІ групу інвалідності. Він змушений був їздити в медичні заклади. Насьогодні позбавлений можливості за станом здоров'я повноцінно працювати. Також вказаними неправомірними діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода, оскільки переніс фізичний біль, страждав у зв'язку з ушкодженням свого здоров'я. В добровільному порядку шкода відповідачами йому не відшкодована. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнювала та змінювала позовні вимоги і в останній уточненій позовній заяві від 06.11.2017 року просила стягнути з СК «Провідна» на його користь 14 616 грн. на відшкодування шкоди у зв'язку із стійкою втратою працездатності як інваліду третьої групи та 730,80 грн. на відшкодування моральної шкоди. З ОСОБА_3 стягнути 35 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1878 грн. та витрати на проїзд до лікувального закладу у розмірі 228,45 грн. та 2000 грн. за надання правової допомоги.

Представник СК «Провідна» в судове засідання не прибув. У письмових запереченнях від 17.05.2016 року (а.с. 53-72) пояснили, що на відшкодування шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою працездатності відповідно до ст. 26 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідно стягнути 14 616 грн., а на відшкодування моральної відповідно до положень ст. 26-1 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» 5% страхової виплати - 730,80 грн. Проте просили відмовити у задоволенні позовних вимог до СК «Провідна» повністю.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог до його довірителя за безпідставністю. Долучив письмові пояснення (а.с. 220-221).

Доповівши зміст заявлених вимог, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Cудом встановлено, що 04.06.2014 року близько 22-30 год. ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21144, д.н.з. НОМЕР_1. Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Коростенській в м. Новоград-Волинський в напрямку м. Коростень відповідач у порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін та передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на однокінну гужову повозку, якою керував ОСОБА_5 та перевозив пасажира ОСОБА_1 Внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 згідно висновку експерта отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Ці обставини підтверджуються вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2014 року (копія а.с. 11-12), що набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та йому призначено покарання за цією статтею у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобоми. Засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З 30.10.2015 року ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню внаслідок травми, отриманої 04.06.2014 року (а.с. 13-14, 32).

Автомобіль ВАЗ-21144, д.н.з. НОМЕР_1, застрахований у ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4210344, згідно умов якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю складає 100 000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн. 00 коп., розмір франшизи - 0. Строк дії даного страхового полісу - з 19.10.2013 року по 18.10.2014 року.

Правові відносини у вказаному випадку врегульовані загальними нормами ЦК України щодо відшкодування шкоди та спеціальними нормами - ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Під час вказаної ДТП ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, правомірно володів застрахованим автомобілем, після скоєння ДТП її місце не залишив, ДТП сталася під час дії даного страхового полісу і має всі ознаки страхового випадку.

Ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закону) визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Ст. 9 Закону вказує, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до СК «Провідна» узгоджуються з положеннями ст. 26 Закону, оскільки вони заявлені згідно п.26.2. і є мінімальним розміром страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка становить у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 року встановлену мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Тому вимоги про відшкодування ОСОБА_3 шкоди у зв'язку із стійкою втратою працездатності у розмірі 14 616 грн. (1218*12) підлягають задоволенню.

Також обґрунтованими є вимоги позивача до СК «Провідна» про відшкодування 730,80 грн. моральної шкоди, оскільки ст. 26 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Ст. 23 Закону вказує, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону… страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Оскільки позивач звернувся до страхової компанії з вимогою відшкодувати кошти, але на момент винесення рішення страхова кошти не виплатила, суд приходить до переконання, що відповідач СК «Провідна» зобов'язана на підставі рішення суду відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду, яка заявлена ОСОБА_1 в межах встановленої договором страхової суми.

Що ж до вимог до ОСОБА_3 про відшкодування вартості проїзду до лікувального закладу і назад у розмірі 228,45 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки останній застрахував свою відповідальність і відповідальність за відшкодування вартості проїзду до лікувального закладу покладається на страхову компанію.

При вирішенні позовних вимог до ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 35 000 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Вироком суду про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності встановлено неправомірність дій останнього, його вину у вчиненні даної ДТП та прямий причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача та ушкодженням здоров'я позивача, тому суд приходить до висновку про обов'язок відповідача відшкодувати моральну шкоду позивачу.

Розмір моральної шкоди позивач обґрунтовував тим, що внаслідок ДТП суттєво погіршився стан його здоров'я, він отримав інвалідність, постійно потрібно лікуватися, переживає з цього приводу, не може працевлаштуватися, оскільки має обмеження по здоров'ю.

Також при обрахуванні моральної шкоди суд приймає до уваги фізичний біль та страждання, які останній зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, постійно болить голова, часом втрачає свідомість, порушений ритм життя, оскільки змушений був перебувати на стаціонарному лікуванні та мав довгий період реабілітації, кожен рік їздить на комісії. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд визначає достатнім і необхідним розмір моральної шкоди 14 000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір в дольовому порядку в розмірі 1102,40 грн. за сплату судового збору та 275,60 грн. за подачу апеляційної скарги, тобто по 689 грн. з кожного.

Одночасно вимоги представника позивача про відшкодування 500 грн. сплаченого судового збору по кримінальній справі задоволенню не підлягають, оскільки вказаний судовий збір сплачений не у межах цього провадження та цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 в кримінальній справі ним же залишений без розгляду.

Також в дольовому порядку з відповідачів суд стягує витрати на правову допомогу у розмірі по 1000 грн. з кожного, оскільки позивачем надано оригінал платіжного документа, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяг з єдиного реєстру адвокатів, договір про надання юридичної допомоги від 18.05.2016 року (а.с. 34, 73-75).

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6,9, 22-26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_1 14 616 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 730,80 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати: 689 грн. судового збору та 1000 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати: 689 грн. судового збору та 1000 грн. за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01.12.2017 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська