overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1015/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Батрадівської сільської ради Берегівського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Батрадівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Батрадівської сільської ради Берегівського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_5.
11.05.2017 Справа № 469/559/17
№ 2-зз/469/30/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді - Старчеус О.П.
при секретарі судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :
25.04.2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили та фактично виконано у повному обсязі, а тому з метою здійснення реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку за державою в особі Миколаївської обласної державної адміністрації необхідно скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
За змістом ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі №469/1160/16-ц (2/469/91/16) заходи забезпечення позову у вигляді:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 322/373/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 08 серпня 2008 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Також позивач, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 30 відсотків всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про надання їм строку для примирення в 6 місяців.

Позивач проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони однією сім'єю не проживають не тривалий час з листопада 2016 року, мають спільну малолітню дитину, їх подальше спільне проживання не суперечить моральним засадам суспільства, суд доходить висновку про можливість надання сторонам строку для примирення до 31 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином провадження у справі підлягає зупиненнюдо закінчення строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 31 липня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 596/199/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 10 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» і просить визнати припиненим правовідношення за договором поруки від 13.06.2008 року, що був укладений між ним та ПАТ КБ «Приват Банк».

Позивач на попереднє судове засідання не зявися, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Дата документу 27.03.2017
Справа № 334/1808/17
Провадження № 2-н/334/183/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, б.13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 27.03.2017
Справа № 334/1795/17
Провадження № 2-н/334/178/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, б.13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/241/17 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/1118/16ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Ісоєва Муяссар Норбойовича, на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

14 вересня 2016 року на це рішення представником позивача подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла 23 липня 2016 року.

З метою встановлення кола спадкоємців судом були направлені відповідні запити до органів нотаріату.

З листа Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 14 березня 2017 року № 1532/02-14 вбачається, що після померлої ОСОБА_3 заведена спадкова справа №790/2016.

05 грудня 2016 року поштою до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини від чоловіка спадкодавця ОСОБА_5, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Москалівська)АДРЕСА_1.

Інших заяв про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину ні за законом, ні за заповітом нікому не видавалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

На підставі навдененого та керуючись ч.1 ст.37 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити до участі у справі, як правонаступника померлої ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 725/5992/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

30.03.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Полекс Люкс», ТОВ «Естейт Селлінг», ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Полекс Люкс», ТОВ «Естейт Селлінг», ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Посилався на те, що 18.09.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинок №205в, що по вул.Руській м.Чернівці, згідно якого право власності на зазначене майно перейшло до ТОВ «Естейт Селлінг».

Вказаний договір позивач оспорює та просить визнати його недійсним, оскільки останні був укладений в період дії арешту, накладеного на зазначене майно.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у відповідача виникли складнощі щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені документи, на підставі яких нею було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №912, а саме: будинку №205в, що по вул.Руській м.Чернівці.

Матеріали необхідно надати терміново до 23.04.2017 року за адресою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. № 9.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Єдиний унікальний номер 725/875/17
Номер провадження 2/725/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Симик І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

та представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка», третя особа Управління екології та природних ресурсів ЧОДА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, в рамках судового розгляду якої представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Чернівецьку міську раду, Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт, Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли у звязку з пошкодженням майна позивача внаслідок падіння дерева, заслухавши думку представників сторін та третьої особи, частково дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню,

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи необхідність направлення третім особам копії позовної заяви з додатками і надання їм строку для подання письмових заперечень із зазначенням доказів, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з залучення до участі в справі інших осіб

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 35, 208,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору Чернівецьку міську раду, Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт, а також Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити третім особам.

Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1
27.03.2017 Справа № 664/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" березня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 12.05.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачам у строк до 12.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.