Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3085/17
Провадження № 2/553/1353/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Матляка Олега Михайловича до Виконавчого комітету Поділь сякої районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову та переобладнання квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Матляка Олега Михайловича звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Поділь сякої районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову та переобладнання квартири.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачкою не залучено до участі у справі, якості учасників судового процесу Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю, КП «ЖЕО №2», як балансоутримувача, Полтавську міську раду, та не визначено їх процесуального статусу, як учасника судового процесу та не надано копій позовної заяви з додатками для направлення даним учасникам.

Крім того, позивачем не вірно визначено відповідача, оскільки право власності на земельну ділянку, на якій збудований самочинну побудову не відноситься до компетенції виконавчого комітету Подільської районної ради.

Більше того, позов не містить ціни позову та вартості нерухомого майна право власності на яке позивач і просить визнати, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити правильність справляння позивачем судового збору.

Крім того, матеріали позову не містять технічного висновку щодо відповідності проведених добудов та переобладнань будівельно - технічних норм.

Поряд з цим, даних про розгляд даного питання відповідною компетенцією, що діє при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, не зазначено позивачем та надані суду матеріали не містять, що вказує про передчасність звернення з даним позовом до суду, оскільки вирішення цього питання передбачає обов'язковий досудовий порядок його розгляду відповідними компетентними органами виконавчої влади.

Крім того, згоди на добудову та переобладнання у багатоквартирному будинку всіх власників квартир вказаного будинку суду також не надано.

Вказані обставини та зазначені недоліки не надають суду можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Матляка Олега Михайловича до Виконавчого комітету Поділь сякої районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову та переобладнання квартири - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Матляка Олега Михайловича до Виконавчого комітету Поділь сякої районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову та переобладнання квартири - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко