АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві БіланЮлії Станіславівни та скасування постанови, заінтересована особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 26 грудня 2014 року, суд вирішив стягнути з нього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказане рішення суду заявник виконував у добровільному порядку, однак у червні 2017 року отримав вимогу державного виконавця щодо сплати заборгованості по аліментам у розмірі 63473,12 грн.

Після надання державному виконавцю доказів добровільного виконання рішення суду, 28 серпня 2017 року заявник знову отримав вимогу державного виконавця щодо сплати заборгованості по аліментам у розмірі 44084,52 грн.

Зазначаючи, що головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. неправомірно здійснено розрахунок заборгованості по аліментам виходячи із статистичних даних середньомісячної заробітної плати одного середньо облікованого працівника по м. Києву, крім того державним виконавцем не перевірено чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, не роз'яснено боржнику його прав та обов'язків, а також неправомірно накладено арешт на майно боржника, заявник просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. щодо незаконно сформованої вимоги державного виконавця від 05 липня 2017 року (розрахунок заборгованості по аліментам від 05 липня 2017 року), зобов'язати державного виконавця задовольнити вимогу ОСОБА_1. щодо здійснення перерахунку заборгованості у відповідності до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 81 СК України, а також усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 13 березня 2017 року у виконавчому провадженні №46802839.(а.с.1-3)

Стягувач ОСОБА_4 заперечувала проти скарги. (а.с.21-23)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. та скасування постанови, заінтересована особа ОСОБА_4 відмовлено. (а.с.85, 87-89)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу по суті позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів, які викладені на обґрунтування скарги та дійшов помилкового висновку про відмову в її задоволенні. Вказував, що скаргу на дії державного виконавця мав би розглядати той самий склад суду, що ухвалив рішення про стягнення аліментів. (а.с.90-91)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Спектор М.О. надіслав письмові заперечення проти скарги і просив розглянути справу за його відсутності. (а.с.110-119)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на час вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом.

За наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 195 Сімейного кодексу України (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 387 ЦПКУкраїни, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.20)

На підставі виконавчого листа №2-5577/14 виданого 25 лютого 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва, головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46802839. (а.с.19, 27)

10 березня 2015 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем спрямовано на адресу боржника та отримано останнім 04 травня 2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с.35-36)

27 квітня 2015 року державним виконавцем застосовано примусовий привід до боржника та 26 травня 2015 року отримано письмові пояснення останнього. (а.с.44-49)

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з 26 травня 2015 року ОСОБА_1 був обізнаний про примусове виконання рішення суду щодо стягнення аліментів та відхилила відповідні доводи апелянта.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, у період 2015-2017 років відсутні відомості про роботу ОСОБА_1, як підприємця, проте, лише у 4 кварталі 2015 року зазначено про отримання доходу у розмірі 14,69 грн. (а.с.11)

13 березня 2017 року державним виконавцем Білан Ю.С. здійснений розрахунок, затверджений начальником Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ЗаєцьА.М., за яким заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01 березня 2017 року визначена в розмірі 58734.12 грн., цей розрахунок спрямований боржнику. (а.с.51-52)

13 березня 2017 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. До винесення вказаної постанови, державним виконавцем встановлено відсутність постійного заробітку (доходу) боржника та вжито належних заходів щодо виявлення майна боржника. (а.с.59)

Зважаючи на те, що боржник не надав державному виконавцю інформацію про джерела та розмір його доходів, місце роботи у період з липня 2014 року по 13 березня 2017 року, колегія суддів погодилась з висновком районного суду, що розрахунок заборгованості по аліментам, проведений державним виконавцем до 01 березня 2017 року, виходячи із середньої заробітної плати працівника у м. Києві, відповідає змісту ст. 195 СК Українита вищезазначених положень Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів державним виконавцем була визначена за період з 23 липня 2014 року і до 01 березня 2017 року, тобто більше ніж 3 місяці, і доказів погашення такої не надано до суду, колегія суддів, з огляду на положення ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», дійшла висновку про обґрунтованість дій державного виконавця щодо винесення постанови 13 березня 2017 року про накладення арешту на майно боржника.

Так як, боржник протягом липня 2014 року і до 20 червня 2017 року не надавав державному виконавцю інформацію про джерела та розмір його доходів, місце роботи, державний виконавець обґрунтовано здійснив 23 травня 2017 року розрахунок 63473.12 грн. заборгованості по аліментам за період з 23 липня 2014 року до 01 травня 2017 року згідно інформації Головного управління статистики у м. Києві щодо розміру середньомісячної заробітної плати середньо облікованого штатного працівника по м. Києву. (а.с.65)

23 травня 2017 року вказаний розрахунок та виклик були направлені боржнику, а останній був зобов'язаний з'явитись до виконавця 02 червня 2017 року з 09.00 до 12.00 години. (а.с.64-66)

21 червня 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 подали до державної виконавчої служби довідку з місця роботи, за якою ОСОБА_1 з 03 травня 2017 року був працевлаштований та із зазначеної дати отримував зарплату місячний розмір якої до виплати становив 3220 грн. та письмову заяву заявників про врахування довідки для розрахунку сплати аліментів. До цієї письмової заяви заявники додали 32 квитанції про сплату аліментів за спірний період. (а.с.34, 69)

У зв'язку з надходженням 21 червня 2017 року заяви ОСОБА_1, головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві БіланЮ.С. був складений розрахунок, який затверджений начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сувало М.С. 05 липня 2017 року, за яким заборгованість ОСОБА_1 по аліментам, станом на 01 червня 2017 року, становила 44084,52 грн. При цьому, державний виконавець здійснив перерахунок заборгованості по аліментам за травень 2017 року виходячи з довідки про роботу і заробіток боржника (3220 грн.) та врахував надані боржником 32 квитанції про сплату аліментів протягом спірного періоду (23.07.2014р.-01.06.2017р.) усього на суму 20137.60 грн. (а.с.9)

05 липня 2017 року вказаний уточнений розрахунок направлений боржнику до відома.(а.с. 71)

Вказані обставини підтверджуються копіями матеріалів виконавчого провадження, які районним судом долучені до матеріалів справи. (а.с.26-80)

Цих обставин ОСОБА_1 не заперечував і в суді апеляційної інстанції про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.(а.с. 120-121)

Посилання апелянта на нотаріально посвідчений договір від 03 серпня 2017 року, за яким ОСОБА_1 має зобов'язання з утримання іншої дитини, колегія суддів відхилила, оскільки вказаний договір не впливає на обсяг зобов'язань щодо виконання набравшого законної сили рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року та сплати заборгованості за аліментами за період з 23 липня 2014 року до 01 червня 2017 року.(а.с. 10)

Доводи апелянта про часткову сплату аліментів враховані державним виконавцем, внаслідок чого сума заборгованості зменшена з 64222.12 грн. до 44084.52 грн. (а.с. 4-9)

Інших доказів погашення заборгованості за спірний період апелянт не надав, не встановлено таких і судом.

Встановивши, що державним виконавцем здійснений розрахунок заборгованості за аліментами станом на 01 березня 2017 року, 01 травня 2017 року та 01 червня 2017 року та накладений арешт на майно боржника відповідно до вищенаведених норм законодавства, при цьому, з часу подачі боржником та його представником довідки про працевлаштування та доказів про часткову сплату аліментів, здійснено перерахунок та враховано часткове погашення заборгованості аліментів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення скарги.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/11993/2017

Унікальний номер 753/16526/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Цимбал І.К.

Доповідач Левенець Б.Б.