Справа № 212/742/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 травня 2017 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання Ю.О. Більченко

за участі позивачки ОСОБА_1, та представника позивачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, у якій просила суд згідно уточнених позовних вимог постановити рішення яким встановити факт не проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: квартира АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини ОСОБА_6, померлої 15 липня 2005 року.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 у своєму уточненому позові суду вказала, що 15 липня 2005 року померла її мати ОСОБА_6. Після смерті матері, відкрилася спадщина яка складається з квартири за адресою АДРЕСА_2.

При житті 23 жовтня 1993 року ОСОБА_6, склала заповіт на свого сина ОСОБА_4 та неї ОСОБА_1, в якому заповіла їй та ОСОБА_4 належну їй частину квартири № 62 в за адресою АДРЕСА_2 у рівних частинах кожному. Заповіт був посвідчений у держаного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7В за реєстром № 2-6545.

02 грудня 2005 року, вона звернулась до нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини за заповітом після померлої матері, її брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до нотаріуса за отриманням спадщини за заповітом після смерті матері не звертався. Місце реєстрації та місце фактичного проживання ОСОБА_4, невідоме.

На даний час, вона знову звернулась до державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про спадщину після померлої матері на всю її частку власності, так як її брат ОСОБА_4, впродовж 12 років не з'являвся до нотаріуса не подавав заяву про прийняття спадщини чи заяву про відмову від спадщини. Але нотаріус надав постанову про відмову у видачі свідоцтва на спадщину після смерті матері.

Так, відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 19 грудня 2005 року по справі № 2-5581/2005 p., що набрало законної сили 28 грудня 2005 року ОСОБА_4 був визнаний таким, що втратив право користування квартирою № 62 в будинку № 15 по бульвару Маршала Василевського в місті Кривому Розі і знятий з реєстрації. Тобто судом встановлено, що ОСОБА_4 був зареєстрований в спірній квартирі, але не проживав в ній більше року, тобто з грудня 2004 року і на той час складав незручності власнику квартири якому нараховувалися комунальні платежі на зареєстрованого і він не міг вільно користуватися та розпоряджатися зазначеною квартирою. Судом було встановлено, що ОСОБА_4 на день смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої 15 липня 2005 року та на час відкриття спадщини, за місцем проживання спадкодавця за адресою: квартира АДРЕСА_3, не проживав.

З метою захисту своїх прав та вона змушена звернутися до суду з позовною заявою щодо спору про спадкове майно, про встановлення факту не проживання спадкоємця ОСОБА_4 разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, тобто на день смерті спадкодавця 15 липня 2005 року.

ОСОБА_5 ОСОБА_1, та представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на зазначені у позові обставини справи.

Відповідач у справі ОСОБА_4 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був судом сповіщений належним чином, про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Суд в судовому засіданні встановив що, 15 липня 2005 року померла ОСОБА_6. Після смерті якої, відкрилась спадщина яка складається з квартири за адресою АДРЕСА_2.

При житті 23 жовтня 1993 року ОСОБА_6, склала заповіт на свого сина який є відповідачем у справі ОСОБА_4 та доньку яка є позивачкою у справі ОСОБА_1, в якому заповіла останнім належну їй частину квартири № 62 в за адресою АДРЕСА_2 у рівних частинах кожному. Заповіт був посвідчений держаним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7В за реєстром № 2-6545.

ОСОБА_5 звернулась до нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини за заповітом після померлої матері, її брат відповідач ОСОБА_4, до нотаріуса за отриманням спадщини за заповітом після смерті матері не звертався. Місце реєстрації та місце фактичного проживання ОСОБА_4, невідоме. Постановою Державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері на всю її частку власності, було відмовлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивачки повинні бути задоволені, тому що доводи позивачки, якими вона обґрунтовує свій позов, належним чином підтверджені документами долученими до справи, а саме рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 19 грудня 2005 року по справі № 2-5581/2005 p., що набрало законної сили 28 грудня 2005 року.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 19 грудня 2005 року по справі № 2-5581/2005 p., відповідач ОСОБА_4 був визнаний таким, що втратив право користування квартирою № 62 в будинку № 15 по бульвару Маршала Василевського в місті Кривому Розі і знятий з реєстрації. Тобто судом встановлено, що ОСОБА_4 був зареєстрований в спірній квартирі, але не проживав в ній більше року, тобто з грудня 2004 року. Судом було встановлено, що ОСОБА_4 на день смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої 15 липня 2005 року тобто на час відкриття спадщини, за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_6 за адресою: квартира АДРЕСА_3, не проживав.

Згідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вище викладене, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживав за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_2, на день смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої 15 липня 2005 року тобто на час відкриття спадщини, за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_6.

Тому на підставі вище зазначеного та керуючись ст. 212-214, 224-226, 256-258 Цивільно-Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, та встановити факт що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживав за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_2, на день смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої 15 липня 2005 року тобто на час відкриття спадщини, за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, а іншими учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Т.І. Тимошенко