overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

04.12.2017 р. ОСОБА_1П, звернувся з позовом до відповідачки про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що його довіритель ОСОБА_2 проживає в будинку за адресою: пров. Лікарняний, 11, м. Охтирка Сумської області, який підключений до міської централізованої системи опалення. Інше опалення в будинку відсутнє. Між ОСОБА_2П, та ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» укладений договір на отримання послуг з теплопостачання в опалювальні сезони. Наприкінці зими 2017 року його будинок був відключений ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» від центральної системи опалення з причин аварії пориву централізованої мережі, що сталася на ділянці сусіднього домоволодіння (вул. Петропавлівська, 56). Представники ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» пообіцяли відносити теплопостачання та провести ремонтні роботи, однак зробити цього не змогли, оскільки відповідачка ОСОБА_3 категорично відмовляла їм у допуску до міської централізованої системи опалення, яка проходить по території її домоволодіння. Оскільки будь-які переговори з нею не дали позитивних наслідків, він змушений звернутися з даним позовом в суд, яким просить визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо не допуску ремонтної бригади ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» для ремонту центральної теплової мережі, яка проходить по території її домоволодіння вул. Петропавлівська, 58 в м. Охтирка Сумської області. Зобовязати ОСОБА_3 надати вільний доступ ремонтній бригаді ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» на територію домоволодіння по вул. Петропавлівська, 58 в м. Охтирка Сумської області для ремонту центральної теплової мережі, яка проходить по цій території, для забезпечення теплопостачання житлового будинку ОСОБА_2 по пров. Лікарняному, 11 в м. Охтирка Сумської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, рядок статзвіту 28.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі. Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 14 грудня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1424/17
Провадження № 2-н/552/149/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 14 718 грн. 68 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн.00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7236/16-ц
Провадження № 2-н/552/62/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 11 599 грн. 16 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев»ять грн.00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 536/348/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 01.03.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказала, що від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 20.01.2017 року шлюб розірваний, дитина проживає з нею, відповідач належним чином не приймає участі в матеріальному утриманні доньки, тому вона просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повноліття доньки.

Позивачка в засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, згоден з позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180, 181, 191 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 02. Відповідач достатньої допомоги на утриманні доньки не надає, працездатний.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів на користь позивачки для утримання доньки ОСОБА_3, при цьому аліменти підлягають стягненню з дня подачі позову, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2017 року, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що на даний час вона вагітна, має намір укласти шлюб з батьком дитини, разом з тим, вона не досягла шлюбного віку. Враховуючи, що укладення шлюбу відповідає її інтересам та на підставі ст.23 Сімейного кодексу України просила надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав викладених у ній, та просить надати право на шлюб з ОСОБА_2, оскільки саме він являється батьком дитини.

Представник відділу реєстрації атів цивільного стану в судове засідання не з'явився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що має намір створити сім'ю із заявницею, крім того у них має народитися дитина.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.22, ч.1 ст.23 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 07.10.2000 року, що підтверджується паспортом свідоцтвом про народження серія І-КГ №054660, таким чином остання не досягла шлюбного віку. Відповідно до довідки Новотроїцької районної поліклініки від 06.10.2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у зв'язку з вагітністю.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище викладене, а саме що заявниця досягла сімнадцяти років, вагітна, батьком зачатої дитини є особа з якою вона бажає укласти шлюб, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає інтересам останньої. За таких обставин заяву слід задовольнити.

На підставі ст.ст.21-23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 7, 10, 15, 60, 61, 88, 209, 215, 234 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року Номер справи 664/2643/17
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог,-
1.Стягнути з боржника: ОСОБА_2, РНОКПП невідомий; місце проживання якого: АДРЕСА_1, на користь стягувача: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_2; аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
Справа № 539/523/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказав, що 24.11.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб фактично припинено, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки з 2005 року. Сім'я розпалася через різницю характерів, поглядів, відсутність взаєморозуміння. На думку позивача сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, прохає задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, погоджується на розірванні шлюбу з позивачем.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 24.11.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.3/ Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.4/

Судом також встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24.11.1999 року Дорошівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, під актовим записом №13 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/2139/17
Провадження №2/554/1762/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД ЕЛІТ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №554/2139/17 , -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року в провадження судді надійшла заява ТОВ «ЕНЕРГОБУДЕЛІТ» в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №554/2139/17 за позовом ТОВ «ЕНЕРГОБУД ЕЛІТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди. В якій прохав: накласти арешт на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності та належить ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог ТОВ «ЕНЕРГОБУДЕЛІТ» у розмірі 151 789,92 грн.

Судом встановлено, що ? частина квартири за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. накласти арешт на1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Арешт накласти в межах заявленої суми позову, без урахування судових витрат 151 789, 92 грн.

Керуючись ст.ст.151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД ЕЛІТ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №554/2139/17 задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Арешт накласти в межах заявленої суми позову, без урахування судових витрат 151 789, 92 грн.

Копію ухвали направити до Шевченківського ВДВС м. Полтави, реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п»яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко

Ухвала видана стягувачеві «________» «_________________________________2017 року