overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/5719/17
Провадження № 2-н/216/548/17
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Биканов І.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Биканов І.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 200/1007/17
Провадження №2/200/1967/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2. 15 лютого 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. В.Дубініна, 14/35, крім того відповідач-2 знаходиться за адресою м. Новомосковськ, вул.. Кущівська, 10/12, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до суду за місцем реєстрації одного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/287/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/5284/16-ц Григорєв Б.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконанні ФО-П ОСОБА_5 ремонтно-відновлюванні роботи щодо транспортного засобу Шевроле Лачетті, р.н. НОМЕР_1, згідно акту надання послуг № 12044 від 26.05.2016 року нормативним вимогам та складу пошкоджень, отриманих вказаним транспортним засобом внаслідок ДТП, яка сталася 08.01.2016 року в м. Харкові по вул. Слинька, біля будинку № 15, за участі транспортного засобу Тойота Королла, р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2?

2.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Шевроле Лачетті,р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.01.2016 року в м. Харкові по вул. Слинька, біля будинку № 15, за участі транспортного засобу Тойота Королла, р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 на дату проведення ремонтних робіт 26.05.2016 року?

3.Яка вартість проведення відновлювального ремонту щодо транспортного засобу Шевроле Лачетті, р.н. НОМЕР_1

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту СПД ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду та роз'яснити можливість ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді Харківської області.

Встановити строк проведення експертизи - 1 (один) місяць з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/354/17
номер провадження 2/695/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Технопром» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеокнференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Технопром» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Технопром» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеокнференціїу звязку з неможливістю прибуття в судове засідання по справі до Золотоніського міськрайонного суду.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Технопром» просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Для забезпечення своєчасності розгляду справи та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання, що призначене на 18 травня 2017 року о 14-00 год., у режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18-А м. Дніпро, 49044).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ТОВ «Технопром» ОСОБА_1 та перебувати поряд з представником позивача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та представнику позивача ТОВ «Технопром» ОСОБА_1 для виконання, іншим учасникам судового процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2248/17 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Справа № 646/6606/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: зобов'язання вчинити дії
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Павлова Вячеслава Павловича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес 2014» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес 2014», третя особа - Обернення співвласників багатоповерхового будинку «Харківський маєток», про зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року відкрито провадження по справі позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014», третя особа - Обернення співвласників багатоповерхового будинку «Харківський маєток», про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції Павловим В. П. - представником ТОВ «Меркурій-Прогрес 2014» подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 1 600 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Основ*янському районі м. Харкова;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Павлова Вячеслава Павловича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес 2014» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2712/16-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/3086/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлоюІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 30 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що оскільки він був відсутнім 25 серпня 2016 року у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення та не отримав вступну та резолютивну частину рішення до подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні рішення, та повний текст рішення не отримав, з матеріалами справи ознайомився 20.03.2017 року (а.с.26).

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню з передбачених у ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1359/16-ц

12 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8, СпасаІвана Миколайовича, третя особа на стороні відповідачів - служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськии будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який в ході судового розгляду уточнила і доповнила, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськии будівлями та спорудами шляхом їх виселення, та вселення її в житловий будинок по вул. Плоснина, 27 «г» в с.Білозорина Надвірнянського району.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 26.08.2016 року по даній справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ухвалою суду від 06.09.2017 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_9 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 12.09.2016 року по даній справі залучено службу у справах дітей Надвірнянської РДА, як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи на стороні відповідача.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 209, 213- 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Виселити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 із житлового будинку, що знаходиться в с.Білозорина, вул.Плоснина, 27 «г», Надвірнянського району, Івано-Франківської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в користь ОСОБА_1 по 537,80 грн. сплачених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
31.03.2017 227/812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16636,98 грн. за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При виконанні ч.3 ст.122 ЦПК України судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла. Так, на запит суду щодо встановлення місця реєстрації відповідача, отримано довідку від виконавчого комітету Білицької міської ради №244 від 27.03.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 31.05.1953р.н., знята з реєстрації місця проживання 11.03.2015 року за адресою: Донецька область, м. Добропілля, смт.Водянське, вул.Центральна, 5/11, у звязку зі смертю 16.02.2015 року.

На час звернення позивача до суду з позовом, а саме 17.03.2017 року, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 припиналася її цивільна правоздатність та дієздатність, тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі відносно неї.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка на момент подачі позову померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинена, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали невідкладно направити ПАТ КБ «ПриватБанк» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (заявою).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Д.Є. Хоменко