Провадження №2/523/452/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"15" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Бабакова В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням суду №1527/11677/12 від 05.09.2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_1 167 853,00 гривень боргу, 1 678,00 гривень судового збору, всього 169 531,53 гривень. Ухвалою від 30.07.2012 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. В подальшому, під час виконання зазначеного вище рішення, постановою державного виконавця від 17.04.2013 року накладено арешт на все майно боржників. Згідно мирової угоди між сторонами, в рахунок погашення заборгованості право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_1. Зазначені вище арешти перешкоджають виконанню даної мирової угоди, а тому позивач просить їх зняти.

У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Треті особи до суду не зявився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси №1527/11677/12 від 05.09.2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_1 167 853,00 гривень боргу, 1 678,00 гривень судового збору, всього 169 531,53 гривень. Ухвалою від 30.07.2012 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В подальшому, в процесі виконання зазначеного вище рішення, постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 ВП35718513 від 17.04.2013 року накладено арешт на все майно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з мирової угоди по справі №1527/11677/12, після її підписання та затвердження судом, право власності на зазначену вище квартиру переходить до ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, суд доходить висновку, вказані вище арешти перешкоджають виконанню мирової угоди.

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, враховуючи те, що право власності на вищевказану квартиру перейшло до позивача, суд вважає за можливе зняти з неї арешт, накладений постановою державного виконавця.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо зняття арешту, накладеного ухвало суду в порядку забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.3,4,6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особи, які беруть участь у справі можуть подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм дає суду підстави вважати, що в порядку позовного провадження арешт, накладений в порядку забезпечення позову, не може бути знятий.

Також, суд розяснює, що для зняття даного арешту, позивачу слід звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1527/11677/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.154,213,215,224,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 ВП35718513 від 17.04.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя