Провадження № 2-в/242/69/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/13276/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25.10.2017 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 255/13276/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження № 255/13276/13-ц .

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Заявницею надано ухвалу Ворошиловського районного суду Донецької області від 05.11.2013 року в цивільній справі № 255/13276/13-ц.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 107/255/13276/13-ц від 25.10.2017 року вбачається, що цивільна права № 255/13276/13-ц за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, по справі № 255/13276/13-ц за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була постановлена ухвала 05.11.2013 року.

Як вбачається з картки на заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 255/13276/13-ц провадження № 2-з/255/70/2013 за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була подана апеляційна скарга від 13.02.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13.02.2014 року апеляційну скаргу відхиллено, ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька залишено без змін.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 255/13276/13-ц за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була втрачена.

В узагальненнях практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, що була проведена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу (статті 205, 208, 215 ЦПК), а й апеляційний чи касаційний суд (статті 314, 344 ЦПК). Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це повязано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає ухвала Ворошиловського районного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року, досліджена, підтверджена в судовому засіданні та наявна в матеріалах справи, що була прийнята під час розгляду цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 255/13276/13-ц за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року, наступного змісту:

«Справа № 255/13276/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 листопада 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Краснолиманський район, с. Щурове, вул. Карла Маркса, 68 в; домоволодіння, що розташоване за адресою: Краснолиманський район, с. Щурове, вул. Карла Маркса, 68 в; розрахункові, депозитні рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування ціни позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: Краснолиманський район, с.Щурове, вул.Карла Маркса, 68 в, оскільки неприйняття заходів щодо забезпечення даного позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на житловий будинок, котрий знаходиться за адресою: Краснолиманський район, с.Щурове, вул.Карла Маркса, 68 в, що належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька /підпис/ ОСОБА_3»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська