Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2046/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б. Б.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1, накладеного в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-626, виданого 05.10.2010 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо реєстрації обтяження на будинок АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 10412947.

В обґрунтування позовних вимог зазначача, що у власності її покійного чоловіка ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу будинку від 15 липня 1985 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під номером № 69, реєстраційне посвідчення НОМЕР_1 від 17.03.1995 року, був будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, і вона як спадкоємець першої черги у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При оформленні спадкових прав було встановлено, що на вищевказаний будинок накладений арешт ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції на підставі судового наказу № 2-н-626, виданого 05.10.2010 Ленінським районним судом міста Кіровограда. В зв'язку з цим арештом нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок та рекомендовано звернутися до управління державної виконавчої служби або до суду. З відповіді на її звернення до відділу ДВС вона дізналась про неможливість зняття арешту зі спірного нерухомого майна у зв'язку з відсутністю законних підстав. Через перешкоди у оформленні права на спадкове майно, позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року позов задоволено. Знято арешт та заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, накладений в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-626, виданого 05.10.2010 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», та виключено зазначені відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесені за реєстраційним номером обтяження 10412947. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення вимог банка в повному обсязі, стягнення судових витрат. Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Позивач як спадкоємець померлого боржника ОСОБА_4 повинна виконати його боргові зобов'язання, а після цього має право на оформлення спадщини у передбаченому законом порядку на предмет нерухомості. Проте, суд першої інстанції захистив права та інтереси позивача, не врахувавши інтереси ПриватБанку, який має право на задоволення своїх вимог за рахунок майна померлого, зокрема, спірного будинку, на який накладено арешт у виконавчому провадженні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України (а.с.93-94).

ОСОБА_2в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.92).

Від ПАТ КБ «ПриватБанк», та Знам'янського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників (а.с.102,105).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав накладення арешту на спірний будинок для забезпечення виконання судового рішення (наказу) про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з тим, що боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_3 не був і не являється власником будинку АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу будинку від 15 липня 1985 року, та копії реєстраційного посвідчення Знам'янського бюро технічної інвентаризації від 17 березня 1995 року власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.30).

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме, будинок АДРЕСА_1, та Знам'янською РДНК заведена спадкова справа №504 за 2008 рік на підставі заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини за законом, інших спадкоємців немає, що підтверджується листом Знам'янської РДНК, копією відповідної спадкової справи (а.с.44-49).

Знам'янською районною нотаріальною конторою на звернення ОСОБА_5 надано роз'яснення про неможливість видачі свідоцтва оскільки згідно даних Державного реєстру речових прав на житловий будинок накладено арешт ВДВС Знам'янського МРУЮ, та рекомендовано вжити заходів для зняття арешту (а.с.48).

Згідно інформації, наданої Знам'янським МРВДВС ГУЮ у Кіровоградській області за №4740 07.06.2017 року, за даними АСВП, виконавче провадження №22174895 щодо примусового виконання судового наказу №2-н-626, виданого 05.10.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», в ході якого державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1, завершене 03.06.2011 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" і станом на 07.06.2017 року виконавчий документ до ВДВС на виконання не надходив (а.с.10).

Згідно інформації, наданої ВДВС Знам'янського МРУЮ у Кіровоградській області за №7833 04.09.2017 року на запит суду, на виконання п.3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби від 16.06.2004, наказу Міністерства юстиції України №729/7 та наказу Міністерства юстиції України від 08.12.2009 року №2392/5 «Про внесення змін до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», архівні провадження, термін яких перевищує 3 роки, підлягають знищенню, шляхом спалення, виконавче провадження №22174895 щодо примусового виконання судового наказу №2-н-626, виданого 05.10.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», було знищено, на підтвердження чого надано копію витягу з АСВП 1-2 ст. (а.с.50-52).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт ВДВС Знам'янського МРУЮ на підставі судового наказу 2-н-626, виданого 05.10.2010 Ленінським районним судом міста Кіровограда, реєстраційний номер обтяження 10412947, при цьому, власником будинку вказаний ОСОБА_3.(а.с.12).

Згідно інформації від 22.08.2017 року за №403, наданої на запит суду Дмитрівською сільською радою Знам'янського району, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований, але фактично станом на 22.08.2017 року не проживає за адресою: по АДРЕСА_1 (а.с.36).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст.1268 ЦК України).

Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція якого діяла на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд обгрунтовано дійшов правильного висновку, що через накладення арешту на спірний будинок позивач має перешкоди у здійсненні своїх прав на це спадкове майно, зокрема не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті власника будинку ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач як спадкоємець померлого боржника ОСОБА_4 повинна виконати його боргові зобов'язання, та вже після цього має право на оформлення спадщини у передбаченому законом порядку на предмет нерухомості, є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки за виконавчим провадженням №22174895 щодо примусового виконання судового наказу №2-н-626, виданого 05.10.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»боржником є ОСОБА_3.

Докази того, що померлий ОСОБА_4 мав невиконані боргові зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк», та був боржником у вищезазначеному виконавчого провадженні, де вирішувалось питання про накладення арешту на спірний будинок, у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з викладеним, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом було порушено норми процесуального і матеріального права.

На підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: