Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Джуга С.Д., Готра Т.Ю.

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Представник заявника адвокат Бачинська А.В. в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із завою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2017 року дану заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На виконання даної ухвали, 19.09.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факті, що мають юридичне значення у новій редакції (а.с.82-106).

В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки недоліки заяви не було усунуто, зокрема у поданій заяві у новій редакції не визначено заінтересованої особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь в справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тобто, обов'язковим учасником у справах окремого провадження є заінтересована особа, як спеціальний суб'єкт цього виду провадження.

Всупереч зазначеному в заяві (в т.ч. поданій у новій редакції) ОСОБА_1 не вказав жодної заінтересованої особи, вказавши лише себе як заявника.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно вважав, що така заява не відповідає вимогам ЦПК України.

При цьому, колегія судів відхиляє твердження апелянта про те, що не є обов'язковим зазначення заінтересованої особи з посиланням на ст. 258 ЦПК України, оскільки такі заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Таким чином, виходячи з приписів ст.ст. 119, 234 і 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення в будь-якому разі слід вказувати заінтересовану особи.

Розгляд справи за відсутності такої заінтересованої особи, тобто виключно з одним заявником як учасником процесу, взагалі суперечить засадам цивільного процесу, позаяк справа в порядку цивільного судочинства (незалежно від виду провадження), не може розглядатися за участі лише одного учасника. Така ситуація суперечить приписам ст.ст. 1, 3, 15, 26 ЦПК України.

Узагальнюючи наведене суд правомірно виходив із того, що подана в поряду окремого провадження заява без зазначення заінтересованої особи є такою, що не відповідає вимогам ЦПК України, а зважаючи на те, що вказаний недолік заявником усунуто не було, то у суду першої інстанції були наявні правомірні підстави для визнання заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику.

Зазначене, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна, відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року про повернення заяви, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді