_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3432/17
УХВАЛА

28.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання повернути автомобіль.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 21 серпня 2017 року та 28 вересня 2017 року позивачка та її представник - ОСОБА_4 повторно не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивачка та її представник повторно не зявились у судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Також, 28 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5 надала до суду заяву, яку просить розглянути за їх відсутності, про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

Відповідачі: представник Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з чим суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, також підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання повернути автомобіль, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.