Справа № 587/2267/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи - Сумський РВ ДВС ГТ УЮ у Сумській області, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, мотивуючи її тим, що 24 листопада 2015 року Сумським районним судом було ухвалено рішення по справі № 587/2267/15-ц , яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства заборгованість по кредиту у сумі 33 548,21 гривень. На виконання судового рішення 26 лютого 2016 року Сумським районним судом був виданий виконавчий лист по даній справі, який був пред*явлений до виконання до Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області. 22 березня 2017 року старшим державним виконавцем Сумського РВ ДВС у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Свої дії суб*єкт владних повноважень обґрунтовує тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Представник скаржника в судове засідання не з*явився, від банку надійшла письмова заяви про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги скаржник підтримав в повному обсязі.

Представник Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області та боржник ОСОБА_3М в судове засідання не з*явились, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, заперечували проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 листопада 2015 року Сумським районним судом було ухвалено рішення по справі № 587/2267/15-ц , яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість по кредиту у сумі 33 548,21 гривень. 26 лютого 2016 року Сумським районним судом був виданий виконавчий лист по даній справі, який був пред*явлений до виконання до Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області.

22 березня 2017 року старшим державним виконавцем Сумського РВ ДВС у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ( ар.с. 5).

В обґрунтування прийнятого рішення державний виконавець послалась на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

28 березня 2017 року постанова про повернення виконавчого документа надійшла на адресу ПАТ «ВіЕйБі», який оскаржує її у судовому порядку. ( арк..с.4)

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

14.07.2016року, керуючись ст. ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» у відділі ДВС було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Сумського районного суду Сумської області від 26.02.2016 за №587/2267/15ц про стягнення заборгованості в сумі 33548,21 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк"; копія відповідної постанови направлено сторонам виконавчого провадження 14.07.2016 року. ( арк..с.25)

21.07.2016боржниця - ОСОБА_3 з'явилася на виклик державного виконавця до відділу ДВС та повідомила, що офіційно не працює і сплатити заборгованість в повному обсязі не має можливості, про що складено акт державного виконавця від 21.07.2016.

21.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. .( арк..с.29)

Згідно відповідей з правореєструючих органів майна зареєстрованого на праві власності за боржником не виявлено.

Згідно відповідей з ПФУ та ДФС ОСОБА_3, код НОМЕР_1 джерел отримання доходу не має .

29.09.2016 державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника за адресою, зазначеною к виконавчому документі - с.Стецьківка, вул. Леніна, 48 Сумського району Сумської області. Перевіркою встановлено, що належне боржнику майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутнє.( арк..с.38,39)

З жовтня 2016 по лютий 2017 боржником сплачено частково заборгованість по виконавчому документу в сумі 545,41 грн.( арк..с.33-37)

Приписами пункту 7 розділу XIII ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-УШ визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону

В зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно належне йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу, відсутні джерела отримання доходу, державним виконавцем 22.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", копія якої разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що державним виконавцем дотримано вимоги чинного законодавства.

З огляду на вищевказане дана скарга на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2017 № 51636837 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 386, 387 ЦПК України, 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи - Сумський РВ ДВС ГТ УЮ у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання дій виконавця неправомірними, скасування постанови про проведення виконавчого документа, зобов»язання провести виконавчі дії, за безпідставністю вимог.

Суддя