справа № 691/719/17
провадження № 2/691/422/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз, оскільки внаслідок документального недотримання ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитний договір та додатки до нього не містять детального розрахунку вартості з урахуванням сплачених відсотків та комісій, а також, позичальнику не було повідомлено про ризики що виникають при отриманні кредиту та укладення його під впливом обману з боку працівників Банку, а саме з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, зокрема: відомості про загальну (сукупну) вартість валютного кредиту, реальної процентної ставки ( у процентах річних) та «абсолютного значення подорожчання кредиту».

Позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав наявності грошового зобов»язання у позивача перед банком.

Суд, заслухавши думку сторін, враховуючи письмове клопотання третьої особи від 04 грудня 2017 року про розгляд справи у її відсутності, дослідивши докази у справі, вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення в силу наступного.

Згідно ст.10 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК).

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. При цьому висновок експерта не є актом, що встановлює, змінює чи припиняє правовідношення, а є лише думкою особи, яка має знання, що їх не мають інші. У розумінні ст.27 ЦПК України висновок експерта є засобом доказування у справі. Водночас він не має пріорітетної сили щодо інших доказів, які є у справі, оскільки ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Серед основних вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є принцип «рівності вихідних умов» відповідно до якого всі сторони судового розгляду повинні мати рівну можливість висловлювати свою думку. Жодна сторона не повинна користуватися істотними перевагами порівняно з протилежною стороною.

Особливістю призначення експертизи згідно ст.145 ЦПК України є те, що вона проводиться обов»язково лише тоді, коли заявляється обома сторонами. Крім того, призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров»я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Такі обставини в судовому засіданні не наступили.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідь на запитання позивача до експерта про те чи відповідає наявна у матеріалах справи виписка надана відповідачем за кредитним договором за період з 01.04.2008 року по 01.12.2015 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором і якщо не відповідає, то здійснити свій розрахунок заборгованості за кредитним договором, починаючи з 01.04.2008 року по 01.12.2015 року, виходить за межі позовних вимог про визнання кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та іпотечного договору недійсними з врахуванням невиконаного кредитного зобов»язання за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10,60, ч.1ст. 143 ,ст.145, 168 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та іпотечного договору недійсними - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6