Справа № 474/765/17
Провадження № 2/474/268/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.09.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Приватне підприємство "Веселий Роздол", про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди, -

встановив:

28.09.2017р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області, у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 06 липня 2010 року, укладену від імені ОСОБА_2 з ПП ВКП "Каро", до договору оренди землі б/н від 16 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 (Орендодавець) та Приватним підприємством (ділянка 5,48 га, знаходиться в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району, зареєстрований 25 березня 2008 року, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис за №86;

- визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі б/н від 16 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 (Орендодавець) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" (Орендар), (площа земельної ділянки 5,48 га, знаходиться в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району, зареєстрований 25 березня 2008 року, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис за №86).

У відповідності до п.п. 3 та 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, ОСОБА_1 ставлячи вимоги до Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області жодними чином не обумовлює зміст позовних вимоги до останньої та жодним чином не викладає обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, що, в свою чергу, також не дає можливості визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за розгляд позовних вимог.

Крім того перша позовна вимоги містить формулювання, які не дають можливості ідентифікувати договір оренди землі б/н від 16 серпня 2006 року в частині його сторін.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві вказано, що вони з батьком проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, та що батько позивача хворів, в зв'язку з чим його батько не міг підписати додаткової угоди так як з 10.06.2010р. по 28.06.2010р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом інсульт, а після виписки з лікарні знаходився вдома та був прикований до ліжка (паралізований). В результаті цієї хвороби він помер 06.10.2017р.

Крім того, позивач вказує, на неодноразові звернення до правоохоронних органів та органів влади, та що 29.07.2015р. ним на адресу ПП ВКП "Каро" було направлено лист з повідомленням про відсутність наміру укладати з підприємством новий договір оренди та з проханням про повернення земельної ділянки.

Однак ОСОБА_1, в порушення приписів п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у еквіваленті становить 640 грн. 00 коп. та за позовну вимогу майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у еквіваленті становить від 640 грн. 00 коп. до 8 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, п.п. 12 та 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено судам, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставить дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсною додаткову угоду та визнати недійсним на майбутнє договору оренди землі), проте до позовної заяви додано доказ сплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., що свідчить про сплату судового збору лише за одну вимогу.

Таким чином, в порушення приписів ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених Законом України "Про судовий збір".

У позовній заяві також ставиться питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Приватне підприємство "Веселий Роздол".

Частинами 1 та 2 ст. 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, позивач жодними чином не визначає яким чином рішення в справі може вплинути на права або обов'язки третіх осіб щодо однієї із сторін, а також не зазначає на стороні позивача або відповідача вказані особи мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, є підстави для залишення вказаної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 119-121, 210 та 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Приватне підприємство "Веселий Роздол", про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди- залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду щодо:

- викладу змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- надання доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених Законом України "Про судовий збір";

- зазначення яким чином рішення в справі може вплинути на права або обов'язки третіх осіб щодо однієї із сторін, а також зазначення на стороні позивача або відповідача вказані особи мають бути залучені до участі у справі.

У випадку не виконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя Ф.Г. Сокол