overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1594/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Борис О. Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальнісю "Житлокомцентр" стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.05.2017 року о 13:00 год.

Сторони до суду не прибули. Представник позивача направила суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у звязку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідачі про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальнісю "Житлокомцентр" стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, відкласти на 15:00 годину 08.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 534/2134/16-ц
Провадження №2/534/122/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № PLXRRX07660119 від 23.02.2007 відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2046 грн строком по 23.02.2008 включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,83 % на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту за період з 25.10.2011 по 25.10.2016 , розмір просроченої заборгованості складає 1613 грн 31 коп, розмір відсоткової ставки в день дорівнює 0, 39 % , а отже сума заборгованості по відсотками , згідно розрахунку складає 1613,31 грн * 1825 днів прострочення /100 дорівню 11482 грн 73 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за по відсотках за договором , а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1378 грн .

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1170/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

15.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, якою забезпечено позов ОСОБА_4 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гуртової Ірини Василівни про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії. На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (320 грн.).

Тобто, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Сплата здійснюється за таким рахунком: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, ).

У разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 183/1928/17
№ 2/183/1797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 754/3952/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

присяжних засідателів: Садовенка В.М. і Семенчук С.М.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить визнати недієздатним: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Як у заяві, так і в судовому засіданні заявниця, просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 потребуються спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 57, 145, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням.

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

- Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на рахунок держави.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитись для проведення експертизи.

До відома експертів довести, що заявниця, зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1).

Визначити строк проведення судово-психіатричної експертизи у три календарних місяці, перебіг якого, починається з дня постановлення даної ухвали, тобто, з 11.05.2017 року.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:

Присяжні засідателі:
Номер провадження 2/754/4043/17
Справа № 754/5025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5188/16
Провадження № 22-ц/778/1612/17
У Х В А Л А

«12» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько - Виробниче підприємство «Струм» про захист прав споживачів, відновлення становища, що існувало до порушення цивільного права, зобовязання вчинити певні дії, визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2017 року справу передано у провадження судді Спас О.В. (а.с.233 т.1).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. від 03 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 26 квітня 2017 року на 10 год. 20 хв.

26 квітня 2017 року судове засідання не відбулося у звязку з припиненням повноважень судді-доповідача ОСОБА_6

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 232 від 04 травня 2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В. у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 25.04.2017 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

04 травня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року призначити до розгляду

на «18» липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/23125/14-ц

Імям України Провадження № 2во/200/70/17

05 травня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про припинення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року цивільної справи повернені до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для її належного оформлення, а саме: для усунення описки у тексті судового рішення, яка полягає у тому, що судом у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено прізвище позивача як «Шкарупський», в той час як вірним написанням його прізвища є «Шкарубським».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Переглянувши текст рішення, суд вважає за необхідне виправити описки у його тексті.

Так, як вбачається із матеріалів справи, вірним написанням прізвища позивача є «Шкарубський» (а.с. 8). Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року допущено описку та зазначено прізвище позивача як «Шкарупський», в той час як вірним написанням його прізвища є «Шкарубським».

Тому, зазначена описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі № 200/23125/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про припинення договору оренди землі та вважати вірним написання прізвища позивача як «Шкарубський»

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
Справа №521/6935/17
Провадження №2/521/3613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 12:30 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 390/668/17
Провадження №2/390/398/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/668/17, провадження по справі № 2/390/398/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 211/2015/17
Провадження № 2-н/211/260/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 6084 грн. 09 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки