Справа № 461/7990/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1713/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного судлу м.Львова від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу передано на розгляд Жидачівському районному суду Львівської області.

Ухвалу суду оскаржила представник позивача ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме без врахування ч.2 ст.110 ЦПК України, якою передбачено, що за домовленістю пожружжя справа про розірвання шлюбу може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з сторін. Зазначає, що позивач про пред'явлення позову за його місцем перебування узгодив з відповідачкою, чого остання не заперечила та поставила умову щоб позивач був присутній під час розгляду справи, однак вказані обставини не було враховано судом при постановленні ухвали. Крім цього, звертає увагу, що посилання відповідачки на те, що на її вихованні є двоє малолітніх дітей, що унеможливлює її участь у розгляді справи в Галицькому суді м.Львова не заслуговують на увагу, оскільки старшому синові вже виповнилося 16 років, а молодший навчається в школі -інтернаті з круглодобовим перебуванням, а відтак це не є перешкодою для відповідачки брати участь в судовому засіданні в Галицькому районному суді м.Львова. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідачка по справі ОСОБА_4 направила суду телеграму про те, що не заперечує про слухання справи у Галицькому районному суді, на розірвання шлюбу згідна. Телеграма суду була доставлена вже після того, як суд розглянув дану справу.

Відповідно до статті 305 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про день і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У відповідності до ч.2 статті 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів справи та інформації адресного бюро вбачається, що сторони по справі зареєстровані у селі Гніздичів Жидачівського району Львівської області.

На утриманні та вихованні відповідачки ОСОБА_4 є двоє неповнолітніх дітей : син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до статті 109 ЦПК позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За змістом статті 110 ч.2 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Посилання позивача на Договір здачі житлової площі йому в піднайм у АДРЕСА_1 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий договір не зареєстрований у встановленому законом порядку, позивач не зареєстрований по місцю тимчасового перебування, а зареєстрований у с.Гніздичів Жидачівського району Львівської області.

Вірним є посилання суду першої інстанції на ч.2 п.2 ст.116 ЦПК України згідно якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обгрунтованою у суду немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил из моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота