Номер провадження: 22-ц/785/2713/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Котовської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01.12.2016 р. Балтський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2017 р. провадження у справі було закрито.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу, якою зобовязати Балтський районний суд Одеської області відкрити нове провадження по справі і розглянути справу по суті. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Котовська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області у судове засідання представника не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на те, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки існує ухвала Балтського районного суду Одеської області від 05.07.2016 р. про закриття провадження по аналогічній справі, яка набрала законної сили.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.07.2016 р., яка набрала законної сили, було закрито провадження по аналогічній справі за позовом ОСОБА_4 до Балтського відділення Котовської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а. с. 97 - 98).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до матеріалів справи (а. с. 93) відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що: 1) відповідач є субєктом владних повноважень, а тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 3) є ухвала Балтського районного суду Одеської області від 05.07.2016 р., яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі за аналогічним позовом.

До вказаного вище клопотання не надано копії названої відповідачем ухвали Балтського районного суду від 05.07.2016 р..

З журналу судового засідання від 17.01.2017 р. (а. с. 95 - 96) не вбачається, що суд першої інстанції досліджував у судовому засіданні будь-які документи з попередньої справи № 493/720/16-ц, на яку посилається відповідач, або саму справу. За наявними у справі матеріалами, які надійшли до апеляційного суду, неможливо перевірити наявність ухвали Балтського районного суду Одеської області від 05.07.2016 р., яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі за аналогічним позовом між тими ж сторонами.

Таким чином, висновки суду першої інстанції зроблені при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставами закриття провадження у справі є набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі саме у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, яка ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин оскаржена ухвала про закриття провадження у справі постановлена передчасно. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права, які полягають в тому, що він у попередній справі не відмовлявся від позову, мирову угоду не укладав, є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо зобовязання суд першої інстанції відкрити нове провадження по справі і розглянути справу по суті не відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 122, 307, 311 ЦПК України, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, передчасно, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Балтського районного суду Одеської області іншим складом суду (ч. 1 ст. 21 ЦПК України).

При продовженні розгляду справи суду першої інстанції необхідно дослідити матеріали цивільної справи № 493/720/16-ц, за її наявності, або іншої справи, по якій постановлювалася ухвала про закриття провадження у справі між сторонами по даній справі. При цьому суду першої інстанції необхідно звернути увагу, що підставою для закриття провадження у звязку з наявністю ухвали про закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав може бути тільки, якщо така ухвала постановлена у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін. Також суду необхідно надати оцінку висновкам, які викладені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 р., на яку посилається апелянт.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року про закриття провадження у справі - скасувати. Справу направити до Балтського районного суду Одеської області для продовження її розгляду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3