Справа № 676/667/14-ц
Номер провадження 8/676/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду у цивільній справі № 676/667/1-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 676/667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначає, що в порядку ст.. 58, 22, 8, 9, 19, 55 Конституції України, ст.. 5 п.17 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 361, 363, 364-1, 365 ЦПК України наполягає на скасуванні рішення в частині стягнення з нього судового збору та наказу виконавчого листа про стягнення з нього судового збору.

В суді заявник заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_1Г у її відсутності, проти заявлених вимог заперечує..

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кам»янець-Подліьського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди. Цим же рішенням з ОСОБА_1 стягнутий судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн. 29.12.2014 р виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 не погоджується з зазначеним рішенням в частині стягнення судового збору з посиланням на зазначені норми Конституції України, Закону України «Про судовий збір» та Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1Г не містить посилання на істотні для справи обставини.

Згідно ст.. 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує як розподілити між сторонам судові витрати.

Згідно із главою 8 розділу I ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК.

На думку суду непогодження позивача з порядком розподілу судових витрат не може вважатись ново виявленою обставиною.

Таким чином, підстави на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст.. 361 ЦПК України, оскільки вони вже були предметом судового розгляду і не впливають на висновки суду, викладені в рішенні від 17.09.2014 р. Суд не вбачає підстав для скасування рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 676/667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3