overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді - Цимбал І К.

при секретарі - Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, інтереси якої представляє заявник, не з'явилась у судове засідання з поважних причин, оскільки судові повістки направлені за адресою її місця реєстрації, проте остання там не проживає. Разом з тим, в разі отримання таких повісток відповідач не змогла б бути присутньою у судовому засіданні, оскільки перебувала у лікарні з хворою матір'ю, про щоб повідомила, якби отримала судову повістку.

Крім того, позивачем було не вірно зроблено розрахунок заборгованості, зокрема на час ухвалення рішення, розрахунок боргу повинен бути іншим, ніж у позові, зокрема в розмірі 13125 грн., а не 353000 грн., оскільки була погашена.

Заявник заяву підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

28.09.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено вище вказане заочне рішення. Під час розгляду даної справи ОСОБА_3 судові повістку за місцем реєстрації не отримала, у зв'язку з чим не повідомила суд про поважність причин неявки в судове засідання, у зв'язку з перебуванням у лікарні із хворобою матір'ю. Крім того, встановлено, що на час ухвалення рішення, представник позивача не надав суду дійсний розрахунок боргу, чим ввів суд в оману, що призвело до стягнення неіснуючого боргу.

Таким чином обставини на які посилається заявник створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 228-231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2017 року у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу, розгляд справи призначити у загальному порядку, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6352/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

Протягом року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя з підстав наведених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 квітня 2008 року Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 409 (а.с. 5).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 квітня 2008 року Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 409 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
н/п 2/490/2529/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 08.10.2004 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з серпня 2014 року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 16.03.2005р.н. яка проживає разом з позивачем, та знаходить на її утриманні. Позивач подав заяву в якій просив розглянути у її відсутності, позов просила задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.10.2004 року, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1041.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.10.2004 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1041 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
н/п 2-н/490/277/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1, проживає за проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 6ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних ЄДДР засобами ЄІАС УМП встановлено, що ОСОБА_1 з 23.10.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що згідно особового рахунку №1365018 суми заборгованості, оплати боргу та їх різниця не сходяться з заявленими вимогами заявника.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, відсутності доказів проживання боржника за адресою: м.Миколаїв, вул.Акіма 22, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року Номер справи 664/2520/17
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог,-
1.Стягнути з боржника: ОСОБА_2, відповідно до довідки від Державної фіскальної служби України від 12.12.2017 року надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості; зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2, на користь стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Н.Каховка Херсонської області, яка проживає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1; аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.11.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя підпис Н.В. Заславець
Згідно з оригіналом.
Суддя Заславець Н.В.
Ñïðàâà ¹ 476/875/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/476/9/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
04.04.2017 ðîêó ñóääÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ×åðíÿêîâà Í.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ùîäî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 25.08.2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 476/875/15-ö
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119  120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.121, ÷.1 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåìàº.
Â ïîðÿäêó ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàþ ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ÷.4 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 476/875/15-ö çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ùîäî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 25.08.2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 476/875/15-ö.
Ïðèçíà÷èòè ïî äàí³é ñïðàâ³ ñóäîâèé ðîçãëÿä î 15 ãîä. 00 õâ. 26.04.2017 ðîêó, ÿêèé â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: âóë. Àãðàðíà, 16 ñ.ì.ò. ªëàíåöü Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ äî ñóäó âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàä³ñëàòè çàÿâíèêó, ïðåäñòàâíèêó çàÿâíèêà - êîï³þ óõâàëè; ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèö³ - êîï³þ óõâàëè, çàÿâè ç äîäàòêàìè äî íå¿.
Ñïðàâà ¹ 476/838/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/476/7/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
04.04.2017 ðîêó ñóääÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ×åðíÿêîâà Í.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ùîäî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 21.10.2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 476/838/15-ö
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119  120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.121, ÷.1 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåìàº.
Â ïîðÿäêó ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàþ ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ÷.4 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 476/838/15-ö çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ùîäî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 21.10.2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 476/838/15-ö.
Ïðèçíà÷èòè ïî äàí³é ñïðàâ³ ñóäîâèé ðîçãëÿä î 14 ãîä. 30 õâ. 26.04.2017 ðîêó, ÿêèé â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: âóë. Àãðàðíà, 16 ñ.ì.ò. ªëàíåöü Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ äî ñóäó âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàä³ñëàòè çàÿâíèêó, ïðåäñòàâíèêó çàÿâíèêà - êîï³þ óõâàëè; ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèö³ - êîï³þ óõâàëè, çàÿâè ç äîäàòêàìè äî íå¿.
Ñïðàâà ¹ 476/837/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/476/6/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
04.04.2017 ðîêó ñóääÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ×åðíÿêîâà Í.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ùîäî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 27.08.2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 476/837/15-ö
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119  120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.121, ÷.1 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåìàº.
Â ïîðÿäêó ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàþ ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ÷.4 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 476/837/15-ö çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ùîäî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 27.08.2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 476/837/15-ö.
Ïðèçíà÷èòè ïî äàí³é ñïðàâ³ ñóäîâèé ðîçãëÿä î 14 ãîä. 00 õâ. 26.04.2017 ðîêó, ÿêèé â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: âóë. Àãðàðíà, 16 ñ.ì.ò. ªëàíåöü Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ äî ñóäó âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàä³ñëàòè çàÿâíèêó, ïðåäñòàâíèêó çàÿâíèêà - êîï³þ óõâàëè; ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèö³ - êîï³þ óõâàëè, çàÿâè ç äîäàòêàìè äî íå¿.
Справа № 447/429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та виселення з житла ,-

в с т а н о в и в :

17.02.2017 року позивач КП "Розділжитлосервіс" предявив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та виселення з житла.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, хоча позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. А також, суд відмовив позивачу у звільненні/відстроченні сплати судового збору і зобов'язав позивача його оплатити.

Враховуючи наведене, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2017 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 14.03.2017 року. 16.03.2017 року позивач подав зауваження на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно вищевказаних зауважень, позивач зазначив, що не просить стягнути плату за житлово-комунальні послуги, а лише плату за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, а судовий збір позивач відмовився оплачувати оскільки подав клопотання про розстрочення або звільнення від його сплати.

Однак, відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. А згідно ст.13 цього ж Закону послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг.

Що стосується клопотання позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору, то у задоволенні даного клопотання було відмовлено, про що було зазначено в ухвалі від 20.02.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє права його звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та виселення з житла повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.