г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2322/17
Номер провадження 2/213/1128/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі ГуковійЛ.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Дніпропетровськгаз", треті особи Широківська дільниця Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій Широківської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" щодо припинення газопостачання та встановлення загальнобудинкового приладу обліку, складання Акта про правопорушення, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/2961/16-ц від 24 липня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Інгулецької районної у міста ради, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобовязання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди законної сили, оскільки воно має преюдиціальне значення для даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно із п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти цього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи неможливості розгляду цієї справи до набрання рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 24 липня 2017 року по справі №213/2961/16-ц законної сили немає, оскільки зазначене рішення безпосередньо не впливає на вирішення спору у даній справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв