Справа № 297/2169/17
У Х В А Л А

про відвід

06 грудня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю позивача ОСОБА_1, який є представником за довіреністю позивачки ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 за договором адвоката ОСОБА_5 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Шевченко, 32/2, горищем, підвалом та земельною ділянкою, шляхом (перебудови) приведення у відповідність з існуючим проектом самочинно реконструйованих літньої кухні під літерою «М» та веранди під літерою «А».

Представником ОСОБА_5 через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, з посиланням на те, що він, ОСОБА_5, знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких він представляв в інших судових справах подавали на головуючого скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, а деякі навіть до правоохоронних органів.

Крім того, суддя Гал Л.Л. заявив самовідвід як слідчий суддя за його, ОСОБА_5, скаргою, на бездіяльність слідчого, оскільки, він є захисником іншого судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. по кримінальному провадженню.

Представник ОСОБА_5 зазначив, також, що є другом дитинства із сином дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід представником ОСОБА_5 за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який є також і представником позивачки ОСОБА_2, вважав заявлений відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л. не обґрунтованим. При цьому зазначив, що головуючий по справі є компетентним та неупередженим, а наведені у заяві про відвід підстави є надуманими.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 також вважав заявлений відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л. необґрунтованим і безпідставним. Крім цього пояснив, що неприязні відносини адвоката ОСОБА_5 та судді Гал Л.Л. не означають, що суддя є упередженим у даній справі та заявлені у заяві про відвід підстави є субєктивним баченням адвоката ОСОБА_5.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, ст.ст. 21, 25 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 за договором адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.