Номер провадження: 22-ц/785/3238/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М. Сєвєрова Є.С.

За участю секретаряПоліхранової Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_6 - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8024,92грн.

Посилаючись на те, що між ОСОБА_8 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» 14.02.2014р. було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу марки Хюндай, р/н НОМЕР_1. З вини водія автомобіля марки Тойота, р/н НОМЕР_2ОСОБА_6. 20.12.2014р. сталась ДТП внаслідок якої автомобілюмарки Хюндай, р/н НОМЕР_1 було завдано матеріальну шкоду. На виконання умов вказаного вище договору добровільного страховою позивачем, на підставі висновку експерта, було проведено страхове відшкодування на користь ОСОБА_8. в розмірі 8024,92грн.В зв'язку з тим, що до страхової компанії перейшло право регресної вимоги, позивач просить стягнути зазначену вище шкоду з ОСОБА_6. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задоволені.Стягнуто з ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 8024,92 гривень, судовій збір в розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що розмір матеріальної шкоди завищений.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що з'явились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з з вимог ст.993 ЦК України. При цьому посилався на те, що страховик який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги,яке страхувальник має до особи,відповідальної за завдані збитки.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Встановлено, що 14.02.2014р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір № 41010Га/14о добровільного страхування транспортного засобу, за умовами якого був застрахований автомобіль марки Хюндай, р/н НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_8

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2015р. (справа №523/132/15-п) було встановлено, що 20.12.2014р.навул. М. Жукова, 2/а в м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок винних дії водія автомобіля марки Тойота, р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_6, яка порушив п. 13.1. ПДР скоїла зіткнення з автомобілем марки Хюндай, р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

На виконання умов договору страхування № 41010Га/14о , напідставі страхового акту №VESKO 1990/2015 від 27.01.2015р. , страховиком ПрАТ «СК «АХА Страхування» було визначено розмір та був встановлений порядок виплати страхового відшкодування ОСОБА_8 На підставі платіжного доручення №153 668 від 28.01.2015р.нарозрахунковий рахунок останньої страховиком було перераховано 8024,92грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Відповідачка по справі не погоджуючись з сумої матеріальної шкоди надала апеляційному суду розрахунок на оплату подібних пошкоджень здійсненні ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,що вдвічі менший за виплачену суму матеріальної шкоди позивачем

За приписом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В суді апеляційної інстанції було роз'яснено відповідачці право на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення оцінки пошкоджень він котрої ОСОБА_6 відмовилась.

Виходячи з того, що надані відповідачкою розрахунки на оплату подібних пошкоджень здійсненні ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неналежним доказом ,оскільки містить факт припущення, судова колегія не приймає їх до уваги.

Оскільки суд встановив вину відповідачки у скоєні ДТП та факт сплати ПрАТ «СК «АХА Страхування» суми страхового відшкодування підтверджено, то вимоги позивача до винної особи є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.218,303,308,315,317,319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

Є.С.Сєвєрова