Справа №591/6606/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г.В.
Номер провадження 22-ц/788/1293/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Третьякова Сергія Миколайовича

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ) звернулось до суду з даним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_3, яка є власником АДРЕСА_1, не вносить плату за отримані послуги з централізованого опалення. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6 509 грн. 08 коп., що виникла в період з 01 грудня 2013 року по 31 травня 2016 року.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року позов ТОВ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6 509 грн. 08 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2017 року в даній справі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Третьяков С.М., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначає, що судом не було враховано, що належна відповідачу квартира в 2009 році була відключена від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення, а тому вона не отримує послуги, які надає ТОВ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_3 - адвоката Третьяков С.М., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_6, яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в період з грудня 2013 року по травень 2016 року кошти за послуги з централізованого опалення не сплачувала, а тому права ТОВ порушені та підлягають захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, на неї відкрито особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг.

На підставі рішення виконкому Сумської міської ради №1338-МР від 03 серпня 2005 року, ТОВ було передано в оренду цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової енергії, а рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №720 від 27 грудня 2005 року позивача визначено виробником і виконавцем послуг населенню теплопостачання і гарячого водовідведення в межах території обслуговування та транспортування і передачі теплової енергії, а також зобов'язано керуватись тарифами встановленими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради.

Окрім того, згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2011 року визначено ТОВ виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в межах території обслуговування згідно з додатком 2.

Отже, з серпня 2005 року і по сьогоднішній день ТОВ у встановленому законом порядку визначений надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі і у вищевказаному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 5) ч. 2 ст. 20 вказаного Закону встановлено, що споживач зобов'язаний в тому числі оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Заборгованість відповідача за надані ТОВ послуги за період з грудня 2013 року по травень 2016 року становить 6 509 грн. 08 коп., що підтверджується оборотною відомістю (а. с. 10-13).

Доказів погашення боргу відповідачем суду надано не було.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, 57, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відключення квартири АДРЕСА_3 від мережі централізованого опалення в установленому діючим законодавством порядку. Долучена до матеріалів справи копія акту-припису від 02 листопада 2009 року та технічний паспорт на квартиру, виготовлений ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМІНВЕСТБУД» 24 жовтня 2016 року, такими доказами не являються.

Пунктом 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 встановлено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4, у редакції зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169 (далі - Порядок), передбачено надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення з ініціативи споживачів на будинок у цілому, а не на окремі квартири.

Більш того з приписів розділу 2 Порядку (в редакції, яка діяла до 14 грудня 2007 року) слідує, що єдиним дозвільним документом для відключення приміщення від централізованого опалення є рішення постійно діючої міжвідомчої комісії про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та влаштування автономного опалення. По закінченню робіт складається акт про відключення квартири від мережі централізованого опалення.

Проте, відповідачем не доведено отримання дозволу від постійно діючої міжвідомчої комісії на відключення належної їй квартири від централізованого опалення та не надано акту про здійснення такого відключення.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Третьякова Сергія Миколайовича відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: