Справа № 308/1587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року така позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем не визначено ціну позову, відповідно не сплачено судовий збір в залежності від ціни позову. Матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо погодження з відповідачем вартості спірного майна, як і відомостей про дійсну вартість спірного нерухомого майна на час звернення до суду з позовною заявою. До позовної заяви додано квитанцію № від 16 лютого 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 64.00 грн., а отже позивачу слід доплатити судовий збір у відповідності до законодавства України. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано завіреної належним чином копії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2017 року, яким розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 27 лютого 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали без руху 04 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 3 травня 2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 17 лютого 2017 року не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3