Провадження № 2/522/3057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови Правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови правління ОСББ «Каскад» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. При цьому, позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує його гідність та ділову репутацію інформацію, що наведена в листі № 89 від 29.11.2016 р. за підписом голови Правління ОСББ «Каскад» ОСОБА_3 наступного змісту : «…квартира № 206 будинку 12/2 по проспекту Шевченка у м. Одесі загальною площею 241 кв.м. зареєстрована на ОСОБА_4, яка в ній ніколи не проживала, а живе і зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2012 року по листопад 2012 року заборгованість по квартирі № 206 склала 67125 гривень. Всім зрозуміло, що вказана квартира, хоча і зареєстрована на літню матір народного депутата України ОСОБА_2, фактично належить йому, він нею й користується. Його батьки в ній ніколи й не проживали… Всі звернення правління до ОСОБА_2 особисто, чи через його представників про погашення вказаних боргів залишаються з його боку без реагування. Мабуть він вважає, що мешканці ОСББ «Каскад» повинні утримувати фактично його, бо його матір де-факто квартирою не володіє. Мешканці ОСББ «Каскад» обурені такою наглою поведінкою народного депутата ОСОБА_2, який нібито у ОСОБА_5 захищає права споживачів. А на нашу думку, крім своїх інтересів він в ОСОБА_5 України нічого більше не захищає, бо з сайту Верховної ОСОБА_5 вбачається, що більше ніж половину пленарних засідань він пропускає без поважних причин, а там де присутній, ніякої активності не проявляє. Особливе обурення викликає в той час, що вказавши в е-декларації нечувані суми готівки (1 950 000 USD, 450 000 EUR, 950 000 UАH) ОСОБА_2 не може сплатити борг в 67125 грн…», а також зобовязати відповідача у строк не пізніше наступного для від дати набрання рішенням суду в даній справі законної сил спростувати поширену відповідачем вищевказану недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на Інтернет-сайтах, де було розмішено лист № 89 від 29.11.2016 р., підписаний відповідачем, нового листа за підписом відповідача до Президента України, Голови Верховної ОСОБА_5 України, Голови депутатської фракції партії «ОСОБА_6 Порошенка» та Першого заступника Голови комітету з питань регламенту та організації роботи Верховної ОСОБА_5 України із зазначенням в ньому такого тексту : «ОСОБА_2 не має жодних боргів за комунальні послуги по квартирі № 206 за адресою : м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 12/2, а наведена в листі № 89 від 29.11.2016 р. інформація про наявність в нього боргу за комунальні послуги є недостовірною».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 подав адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати у ТОВ «Інтернет-Інвест» (, місцезнаходження : 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; фактична адреса : 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50) довідку про реєстранта доменного імені http://timer-odessa.net та власника веб-сайту http://timer-odessa.net.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення цієї заяви представника позивача.

Вирішуючи вказану заяву представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В обґрунтування згаданої заяви про витребування доказів представник позивача вказує, що, по-перше, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, й дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет; по-друге з метою встановлення власника веб-сайту http://timer-odessa.net позивачем було направлено заяву щодо видачі довідки з відомостями про реєстранта доменного імені timer-odessa.net до Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», та було отримано відповідь про те, що відомості про реєстранта цього доменного імені скриті, у звязку з чим позивач позбавлений можливості визначити власника веб-сайту http://timer-odessa.net, який має бути залучений до участі у даній справі в якості співвідповідача.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_8, який є представником позивача ОСОБА_2, про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Інвест» (, місцезнаходження : 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; фактична адреса : 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50) довідку про реєстранта доменного імені http://timer-odessa.net та власника веб-сайту http://timer-odessa.net.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Інвест» (, місцезнаходження : 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; фактична адреса : 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

27.03.2017