Справа № 372/6047/14-ц
ухвала

Іменем України

16 листопада 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Обрій-К», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Правонаступник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на необґрунтованість висновків аналогічної експертизи, а також на неповноту її проведення. Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Експертно-дослідницька служба України».

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали, посилаючись на аналогічні обставини.

Позивач та її представник ОСОБА_7 заперечили проти повторної експертизи, посилаючись на те, що проведена у справі експертиза є обєктивною.

Інші особи в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та надуманим, оскільки проведена експертиза була проведено за погодженням сторін, які мали можливість у наданні експерту на його клопотання відповідних документів.

Суд вважає доводи правонаступника відповідача недостатніми для обґрунтованого висновку про необєктивність та сумнівність висновків експертизи, яка ґрунтується на матеріалах справи.

Нових доказів відносно обставин справи, які б могли бути використані для земельно-технічної експертизи суду не надано.

Належних і допустимих доказів на спростування висновків експерта суду не подано.

Доводи клопотання грунтуються на власному тлумаченні учасників процесу певних норм законодавства, однак не грунтуються на законі та не узгоджуються із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145

Експерт попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, про що свідчать відповідні дані в ухвалі суду та висновку експертизи, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та обєктивності експерта суду не подано.

За таких обставин, суд не вбачає достатньо обґрунтованих сумнівів у обєктивності проведеної у справі експертизи, тому достатніх підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Враховуючи викладене, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 151, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко