УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-24/11

Провадження № 8/638/7/17

06 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 року по справі №2-24/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 року по справі №2-24/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник в обґрунтування заяви, як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам, посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, а саме на те, що 03.03.2017 року представнику ОСОБА_1 було надано розяснення рішення суду, яке набрало законної сили, та стало відомо про порушення його прав на частку в користуванні земельною ділянкою. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками згідно додаткового рішення мав бути іншим, адже частка ОСОБА_1 в домоволодінні складала 52/100, а не ?, згідно якій і був визначений порядок користування земельною ділянкою рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2014 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно частини 1 статті 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Проте згідно абзацу 2 частини 1 статті 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до статті 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 року по справі №2-24/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою набрало законної сили.

Так, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кочержина Михайла Ілліча Чуйкової Євдокії Іванівни на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2012 року по справі за позовом Олійник Олени Іллівни до Кочержина Михайла Ілліча про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі того, що рішення ухвалене 02 лютого 2012 року, а під час проголошення рішення відповідач був присутнім. Тобто, у відповідності до вимог частини 1 статті 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження сплинув 12 лютого 2012 року.

Апеляційний суд Харківської області розяснив заявнику, що відповідно до вимог статті 72, частини 1 статті 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Частиною 3 статті 27 цього Кодексу визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Отже про ухвалене рішення від 02 лютого 2012 року відповідачу беззаперечно було відомо з дня проголошення, але право на його оскарження він не реалізував.

Таким чином, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 року набрало законної сили 12 лютого 2012 року, проте заява про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана заявником лише 03 квітня 2017 року, тобто після спливу трирічного строку, визначеного абзацом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до пункту 13 вказаної Постанови Пленуму, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений абзацом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України, пропущений, вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заявниці слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 361, 362 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 року по справі №2-24/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: