справа № 198/68/17
провадження № 2/0198/56/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськаклопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні підтримав подане через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_2 вже зверталась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитних зобовязань за договором від 19.01.2009 року та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто з тими самими вимогами, обґрунтуванням, предметом позову. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року у справі № 201/1216/15-ц в задоволенні позову відмовлено, а рішення набрало законної сили після розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Позивачка заперечувала проти клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк", вважаючи подані нею позови такими, що відрізняються як за субєктним складом, так і за змістом предявлених позовних вимог (предметом позову), а також підставами для задоволення таких вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

В той самий час, прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

Так, з рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року та позовних вимог виходить, що підставою звернення до суду з позовом була відсутність з боку ОСОБА_2 волевиявлення, спрямованого на отримання кредитних коштів, в звязку з чим остання просила визнати кредитні зобовязання недійсними та зобовязати банк відновити залишок коштів на її картковому рахунку.

На відміну від попередньої справи, звертаючись з позовом про захист прав споживача до Юрївського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 посилається на порушення банком умов та правил обслуговування клієнтів, внаслідок чого з її карткового рахунку безпідставно списані кошти, та просить припинити кредитні зобовязання, що нараховуються банком.

Таким чином, правові підстави та предмет позовів, поданих ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та до Юрївського районного суду Дніпропетровської області, не є тотожними.

Проте пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі виключно у випадку тотожності усіх чинників позову: складу сторін, предмета та підстав спору.

За таких обставин клопотання представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про закриття судом провадження у справі на підставі вказаного пункту суперечить змісту цієї норми та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар