У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічного центру «Флеш-Р» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, індексації за невиплачену суму заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку із необґрунтованістю, оскільки, на думку суду, 10 лютого 2015 року в орендованому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, сталася пожежа, в результаті якої було знищено архів та бухгалтерію, у зв'язку з чим позивач не зміг документально підтвердити факт його ознайомлення з наказом про призначення на посаду, посадовою інструкцією та іншими документами, які б підтверджували факт безпосереднього отримання ним заробітної плати.

Таким чином саме факт наявності довідок про пожежу і дав можливість суду припустити, що оригінали документів про прийняття його на роботу та документів по виплату заробітної плати могли згоріти 10 лютого 2015 року.

Разом з тим, після ухвалення судом рішення на запити адвоката були отримані копія висновку МНС від 17 лютого 2015 року та копія повідомлення на адресу начальника Обухівського РВ ГУДНС України в Київській області про проведену перевірку від 19 лютого 2015 року, у яких зазначалося, що в ході перевірки було встановлено, що у вказаному вище приміщенні відбулося задимлення даху, а не пожежа.

З огляду на вказане заявник вважав, що в результаті цієї події не могли бути знищені у вогні документи архіву та бухгалтерії, як це доводив у суді представник відповідача, а тому рішення суду ґрунтується на невірних документах і висновки суду є помилковими, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просив переглянути рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічного центру «Флеш-Р» (далі - ТОВ «Науково-технічного центру «Флеш-Р») на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, а саме, що за місцем розташування ТОВ «Науково-технічного центру «Флеш-Р» мало місце задимлення, а не пожежа, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки про обставини пожежі було відомо сторонам у справі на час розгляду судом справи по суті та ці обставини були предметом дослідження суду; при цьому зі змісту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року вбачається, що відмовляючи у задоволенні позову судом були досліджені письмові докази у справі, а саме: штатний розпис, довідка Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС м. Києва щодо зазначення заробітної плати та нарахування на неї податків, відомості про перерахування на картковий рахунок позивача грошових коштів, копія трудової книжки, наказ про звільнення позивача за прогули, акти про відсутність на робочому місці тощо (а. с. 180-184), у зв'язку із чим суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині ухвал, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

О.В.Попович