АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №761/875/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель», Асоціації «Переробників відпрацьованих олив», Громадської організації «Антикорупційний контроль України», Громадської організації «Верховенство права», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» - про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду 22 листопада 2017 року ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» направило до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддею порушенні норми процесуального права, так як до позовної заяви на підтвердження повноважень представника замість оригіналу ордеру надана його копія.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність справ, які розглядаються у порядку цивільного судочинства, визначена у розділі ІІІ глави 1 ЦПК України (статті 108-114).

Однак, у апеляційній скарзі ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права при відкритті провадження за позовною заявою, підписаною особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Отже, відповідачем оскаржується ухвала судді про відкриття провадження у зв'язку із недотриманням ч.4 ст. 42, ч. 8 ст. 119, п3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, що не передбачено п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Твердження відповідача про можливість оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав порушення процесуальних норм, не пов'язаних з порушенням правил підсудності, не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства.

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З цього приводу прецедентним є також рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того ч.2 ст. 293 ЦПК України забезпечує можливість відповідачу звернутись до суду, у визначений законом спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направивши до апеляційного суду дану справу з апеляційною скаргою ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», в якій ухвала судді про відкриття провадження оскаржується у зв'язку з порушенням процесуальних норм, не пов'язаних з порушенням правил підсудності, суд першої інстанції вказаних норм процесуального права не врахував, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель», Асоціації «Переробників відпрацьованих олив», Громадської організації «Антикорупційний контроль України», Громадської організації «Верховенство права», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» - про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди повернути до Печерського районного суду міста Києва для постановлення ухвали відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя