Номер провадження: 22-ц/785/1301/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О..

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2007 року, -

встановила:

У листопаді 2007 року позивачі звернулися до суду з позовами про визнання права власності і в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 25 травня 1998 року та від 20 квітня 1999 року укладеного між ним та Іллічівською районною адміністрацією м.Одеси належать сараї, що складаються з 5 приміщень загальною площею 28,1 кв.м. та сарай, що безпосередньо прилягають до квартири №5.

На підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 26 березня 1998 року управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів позивачам в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1.

Позивачі посилалися на те,що з метою поліпшення житлових умов, за рахунок власних коштів ними було проведено реконструкцію належної їм квартири та сараїв, в результаті якої утворились дві самостійні квартири №5 та №5-а.

Позивачі просили визнати за ОСОБА_2 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, що складається з трьох житлових кімнат площею 40,9 кв. м. та підсобних приміщень, загальною площею 79,1 кв. м. та визнати право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на квартиру АДРЕСА_3, яка складається з 4-х житлових кімнат площею 50,0 кв. м. та підсобних приміщень, загальною площею 79,1 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.11.2007 року цивільні справи № 2-8058/07 та № 2-8059/07 обєднані в одне провадження.

Заочне рішення ухвалено у відсутності відповідача.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2007 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, що складається з трьох житлових кімнат площею 40,9 кв. м. та підсобних приміщень, загальною площею 79,1 кв. м.

Визнано право власності в рівних частках ( по 1/3 за кожним) за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3, яка складається з 4-х житлових кімнат площею 50,0 кв. м. та підсобних приміщень, загальною площею 79,1 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.11.2016 року у задоволенні заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалите нове яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Проте , з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1998 року ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в рівних частках належить 60/1000 частин домоволодіння ,яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4 (а.с.21).

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 25 травня 1998 року та від 20 квітня 1999 року укладеного між ОСОБА_5 та Іллічівською районною адміністрацією міста Одеси ,позивачу ОСОБА_2 належали сараї, що складаються з 5 приміщень загальною площею 28,1 кв.м. та сарай, що безпосередньо прилягають до квартири № 5 (а.с.45,46-48).

З метою поліпшення житлових умов, за рахунок своїх коштів позивачі здійснили реконструкцію належної їм квартири № 5 та сараїв, в результаті якої утворились самостійні квартири №5 та №5а.

Відповідно до технічних висновків про стан основних елементів несучих та загороджувальних конструкцій після виконаної реконструкції і капітального ремонту квартири № 5 та № 5а і можливості вводу в експлуатацію за адресою вул. Бугаївська, 40 в м. Одесі, зазначені квартири входять у склад житлового будинку № 40. Відповідають вимогам ВСН 58-88 (р) та Сніп 23.08.01-89 та 2.01.02.-85, загальний стан квартир задовільний, можливо прийняття в експлуатацію (а.с.6-18,49-57).

Реконструйовані квартира та сараї розташовані на земельній ділянці ,що належить територіальній громаді в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до п.1,п.2, п.7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Звертаючись до суду з зазначеними позовами позивачі, посилалися на те,що вони зверталися до Малиновської районної адміністрації ОМР з приводу вирішення питань щодо набуття права власності на спірні приміщення проте , відповіді не отримали.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових земельних ,сімейних,трудових відносин.

Згідно ст.5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:

- розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил;

- розміщення і будівництво обєктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів ;

- раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок;

- охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів;

- урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;

- урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;

- інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних обєктів;

- участь громадян, обєднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих обєктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій;

- захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Під самочинним будівництвом необхідно розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об'єктів нерухомості (ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта нерухомості здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Будівництво без належного дозволу має місце як при відсутності дозволу на будівництво, так і при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт.

Матеріали справи не містять докази отримання позивачами , у встановленому порядку , дозволу на здійснення реконструкції квартири ,переведення нежитлового приміщення у житлове .

За таких підстав позивачі здійснили реконструкцію квартири № 5 без відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень та судами відповідно до їх компетенції.

У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Суд першої інстанцій не встановив правові підстави для звернення позивачів з позовом до суду із заявленими вимогами, ураховуючи, що чинним законодавством передбачено іншу процедуру прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири та нежитлових приміщень (сараїв), порядок проведення державної реєстрації та оформлення права власності на них та порядок переводу нежитлових приміщень у житлові.

За таких підстав оскільки матеріали справи не містять даних щодо звернення позивачів до органів місцевого самоврядування стосовно узаконення самочинно реконструйованої квартири та нежитлових приміщень (сараїв) , а також про відмову цих органів у вирішенні спірного питання, то висновки суду першої інстанції про визнання за позивачами права власності на самочинно реконструйовану квартиру та нежитлові приміщення (сараї) є хибними.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачів в рівних частках на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає стягненню судовий збір ,сплачений відповідачем у розмірі 1515,80 грн. при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.1 ст.309, 316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності та позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності відмовити.

Стягнути на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з

ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 505 грн. 26 коп.

Стягнути на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з

ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 505 грн. 26 коп.

Стягнути на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з

ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 505 грн. 26 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8