Справа № 371/306/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/4367/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 58 30.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» ОСОБА_2, Миронівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок про припинення дій, відновлення становища,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував наступним:

Він є мисливцем та здійснює полювання в селі Зеленьки Миронівського району Київської області. 09 серпня 2016 року звернувся до керівника «Миронівського районного господарства Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» ОСОБА_2, який одночасно є і керівником дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» щодо надання безкоштовної картки відстрілу пернатої дичини. У видачі картки йому було відмовлено та повідомлено, що на підставі пояснень голови первинного колективу села Зеленьки і мисливців бригади села Зеленьки за грубе порушення положень Статуту та недопустиму поведінку при проведенні полювання в угіддях дочірнього підприємства, що завдало матеріальних збитків товариству, рішенням президії Миронівської районної ради УТМР його позбавлено права полювання терміном на два роки. Зазначав, що йому не було повідомлено про те, які саме дії вчинені в порушення положень Статуту, та чим спричинені матеріальні збитки. Вказував, що правила полювання ним не порушувались, про дату, час та місце засідання президії він не повідомлявся, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення. Розгляд питання здійснено всупереч положень Статуту не первинною організацією, а президією Миронівської районної ради УТМР, не було проведено перевірку повідомлених фактів. Вказане рішення вважає незаконним, воно порушує його право на полювання.

У зв'язку з наведеним просив суд зобов'язати директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» ОСОБА_2 надати безкоштовну картку відстрілу пернатої дичини на 2017 рік, а також скасувати рішення президії дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» від 23 березня 2016 року про виключення його з членів УТМР за систематичне незаконне полювання.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В той же час оскаржуване рішення суду першої інстанції наведеним вимогам не відповідає.

У відповідності до положень ст. 30 ЦПК України відповідачем по справі можу бути лише фізичні і юридичні особи, а також держава.

Свої позовні вимоги до ОСОБА_2 позивач пред'явив як до директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» та Миронівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок. З аналізу обставин та матеріалів справи вбачається, що позивач не висуває вимог до ОСОБА_2 як до фізичної особи. Натомість ним оскаржуються дії очолюваного таким відповідачем органу (юридичної особи), якими з точки зору позивача порушуються його права. При цьому до самої юридичної особи таких вимог заявлено не було, участі у справі в суді першої інстанції як відповідач вона не брала. Окрім наведеного, в ході апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що інший відповідач по справі - Миронівська районна рада Українського товариства мисливців та рибалок не є юридичною особою, відтак з огляду на вищенаведену норму не може бути відповідачем по справі. Зважаючи на наведене, правові підстави для задоволення позовних вимог до зазначених відповідачів відсутні, на що суд першої інстанції увагу не звернув. При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість заміни неналежного відповідача на стадії апеляційного розгляду.

У відповідності до положень ст. 309 ЦПК України підставами для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення зокрема є невідповідність висновків суду обставинам справи а також порушення або неправильне застосування норм процесуального права. При цьому порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а його висновки не в повній мірі ґрунтуються на обставинах справи, у зв'язку з чим оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2017року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» ОСОБА_2, Миронівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок про припинення дій, відновлення становища відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк