Справа №127/9033/17
Провадження № 2/127/3437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивач просить зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3, накладеного Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2006 №АА626573, номер запису про обтяження 19710017, проте перелік майна позивачем не конкретизовано, в позовній заяві зазначено про те, що покійному ОСОБА_3 належало на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 2,2578 га, що розташована на території Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, кадастровий номер :03:000:0174, проте відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 р., яке набрало законної сили, звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2006 №АА626573;

відповідно до ст. 114 ЦПК України позов щодо зняття арешту з нерухомого майна земельної ділянки площею 2,2578 га, що розташована на території Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, кадастровий номер :03:000:0174, яка належить ОСОБА_3 згідно з державним актом ЯЖ №253983 від 17.06.2008, виданого Відділом земельних ресурсів у Чечельницькому районі Вінницької області пред»являється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, відтак якщо спір стосується цієї земельної ділянки, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області;

позивачем в позовній заяві не обґрунтовано, чому співвідповідачем в справі є Вінницька міська рада;

до складу осіб, які беруть участь у справі, не включено стягувача, в інтересах якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 МКП «ЖЕК №8» чи його правонаступника.

Згідно з ухвалою суду від 03.05.2017 р, позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач подала заяву, в якій вказала про те, що позивач просить зняти арешт не з однієї земельної ділянки, а з усього майна. Бо зняття арешту лише із земельної ділянки порушить право позивача на прийняття спадкового майна, можлива наявність якого їй наразі невідома. Тому наявність земельної ділянки, яка розташована у Чечельницькому районі Вінницької області, не є підставою вважати, що основна частина майна знаходиться у вказаному районі. Позивач посилається на п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», де вказано, що відповідно до частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред»являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред»являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якого перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. Згідно з договором оренди землі, укладеного між покійним чоловіком та ФГ «Вербка-Інвест» нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 28620, 22 грн., ринкова вартість квартири у м. Вінниці значно вища вказаної суми.

Щодо обґрунтування включення до складу осіб, які беруть участь у справі, Вінницької міської ради, позивач роз»яснює про те, що за виконавчим листом, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_3, був ЖЕК №8, до участі у справі в якості відповідача залучена Вінницька міська рада, оскільки усі ЖЕКи м. Вінниці є комунальною власністю територіальної громади м. Вінниці. Засновником та власником усіх ЖЕКів м. Вінниці є Вінницька міська рада, яка і виступає стягувачем за виконавчим документом.

На переконання суду позивач не усунула недоліки позовної заяви. Перелік майна : нерухомого та рухомого позивачем не конкретизовано.

Щодо 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, яка належить покійному ОСОБА_3 і яку включено до складу майна, з якого просить зняти арешт позивач, суддя вважає це навмисними діями позивача для штучного створення підсудності справи Вінницькому міському суду Вінницької області, адже ще раз суд наголошує та тому, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 р., яке набрало законної сили, звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2006 №АА626573.

Відтак залишається під арештом конкретно визначене позивачем нерухоме майно земельна ділянка площею 2,2578 га, що розташована на території Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, кадастровий номер :03:000:0174 і як правильно зазначає позивач, керуючись п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідно до частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред»являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини (виключна підсудність), тобто до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Твердження позивача про те, що Вінницька міська рада є стягувачем за виконавчим документом у виконавчому провадженні, в якому державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_3 безпідставне, тому що стягувачем є окрема юридична особа МКП «ЖЕК №8».

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві,

Позивач ОСОБА_2 недоліки позовної заяви не усунув, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя