Провадження №2/522/4438/17
23 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого - судді Кравчук Т.С.
при секретарі Антонецькому С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська Універсальна біржа товарів та послуг, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська Універсальна біржа товарів та послуг, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 3 серпня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований Одеською Універсальною біржею товарів та послуг в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №328від 31 серпня 1998 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 серпня 1998 року на Одеській Універсальній товарній біржі товарів та послуг придбала у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно до умов договору він, позивач, передав відповідачам грошові кошти зазначені у договорі у розмірі 36 000,00 гривень, а відповідачі передали квартиру у власність позивача.
Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій повідомили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутністю.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, місце проживання якої у встановленому законом порядку не зареєстровано, була викликана до суду через оголошення у пресі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна №328 від 31 серпня 1998 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали квартиру №62, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Семінарська, 5-А, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 35,0 кв.м та підсобних приміщень, загальною площею 55,0 кв.м, корисною площею 52 кв.м, позивачу ОСОБА_1
Договір був укладений згідно вимог ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» та зареєстрований на Одеській Універсальній біржі товарів та послуг в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №328 від 31 серпня 1998 року.
Під час укладення договору сторонам пояснили, що відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Умови укладеного Договору купівлі-продажу були повністю виконані покупцем, позивачем по справі, та продавцями,01 вересня 1998 року цей договір був зареєстрований відповідачами по зазначеній справі, а 01 вересня 1998 року цей договір був зареєстрований в МБТІ та РОН за №1072-стр.120-кн.300пр.
На даний час позивач має намір розпорядитися своїм майном, однак у посвідченні будь-яких правочинів щодо цієї квартири йому було відмовлено, оскільки договори купівлі-продажу підлягають нотаріальному посвідченню, у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до ст.224 ЦК України, покупець і продавець повністю виконали умови договору купівлі-продажу. Позивач сплатив в повному обсязі вартість квартири відповідачам, останні передали позивачу квартиру, ключі тощо.
Будь-яких суперечок між сторонами немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформлені її не була дотримана нотаріальна форма договору, яка передбачена ст.227 ЦК України.
Письмовим доказом є договір купівлі-продажу нерухомого майна №328 від 31 серпня 1998 року, який був укладений на Одеській Універсальній біржі товарів та послуг, яка перебуває в стані припинення.
Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, а одна із сторін ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК України на вимогу сторони, що виконала угоду має право признати її дійсною.
У відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Задовольняючи даний позов, суд також виходить з того, що в силу ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, а задоволення даного позову, крім відповідності вищенаведеним нормам діючого цивільного законодавства, поряд з цим узгоджується з його загальними засадами, зокрема неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).
Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачем представлені докази виконання умов договору купівлі-продажу спірної квартири, у звязку з чим, угоду необхідно визнати дійсною.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 16, 220, 224, 227 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська Універсальна біржа товарів та послуг, про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 3 серпня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований Одеською Універсальною біржею товарів та послуг в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №328від 31 серпня 1998 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя 23.03.2017