overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/577/2017
01 грудня 2017 рокуСуддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального постачання гарячої води, ст.ст. 6, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 3, ч. 1 ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 98, ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ А.А. Осаулов
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3739/11
Провадження № 6/761/542/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 08.07.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-3739/11, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у сумі 3275589,85 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На виконання вищезазначеного рішення 20.10.2011 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та судового збору.

Виконавчий лист має відмітку про термін пред'явлення до виконання до 08.07.2012 р.

З веденням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та органі цією потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, відбувалося скорочення персоналу, були внесені зміни до штатного розпису, що зумовило значне послаблення контролю за юридичним супроводом справ.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ КБ «Надра» строків для пред'явлення виконавчих листів та вчасного їх отримання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-3739/11 від 20.10.2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 675/1476/16-ц
Провадження № 2/675/17/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю прокурора Шудри Ю. В.,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними наказів про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними наказів про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою.

В судовому засіданні представником третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_1 були надані дві редакції Статуту Фермерського Господарства «Віста-К» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при дослідженні яких виявлені суттєві розбіжності.

Прокурор заявив клопотання про витребування для дослідження в судовому засіданні з метою усунення виявлених розбіжностей реєстраційну справу Фермерського Господарства «Віста-К» та викликати в судове засідання реєстратора, котрий проводив реєстрацію.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини, суд знаходить, що для всебічного і повного зясування обставин справи доцільно зобовязати начальника Центру надання адміністративних послуг при Ізяславській районній державній адміністрації надати на огляд суду реєстраційну справу Фермерського Господарства «Віста-К» та забезпечити явку у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати начальника Центру надання адміністративних послуг при Ізяславській районній державній адміністрації (м. Ізяслав, вул. Грушевського, 5) надати на огляд суду реєстраційну справу Фермерського Господарства «Віста-К» та забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, для допиту в якості свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №597/1094/17
Провадження №2/597/478/2017
"27" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Торської І.В.
з участю секретаря Фаринник Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.11.2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

Разом з тим, встановлено, що при розгляді справи, не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 6 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Приймаючи до уваги, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при поданні до суду позову про стягнення аліментів, у задоволенні позову позивачу відмовлено, відповідачем під час судового розгляду справи не заявлялося про понесені судові витрати по справі, а тому з огляду на викладене вище, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

А, тому, керуючись ст.88, 119, п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину судового рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області №597/1094/17 від 23.11.2017 року по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, після першого абзацу абзацом другим наступного змісту:

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

У зв'язку з цим абзац другий резолютивної частини даного судового рішення вважати абзацом третім.

На додаткове рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Торська
Справа № 2-3978/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 вересня 2015 року, від шлюбу дітей не мають.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин, враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 29 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 163, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, розірвати.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 676/3431/13-ц
Номер провадження 6/676/43/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду подання старшого державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з метою виконання судового рішення.

Своє подання Старший державний виконавець Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП 234032998, вул.. Крипякевича,30, м. Камянець-Подільський 2 995 гривень 91 коп. заборгованості на користь КС «Ощадність» , , пр..Грушевського, 46, м. Камянець-Подільський, а при пересилці виконавчого листа до Кредитної спілки «Ощадність» виконавчий лист втрачено.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Враховуючи, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 676/3431/13ц про стягнення з з ОСОБА_2, РНОКПП 234032998, вул.. Крипякевича,30, м. Камянець-Подільський 2 995 гривень 91 коп. заборгованості на користь КС «Ощадність» , , пр..Грушевського, 46, м. Камянець-Подільський.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
233 Справа № 233/5448/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12892,64 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні вказані у додатку до позовної заяви документи: копія заяви ОСОБА_2 від 11.04.2004р. про виплату відшкодування, копія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0312342 з терміном дії з 28.04.2013 до 27.04.2014, копія постанови Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 11.04.2014р., копія висновку №345/14-02 про оцінку автомобіля ЗАЗ Деу д.н.з. НОМЕР_1, копія наказу МТСБУ №5526 від 28.10.2014 р., копія платіжних доручень №7949 від 29.10.2014р., копія листа МТСБУ №3/1-05/6045 від 26.02.2014р., копії додатків для відповідача, про що 07 листопада 2017 року працівниками суду було складено відповідний акт.

Також до позовної заяви в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, законодавчо визначені підстави звільнення від сплати судового збору не зазначені.

Тож позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору за ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600,00 грн., на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Íîìåð ñïðàâè 237/4439/17
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/237/584/17
28.11.17 ðîêó ì. Êóðàõîâå
Ìàð`¿íñüêèé ðàéîíèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñåíàòîðîâà Â.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ëàõíî Ò.Ã.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Óñïåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëî¿.
Ó ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ç'ÿâèâñÿ, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàâ, ïðîñèâ ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó.
Ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Óñïåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ïðîâåäåíî ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ º äîñòàòíüî ï³äñòàâ äëÿ ðîçãëÿäó ¿¿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Â ïîðÿäêó ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
● çÿñîâàíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
● âèçíà÷åíî ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
● çÿñîâàí³ äîêàçè, ÿêèìè ñòîðîíè îá´ðóíòîâóþòü ñâî¿ äîâîäè ÷è çàïåðå÷åííÿ;
● âèçíà÷åíî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè òà ïðîâåäåíî ³íø³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 130, 156 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Óñïåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 12.01.17 ðîêó î 11:00 ãîäèí³.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â.À.Ñåíàòîðîâ
Äàòà äîêóìåíòó 28.11.2017