Справа № 639/5808/17
Провадження № 4-с/639/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами ,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами.
До початку розгляду скарги по суті заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., в якій вона просить задовольнити її заяву про відвід, або заявити судді Гаврилюк С.М. самовідвід. В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на сумніви в обєктивності та неупередженості судді , оскільки існує неврегульований реальний конфлікт інтересів у зв'язку із видачею суддею Гаврилюк С.М., виконавчого листа по справі № 639/6501/16-ц, на думку заявника ОСОБА_1 , з порушеннями ч.1 п.п.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження. Заявник зазначає, що при оформленні вказаного виконавчого листа за рішенням апеляційного суду Харківської області суддя Гаврилюк С.М. не уточнила обставини щодо суми часткової компенсації судових витрат позивача пропорційцно визначеної частки для компенсації судових витрат позивача при частковому задоволенні апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Вислухавши думку представника заявника ОСОБА_4, яка підтримала заяву свого довірителя, думку заінтересованої особи ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення необгрунтованої заяви ОСОБА_1 , так як обставини, на які посилається заявник не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та заявлення самовідводу.
З матеріалів справи № 639/5808/17 провадження № 4-с/639/57/17 , в якій міститься долучений заявником до скарги виконавчий лист по справі № 639/6501/16-ц, вбачається, що вказаний виконавчий лист Жовтневим районним судом м. Харкова був виданий 26.05.2017 року (а.с. 6). Суддя Гаврилюк С.М. зазначає, що у даному виконавчому листі її підпис відсутній. З 22 травня 2017 року по 26 травня 2017 року включно суддя Гаврилюк С.М. перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою консультанта Жовтневого районного суду м. Харкова Г.А. Гнатенко від 13.12.2017 року, копія лікарняного листка знаходиться в Жовтневому районному суді м. Харкова .
ОСОБА_3 того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2006 року та ухвалено нове рішення
про часткове задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні домоволодіння літ."Б-1" № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові, стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в загальному розмірі 1157 грн. 52 коп - по 578 грн. 76 коп. з кожного.
В мотивувальній частині вкзаного рішення суд апеляційної інстанціїї зазначив обгрунтування перерозподілу судових витрат між сторонами (а.с.11).
Саме на виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова і було видано 26.05.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в загальному розмірі 1157 грн. 52 коп - по 578 грн. 76 коп. з кожного, за яким боржником є ОСОБА_1, стягувачем - ОСОБА_2 (а.с.6).
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого необгрунтованого відводу судді Гаврилюк С.М. та для заяви суддею самовідводу.
Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого ОСОБА_1 необгрунтованого відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі заза скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк