Справа № 599/237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові заяву про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 10 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 10 лютого 2017 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зокрема, про визнання обєктами права спільної сумісної власності, набутими за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2: автомобіля «Мерседес Віто», 2005р.в., д.р.н. ВО 0788 АХ, вартістю 166524.49грн., сумі еквівалентній 6277 дол. США (курс 26.37грн/1 дол. США) та холодильника «Самсунг» вартістю 16000 грн. та проведення реального поділу спільно нажитого за час шлюбу майна, відступивши від рівності часток та виділивши: позивачу ОСОБА_1 холодильник «Самсунг» вартістю 16000 грн. відповідачу ОСОБА_2 автомобіль «Мерседес Віто» вартістю 166524,49 грн.; визнання права спільної часткової власності за позивачкою ОСОБА_1 на 6.65/11 частки автомобіля «Мерседес Віто», вартістю 113864,78 грн.(60.45%) за відповідачем ОСОБА_2 на - 9/32 частки холодильника «Самсунг» вартістю 4.5 тис.грн.(28.12%) стягнення в користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 113864.78 грн. грошової компенсації вартості частки спільно нажитого майна та 1189,93 грн. судового збору задоволено частково.

Визнано обєктами права спільної сумісної власності, набутими за час шлюбу позивача ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2: автомобіль «Мерседес Віто», 2005р.в., д.р.н. ВО 0788 АХ, вартістю 136529 грн. та холодильник «Самсунг» вартістю 16000 грн. та проведено реальний поділ майна: позивачу ОСОБА_1 виділити холодильник «Самсунг» вартістю 16000 грн. відповідачу ОСОБА_2 автомобіль «Мерседес Віто» вартістю 136529 грн.

Стягнуто в користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 57632,55 грн. грошової компенсації вартості частки спільно нажитого майна та 363,13 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зокрема, про визнання цифрового фотоапарат марки FUJIFILM FinePix S200EXR, бензокоси Stihl FS 55, перфоратора Makita, болгарки Протон МШУ-180/1850, а також будівництва гаража із бляхи 40 м. кв., воріт із сайдингу, капремонту ванни, встановлення плитки, встановлення огорожі, матеріал на гойдалку спільним сумісним майном подружжя та розподілу між сторонами в рівних частинах витрат на придбання: цифрового фотоапарату марки FUJIFILM FinePix S200EXR вартість 5000,00 грн.; бензокоси Stihl FS 55 вартість 4000,00 грн.; перфоратора Makita вартістю 3500,00 грн.; болгарки Протон МШУ-180/1850 за 800,00 грн., розподілу між сторонами в рівних частинах витрат на придбання та влаштування: будівництва гаража із бляхи 40 м. кв. вартістю 8000,00 грн.; воріт із сайдингу-1400,00 грн.; капітального ремонту ванни - 20000,00 грн.; плитки в кухні 20 м.кв. - 1600,00 грн._; огорожі-1600,00 грн.; матеріалів на гойдалку - 700,00 грн. та стягнення із ОСОБА_1 вартості ? частини кредитних коштів ТОВ «Банку Михайлівський» на підставі Кредитного договору № 200313991 від 02 серпня 2015 року задоволено частково, зокрема враховано суму 2631,95 грн. сплаченого боргу відповідачем по кредитному договору № 200313991 від 02 серпня 2015 року при визначенні суми грошової компенсації позивачу ОСОБА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 10.02.2017р. по цивільній справі № 599/237/16-ц за її позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до неї про поділ спільнонажитого за час шлюбу з відповідачем майна (ар.5 аб.З с/рішення), зазначивши після визначеної судом суми грошової компенсації «57632.55грн.» - «еквівалентну 2649.77 дол.США», що підлягає стягненню в її користь з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення, так як вимоги які ставить заявник змінюють зміст рішення.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про внесення описки в резолютивну частину рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 10.02.2017 року по цивільній справі № 599/237/16-ц за її позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до неї про поділ спільнонажитого за час шлюбу з відповідачем майна (ар.5 аб.З с/рішення), зокрема, про визначення після вказаної судом суми грошової компенсації «57632.55грн.» - «еквівалентну 2649.77 дол. США», що підлягає стягненню в її користь з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4