Справа № 138/1316/16-ц
Провадження №:2/138/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування рішень виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі положень ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог про оформлення права приватної власності на нежитлові обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Стависька, 17 м. Могилів-Подільський, Вінницька область за ОСОБА_6.

Клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги про скасування рішень виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та в частині визнання недійсними (скасування) свідоцтв на право приватної власності, виданих на імя ОСОБА_6, не можуть розглядатись одночасно разом із позовними вимогами про визнання недійсним договорів іпотеки укладених між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «Приватбанк» з огляду на різні за змістом, підставами, предметом, строками та порядком їх розгляду.

В свою чергу, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17, частини першої статті 171 та частини першої статті 171-1 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належить вирішення питання щодо законності (крім конституційності) підзаконних правових актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а також законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене спір про скасування рішень органу місцевого самоврядування є публічно-правовими, оскільки виникає за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого суб'єкта належать до юрисдикції адміністративних судів (Постанов Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №8 та від 06.03.2008 N2).

Представник позивача заперечував з приводу задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду, а представник ПАТ КБ «ПриватБанк» клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку представників сторін спору, вважає, що в задоволенні клопотання представника виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області слід відмовити враховуючи таке.

Як слідує зі змісту позову та заяви про зміну предмета позову позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 25.02.08 №58 «Про оформлення права приватної власності на нежитлові обєкти нерухомого майна» та рішення від 15.04.08 №124 «Про оформлення права приватної власності на нежитлові обєкти нерухомого майна», визнання недійсними та скасування виданих на підставі вказаних рішень чотирьох свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна на імя ОСОБА_6 Вказані рішення та свідоцтва стосуються нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів магазину та підвалу, розташованого за адресою: вул.Стависька, 17, м. Могилів-Подільський. Також позивач просить визнати недійсними два договори іпотек, предметом яких є вказані обєкти нерухомого майна, що були укладені між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк».

Позов та заява про зміну предмета позову мотивовані тим, зокрема, що 12.06.1999 помер дідусь позивача, який за життя, 28.08.1998, залишив заповіт в якому зробив заповідальне розпорядження щодо передання у спадщину позивачу нежитлових приміщень належного йому 1-го та 2го поверхів магазину розташованого за адресою: вул.Стависька, 17, м. Могилів-Подільський. Таке нерухоме майно належало спадкодавцю на підставі договорів дарування від 26.08.1998. На час відкриття спадщини позивач був неповнолітнім. В 2008 році батько позивача оформив право власності на своє імя на вказані обєкти нерухомого майна та в подальшому таке нерухоме майно передав в іпотеку банку. Такі дій відповідачів порушують право позивача на оформлення його спадкових прав після смерті дідуся.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 09.11.2016 у справі за № 6-2309цс16, згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

В даному ж випадку, позивач фактично оспорює право власності іншої фізичної особа на нерухоме майно, а виконавчий комітет лише в силу вимог закону приймав рішення з метою оформлення такою фізичною особою права власності на обєкт спірного нерухомого майна.

Право на спадщину так як і право власності на нерухоме майно за своєю правовою природою має речовий характер, і особливості його реалізації встановлюються ЦК України.

Захист права на спадщину так, як і права власності на майно та права на майно регулюються цивільним законодавством, і власник або особа яка набула право на спадщину, до складу якої входить право власності на майно або право на майно, відповідно має право вимагати усунення перешкод у реалізації та здійсненні своїх прав, тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень). Наприклад, це спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, якщо вони безпосередньо пов'язані з виникненням та здійсненням права власності на майно.

Така позиція суду відповідає суті розяснень Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Крім того, відповідно до розяснень п.27 вказаної вище Постанови Пленуму свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою в даному випадку для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся до суду за захистом цивільного права, а тому даний спір слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування рішень виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання недійсними договорів іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.04.2017.

Суддя: Т.Б.Жикевич