Справа № 628/1999/17
Провадження № 2/628/1021/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

За участю: представника позивача - ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-я особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. позивач ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, звернувся до суду до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про зняття арешту з майна, вказавши наступне.

На підставі договору дарування нежитлової будівлі, посвідченого 06 квітня 2016 р. приватним нотаріусом Куп'янського районного нотаріального округу Черняєвим В.А., він є власником зерноскладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказану нежитлову будівлю йому подарував відповідач ОСОБА_3

У червні 2017 р. він дізнався про накладення арешту та заборони на відчуження вказаного зерноскладу згідно постанови державного виконавця від 09 серпня 2016 р., прийнятої на підставі ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 р. про забезпечення позову по справі № 628/4180/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 червня 2017 р. № 90415568 суб'єктом обтяження зазначений ОСОБА_3.

Арешт та заборона на відчуження цієї будівлі зерноскладу відносно ОСОБА_3 зареєстроване 10 серпня 2016 р., проте з 06 квітня 2016 р. останній вже не був її власником, а державним виконавцем не було встановлено належність на праві власності будівлі зерноскладу саме ОСОБА_3

Посилаючись на те, що за таких обставин відповідачами порушено його власності, він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, за участю представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі та надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, вважаючи їх безпідставними, посилаючись на те, що заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 р. з відповідача ОСОБА_3 на його користь було стягнуто грошові кошти в сумі 2195141 грн., а також понесені судові витрати. ОСОБА_3, дізнавшись про можливе судове рішення про стягнення з нього боргу, 06 квітня 2016 р. навмисно уклав з ОСОБА_2 договір дарування нежитлової будівлі зерноскладу в АДРЕСА_1, тобто з метою ухилення від примусового виконання судового рішення. Вважає цей договір фіктивним. Також зазначає, що ухвалою суду від 02 серпня 2016 р. з метою забезпечення позову за його заявою було накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3, в тому числі і на вказану будівлю зерноскладу, а тому заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим судом, який розглядав цивільну справу.

Представник 3-ї особи - міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання теж не з'явився по заяві про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом установлено, що на підставі договору дарування нежитлової будівлі, посвідченого 06 квітня 2016 р. приватним нотаріусом Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєвим В.А. за реєстровим № 383, відповідач ОСОБА_3 подарував позивачеві ОСОБА_2 нежитлову будівлю зерноскладу загальною площею 811,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп'янський район, АДРЕСА_1 (арк. спр.6-7).

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 56940661 від 08 квітня 2016 р. вбачається, що право власності на вищевказану нежитлову будівлю зареєстровано за позивачем ОСОБА_2 06 квітня 2016 р., відомості про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні (арк. спр.8).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 червня 2017 р. № 90415568 суб'єктом обтяження зазначений ОСОБА_3 (арк. спр.9-11).

Згідно з ч. 1 ст.316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що на час ухвалення судом 02 серпня 2016 р. рішення щодо забезпечення позову по справі № 628/4180/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, власником спірного зерноскладу був позивач ОСОБА_2

Договір дарування нежитлової будівлі, посвідчений 06 квітня 2016 р. приватним нотаріусом Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєвим В.А. за реєстровим № 383, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 зерносклад, не визнаний недійсним.

За таких обставин суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_4 щодо пред'явленого позову, оскільки вони спростовуються наданими доказами.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нежитлової будівлі зерноскладу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп'янський район, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування нежитлової будівлі від 06 квітня 2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєвим В.А. 06 квітня 2016 р. за реєстровим № 383.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.

Повний текст рішення складений 08 грудня 2017 р.