ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1060/17
провадження № 2-п/753/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «КАСКАД» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КАСКАД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КАСКАД» (далі по тексту - ПАТ «КАСКАД», заявник, відповідач) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КАСКАД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, заявник посилався на те, що представник відповідача перебував у відрядженні, в зв'язку з чим не мав змоги прибути до суду, а також на наявність обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Крім того, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. Також від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак, відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

20 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КАСКАД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, за яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №753/10965/16 (провадження №2/753/5560/16), відповідач - ПАТ «КАСКАД» про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстроване місце його знаходження, підтвердженням чого слугують наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 52 та 53), що свідчить про належне повідомлення судом в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача до суду надано не було, натомість в матеріалах справи містяться заперечення представника відповідача, в яких останніх просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Водночас, за правовим аналізом наведеної ч. 1 ст. 232 ЦПК України іншою підставою за встановлення якої заочне рішення підлягає скасуванню, є наявність доказів, на які посилається заявник, і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у своїй заяві відповідач вказуючи на наявність таких доказів і можливість їх доведення жодних доказів на підтвердження своїх тверджень не додав, натомість зазначене спростовується наявними у матеріалах справи документами, а відтак суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КАСКАД» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КАСКАД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.