Справа №464/8471/16-ц
пр № 2-з/464/41/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Чорна С.З., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням поданих уточнень, просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 32 658,46 грн.

03.05.2017р. позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/100 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Крушельницької С., будинок 1, реєстраційний номер майна 22844363, в межах позовних вимог у розмірі 32 658,46 грн., заявлених до ОСОБА_3, мотивуючи тим, що невжиття зазначеного заходу може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно розяснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогах.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи наведені норми закону, враховуючи обставини справи, а саме предмет спору та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, оскільки невжиття зазначеного заходу може утруднити в подальшому виконання відповідного рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме на 1/100 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Крушельницької С., будинок 1, реєстраційний номер майна 22844363, в межах позовних вимог у розмірі 32 658,46 грн., заявлених до ОСОБА_3

Стягувач: ОСОБА_2, 01.06.1972р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржники: ОСОБА_3, 23.09.1959р.н. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: