АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/217/17 Головуючий в І-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1601/К/17 суддя Гаєвий О.В.
Категорія - 20 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар - Видрик А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Вобґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_3 є споживачем послуг, які надає позивач.

29 листопада 2015 року за адресою проживання відповідача АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника проведено перевірку та виявлено порушення п.48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (надалі за текстом ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення після відключення з порушенням схеми обліку (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку), про що складено акт Н № 115717.

На підставі акту виконано розрахунок збитків на суму 9673,82 грн., яку, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 16000,00 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення у сумі 9673,82 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин по справі, що потягло невірне застосування норм матеріального права. Вважає, що складений акт про порушення ПКЕЕН є неналежним доказом у справі, оскільки його складено у присутності ОСОБА_5, який не є фактичним споживачем електроенергії АДРЕСА_1 та не є уповноваженою особою споживача на підписання цього акту. Також вказала на те, що вона не була повідомлена про день засідання комісії щодо розгляду акту, а тому дії комісії з нарахування збитків є неправомірними. Не погоджуючись з розрахунковим періодом нарахування збитків, зазначила, що припинення енергопостачання було здійснено 08.05.2015 року й саме з цього періоду по день виявлення порушення позивач має право нараховувати збитки й їх розмір в такому разі складатиме 2209,92 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є побутовим споживачем послуг з енергопостачання, що надаються їй ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_2.

29 листопада 2015 року за адресою відповідача АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН самовільне підключення після відключення з порушенням схеми обліку (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку). Після скаладння акту безобліковий дріт демонтовано.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Н № 115717 року про порушення правил користування електроенергією від 29.11.2015 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_5 (а.с. 5).

На підставі зазначеного акту позивачем виконано розрахунок суми збитків за період з 25 березня 2014 року по момент виявлення порушення 07 грудня 2015 року на суму 9673,82 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_3 та її обовязку нести відповідальність за порушення ПКЕЕН у вигляді нарахованих за актом збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу наявності підстав відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику споживачем.

Оскільки спірні правовідносини склалися в сфері постачання та користування електроенергією, їх врегулювання здійснюється у відповідності до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», діючого на час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357 (далі ОСОБА_4) та ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі ОСОБА_4).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» відповідач є споживачем електроенергії та несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією, так і ОСОБА_4 користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За змістом п. 48 ОСОБА_4, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_4 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_4.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_4 у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (далі ОСОБА_4).

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення Н № 115717 від 29.11.2015 року підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_5, в присутності якого його складено (а.с. 5).

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що акт Н № 115717 від 29.11.2015 про порушення ПКЕЕН є дійсним.

Крім того, під час розгляду вказаного акту 30.11.2015 року комісія ОД Нікопольського РЕМ дійшла висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 сума в рахунок відшкодування завданих збитків, розмір яких розраховано за період з 25 березня 2014 року по момент виявлення порушення 07 грудня 2015 року в сумі 9673,82 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії № 178/17 (а.с. 7).

Враховуючи те, що факт порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_3 встановлений актом, який є дійсним, нею не спростований, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 зобовязана відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що складений акт про порушення ПКЕЕН є неналежним доказом у справі, оскільки його складено у присутності ОСОБА_5, який не є фактичним споживачем електроенергії АДРЕСА_1 та не є уповноваженою особою споживача на підписання цього акту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у відповідності п. 53 ОСОБА_4 акт про порушення ПКЕЕН вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Крім того, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 користуються квартирою 33 по вул.Курчатова, буд. 14 в м. Покров Дніпропетровської області, тому теж є фактичним споживачем послуг з електропостачання, а не сторонньою особою, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 7306 від 10.09.2014 року (а.с. 15).

Не може погодитися колегія суддів й з доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 про те, що вона не була повідомлена про день засідання комісії щодо розгляду акту, а тому дії комісії з нарахування збитків є неправомірними, оскільки саме за заявою ОСОБА_5 від 29.11.2015 року було проведено засідання комісії 30.11.2015 року й він був присутнім на засіданні, однак відмовився підписати протокол засідання комісії (а.с. 6-7).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача щодо періоду та розміру нарахування збитків, колегія виходить з наступного.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до ОСОБА_4.

Відповідно до п.п. 5 пункту 3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або

іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з п.п. «в» п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням

ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Враховуючи те, що відключення споживача від електропостачання за адресою:АДРЕСА_3, мало місце 25 березня 2014 року, що підтверджується актом Н112204, яким за вказаною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. Після складання акту, квартиру відключено, демонтовано додатковий дріт (а.с. 71) та доведеність факту самовільного підключення споживачем до електричної мережі після припинення електропостачання з порушенням схеми обліку, що встановлено 19 листопада 2015 року, колегія суддів вважає, що збитки повинні бути обчислені за період із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, тобто з 25.03.2014 року по 29.11.2015 року.

Перевіряючи розрахунок збитків наданий позивачем, колегія суддів погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків за період з 25.03.2014 року по 29.11.2015 року, які розраховано ним на підставі акту про порушення Н № 115717 від 29.11.2015 року відповідно до пп. 5 п. 3.1, пп. «в» п. 3.3 ОСОБА_4 з використанням формули 2.7 ОСОБА_4, за якою визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а саме: W доб с.п. величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через провід, яким здійснене самовільне підключення:

W доб = Рс.п. х tвик.с.п.,

де : tвик.с.п. час використання самовільного підключення (в даному випадку приймається рівним 8 годин);

Рс.п. потужність самовільного підключення (кВт) , що визначається за формулою:

Рс.п. = І х Uном.фаз. х cos ?,

де Uном.фаз. номінальна фазна напруга, кВ, тобто в даному випадку вона дорівнює 220В.

І сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати. Відповідно ОСОБА_4 облаштування електроустановок допустимий тривалий струм для проводів з мідними жилам перерізом 1 мм2 дорівнює 17А.

cos ? дорівнює 0,9.

Таким чином, W доб. = 220 (Вт) х 17 (А) х 8 (год.) х 0,9 = 26928 Вт, або 26,93 кВт/год.

З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку, обсяг та вартість не облікованої електроенергії становить:

- за період з 25.03.2014 року по 01.06.2014 року 1831,24 кВт/год (68 днів х 26,93 кВт/год) з урахуванням тарифів, що діяли вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 655,30 грн. (450 кВт/год. х 0,2802 грн. (низький тариф) + 1338,51 кВт/год. х 0,3648 грн. (середній тариф) + 42,73кВт/год. х 0,9576 грн. (високий тариф));

- за період з 01.06.2014 року по 01.04.2015 року 8186,72 кВт/год (304 дні х 26,93 кВт/год) з урахуванням тарифів, що діяли вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 3481,33 грн. (1500 кВт/год. х 0,3084 грн. (низький тариф) + 6454,04 кВт/год. х 0,4194 грн. (середній тариф) + 232,68 кВт/год. х 1,3404 грн. (високий тариф));

- за період з 01.04.2015 року по 01.09.2015 року 4120,29 кВт/год (153 дні х 26,93 кВт/год) з урахуванням тарифів, що діяли вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 3334,27 грн. (500 кВт/год. х 0,366 грн. (низький тариф) + 2500 кВт/год. х 0,63 грн. (середній тариф) + 1120,29 кВт/год. х 1,407 грн. (високий тариф));

- за період з 01.09.2015 року по 29.11.2015 року 2396,77 кВт/год (89 днів х 26,93 кВт/год) з урахуванням тарифів, що діяли вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 2202,92 грн. (300 кВт/год. х 0,456 грн. (низький тариф) + 1500 кВт/год. х 0,789 грн. (середній тариф) + 596,77 кВт/год. х 1,479 грн. (високий тариф)).

Всього: за період з 25.03.2014 року по 29.11.2015 року - 9673,82 грн. (653,30 грн. + 3481,33 грн. + 3334,27 грн. + 2202,92 грн.).

Правильність даних наведеного розрахунку відповідачем ані в суді першої, ані апеляційної інстанції спростована не була, а посилання відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, відключення квартири АДРЕСА_4 було здійснено 08.05.2015 року й саме з цього періоду по день виявлення порушення позивач має право нараховувати їй збитки й їх розмір в такому разі склдатиме 2209,92 грн., спростовуються актом Н112204 від 25.03.2014 року, яким зафіксоване відключення квартири споживача саме 25.03.2014 року.

У звязку з цим зазначені доводи відповідача колегія суддів до уваги не приймає, повністю погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо періоду та розміру стягнутих збитків.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягаю відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: