Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/1835/17Головуючий у 1-й інстанції Фунжий О.А.
Пр. № 22-ц/778/3355/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року та додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції (надалі - Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ), ОСОБА_3, третя особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, якій у подальшому уточнив (а.с. 38-40) та в якому просив:

- визнати договір доручення від 24.02.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на підставі якого 24.02.2011 року була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Дмитренко М.Р., зареєстрована в реєстрі за №197 - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску, колір чорний, тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- визнати за ним - ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску, колір чорний, тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 25.12.2007 року РЕВ МРВ ДАІ №11 при УМВС України в Запорізькій області;

- зняти із вищезазначеного автомобіля арешти накладені:

- постановою за виконавчим провадженням №24640650, ВДВС (вих.№57313 від 27.12.2011р., вхід.№2940 від 29.12.2011р.);

- постановою за виконавчим провадженням №24638885, ВДВС (вих.№53809 від 01.12.2011р., вхід.№2941 від 29.12.2011р.);

- постановою за виконавчим провадженням №24788678, ВДВС (вих.№53810 від 01.12.2011р., вхід.№2942 від 29.12.2011р.);

- постановою Бердянського ВДВС, (виконавчий лист №2-3178/2010 Бердянський міськрайонний суд, (вих.№8946 від 25.02.2014р., вхід.№539 від 14.03.2014р.);

- постановою Бердянського ВДВС, за виконавчим провадженням №47524322 (виконавчий лист 2/825/12/2012 від 26.09.2012 Хортицький районний суд вих.№68556 від 23.11.2015р., вхід.№219 від 13.01.2016р.);

- постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.03.2017р. складеною державним виконавцем Комунарського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за дорученням Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з метою виконання виконавчого листа №2/825/12/2012 від 26.09.2012р., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

- постановою про розшук накладений постановою Бердянського ВДВС Запорізької області (заява вих.№083050843 вхід.№1084 від 14.03.2014р.).

- зобов'язати Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з автомобілю марки MITSUBISHI, моделі GRANDIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_5, об'єм двигуна 2378, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 25 грудня 2007 р. РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України в Запорізькій області, накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22 березня 2017 р.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року (а.с. 63-69) позов ОСОБА_2 задоволено.

Договір доручення, укладений 24 лютого 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на підставі якого 24 лютого 2011 року ОСОБА_2 видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Дмитренко Р.М., реєстровий № 197, визнано удаваним правочином з метою приховання договору купівлі-продажу автомобілю марки MITSUBISHI, моделі GRANDIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_5, об'єм двигуна 2378, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладеного 24 лютого 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, право власності на автомобіль марки MITSUBISHI, моделі GRANDIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_5, об'єм двигуна 2378, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 25 грудня 2007 р. РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України в Запорізькій області.

Звільнено з-під арешту автомобіль марки MITSUBISHI, моделі GRANDIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_5, об'єм двигуна 2378, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 25 грудня 2007 р. РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України в Запорізькій області.

Зобов'язано Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з автомобілю марки MITSUBISHI, моделі GRANDIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_5, об'єм двигуна 2378, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 25 грудня 2007 р. РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України в Запорізькій області, накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22 березня 2017 р. (ВП 47524322).

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 22 травня 2017 року ухвалено додаткове рішення у цій справі (а.с. 78-80), яким знято з автомобіля марки MITSUBISHI, моделі GRANDIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_5, об'єм двигуна 2378, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 25 грудня 2007 р. РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України в Запорізькій області арешти, накладені:

- постановою за виконавчим провадженням №24640650, ВДВС (вих.№57313 від 27.12.2011р., вхід.№2940 від 29.12.2011р.);

- постановою за виконавчим провадженням №24638885, ВДВС (вих.№53809 від 01.12.2011р., вхід.№2941 від 29.12.2011р.);

- постановою за виконавчим провадженням №24788678, ВДВС (вих.№53810 від 01.12.2011р., вхід.№2942 від 29.12.2011р.);

- постановою Бердянського ВДВС, (виконавчий лист №2-3178/2010 Бердянський міськрайонний суд, (вих.№8946 від 25.02.2014р., вхід.№539 від 14.03.2014р.);

- постановою Бердянського ВДВС, за виконавчим провадженням №47524322 (виконавчий лист 2/825/12/2012 від 26.09.2012 Хортицький районний суд вих.№68556 від 23.11.2015р., вхід.№219 від 13.01.2016р.);

- постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.03.2017р. складеною державним виконавцем Комунарського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за дорученням Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з метою виконання виконавчого листа №2/825/12/2012 від 26.09.2012р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

- постановою про розшук накладений постановою Бердянського ВДВС Запорізької області (заява вих.№083050843 вхід.№1084 від 14.03.2014р.).

За заявою відповідачів у цій справі вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось.

Всі особи, які беруть участь у справі, вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржували, окрім третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 88-90) просило скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 05.05.2017 року та додаткове рішення суду першої інстанції від 22.05.2017 року у цій справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 128), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 130).

У судове засідання 30 листопада 2017 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України належним чином про час та місце розгляду цієї справи (а.с. 132-144) всі особи, які беруть участь у справі, окрім представника третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не з'явились.

Всі особи, які беруть участь у цій справі, що не з'явились, не повідомили апеляційний суд про причини своєї неявки та неявки своїх представників, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом не подавали, окрім представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.148) ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у своєму клопотанні, поданому апеляційному суду 29 листопада 2017 року, просив розгляд цієї справи апеляційним судом відкласти через зайнятість його, як представника ОСОБА_2 у цій справі, в іншій справі в цей день в іншому (господарському) суді в інтересах іншої особи, надав відповідні докази на підтвердження останнього.

При цьому встановлено, що позивач ОСОБА_2 був завчасно повідомлений апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (30 листопада 2017 року) ще 11 серпня 2017 року (а.с. 132), враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в апеляційному суді Запорізької області фактично працює 20 суддів замість 71 судді за штатом, з них фактично 13 суддів - у судовій палаті у цивільних справах).

Таким чином, позивач ОСОБА_2 мав достатньо часу для того, щоб визначитись із своїм представником у цій справі, знайти іншого представника для себе для участі у цій справі в апеляційному суді у даному судовому засіданні 30 листопада 2017 року тощо.

За клопотанням позивача ОСОБА_2, як сторони у цій справі, та з урахуванням обставин справи апеляційний суд міг би, але не зобов'язаний був відкласти розгляд цієї справи.

Однак, позивач ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду взагалі не подавав.

Неявка представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 при вищевикладених обставинах, не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом.

Оскільки, в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 303-1 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була прийнята апеляційним судом до розгляду ще 02 серпня 2017 року (а.с.128).

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, за присутністю представника третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю (а.с. 149) Носач Т.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Носач Т.О., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що задовольняючи позов позивача у цій справі, суд першої інстанції керувався ст.ст. 213-215 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції у цій справі вказаним вимогам не відповідає.

У порушення вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин цієї справи.

Має місце неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково вважав встановленими; невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам цієї справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, встановлено, ТОВ «ОТП Факторинг», як правонаступник АТ «ОТП Банк, є стягувачем у виконавчому провадженні, що відкрито у Бердянському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по відношенню до боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2/825/12/2012, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 26.09.2012 року на виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № СL-200/1433/2007 від 26.12.2007 року та судових витрат в загальному розмірі 238658,20 грн. (копії постанови про відкриття виконавчого провадження та кредитного договору а.с. 97, 99-101, надані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» апеляційному суду до апеляційної скарги та можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі, як докази, передбачені ст. 303 ч. 2 ЦПК України, на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі в межах апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Оскільки, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

За таких обставин, ТОВ «ОТП Факторинг», як стягувач, мало бути залучено до участі у цій справі саме в якості відповідача разом із боржником ОСОБА_3, а не в якості третьої особи, і навпаки, Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ є неналежним відповідачем у цій справі, та мав бути залучений до участі у цій справі в якості третьої особи, щоу тому числі відповідає вимогам постанови № 5 ВССУ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Однак, встановлено, що фактично ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке було залучено до участі у цій справі ухвалою суду першої інстанції від 19 квітня 2017 року в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.44), було позбавлено участі у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції.

Оскільки, хоча матеріали цієї справи й містять супроводжувальний лист суду першої інстанції про направлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» копії вищезазначеної ухвали, копії позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, повістки (а.с. 46).

Однак, останнім не спростовуються доводи апеляційної скарги третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про те, що воно не отримувало копії вищезазначеної ухвали, копії позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, повістки від суду першої інстанції.

Матеріали цієї справи дійсно не містять належних, допустимих (письмових) доказів про отримання останніх ТОВ «ОТП Факторинг Україна» взагалі та у тому числі до ухвалення оскаржуємого рішення судом першої інстанції у цій справі.

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як стягувач та застоводержатель застави у вигляді вищезазначеного автомобілю, фактично було позбавлено права на участь у цій справі у суді першої інстанції, право надавати свої пояснення та докази тощо.

Так встановлено, що у забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та первісним кредитором АТ «ОТП Банк» був укладений договір застави № PCL-200/1433/2007 від 26.12.2007 року (копія а.с.102-103, надана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» апеляційному суду до апеляційної скарги та може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі, як доказ, передбачений ст. 303 ч. 2 ЦПК України, на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості оскаржу/мого рішення суду першої інстанції у цій справі в межах апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), за яким предметом застави є рухоме майно - вищезазначений автомобіль НОМЕР_4.

Право вимоги за цим договором застави ТОВ «ОТП Банк» відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором відступлення права вимоги від 18.03.2011 року (копія а.с. 104-107, надана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» апеляційному суду до апеляційної скарги та може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі, як доказ, передбачений ст. 303 ч. 2 ЦПК України, на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору застави: застава забезпечує вимоги заставодержателя щодо сплати заставодавцем кожного і всіх платіжних зобов'язань...

п.5.2 Утримання і збереження предмету застави: протягом всього строку дії цього договору заставодатель зобов'язаний: забезпечувати зберігання та експлуатацію предмета застави в належних умовах...(а); не надавати будь-яким третім особам (крім працівників заставодавця в межах виконання своїх трудових обов'язків) повноваження щодо предмету застави (його частини), без паперової письмової згоди заставодержателя, якщо інше не буде погоджено сторонами письмово (е.).

Таким чином, надаючи позивачу ОСОБА_2 24.02.2011 року без згоди заставодержателя довіреність на право користування вищезазначеним автомобілем - предметом застави (а.с.9), позичальник - боржник ОСОБА_3 порушила умови вищезазначеного договору застави.

Відповідно до вимог ст.ст. 328, 210 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_2 не міг придбати у власність 24.02.2011 року вищезазначений автомобіль на підставі будь-якої угоди взагалі у законний спосіб, оскільки боржник ОСОБА_3 не мала права на відчуження останнього без згода заставодержателя - на той час це вже був ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» в силу вимог закону та вищезазначеного договору застави.

У матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази того, що ОСОБА_10 станом на 24.02.2011 року отримала згоду заставодержателя на передачу у користування чи відчуження вищезазначеного автомобілю ОСОБА_2, або що договір застави був розірваний, визнаний судом недійсним та застава цього автомобілю була скасована у встановленому законом порядку тощо.

Крім того, правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної " торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно із п.п. 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід'ємно пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1 ст. 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2016 року у справі № 6-688цс15 та є обов'язковою для застосування загальними судами в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 60 ч. 4 ЦПК України.

Суд першої інстанції не мав вважати вищезазначену довіреність від 24.02.2011 року документом на підтвердження укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правочину - договору доручення від 24.02.2011 року та визнавати останній у цій справі удаваним, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу вищезазначеного автомобілю та, відповідно, і визнавати за ОСОБА_2 право власності на вищезазначений автомобіль, а мав відмовити позивачеві у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 у цій справі.

Вищезазначені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання договору доручення від 24.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на підставі якого 24.02.2011 року була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Дмитренко М.Р., зареєстрована в реєстрі за №197 - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску, колір чорний, тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та визнання за ним - ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску, колір чорний, тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 25.12.2007 року РЕВ МРВ ДАІ №11 при УМВС України в Запорізькій області, є первісними за своїм змістом до похідних від них позовних вимог позивача ОСОБА_2 у цій справі про:

- зняття із вищезазначеного автомобіля вищезазначених накладених арештів,

- та зобов'язання Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з автомобілю марки MITSUBISHI, моделі GRANDIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_5, об'єм двигуна 2378, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 25 грудня 2007 р. РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України в Запорізькій області, накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22 березня 2017 р.

А тому відмова судом у цій справі у задоволенні вищезазначених первісних позовних вимог ОСОБА_2 є підставою для відмови у задоволенні судом у цій справі також вищезазначених всіх похідних від них позовних вимог ОСОБА_2

Крім того, встановлено, що на час ухвалення рішення судом у цій справі зобов'язання за вищезазначеним виконавчим листом №2/825/12/2012, забезпечені у тому числі заставою вищезазначеного автомобілю від 26.12.2007 року, у виконавчому провадженні №475243322, що перебуває у провадженні Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції, у тому числі боржником ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не виконані.

Тому, при вищевикладених обставинах з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав право та зобов'язаний був накласти вищезазначений арешт на автомобіль боржника ОСОБА_3, що перебуває в заставі у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у забезпечення виконання саме вищезазначених зобов'язань, та правові підстави для скасування вищезазначених арештів у цій справі судом на теперішній час відсутні.

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

Крім того, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

За таких обставин, доводи третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Тому, апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід задовольнити; заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року та додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року у цій справі слід скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3, третя особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ч. ч. 1, 5 ЦПК України у разі відмови ОСОБА_2, як позивачеві, у задоволенні його позову у цій справі у повному обсязі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідачів у цій справі будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

При цьому, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» апеляційним судом у цій справі, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід стягнути понесені останнім документально підтверджені судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у загальному розмірі 2508,00 грн. (а.с. 126 платіжне доручення на суму 1600,00 грн. +а.с. 127 платіжне доручення на суму 908,00 грн.).

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року та додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року у цій справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3, третя особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 2508,00 грн. (дві тисячі п'ятсот вісім гривень).

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.