Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2539/16-ц

Номер провадження: 2/511/107/17

27.03.2017 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря Чернецької А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, в якій просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання ОСОБА_2 примусово знести за свій рахунок самочинно збудованих обєктів, а саме двох прибудов розміром 36кв.м та 22кв.м. до своєї квартири АДРЕСА_1.

16.03.2017 року відповідач через канцелярію суду надала заяву про відвід судді Гринчак С.І.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своє клопотання про відвід судді підтримала, відвід мотивувала тим, що в ході судового засідання по справі, яке відбулося 08.12.2016 року нею було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи співвласника квартири №4, по вул.. Тираспольській, 66 м. Роздільна ОСОБА_6, суддя Гринчак С.І. відмовляє в клопотанні. В ході судового засідання по справі, яке відбулося 20.02.2017 року під час якого її представник ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи - копію ОСОБА_6 з кримінального провадження №0001551 Роздільнянського відділу поліції згідно заяви ОСОБА_6 про підробку свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТА 0611971 від 13.07.2016 року на квартиру АДРЕСА_2 та Протокол допиту потерпілого від 16.02.2017 року складений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, суддя Гринчак С.І. відмовляє у задоволенні клопотання. Також під час цього ж судового засідання розглядалась заява ОСОБА_2 про витребування доказів поданою нею через канцелярію суду 30.12.2016 року. Ухвалою суду від 20.02.2017 року - у задоволенні клопотання ОСОБА_2П відмовлено. Все наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 08.12.2016 року підтримала клопотання відповідача та просила його задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 якій діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 10.10.2016 року заперечував щодо заявленого відвіду судді Гринчак С.І., оскільки вважав що твердження ОСОБА_2 є необґрунтованими та надуманими і не можуть розцінюватись як необєктивне ставлення судді до сторони процесу.

Представник третьої особи Роздільнянської міської ради ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 08.12.2016 року заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважав, що відвід заявлено безпідставно.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Гринчак С.І. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Питання щодо незалежності та безсторонності суду з точки зору національного і міжнародного закону лежить в площині ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчення, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви та проти України").

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд, іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникла недовіра до головуючого судді Гринчак С.І.., яка виражається в побоюваннях навмисного ухвалення суддею рішення не на його користь, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,практикою ЄСПЛ, ст.ст.20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гринчак С.І. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знесення самочинного будівництва, - задовольнити .

Матеріали цивільної справи №511/2539/16-ц, номер провадження 2/511/107/17 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7