Номер провадження: 22-ц/785/2336/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 рокупозов ПАТ «УкрСоцбанк» задоволено.

26.12.2016 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що апелянт не проживала за адресою, на яку направлялись судові повістки та копія оскаржуваного рішення, тому не знала про розгляд даної цивільної справи в Приморському районному суді м. Одеси та прийняте судом першої інстанції заочне рішення.

Про оскаржуване рішення апелянту стало відомо лише після ознайомлення представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, з матеріалами даної цивільної справи.

27.05.2016 представником апелянта було подано заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Про існування ухвали Приморського суду м. Одеси від 16.11.2016 року апелянту стало відомо після ознайомлення представника з матеріалами справи (а.с. 139).

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини» поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич