30.03.2017 643/3737/16-ц;
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» до ОСОБА_1, підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, яким просить визнати припиненим договір іпотеки від 28.01.2010 № ВL11057, укладений між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ «Універсал Банк» щодо згоди на передачу в іпотеку ПАТ «Універсал банк» приміщень в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, перший поверх літ. «3-3», «1-13», «13А», загальною площею 457,2кв.м.; другий поверх літ. «3-3», «14-32», загальною площею 407,5кв.м.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 11.11.2009 відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП «Укроснова», у присутності 100% голосів, що відповідають в рівних частинах у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Останнім підготовлено протокол загальних зборів, в якому зазначено, що збори постановили передати в іпотеку нежитлові приміщення літ. «3-3», № 1-13, 13А, та № 14-32, загальною площею 864,7кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17 за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал банк», а саме, за кредитною лінією у розмірі 500000грн. з плаваючою відсотковою ставкою на день підписання кредитного договору 25,5% річних строком на 12 місяців за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 «Основа-Промівест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал банк». 28.01.2010 між ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № ВL11057 на суму 500000грн. та того ж дня між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості р/№ 103, згідно якого в іпотеку на забезпечення зобовязань ОСОБА_4 «Основа Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 28.10.2010 передано вищевказані нежитлові приміщення. 29.06.2010 відбулися загальні збори учасників ТОВ НПВ «Укроснова» у присутності вищевказаних раніше учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та останнім виготовлено протокол загальних зборів від 29.06.2010, із яким визначено, що збори постановили передати в наступну іпотеку нежитлові приміщення літ. «З-3» № 1-13, 13А та 14032, загальною площею 864,7 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17 за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк» з відсотковою ставкою на день підписання кредитного договору у 27% річних строком на 12 місяців, а також по гарантійним операціям у розмірі 200000грн. строком на 12 місяців з комісією 3%, але не менше 300грн. 16.07.2010 між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ «Універсал банк» укладено договір іпотеки на забезпечення нерухомого майна нежитлової нерухомості р/№ 1366, згідно якого в іпотеку на забезпечення зобовязань ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 16.06.2010 передано нежитлові приміщення першого поверху № 1-13, 13А в літ. «З-3», загальною площею 457,2кв.м. та нежитлові приміщення другого поверху № 14-32 в літ. «З-3», загально. Площею 407,5кв.м., що розташовані в м. Харкові, вул. Юріївська, 17. 18.11.2010 відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП «Укроснова» у присутності вищевказаних учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та останнім складено протокол загальних зборів № 29 від 18.11.2010. 26.10.2011 укладено протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова», на якому надано згоду усіх учасників про внесення змін у договори іпотеки від 16.07.2010 № ВL11417 та від 28.01.2010 № ВL 11057 з ПАТ «Універсал банк». 26.10.2011 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 28.01.2010 р/н 103 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ НВП «Укроснова» та 30.05.2012 укладено протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова», на якому надано згоду учасників про внесення змін у вищевказані договори іпотеки від 16.07.2010 та від 28.01.2010, укладених з ПАТ «Універсал банк». Далі, позивач зазначає, що 28.01.2010, 16.07.2010 та 29.09.2010 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у якості поручителів ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» по вказаним кредитним договорам уклали з ПАТ «Універсал банк» договори поруки, а 25.11.2010, 29.06.2011, 26.10.2011, 30.05.2012, 31.05.2013, 07.06.2013 підписано додаткові угоди, якими збільшено розмір суми поручительства за договорами поруки. Рішенням третейського суду від 30.03.2015 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість підприємства «Основа-Промінвест» ГО «ФПІ» на користь ПАТ «Універсал банк». 30.06.2015 між Пат «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» укладено договір відступлення права вимоги № 1-06/15, згідно якого до ТОВ «ФК «Фактор Плюс» як нового кредитора перейшли усі права за вищевказаними кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки. 01.07.2015 між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до ОСОБА_1 як до нового кредитора перейшли усі права за переліченими вище договорами. Отже, оскільки ОСОБА_1 одночасно є і боржником за кредитними договорами, договорами поруки та за рішенням третейського суду та кредитором за договорами про відступлення права вимоги, позивач вважає що зобовязання щодо повернення коштів є припиненим, у звязку з чим є припиненим і договір іпотеки від 28.01.2010.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засідання повністю вимоги позову не підтримав, надавши письмові заперечення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_2, відповідно і як відповідач, вимоги позову підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача ОСОБА_6, вислухавши відповідача ОСОБА_2, відповідно як представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що 11.11.2009 відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП «Укроснова», у присутності 100% голосів, що відповідають в рівних частинах у ОСОБА_2 (50% голосів) та ОСОБА_1 (50% голосів). ОСОБА_1 підготовлено протокол загальних зборів, в якому зазначено, що збори постановили передати в іпотеку нежитлові приміщення літ. «3-3», № 1-13, 13А, та № 14-32, загальною площею 864,7кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17 за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал банк», а саме, за кредитною лінією у розмірі 500000грн. з плаваючою відсотковою ставкою на день підписання кредитного договору 25,5% річних строком на 12 місяців за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 «Основа-Промівест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал банк».

28.01.2010 між ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № ВL11057 на суму 500000грн.

Також 28.01.2010 між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості р/№ 103, згідно якого в іпотеку на забезпечення зобовязань ОСОБА_4 «Основа Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 28.10.2010 передано вищевказані нежитлові приміщення.

29.06.2010 відбулися загальні збори учасників ТОВ НПВ «Укроснова» у присутності вищевказаних раніше учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та останнім виготовлено протокол загальних зборів від 29.06.2010, із яким визначено, що збори постановили передати в наступну іпотеку нежитлові приміщення літ. «З-3» № 1-13, 13А та 14032, загальною площею 864,7 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17 за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк» з відсотковою ставкою на день підписання кредитного договору у 27% річних строком на 12 місяців, а також по гарантійним операціям у розмірі 200000грн. строком на 12 місяців з комісією 3%, але не менше 300грн.

16.07.2010 між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ «Універсал банк» укладено договір іпотеки на забезпечення нерухомого майна нежитлової нерухомості р/№ 1366, згідно якого в іпотеку на забезпечення зобовязань ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 16.06.2010 передано нежитлові приміщення першого поверху № 1-13, 13А в літ. «З-3», загальною площею 457,2кв.м. та нежитлові приміщення другого поверху № 14-32 в літ. «З-3», загальною площею 407,5кв.м., що розташовані в м. Харкові, вул. Юріївська, 17.

18.11.2010 відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП «Укроснова» у присутності вищевказаних учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та останнім складено протокол загальних зборів № 29 від 18.11.2010.

26.10.2011 укладено протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова», на якому надано згоду усіх учасників про внесення змін у договори іпотеки від 16.07.2010 № ВL11417 та від 28.01.2010 № ВL 11057 з ПАТ «Універсал банк».

Також 26.10.2011 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 28.01.2010 р/н 103 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ НВП «Укроснова».

30.05.2012 укладено протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова», на якому надано згоду учасників про внесення змін у вищевказані договори іпотеки від 16.07.2010 та від 28.01.2010, укладених з ПАТ «Універсал банк».

28.01.2010, 16.07.2010 та 29.09.2010 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у якості поручителів ОСОБА_4 «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» по вказаним кредитним договорам уклали з ПАТ «Універсал банк» договори поруки, а 25.11.2010, 29.06.2011, 26.10.2011, 30.05.2012, 31.05.2013, 07.06.2013 підписано додаткові угоди, якими збільшено розмір суми поручительства за договорами поруки.

Рішенням третейського суду від 30.03.2015 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість підприємства «Основа-Промінвест» ГО «ФПІ» на користь ПАТ «Універсал банк».

30.06.2015 між Пат «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» укладено договір відступлення права вимоги № 1-06/15, згідно якого до ТОВ «ФК «Фактор Плюс» як нового кредитора перейшли усі права за вищевказаними кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки.

01.07.2015 між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до ОСОБА_1 як до нового кредитора перейшли усі права за переліченими вище договорами, в тому числі, договорами іпотеки.

Такі обставини не оспорюють ся сторонами та підтверджено копіями протоколів загальних зборів учасників, договором іпотеки від 28.01.2010, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, актом приймання передачі документів до договору про відступленні права вимоги, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішення третейського суду від 30.03.2015 (а.с.5-8, 10-28, 43-46,74-84).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Види виконання зобовязання визначені у положеннях ст. 546 ЦК України, відповідного до якої виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою., при триманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Так, позивач, посилаючись на наявність вищезазначених договорів, положень ч. 1 ст. 606 ЦК України, враховуючи, що ОСОБА_1 одночасно є боржником за кредитними договорами, договорів поруки та рішенням третейського суду і кредитором за вказаними договорами на підставі угоди про відступлення права вимоги, то зобовязання щодо повернення грошових коштів є припиненим, відповідно є припиненими і інші договори, в тому числі і договір іпотеки від 28.01.2010.

Так, дійсно положення ч. 1 ст. 606 ЦК України визначають, що зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення основаного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Встановлено, що на підставі кредитного договору № ВL11057 від 28.01.2010, укладеного між підприємством «Основа Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» та ПАТ «Універсал Банк» боржником є підприємство «Основа Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів», яке до теперішнього часу взяті на себе зобовязання за вказаним вище кредитним договором не виконало.

Зобовязання припиняється частково або й повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України).

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Далі, у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16.09.2015 № 6-43цс15, висловлена правова позиція щодо положень ст. 606 ЦК України, а саме, щодо припинення зобовязання в разі поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Так, зазначена підстава припинення цивільно-правового зобовязання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Стаття 606 ЦК України застосовується судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобовязання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із субєктів правовідношення у звязку із обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних субєктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобовязання не залежатиме від волі сторін.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до умов договору поруки № ВL11057 та чинного законодавства України може бути кредитором, поручителем, а ні кредитором та боржником в однієї особі.

Відсутність погодженого сторонами строку дії іпотечного договору вказує безстроковість його дії та виключає її припинення у звязку із закінченням строку дії договору на підставі положень ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку».

Наведена позиція підтверджується також висновком, викладеним у постанові Верховного суду Украйни від 22.10.2014 у справі № 6-153цс14, згідно з яким, у разі не встановлення сторонами дати, до якої діє договір іпотеки, він є таким, що укладений безстроково, а відтак, іпотека може бути припинена на підставі п.1 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» не інакше, як із припиненням основного зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільног7о законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, оцінивши встановлені обставини та надані докази, встановивши правовідносини між сторонами, суд прийшов до висновку, що вимоги позову є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,15,11,27,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 598, 599, 606, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя