233 Справа № 233/6374/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі ПАТ «Ідея Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

- Вилучити у ОСОБА_2, адреса реєстрації АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG015089 XW8ZZZ61ZDG015089, реєстраційний № НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул..Валова, буд. 11 на період до його реалізації;

- В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» () за кредитним договором № 910.18715, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в сумі 195912,00 грн., яка складається з : основного боргу 49538,42 грн., прострочений борг 67114,24 грн., прострочені проценти 71849,46 грн., строкові проценти 744,86 грн., дебіторська заборгованість 4854,10 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань (з 08.12.2015 р. по 07.12.2016 р.) 1810,92 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG015089 XW8ZZZ61ZDG015089 (надалі транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобілем тощо);

- Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () витрати по сплаті судового збору.2011 року, в загальному розмірі 48163,90 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн..

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судові засідання 24.02.2017 року та 20.03.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя