Справа № 125/606/15-ц Провадження № 22-ц/772/1274/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 39Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до Барського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її наступним.

Вона, як позивач, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, недійсним.

У ході розгляду справи відповідач ОСОБА_4 померла. Шестимісячний термін з часу відкриття спадщини у зв'язку зі смертю спадкодавця ОСОБА_4 сплив 11.05.2016 року.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Крижанівським А.П. було відкрито спадкову справу та видані спадкоємиці ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Згодом ОСОБА_2 була подана позовна заява про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої вона просила також визнати недійсними свідоцтва про право власності за заповітом, видані на ім'я ОСОБА_3, визнати за нею право власності на дві земельні ділянки та житловий будинок, які є предметом спадкування, та витребувати їх з незаконного володіння ОСОБА_3

Вказані обставини, на думку позивача, в разі задоволення позову, можуть утруднути або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, вважаючи, що припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, задовольнив заяву про забезпечення позову та забезпечив позов, шляхом накладення арешту на майно, про що 12.12.2016 року була постановлена ухвала.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати таку ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу, у якій, заперечуючи доводи скарги, просила її відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В якості доводів апеляційної скарги скаржник послався на ту обставину, що оскільки позовними вимогами є визнання недійсним заповіту, то відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, оскільки воно не є предметом спору.

Однак, як вважає колегія суддів, у разі задоволення судом позовних вимог, ОСОБА_2 може набути право власності на спадкове майно за судовим рішенням. А тому існує прямий зв'язок між застосованим судом заходом забезпечення позову та предметом позову. Невжиття визначених судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає, що суд обґрунтовано застосував арешт майна, як спосіб забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані, та не вказують на обставини, які б давали підставу вважати постановлену судом першої інстанції ухвалу незаконною.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: