Справа № 729/880/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі: секретаря Ященко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору позики в сумі 39211,92 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим , що 08.11.2016 року позивач надав в борг відповідачу суму в розмірі 36 250,00 грн., що підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою від 08.11.2016 року.

Згідно даної розписки відповідач зобовязувався повернути борг до 25.01.2017 року, але до зазначеної дати частково повернув суму боргу в розмірі 3000,00 грн. про що зроблено помітку на розписці від 08.11.2016 року. Таким чином станом на момент подачі даного позову сума основного боргу складає 33 250,00 грн.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний також сплатити всю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Позивач визначив , що 3 % річних та втрати від інфляції , які підлягають стягненню з відповідача складають 3 730, 59 грн.

Відповідач не виконав свої зобовязання, не повернув борг, а тому позивач на підставі ст. 625 , 1046 -1050 ЦК України просить стягнути з відповідача борг.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_3 подав письмову заяву в якій відмовляється від позову , просить закрити провадження по справі та скасувати вжиті відповідно до ухвали Бобровицького районного суду від 04.10.2017 року заходи забезпечення позову .

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та пояснив , що відповідач повністю погасив заборгованість , тому жодних претензій до нього позивач не має , оригінал розписки повернутий відповідачу. Також представник позивача зазначив , що наслідки закриття провадження зрозумілі стороні позивача , що повторно з даними вимогами позивач не зможе звернутися .

Відповідач також просить закрити провадження та скасувати арешт на майно. Ним в судовому засіданні підтверджено , що дійсно оригінал розписки йому повернули .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість , що підтверджується даними заяви та тією обставиною , що у нього знаходиться оригінал розписки , стороні позивача наслідки відмови зрозумілі , отже суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви про закриття провадження немає.

Так як по справі в забезпечення виконання рішення накладався арешт на майно відповідача , а провадження в справі закривається в зв"язку з відмовою від позову , заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Роз"яснити позивачу , що в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет позову і з тих же підстав не допускається.

В зв"язку з закриттям провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати арешт на все майно , яке належить ОСОБА_2 на праві власності , який був накладений відповідно до ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04.10.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :