1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/24/16-ц 2/335/57/2017
про залишення позовної заяви без розгляду
27 березня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, за участі секретаря Барсукової В.В., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Мета Банк, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору : районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання недійсним іпотечного договору, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Мета Банк, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору : районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання недійсним іпотечного договору.
Позивач, її представник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
В судові засідання призначені на 20.02.2017 року та 27.03.2017 року позивачка, її представник не з'явилися, про день, час та місце судових засідань завчасно повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах розписка про отримання судової повістки представником позивачки ОСОБА_4 (а/с 189-190), поштове повідомлення про вручення судової повістки 06.03.2017 року ОСОБА_3
При цьому заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило та такі у матеріалах справи відсутні.
Згідно положень ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.
Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
За викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду, що не позбавляє позивача права з такими ж вимогами, що є предметом спору, звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Мета Банк, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору : районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.