АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2821/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/1705/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до К окарєва Ф.В. про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.11.2014 року між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно якого ОСОБА_3 отримав від нього 30 000 доларів США зі строком повернення 01.11.2015 року. Оскільки у зазначений термін відповідач кошти за договором позики не повернув, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 687 120 грн, пеню за період з 02.11.2015 року по 22.03.2016 рік в сумі 8075, 21 грн.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 687120 грн, пеню за період 02.11.2015 року по 22.03.2016 рік в сумі 8075, 21 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у звязку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо справжності підпису відповідача на договорі позики від 02 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, наданого позивачем, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не підписував зазначений договір.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, які зявились у судове засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заявленого клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Херсонській області, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська,14, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи виконано рукописний підпис в правому нижньому кутку першої сторінки договору позики, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02 листопада 2014 року, ОСОБА_5?

2.Чи виконано рукописний підпис в графі «підписи» другої сторінки договору позики, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02 листопада 2014 року, ОСОБА_5?

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_5.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1