Дата документу 09.11.2017
Справа № 334/7409/14-ц
Провадження № 2-п/334/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/334/25/16 від 01.02.2016 року по справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року у зв`язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором від 25.09.2008 року в сумі 78371 грн. 30 коп. та 74769,51 доларів США, судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу 01.02.2016 року, однак не отримана ним за місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 01.02.2016 року, вказавши, що судову повістку про виклик у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, він не отримував, а отже не знав про дату та час проведення судового засідання, тому не був присутній на цьому засіданні із поважної причини. Крім того, заявник вказав, що він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, заперечувати проти позову та надати суду свої докази. Він був позбавлений можливості приймати участь у дослідженні наданого позивачем розрахунку.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2016 року по справі № 334/7409/14-ц та скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Відсутність сторін не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутності, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заочне рішення від 01.02.2016 року, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4, ч.1 ст.229 та ч.1 ст.232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи, вона перебувала в провадженні суду з серпня 2014 року та чотири рази призначалася до слухання. Копія ухвали про відкриття провадження по справі від 15.08.2014 року та копія позовної заяви з додатками отримані відповідачем 28.10.2014 року, про що свідчить розписка (а.с. 42 том № 1). 19.11.2014 року ОСОБА_1 звертався до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Фідобанк" про розірвання кредитного договору.

Ухвалою від 20.11.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про розірвання кредитного договору - залишено без розгляду. 28.10.2015 року вказану ухвалу було скасовано апеляційним судом Запорізької області на підставі скарги поданої ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжя № 2-др/334/17 від 03.01.2017 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про розірвання кредитного договору відмовлено.

03.07.2015 року ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка. Копія уточненої позовної заяви з додатками та повістки в судове засідання на 09.07.2015 року, 24.11.2015 року, 17.12.2015 року та 01.02.2016 року неодноразово направлялися відповідачу, тобто повідомлялося про розгляд справи, що підтверджено поштовими відправленнями за місцем проживання ОСОБА_1

Однак, відповідач в судове засідання не з`являвся, повістки не отримував та вони поверталися без вручення, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач мав можливість бути присутнім в усіх судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази, досліджувати докази, надані позивачем.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України повістки відповідачу направлялися за зареєстрованим у законному порядку місцем його проживання. У разі відсутності особи за такою адресою вважається, що судова повістка вручена належним чином.

Крім того, відповідач неодноразово намагався оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі у апеляційному порядку.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, на виклики не з`являвся, доказів та заперечень не надавав, хоча мав таку можливість та такий процесуальний обов`язок передбачений для сторін ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судове засідання викликана неповажними причинами, він не долучив ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувався своїми правами, в суд не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки, ніяких своїх доказів, які б впливали на рішення суду, не долучав.

Небажання відповідача представляти докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і ст. ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2016 року по справі № 334/7409/14-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/25/16 від 0102.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ісаков Д.О.