Справа № 635/723/13-ц
Провадження № 4-с/635/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, в якій просив суд зобовязати державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, або особу, яка тимчасово виконує його обвязки, здійснити індексацію розміру заборгованості по аліментам, які стягнуті з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, зобовязання сина брати участь у додаткових витратах на батька та відшкодування витрат на утримання спільного майна задоволено частково. Збільшено розмір аліментів на утримання непрацездатного батька, які підлягають стягненню с ОСОБА_4 згідно рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області твід 03 серпня 2011 року стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання непрацездатного батька у розмірі 280 гривень щомісячно замість 200 гривень до зміни матеріального положення чи стану здоровя сторін, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, розяснено рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року по цивільній справі зв позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, зобовязання сина брати участь у додаткових витратах на батька та відшкодування витрат на утримання спільного майна , зазначено, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі ч. 2 ст. 184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення». Заявник вказує, що неодноразово звертався до державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 із заявами про здійснення індексації відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року, однак до сьогодні заборгованість з урахуванням індексації не розрахована. За таких обставин заявник вважає бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 незаконною, у звязку з чим і звернувся до суду з даною скаргою.

Сторони в судове засідання не зявилися, до суду надійшли заперечення на скаргу державного виконавця Шершень К.В., відповідно до яких вважає скаргу необгрунтованою, просить у задоволенні відмовити, оскільки відповідно до законів України не вказано обовязок державного виконавця обчислювати розмір аліментів з урахуванням індексації. Також через канцелярію суду надійшли заперечення начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, відповідно до яких 01.09.2017 року державним виконавцем зроблено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, згідно якого заборгованості не має.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, зобовязання сина брати участь у додаткових витратах на батька та відшкодування витрат на утримання спільного майна задоволено частково. Збільшено розмір аліментів на утримання непрацездатного батька, які підлягають стягненню с ОСОБА_4 згідно рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області твід 03 серпня 2011 року стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання непрацездатного батька у розмірі 280 гривень щомісячно замість 200 гривень до зміни матеріального положення чи стану здоровя сторін, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили. В задоволенні позовних вимог в частині зобовязання сина брати участь у додаткових витратах на придбання телефону, ліків, одягу, харчів відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині відшкодування витрат на утримання спільного майна у сумі 4600,00 грн. відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, розяснено рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року по цивільній справі зв позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, зобовязання сина брати участь у додаткових витратах на батька та відшкодування витрат на утримання спільного майна, зазначено, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі ч. 2 ст. 184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року ухвала Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територій України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із відповіді в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 від 04.01.2016 року за №07-23/07-31/Ч-82 про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.12.2015 року, зобовязано державного виконавця здійснити індексацію розміру заборгованості по аліментам у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Суд критично відноситься до заперечень начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 стосовно відсутності заборгованості по сплаті аліментів, оскільки суду не надані обєктивні підтвердження відсутності заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 387 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, або особу, яка тимчасово виконує його обвязки, здійснити індексацію розміру заборгованості по аліментам, які стягнуті з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя О.В. Назаренко