Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/710/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом. Просила виділити їй в натурі на праві особистої власності 24/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 34,95 м2, а саме: сіни 3-1, площею 5,4 м2, кімната 3-5 площею 12,4 м2, кімната 3-6, площею 13,1 м2, та частину сіней, що на плані позначені 3-2, площею 10,5 м2, сарай В1 площею 2,20м2, 1/2 частини колодязя, 1/2 частину огорожі №1. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що є власником 24/100 часток зазначеного вище житлового будинку. Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Спір з приводу користування та розпорядження спільним майном у неї існує із співвласником ОСОБА_4 В позасудовому порядку вирішити цей спір вони не можуть, що і спонукало її звернутися до суду.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового,- про задоволення позову. Вважає рішення суду першої інстанції необгрунтованим та таким що ухвалене з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, які мають значення для справи та які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, факт прийняття відповідачами спадщини встановлений судом. В судовому засіданні проти цього заперечень не надходило, а тому неотримання відповідачами свідоцтва про права на спадщину не є перешкодою для виділення в натурі належної їй частки. Крім того, судом без будь-якого обгрунтування було відхилено запропоновані експертом варіанти поділу, два з яких були із зменшенням саме її частки у спільному майні із виплатою компенсації.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності від 07.01.1986 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.01.1986 року власником 52/100 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 являлась ОСОБА_9.

Згідно з нотаріально посвідченим договором конкретного користування від 14.08.1990 року ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, проживаючі за адресою АДРЕСА_1, встановили порядок користування житловим будинком, за яким в користуванні ОСОБА_9 знаходяться сіни 3-1, площею 5,4 м2,сіни 3-2 площею 10,5м2; кладова 3-3, площею 7,3 м2; кухня 3-4 площею 7,2 м2; кімнати 3-5, 3-6, 3-7 площею, відповідно, 12,4м2, 18,1 м2, 14,0 м2, а також гараж В, сараї В1, В2, що становить 52/100 частин домоволодіння.

13 вересня 1990 року ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_12 20/100 частин жилого будинку, а саме кладову 3-3, кухню 3-4, кімнату 3-7, гараж В.

На решту 32/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями відкрилась спадщина після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 04.11.2011 року зазначена частка розподілена між спадкоємцями померлої - її дітьми ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по 32/400 часток за кожною.

За договором дарування частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями від 17.07.2014 року ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_13 подарували позивачці ОСОБА_3 належні їм 24/100 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право на спадщину на 32/400 часток будинку ще не видано.

Згідно з довідкою ВК ЖРЕПу №5857 від 04.10.2011року на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_9 з нею проживав її син ОСОБА_12, який не оформив спадщини після смерті матері і який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті останнього із заявами про прийняття спадщини звернулись його дружина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (спадкова справа №199/2016), які також проживають та зареєстровані в будинку АДРЕСА_1, однак ними не отримано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Таким чином, на час розгляду справи судом 52/100 часток домоволодіння розподілились наступним чином: 24/100 частин належить позивачу ОСОБА_3, а належні померлому ОСОБА_12 28/100 частин розподілились між його трьома спадкоємцями по 28/300 частин за кожною.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що виділ в натурі належної позивачці частки неможливий, зважаючи на наступне.

Правовий режим спільної часткової власності визначений гл.26 ЦК з урахуванням інтересів усіх учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. При цьому, правовий режим спільної часткової власності забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Відповідно до чч. 1,2 ст.364ЦК кожен зі співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової та іншої компенсації вартості його частки.

Виділ часток жилого будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

При цьому, визначальним є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

В даному випадку, суд обгрунтовано вважав, що у разі задоволення вимог позивачки, права інших співвласників будуть істотно порушені, оскільки на них трьох може бути виділена лише дві житлові кімнати, що неприпустимо. Через невелику площу спірної частини будинку взагалі не може йти мова про виділ кожному із співвласників відокремленої частини із самостійним входом. Зазначені обставини підтверджуються висновком експертизи.

Крім того, виконком Малинської міської ради не погодив поділ та перепланування спірного житлового будинку.

За наведених обставин висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями закону, які регулюють спірні правовідносини, та відповідають інтересам усіх сторін в даній справі.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: