АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/871/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватне підприємство «Воронинці» про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ТОВ «АПК «Степ» пред'явило позов до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі . В обґрунтування свої вимог вказувало, що 14 березня 2006 року між ТОВ «АПК «Степ» та ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 2.6484 га, кадастровий номер НОМЕР_1 строком на 10 років. Вказаний договір оренди землі 15 вересня 2006 року було зареєстрований у Державному реєстрі земель за №04.06.781.00205.

Позивач зазначав, що договором передбачено , що орендар має переважне право перед іншими право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Умови договору ТОВ «АПК» Степ» виконувало належним чином. На виконання п. 8 договору ТОВ «АПК «Степ» більш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, надіслало орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним перед іншими особами правом на оренду земельної ділянки, додавши до нього проект додаткової угоди, проте орендодавцем лист-повідомлення залишено без відповіді.

Крім того, ОСОБА_6 в порушення переважного права ТОВ «АПК «Степ» 22 вересня 2016 року уклала договір оренди зазначеної земельної ділянки з ПП «Воронинці» на 7 років, про що мається запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач вказував, що спірний договір оренди землі є недійсним, а дії ПП «Воронинці» порушують переважне право позивача на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Крім того, позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою і після закінчення строку дії договору як сумлінний орендар та протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору орендодавець не зверталася до позивача з листом із запереченнями в поновленні цього договору та в подальшому користуванні позивачем спірною земельною ділянкою. У зв'язку з цим договір оренди землі був поновлений на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

17 жовтня 2016 року на підставі спірного договору оренди землі приватним нотаріусом внесено дані в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та їх обтяжень на спірну земельну ділянку за ПП «Воронинці», отже договір є укладеним, а отже - оспорюваним та рішенням суду може бути визнаний недійсним.

З таких підстав, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 22 вересня 2016 року між ОСОБА_6 та ПП «Воронинці», визнати поновленим договір оренди землі від 14 березня 2006 року, укладений між ТОВ «АПК «Степ» та ОСОБА_7 зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської філії Центру ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчиненор запис від 15.09.2006 року за № 04.06.781.00205 на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року в задоволенні позову ТОВ «АПК» Степ» до ОСОБА_7, ПП «Воронинці» про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АПК «Степ» просить рішення суду скасувати, як незаконне, висновки суду не відповідають обставинам справи, а по справі ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підстава:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України ( далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так у частинах першій - п'ятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа -повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі ( щодо земель державної та комунальної власності). Укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ці положення узгоджується із загальною нормою частини 1 статті 777 ЦК України.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановлення встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, при поновленні договору оренди землі згідно із частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Судом встановлено, що 14 березня 2006 року між ТОВ «АПК «Степ» і ОСОБА_8 було укладено договір оренди земельної ділянки, який пройшов державну реєстрацію 15 вересня 2006 року.

10 лютого 2016 року орендар ТОВ «АПК» Степ» направило орендодавцю ОСОБА_6 лист із проектом додаткової угоди оренди земельної ділянки на новий строк. Докази про отримання вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

31 травня 2016 року орендодавець ОСОБА_6 своїм листом повідомила орендаря ТОВ «АПК «Степ», що вона не має наміру продовжити договір оренди, а буде укладати такий договір з новим орендарем на значно кращих умовах. Вказаний лист отриманий ТОВ «АПК «Степ» 09 червня 2016 року.

08 серпня 2016 року орендар ТОВ «АПК «Степ» направило орендодавцю ОСОБА_6 лист і проект додаткової угоди оренди земельної ділянки на новий строк. Вказаний лист був вручений ОСОБА_6 13 серпня 2016 року.

10 серпня 2016 року орендодавець ОСОБА_6 направила орендарю ТОВ «АПК «Степ» листа з додатком проекту оренди земельної ділянки із новим орендарем . Вказаний лист орендар ТОВ «АПК «Степ» відмовилося отримати.

12 вересня 2016 року орендодавець ОСОБА_6 направила відповідь на лист орендаря ТОВ «АПК «Степ» від 08 серпня 2016 року № 188 в якому знову заперечувала на укладення договору оренди. Вказаний лист не був вручений і повернутий в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

22 вересня 2016 року між ОСОБА_6 і приватним підприємством «Воронинці» було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 2.1 договору розмір орендної плати становить 12 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка становить на день підписання договору 10 798 грн. 14 коп.

В проекті додаткової угоди , яку отримала орендодавець вказано, що орендна плата становить у розмірі від 8 % нормативно грошової оцінки земельної ділянки і становить за 2016 рік 8 992 грн. Розмір нормативно грошової оцінки землі не вказано.

Орендодавець у місячний строк після отримання листа-повідомлення з проектом додаткової угоди повідомила орендаря про відмову в укладенні додаткової угоди.

Поскільки між орендодавцем і орендарем не було досягнуто домовленості щодо орендної плати переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося.

Орендодавець мала право на укладення договору землі з новим орендарем на значно кращих умовах, а саме в розмірі орендної плати.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому необхідно також врахувати, що позивач ТОВ «АПК «Степ» не пред'явило позову до приватного підприємства «Воронинці», визначивши його як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги наказ № 46 від 07.09.2016 року ТОВ « АПК «Степ» відповідно до якого головного бухгалтера зобов'язували проводити нарахування орендної плати за 2017 рік в розмірі 9,7% від нормативної грошової оцінки землі. Такий розмір орендної плати в проекті додаткової угоди ОСОБА_6 не пропонувалось. Наказ не є спільною частиною із договором і може бути змінений в будь-який час.

Також правильно не враховано розмір нормативної грошової оцінки землі вказаний в проекті договору ТОВ «АПК «Степ» і в договорі ПП «Воронинці». Вказані розміри не встановлювалися відповідно до Закону України «Про оцінку землі».

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :