УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника фізичної особи, де знаходиться майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника фізичної особи, де знаходиться майно боржника, в обґрунтування якого зазначив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 року № 2-990/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» суму заборгованості у розмірі 2 085 310,97грн., яке зареєстроване в АСВП за №46713719.

Боржником за вищезазначеним виконавчим провадженням виступає ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.06.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, згідно заяви боржника від 17.02.2014 року, було складено Акт опису та арешту майна боржника, описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: виробнича споруда літ. С, виробнича споруда літ. Т, виробнича споруда літ. Р, виробнича споруда Д, виробнича споруда літ. В, дане нерухоме майно знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, будинок 5, та встановлено обмеження права користуватися ним, псувати та відчужувати арештоване майно.

16.02.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно відповіді ДПС відсутні розрахункові рахунки боржника. Згідно відповіді Адресно - довідкового сектора боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді АІС Автомобіль за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. Виходом за адресою встановлено, що боржник, за вказаною адресою у виконавчому документі, не мешкає. Згідно заяви, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», боржник пропонує в рахунок погашення боргу перед «ОТП Банк» іпотечне майно, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 5, яке описано та арештоване актом опису та арешту майна ВП № 40972601 від 02.06.2014 року, що за територією відноситься до Заводського ВДВС ЗМУЮ.

03.03.2015 року постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ відкрито виконавче провадження та перебувало на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ та до 24.10.2017 року до часу прийняття головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області даного виконавчого провадження №46713719, про що в порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.

25.10.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено виклик державного виконавця.

25.10.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено запити до реєструючих органів для перевірки майнового стану боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: виробнича споруда літ. С, виробнича споруда літ. Т, виробнича споруда літ. Р, виробнича споруда Д', виробнича споруда літ. В', за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 5; квартира за адресою: АДРЕСА_1, склад літ. Б інв. № 0002, склад літ. В інв. № 0004, майстерня - склад літ. Д інв. № 0010, вбиральня літ. М інв. № 0011, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 5.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії відповідь відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, що боржник працює в ТОВ «ТМ МСМ».

Згідно відповіді фіскальної служби України, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/ або фізичними особами-підприємцями, фізичну особу-підприємця припинено.

Згідно відповіді фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, боржник отримує дохід від ТОВ «ТМ МСМ».

31.10.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про утворення та функціонування виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

31.10.2017 року державним виконавцем та членами виконавчої групи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, здійснено вихід за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 5, потрапити до описаного та арештованого приміщення з метою перевірки збереженості описаного майна боржника, не вдалося, оскільки двері приміщення ніхто не відчинив. Боржнику залишено виклик державного виконавця на особистий прийом державного виконавця до Відділу, про що складено акт державного виконавця.

Згідно акту державного виконавця від 01.11.2017 року, встановлено, що під час виходу державного виконавця за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська. будинок 5, потрапити до приміщення не вдалося, оскільки приміщення було закрите, на неодноразові виклики, стукання в двері ніхто не відреагував.

06.11.2017 року на особистий прийом до державного виконавця зявився ОСОБА_1, який надав пояснення щодо невиконання рішення суду, згідно до яких останній рішення суду № 2-990/2010 не виконав у звязку зі скрутним матеріальним становищем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та отримує заробітну плату у розмірі 3500 грн. на місяць, просить звернути стягнення на заробітну плату в розмірі 20 %.

Крім того, згідно договору застави обладнання №РЕ-8МЕ204/291/2007, боржнику належить на праві власності рухоме майно, а саме: гільйотинні ножиці для розкрою листового металу балансова вартість яких станом на 2010 року складає 80 000 грн.

Згідно договору застави товарів в обороті № РІ-8МЕ204/291/2007, у божника перебуває в наявності належне на праві власності рухоме майно, а саме: двері у кількості 150 шт., ринкова ціна одиниці станом на 18.10.2010 року, складає 2 500,00 грн., загальна ринкова ціна 375 000,00 грн., за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 5.

Згідно положень п. 3.3. цього Договору, в будь-який час дії цього Договору, Заставодавець зобовязаний утримувати в заставі Предмет застави того складу, заставної вартості за тим місцезнаходженням, який вказаний в останній редакції Переліку.

Згідно акту державного виконавця від 09.11.2017 року, згідно виходу державного виконавця, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 5, встановлено, що боржник користується даним приміщенням, оскільки на стіні приміщення вивішена реклама сайту виготовлення дверей, вікон, меблів, та на металевих дверях приміщення на свіжому листі А4 вивішений номер телефону, за яким звертатись, у разі, якщо не достукались чи не додзвонились в дзвінок дверей. Також, державним виконавцем встановлено, що металеві двері нежитлового приміщення, яке описано та арештовано згідно акту опису та арешту майна боржника № 40972601 від 02.06.2014 року, встановлено обмеження права користування ним, заблоковано вантажним автомобілем НОМЕР_1.

Згідно акту державного виконавця від 09.11.2017 року, державним виконавцем проведено опечатування трьох дверей обєкта нерухомості, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 5, шляхом накладення трьох ліпких опечаток Відділу на три вхідні двері, з метою дотримання режиму зберігання встановленого актом опису та арешту майна боржника № 40972601 від 02.06.2014 року та з метою збереження рухомого майна, яке може знаходитись всередині приміщення та належите боржнику на праві власності, оскільки на неодноразові виходи державного виконавця, про що складено акти державного виконавця від 31.10.2017 року та 01.11.2017 року, боржником та третіми особами які його займають, не надано доступ до приміщення, а отже неможливо перевірити наявність рухомого майна всередині приміщення та умов зберігання описаного та арештованого нерухомого майна.

Заявник надавши до подання зазначені вище докази, посилаючись викладені в поданні обставини, просить вирішити питання про прийняття вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до виробничої споруди літ. С, виробничої споруди літ. Т, виробничої споруди ЛІТ.Р. виробничої споруди Д', виробничої споруди літ. В' Адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 5; тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1; тип майна: склад літ. Б інв. № 0002, склад літ. В інв. № 0004, майстерня - склад літ. Д інв. № 0010, вбиральня літ. М інв.№ 0011. Адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 5, яке належить ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_2), державному виконавцю та іншим учасника виконавчого провадження, залучених державним виконавцем у встановленому законом порядку, з метою перевірки та виявлення майна належного боржнику ОСОБА_1 ПДН НОМЕР_2).

Суд, перевіривши надані докази та доводи, викладені в поданні, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В обґрунтування необхідності примусового входження до житла та іншого володіння боржника фізичної особи, державний виконавець мотивує тим, що з обмеженим доступом до житла та іншого володіння боржника фізичної особи існує перешкода для здійснення виконавчих дій, які полягають в перевірці та виявлені майна належного боржнику ОСОБА_1

Судом також встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаним поданням, державним виконавцем не надано відомостей про те, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність вчинення дій щодо доступу до житла та іншого володіння для подальшої перевірці та виявлені майна належного боржнику ОСОБА_1 Також не зазначені дані про небажання боржника виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Як зазначає сам заявник 06.11.2017 року боржник зявився на особистий прийом до державного виконавця та надав пояснення щодо невиконання рішення суду, згідно до яких останній рішення суду № 2-990/2010 не виконав у звязку зі скрутним матеріальним становищем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та отримує заробітну плату у розмірі 3500 грн. на місяць, просить звернути стягнення на заробітну плату в розмірі 20 %.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, про необхідність вчинення дій щодо доступу до житла та іншого володіння для подальшої перевірці та виявлення його, не надав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, про ухилення боржника від виконання зобовязань.

Також слід зазначити, що згідно ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі АГОСІ проти Обєднаного Королівства).

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника фізичної особи, де знаходиться майно боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника фізичної особи, де знаходиться майно боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць