Справа №484/2910/17 12.12.2017 12.12.2017 12.12.2017
Провадження №22-ц/784/2493/17
Справа №484/2910/17 Головуючий у 1-й інстанції Фортуна Т.Ю.
Провадження № 22ц-784/2493/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач зазначав, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто на утримання їхньої дитини сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року і до повноліття дитини, на підставі чого судом був виданий виконавчий лист.

Посилаючись на те, що на його утриманні також перебуває троє неповнолітніх дітей, тому вважав, що наявні підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання сина ОСОБА_5, та який повинен складати 1/8 частини доходів позивача, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 27 грудня 2012 року з ? частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4 до 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 57 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із положень ст. 192 СК України та вважав, що є правові підстави для зменшення розміру аліментів, визначених рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 31 березня 2016 року.

На даний час позивач працює у ГУНП в Миколаївській області і розмір його заробітної плати починаючи з жовтня 2016 року становив 5 590 грн., а в подальшому поступово збільшувався і на даний час середня заробітна плата становить 8 324 грн. 87 коп.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_4 просив зменшити раніше встановлений розмір аліментів, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі та має трьох неповнолітніх дітей.

На підтвердження цих обставин надав копії свідоцтва про шлюб, укладений 09 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також копії свідоцтв про народження дітей доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з довідкою про склад сімї від 02 вересня 2017 року, на даний час до складу сім'ї ОСОБА_4 входять дружина ОСОБА_9, та доньки ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зменшення в даному випадку розміру аліментів, визначених за рішенням суду від 24 червня 2016 року, позивачу необхідно довести, що після ухвалення рішення і до звернення до суду з цим позовом, тобто станом на вересень 2017 року, у нього змінився матеріальний, сімейний стан чи стан здоров'я в бік погіршення, що об'єктивно впливає на можливість матеріального утримання неповнолітньої дитини.

Будь-яких нових доказів, які б свідчили про зміну майнового або сімейного стану ОСОБА_4, тобто на підтвердження того, що зараз він немає можливості виплачувати встановлені судом аліменти, матеріали справи не містять.

Зазначені позивачем обставини, а саме наявність на утриманні дітей від іншого шлюбу, не є підставами для зменшення визначеного судом розміру аліментів у розумінні ст. 192 СК України, оскільки ці обставин існували на момент прийняття судом рішення про стягнення аліментів, а механізм зміни розміру аліментів, визначених раніше судовим рішенням, передбачений ст. 192 СК України не може використовуватись з метою перегляду розміру аліментів лише у разі незгоди з ним.

Вирішуючи спір та зменшуючи розмір стягуваних з ОСОБА_4 аліментів, суд не звернув увагу на зазначені вище правові норми, обставини справи, а саме на те, що під час ухвалення рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 24 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, позивач вже мав іншу сім'ю, в якій виховував трьох неповнолітніх дітей, а тому не можна вважати, що змінився його сімейний стан після ухвалення вказаного судового рішення.

Отже, механізм зміни розміру аліментів, раніше визначених судовим рішенням, передбачений ст. 192 СК України, не може використовуватись шляхом посилання на обставини, які хоча й існували на час прийняття рішення про визначення розміру аліментів, але не були предметом оцінки в сулу принципу диспозитивності цивільного процесу.

А тому висновок суду про зміну майнового стану позивача після ухвалення судового рішення про стягнення аліментів є помилковим.

За такого, рішення суду першої інстанції у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :