Справа № 405/1873/14-ц
Провадження №2/405/336/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ «Київжитлосвіт» про звернення стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ «Київжитлосвіт», в якому просив, з урахуванням поданих заяв про збільшення розміру позовних вимог, визнати за ним право на іпотеку нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1 789, 7 кв.м, що розташована у м.Кіровограді по провулку Центральному, 3/1, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 листопада 2008 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 листопада 2008 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради; та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року в сумі 20 646 904, 49 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю АА1аа1а2кр, загальною площею 1 789, 7 кв.м, що розташована у м.Кіровограді по провулку Центральному, 3/1, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 17 листопада 2008 року, виданих виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.; земельну ділянку, що знаходиться у м.Кіровограді по провулку Центральному, 3/1, загальною площею 758, 74 кв.м та належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 22.02.2006 року серія КР №049335.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження по справі в порядкуст.205 ЦПК України, в частині позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку з тих підстав, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2015 року по справі №405/5494/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015р., залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» було відмовлено, при цьому, предметом розгляду вказаної справи було звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, що знаходиться у місті Кіровограді, по провулку Центральний, 3/1, загальною площею 758,74 кв.м., яка належить ОСОБА_3. В свою чергу по справі, яка на даний час знаходиться в провадженні суд, є ті самі сторони, той самий предмет - земельна ділянка, і ті ж самі підстави.

Представник позивача заперечив щодо заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження по справі, зазначаючи суду про відсутність у представника відповідача ОСОБА_1 права на подання даного клопотання, так як земельна ділянка належить іншому відповідачу ОСОБА_3, представником якого заявник клопотання не являється.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1І . ОСОБА_2, , позицію представника позивача, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2015 року в позовних вимогах ПАТ «Родовід Банк» відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року зазначене рішення залишене без змін, тим самим рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2015 року по справі №405/5494/13-ц набрало законної сили.

Судом також встановлено, що сторонами у справі №405/5494/13-ц були позивач ПАТ «Родовід Банк»; відповідач ОСОБА_3. Крім вказаних сторін, у справі, яка на даний час знаходиться в провадженні суду, є ще відповідач ОСОБА_1, таким чином субєктний склад сторін по справам не збігається.

Крім того, предметом позовних вимог у справі №405/5494/13-ц, в частині земельної ділянки, є звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться у місті Кіровограді, по провулку Центральний, 3/1, загальною площею 758,74 кв. м., яка належить ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки №48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року, предмет іпотеки - земельна ділянка, належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР №035832, виданого Кіровоградською міською радою 22 лютого 2006 року за №31.

В свою чергу, предметом позовних вимог у справі, яка на даний час знаходиться в провадженні суду, є звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку, що знаходиться у місті Кіровограді, по провулку Центральний, 3/1, загальною площею 758,74 кв. м., яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.02.2006 року серія КР №049335.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що предмет спору в частині земельної ділянки у справі №405/5494/13-ц та у справі, яка на даний час знаходиться в провадженні суду, не є тотожним, оскільки реквізити (номер) державного акту на право приватної власності на землю відрізняються.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, враховуючи норми ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, який вважає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Судом встановлено, що цивільна справа № 405/1873/14-ц, яка знаходиться в провадженні суду, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ «Київжитлосвіт» про звернення стягнення на іпотечне майно та цивільна справа № 405/5494/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотечне майно мають різні предмети позовів щодо земельної ділянки, інший субєктний склад сторін, також інші підстави позову, що, в свою чергу, виключає можливість застосування судом положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, та є наслідком для відмови представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, що знаходиться по пров.Центральному, 3/1 у м.Кіровограді, яка належить ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.168, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ «Київжитлосвіт» про звернення стягнення на іпотечне майно, в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, що знаходиться по пров.Центральному, 3/1 у м.Кіровограді та належить ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова