Провадження № 2/219/317/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.03.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 235АІ1 від 17.04.2013 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 95 278,42 грн.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 17.04.2013 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 102 675,00 грн. з строком погашення 17.04.2020 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 16,5 річних. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань Відповідача-1, 17.04.2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами, було укладено Договір поруки № 235АІ1-П між Банком, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 від 17.04.2013 року згідно умов якого Відповідач-2 зобовязався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідачем-1 умов, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій(пені,штрафу) у розмірі в строку та в порядку передбачених кредитним договором. Однак, Відповідачі належним чином не виконують умови Кредитного договору, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідачів заборгованість перед банком, що станом на 15.08.2016 року становить 95 278,42 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 429,18 грн.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає частково, а саме в частині заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, розміру інфляційних витрат за кредитом та розміру інфляційних витрат за відсотками. У частині вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок позовні вимоги не визнав у звязку з безпідставністю їх нарахування.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача-2 про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.04.2013 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір № 235АІ1, відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 102 675,00 грн. з строком погашення 17.04.2020 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 16,5% річних, а Відповідач-1 зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування проценти, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.4.1,2.4.4.1 надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 102 675,00 (сто дві тисячі шістсот сімдесят пять) гривень 00 копійок, зі сплатою 16,5 (шістнадцять цілих пять десятих) відсотків річних (відсоткова ставка плаваюча), мінімальний розмір процентної ставки - 12,00%, максимальний 27,00%.

11.04.2014 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Договір про внесення змін №1 до Договору № 235АІ1 від 17.04.2013 року, яким встановлено розмір заборгованості на дату укладення угоди 94 824,09грн, встановлений графік її погашення до 17 числа (включно) кожного місяця, починаючи з 17 квітня 2014 року, у розмірі 1298,96грнщомісяця; передбачено плаваючу проценту ставку 18,3%, зі знижкою 3,50%.

Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався Відповідачу для оплати придбаного автомобіля.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, у разі прострочення Відповідачем-1 строків сплати відсотків визначених п.3.2.3, 3.3.14, кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.1.1 кредитного договору Відповідач - 1 сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.

Відповідно до п. 4.2 договору кредиту у разі порушення Відповідачем вимог п. п. 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9-3.3.19 кредитного договору, Відповідач-1 зобовязаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих відсотків) від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок.

Відповідно до п. 3.2.3 договору кредиту, Кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання Позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменш на 1 (один) календарний місяць (п.3.2.3.1 кредитного договору), у звязку з чим Відповідач відповідно до п. 3.3.8 зобовязаний протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення Кредитора згідно з п.3.2.3 Кредитного договору про невиконання вимог п. 3.2.3.1.-3.2.3.6 кредитного договору повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою.

З метою забезпечення виконання основного зобовязання за Кредитним договором між позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 (ОСОБА_2), було укладено Договір поруки № 235АІ1-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Кредитним договором, та договором про надання відновлювальної кредитної лінії (на оплату страхових платежів) №235АІ1-ВКЛ від 17.04.2013 року з кінцевим терміном повернення кредиту 17.04.2020 року.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом укладеного між сторонами договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджуються меморіальним ордером №477880336.

Проте, позичальник та поручитель зобов'язання за кредитним договором та договором поруки щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, належним чином не виконали, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 235АІ1 від 17.04.2013 року (а.с.4-5). У зв'язку із зазначеними порушеннями зазначених зобов'язань станом на 15.08.2016 року виникла заборгованість у розмірі 89 047,40 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 71 722,05 грн., заборгованості за відсотками у сумі 15 918,44 грн., розміру інфляційних витрат за кредитом у сумі 496,64 грн., розміру інфляційних витрат за відсотками у сумі 910,27грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною першою статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню солідарно сума у розмірі 89 047,40 грн.

Крім того, Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачів заборгованість з пені за кредитним договором №235АІ1, а саме: стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2 378,64 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 3 852,38 грн.

Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Згідно матеріалів справи (змісту договору, копії паспорту тощо), відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р м. Соледар Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, враховуючи те, що відповідачі є громадянами України, які зареєстровані та постійно проживають в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафу, які нараховані після 14.04.2014 року, є необґрунтованим.

Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за договором № 235АІ1, а саме: пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 378,64 грн., стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків за договором в сумі 3 852,38 грн. задоволенню не підлягають, оскільки нараховані згідно розрахунку за період після 14.04.2014 року.

Судові підлягають покладенню на відповідачів відповідно до ст.88 ЦК України пропорційно задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 11, 31, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 360-7 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_4), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, ЄДРПУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 235АІ1 від 17.04.2013, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 71 722,05 грн., заборгованості за відсотками у сумі 15 918,44 грн., інфляційні за кредитом у сумі 496,64 грн., інфляційні за відсотками у сумі 910,27 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 378,64 грн. та стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 3 852,38 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4., на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, ЄДРПУ 00039019) витрати зі сплати судового збору в сумі 643,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4., на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, ЄДРПУ 00039019) витрати зі сплати судового збору в сумі 643,94 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя 21.03.2017 ОСОБА_3