Справа № 1519/2-2425/17
Провадження №8/521/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» в особі ліквідатора ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» в особі ліквідатора ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, посилаючись на таке.

На підставі наказів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» №69 від 23 серпня 2017 року «Щодо перевірки наявності оригіналів договорів за кредитними операціями в приміщенні архіву банку» (копія додається) та №77 від 01 вересня 2017 року «Про внесення змін до наказу №69 від 23 серпня 2017 року «Щодо перевірки наявності оригіналів договорів за кредитними операціями в приміщенні архіву банку» Банком до 20 вересня 2017 була проведена перевірка наявності оригіналів договорів за діючими кредитними операціями Банка, за наслідками якої20 вересня 2017 року було встановлено наявність оригіналів кредитного договору №02-86/81 від 30 травня 2008 року та договору поруки №02-86/84 від 30 травня 2008 року, укладених між Банком та ОСОБА_2.Тобто, Банком 20 вересня 2017 рокубуло встановлено наявність оригіналів кредитного договору №02-86/81 від 30 травня 2008 року та договору поруки №02-86/84 від 30 травня 2008 року, укладених між Банком та ОСОБА_2, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у вказаній справі відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України - до 20 жовтня 2017 року.

Щодо підстав для перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 рокуу вказаній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

18 вересня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову Банка про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов - визнано недійсним кредитний договір.

10 червня 2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору та відмовлено в його задоволенні, в іншій частині рішення залишено без змін.

30 вересня 2015 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ про відхилення касаційної скарги Банка, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року залишено без змін.

Малиновський районний суд м. Одеси дійшов до висновку про те, що відсутність оригіналу кредитного договору, дає підстави вважати, що відповідачем він не підписувався та у письмовій формі не укладався. У зв'язку із відсутністю вищезазначених документів суд дійшов до висновку про відсутність волевиявлення у ОСОБА_2 на укладення оскаржуваного договору.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у вказаній справі встановлено:

«Відсутність оригіналу кредитної справи за кредитним договором №02-86/81 від 30 травня 2008 року, а також оригіналу договору поруки від 29 січня 2008 року №02-66/17, підписаних від імені ОСОБА_2, дає підстави вважати, що кредитний договір відповідачем у письмовій формі не укладався та ним не підписувався, а також свідчить про відсутність з його боку дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі цього договору.

Суд не приймає на увагу в якості доказів надані представником позивача копії оскаржуваного договору та копії інших документів, на підписання яких одночасно із цим договором посилається ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», оскільки представником позивача не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження того факту, що ці копії були зроблені з оригіналів вищезазначених документів, які є допустимими доказами відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України, до їх втрати.

Також судом не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих письмових доказів виписки по особовому рахунку за період з 30 травня 2008 року по 02 грудня 2013 року, оскільки з них не вбачається, що саме відповідач здійснював проплати за кредитним договором, та заява про видачу готівки, оскільки до суду не надано оригінал кредитної справи».

У пункті 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» надані розяснення, про те, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами», Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Фактично підставою для відмови судом першої інстанції у задоволенні позову Банка була відсутність оригіналів кредитного договору №02-86/81 від 30 травня 2008 року та договору поруки №02-86/84 від 30 травня 2008 року, укладених між Банком та ОСОБА_2.

20 вересня 2017 року Банком було встановлено наявність оригіналів кредитного договору №02-86/81 від 30 травня 2008 року та договору поруки №02-86/84 від 30 травня 2008 року, укладених між Банком та ОСОБА_2, а тому вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи, і вони існували на час ухвалення судового рішення, були невідомими особам, які беруть участь у справі, стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Наявність оригіналів вказаних договорів, на думку Банка, впливає на висновок суду та спростовує факти, покладені в основу рішення Малиновського районного суду м. Одеси у вказаній справі, тобто є нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005року у справі «Попов проти Молдови» № 2, заява № 19960/04, п. 46, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Щодо попущень економічних інтересів Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону визначено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. В межах своїх повноважень, Фонд зокрема здійснює заходи щодо організації виплат відшкодування за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Оскільки основною метою діяльності Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, втрата Банком можливості отримати в ліквідаційну масу значної суми грошових коштів для задоволення вимог кредиторів такого банку, створює передумови для порушення економічних інтересів Держави.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься зокрема вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

В разі задоволення вказаного позову та, у подальшому, примусового стягнення з ОСОБА_2 неповернутих грошових коштів за кредитним договором, останні будуть направлені Банком на задоволення вимог кредиторів.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Судове засідання призначено на 06 грудня 2017 року об 11.00 в режимі відеконференції. Проведення відеконференції доручено Господарському суду Київської області.

За електронним повідомленням Господарському суду Київської області від 06 грудня 2017 року забезпечити проведення відеконференції не є можливим у звязку з проведеннями відео конференції об 11.00 з іншим судом.

Мати ОСОБА_2 повідомила суд про неможливість явки ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки той перебуває за межами міста Одеси. Просила суд відкласти з цих підстав судове засідання, не маючи повноважень на представлення інтересів учасника процесу.

Керуючись вимогами ст. 365 ЦПК України суд вирішив розглянути заяву за матеріалами справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено з таких підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/2-2425/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Надія» в особі ліквідатора ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» в особі ліквідатора ОСОБА_3, про визнання договору недійсним задоволено у повному обсязі.

Визнано договір кредиту №02-86/81 від 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 кредит» недійсним.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 114 гривень 40 копійок.

10 червня 2015 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та стягнення судових витрат з ПАТ «ОСОБА_1 кредит».

Постановлено в цій частині нове рішення яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» в особі ліквідатора ОСОБА_3, про визнання договору недійсним відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду у цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року в частині що залишена без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року залишено без змін.

Судом встановлено, що згідно зі змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду у цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, вбачається, що ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року та 10 лютого 2014 року від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», а також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» витребувані оригінал кредитної справи за кредитним договором №02-86/81 від 30 травня 2008 року, а також оригінал договору поруки від 29 січня 2008 року №02-66/17, підписані від імені ОСОБА_2, з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої заявив представник відповідача.

На виконання цієї ухвали від представника позивача були надані письмові пояснення, в яких ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» повідомив про неможливість надання оригіналів цих документів, у зв'язку з їх відсутністю.

До апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги був наданий акт про втрату вказаної кредитної справи.

Відсутність оригіналу кредитної справи за кредитним договором №02-86/81 від 30 травня 2008 року, а також оригіналу договору поруки від 29 січня 2008 року №02-66/17, підписаних від імені ОСОБА_2, дає підстави вважати, що кредитний договір відповідачем у письмовій формі не укладався та ним не підписувався, а також свідчить про відсутність з його боку дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі цього договору.

Суд правильно не прийняв до уваги в якості доказів надані представником позивача копії оскаржуваного договору та копії інших документів, на підписання яких одночасно із цим договором посилається ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», оскільки представником позивача не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження того факту, що ці копії були зроблені з оригіналів вищезазначених документів, які є допустимими доказами відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України, до їх втрати.

Також судом не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих письмових доказів виписки по особовому рахунку за період з 30 травня 2008 року по 02 грудня 2013 року, оскільки з них не вбачається, що саме відповідач здійснював проплати за кредитним договором, та заява про видачу готівки, оскільки до суду не надано оригінал кредитної справи.

За змістом ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору

З огляду на вказані положення закону, договір позики є реальним та вважається укладеним із моменту передання грошей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передання грошових коштів не породжує обовязку позичальника повернути грошові кошти.

Неукладеність і недійсність договору тягнуть за собою різні правові наслідки. Оскільки відсутні докази передачі банком грошових коштів ОСОБА_2 то договір є неукладеним і не потребує визнанню недійсним.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до наданих суду документів вбачається, що рішення, яке просить скасувати ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» за нововияленими обставинами, яке було оскаржене в апеляційній інстанції та касаційній інстанції є обґрунтованими, а тому заява не може бути задоволена, оскільки відсутні нововиявлені обставини, які б були істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі. Наявність оригіналів кредитного договору №02-86/81 від 30 травня 2008 року та оригіналу договору поруки від 29 січня 2008 року №02-66/17 без оригіналу кредитної справи не можуть слугувати нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» в особі ліквідатора ОСОБА_3, про визнання договору недійсним відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

12.12.2017