Справа № 367/8426/17
Провадження по справі № 2/367/3514/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1Є ОСОБА_2М звернулась до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити позов ОСОБА_1Є до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЄвінвестбуд»,3-я особа КП КОР»Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав на квартиру ,відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1(будівельна адреса),на даний час будинок має поштову адресу Київська область,смт.Гостомель,вул..Богдана Хмельницького 2-в.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ставлячи питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1(будівельна адреса) в смт.Гостомель ,на даний час Київська область,смт.Гостомель,вул..Богдана Хмельницького 2-в,заявник не надала до суду доказів тих обставин хто є власником вказаної квартири на даний час , чи зданий будинок в експлуатацію,а також що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЄвінвестбуд»,3-я особа КП КОР»Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав на квартиру.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3