н/п 2-зз/490/18/17 Справа № 2-зз/490/5862/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваша С.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Підприємство нерухомості Аль Вір , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

В червні 2016 року позивач через свого представника звернувся до суду із позовом з до відповідачів з подальшим збільшенням позовних вимог, в якому остаточно просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ Підприємство нерухомість Аль Вір (далі Товариство) від 19 лютого 2016 року щодо передачі в статутний капітал товариства належної на праві власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1; витребувати цю квартиру з володіння ОСОБА_2 , яка належить останній на підставі договору купівлі-продажу від 30 травня 2016 року ;скасувати державну реєстрацію права власності на цю квартиру, проведену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером запису 14807187 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер :29895710 від 03.06.2016 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2. Заборонено укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.12.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ Підприємство нерухомість Аль Вір від 19 лютого 2016 року щодо передачі в статутний капітал товариства належної на праві власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Витребувано на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_2 , яка належить останній на підставі договору купівлі-продажу , укладеного 30 травня 2016 року між ТОВ Підприємство нерухомість Аль Вір та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 780.

Скасовано державну реєстрацію права власності квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_6, проведену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером запису 14807187 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер :29895710 від 03.06.2016 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ТОВ Підприємство нерухомості Аль Вір та ОСОБА_2 по 826 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.12.2016 року в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_6, проведену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером запису 14807187 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :29895710 від 03.06.2016 року. Змінено в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

13 березня 2017 року передано заяву представника відповідача ОСОБА_2П, ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з тим, що рішення суду набрало законної сили.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву з викладених з підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заяви , просила не скасовувати заходи забезпечення позову до розгляду справи в суді касаційної інстанції, оскільки вони оскаржили рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер , рішення суду набуло законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року по справі №490/5862/16-ц щодо накладення обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборонення укладення усіх видів угод, пов'язаних з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.