УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогоюст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою не явкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке було призначене на 13.09.2017р. позивачка та її представник не зявились, представник надав заяву про відкладання розгляду справи, у звязку з його перебуванням у іншому судовому процесі.

Однак в наступне судове засідання, яке було призначене на 03.10.2017р., ні позивач, ні її представник не зявились.

Судові виклики отримані позивачкою особисто, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивачка та її представник не з'являються у судові засідання двічі поспіль, будучі належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності позивачка суду не надала. У звязку з відсутністю такої заяви у суду немає процесуальних повноважень розглядати справу без участі позивачки та його представника.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, вимоги ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з якими залишення позову без розгляду не ставиться в залежність від поважності/неповажності причин повторної неявки позивача, а передбачає лише право позивача у випадку його неявки подати заяву про розгляд справи за його відсутності, а також те, що особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, беручи до уваги вищевикладені фактичні обставини даної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд розяснює позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Керуючисьст.27,157,169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова