Справа 565/626/17
Номер провадження 2/556/316/2017
У Х В А Л А

04.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Глобус» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Глобус» про стягнення коштів.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява від 09 червня 2016 року (а.с.43) у справі №565/626/17 про відвід судді Поровському В.А. Заява мотивована тим, що суддею Поровським В.А. залишено вказаний позов без руху, і вказана ухвала прийнята в супереч вимог процесуального законодавства.

Стаття 24 ЦПК України, передбачає, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання 03.11.2017 року та 04.12.2017 року не з'явилась. Додаткових заяв, пояснень, з приводу поданої заяви про відвід судді позивачкою чи її представниками не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року скасовану Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року, якою повернуто позов заявниці ОСОБА_1 через не усунення недоліків позову на виконання ухвали від 16 травня 2017 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Стаття 24 ЦПК України, передбачає, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Доводи, якими позивачка обґрунтовує заявлений головуючому у даній справі відвід, фактично зводяться до не згоди з ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року про залишення позову без руху.

Разом з тим, прийнята на підставі вказаної ухвали, ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року, якою повернуто позов заявниці ОСОБА_1 через не усунення недоліків позову, викладених в ухвалі про залишення позову без руху, скасована апеляційним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, не згода із судовими рішеннями є підставою для їх оскарження у встановленому законом порядку. Проте не є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та не спричиняє конфлікт інтересів.

Таким чином, доводи позивачки, якими вона обґрунтовує заяву про відвід головуючого є надуманими, безпідставними і необґрунтованими, оскільки відсутні будь-які обставини, які можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість суду.

А відтак, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки вона не обґрунтована, а ті підстави, на які вона посилається не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 від 09 червня 2016 року у справі №565/626/17 про відвід судді Поровського В.А.,- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.