Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2277/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

29.11.2017 головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах Сергач (Хоувел) ОСОБА_3 Енн, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Сергач (Хоувел) ОСОБА_3 Енн до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Сергач (Хоувел) ОСОБА_3 Енн, на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_5, який діє в інтересах Сергач (Хоувел) ОСОБА_3 Енн, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду ОСОБА_6, яка діє в інтересах Сергач (Хоувел) ОСОБА_3 Енн подала заяву про забезпечення позову в якій просить:

-накласти арешт на нерухоме майно вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення площею 30,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 2, к.1 та квартиру АДРЕСА_1, кв.89, м. Кропивницький та які належать ОСОБА_4, та заборонити вчиняти будь-які направлені на реєстрацію прав власності на дане майно та реєстрацію будь-якою особою даного майна;

-зупинити проведення прилюдних торгів з приводу продажу нерухомого майна вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення площею 30.1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Євгена Тельнова,2, к.1 та квартиру АДРЕСА_1, кв.89, м. Кропивницький уповноваженим органом СЄТАМ до винесення судом апеляційної інстанції рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може призвести в майбутньому до неможливості виконання рішення суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 цього Кодексу визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з розясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово, або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем або його представником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги зводяться до визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Спору з приводу нерухомого майна, на яке просить накласти арешт та зупинити торги з приводу його продажу, на теперішній час між сторонами не існує.

Не вжиття зазначених заходів забезпечення позову ніяким чином не може перешкодити виконання рішення суду, оскільки в разі задоволення позовних вимог ніяких перепон для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини не буде.

З огляду на викладене в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах Сергач (Хоувел) ОСОБА_3 Енн про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_7