АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/310/17 Номер провадження 22-ц/786/1362/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відео конференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство», Кобеляцького лісництва, лісника Кобеляцького лісництва ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, зокрема, у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалу в частині визначення належного до сплати розміру судового збору оскаржив ОСОБА_4, який посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на новий розгляд. Вказує, що суд помилково залишив його позовну заяву без руху у зв'язку з несплатою судового збору, оскільки позов пов'язаний з порушенням прав споживача, що звільняє його від сплати судового збору.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що подання вказаної позовної заяви підлягає оплаті судовим збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 зазначав, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору, оскільки згідно із цією нормою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Частиною 3 статті 22 вказаного Закону встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, які пов'язані із порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» у цій частині у зв'язку із прийняттям Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 08 липня 2011 року) не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору.

Як роз'яснено, у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір»не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в даному випадку ОСОБА_2 звертається до відповідачів із позовом, який пов'язаний наданням ними послуг з продажу деревини та пиломатеріалів, а тому слід вважати, що указаний позов поданий ним, як споживачем послуг, який вважає, що його права були порушені.

За таких обставин при чинності Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлені права споживача, визначені механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі незазначення споживачів у переліку осіб, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав, не мають.

Покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, суд першої інстанції, вказаних вимог закону не врахував та дійшов помилкового висновку, що позивач при поданні позовної заяви про захист прав споживачів має сплачувати судовий збір.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали в частині залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 щодо сплати судового збору .

Справу слід повернути до Козельщинського районного суду Полтавської області, оскільки вирішення питання про відкриття провадження по справі відповідно до положень ст.ст.119-121 ЦПК України залежить від виконання позивачем вимог ухвали цього суду від 14 березня 2017 року в іншій частині, в якій у відкритті провадження було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України,колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задово льнити частково.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року скасувати в частині залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 щодо сплати судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна