У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2008 року № DN 81AR02000014 в сумі 4 498,93 доларів США, що еквівалентно 71 083 грн 16 коп., вилучено у ОСОБА_2 та передано ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави, а саме: автомобіль «Daewoo», модель: «Nexia», рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля «Daewoo», модель: «Nexia», рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1; звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «Daewoo», модель: «Nexia», рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрації транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації; вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року та рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року: встановлено нікчемність з моменту укладення між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитно-заставного договору № DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року пунктів 4.3,17.1.8,17.1.9,17.8 додатку б/н до вказаного договору, що передбачають обов'язок позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,40 % від суми виданого кредиту, що становить 60,14 доларів США; зараховано в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за кредитно-заставним договором від 04 червня 2008 року № DN81AR02000014, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», суму коштів у розмірі 4 304,03 доларів США, яка була сплачена ним кредитору в якості комісії «за надання фінансового інструменту».

Враховуючи викладене, заявник вважав, що отриманою банком комісією в сумі 4 304,03 дол. США, умова про отримання якої визнана судом нікчемною, повністю погашається залишок боргу, визначеному судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2015 року в сумі 4 498,93 дол. США.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і вирішити питання по суті, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як роз'яснено в п. п. 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року, апеляційний суд правильно виходив із того, що наявність судового рішення про визнання окремих умов кредитно-заставного договору нікчемними та зарахування в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за кредитно-заставним договором суми коштів у розмірі 4 304,03 дол. США, яка була сплачена ним кредитору в якості комісії «за надання фінансового інструменту», ухваленого після рішення суду про стягнення заборгованості, не є нововиявленими обставинами.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не дають підстав вважати, що апеляційний суд порушив норми процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак