Справа № 455/486/17
Провадження № 2/455/419/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забепечення позову та забепечення доказів шляхом їх витребування,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та забезпечення доказів шляхом їх витребування, посилаючись на те, що звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме, автомобіля марки Фольксваген Т5 Транспортер пасажирський, червоного кольору, 2006 року випуску, об'ємом двигун 1,9 л, дизель, ринковою вартістю станом на день подання позову 12500 доларів США, зареєстрованим на відповідача ОСОБА_2, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру автотранспортних засобів (в тестовому режимі) та публікацією з Інтернет сайту «Авто РІА» м. Львів про продаж відповідачем автомобіля з зазначенням його ціни.

Оскільки, відповідач має намір продати спільне майно, а виручені від продажу кошти звернути в свою користь, позбавивши її законного права на їх половину, що утруднить виконання рішення суду, а тому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Вивчивши заяву в частині забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України) якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, позивачка в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України не зазначила у заяві всі необхідні дані про транспортний засіб, на який просила накласти арешт, зокрема державного реєстраційного номера транспортного засобу, що унеможливлює вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин у відповідності з ч.8 ст.153 ЦПК України заяву в частині забезпечення позову слід повернути заявнику.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву в частині забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя