Номер провадження: 22-ц/785/9211/17
Номер справи місцевого суду: 1519/2-620/11
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенка Руслана Леонідовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року про задоволення заяви про заміну стягувача в цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 1519/2-620/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року, позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було задоволено. А саме суд першої інстанції вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської філії суму боргу за кредитним договором № 014/0034/85/84549/ від 19 жовтня 2007 року в розмірі 556 721, 66 грн, а також стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської філії витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн та ІТЗ в сумі 120 грн (т. 1, а.с. 117-119).

10 квітня 2017 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою, якою просили замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 1519/2-620/11 (т. 1, а.с. 159).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було задоволено (т. 1, а.с. 208).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 29 серпня 2017 року представник ПАТ «Вектор Банк» - Фольчик А.С. засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу. Так, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, та за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, посилаючись при цьому на те, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Окрім цього апелянт вказував, що питання наявності виконавчого листа та відкритого на підставі нього виконавчого провадження судом першої інстанції не встановлювалось. Тому апелянт просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (т. 1, а.с. 213-215). Окрім цього апелянт подавав клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 08 вересня 2017 року у відстроченні від сплати судового збору апелянту було відмовлено, а власне апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків (сплати судового збору) (т. 1, а.с. 233-235, 236-237), які направлялися апелянту. Як свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, копію ухвал апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року про відмову у відстроченні сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Вектор Банк» отримали 25 вересня 2017 року за адресою: вул. Тарасівська, 9, м. Київ, 01033 (т. 1, а.с. 238, 239). 29 вересня 2017 року, засобами поштового зв'язку, представник ПАТ «Вектор Банк» Сіромашенко Р.Л. повторно направив до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору (т. 1, а.с. 240-245). Ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року у відстроченні від сплати судового збору було повторно відмовлено, а апеляційна скарга повернута апелянту в зв'язку з несплатою судового збору (т. 1, а.с. 246-249).

13 листопада 2017 року засобами поштового зв'язку представник ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенка Руслана Леонідовича засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року про задоволення заяви про заміну стягувача. Крім того, апелянт подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження разом з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору (т. 2, а.с. 9-33).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 20 липня 2017 року, апеляційну скаргу апелянт направив 13 листопада 2017 року, про що свідчать відповідні відмітки на конверті (т. 2, а.с. 33). В своїй заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності апелянта, повний текст цієї ухвали він отримав 23 серпня 2017 року, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв'язку 29 серпня 2017 року, тобто у встановлений законом строк. 17 жовтня 2017 року, як зазначає апелянт, було отримано ухвалу апеляційного суду Одеської області про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги. В своїй заяві апелянт посилається на норми Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 13 Конвенції в контексті права на судовий захист та зазначає, що користуючись своїм правом на захист 13 листопада 2017 року ПАТ «Вектор Банк» повторно звернулося з апеляційною скаргою. Тому заявник просить визнати причину пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження поважною.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, варто звернути увагу на те, що ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги від 03 жовтня 2017 року апелянтом було отримано 17 жовтня 2017 року. Повторно реалізувати своє право на апеляційне оскарження апелянт вирішив лише 13 листопада 2017 року. Разом з тим, причин, які б пояснювали чому апелянт не скористався правом повторного апеляційного оскарження з моменту отримання ухвали про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги та до 13 листопада 2017 року апелянт не навів. Окремо слід зазначити, що право на доступ до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини. Однак, вказане право не може реалізовуватись з порушенням вимог національного процесуального законодавства та з допущенням зловживань щодо цих прав сторонами провадження. Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 04 грудня 2017 року апелянту було відмовлено у відстроченні сплати судового збору за його апеляційної скаргою. Відтак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 1600 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Як роз'яснив в інформаційному листі № 4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних, у разі наявності двох недоліків апеляційної скарги одночасно (пропуск строку на оскарження та невідповідність скарги за змістом вимогам закону або несплати суми судового збору) пропонується залишати апеляційну скаргу без руху для усунення цих двох недоліків одночасно. При цьому в разі, наприклад, несплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (частина перша статті 121 ЦПК), апеляційна скарга може бути визнана неподаною лише після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (тридцять днів з дня отримання ухвали). У разі визнання наведених підстав для поновлення строку неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі. У цьому випадку питання повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, з наведеного слідує, що у випадку залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку із наявністю двох недоліків, щодо усунення яких законом встановлений різний строк, діє правило поглинання меншого строку більшим. Тому, в даному випадку, з врахуванням вищевказаного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору та для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом 30-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено (правило поглинання меншого строку більшим щодо усунення недоліків тягне за собою поглинання наслідків щодо недотримання меншого строку більшим у випадку неусунення таких недоліків).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенка Руслана Леонідовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року про задоволення заяви про заміну стягувача в цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 1519/2-620/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

04.12.2017 року м. Одеса