overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2386/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2138/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 вересня 2016 року (дня предявлення позову) до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ОСОБА_1 не сплатила судовий збір і не додала до апеляційної скарги документи, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп. (1378х0,4х110%).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030001), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101 або документів, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 750/6157/17
Провадження № 2-о/750/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Коверзнева В. О. (головуючий), присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2;

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника, її представника адвоката ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в справі бере участь Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як органи опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року ОСОБА_5 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном над недієздатним сином.

В обґрунтування заяви зазначила, що її син є інвалідом ІІ групи і внаслідок психічного захворювання не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні; представник заінтересованої особи із заявою погодилася.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заявник є матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1. Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 28.11.2017 року № 703 (а.с. 71-73), у ОСОБА_6 має місце шизофренія, параноїдальна форма (F20.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), і за своїм психічним станом здоровя він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В силу положень статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання ОСОБА_6 недієздатним і встановлення над ним опіки.

Водночас суд констатує, що за приписом частини першої статті 60 ЦК України суд призначає опікуна недієздатній особі лише за зверненням органу опіки та піклування. Таким чином, заявник не наділена правом вимоги призначення її сину опікуна, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 208, 212 215, 234 237, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_5 задовольнити частково. Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 758/1742/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 04.09.2009 року.(а.с.2)

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з 01.12.2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.27)

Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов визнала.(а.с.28 )

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 04.09.2009 року.(а.с.8)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Ровеньки Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Луганськ Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 04 вересня 2009 року у Донецькому міському відділі

реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області (актовий запис №800), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Донецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актівцивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Номер справи 623/45/17
Номер провадження 2-др/623/3/17
06.04.2017 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.
за участю : секретаря Ноль С. В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 623/45/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-
Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2017 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги задоволені частково.
В заяві ОСОБА_2 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку не вказано (доходу), що позбавляє її можливості отримувати аліменти з доходу від приватної підприємницької діяльності.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чиномїх неявка не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності зі ст.220 ч. 3 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 623/45/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Доповнити резолютивну частину заочного рішення від 07 березня 2017 року, вказавши уточнення, а тому вважати вірною наступну резолютивну частину:
«Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює приватним підприємцем, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 січня 2017 року, до його повноліття, але їх мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6110/12
Провадження №22-ц/774/1112/К/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції на час подання апеляційної скарги - 16 січня 2017 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2016 року становить 1 600,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Провадження № 2/742/1626/17
Єдиний унікальний № 742/3578/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про повернення відповідачем кредитних коштів, а також іншої заборгованості, що утворилася у звязку із неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором без номеру від 27.10.2010 року.

Посилаючись на ті обставини, що банк свої зобовязання перед позичальником виконав у повному обсязі та надав йому кредитні кошти, визначені умовами договору в повному обсязі, а позичальник в порушення умов кредитного договору кредитні кошти своєчасно не повертає і має заборгованість як по кредиту, так і по відсотках, і станом на 30 вересня 2017 року має заборгованість в загальній сумі 20944 грн.36 коп., з яких: 514 грн.51 коп. заборгованості за кредитом, 15413 грн.527 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом,3542 грн. 79 коп. заборгованості по пені та комісії, 500 грн. - штраф (фіксована частина),973 грн.54 коп. штраф ( процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача, як і понесені витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, але від представника позивача була подана письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 746/95/17
УХВАЛА

13.12.2017 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне подання старшого державного виконавця Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у Срібнянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження №54898940 з примусового виконання виконавчого листа № 2/746/52/17 від 31.05.2017 року, який виданий Срібнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12610,77 грн. заборгованості за кредитним договором від 10.04.2014 року.

В даний час місце знаходження ОСОБА_1 невідоме, його місце реєстрації: с.Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, вул.О.Вересая,10.

За таких обставин, коли в ході проведених перевірок не вдалося встановити фактичне місце проживання або місце перебування боржника, державний виконавець просить суд оголосити розшук ОСОБА_1

У судове засідання заявник, стягувач та боржник не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання с.Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, вул.О.Вересая,10.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити Срібнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про результати розшуку повідомити Срібнянський відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 732/608/17 Провадження № 22-ц/795/2268/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лиманська М. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Хрипівської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Городнянського районного суду від 23 жовтня 2017 року задоволено позов заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Хрипівської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення суду м та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судове засідання було призначено на 13 грудня 2017 року на 13 годину.

13 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 подав клопотання відкладення розгляду справи у зв'язку з несвоєчасним отриманням виклику в суду та про участь у судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції, зазначивши Хорольський районний суд Полтавської області, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач по справі просить справу розглянути за його участі, з метою оперативного розгляду апеляційного провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд справи з участю відповідача по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Хорольському районному суду Полтавської області (м.Хорол, вул. Незалежності, 82) забезпечення проведення відеоконференції з участю відповідача по справі ОСОБА_5.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Хорольському районному суду Полтавської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Справа призначена до розгляду на 11 годину 16 січня 2018 року .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: