Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1654/15-ц
провадження № 6/632/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху

30 березня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс-Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року заявник через свого представника засобами поштового звязку звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому листу №632/1654/15-ц, виданому 14.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області та який набрав чинності 30.09.2015 року з ТОВ «Кредекс-фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що між ТОВ «Кредекс-Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 31.10.2016 року було укладено договір факторингу №1/ФК, за яким вимога по стягнення з ОСОБА_1 17002,90 грн. була передана ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у звязку з чим заявник просить суд замінити сторону стягувача при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа. Додатково представник заявника повідомив суд, що отримавши виконавчий лист, заявник предявив його до виконання, що підтверджує постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року державного виконавця центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (ВП №52185893). Окремо заявник зазначив, що станом на 31.10.2017 року заявник не отримав за вказаним виконавчим провадження жодних коштів.

Дослідивши подану заяву разом з доданими до неї документами, враховуючи, що справи, які виникають з питань, що стосуються виконання судових рішень вирішуються у загальному порядку, передбаченому ЦПК України за виключенням особливостей, передбачених розділом VI ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ТОВ Кредекс-фінанс» залишити без руху, виходячи з наступного.

1. Заявником не надано відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України доказів того, що за ВП №52185893 на користь ТОВ «Кредекс-фінанс» не стягнуто з боржника по справі жодних коштів, при чому вказане стягнення могло бути і пізніше укладеного між ТОВ «Кредекс-фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» 31.10.2016 року договору факторингу, доказом чого може бути виключно відповідна довідка з центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінніцькій області або відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження через відсутність майна та коштів боржника, за якими можливо було б провести відповідне стягнення. Відсутність вказаних доказів, на думку суду, вказує на те, що заявник міг отримати відповідне відшкодування з боку боржника.

2. Заявник в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України надав суду повідомлення про поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора (стягувача) у зобовязанні до с. Максимівка Первомайського району Харківської області без вказівки точної адреси ОСОБА_1 та підстав, у звязку з чим виконавче провадження було відкрито щодо боржника, який як вбачається з поштового повідомлення мешкає у с. Макисмівка Первомайського району Харківської області державною виконавчою службою м. Вінниця, хоча в постанові про відкриття виконавчого провадження чітко зазначено, що адреса ОСОБА_1 це м. Вінниця, пр. Юності, 9/8, тобто направлення повідомлення відбулося не за адресою боржника у звязку з чим відсутня можливість встановити факт належного повідомлення боржника та підстави зміни його адреси. Для усунення вказаного недоліку заявник повинен надати розяснення у звязку з чим він направив повідомлення боржнику у с. Максимівка Первомайського району Харківської області, хоча йому достеменно було відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження, що боржник зареєстрований у м. Вінниця.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду та призначення справи до слухання, в той же час наразі відсутні і підстави для відмови у прийняті вказаної заяви до свого провадження. Таким чином, заявнику слід привести свою заяву у відповідність до вимог діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс-Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог у визначений судом строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити представнику заявника по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2