Справа №325/292/2017
Провадження №2/325/139/2017

УХВАЛА
24 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Шеїної Л.Д.,
при секретарі Красновій Ю.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,
01.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.
02.03.2017 року за позовною заявою, у відповідності до вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до Володимирівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів по справі.
15.03.2017 року повторно направлено запит до Володимирівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.
17.03.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2
20.03.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
21.03.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3
10.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на частку квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 20.03.2017 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено, оскільки позивачка не зазначила вартість нерухомого майна на яке просила накласти арешт, не навела конкретних доводів та доказів, щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, у звязку із чим, на думку суду, її обґрунтування необхідності забезпечення позову було лише припущенням.
24 03.2017 року від позивачки ОСОБА_1 повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на частку квартири АДРЕСА_1, оскільки вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, прийшов до наступного висновку:
заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України.
У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову зазначено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Як вже зазначено судом, провадження у справі відкрито 20.03.2017 року.
Згідно з положенням ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чим зробити неможливим виконання рішення суду.
За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти і забороною вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку у квартирі АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано в рівних частках за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 17.05.2011 року №2553, та частка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 105), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 103).
Відповідно до роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Заявлені позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги до відповідачів про повернення безпідставно отриманих грошових коштів носять майновий характер, отже, суд приходить до висновку про можливість забезпечення заявленого позову шляхом накладання арешту на належне відповідачу на праві приватної власності нерухоме майно, що не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.
Таким чином, суд, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину майна відповідача ОСОБА_3, визначив обсяг позовних вимог, врахував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка на підставі наданих нею доказів, тому, вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 153 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, задовольнити.
Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_3, загальною площею 55,3 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, для виконання та учасникам процесу для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Шеїна