Справа № 522/5574/17
Провадження № 2/522/6650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт на:

- нежитлові приміщення підвалу № 501 загальною площею 1348,5 кв. м., що розташовані у м. Одесі, пров. Гагарінське плато, будинок 5/4, власник: ОСОБА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101 та направити до Управління державної реєстрації Одеської міської ради ухвалу суду для виконання.

Представник позивача також просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо проведення будь-яких ремонтних та будівельних роботи в нежитловому приміщені підвалу загальною площею 1348,5 кв. м., що розташовано у м. Одесі, пров. Гагарінське плато, будинок 5/4, до прийняття по суті рішення за заявленим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про забезпечення позову розглянуто за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу, загальною площею 1348,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/4, під № 501.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна нежилі приміщення підвалу, загальною площею 1348,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/4, під № 501 належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підстав укладених 16.02.2017 та 17.01.2017 року договорів купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що нежилі приміщення підвалу, загальною площею 1348,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/4, під № 501 з приводу яких виник спір.

Таким чином, суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Суд має виходити з того, що зміна власника спірного майна може завадити розгляду справи у розумні строки, що є безумовною підставою залучення до участі у справі нового власника, з огляду на що суд має на час розгляду справи забезпечити позов у спосіб, про який просить сторона позивача.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, що спрямовані на відчуження належного їм майна, яке, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суд вважає за необхідне подану заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на - нежитлові приміщення підвалу № 501 загальною площею 1348,5 кв. м., що розташовані у м. Одесі, пров. Гагарінське плато, будинок 5/4, власник: ОСОБА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101

Заборонити ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 65012, АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо проведення будь-яких ремонтних та будівельних роботи в нежитловому приміщені підвалу загальною площею 1348,5 кв. м., що розташовано у м. Одесі, пров. Гагарінське плато, будинок 5/4, до прийняття по суті рішення за заявленим позовом.

Направити до Управління державної реєстрації Одеської міської ради ухвалу суду для виконання.

Ця ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.04.2017