Номер провадження 2/643/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Підприємства «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Група компаній «Охорона і безпека», про визнання договору недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

21.02.2017 року представником позивача подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ф-ОП ОСОБА_1, треті особі ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУУНП в Харківській області, ТОВ «Меблева фабрика «Премєра», ТОВ «ТРАНС КОМ ПЛЮС», в якій позивачем заявлено наступні вимоги: 1) визнати недійсним договір відчуження транспортного засобу « Volkswagen» LT 46 АХ4601СО, здійснений ОСОБА_1 21.04.2015 року через ОСОБА_4 на підставі довіреності підприємства «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на користь ОСОБА_3; 2) застосувати наслідки недійсності довіреності ОСОБА_4 та даного договору відчуження шляхом повернення підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» транспортного засобу « Volkswagen» LT 46 АХ4601СО незаконно відчуженого на користь ОСОБА_3; 3) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь підприємства «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» транспортний засіб «ГАЗ 3302», АХ9416АО; 4) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» наступні документи останнього за період з 27.01.2003 року по 10.04.2015 року: а) трудові книжки на працівників позивача; б) звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування: Баланс 2013 2015 р.р., Фінансовий звіт 2013 2015 р.р., податкові декларації з ПДВ 2013 2015 р.р.; в) засновницькі та статутні документи позивача; г) бухгалтерську документацію позивача з початку реєстрації підприємства ОПІ до 20.02.2017 року, Звіти з ЄСВ 2013 2015 р.р.; д) трудові та цивільно правові договори позивача за весь період діяльності підприємства «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», зокрема з підприємством ТОВ «Меблева фабрика «Премєра» щодо продажу ділянки фарбування порошковими полімерними фарбами; 5) витребувати з незаконного володіння ТОВ «Меблева фабрика «Премєра» ділянку фарбування порошковими полімерними фарбами; 6) витребувати з незаконного володіння Ф-ОП ОСОБА_1 наступне обладнання: а) обробний центр з чпу; б) напівавтоматичний трубогіб; в) ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; г) форматно-круглопільний верстат; д) автоматичний кромкообліцювальний верстат; є) компресор; ж) станок сверлильноприсадочний; з) устаткування з виробництва меблевої кромки.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Суд, дослідивши уточнений позов, заслухавши пояснення сторін, керується наступним.

Як вбачається з правових позиції, висловлених в постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 року по справі № 6-1198цс16, згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) або Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Разом з тим справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам відповідно до статті 12 ГПК України.

За положеннями статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 2 статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом третім пункту 15 цієї постанови розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, і в постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 року по справі № 6-77цс16, в якій зазначено, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства. Вирішуючи позов суди зазначених вимог закону не врахували, безпідставно прийняли до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянули його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення чинного законодавства України та вказані вище правові позиції Верховного Суду України, у суду в даній цивільній справі відсутні підстави розглядати позовні вимоги Підприємства «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», предявлені до ТОВ «Меблева фабрика «Премєра» та Ф-ОП ОСОБА_1

За таких обставин суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 відмовляє у відкритті провадження в частині вказаних вище позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в частині позовних вимог, предявлених Підприємством «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Премєра» про витребування ділянки фарбування порошковими полімерними фарбами, а також позовних вимог, предявлених Підприємством «ОсноваПромінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до Ф-ОП ОСОБА_1 про витребування обробного центру з чпу, напівавтоматичного трубогіба, ділянки фарбування порошковими полімерними фарбами, форматно-круглопільний верстата, автоматичного кромкообліцювального верстата, компресора, станка сверлильноприсадочного, устаткування з виробництва меблевої кромки відмовити.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись із вказаними вимогами в порядку господарського судочинства до господарського суду Харківської області.

Уточнену позовну заяву в іншій частині вимог прийняти до розгляду.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.