"12" грудня 2017 р. Справа № 363/1864/17
УХВАЛА

12.12.2017р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Котляровій І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що судові засідання які були призначені на 02.08.2017 року, 05.09.2017 року не фіксувались технічними засобами судового засідання, а судове засідання від 23.11.2017 року не відбулось, не зважаючи на те, що позивач наголошував про можливість розгляду справи за відсутності її представників. Все це, на думку позивача, свідчить про певні сумніви в обєктивності та неупередженості судді. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву про відвід судді Котляровій І.Ю, надавши аналогічні пояснення викладеним у заяві про відвід судді.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення позивача та її представника, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів цивільної справи чітко вбачається, що жодного разу право сторін по справі, будь-то позивача або відповідача, їх представники, судом порушено не було про, що свідчать наявні в матеріалах справи судові повістки про виклик, зокрема позивача та її представника на 02.08.2017р., (а.с.160,161), розписки про завчасне повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.163,164), не зважаючи на відсутність у судових засіданнях учасників процесу, судом з метою не порушення строків розгляду справи були неодноразово направленні запити про витребування доказів, відповідно до заяв представника позивача, отримано відповідні документи, які долучені до матеріалів справи. Під час судового засідання 19.09.2017 року, що вбачається з журналу судового засідання (а.с.196), представникам позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було розяснено право на відвід суду, але жодних заяв не надходило, та будь-яких заперечень, щодо їх попередньої участі у судових засіданнях не надходило, не зважаючи на ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання 23.11.2017 року було призначено на 09.00 годину, за проханням позивача, яка прибула у судове засідання завчасно, а саме, щодо запізнення її представників у судове засідання, розгляд справи було розпочато о 09.22 год., про що свідчить журнал судового засідання та зясовано, що представники позивача у судове засідання не зявились, як і представник відповідача, у звязку із чим, з метою не порушення права позивача на користування правовою допомогою, враховуючи, що відмови від участі представників не надходило, судом було вирішено питання щодо неможливості проведення судового засідання та призначено наступну дату судового засідання. В подальшому, після закінчення судового засідання, а саме 23.11.2017 року о 10.18год. та 23.11.2017 р. о 10.27 год., через канцелярію суду було подано, як заяву про відвід судді, так і клопотання від представника позивача про долучення документів, що також свідчить про несвоєчасне прибуття у судове засідання представників позивача, та у разі проведення судового засідання не можливості надання документів, які були надані через канцелярію суду.

Таким чином, усі обставини зазначені позивачем у своїй заяві про відвід судді Котляровій І.Ю. є безпідставними, та у відповідності до чинного законодавства не є підставою для відводу.

Судом також наголошується на тому, що відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, передбачено крім прав також і обовязки сторін, а саме особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на викладене суд вважає, заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки будь-яких обставин передбачених ст.20 ЦПК України, позивачем не наведено, тому у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Котляровій І.Ю. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА