н/п 2/174/293/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить, в порядку поділу майна подружжя, визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; ? частку автомобіля марки ВАЗ 21111, диван вартістю 9500 грн.; дитячий письмовий стіл вартістю 1200 грн.; кухонний гарнітур (4 настінних шафи, 2 шафи на підлогу), загальною вартістю 8500 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 2500 грн., загальною вартістю 82281 грн., залишивши у власності відповідача, ОСОБА_2, ? частку квартири АДРЕСА_2; ? частку автомобіля марки ВАЗ 21111; дитячий диван, вартістю 1300 грн.; персональний компютер (системний блок, монітор «Самсунг», клавіатура, 2, стерео аудіо колонки, сабвуфер), загальною вартістю 7500 грн.; телевізор вартістю 2500 грн.; пральну машину «Самсунг», вартістю 2500 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 6500 грн.; газову плиту «Гефест», вартістю 3500 грн.; шафу для одягу (коридор), вартістю 1200 грн., штори з тюлі для вікон 3 шт. вартістю 1000 грн. кожна, загальною вартістю 3000 грн., усього загальною вартістю 88581 грн.

29.09.2017 р. позивачка звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про поділ автомобіля НОМЕР_1, в звязку з відшкодуванням відповідачем позивачці вартості спільного автомобіля у розмірі 1200 доларів США, що підтверджується розпискою позивачки ОСОБА_1 від 29.09.2017 р., автомобіль за згодою сторін, залишається у власності відповідача ОСОБА_2

17.11.2017 р. позивачка звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позовної вимоги щодо поділу квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що дійшли згоди з відповідачем з приводу продажу та розподілу коштів за продану квартиру, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17.11.2017 р., згідно з яким ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4 купила вказану квартиру, а також надала перелік розподілу іншого майна, зазначеного у позовній заяві, за згодою сторін.

29.11.2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду, в звязку з досудовим вирішенням спору.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Вивчивши подані позивачкою та її представником заяви, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки право розпорядження правами щодо предмета спору належить позивачу, майно, яке було предметом спору по даній справі поділено між сторонами за їх згодою у добровільному порядку, тому клопотання позивачки та її представника підлягають задоволенню, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя: А.А. Борцова