АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5580/2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» про стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» до ОСОБА_2 про визнання дії про видачу розпорядження протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня2017 року задоволено основний позов. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ЖБК «Учитель-3»оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з доданого до матеріалів апеляційної скарги документу вбачається, що він не є оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У підтвердження сплати судового збору апелянтом наданий документ, який не є оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору, як про це зазначено в додатках до апеляційної скарги, що, враховуючи положення п. 26 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014, не є належним доказом сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 297,79 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» про стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» до ОСОБА_2 про визнання дії про видачу розпорядження протиправними- залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.