Справа № 468/713/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання,

ВСТАНОВИВ

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання, в якій заявник просить визнати виконавчий лист № 468/713/15-ц, виданий 16.01.2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про поворот виконання, стягнувши з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на його користь безпідставно одержані кошти, з урахуванням уточнення вимог, в сумі 12034 грн. 94 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2015 року, яким з нього стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 14630 грн. 56 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., було скасовано рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року, який одночасно постановив нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.09.2016 року вищевказане рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року залишено без змін.

Від боржника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, надавши заперечення, за змістом яких заперечують проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду з посиланням не те, що відповідачем не надано доказів фактичного виконання рішення суду.

Дослідивши заяву з доданим до неї матеріалами, матеріали цивільної справи №468/713/15-ц, суд приходить до наступного.

В ході розгляду заяви судом встановлено наступне.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2015 року з ОСОБА_1 та користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість в сумі 14630 грн. 56 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 95,96). 16.01.2016 року представнику стягувача було видано виконавчі листи (а.с.99). Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року вищевказане рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2015 року було скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог (а.с. 130-134). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.09.2016 року вищевказане рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року залишено без змін (а.с.173-174).

З доданої до заяви боржником ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 04.10.2016 року (а.с. 180) вбачається, що в даному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №468/713/15-ц, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 16 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості в сумі 14 630 грн. 56 коп. та даною постановою державний виконавець звернув стягнення на заробітну плату боржника. З наданих боржником розрахунків заробітної плати (а.с.181-183, 193, 201-203) слідує, що за період починаючи з січня 2017 року по липень 2017 року з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було стягнуто кошти в загальній сумі 12034 грн. 94 коп. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.08.2017 року було зупинено стягнення за вищевказаним виконавчим листом.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналіз наведеної правої норми та сукупність встановлених судом обставин, свідчать про безпідставність стягнення з боржника на користь стягувача коштів за вищевказаним виконавчим листом, що в свою чергу вбачає необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення з стягувача та користь боржника безпідставно отриманих коштів в сумі 12034 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист №468/713/15-ц, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області 16 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості в сумі 14 630 грн. 56 коп., - таким, що не підлягає виконаню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 12034 (дванадцять тисяч тридцять чотири) гривні 94 копійки, як безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ: