Справа № 738/476/17 Провадження № 22-ц/795/2331/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Слісар А. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Страшного М.М.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Зернятко» на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», треті особи: ОСОБА_8, Дочірнє підприємство «Зернятко» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ДП «Зернятко» просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», треті особи: ОСОБА_8, ДП «Зернятко» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідно до якої сторони встановили, що загальна сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/0349333) за страховим випадком (дорожньо-транспортна пригода), що мав місце 22 грудня 2016 року, близько 08 год. 15 хв. по вул. Сіверська в с. Покровське Менського району Чернігівської області за участю автомобілів «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1, складає 53 000,00 грн. Грошові кошти (страхове відшкодування) в розмірі 53 000,00 грн, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» зобов'язується сплатити Позивачу протягом 20 робочих днів після визнання Менським районним судом Чернігівської області даної мирової угоди, шляхом перерахунку грошових коштів на ім'я позивача на вказані останнім банківські реквізити в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», к/р НОМЕР_4, КОД , МФО БАНКУ 305299, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_3, отримувач ОСОБА_7 Після сплати ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Позивачу 53 000,00 грн, Сторони вважають припиненими зобов'язання ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за страховим випадком, що мав місце 22 грудня 2016 року, по вул. Сіверська, в с. Покровське Менського району Чернігівської області, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1. Позивач відмовляється від решти позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а також судових витрат, що пов'язані з підготовкою та проведенням судового розгляду у Менському районному суді Чернігівської області (судового збору та витрат на правову допомогу).

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що є постанови суду, які набрали законної сили, якими учасники ДТП визнані невинними, а саме в зв'язку з відсутністю в діях учасників ДТП складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що мирова угода господарству не надходила і ні керівником, ні представником не підписувалась. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що визнання мирової угоди фактично підтвердить, що ДТП сталося з вини ОСОБА_8, що в майбутньому призведе до порушення його інтересів та інтересів ДП «Зернятко». Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що розмір відшкодування належним чином не доведений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в березні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 грудня 2016 року близько 08 год. 15 хв. по вул. Сіверська у с. Покровське Менського району Чернігівської області, внаслідок зіткнення транспортних засобів «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1. під його керуванням та ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8

Станом на 22 грудня 2016 року ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах з ДП «Зернятко».

Цивільно - правова відповідальність ДП «Зерянятко» , як власника автомобіля ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2, станом на 22 грудня 2016 року була застрахована ПАТ «НАСК «оранта».

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що мирова угода не суперечить законові та не порушує прав чи свобод інших осіб.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року, яка набрала законної сили, закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. ( дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 22 грудня 2016 року близько 08 год. 15 хв. по вул. Сіверська у с. Покровське Менського району Чернігівської області, внаслідок зіткнення транспортних засобів «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена між ОСОБА_7 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА», суперечить вимогам закону, оскільки вина ОСОБА_8 у дорожньої-транспортній пригоді 22 грудня 2016 року не підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Зернятко» - задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: