Справа № 663/2628/14-ц
Провадження № 2-р/663/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду від 22.02.2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правовідносин припиненими задоволено, визнано припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки від 10.07.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині часу визнання правовідносин припиненими, а також за яким договором іпотеки припинено правовідносини.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заяву про розяснення судового рішення підтримала, просила розяснити резолютивну частину рішення суду у даній справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п.21 постанови від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України розяснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення суду викликає труднощі в зрозумінні та виконанні, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню, а рішення розясненню.

Так, згідно п.5.3 кредитного договору №НЕSOGA00000125, укладеного 03.07.2007 між Приватбанком та ОСОБА_1, припинення дії даного договору здійснюється відповідно до діючого законодавства України (т.1 а.с.9-11).

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22.02.2017 визнано припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Щодо розяснення, за яким саме договором іпотеки припинено правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з договору іпотеки, укладеного 10.07.2007 між ОСОБА_2 та ПриватБанком, ОСОБА_2 виступила майновим поручителем («Іпотекодавцем») ОСОБА_1 за основним зобовязанням, викладеним у кредитному договорі №НЕSOGA00000125 від 03.07.2007 (т.1 а.с.14-17).

Таким чином, у судовому рішенні зазначається про припинення правовідносини за договором іпотеки від 10.07.2007, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

За наведених обставин суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про розяснення рішення в цій частині.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правовідносин припиненими задовольнити.

Розяснити, що правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Розяснити, що визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки від 10.07.2007, укладеним між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга