г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/209/17
Номер провадження 2-с/213/14/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ у справі № 213/209/17, пр. № 2-н/213/127/17 від 03 лютого 2017 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з неї боргу на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, тому ухвалою від 16.03.2017 була залишена без руху, а боржнику було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для отримання зазначених в ній недоліків, а саме:

-не зазначено та не надано докази дати отримання боржником копії судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність звернення до суду з заявою про його скасування;

-боржник зазначає, що стягувачем надана невірна довідка про членів її сімї, однак не зазначає, хто саме входить до складу її сімї, чому вона вважає цю обставину важливою, оскільки з долученої до заяви довідки вбачається, що ОСОБА_2М є власником житла, а отже має зобовязання щодо його утримання;

-боржник зазначає, що має документи, що підтверджують регулярну оплату послуг (крім 2016 року), та водночас зазначає, що підприємство постачальник комунальних послуг відмовило їй в укладанні договору реструктуризації боргу, чим погоджується з його наявністю, при цьому доказів регулярної оплати послуг, та доказів відмови в реструктуризації заборгованості не зазначає, та не надає.

Крім того, заявнику було розяснено, що суд не може задовольнити її прохання щодо завчасного повідомлення про дату судового засідання, про застосування трирічного строку для нарахування боргу, неназначення стягнень на погашення боргу у розмірі 20 % від пенсії, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, в тому числі - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та згідно з чинним законодавством видача судового наказу проводиться без судового засідання, без виклику стягувача та боржника.

Заявнику також було розяснено порядок скасування судового наказу, передбачений ст. 105 ЦПК України, в тому числі і про те, що боржник повинен надати суду копію заяви для стягувача.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 16.03.2017 отримана боржником 24.03.2017 року.

31.03.2017 до суду знов надійшла заява ОСОБА_2, але недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 16.03.2017, нею не усунуто. Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, в тому числі: не зазначено найменування та адреса стягувача; не зазначено та не надано доказів дати отримання копії судового наказу; не надано копію заяви для стягувача; незрозумілим є в заяві про скасування судового наказу прохання про застосування трирічного строку нарахування заборгованості.

Також боржником не обгрунтовано чому вона надіслала суду заяву, адресовану директору КПТМ «Криворіжтепломережа», щодо порядку та підстав нарахування їй заборгованості у розмірі 3985 грн.

За зазначених вище обставин прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч.6 ст.105, ч.2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.02.2017 у справі № 213/209/17, пр. № 2-н/213/127/17, про стягнення з неї боргу за централізоване постачання гарячої води на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко