АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4492/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/432/17 Попрас В.О.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВ «Лідер-груп інтернешнл», третя особа: ОСОБА_6 про захист права інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнано недійсним договір про передання (відчуження) прав на технічні умови на «Систему лікувально-діагностичну для біорезонансної терапії «Лідомед-БІО» (ТУ У 33.1-4:2008)» від 01.02.2011 р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Лідер-груп інтернешнл».

Заборонено ОСОБА_3 та ТОВ «Лідер-груп інтернешнл» неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності, а саме знака для товарів «ЛІДОМЕД» у будь який спосіб (нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет).

Заборонено ОСОБА_3 та ТОВ «Лідер-груп інтернешнл» неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності, а саме знака для товарів «ЛІДОМЕД»: стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_3, ТОВ «Лідер-груп інтернешнл» з кожного на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погодившись із зазначеним вище заочним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено 21 липня 2017 року на адресу ОСОБА_3 АДРЕСА_1 61195, та на адресу ОСОБА_4 АДРЕСА_2 61007 рекомендованими листами.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.