АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1432/17 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бурлаки І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, якій розірвано на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в 2016 році. Вказувала, що у вони з відповідачем є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка часто хворіє та потребує відповідних витрат на додаткове харчування та лікування. Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2250 грн. щомісячно, починаючи з 10 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення, та ухвалити нове. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що він хоче допомагати утримувати спільну доньку, однак сума, визначена судом для нього є великою, оскільки його заробітки тимчасові та нерегулярні, на даний час він має можливість сплачувати лише 500 грн. Зазначає, що позивач перешкоджає йому спілкуватися з дитиною, постійно вчиняє сварки.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 21 травня 2010 року по 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 Від шлюбу у них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про реєстрацію народження № 4179від 03.09.2010 року, в графі батько якого написано ОСОБА_4, відповідач по справі (арк..2).

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів, вірно вказав у судовому рішенні період стягнення, однак помилково визначив розмір аліментів.

Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, отже, і витрати на потреби дитини також мають бути однаковими.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

Судова колегія вважає, що при визначенні розміру стягнення суд першої інстанції неповно зясував обставини справи щодо майнового стану відповідача.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував, що через незадовільний стан здоров*я та потребу в оперативному втручанні (а.с. 41, 42) не має можливості повноцінно працювати, тому не має стабільного заробітку.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року доходів не мав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені доводи відповідача не спростовані позивачем. Позивач не довела, що майновий стан відповідача дозволяє сплачувати аліменти в розмірі 2250 грн.

Відповідно до ст.7 Закону «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму в Україні: дітей віком від 6 до 18 років становить: з 1 січня 2016 року - 1455 гривень, з 1 травня - 1531 гривня, з 1 грудня - 1689 гривень.

Приймаючи до уваги, що мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо утримання дитини, з урахуванням того, що прожитковий мінімум на дитину віку від 6 до 18 років на час вирішення справи судом першої інстанції становив 1689 грн., керуючись принципом розумності та справедливості, судова колегія приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають стягненню аліменти, в розмірі, що дорівнює половину прожиткового мінімуму, тобто у розмірі 845 грн. щомісячно.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

Якщо позивач несе додаткові витрати на утримання дитини, вона не позбавлена можливості окремо позиватись про їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року змінити в частині суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 845,00 грн. щомісячно, починаючи з 10 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді