У Х В А Л А

Справа № 188/1623/16-ц

Номер провадження 2/184/177/17

11.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Сектор громадянства, міграції та реєстрації Петропавлівського району Дніпропетровської області «про надання дозволу про виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та сам відповідач надали суду письмове клопотання, в якому просять заяву позивача від 27.03.2017 року про позбавлення відповідача по справі батьківських прав залишити без розгляду; розглянути справу в межах первісної позовної заяви від 19.12.2016 року та уточненої заяви від 20.02.2017 року про усунення перешкод для виїзду малолітньої дитини за межі України.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2017 року під час судового засідання стороною позивача по справі до суду була подана позовна заява про позбавлення відповідача по справі, ОСОБА_3, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5. Подана заява не є уточнюючою заявою або заявою про зміну позовних вимог. І хоч в поданій заяві є посилання на ст. 31 ЦПК України, яка передбачає, що позивач до початку розгляду судом справи по суті має право змінити або підставу, або предмет позову. Подана заява має зовсім інші, відмінні від первісного позову як позовні вимоги, так і підстави цих вимог і є окремою позовною вимогою. У первісному позові від 19.12.2016 року позивачка просила суд надати їй дозвіл на вивіз неповнолітнього сина - ОСОБА_5, громадянина України, до Російської Федерації, без нотаріального дозволу та супроводу його батька - ОСОБА_3.

Як на підставу позовних вимог позивачка вказала на необхідність лікування її сина в Російській Федерації. Позивачка зазначила, що в Україні профільних медичних закладів по лікуванню захворювання сина немає, а в Росії такі медичні заклади є і що саме поїздка на лікування сина до Росії є головною причиною її позовних вимог про надання їй дозволу на вивіз сина за межі України.

20.02.2017 року позивачка подала до суду уточнену позовну вимогу, з якої, як головну підставу первісних позовних вимог, а саме поїздку до Росії для лікування сина - було виключено. А головною підставою необхідності виїзду до Росії було зазначено - поїздку до родичів в гості. Предметом своїх позовних вимог в позовній заяві від 27.03.2017 року позивачка зазначає позбавлення відповідача по справі батьківських прав. А підставою таких вимог зазначає наступні обставини: позивачка в майбутньому неодноразово планує виїжджати за межі України. А для цього їй з причини того, що батько та відповідач по справі ОСОБА_3 без пояснення того, куди та навіщо збираються везти його сина, дозволу на виїзд дитини може не дати. Та для того, щоб в майбутньому не звертатися кожного разу до суду за отриманням дозволу для виїзду дитини за межі України без дозволу батька, то краще його просто взяти та один раз позбавити батьківських прав. Після чого від нього дозволу на вивіз сина не буде потрібно. Ні звітуватись перед ним, куди та навіщо повезуть його сина, також не буде потрібно.

Згідно ст. 31 ЦПК України, позивач до початку розгляду судом справи по суті може змінити або підставу, або предмет позову.

В науково-практичному коментарі до ст. 31 ЦПК України вказується на те, що одночасна зміна підстав та предмету позову - не допускається. На чому неодноразово наголошував Верховний Суд України та вказував на те, що, якщо в процесі розгляду справи одноразово змінюються предмет та підстави позову, такі зміни потрібно розглядати як нові позовні вимоги, які повинні бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК України з одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Сторона позивача в заяві від 20.02.2017 року змінила і предмет первісного позову, і підстави первісних позовних вимог. В заяві не вказала, відмовляється вона від своїх позовних вимог, заявлених раніше чи ні. Позивачка в своїй заяві від 27.03.2017 року змінила одночасно і предмет, і підстави первісного позову, що порушує вимоги ст.. 31 ЦПК України. Подана заява є окремою самостійною позовною вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Однак судовий розгляд справи вже почався по суті, що виключає можливість подання вказаного уточненого позову на вказаній стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 про залишення без розгляду заяви позивача задовольнити частково та відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав» та повернути її позивачу, розяснив право на звернення до суду.

Керуючись ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 про залишення без розгляду заяви позивача задовольнити частково.

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав» та повернути її позивачу, розяснив право на звернення до суду.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8