Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5753/16 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/681/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про стягнення завданих матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до ТОВ «Воля-Кабель» про стягнення завданих матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 квітня 2016 року близько 10 год. 30 хв. в підїзді № 5 будинку № 169 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, де розташована квартира № 80, що належить йому на праві власності, сталася аварія та була подана напруга, що перевищує допустиму у два рази.

Внаслідок аварії в електромережі, що сталась з вини працівників (монтерів) ТОВ «Воля-Кабель» йому було завдано значних матеріальних збитків.

З метою оцінки завданих збитків від напруги в електромережі було проведено експертне оцінювання збитків по договору. Провина працівників ТОВ «Воля-Кабель» встановлена комісією та зафіксована в акті від 10 квітня 2016 року за участю представника ЖБК-3 та свідків події, що фактично стали очевидцями скоєної аварії з боку працівників відповідача по справі.

Загальний розмір матеріальних збитків завданих діями працівників відповідача становить 11356,50 грн., що складається з наступних витрат: збитки псування побутової та іншої техніки у розмірі 4533,50 грн.; витрати на оплату експертних послуг - 1000,00 грн.; витрати на технічний огляд та діагностику пошкоджень від напруги мережі - 364,00 грн.; витрати на придбання нового зарядного пристрою в звязку з пошкодженням старого від перенапруги мережі - 400,00 грн.; витрати на придбання нового блоку живлення ТР ОСОБА_5 - 59,00 грн.; витрати на послуги адвоката та судові витрати - 5000,00 грн.

На підставі зазначеного просив стягнути з відповідача ТОВ «Воля-Кабель» на його користь матеріальні збитки, завдані аварією, у розмірі 11356,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року з виправленою опискою ухвалою від 06 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Воля-Кабель» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність висновку суду щодо виникнення між сторонами правовідносин за не договірними зобовязаннями по відшкодуванню шкоди, відсутність на балансі обладнання, оскільки ТОВ «Воля-Кабель» є провайдером телекомунікацій, тобто субєктом господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозвязку, про що в суді першої інстанції надавалась відповідна довідка просить ухвалити нове рішення, змінивши мотивувальну частину рішення з врахуванням викладених обставин.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору дарування від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ОСОБА_1 технічного огляду від 10.04.2016 року, на який посилався позивач, в підїзді будинку № 5 за адресою: вул. Гоголя, буд. 169 сталася аварія - коротке замикання, яке призвело до вигорання кабелів фази «0» в стояку мережі живлення квартир підїзду. Внаслідок чого на деякі квартири підїзду, в залежності від фази, відбувалася подача підвищеної напруги 380 Вольт. (а.с.4).

Згідно з висновком спеціалістів № 117/19.04.2016 ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» від 22.04.2016 року, в квартирі АДРЕСА_2 від впливу підвищеної напруги в електромережі вийшли з ладу електропобутові та електронні прилади в загальній кількості 5-ти штук. За наявності виявлених дефектів вони не можуть бути використані за цільовим призначенням, холодильник, пральна машина, мікрохвильова піч потребують ремонтно-відновлюваних робіт, інші електронні прилади вийшли з ладу, відновленню не підлягають. Вартість матеріального збитку, заподіяного електроприладами внаслідок пошкодження електрострумом з підвищеною напругою, становить 4533,50 грн. (а.с.15-19).

Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За приписами ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів вини відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» в спричиненні матеріальної шкоди, його неправомірної поведінки та наявності безпосереднього звязку між правопорушенням та завданою шкодою.

Аналізуючи надані позивачем докази акт від 10.04.2016 року, складений комісією у складі: ОСОБА_7 голова ЖБК № 3 «Моторобудівник», члени кооперативу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 мешканка кв. 80, в якому зазначено, що 10.04.2016 року з 10:00 по 10:30 годин в підїзді будинку № 5 за адресою вул. Гоголя. буд. 169, працівниками інтернет-компанії ТОВ «Воля-кабель» проводились роботи з підключення інтернету чи телебачення в кв. 83, в результаті непрофесійних дій працівників сталася аварія коротке замикання, яке призвело до вигорання кабелів фази «0» в стояку мережі живлення квартир підїзду та відбувалася подача підвищеної напруги 380 Вольт, суд критично оцінив посилання позивача як на доказ спричинення матеріальної шкоди діями відповідача, оскільки з акту технічного огляду ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроіндустрія» від 15.04.2014 року, яким виявлено коротке замикання в сеті в підїзді №5 будинку 169 по вул Гоголя, не вбачається, що зазначені подій сталися 10.04.2016 року.

В апеляційні скарзі відповідач не заперечує, що «факт, описаний позивачем в акті від 10.04.2016 року не доведений, про що, в подальшому написано в рішенні».

Довід апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що відповідач не має обладнання не заслуговує на увагу, оскільки обставини щодо наявності у відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» обладнання у будинку № 169 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі судом при розгляді справи не встановлювались.

Довід апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі позовних вимог спростовується змістом судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зазначене свідчить, що судом першої інстанції обґрунтовано ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. Підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: