Справа №751/6411/17
Провадження №2-п/751/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Горбенко Н. О.

при секретарі Ващиліній Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі №751/6411/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі №751/6411/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовує заяву тим, що 18.10.2017 року заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості. Вказує, що в даному позові відсутні будь-які документальні докази того, що вона має боргові зобовязання перед позивачем. Оскільки поданий розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу, так як він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. Вважає, що копія анкети позичальника надана до суду у вигляді ксерокопії не може підтверджувати існування боргу, оскільки вона є лише пропозицією укласти договір, більш того дана ксерокопія не може підтверджувати факт укладання договору так як це лише ксерокопія, а оригіналу даного договору до суду не надано. Також в даній ксерокопії зазначений номер карткового рахунку, який навіть неможливо прочитати, а тому неможливо встановити строк дії даної картки, чи нараховувались на дану картку якість грошові кошти, чи було знято якісь грошові кошти, що спричинило утворення заборгованості. В запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1 зазначила, що умови та правила надання банківських послуг, а також правила користування платіжною карткою не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання саме на ОСОБА_1, а також вони не підписані нею, що свідчить про те, що вони на неї не розповсюджуються. Виписка за період з 18.10.2012 року по 31.08.2017 року не може підтверджувати факт існування боргу, оскільки в ній не зазначено інформацію про те, по якій саме картці і по якому саме рахунку ця виписка здійснена. Також в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_1 як відповідачка отримала якусь картку або їй був відкритий рахунок, а тому дана роздруківка не підтверджує факт існування будь-якої її заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення із відміткою, повернені на адресу суду. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника, в якій зазначено, що заяву ОСОБА_1 підтримує.

Відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до наступного висновку.

Згідно приписів ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, Новозаводським районним судом м. Чернігова 18 жовтня 2017 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено: стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2011 року станом на 31.08.2017 за кредитним договором в сумі 38 296 (тридцять вісім тисяч двісті девяносто шість) грн. 77 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 399 грн. 79 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 30 997 грн. 13 коп.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 4600 грн. 00 коп.; а також штрафів: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1799, 85 штраф (процентна складова). А також стягнено із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600, 00 грн.

01 листопада 2017 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2017 року дану заяву призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Беручи до уваги, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, ОСОБА_1 не надано до суду своїх пояснень у справі та заперечень на позов, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 72, 197, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року по цивільній справі №751/6411/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. О. Горбенко