Провадження № 2-зз/638/104/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове скасування заходів забезпечення позову

11 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 539,4 кв.м.. житловою площею 185.1 кв.м.. та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1770 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вулиця Лозовеньківська, будинок 66; на 1/2 частину житлового будинку, житлова площа 38.3 кв.м.. та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 381 кв.м.. що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Дербентський, 44а; на 1/2 частину квартири № 22, загальною площею 75.8 кв.м., житлова площа 51.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1: на 1/2 частину автомобілю марки Porsche, модель Cayenne, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; на 1/2 частину автомобілю марки Bentley, модель Continental, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Визнати, за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю марки Audi, модель А6, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; на 1/2 частину автомобілю марки Volkswagen, модель Multivan, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 грудня 1996 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 Шлюб між ними не розірвано, але фактичні шлюбні відносини припинились, проживають окремо та спільне господарство не ведемо, спільного бюджету не мають, тобто сім'я існує формально. Відносини в сім'ї погіршуються, постійно виникають конфлікти та непорозуміння з приводу володіння та користування спільним майном. Як співвласники майна вони не можуть досягнути згоди щодо його поділу та досягти домовленості про його добровільний розподіл. Відповідач ставить нездоланні перешкоди у користування спільним майном. Наразі, всі правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача, яка перешкоджає йому у користуванні та розпорядженні спільним майном, та протидіє у доступі до майна та наданні інформації про майно, право власності на яке зареєстровано на відповідача, так і доступі до майна та інформації про майно, право власності на яке зареєстровано за ним. У відповідача фактично знаходиться все спільне сумісне майно, що було набуто за час подружнього життя, та оригінали всіх правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно та технічні паспорти на транспортні засоби, про які відповідач відмовляється надавати будь-які відомості та повертати йому. Враховуючи відсутність взаєморозуміння між ним та ОСОБА_1, наявність спору про поділ майна, відмову відповідача поділити спільне майно, що було придбане нами за час шлюбу, у добровільному позасудовому порядку, він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на нього.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Вирішено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на:

-житловий будинок, загальною площею 539.4 кв.м., житловою площею 185.1 кв.м., та земельну ділянку, площею 1770 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вулиця Лозовеньківська, будинок 66, що належить на праві власності ОСОБА_1;

-житловий будинок, житловою площею 38.3 кв.м. та земельну ділянку, площею 381 кв.м.. що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, провулок Дербентський, будинок 44а, що належить на праві власності ОСОБА_1;

-квартиру № 22, загальною площею 75.8 кв.м.. житловою площею 51.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Накласти заборону здійснювати відчуження рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідач до суду подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано тим, що 11.03.20105 року шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення суду , а майно, на яке накладено арешт на підставі вказаної вище ухвали суду було придбано вже після розірвання шлюбу, відтак воно не є спільним майном подружжя .

В судовому засіданні вказане клопотання підтримала відповідача та її уповноважені представники.

Уповноважений представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, тому що вважає, що майно, на яке накладено арешт ухвалою суду, є спільним майном подружжя, яке є предметом спору., бо її довірителю не було відомо про існування рішення суду про розірвання шлюбу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З аналізу зазначеної норми слідує, що скасування заходів забезпечення позову судом застосовується лише у разі , якщо відпали підстави, з якими закон пов"язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В обґрунтування доводів заяв про забезпечення позову позивач зазначив, що на день звернення з дійсним позовом до суду ( 10.11.2016 рік) шлюб між подружжям не розірвано, а спільне майно подружжя- житловий будинок, загальною площею 539.4 кв.м.. житловою площею 185.1 кв.м.. та земельна ділянка, площею 1770 кв.м.. що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, Черкаська Лозова, вулиця Лозовеньківська, будинок 66; житловий будинок, житловою площею 38.3 кв.м.. та земельна ділянка, площею 381 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, провулок Дербентський, будинок 44а; квартира № 22. Загальною площею 75.8 кв.м.. житловою площею 51.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3: автомобіль марки Porsche Cayenne, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки Bentley Continental, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 знаходяться, у власності ОСОБА_1. У позивача є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може розпорядитися нерухомим майном та транспортними засобами, що є у її власності, та відчужити їх на користь третіх осіб, для ухилення від поділу; спільною сумісного майна подружжя та ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та зміст документів, що надані стороною відповідача до цієї заяви на обгрунтування її доводів , суд дійшов висновку, що на дійсний час не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову позивача, на що вказав суд при прийняття ухвал за наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову , дослідивши тільки ті документи , що були надані стороною позивача.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2005 року розірвано шлюб між сторонами по справі. Зі змісту рішення вбачається, що ОСОБА_2 визнав позов позивача про розірвання шлюбу та пояснив, що сім2я остаточно розпалась та примирення не є можливим.

Нерухоме майно- житловий будинок, житловою площею 38.3 кв.м.. та земельна ділянка, площею 381 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, провулок Дербентський, будинок 44а; квартира № 22, загальною площею 75.8 кв.м.. житловою площею 51.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, придбані в 2003 та 2004 роках відповідно , що підтверджено документально , тобто вказане майно може бути предметом поділу , як спільне сумісне майно подружжя .

Житловий будинок, загальною площею 539.4 кв.м.. житловою площею 185.1 кв.м.. та земельна ділянка, площею 1770 кв.м.. що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, Черкаська Лозова, вулиця Лозовеньківська, будинок 66- придбано в 2006 році, тобто вказане майно придбано після розірвання шлюбу.

Відповідно до даних УПД ГУ НП в Харківській області на підставі ухвали суду від 23.11.2016 року накладено арешт на автомобіль марки Porsche Cayenne, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки Bentley Continental, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, які зареєстровано на ім."я ОСОБА_1 в 2015 та 2016 роках відповідно, тобто після розірвання шлюбу між сторонами, що дає підстави вважати вказане майно особистою власністю ОСОБА_1

Підстави, на які вказує заявник, в розумінні ст.. 154 ЦПК України є підставами для скасування заходів забезпечення та часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2, вжиті ухвалою суду від 23 листопада 2016 року, шляхом скасування накладеного арешту на нерухоме майно-житловий будинок, житловою площею 38.3 кв.м.. та земельна ділянка, площею 381 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, провулок Дербентський, будинок 44а; квартира № 22, загальною площею 75.8 кв.м.. житловою площею 51.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_1 ; шляхом скасування накладеного арешту на рухоме майно- автомобіль марки Porsche Cayenne, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки Bentley Continental, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, які зареєстровано на ім."я ОСОБА_1

Копію даної ухвали для виконання направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 2 поверх), УПД ГУ НП в Харківській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: І.О.Грищенко