Справа № 639/3278/17
Провадження № 2/639/1574/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Хасан до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 Хасан до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка в подальшому була уточнена. Відповідно до уточненої позовної заяви, з урахуванням заяви представника позивача від 27.11.2017 року про відмову від позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_2 міської ради, позивач просила суд стягнути солідарно з КП «Жилкомсервіс», виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 Хасан матеріальну шкоду у розмірі 85 236, 62 грн., завдану внаслідок падіння снігу від 24.02.2017 року; стягнути солідарно з КП «Жилкомсервіс», Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 Хасан моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона, є власником транспортного засобу BMW 325 XI, р. н. АХ0909ІА на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 21 08.2017 року.

23 лютого 2017 року близько 21 год. 00 хв. позивач припаркувала свій автомобіль BMW 325 XI, р. н. АХ09091А біля підїзду № 3 будинку № 49-а по вул. Пушкінській, що в м. Харкові, в якому вона мешкає.

Біля 12 год. 00 хв. 24.02.2017 року, позивач почула за вікном шум, а коли виглянула на вулицю побачила глиби льоду, які летіли з криші на її автомобіль. Після вказаного позивач вийшла на вулицю і побачила, що її автомобіль отримав пошкодження, а саме були пошкоджені дах автомобілю, праве заднє крило, кришка бензобаку.

З приводу даного факту Київським ВП ГУ НП в Харківській області була проведена перевірка за заявою позивача від 24.02.2017 року, в ході якої встановлено, що відповідальним за прибирання снігу та льоду з дахів будинків є КП «Жилкомсервіс».

Крім того, на адвокатський запит адвоката позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_2 міською радою, було також повідомлено, що відповідно до інформації Департаменту житлового господарства від 28.03.2017 року № 1472/0/90-16 житловий будинок по вул. Пушкінській, 49-А у м. Харкові перебуває в господарському віданні КП «Жилкомсервіс».

Для визначення вартості матеріального збитку внаслідок вказаної події від 24.02.2017 року позивач звернулася до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3606 від 17.07.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 325 XI, р н. АХ0909ІА складає: 85236, 62 грн.

Так, на думку позивача, внаслідок умисної бездіяльності КП «Жилкомсервіс», яка полягає в невиконанні своїх обовязків скидання снігу та льоду з дахів та покрівель, транспортному засобу BMW 325 XI, р н. АХ0909ІА, що належить на праві власності позивачу, була спричинена шкода, яка складає 85 236, 62 грн., а також у звязку із бездіяльністю Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, (в якого на балансі перебуває будинок № 49-а по вул. Пушкінській, що в м Харкові), щодо контролю за виконанням КП «Жилкомсервіс» своїх обовязків, позивачу має бути відшкодована шкода солідарно з відповідачів.

Окрім того позивач вважає, що з відповідачів підлягає відшкодуванню й моральна шкода, якої вона зазнала у звязку з пошкодженням її майна.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

16 червня 2017 року до від КП «Жилкомсервіс» надійшли письмові заперечення відповідно до яких, вони просили суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі посилаючись на те, що КП « Жилкомсервіс» не є житлово-експлуатаційним підприємством та не несе відповідальності за шкоду, завдану позивачу.

Висновок ДОП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 від 27.02.2017 року є неналежним доказом у справі, оскільки не містить підписів посадових осіб.

Рахунок-фактура наданий позивачем на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, є також неналежним доказом, оскільки не містить ні підпису ні печатки, ні номеру Рахунку фактури. Крім того, державний номер автомобіля, що обстежувався АХ 4444СК, відрізняється від державного номеру автомобіля АХ 0909ІА , що отримав пошкодження відповідно до позовної заяви та висновку поліції.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 26.04.2017 року, в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представник КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 03.01.2017 року № 2-65/2017, в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Представник Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так в судовому засіданні було встановлено, що 23 лютого 2017 року о 21:00 год. біля підїзду № 3 в будинку№ 49-а по вулиці Пушкінській в м. Харкові, позивач ОСОБА_1 Хасан припаркувала свій автомобіль «BMW 325 XI», на який із даху впала бурулька, внаслідок чого пошкодила його.

Працівниками Київського РВ ГУ НП в Харківській області зафіксовано факт пошкодження автомобіля позивача, про що надано висновок від 27 лютого 2017 року, згідно якого за результатами розгляду перевірки фактів викладених в ЖЄО № 5408 від 24 лютого 2017 року встановлено, що 24.02.2017 року до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_1 Хасан, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 49-А,к в. 24, за фактом пошкодження її автомобілю НОМЕР_1.

Опитувана за вказаним фактом ОСОБА_1 Хасан пояснила, що 23.02.2017 року близько 21.00 год. вона припаркувала свій автомобіль біля свого будинку. 24.02.2017 року близько 12.00 год. вона почула звук подаючого льоду. Вийшовши з дому та підійшовши до свого автомобіля вона виявила, що пошкоджений дах автомобіля, праве заднє крило та кришка бензобаку зазнали механічних пошкоджень. Рядом із автомобілем лежали глиби льоду, які впали із даху будинку.

В ході розгляду матеріалів було встановлено, що відповідальним за прибирання снігу та льоду з дахів будинку являється КП «Жилкомсервіс» ( а.с. 5)

Як вбачається з висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 3606 від 17.07.2017 року, складеного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, величина матеріально збитку, спричиненого володільцю автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого 24.02.2017 року складає 37 780, 26 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 85 236, 62 грн. (а.с. 34-41)

Як вбачається з Рахунку фактури від 27.02.2017 року, складеного ООО «Баварія Моторс», вартість відновлювальних робіт з ремонту автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 Хасан, складає 99 542, 59 грн. (а.с. 7)

При цьому суд звертає увагу, що у вказаному Рахунку фактурі невірно зазначено державний номер автомобіля позивача, не зазначено підпису особи, яка склала вказаний рахунок з вказанням її П.І.Б. та посади, не було надано жодних доказів сплати коштів за вказаним рахунком, що в свою чергу не дає підстави вважати його належним та допустимим доказом по вищезазначеній цивільній справі.

Як вбачається з листа юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради від 07.04.2017 року № 2528/9-17, відповідно до інформації Департаменту житлового господарства від 28.03.2017 року № 1472/0/90-16 житловий будинок по вул. Пушкінській, 49-А у місті Харкові перебуває в господарському віданні КП «Жилкомсервіс».( а.с. 6)

При цьому відповідно до листа юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради від 15.09.2017 року № 6033/9-17 рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 20.12.2011 року № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова затверджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримання несучої спроможності конструкції та експлуатаційних характеристик внутрішньо будинкових мереж і систем, а саме:

- прибирання прибудинкової території;

- технічне обслуговування ліфтів;

- обслуговування систем диспетчеризації;

- технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання;

- технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання;

- технічне обслуговування водовідведення;

- технічне обслуговування централізованого опалення;

- технічне обслуговування внутрішньо будинкових каналізації;

- обслуговування димовентиляційних каналів;

- освітлення місць загального користування;

- енергопостачання ліфтів.

На підставі вищенаведеного КП «Жилкомсервіс» не забезпечує послуг з очистки снігу з дахів будинків та його вивезення. (а.с. 62)

Отже, враховуючи вищезазначені положення, суд приходить до висновку, що на КП «Жилкомсервіс» взагалі не покладено обовязку щодо очищення будинків і споруд від снігу та бруньок, а отже і вимоги позивача стосовно стягнення шкоди з КП «Жилкомсервіс» є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Загальні умови відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі цієї статті настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.

За загальним правилом, відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення, виключає настання цивільної відповідальності. При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Пунктом 26.2. Правил дорожнього руху встановлено, що у житловій зоні забороняється, зокрема, стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 3 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як було встановлено судом, позивач припаркував вказаний автомобіль у дворі біля підїзду № 3 в будинку№ 49-а по вулиці Пушкінській в м. Харкові. При цьому, позивачем не надано доказів, які підтверджують, що територія біля будинку № 49-а по вулиці Пушкінській в м. Харкові відведена для стоянки автомобілів та, що автомобіль НОМЕР_4, знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту.

З наявного в матеріалах справи висновку складеного працівниками Київського РВ ГУ НП в Харківській області вбачається, що ними лише було встановлено факт заподіяння шкоди, і взагалі вказаний факт було встановлено зі слів позивача, не були допитані інші свідки та очевидці події, а будь яких посилань на те, хто саме винен у спричиненні вказаної шкоди у висновку не значиться.

З наявного в матеріалах справи висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 3606 від 17.07.2017 року, складеного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса також не вбачається внаслідок чого саме, та з вини кого було пошкоджено вищезазначений автомобіль.

Позивачем також в супереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не було надано суду жодних доказів того, що будь хто інший бачив факт спричинення шкоди автомобілю саме падінням з даху снігу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 323 ЦК України).

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, оскільки захисту підлягає саме порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, а позивачем не було доведено, що його право було порушено, адже саме вона, як власник автомобіля, з метою збереження свого майна у відповідному стані мала подбати про нього шляхом врахування погодних умов та дотримуватись при паркуванні автомобіля допустимої відстані від небезпечних об'єктів (в т.ч. і при умові можливого падіння брили снігу з льодом з дахів будинків), а також позивачем не було надано суду жодних доказів того, що шкода була спричинена її майну саме внаслідок протиправних дій відповідачів, та між вказаними діями та шкодою є причинний зв'язок, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача суми матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 57, 58, 59, 60, 209, 211, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 319, 322, 1166 ЦК України, п.п. 1.10. 26.2. Правил дорожнього руху, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 Хасан до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович