Справа № 465/718/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2976/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Л.Б.

суддів: Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.

секретаря : Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, таке в апеляційному порядку оскаржив представник позивача. Посилається на його незаконність, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 100 851,93 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 590 289, 26 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість у сумі 100 851,93 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 590 289 грн. 26 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість у сумі 100 851,93 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 590 289 грн. 26 коп.

Вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 29.05.2006 року укладено Кредитний договір №11-1/329к-06 з відкриттям відновлювальної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії складав 120 000, 00 дол. США з терміном повернення до 28.06.2011 року з сплатою 14% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за Кредитним договором було укладено 29.06.2006 року окремі договори поруки між позивачем та ОСОБА_3, позивачем та ОСОБА_4, позивачем та ОСОБА_5, за умовами яких, поручителі зобовязувались відповідати за невиконання боржником усіх зобовязань перед Позивачем, що випливають з умов Кредитного договору.

19.03.2008 року боржником було погашено існуючу заборгованість.

За умовами Додаткової угоди № 3 від 13.03.2008 року до Договору № 11-1/329к-06 від 29.06.2006 року за якою кінцевим терміном погашення кредиту визначалась дата 28.06.2011 року, за змістом якої сторони погодили викладення тексту Договору в новій редакції і 15.09.2008 року ПАТ «Універсал Банк» видав відповідачу ще 40 000 дол. США в рамках кредитної лінії №11-1/329к-06, що підтверджується меморіальним ордером про що укладено договір. В порушення умов договору, боржник свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2014 року і становить 100 851,93 дол. США, що еквівалентно 1 590 289 грн.26 коп.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що зобовязання за кредитним договором №11-1/329К-06 припинились, у звязку із припиненням самого договору та відмовив у задоволенні вимог .

01 лютого 2016 року Апеляційним судом Львівської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість станом на 31.12.2014 року за Кредитним договором №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року з врахуванням Додаткової угоди № 3 та Додаткової угоди № 4 від 13 березня 2008 року до Договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року в сумі 100 851,93 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 590 289, 26 грн. та включає 39 919, 66 доларів США заборгованості по сумі кредиту, 23 684, 24 долари США заборгованості по відсоткам, 37 248 , 03 долари США пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3 654 гр. судового збору за подачу позовної заяви та 120 гривен витрат на ІТЗ та 4 019 гр. 40 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2016 року ОСОБА_2 19.02.2016 року подала касаційну скаргу, за результатами розгляду якої Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2017 року виніс ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив та скасував рішення Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2016 року в частині вирішення спору Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передав справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Cторони в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток. Заяв про причину неявки суду не повідомили, тому колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, вважає можливим продовжувати розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не в повній мірі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено матеріалами справи, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнено, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 червня 2006 року № 11-1/329к-6.

Судом встановлено, що 29 червня 2006 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11-1/329к-6, відповідно до умов якого остання отримала від ПАТ «Універсал Банк» кредит з лімітом кредитної лінії у розмірі 120 000 доларів США, зі сплатою 14 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 28 червня 2011 року.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Цього ж дня із метою забезпечення виконання зобовязання позичальником між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 укладено окремі договори поруки.

Суд першої інстанції вважав, що між ПАТ «Універсал Банк» та припинилися зобов»язання, що випливають згідно Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року, внаслідок належного виконання позичальником своїх зобов»язань щодо повернення кредиту в сумі 120000,00 дол. США, нарахованих відсотків та пені у березні 2008 року, а відтак припиненими грошові зобов»язання поручителів за договорами поруки від 29.06.2006 року: укладеним між позичальником та поручителями , що випливають з КД від 29.06.2006 року. /а.с. 13-15 том.1/ . За змістом п. 11 означених Договорів поруки від 29.06.2006 року - сторони погодили, що всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться у письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками Сторін /а.с. 13-15 том.1/

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави визнати необґрунтованими позовні вимоги про стягнення з поручителів заборгованості в розмірі 100851,93 дол. США,що еквівалентно 1590289,26 грн. за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, що включає прострочену заборгованість по сумі кредиту, відсотки та пеню.

Статтею ст. 559 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких порука припиняється, а саме: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року (Генерального договору) вбачається, що зобов'язання поручителів було змінено без їх згоди, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності.

У зв'язку з вище наведеним, враховуючи приписи ст. 559 ЦК України, порука поручителів за вказаними вище договорами, яка забезпечувала виконання зобов»язань згідно Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року (в первинній редакції) припинилася у зв»язку з зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

13 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 3 до договору від 29 червня 2006 року № 11-1/329к-6, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до договору, виклавши текст договору у новій редакції під назвою «Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1904», відповідно до п. 1.1 якого банк зобовязався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 425 000 доларів США, у порядку і на умовах, визначених договором (а. с. 169171, т. 1).

13 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 4 до договору від 29 червня 2006 року № 11-1/329к-6 (Індивідуальна угода кредит без відстрочення) (а. с. 172, т. 1).

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» повністю виконав умови кредитного договору від 29 червня 2006 року №11-1/329к-06, видавши ОСОБА_2 кредит у сумі 120 000 доларів США, а саме: 30 червня 2006 року видано 55 000 доларів США, 06 липня 2006 року 8 000 доларів США, 20 липня 2006 року 57000 доларів США.

Матеріалами справи, зокрема, виписками з особового рахунку ОСОБА_2, розрахунком заборгованості, наданим позивачем, підтверджується повне погашення ОСОБА_2 19 березня 2008 року заборгованості у сумі 120 000 доларів США, а повний розрахунок нарахованих відсотків відбувся 21 липня 2008 року, що не заперечив представник позивача.

Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2016 року в частині вирішення спору Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передав справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зазначивши, що вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про стягнення кредитної заборгованості у визначеному позивачем у розмірі із ОСОБА_2, апеляційний суд виходив із того, що укладаючи додаткові угоди №3 та № 4 від 13 березня 2008 року сторони погодили подальше обслуговування суми кредиту згідно з умовами договору від 29 червня 2006 року № 11-1/329к-6 у межах ліміту на суму 40 000 доларів США, оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови вказаного договору у визначеному позивачем розмірі, то банк має право на повернення кредиту з урахуванням процентів за користування ним та пені у розмірі визначеному договором від 29 червня 2006 року № 11-1/329к-06 у первісній редакції внаслідок чого неправильно застосувавши норми процесуального права, дійшов помилкового висновку щодо підстав заявленого позову та меж заявлених вимог.

Колегія суддів враховуючи вказівки ВСС України вважає, що висновок суду щодо відмови у позові є правильним та таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

При цьому, враховуючи норми ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до цієї процесуальної норми позивач зобовязаний зазначити в позовній заяві фактичні обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, на підтвердження цих вимог.

Колегія суддів вважає, що позивач ПАТ «Універсал Банк», обґрунтовуючи підстави позову та уточнюючи позовні вимоги, посилався на неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань саме за кредитним договором від 29 червня 2006 року № 11-1/329к-06 та не обґрунтовував неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань за додатковими угодами від 13 березня 2008 року №№ 3, 4.

Представник позивача -апелянта в судові засідання не з»являвся не виконуючи свої процесуальні обов»язки передбачені ст..27,31 ЦПК України, а у матеріалах справи відсутні докази, а саме додаток №1 до додаткової угоди 4 від 13.03.2008 року, такі ним не подано під час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України, тому колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для стягнення суми, про стягнення якої просив позивач в заяві про уточнення позовних вимог (а.с.193-194 т.1)

Відтак судова колегія вважає, що такі позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено, що судове рішення в частині вирішення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було предметом апеляційного розгляду і було відмовлено в задоволенні та касаційною інстанцією у цій частині на предмет законності та обґрунтованості не перевірялось, та вступило в законну силу тому в силу ч.1 ст.303 ЦПК України колегією не перевіряється.

Відповідно до ч.3ст 61 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні даного позову, та вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази.

Доводи апелянта не спростовують висновків районного суду.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересн 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді