Справа № 214/1257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дарування, укладеного 11 січня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, як такого, що укладений внаслідок помилки.

22 березня 2017 року року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем у позовній заяві не зазначено предмету договору дарування від 11.01.2011 року - адреси квартири яка відійшла в дар ОСОБА_3 за вказаним договором.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, не надав суду документів, які його ідентифікують (копії паспорту та ідентифікаційного коду), та документів підтверджуючих факт родинних зв'язків позивача з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які можуть свідчити про те, що оспорюваний договір порушує законні права та інтереси позивача. Також суду не надано доказів на підтвердження факту дійсності укладення договору дарування від 11.01.2011 року.

Крім того, позивач зазначаючи в позові про реєстрацію ОСОБА_3 на своє ім'я прав власності на отриману в дар квартиру, не надає суду доказів такої реєстрації, якими може бути, зокрема інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь