overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3842/17
Провадження №2-з/523/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про визнання частково недійсним договору іпотеки, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати арешт накладений для забезпечення позовних вимог ухвалою суду від 30.11.2015 р. по справі № 523/13459/15-ц.

Сторони в призначене судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись судові повістки. ОСОБА_1 О, направив на адресу суду заяву про розгляд заяви за його відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 154 ЦПК України у випадку якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріалами встановлено, що з метою забезпечення позовних вимог по справі № 523/13459/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» ухвалою суду від 30.11.2015 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 р., яке залишено без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та яке на даний час набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було залишено без задоволення.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог шляхом скасування арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який було накладено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 р. по справі № 523/13459/15-ц.

Копію ухвали для її виконання, після набрання законної сили, направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1788/17
Провадження № 2-н/552/232/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В.,
Розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за період з січня 2017 року по березень 2017 року, і станом на 01.03.2017 року становить: 5892 грн. 86 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №213-3810000-18)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20__ року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/3067/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба по справам дітей Чугуївської райдержадміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та факт батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася досуду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року зазначена заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою заявник обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування;відсутня відповідь про звернення до ЗАГС про внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_3; не наведені в заяві обґрунтовані докази про проживання разом однією сімєю без шлюбу; не вказано період проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4; в якості заінтересованої особи вказаний неналежний орган у справах дітей; не зазначена в якості заінтересованої особи в заяві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуїв.

Заявнику було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що заявником не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернутою заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба по справам дітей Чугуївської райдержадміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та факт батьківства- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/307/19/17
03 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ì. Òÿ÷³â
Òÿ÷³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áîáðóøêî Â.²., ïðè ñåêðåòàð³ Êëèì Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì³ñòà Òÿ÷³â öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
Â  Ñ  Ò  À  Í  Î  Â  È  Â:
Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» çâåðíóëîñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
3  êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 09 ãîä. 30 õâ. â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñÿ ñòîðîíè.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.197 ÷.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó çâÿçêó ç íåÿâêîþ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþâàëîñÿ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ ç³ ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêó ïåðøî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 169, 197, 208 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äêëàñòè ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ íà 13 ãîäèíó 30 õâèëèí 10 òðàâíÿ 2017 ðîêó.
Ãîëîâóþ÷èé :                                                                                         Â.².Áîáðóøêî
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4550/16-ц
Провадження № 2/488/653/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12 серпня 2015 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнала позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 12.08.2015 року (актовий запис № 515). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 12 серпня 2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 515 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в с. Старий Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області та Касперук (дошлюбне прізвище Нечитайло) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в місті ОСОБА_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Касперук ».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 487/1612/17
Провадження № 2/487/1266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2-487/1266/17

цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач Миколаївська міська рада

третя особа - Садово-виноградарське товариство "Сіріус"

зміст позовних вимог: про визнання права власності на самочинне будівництво.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що позовна заява поряд з іншим також повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Положеннями ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.18 Закону України "Про основи містобудування", ст.30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.6.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. та п.6 Додатку №1 до нього, передбачений порядок оформлення самочинно побудованих будівель та споруд при їх спорудженні на спеціально відведеної земельної ділянки за умови звернення побудувавши їх осіб у встановленому законом порядку до відповідного органу місцевого самоврядування та органу, який наділений повноваженнями щодо перевірки технічних характеристик цих об'єктів.

Тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що воно здійснено на спеціально відведеної для цієї мети земельної ділянки, а порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно надати докази в підтвердження позовних вимог, а саме: надати дані про те, що самочинне будівництво здійснено на спеціально відведеної для цієї мети земельної ділянки, а порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно: надати дані про те, що самочинне будівництво, розташоване на території земельної ділянки №40, що знаходиться на території СТ "Сіріус" в Заводському

районі м.Миколаєва, здійснено на спеціально відведеної для цієї мети земельної ділянки, а порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 237/721/17
Провадження № 2-н/237/79/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.17 року м.Курахове
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 27.02.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2516/15-ц
Провадження № 2/488/877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_5, в обґрунтування якого вказала, що вона та відповідачка є співвласниками житлового будинку № 18 по вул. Радянської Армії у м. Миколаєві, і кожному із них належить по 1/2 частині цього будинку.

Позивачка зазначає, що через перешкоди відповідачки вона не має можливості проживати у зазначеному будинку, оскільки відповідачка самовільно змінила вхідні двері та замок на дверях, і не дає їй ключі від дверей. Внаслідок цього позивачка не може потрапити до будинку, користуватись ним та проживати у ньому. Посилаючись на викладене, позивачка просила усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом вселення до нього та зобов'язання відповідачки надати ключі від цього будинку.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 р. позов був задоволений у повному обсязі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.01.2017 р., за заявою відповідачки, заочне рішення від 28.01.2016 р. було скасовано, а справа була призначена до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні по справі 28.03.2017 р. представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 488/5639/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що рішення у цивільній справі № 488/5639/14-ц може суттєво вплинути на результат розгляду по даній справі, а відтак розгляд даної справи на даний час є неможливим.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що розгляд цивільної справи № 488/5639/14-ц жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 488/429/17
провадження № 2/488/861/17
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № б/н від 23.03.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свої зобовязання відповідач ОСОБА_1 за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31.12.2016 р. утворилась заборгованість на загальну суму 14910,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року провадження по справі було відкрито.

В позовній заяві ПАТ КБ „ПриватБанк просив суд розглядати справу за відсутності представника Банку.

Проте, враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідним визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 169, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк по цивільній справі № 488/429/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, відкладене на 15.05.2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева