Провадження № 2-з/761/129/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

вивчивши матеріали заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна треті особи: Товариство з обмеженою «Купер Прайс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка-1», про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

Разом з тим, 17.02.2017 року представником позивача було подано до заяву, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, загальною площею 0,1024 га, до набрання чинності рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/45024/16-ц, а також заборони ТОВ «Арніка 1» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, загальною площею 0,1024 Га, до набрання чинності рішення Шевченківського районного суду м.Києва.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, як вбачається, станом на день подання до суду заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №761/45024/16-ц знаходилися в Апеляційному суді м.Києва у зв'язку з подачею апеляційної скарги одним із учасників судового розгляду.

Крім того, відповідно до Наказу №02-04-В-93 від 20.03.2017 року головуючий суддя в період 23.03.2017 року по 31.03.2017 року включно перебував у щорічній основній відпустці, а згідно Наказу №02-04-В-92 від 20.03.2107 року - 03.04.2017 року перебував у відгулі.

Враховуючи викладене, вказана заява розглядається судом після повернення з Апеляційного суду м.Києва матеріалів цивільної справи №761/45024/16-ц, а також в перший день фактичного виходу головуючого судді на роботу.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Крім того, враховуючи підстави та предмет позову, суд не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги та вимоги про накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, загальною площею 0,1024 га, до набрання чинності рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/45024/16-ц, а також заборону ТОВ «Арніка 1» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, загальною площею 0,1024 Га, до набрання чинності рішення Шевченківського районного суду м.Києва.

Відтак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна треті особи: Товариство з обмеженою «Купер Прайс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка-1», про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: