overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1988/17
У х в а л а

"05" грудня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши подання державного виконавця, погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Державний виконавець Володимирецького районного відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суддя, дослідивши подання державного виконавця та додані до нього документи, вважає, що зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме подання повинне відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданні на виконання Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 04.04.2012 року №512/5, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - громадянина України, який через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті (за наявності таких даних), особи ОСОБА_1 та його зареєстроване місце проживання. Вказана інформація є необхідною для прийняття відповідного законного рішення і подальшого його виконання в разі задоволення подання.

Крім того, в поданні Володимирецький районний відділ ДВС зазначено, як позивач, а ОСОБА_1 як відповідач, що не відповідає вимогам закону, оскільки клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не подається в рамках позовного провадження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав залишення без руху подання державного виконавця, оскільки воно не відповідає вказаним вимогам законодавства України, що перешкоджає розгляду його по суті.

Керуючись ст.ст. 119-121, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця, погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу 24.03.2017
Справа № 320/1859/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року, вказавши громадянство матері «громадянка України» та батька «громадянин України».

В судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

16 березня 2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини задоволено. Встановлено факт народження дитини жіночої статі, яка народилася 02 листопада 2016 року в пологовому будинку №1 м.Севастополя, АР Крим у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться в шлюбі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення не набрало законної сили.

В рішенні суду допущено описку, а саме: не зазначено громадянство батьків народженої ними дитини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту заявниці серії ВВ 481248, виданого Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області ОСОБА_2 є громадянкою України, а заявник ОСОБА_1, відповідно до паспорту серії МВ 459284, виданого Конотопським МВ УМВС України в Сумській області є громадянином України /а.с.5-10/.

Отже, в рішенні суду правильним є зазначити громадянство матері «громадянка України», а громадянство батька «громадянин України».

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність внесення відомостей в рішення суду відносно громадянства батьків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Мелітопольського міського суду від 16 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини та вказати громадянство матері ОСОБА_2 «громадянка України», а громадянство батька ОСОБА_1 «громадянин України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
"04" квітня 2017 р. Справа № 363/1027/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________201___ року.
Суддя М.Б. Баличева
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 201___ року.
Суддя М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/8321/17 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1916/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів у зв'язку з розірванням правочину,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 42075,64 грн. сплачених на виконання угоди.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Авто Просто» оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ТОВ «Авто Просто» необхідно доплатити судовий збір в сумі 704 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Авто Просто», Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2017 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1418/17
Номер провадження 2/580/633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2012 року у Лебединському міському відділі ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 65. Сторони разом хоча і проживають, але родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також просила стягнути з відповідача на її користь витрати понесені нею при розгляді справи по суті.

В судове засідання позивачка не з?явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду в зв?язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним цивільну справу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207, 209-210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 577/4736/17
Провадження № 2/577/1755/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання до закінчення навчання. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що їх донька навчається в КВНЗ «Ніжинський коледж культури і мистецтв імені ОСОБА_4», у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Проте, добровільно відповідач допомоги не надає, хоча має таку можливість, що і стало підставою для звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, задоволенню вимог не заперечує.

Третя особа: ОСОБА_3 також подала заяву про розгляд справи без неї, позов підтримує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись: ст.ст. 182, 198-200 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 15.11.2017 року до закінчення останньою навчання, тобто до 30.06.2019 року.

На підставі статті 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ 37993783, банк отримувач Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 588/1564/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у період з 05.07.2003 по 27.12.2004, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з яким має спільну доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1

За рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19.06.2008 з відповідача на утримання дитини стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його прибутку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На даний час стягнутий рішенням суду розмір аліментів є недостатнім для утримання, виховання та гармонійного розвитку дитини.

Посилаючись на зміни, що відбулися у сімейному законодавстві щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину, а також на те, що самотужки утримувати дитину вона не має можливості, відповідач працює (де саме не відомо), має нормальний стан здоров'я, який дозволяє працювати та отримувати дохід, позивач просить у судовому порядку змінити розмір аліментів стягуваних з відповідача, збільшивши їх розмір до 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до панченко ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 14.12.2017 о 16 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Дата документу 27.03.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" березня 2017 року Справа № 320/1570/17-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 9 501 грн. 85 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-î/367/52/2017
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
06 ëþòîãî 2017 ðîêó ñóääÿ ²ðï³íñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êàðàáàçà Í.Ô., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñèááàíê», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ²ðï³íñüêà ì³ñüêà ðàäà Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, 
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåíî ï³äãîòîâêó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
- óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè;
- âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- âèçíà÷åíî ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó ³ ÿê³ ç íèõ âèçíàþòüñÿ êîæíîþ ñòîðîíîþ, à ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
- ç'ÿñîâàíî ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ÷è çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí, òà âñòàíîâëåíî ñòðîêè ¿õ ïîäàííÿ;
- âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â òà âèêëèê ñâ³äê³â, ïðî ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè, çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ñïåö³àë³ñòà, ïåðåêëàäà÷à, îñîáè, ÿêà íàäàº ïðàâîâó äîïîìîãó, àáî ïðî ñóäîâ³ äîðó÷åííÿ ùîäî çáèðàííÿ äîêàç³â;
- âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ïðîâåäåííÿ îãëÿäó íà ì³ñö³, îãëÿä ïèñüìîâèõ ³ ðå÷îâèõ äîêàç³â;
- âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî âæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñèááàíê», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ²ðï³íñüêà ì³ñüêà ðàäà Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 17 ãîä. 00 õâ. 13 ëþòîãî 2017 ðîêó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.