Ухвала

іменем україни

06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Гримич М.К., ТкачукаО.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання незаконним вилучення та поновлення талону № 3 в посвідченні перевірки знань, скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним вилучення та поновити талон № 3 у посвідченні з перевірки знань, скасувати розпорядження, визнати незаконним та скасувати наказ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони знаходяться у трудових відносинах. ОСОБА_4 працює у відповідача у загоні відомчої воєнізованої охорони. 13 лютого 2015 року при несенні вартової служби на посту № 6 начальник ОСОБА_6 при перевірці посту відібрав у позивача особистий мобільний телефон та вилучив у неї із посвідчення з перевірки знань відривний талон № 3 та видав розпорядження від 13 лютого 2015 року про таке вилучення, з яким позивач була ознайомлена 01 березня 2015 року. Згідно наказу №126 від 20 березня 2015 року публічного акціонерного товариства «Центренерго» Зміївська теплова електростанція (далі - ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС) позивача було відсторонено від роботи до проходження позачергової перевірки знань та позбавлено премії за лютий місяць.

У зв'язку з тим, що позивач на цей час до роботи не допущена і з 13 лютого 2015 року не працює, остання була вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах.

На підставі наказу № 56 від 03 жовтня 2012 року по Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_4 з 03 жовтня 2012 року переведена у загін відомчої воєнізованої охорони (далі - ЗВВО) охоронником 3 розряду.

Наказом по Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго» № 464 від 01 вересня 2014 року, за результатами спеціального розслідування випадку смерті працівника на підприємстві, заборонено охоронникам, які несуть вартову службу, користуватися особистими мобільними телефонами на постах.

Згідно Положення про відривні талони в посвідченнях про перевірку знань, затвердженого директором Зміївської ТЕС 14 січня 2015 року та Переліку порушень, за які можуть бути вилучені талони (додаток до наказу №10 від 14 січня 2015 року), талон №3 може бути вилучено у разі вчинення таких порушень: п. 24. Самовільне залишення поста і вартового приміщення охоронниками ЗВВО; 26. Перебування на посту охоронників ЗВВО з мобільним телефоном.

Із акту по Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго» від 13 лютого 2015 року, складеного працівниками підприємства, вбачається, що охоронник 3-го розряду ОСОБА_4, незважаючи на заборону начальника команди ОСОБА_7 залишати вартове приміщення з мобільним телефоном, самовільно покинула вартове приміщення і пішла на пост без дозволу.

Відомостями деталізованого рахунку оператора мобільного зв'язку МТС по номеру НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року по 21 травня 2015 року, який був наданий позивачкою, підтверджується, що 12 лютого 2015 року телефон із зазначеним абонентським номером знаходився в активному режимі.

Даними копії посвідчення про перевірку знань ОСОБА_4 підтверджується, що з посвідчення вилучено талон №3.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення статей 139, 140, 159 КЗпП України, Інструкції з організації діяльності відомчої воєнізованої охорони Міністерства палива та енергетики України з охорони особливо важливих об'єктів паливно-енергетичного комплексу», затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 28 липня 2008 року №399, Положення про загін відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС, посадової інструкції охоронника 3 та 5 розрядів Зміївської ТЕС, положення про відривні талони у посвідченнях по перевірці знань, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_4 позовних вимог.

Також слід вказати про те, що посилання у касаційній скарзі на наявність різних положень про відривні талони у посвідченнях по перевірці знань було предметом дослідження та перевірки у суді апеляційної інстанції і цим документам надано належну правову оцінку.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.С.Ткачук