Справа № 369/8888/15-ц
Провадження №2-во/369/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по даній справі, яку мотивувала тим, що у справі №369/8888/15-ц Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення 16.01.2017 року, яким позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволив. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50010138 від 27.08.2013 р. у розмірі 367 575,91 гри. звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3), шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження та Закону України «Про заставу». Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у вказаній справі винесено рішення від 07.06. 2017 року вказане рішення суду першої інстанції було змінене і в частині стягнення судового збору винесено нове рішення, а саме розподілено стягнути судовий збір з відповідачів по справі у сумі 182І7 гривень з кожного.

В порядку виконання рішення Києво-Святошинським судом було видано виконавчий лист від 16.01.2017 року. У вказаному документі, на погляд, допущена помилка врезультаті якої суттєво порушено права одного з відповідачів по справі та фактично змінено саме рішення суду.

В самому листі суд вказує, про те, що боржником є ОСОБА_2 - 367 375,91 грн. за кредитним договором перед позивачем по справі - натомість у листі надалі суд визначає боржником ОСОБА_1, яка до вказаного договору кредиту не має жодного відношення.

ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля, який, як виявилось, перебував у заставі та факт такого перебування був продавцем прихований від покупця та на теперішній час автомобіль знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2

Тому заявник просила винести ухвалу в якій провести виправлення помилки щодо визначення особи боржника у виконавчому листі, а саме змінити особу боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ТОВ Порше мобіліті в судовому засіданні проти вимог заяви заперечував та просив в заяві відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилок у виконавчому листі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 16.01.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Даним рішенням задоволено позовні вимоги та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю Пореш Мобіліті за кредитним договором № 50010138 від 27.08.2013 р. у розмірі 367 575,91 грн. звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3), шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про заставу. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у вказаній справі від 07.06.2017 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Порше мобіліті» судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» судові витрати в розмірі 1 827 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» судові витрати в розмірі 1 827 грн.

12 липня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по даній цивільній справі.

Відповідно до п. 29.1. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 173 від 17.12.2013 року, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства.

Пунктом 29.31 визначено, що для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

У п. 29.32 вказаної Інструкції вказано, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) головою суду чи його заступниками.

Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист що був виданий позивачу 12 липня 2017 року був оформлений у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 173 від 17.12.2013 року та на підставі відповідного судового рішення від 16.01.2017 р.

Враховуючи зміст рішення, при оформленні виконавчого листа не було допущено помилок, а отже відповідна заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 368-369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас