Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 433/1321/16-ц
Провадження № 22ц/782/883/17
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3,

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 27 липня 2017 року позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач отримала копію заочного рішення 15 серпня 2017 року. У клопотанні про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_2 зазначила, що нею був пропущений строк подання заяви з причини перебування в період з 20 по 26 серпня 2017 року на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого додано довідку, згідно якої вона в період з 20 серпня 2017 року по 26 серпня 2017 року перебувала на лікуванні в інфекційному відділенні Троїцького ТМО.Заява про перегляд заочного рішення була подана відповідачем до суду 11 вересня 2017 року. Однак, оскільки ОСОБА_2 перебувала на лікуванні до 26 серпня 2017 року, строк протягом якого вона могла звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, закінчився 05 вересня 2017 року, тому керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК України суд вважав, що відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд до такого висновку дійшов передчасно.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 27 липня 2017 року позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яке нею отримано 15 серпня 2017 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В ч.ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України зазначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення або продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документи чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що питання про поновлення або продовження пропущеного строку суд вирішує в судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про місце і час розгляду цього питання.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В ч. 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Однак, судом першої інстанції у достатній мірі вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України не були враховані при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення - кредитної спілки «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_4про час і місце розгляду заяви про поновлення строку.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення сторін про час і місце розгляду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, як це передбачено ст. 74 ЦПК України, судова колегія вважає, що питання стосовно строку подання заяви про перегляд заочного рішення судом розглянуто всупереч вимог ст.ст. 72-73 ЦПК України без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Також із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 03 жовтня 2017 року про залишення заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення без розгляду постановлена суддею одноособово, тобто поза межами судового засідання, що свідчить про порушення судом встановленого порядку для вирішення даного питання.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення поза межами судового засідання і без належного її повідомлення, суд першої інстанції порушив конституційне право відповідача на участь у судовому засіданні.

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду у зв'язку з пропуском строку, суд фактично позбавив права відповідача на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідач же безпідставно не може бути позбавлений права на оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції прав людини.

Враховуючи зазначені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: