Дата документу 24.05.2017 Справа № 554/8443/16-ц
Справа № 554/8443/16-ц
Провадження № 2/554/884/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
в с т а н о в и л а:
Позивач ПАТ «Укрпошта» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що згідно рішення Виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 12 січня 1972 року № 32 (копія додається), було ухвалено дозволити житлово-експлуатаційній конторі №9 заселити жилий будинок по вул. Київське шосе, 82 згідно з ордерами, виданими виконкомом Октябрської районної Ради депутатів трудящих.Згідно архівного витягу з додатку до зазначеного вище рішення, квартира №14 в жилому будинку №82 по вул. Київське шосе зі статусом «службова» надана міському Поштамту (у звязку з реорганізаціями правонаступник Полтавська дирекція УДППЗ «Укрпошта»),Будинок в якому знаходиться службова квартира Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.В спірній квартирі №14 в жилому будинку №82 по вул. Київське шосе в місті Полтава зареєстровано дві особи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 які раніше працювали в Полтавській дирекції УДППЗ «Укрпошта». Дані особи зареєстровані але не проживають в спірній квартирі, особисті речі в квартирі відсутні. Відповідачам ордер на проживання в службовій квартирі не видавався. В службовій квартирі проживає ОСОБА_3 яка є працівником Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зараз виникла необхідність переукладення договорів з комунальними та енергопостачальними підприємствами, але це неможливо зробити, оскільки ОСОБА_4 не зареєстрована в службовій квартирі. ОСОБА_3 зверталася до управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, де їй повідомили, що однією з умов реєстрації її місця проживання є надання заяв від всіх громадян які на сьогоднішній день зареєстровані в службовій квартирі про те, що вони не заперечують проти її реєстрації в службовій квартирі. Це неможливо зробити, оскільки фактичне місце проживання Відповідачів невідоме.
У судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшися до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. 16.05.2017 року надіслав до суду письмові заперечення, в яких прохав відмовити у задоволенні позовних вимог, у звязку з тим, що він знятий з реєстрації за адресо. АДРЕСА_1 та на даний час зареєстрований за адресою ОСОБА_5, вул.Олександра Засядька, 1. Тому, вважає, що відсутній факт порушення ним прав позивача.
Щодо вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відповідач по справі свого відношення не висловив.
Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197 ЦПК України, розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих позивачем межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 12 січня 1972 року № 32 (копія додається), було ухвалено дозволити житлово-експлуатаційній конторі №9 заселити жилий будинок по вул. Київське шосе, 82 згідно з ордерами, виданими виконкомом Октябрської районної Ради депутатів трудящих.
Згідно архівного витягу з додатку до зазначеного вище рішення, квартира №14 в жилому будинку №82 по вул. Київське шосе зі статусом «службова» надана міському Поштамту (у звязку з реорганізаціями правонаступник Полтавська дирекція УДППЗ «Укрпошта»),Будинок в якому знаходиться службова квартира Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.
В спірній квартирі №14 в жилому будинку №82 по вул. Київське шосе в місті Полтава зареєстровано дві особи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 які раніше працювали в Полтавській дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Дані особи зареєстровані але не проживають в спірній квартирі, особисті речі в квартирі відсутні. Відповідачам ордер на проживання в службовій квартирі не видавався.
В службовій квартирі проживає ОСОБА_3 яка є працівником Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зараз виникла необхідність переукладення договорів з комунальними та енергопостачальними підприємствами, але це неможливо зробити, оскільки ОСОБА_4 не зареєстрована в службовій квартирі. ОСОБА_3 зверталася до управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, де їй повідомили, що однією з умов реєстрації її місця проживання є надання заяв від всіх громадян які на сьогоднішній день зареєстровані в службовій квартирі про те, що вони не заперечують проти її реєстрації в службовій квартирі. Це неможливо зробити, оскільки фактичне місце проживання Відповідачів невідоме.
Те що Відповідачі зареєстровані в службовій квартирі негативно впливає на розмір комунальних послуг які нараховуються на двох зареєстрованих осіб, хоча фактично в службовій квартирі проживає одна особа. Відповідачі в службовій квартирі не проживають, комунальні послуги не сплачують. Розрахункові книжки про оплату за комунальні послуги виписані на ОСОБА_2.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 386 ЦК України яка передбаяає права власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд, ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право ссєстування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадиться в судовому порядку.
Те, що Відповідачі не проживають в службовій квартирі №14 в жилому будинку №82 по вул.Київське шосе підтверджується письмовими поясненнями Відповідачки - ОСОБА_2 (копія додається) в яких вона зазначає, що в спірній квартирі проживала з лютого току по 29.01.2016. Що стосується ОСОБА_1, то ОСОБА_2 зазначила, що даний громадянин в спірній квартирі взагалі ніколи не проживав та не зявлявся, а також не сплачував комунальні послуги.
Також надала свої письмові пояснення (копія додається) ОСОБА_3, яка на проживає в службовій квартирі. Вона повідомила, що за період з серпня 2014 року по 29.09.2016 ОСОБА_1 в службовій квартирі №14 в жилому будинку №82 по вул.Київське шосе не проживав, а ОСОБА_2 проживала за вказаною адресою по січень 2016 року включно.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване приміщення у житловому будинку, призначене для постійного у ньому проживання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї та інших осіб. На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи зі змісту абз.7 ст. З, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація особи за певною адресою може відбуватися тільки при наявності у неї права на житло, зняття особи з реєстрації може бути здійснено за рішенням суду в разі доведення втрати нею права на житло. Порядок реєстрації, зняття з реєстрації громадян, а також іноземців чи осіб без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні місця проживання визначено Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року.
Ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково, а саме: задовольнити позовні вимоги про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, такими що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2.
Що стосується вимоги позивача про зобовязання Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2 то суд зазначає, що відповідно до ст.7 Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, в тому числі, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, суд вважає за необхідне в задоволенні вище вказаної вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 382-383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 36, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: службовою квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: службовою квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_4.
В іншій частині позовних вимог про зобовязання Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити за безпідставнітю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1378 грн.
Копію даного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.І. Шевська