Справа № 203/6162/16-ц
Провадження № 2/0203/388/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_5 представника ОСОБА_4, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_14, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні 20 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді, про що подав письмову заяву, з тих підстав, що в судовому засіданні головуючим відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що в судовому засіданні не всі відповідачі, а йому як представнику не надали можливості ознайомитися зі справою, у зв?язку з чим головуючий на підставі п.п.2,4 ст. 20 ЦПК України підлягає відводу.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити заяву про відвід.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви тим, що такі заяви представників спрямовані на затягування розгляду справи, яка розглядається тривалий час, а відповідачам і третім особам достеменно відомо, що розгляд даної справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з постановленими судом ухвалами про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неявки інших відповідачів, які повідомлені про розгляд справи, оскільки матеріали справи містять відповідні телефонограми, смс-судові повістки з довідками про їх доставку, та прибуття чи неприбуття до суду відповідачів є правом особи, а не обов?язком, та зміна представника не є безумовною підставою згідно ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, а доводи про неможливість ознайомитись зі справою не відповідають дійсності, оскільки усі заяви про ознайомлення зі справою задоволені, усі представники, в тому числі представник ОСОБА_4 ОСОБА_15, якого разом з представником ОСОБА_5 ОСОБА_4 уповноважила однією нотаріально посвідченою довіреністю від 13 вересня 2016 року, ознайомлений 29 березня 2017 року, а представник ОСОБА_5 за поданою 19 квітня 2017 року заявою для ознайомлення не прибув, тому наведені доводи не свідчать про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 представнику ОСОБА_16, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_14, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко