overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3600/17
№ 2/688/1296/17
Ухвала

05 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 22 липня 2000 року виконавчим комітетом Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та ведення спільного господарства у зв'язку з чим між ними часто почали виникати сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили з вересня 2017 року. Вважає, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, те, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу та не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, суд приходить до висновку про необхідність надання їм строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та повідомити їх про наступне судове засідання.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
Провадження № 2/161/1037/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Шараденідзе Темгіза Гурієвича про компенсацію страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

28 грудня 2016 року Луцьким міськрайонним судом відкрито провадження у справі.

28 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 «СК «Перша» надійшло письмове клопотання про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Приміщення Луцького міськрайонного суду по вул. Лесі Українки, 24 обладнано двома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити, призначити проведення судового засідання 17 травня 2017 2016 року в режимі відеоконференції, призначивши для її проведення Деснянський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання 17 травня 2017 року о 14.30 у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Шараденідзе Темгіза Гурієвича про компенсацію страхового відшкодування в режимі відеоконференції.

Призначити для проведення відеоконференції Деснянський районний суд м. Києва.

Направити копію даної ухвали Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) та ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» (02218, м. Київ, вул. М. Кібальчича, 2а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 461/5293/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6358/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2017 року позов задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище - Огородник), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 3643 розірвано.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились та подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, тому розгляд справи згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

27 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Колегія суддів, обговоривши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст.11, 205 ч.1 п.3, 306, 310 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 345/1349/17
Провадження № 2/345/853/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.05.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

що сторони одружились 19.09.2012 року.

В судове засідання відповідач подав клопотання про надання терміну для примирення , так як їхню сімю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинити й надати строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала остаточна.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2479/17
Провадження № 2-н/552/317/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/168/17
Справа № 279/3521/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.02.1997 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Меленівською сільською радою Коростенського району та зроблено актовий запис №2. Мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають з січня 2015 року, відповідач вчиняє неправомірні дії відносно неї та дітей, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не прибув, будь-яких клопотань не заявив. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 21.02.1997 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Меленівською сільською радою Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №2 .

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, шлюбних відносин не підтримують, примирення не досягли, що є підставами для розірвання шлюбу між ними.

Сторони мають двох малолітніх дітей. Відповідач не заперечив проти того, щоб діти проживали з позивачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, укладений 21 лютого 1997 року та зареєстрований Меленівською сільською радою Коростенського району Житомирської області (актовий запис №2 ), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Місцем проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити місце проживання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 751 (сімсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа №491/689/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

за участю секретаря Рачкової І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання частково недійсним свідцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадщину за законом, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за уточненою позовною заявою задовольнити частково.

Свідоцтво про право на спадкування за законом за №3426, видане Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 07 грудня 2010 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Ананьїв Перший Ананьївського району Одеської області про право на спадщину за законом у вигляді сертифікату серії ОД №0055215 на земельну частку (пай) в розмірі 5,60 в умовних кадастрових гектарах, загальною вартістю 142492 гривні 78 копійок, після смерті 17 червня 2008 року ОСОБА_5, який мешкав в с.Ананьїв Перший Ананьївського району Одеської області, а також Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5883146 від 09 липня 2013 року, видане на імя ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку, розміром 3,6196 га, розташовану на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0373 - визнати частково недійсними в частині площі даної земельної ділянки, виключивши з них 1/2 частину спадщини або право на земельну ділянку, розміром 1,8093 га, вартістю 71246 гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, частково сплачений судовий збір в розмірі 996 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частково понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 2100 гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 291/364/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї двоюрідної баби ОСОБА_3, яка померла 07 грудня 2004 року. ОСОБА_1 не могла звернутись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в звязку з тим що не знає законодавства та взнала про відкриття спадщини лише після 6-ти місяців після смерті спадкодавця, оскільки помер за межами України, м. Кишенеу, Республіка Молдова.

В судове засідання представник позивачки не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги задовільнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не зявився надіслали заяву справу справу слухати у їхній відсутності проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть від 08.12.2004 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану муніципалітету Кишинів, Республіка Молдова вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.12.2004 року про що у книзі реєстрації актів цивільного стану складено актовий запис про смерть за №4843.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла, 07.12. 2004 року, терміном один ( 1 ) місяць після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 202/7691/17
Провадження № 2-з/202/170/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити відчуження квартири №29 корп.2 буд.71 по вул. Янтарній в м. Дніпро, яка належить ОСОБА_2 .

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Однак вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки квартира №29 корп.2 буд.71 по вул. Янтарній в м. Дніпро згідно до нагаданих позивачем доказів (ордер, рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 21.02.2017 року за №75) не належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар