Категорія 32Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на боці відповідача - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм цивільно-процесуального права та ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи 07.06.2017 року до Вінницького міського суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про перенесення розгляду призначеної на 08.06.2017 року цивільної справи на інше число у звязку з неможливістю позивача зявитись в судове засідання, а також необхідності надання додаткових доказів та обґрунтування заявлених позовних вимог (а.с.57).

Аналогічна заява від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду 16.06.2017 року про відкладення розгляду справи, яка призначена була до розгляду в суді на 19.06.2017 року (а.с.60).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_2 повторно без поважних причин не зявилась в судове засідання не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить нормам цивільно-процесуального права, а тому дана ухвала суду в силі залишатись не може і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_6

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_7