Справа № 744/633/17 Провадження № 22-ц/795/2309/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Смага С. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Семенівського районного суду від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Семенівського районного суду від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ „Лізингова компанія „Еталон" задоволено, визнано недійсним договір № 005222 фінансового лізингу, укладений 20 травня 2017 року між ТОВ „Лізингова компанія "Еталон" та ОСОБА_5, стягнуто з ТОВ „Лізингова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_5 14180 грн.00 коп. та дохід держави судовий збір у сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ „Лізингова компанія "Еталон", посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати дійсним договір фінансового лізингу №005222 від 20.05.2017 року, залишивши позов ОСОБА_5 без задоволення. Вказує, що позивач звернувся до товариства із заявою про відмову від нотаріального посвідчення договору, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, позивач частково виконав договір, а тому суд повинен був розглянути подану товариством заяву про визнання дійсним договору на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України. Також вказує, що для нотаріального посвідчення договору необхідний документ про реєстрацію транспортного засобу, але на момент укладення договору такий документ відсутній, враховуючи укладення договору непрямого лізингу. На думку відповідача, суд невірно стверджує про відсутність відомостей про продавця, предмет лізингу в договорі, оскільки акт прийому-передачі є документом, в якому зазначаються усі індивідуальні ознаки предмету лізингу, а відсутність в договорі відомостей про колір предмета лізингу, номер двигуна, кузова на момент укладення договору не порушує прав позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 травня 2017 року між ТОВ „Лізингова Компанія «Еталон» та ОСОБА_5 було укладено договір фінансового лізингу № 005222 (з додатками), предметом якого є міні-трактор Xingtai XT-244,

Косарку роторну 1,35 м., граблі „Сонечко" 4-х колісні. Загальна вартість предмета лізингу становила 141 800 грн.

На виконання умов даного договору ОСОБА_5 згідно квитанції №0.0.770017488 від 20.05..2017 було внесено кошти в сумі 14 180 грн. на рахунок ТОВ „Лізингова компанія «Еталон» (а.с. 21).

При вирішенні даної справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що за своєю правовою природою оспорюваний договір фінансового лізингу є змішаним договором, оскільки містить у собі одночасно як елементи договору оренди (найму), так і договору купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до положень ч. 2 статті 628 ЦК України, що випливає зі змісту договору.

Положеннями ст. 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Приписами частини першої статті 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оспорюваний позивачем договір фінансового лізингу нотаріально не був посвідчений.

Окрім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність із надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Положеннями п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» також передбачено ліцензування такого виду господарської діяльності, як надання фінансових послуг.

В суді першої інстанції встановлено відсутність у відповідача ліцензії на здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про здійснення ним діяльності з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки у даній справі було встановлено відсутність у відповідача відповідної ліцензії для надання фінансових послуг та відсутність нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу від 20.05.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ Лізингова компанія "Еталон", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про його недійсність та правомірно, на підставі положень ст. 215, 216 ЦК України, стягнув з відповідача на користь позивача отримані за такою угодою грошові кошти у сумі 14 180 грн. 00 коп.

Відповідну правову позицію також викладено у постановах Верховного Суду України у справі № 6-2766цс15 від 16 грудня 2015 року та Верховного Суду України у справі №6-1551цс16 від 19.10.2016 року, які стосуються договорів фінансового лізингу, укладених безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

В ході судового розгляду даної справи суд першої інстанції також обгрунтовано прийшов до висновку, що у договорі, укладеному між сторонами, відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, крім того, оспорюваний позивачем договір не містить положень щодо дострокової сплати лізингових платежів, що є обмеженням принципів справедливості, розумності та добросовісності та є несправедливими умовами договору, згідно з приписами статті 18 Закону України „Про захист прав споживачів".

Судом першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення вимог заявленого позову обґрунтовано застосовано положення статті 18 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 220, 628, 799, 806 ЦК України.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" відхилити.

Рішення Семенівського районного суду від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: