Справа № 212/9603/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду 27 січня 2017 року за вх. № 2098/17 надійшла зустрічна позовна заява № 212/463/17-ц, 2/212/1096/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про захист прав споживачів.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд питання щодо долучення до справи зустрічного позову за його відсутністю, просив залишити зустрічну позовну заяву без руху через несплату судового збору та застосувати позовну давність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання за його відсутністю та відсутністю відповідачки, просив об'єднати зустрічний позов з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що правовою підставою подання зустрічного позову ОСОБА_1 є Закон України «Про захист прав споживачів» та відповідно цього закону - споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 212/9603/14-ц, 2/212/39/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про стягнення заборгованостіобєднати з зустрічною позовною заявою № 212/463/17-ц, 2/212/1096/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про захист прав споживачів.

Об'єднаним справам присвоїти номер 212/9603/14-ц, 2/212/39/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт