Справа № 309/2207/17
Провадження № 2/309/1393/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є сестрою та піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком неповнолітнього є відповідач ОСОБА_2, з яким вони проживали до 2005 року. Потім вона з братом та матірю проживали разом, її брат ОСОБА_3 перебував на утриманні матері, але 03 03.2017 року їх мати ОСОБА_4 померла. З березня 2017 року неповнолітній брат перебуває на її повному утриманні. Його батько грошей на потреби дитини не надає.
Відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків, зокрема обовязку виховувати та утримувати дитину до досягнення нею повноліття, також взагалі не здійснює жодних дій, спрямованих на виконання будь-яких батьківських обовязків та не несе жодних витрат, повязаних з утриманням дитини. Будь-яких перешкод для виконання ним своїх обовязків, ні її мати, ні вона не чинить. Відповідач взагалі не цікавиться розвитком, станом здоровя сина, не дбає про його інтереси. Він зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи. Добровільно відповідач коштів на утримання дитини не надає та ніколи не надавав. У позові позивачка просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, виключити відомості про батька дитини з актового запису про народження та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області як органу опіки та піклування в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява голови Нововодолазької РДА про розгляд справи у відсутності представника РДА, позовні вимоги визнають, не заперечують проти винесення заочного рішення.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дітей: доньки позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є повнолітньою та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копіями свідоцтв про народження, наявними у матеріалах справи.
Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та матірю дітей ОСОБА_4 розірвано 21 червня 2005 року про що зроблено актовий запис № 57.
Після розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_3 та матірю ОСОБА_4 проживали окремо від відповідача та перебували на повному утриманні матері. Після смерті матері ОСОБА_4 03 березня 2017 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть, неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 піклується його сестра позивачка ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 взагалі не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. Дитина знаходиться на повному триманні та вихованні у позивачки. Факт ігнорування ОСОБА_2 своїх обовязків по відношенню до неповнолітнього сина підтверджується матеріалами справи.
Довідкою з фельдшерсько-акушерського пункту від 17.03.2017 року підтверджується те, що ОСОБА_2 не цікавиться самопочуттям сина та не бере участі у його лікуванні.
Згідно довідки зі Староводолазької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нововодолазької районної ради Харківської області від 13.03.2017 року відповідач не брав участі у вихованні дитини та не відвідував навчальний заклад.
10 квітня 2017 року Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області, як органом опіки і піклування, було розглянуто заяву позивачки ОСОБА_1 та надано висновок, в якому зазначено про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана обставина стверджується копією висновку органу опіки та піклування Нововодолазької РДА від 10.04.2017 року, наявного у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.
Отже, внаслідок такої поведінки з боку батька склалися обставини, що суперечать правам та законним інтересам дитини, що відповідно до ч. 2 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав, оскільки відповідно до ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виховання та забезпечення належних матеріально-побутових умов проживання своєї малолітньої дитини, не підтримує з нею ніяких звязків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно його малолітнього сина.
Крім того, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, як батько дитини, взагалі не приймає участі у її утриманні та вихованні, суд, відповідно до положень ст. ст. 180, 182, 183 СК України, приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід щомісячно стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 з усіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 19, 150, 164, 165, 166, 180, 182, 183 СК України, суд,
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1, батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виключити відомості про батька дитини ОСОБА_3 з актового запису № 3 від 27 червня 2005 року у Книзі реєстрації народжень Знамянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.07.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5