Справа № 372/3693/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1745/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 04.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов?язань на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов?язань про заміну сторони виконавчого провадження та способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ТОВ ФК Фонд боргових зобов?язань звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та способу виконання рішення суду. Заяву мотивував тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10214673,35 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння (земельну ділянку та будинок) шляхом продажу на прилюдних торгах, і на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження по даній справі. 09 листопада 2016 року між ТОВ ФК Фонд боргових зобов?язань та ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк укладено договір № 2 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, про що повідомлено ОСОБА_2, та вручено йому повідомлення про відступлення права вимоги. Звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений судом, неможливо. Просив замінити сторону стягувача у справі, а саме ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на його правонаступника ТОВ ФК Фонд боргових зобов?язань, змінити спосіб виконання заочного рішення шляхом визнання права власності за ТОВ ФК Фонд боргових зобов?язань на будинковолодіння, яке є предметом іпотеки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ ФК Фонд боргових зобов?язань відмовлено.

Заявник ТОВ ФК Фонд боргових зобов?язань, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року та постановити ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільниі і кримінальних справ від 30 липня 2015 року, задоволено позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 04 вересня 2006 року, а саме земельну ділянку та будинок на території смт. Козин, вул. Солов?яненка, ТІЗ Сосновий бір-2 під номером 12, які належить ОСОБА_2, шляхом продажу з прилюдних торгів, з метою задоволення вимог ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк за кредитним договором від 04 вересня 2006 року у сумі 1278432,21 доларів США, що еквівалентно 10214673,35 грн. та 1580092,71 грн. за ціною, що буде встановлена суб?єктом оціночної діяльності у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

31 березня 2015 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 372/3693/13-ц, та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 05 травня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16 грудня 2013 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, в тому числі на земельну ділянку пл. 0,2018 га., розташовану за адресою смт. Козин, ТІЗ Сосновий бір-2, будинок № 51 за адресою смт. Козин, вул. Солов?яненка.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Залишаючи без задоволення заяву ТОВ ФК Фонд боргових зобов?язань про заміну сторони виконавчого провадження та способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із відсутності потреби у зміні сторони та способу виконання рішення суду по цій справі, вважаючи доводи заявника ніяким чином не обгрунтованими та не підтвердженими.

Проте колегія суддів на може в повній мірі погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з?ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Судом установлено, що в рішенні суду, що виконується, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

При цьому у ст. ст. 37, 39 Закону України «Про іпотеку» містяться різні підстави та способи звернення стягнення на предмет іпотеки, які передбачають вирішення конкретної позовної заяви із чітко визначеним предметом і підставою позову, предметом доказування, вони доводяться позивачем за різними нормами права і кожне з них має свої особливості.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду з права продажу предмета іпотеки на визнання за стягувачем права власності на предмет іпотеки є зміною рішення суду по суті, що є недопустимим.

Разом із тим суд першої інстанції належним чином не мотивував своїх висновків в цій частині та не дав належної оцінки доводам заявника в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Крім того, вирішуючи заяву в цілому, суд першої інстанції наведених в заяві ТОВ ФК Фонд боргових зобов?язань доводів щодо заміни сторони виконавчого провадження в зв?язку із відступленням права вимоги належним чином не перевірив та не надав їм належної оцінки, а отже судом не були вирішені всі вимоги даної заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 листопада 2016 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ ФК Фонд боргових зобов?язань уклали договір № 2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника за кредитним договором № 516 від 04 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_2 з усіма додатковими угодами та додатками до нього.

Оскільки дані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції і відмова в задоволенні заяви в цій частині жодним чином не мотивована, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року не можна вважати законною та обгрунтованою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов?язань задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_3