УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Невядомського Д.В

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця щодо виконавчого провадження ВП № 54254728,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця , в якій просить:

Визнати дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження ВП № 54254728 протиправними та скасувати постанову Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2М про відкриття виконавчого провадження ВП № 54254728 від 06 липня 2017 року винесену на підставі виконавчого листа № 640/2158/15-ц виданого 05 липня 2017 року Київським районним судом м. Харкова, про «усунути ОСОБА_3 перешкоду у здійсненні права користування 1/2 частиною спільної власності квартирою № 17 в будинку № 3 по пров. Артема в м. Харкові, шляхом його вселення у кімнату № 2 площею 24,2 кв.м із балконом площею 2,4 кв.м даної квартири».

За час знаходження скарги в провадженні суду заявник , який був належним чином сповіщений про час та місце судових засідань, про що свідчать зворотні повідомлення направлених судових повісток,в судове засідання 17.10.2017 року заявник не з явилась ,надала клопотання про відкладення розгляду справи, а також зазначила, що в наступне засідання обов»язково з»явиться та надасть матеріали на підтвердження своєї позиції, клопотання про розгляд без її участі до суду не надала, 07.12.2017 року повторно не з»явилась , що свідчить про втрату у заявника інтересу до вищезазначеної скарги і зловживання нею своїми процесуальними правами і, відповідно, є підставою для залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того судом встановлено ,що згідно Ухвали від 22.08.2017 року,застосовано заходи забезпечення скарги, шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження ВП № 54254728, яке перебуває на виконанні старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 640/2158/15-ц виданого 05 липня 2017 року Київським районним судом м. Харкова, про «усунення ОСОБА_3 перешкод у здійсненні права користування 1/2 частиною спільної власності квартирою № 17 в будинку № 3 по пров. Артема в м. Харкові, шляхом його вселення у кімнату № 2 площею 24,2 кв.м із балконом площею 2,4 кв.м даної квартири.» до набрання чинності судовим рішенням у справі № 640/21580/15-ц, ухваленим за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця щодо виконавчого провадження ВП № 54254728

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, ч. 6 ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця щодо виконавчого провадження ВП № 54254728 залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно Ухвали 22.08.2017 року шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження ВП № 54254728, яке перебуває на виконанні старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 640/2158/15-ц виданого 05 липня 2017 року Київським районним судом м. Харкова, про «усунення ОСОБА_3 перешкод у здійсненні права користування 1/2 частиною спільної власності квартирою № 17 в будинку № 3 по пров. Артема в м. Харкові, шляхом його вселення у кімнату № 2 площею 24,2 кв.м із балконом площею 2,4 кв.м даної квартири.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Д.В. Невядомський