АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3661/17 Справа № 204/3693/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік серпень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що в 2011 року відповідач отримав від неї 3 000 доларів США, про що ним була складена відповідна розписка, в якій він зазначив, що отримав кошти за продану позивачці земельну ділянку площею 30 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1.

Після цього, на протязі тривалого часу позивачкою за особисті кошти проводилося оформлення документів на зазначену земельну ділянку, на що нею було витрачено ще 6 000 гривень.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що відповідач в подальшому відмовився укладати договір купівлі-продажу земельної ділянки, на оформлення документів відносно якої позивачкою були витрачені власні кошти, вона вимушена була звернутись зданим позовом до суду.

В уточнюючому позові, поданому позивачкою в порядку статті 31 ЦПК України, вона просила стягнути з відповідача на свою користь грошовий боргу у розмірі 3000 доларів США, який станом на 23.01.2017 року за офіційним курсом НБУ складає 83 007.696 гривень, 3 % річних у розмірі 5 833.28 грн. інфляційні витрати в розмірі 72 856.71 грн. а всього 161 697.69 грн., та грошовий борг у розмірі 6 000 гривень, 3 % річних в розмірі 421,64 грн., інфляційні витрати в розмірі 5 266.27 грн., а всього 11 687.91 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість у розмірі 3 000 доларів США, яка за станом на 23.01.2017 року за офіційним курсом НБУ складає 83 007, 69 грн., 3% річних за період з 22.09.2014 року по 23.01.2017 року у розмірі 5 832, 12 грн., а всього 88 839, 81 грн.. також, цим же рішення суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків стягнуто суму збитків у розмірі 6 000 гривень та судовий збір у сумі 948 гривень 39 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь позивачки лише суму боргу у розмірі 24 000 гривень, а у задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 3% річних за період з 22.09.2014 року по 23.01.2017 року у розмірі 5 832, 12 грн., скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у цій частині.

Так, стягуючи з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 крім суми основного боргу у розмірі 3 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ відповідає 83 007, 69 грн., також і 3% річних за період з 22.09.2014 року по 23.01.2017 року у розмірі 5 832, 12 грн. суд першої інстанції виходив з положень статті 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити і суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування того, що передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов'язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов'язань, яке боржником не виконується.

Тобто порушенням грошового зобов'язання є невиконання боржником обов'язку сплати грошові кошти.

В той же час, як видно з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є домовленість між сторонами про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, від продажу якої відповідач відмовився.

Таким чином, з огляду на те, що спір між сторонами виник внаслідок відмови відповідача від укладання договору купівлі-продажу, а не внаслідок невиконання ним грошового зобов'язання, рішення суду в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 22.09.2014 року по 23.01.2017 року, що складає 5 832, 12 грн., на думку судової колегія не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивачки щодо стягнення на її користь 3% річних за період з 22.09.2014 року по 23.01.2017 року, що складає 5 832, 12 грн..

Що стосується доводів відповідача про те, що за розпискою ним від ОСОБА_3 було отримано саме 24 000 гривень, а не 3 000 доларів США, то вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за змістом тієї ж розписки отримані відповідачем ОСОБА_2 від позивачки ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 24 000 гривень, є еквівалентом 3 000 доларів США, які і підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 згідно з офіційним курсом НБУ.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.п. 1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних за період з 22.09.2014 року по 23.01.2017 року, що складає 5 832, 12 грн. - скасувати і у цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :