АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7038/17 Головуючий І інст. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/3805/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої харківської державної нотаріальної контори про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Дванадцятої харківської державної нотаріальної контори Синельникова Ігоря Павловича про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 22 листопада 2017 року (копія рішення отримана представником - 17 листопада 2017 року) представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що вступна та резолютивна частини рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2017 року, викладені окремо, не співпадають з повним текстом рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2017 року, а саме у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2017 року, викладених окремо, відповідачем зазначено Державного нотаріуса Дванадцятої харківської державної нотаріальної контори Синельникова Ігоря Павловича та не зазначено третьої особи, у той час як в повному тексті рішення відповідачем зазначено Дванадцяту харківську державну нотаріальну контору, а Державного нотаріуса Дванадцятої харківської державної нотаріальної контори Синельникова Ігоря Павловича зазначено у якості третьої особи. При цьому, у позовній заяві ОСОБА_2 відповідачем зазначено Дванадцяту харківську державну нотаріальну контору, треті особи не вказані (а.с. 1-3), в ухвалах судді Фрунзенського районного суду міста Харкова про відкриття провадження та призначення справи до розгляду відповідач - Дванадцята харківська державна нотаріальна контора, треті особи не зазначені (а.с. 12, 27). Даних про залучення третіх осіб матеріали справи не містять.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Фрунзенського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої харківської державної нотаріальної контори про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна