Єдиний унікальний номер 235/4765/17 Номер провадження 22-ц/775/2089/2017
Єдиний унікальний номер 235/4765/17
Номер провадження 22-ц/775/2089/2017
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обґрунтовуючи скаргу тим, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не повідомив позивача про час і місце розгляду справи та не прийняв до уваги клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились; про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з пунктом 4 частини першої ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач у судові засідання, про час і місце яких був повідомлений належним чином, повторно не з'явився; заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходили.

Однак висновок суду не відповідає матеріалам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок вручення судових повісток урегульований ст. 74 ЦПК України. Зокрема, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Залишаючи позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд мотивував висновок тим, що позивач повторно не з'явився у судові засідання 09 жовтня 2017 року, 01 листопада 2017 року; був повідомлений належним чином та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Прохання у позовній заяві слухати справу без участі представника банку у разі неявки відповідача не є належною заявою.

Проте матеріалами справи не підтверджується висновок суду щодо повідомлення в установленому законом порядку Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про судові засідання.

Надсилання судової повістки на електронну адресу, зазначену Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (ас. 38), не є доказом належного повідомлення про час і місце судового засідання, оскільки пунктом 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затверджено наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, передбачено, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону учасника судового процесу. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тобто, основною підставою для отримання SMS-повідомлення є подання до суду учасником процесу заявки про намір отримання повістки в електронному вигляді на номер мобільного телефону учасника судового процесу.

Як видно з матеріалів справи, позивач відповідної заявки не подавав. Заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та заявка про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону учасника судового процесу не є тотожними.

Крім того, пред'являючи даний позов до суду, позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (ас. 3зв.).

Однак суд, не урахувавши заявлене клопотання, а також відсутність у позивача обов'язку подавати заяву про розгляд справи за його відсутності в кожне наступне призначене судове засідання; дійшов помилкового висновку, що позивач просив розглянути справу за відсутності його представника лише у разі неявки відповідача; а тому позов за наявності клопотання про розгляд справи за відсутності позивача і відсутності доказів щодо його належного повідомлення безпідставно залишений без розгляду.

За таких обставин висновок суду про залишення позову без розгляду зроблений з порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, а тому скасовує ухвалу місцевого суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В.Папоян