Провадження № 2-з/761/493/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина Василя Олександровича

при секретарі: Калініченко Євгенії Геннадіївні

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Василевського О.А. про забезпечення позову у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання договору дарування недійсним; скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017р. позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання договору дарування недійсним; скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017р. було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Разом із позовною заявою представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Василевський О.А. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо ? частини нежитлової будівлі виробничого корпусу (літера Б), за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18192261 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що належить на праві власності ОСОБА_4.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного держаного реєстру заборони відчуження об'єкті нерухомого майна ? частини нежитлової будівлі виробничого корпусу (літера Б), за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18192261 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), належить на праві власності ОСОБА_4.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір. Враховуючи ціну позову та його предмет, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги предмет спору, дійшов висновку, що вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами та застосований, виходячи із принципів розумності і справедливості, обраний спосіб забезпечення позову відсутній в переліку їх обмежень, передбачених ч. 4, 5ст. 152 ЦПК України.

В разі забезпечення позову у спосіб, який вказав позивач, відповідач не буде позбавлений можливості й надалі користуватись своїм майном.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний представником позивача вид забезпечення позову ( заборона вчиняти дії), передбачений ст. 151 ЦПК України, згідно даних, які маються в матеріалах справи частка на вищевказане нерухоме майно належить відповідачу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства, та існує ризик того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду по даній справі, в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Василевського О.А. про забезпечення позову у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання договору дарування недійсним; скасування державної реєстрації - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо ? частини нежитлової будівлі виробничого корпусу (літера Б), за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18192261 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що належить на праві власності ОСОБА_4.

Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ІПН. 00039019, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. №29;

Дані про боржника:Імас ОСОБА_7, місце проживання:м. Київ, АДРЕСА_1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - один рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: