АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/93/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

15 травня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_10, ОСОБА_6 в особі своїх представників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 оскаржили вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду вищезазначених апеляційних скарг в судовому засіданні апеляційного суду, від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Своє клопотання представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 мотивував тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вважають, що їх зобов'язання по договору поруки припинені, а тому ОСОБА_10 подала позовну заяву до Голосіївського районного суду м. Києва до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 про припинення зобов'язань за договором поруки.

В підтвердження цього, суду надана копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року про відкриття провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи, що розгляд вищевказаної справи та справи, по якій постановляється ухвала суду є взаємопов'язаний між собою, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі, оскільки вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В даному випадку слід зупинити провадження по справі, оскільки зазначена справа не може бути розглянута до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства у Голосіївському районному суді м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/17643/16-ц за позовом ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 про припинення зобов'язань за договором поруки.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :