Справа № 2-796/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1947/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Киїської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у січні 2012 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 ОСОБА_4, назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ОСОБА_4, та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 від 29.05.2008 року.

Відповідно до пунктів 1.1 1.2.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його відповідно до умов кредитування за програмою кредитування Кредит під заставу нерухомості на наступних умовах; сума кредиту 170 000,0 доларів США, цільове використання на споживчі цілі та оплату комісії; дата остаточного погашення кредиту 29 травня 2018 року, процентна ставка за користування кредитом складає 14% річних.

Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтентними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів ( ст. 7.1 кредитного договору). Факт надання коштів підтверджується меморіальним валютним ордером № 0QІВ54762 від 29.05.2008 року та заявою на видачу готівки від 29.05.2008 року.

25.02.2009 року з позичальником підписано Додаткову угоду № 1 про збільшення строку кредиту на 120 місяців ( дата остаточного погашення 29.05.2028 року), а також тимчасово на період з 25.02.2009 року по 25.02.2010 року знижено відсоткову ставку до 13% річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України 15.05.2009 року було проведено реструктуризацію заборгованості капіталізація заборгованості , а також надання позичальнику кредитних канікул терміном на 12 місяців, що підтверджується Додатковою угодою № 2 від 15.05.2009 року, Додатковою угодою № 3 від 05.06.2009 року, Додатковою угодою № 4 від 17.06.2010 року.

Позивач вказував, що в забезпечення виконання умов кредитного договору 29 травня 2008 року між сторонами укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою Київська область, Ірпінський регіон, смт. Гостомель, вулиця 1 Травня, 22, загальною площею 0,1332 га, кадастровий номер :01:062:0034, яка належить іпотекодавцю на підставі Держаного акту на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 052719, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів 23 вересня 2004 року на підставі рішення 27 сесії 24 скликання Гостомельської селищної ради від 24 березня 2004 року № 483-27-ХХІУ, записаного в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1805; а також житловий будинок, загальною площею 83,70 кв. м., що розташований за адресою Київська область, Ірпінський регіон, смт. Гостомель, вулиця 1-го Травня, 22, який належить іпотекодавцю : 1/2 частина на підставі Свідоцтва про право власності, посвідченого 15 квітня 2002 року Ірпінською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1426, зареєстроване Ірпінським бюро технічної інвентаризації 17 квітня 2002 року, записане у реєстрову книгу № 3-119 за № 1857; 1/2 частина на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого 15 квітня 2002 року Ірпінською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1430, зареєстроване Ірпінським бюро технічної інвентаризації 17 квітня 2002 року, записане у реєстрову книгу № 3-119 за № 1857. За даними КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації домоволодіння в цілому складається з літ. А житлового будинку, загальною площею 83,70 кв. м., житловою площею 43,60 кв. м.; літ. З сарай-гараж-літня кухня; над З сарай; літ. В погріб; літ. М погріб; літ. Л теплиця; літ. К душ, літ. Н навіс; літ. И вбиральня; літ. О навіс; літ. П сарай; літ. Р навіс; 1-4 огорожа, 5- водопровід; 6 вигрібна яма; І замощення. Вартість домоволодіння становить 187 567,0 гривен. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 1 222 036,60 гривен.

Позивач вказував, що позичальник не дотримувався умов кредитного договору не погашав щомісячно кредит та не сплачував щомісячно відсотки за користування кредитом згідно встановленого графіку, а з лютого 2011 року позичальник перестав здійснювати погашення кредиту взагалі. Позичальникові та майновому поручителю було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором та вимогу про усунення порушення за кредитним договором про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29.05.2008 року , якою запропоновано у 30-денний строк повернути достроково у повному обсязі кредитні кошти, сплатити проценти та пеню, проте заборгованість за кредитним договором погашена не була.

Загальна сума заборгованості станом на 05.05.2011 року дорівнює 190 719,89 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 519 617,94 гривен, з яких: заборгованість за кредитом (частина кредиту, що залишилась не погашеною) 179 622,38 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 431 195,2 гривен; в т.ч. прострочена заборгованість 860,61 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 6 857,17 гривен; заборгованість за відсотками 8 336,57 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 66 424,12 гривен; пеня по тілу кредиту 208,58 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 661,92 грн.; пеня за прострочення відсотків 2 552,36 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 20 336,69 гривен.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 1 519 617,94 гривен, судовий збір 1 411,50 гривен. У рахунок погашення заборгованості у сумі 1 519 617,94 гривен за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29.05.2008 року звернути стягнення на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою Київська область, Ірпінський регіон, смт. Гостомель, вулиця 1-го Травня, № 22, загальною площею 0,1332 га, кадастровий номер - :01:062:0034, яка належить ОСОБА_2 та житловий будинок, загальною площею 83,70 кв. м., що розташований за адресою Київська область, Ірпінський регіон, смт. Гостомель, вулиця 1-го Травня, № 22, який належить ОСОБА_2 шляхом реалізації з публічних торгів, визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження на нерухоме майно.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київсбкої області від 21 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 травня 2008 року в сумі 1 519 617,94 гривен грн., а також судові витрати у розмірі 1 609,50 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташовану за адресою Київська область, Ірпінський регіон, смт. Гостомель, вулиця 1-го Травня, № 22, загальною площею 0,1332 га, кадастровий номер :01:062:0034, яка належить ОСОБА_2 та на житловий будинок, загальною площею 83,70 кв. м., що розташований за адресою Київська область, Ірпінський регіон, смт. Гостомель, вулиця 1-го Травня, 22, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності, яка буде проведена під час здійснення виконавчих дій. Стянуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Київської регіональної дирекції судові витрати у розмірі 1 609,50 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2017 року заяву представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2013 року, а також ухвала від 30 січня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення є несправедливими, оскільки судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване і незаконне рішення. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідачів, які не були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку про розгляд справи, у звязку з чим були позбавлені можливості надати суду свої пояснення та докази. Крім того, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, не взявши до уваги ту обставину, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним договір іпотеки від 29 травня 2008 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позичальник відповідачі не виконали передбачених кредитним договором обовязків по поверненню отриманого кредиту, після отримання вимоги банку про дострокове виконання грошових зобовязань кошти не повернули, чим у свою чергу порушили права банку як кредитора, які підлягають до захисту через процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 травня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством ОСОБА_3 ОСОБА_4, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідач отримав в банку кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 170 000,0 доларів США, з оплатою комісії за надання кредиту в розмірі 3 468,0 доларів США, процентною ставкою 14% річних, яка на період з 25.02.2009р. по 25.02.2010р. за згодою сторін зменшена до 13% річних. Повернення кредиту передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних ануїтентних платежів за кредитом та відсотками в розмірі 1930,15 доларів США, проте позичальник ОСОБА_5 не виконує обов'язків по щомісячному погашенню кредиту, покладених на нього умовами договору, із лютого 2011 року припинив погашення кредиту, має прострочену заборгованість, у зв'язку з чим банк скористався правом на дострокове повернення кредиту, передбаченим 9.1 кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, за яким остання передала в іпотеку будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. 1-го Травня, 22.

Судом першої інстанції встановлено також, що загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 05.05.2011 року дорівнює 190 719,89 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 519 617,94 гривен, з яких: заборгованість за кредитом (частина кредиту, що залишилась не погашеною) 179 622,38 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 431 195,2 гривен; в т.ч. прострочена заборгованість 860,61 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 6 857,17 гривен; заборгованість за відсотками 8 336,57 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 66 424,12 гривен; пеня по тілу кредиту 208,58 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 661,92 грн.; пеня за прострочення відсотків 2 552,36 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 20 336,69 гривен.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 575, 589 ЦК України, іпотека є окремим видом застави. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про допущені судом порушення норм процесуального законодавства щодо ухвалення рішення за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі завчасно отримали копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у даній справі разом із судовим повідомленням про призначення справи до розгляду на 17.05.2012 року (а.с. 96, 97), однак в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим судове засідання було відкладене на 07.06.2012 року 09:00 год.

07.06.2012 року суд першої інстанції своєю ухвалою відклав розгляд справи на 21.06.2012р. у звязку із спільною заявою відповідачів про відкладення з підстав пошуку ними адвоката для захисту їх інтересів у суді. (а.с. 101)

Ухвалою Ірпінського міського суду від 21.06.2012 року було задоволено заяву представника відповідачів про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів. (а.с. 114)

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 17 квітня 2013 року провадження у даній справі відновлено, оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення, зокрема, встановлено, що ухвалу Ірпінського міського суду від 27.02.2012р., якою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року. (а.с. 111, 116-120)

Як вбачається із зворотніх повідомлень про вручення судових повісток, відповідачі були належним чином повідомлені про призначення розгляду справи на 21.05.2013 року, однак в судове засідання повторно не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги щодо допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального законодавства є безпідставними, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано постановив заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за відсутності відповідачів, які були належним чином повідомлені та повторно не зявились в судове засідання.

Крім того, колегія суддів не приймає також доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови суду першої інстанції у перегляді заочного рішення.

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання представника відповідачів на ту обставину, що 27 листопада 2014 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки № від 29 травня 2008 ркоу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4, суд вважає безпідставним, оскільки про наявність такого судового рішення під час розгляду справи № 2-296/12 21 травня 2013 року суду не могло бути відомо.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: