Справа № 754/1425/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ в місті Києві Васильєва С.С. про закінчення виконавчого провадження № 49156177.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року її було поновлено на посаді головного бухгалтера ПАТ АКБ «Київ».

На виконання даного рішення судом видано виконавчий лист, відповідно якого державним виконавцем відкрите виконавче провадження №49156177.

Постановою державного виконавця від 04.11.2015 року зазначене виконавче провадження закінчено на підставі ч. 5 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ліквідацією ПАТ АКБ «Київ».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року постанову державного виконавця від 04.11.2015 скасовано та зобов'язано ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснити дії по примусовому виконанню судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу виконавчої служби міста Києва Васильєва С.С. від 28.09.2016 року виконавче провадження № 49156177 відновлено.

17.11.2016 року виконавче провадження про поновлення скаржника на посаді головного бухгалтера ПАК КБ «Київ» повторно закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає зазначену постанову протиправною з тих підстав, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується невідкладно, вважається виконаним з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу та розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1, просить суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Скаржник в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить суд скаргу задовольнити.

Особа, чиї дії оскаржуються - старший державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржниката оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного бухгалтера ПАТ АКБ «Київ».

30 жовтня 2015 року державним виконавцем Малько Ж.С. на примусове виконання судового рішення було відкрито виконавче провадження № 49156177 (а.с. 9).

Постановою того ж державного виконавця від 04.11.2015 року виконавче провадження на примусове виконання рішення суду про поновлення скаржника на посаді закінчено на підставі ч. 5 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на постанову Національного банку України від 24.06.2015 року №411 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АКБ «Київ». (а.с. 11).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року зазначену вище постанову про закінчення виконавчого провадження визнано неправомірною та зобов'зано державного виконавця провести виконання рішення суду (а.с. 13 - 16).

28.09.2015 року начальником Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ПАТ КБ «Київ» скасовано (а.с. 20), а старшим державним виконавцем Васильєвим С.С. 28.09.2016 року виконавче провадження відновлено (а.с. 23).

17.11.2016 року старшим державним виконавцем Васильєвим С.С. винесено постанову про закінчення відновленого виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з прийняттям рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацією боржника (а.с. 24).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України та ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно.

Відповідно ч. 2 зазначеної норми Закону рішення вважається виконаним з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідно запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги ту обстаивну, що підчтави закінчення виклнавчого провадження про поновлення стягувача на роботі регулюються спеціальною нормою - ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд вважає, що державний виконавець не мав правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі загальної норми Закону - ст. 39 зазначеного Закону.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Васильєва С.С. від 17 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49156177 по примусовому виконанню рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року у справі № 754/1425/15ц про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Зобов'язати Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві відновити у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки виконавче провадження № 49156177 та вчити встановлені Законом дії по виконанню рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року у справі № 754/1425/15ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя