Справа № 491/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, треті особи: Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті сторони у справі надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Відповідач ОСОБА_2 за згодою позивача ОСОБА_1 погашає свій борг перед позивачем шляхом передачі позивачеві права власності на 1/3 частину квартири №2, яка розташована в м. Ананьєві, пров. Некрасова, 13, Одеської області, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка складається в цілому з житлового будинку - літ.А1ж, житлової добудови - а10, веранди а-аІІ, загальною площею 51,6 кв.м., в тому числі житловою площею 38,9 кв.м..

Співвласники зазначеної квартири не заперечують проти затвердження вказаної угоди відповідно до зазначених в ній умов, для чого надали відповідні письмові заяви(а.с.7-8).

Вказана 1/3 частина квартири на цей час нікому іншому не відчужена, у спорі та під заставою, в тому числі, податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжена, не занесена до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

Згідно з копією свідоцтва про право власності на майно від 26 грудня 1992 року ОСОБА_2 має право власності на 1/3 частину квартири №2, яка розташована в м. Ананьєві, пров. Некрасова, 13, Одеської області(а.с.20).

У відповідності до копії технічного паспорта на квартиру, виготовленого станом на 27 листопада 2013 року, замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3Б.(а.с.21-24).

Відповідно до звіту №42 від 07 вересня 2016 року оціночна вартість 1/3 частини квартири №2 без урахування ПДВ складає 26522 гривні 00 копійок(а.с.34-а - 34-г).

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі, також просять розглянути матеріали мирової угоди у їх відсутність.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У відповідності до ч.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у визнанні мирової угоди та продовження судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до умов мирової угоди 1/3 частина вище вказаної квартири на цей час нікому іншому не відчужена, у спорі та під заставою, в тому числі, податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжена, не занесена до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

До суду надійшли письмові заперечення Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до яких на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ананьївського районного суду Одеської області №491/609/14-ц від 17 грудня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 369216 гривень 88 копійок на користь ПАТ «ВТБ Банк», яке було відкрите 02 лютого 2016 року, та на все майно боржника було накладено арешт із забороною відчуження. Таким чином ОСОБА_2 не може укласти з позивачем мирову угоду стосовно своєї частини квартири, у звязку з чим просить відмовити у визнати вказаної мирової угоди.

Судом встановлено, що обставини, зазначені в запереченнях підтверджуються ксерокопією виконавчого листа Ананьївського районного суду Одеської області №491/609/14-ц від 17 грудня 2015 року(а.с.60), ксерокопією постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2016 року(а.с.61), ксерокопією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 лютого 2016 року(а.с.63), ксерокопією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №152768431 від 27 травня 2016 року(а.с.70-71), ксерокопією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №61052081 від 09 червня 2016 року(а.с.72-73).

У звязку з зазначеними обставинами суд не вбачає підстав для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, ст.205 ч.1 п.4, ст.206, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, треті особи: Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Продовжити судовий розгляд по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, треті особи: Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5

Ухвала вступила в законну силу "____"________________20___р.