Справа № 317/865/17
№/п 2/317/573/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького районного відділу ДВС МУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Хортицького районного відділу ДВС МУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на майно.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 20.03.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Згідно статті 119 частини 5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору для забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2017р. за подачу позовної заяви фізичною особою майнового характеру до суду, складає 1,0% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(640,00 гривень).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1, звертаючись до суду, зазначила, що її позов має майновий характер, зазначивши ціну позову 10 000,00 гривень та надала квитанції про сплату судового збору на загальну суму 220,00 гривень.

По - перше суду не зрозуміло, чому позивачкою було зазначено саме таку ціну позову, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які документи, що підтверджують вартість майна.

Також суду не зрозуміло чому позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 220,00 гривень, а не як цього вимагає чинне законодавство.

Крім того, суд зазначає, що предмет позову не відповідає описово-мотивувальній частині та прохальній частині позову.

Суд запропонував позивачці усунути зазначені недоліки, надавши строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання позивачем вказаної ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху, 25.03.2017 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі суду від 20.03.2017 року недоліки позовної заяви так і не були усунуті.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького районного відділу ДВС МУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА