overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2017 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4792/17 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/656/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
01.08.2016 Справа № 129/2969/15-ц
Провадження по справі № 2/129/27/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, віддлу Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

19.10.2016 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 21.12.2016 р. зупинено провадження у справі в зв`язку призначенням судової землевпорядної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду.

Оскільки, 29.09.2017 року судом отриманий висновок експерта № 82/17-21 від 25.09.2017 р. судової земельно-технічної експертизи, для проведення якої судом зупинялося провадження в справі, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, відділу Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 23.11.2017 р. о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/391/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гжегожа про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 Гжегожа про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачем вказано місце проживання: позивача - АДРЕСА_1; відповідача - АДРЕСА_2.

Таким чином, обидві сторони проживають за межами України.

З свідоцтва про шлюб, виданого 17 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області, випливає, що позивач є громадянкою України, а відповідач належить до громадянства ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, вказана позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності, оскільки згідно з ст. 111 ЦПК України підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, які проживають за межами України, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

В матеріалах позовної заяви відсутня ухвала судді Верховного Суду України, якою б було визначено підсудність вказаного позову Бережанському районному суду Тернопільської області, а тому вказана позовна заява не підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області. Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гжегожа про розірвання шлюбу, місцем проживання яких знаходиться за межами України, за відсутності ухвали судді Верховного Суду України, якою визначено підсудність такої позовної заяви Бережанському районному суду Тернопільської області, не підсудна Бережанському районному суду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гжегожа про розірвання шлюбу, необхідно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 111, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гжегожа про розірвання шлюбу повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 324/1234/17
Провадження № 2/324/607/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 27 вересня 2017 року, вбачається, що гр.ОСОБА_1 на території Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області не зареєстрована і не проживає.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2356/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сарненська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сарненська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Справа № 508/883/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання, що призначене на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року у режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд зазначеної справи призначено на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

02 жовтня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання, що призначене на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні ОСОБА_1, зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник є Березівський районний суд Одеської області, що знаходиться за адресою м. Березівка, Березівського району, Одеської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання, що призначене на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке було призначене на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Березівському районному суду Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Березівка, Березівського району, Одеської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Березівського районного суду Одеської області та ОСОБА_1 яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 580/1954/17
Номер провадження 2/580/792/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини між сторонами припинені на підставі того, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе так як це суперечить її інтересам, а тому вона просила його розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 23.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції у Сумській області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 49. Від шлюбу вони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. В даний час шлюбні відносини між сторонами припинені на підставі того, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 49.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, 15.063.1987 року народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7, код платника податків НОМЕР_1, сплачений нею при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 357/8412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 07.04.2012 року, від шлюбу мають двох спільних синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, сторони тривалий час проживають окремо, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позов.

Відповідач позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2012 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двох спільних дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, протилежні погляди на сімейне життя, близько п'яти місяців не проживають однією сім'єю. Позивач зазначив, що збереження сім'ї неможливе і дане суперечить його інтересам. Ні позивач, ні відповідач не бажає відновлювати стосунки, зазначають, що їх рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве. Відповідач ствердила обставини справи, погодилася на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати.

Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.04.2012 року Виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис №1 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/3936/17
Провадження № 2/334/2468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , 3-тя особа: ПН ЗМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

19 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , 3-тя особа: ПН ЗМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 505 від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , 3-тя особа: ПН ЗМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 27.10.2017 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 362/5162/17
Провадження 2/362/2574/17
У х в а л а

"04" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з СК «АХА Страхування» на його користь суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів №163713 від 28.12.2016 року в розмірі 366089,94 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Отже позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру у розмірі 3660,89 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 454/1990/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
справа № 631/267/17
провадження № 2/631/440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір .

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 09 годину 15 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.