Справа № 654/506/17-ц
Провадження № 2/654/468/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10.02.2009 р. між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23/д-08. За його умовами банк надав позичальнику кредит у сумі 30000 грн. на строк до 01.02.2012р. зі сплатою 40,5% річних, а останній в свою чергу зобов'язався в порядку та на умовах визначених угодою повернути отримані кошти, сплатити відсотки, комісію та інші платежі.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, того ж дня з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 23/д-08/S-1.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконав умови договору щодо своєчасного повернення кредиту, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 05.08.2016р. у загальному розмірі 70373,26 грн., що складається із: 25219,06 грн. - неповернута сума кредиту; 13373,35 грн. - прострочені відсотки, 31780,85 грн. - заборгованість по пені, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 лютого 2009 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23/д-О8.

Згідно предмету договору, банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Розділом другом угоди визначено, що банк надає позичальнику кредит в сумі 30000 грн. на поточні потреби на строк до 01.02.2012 року. За користування кредитом позичальник сплачує банку 40,5% річних (п.3.2).

Надання кредиту ОСОБА_1 підтверджується меморіальними ордерами № 80777 на суму 2157,77грн. та № 80775 на суму 27842,23 грн. відповідно.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порядок повернення кредиту передбачений розділом 4 кредитного договору. Так, відповідно до п. 4.1 повернення кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами та комісією рівними сумами по 1445 грн. протягом усього строку кредитування.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 05.08.2016р. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 70373,26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються із: неповернутої суми кредиту - 25219,06 грн., та простроченим відсоткам - 13373,35 грн., що повністю відповідає умовам договору.

Також, відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Відповідно до п. 5.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цією угодою позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Отже, сума пені нарахована банком відповідачу за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 31780,85 грн. також підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що 10 лютого 2009 року був укладений договір поруки №23/д-08/S-1, за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків, та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №23/д-О8.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ р/р 1126 код банку одержувача 325365) заборгованість за кредитним договором № 23/д-О8, яка виникла станом на 05.08.2016 року в сумі 70373 (сімдесят тисяч триста сімдесят три) грн., 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ р/р 1126 код банку одержувача 325365) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. в рівних частинах по 800 (вісімсот) гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя: А. А. Охтень