29.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7981/16-ц
Провадження № 2/644/1519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участі представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1,

3-ї особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, 3-я особа у справі Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Провадження за позовом було відкрито ухвалою від 28.10.2016 року. Із змісту позову вбачається, що позивач вважає договір іпотеки недійсним, оскільки він укладений в період шлюбу та нежитлова будівля, яка є предметом іпотеки належить їй та відповідачу ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а тому на її думку, відповідачі не мали права укладати відповідний договір без її відома та згоди.

Позивач в судові засідання жодного разу не зявлялась, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи. Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 14.11.2017 року, 29.11.2017 року не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи та довідка про доставку смс повістки. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду з боку позивача та її представника не надходило.

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, копія якої долучена до матеріалів справи та оголошена в судовому засіданні. Представник зазначав, що на його думку, це зловживання правом, позивач до суду не зявляється, всіляко затягує розгляд справи, рухом справи не цікавиться.

3-я особа ОСОБА_2 також вважала, що є підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявляється.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подавалось, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Провадження у справі було відкрито 28 жовтня 2016 року та призначено судовий розгляд на 15.11.2016 року.

Ухвалою від 09.03.2017 року позовна заява вже залишалась без розгляду внаслідок неявки позивача, але була скасована апеляційною інстанцією. Після надходження справи до суду з апеляційної інстанції позивач в судові засідання жодного разу не зявилась, причини неявки суду не відомі. Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.09.2017 року просив вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи та було зобовязано 3-ю особу надати для огляду оригінал договору з метою ознайомлення з ним саме позивача.

В судові засіданні призначені на 14.11.2017 року, 29.11.2017 року ані позивач, ані її представник не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи не подавали, з матеріалами справи не знайомились, 3-ю особою неодноразово надавався оригінал договору для огляду, але внаслідок неявки позивача цей огляд не відбувався.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі. В тому числі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у раз і першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окрім того, відповідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючі встановлені обставини, а також те, що позивач протягом тривалого часу не виявляє заінтересованості в розгляді справи, не прибувала в судові засідання жодного разу, двічі не зявився в судове засідання й представник позивача, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.2, 3, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, 3-я особа у справі Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до відома позивачу ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Особами, що не приймали участі у справі апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в тому ж порядку.

Головуючий: суддя О.В.Бугера