Справа № 2-1084/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.04.2011 року у справі № 2-1084/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння та зняти накладений згідно ухвали арешт з бортового тентованого причепу марки KOGELSVKX 24 1997 року випуску, шасі (кузов) № WK0SVKH24V1179873, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначив, що 26.04.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на бортовийтентований причеп марки KOGELSVKX 24 1997 року випуску, шасі (кузов) № WK0SVKH24V1179873, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 12.05.2011 року Суворовським районним судом ухвалено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.07.2011 року залишено без змін, у задоволенні позову було відмовлено. Розгляд справи по суті вже закінчено, проте ухвалюючи остаточне рішення суд не скасував вжиті ухвалою від 26.04.2011 року заходи забезпечення позову. На теперішній час накладений арешт порушує права ОСОБА_1 як власника на безперешкодне користування і розпорядження належним йому майном.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав повноваження представнику

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав визначених в в ній.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно д положень ч. 5 ст. 54 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.05.2011 року, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.05.2011 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіннявідмовлено.

Під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.04.2011 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на бортовий тентований причеп марки KOGELSVKX 24, 1997 року випуску, шасі (кузов) № WK0SVKH24V1179873, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2011 року ухвалу про забезпечення позову № 2-1084/11 про накладення арешту на бортовий тентований причеп марки KOGELSVKX 24, 1997 року випуску, шасі (кузов) № WK0SVKH24V1179873, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя ст. 154 ЦПК України ). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, та положення статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.04.2011 року про накладення арешту на бортовий тентований причеп марки KOGELSVKX 24, 1997 року випуску, шасі (кузов) № WK0SVKH24V1179873, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Прохоренко