overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/2179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, товариства з додатковою відповідальністю «ЖИТЛОБУД 2», ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, товариства з додатковою відповідальністю «ЖИТЛОБУД 2», ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про поновлення строку позовної давності для визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1999 р.; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 11.01.1999 року, видане АТ «Житлобуд-2» на імя ОСОБА_3; та про визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги і юридичних послуг, подала письмову заяву про витребування доказів, а саме, про витребуванні з ТДВ «Житлобуд-2» статут товариства станом на 11.01.1999 року та на теперішній час. В обґрунтування клопотання посилається на те, що добровільно відповідач вищезазначений доказ не надає.

Відповідач ОСОБА_2 проти витребуванні вищезазначеного доказу не заперечувала, про що виклала у письмовій заяві.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати товариство з додатковою відповідальністю «ЖИТЛОБУД 2», що розташоване за адресою: 61145 м. Харків, вул. Космічна, 12, надати до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, судді Погасій О.Ф. в строк до 01.02.2018 року, статут товариства з додатковою відповідальністю «ЖИТЛОБУД 2», що був дійсний станом на 11.01.1999 року, та статут, що дійсний на теперішній час.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судовий розгляд відкласти на 11 год. 00 хв. 07.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження 2-о/643/1237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний у м.Харкові ВД РАЦС ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15951/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний у м.Харкові ВД РАЦС ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 року о 17-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 185/158/17
Провадження № 2/185/1233/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 18 вересня 2010 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 449.
Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Будь яких заяв суду не надавала, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 449 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова
Номер провадження2-н/754/245/17
Справа № 754/4100/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/50/17
провадження № 2/753/2507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після отримання справи 01 лютого 2017 року, суддя звернулась до ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_4.

Однак станом на 30 березня 2017 року відповідь на адресу суду не надійшла.

Разом з тим позивач зазначає адресу своєї реєстрації АРК, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/167/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2017 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/2587/16-ц
Провадження № 2/541/131/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 11 травня 2017 року у звязку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчився термін для примирення, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/716/17

04 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку. Просить встановити факт укладення 03 січня 2008 року між ним, як покупцем, і продавцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу належної йому на праві власності земельної ділянки площею 1,3300 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в с. Вишнівці Середньомайданської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, загальною ціною 4 900,00 (чотири тисячі девятсот) гривень 00 коп. та просить визнати за ним право власності на дану земельну ділянку площею 1,3300 га, кадастровий номер :02:001:0006, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку придбання за договором купівлі-продажу, укладеним 03.01.2008 року в м. Надвірна Івано-Франківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що земельна ділянка знаходиться на території с. Вишнівці Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області і судове рішення може вплинути її на права і обовязки, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Середньомайданську сільську раду Надвірнянського району, оскільки спірна земельна частка, на яку позивач має намір визнати за ним право власності, знаходиться на її території.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Середньомайданську сільську раду Надвірнянського району, в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 19.05.2017 року на 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 645/1344/17
Провадження № 2-н/645/108/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 10 травня 2017 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/24/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/2838/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 493/786/17
Номер провадження 2/493/443/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 19.05.2017 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
ЄУН №389/973/17
Провадження №2-о/389/40/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Разом з тим, у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявником не зазначено причин неможливості оформлення пенсії. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази звернення заявника до управління Пенсійного фонду та відповідно відсутня письмова відмова зазначеного органу у оформленні пенсії, наявність якої є необхідною умовою прийняття судом заяви про встановлення вказаного факту.

Крім того, у заяві заявником невірно зазначено заінтересовану особу у справі, оскільки 31.12.2015 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 №1055, якою Управління Пенсійного фонду України у м.Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області перейменоване на Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Івановича про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3