У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, Кабінет Міністрів України, про визнання незаконним та скасування п. 6.2 рішення № 177 від 11 квітня 2013 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року, в с т а н о в и л а: У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд на підставі ст. ст. 19, 140 Конституції України, ст. ст. 319, 321 ЦК України та ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» визнати незаконним та скасувати п. 6.2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11 квітня 2013 року № 177, на підставі якого службова квартира АДРЕСА_1 переведена в ордерну, посилаючись на те, що власником квартира є держава в особі Кабінету Міністрів України. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 6.2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 177 від 11.04.2013 року. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року відмовлено представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2015 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Зобов'язано УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області повернути ОСОБА_7 сплачений нею згідно квитанції № 15232118 від 04.03.2016 року судовий збір в розмірі 303 грн. У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу, суддя апеляційного суду виходив з того, що згідно із заявою ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року останній був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції при ознайомленні з матеріалами справи, однак відмовився від надання розписки про ознайомлення, та врахувавши, що заявником пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку та відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна. Відповідно до статті 129 Конституції України в редакції, яка була чинною на час постановлення рішення суду касаційної інстанції, однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Згідно з ч. 1 ст. 294ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Відповідно до положень ч. 1 ст.73, ч. 3 ст. 297ЦПК України у разі пропущення строку з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала скаргу, може його поновити. Згідно з ч. 1 ст.218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду. Відповідно до ст.222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення з викладом вступної та резолютивної частин. Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частину рішення проголошено 09 грудня 2015рокубез участі ОСОБА_6 Строк апеляційного оскарження закінчився 18грудня 2015 року. Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанціїзаявником отримано 26 лютого 2016 року за заявою його представника, що значно звузило, передбачений ст. 294 ЦПК України десятиденний строк на складання та подання апеляційної скарги. У зв'язку з цим 04 березня 2016 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на його оскарження. Слід зазначити, що якщо недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першоїінстанції, зокрема повний текст судового рішення особі надіслано із значним запізненням, що значно звужує десятиденний строк на складання та подання апеляційноїскарги, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення. Постановляючи ухвалу, апеляційний суд викладеного не врахував тадійшов передчасного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження. За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур О.В. Попович Л.М. Мазур О.В. Попович