Справа №359/9974/16-ц
Провадження №2/359/823/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилась дочка ОСОБА_5 29 жовтня 2004 року шлюб між сторонами був розір-ваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір'ю. Відповідач ухиляється від виховання та утримання дочки ОСОБА_5 Тому позивач просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Представник органу опіки та піклування Бориспільської міської ради ОСОБА_4 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилась дочка ОСОБА_5 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29 серпня 2001 року (а.с.8).

29 жовтня 2004 року шлюб між сторонами був розірваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір'ю. Ці обставини підтверджуються копією свідоц-тва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 29 жовтня 2004 року (а.с.9), а також копією акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_5 (а.с.23).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені су-дом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по ви-хованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духов-ний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпе-чують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в об-сязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З копії характеристики директора Бориспільської ЗОШ №7 (а.с.24) вбачається, що ОСОБА_3 не бере участь у вихованні дочки ОСОБА_5 Він не з'являвся на святкові лінійки з нагоди виписку дитини з четвертого та дев'ятого класів. В щоденнику ОСОБА_5 відсутній жодний підпис відповідача. Він ніколи не з'являвся на батьків-ські збори та не знайомий з класним керівником дитини. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не цікавиться навчанням дочки ОСОБА_5 З копії довідки-роз-рахунку №37331 від 10 жовтня 2016 року (а.с.12) вбачається, що розмір заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання дитини становить 58776 гривень 97 копі-йок. З висновку органу опіки та піклування, погодженого виконавчим комітетом Борис-пільської міської ради №97 від 20 лютого 2017 року (а.с.44), вбачається, що ОСОБА_3 не бере участь у вихованні дочки ОСОБА_5, не цікавиться її здоров'ям, не пік-лується про фізичний та духовний розвиток дитини. З метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_5 на належне виховання та матеріальне забезпечення рекомен-довано позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 належить позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволе-ний.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольни-ти.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець