overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6365/17
№ 205/6365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 28 вересня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5945/17
Провадження № 2-н/552/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 274/2440/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження за матеріалами позову може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/967/17
№ провадження 2-н/710/20/2017
26.09.2017 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96, 102 - 104, ст. 106 ЦПК України, керуючись п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Центральна, 286, с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, паспорт серії НЕ №712260, виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 26.11.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до 02.12.2028.
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 08.09.2017 і до повноліття дитини.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині судовий наказ підлягає виконанню після набрання ним законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.П. Побережна
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: ОСОБА_4
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа № 643/9454/17
Номер провадження 2-н/643/595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПП « РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 743/1244/17
Провадження № 2/743/434/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, зазначивши, що від цивільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача.

Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом.

Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 06 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в дохід держави, у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Київ

22 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року заява ТОВ «Перший український експертний центр» залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який є інвестором квартири АДРЕСА_1, де зареєстрований і проживає.

Разом з тим, до заяви додані документи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є інвестором квартири АДРЕСА_2.

Заявник зміст вимог чітко не визначив. ТОВ «Перший український експертний центр» не зазначило, з яких правових підстав просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року отримана заявником 11 вересня 2017 року.

Станом на 22 вересня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 01 вересня 2017 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3405/17
Провадження № 2/345/1609/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.10.2017 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.10.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2676/17

№ 2/610/1138/2017

м. Балаклія 04.10.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Камбріга Петрова, б. 6.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 вказано за адресою: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Камбріга Петрова, б. 6, що знаходиться за межами територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору згідно до платіжного доручення № PROM3B6GZB від 13.09.2017р. в сумі 1600 гривень.

3.Видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № PROM3B6GZB від 13.09.2017р. про сплату судового збору.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/945/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення 9954,16 гр.
Відповідно до договору дарування житлового будинку від 13.07.2012 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Тімірязєва 27.
ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: вулиця Тімірязєва 27 , м. Березівка Одеської області, а споживач зобовязаний здійснювати розрахунки з енергопостачальником за спожиту електричну енергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни, на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №3300/3587 від 29.10.2015 року.
Пунктом 42 Правил передбачено, що розрахунки населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р №1357 , які регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками, передбачено, що побутові споживачі зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку та інше.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов споживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Згідно п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В період з 30.10.2016 року по 29.06.2017 рік ОСОБА_1В має заборгованість за споживчу електричну енергію у розмірі 9954,16 гр, яка на даний час нею не сплачена.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 102, ЦПК України,
У разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
СУДДЯ КУРТА Л.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4777/17
Провадження № 2-н/500/178/17
29 вересня 2017 року місто Ізмаїл
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання 3(три) роки.
Суддя Л.І.Грубіян
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 148/1923/16-ц Провадження № 22-ц/772/131/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «ОСОБА_1 Україна» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора спадкодавця, звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки,

вирішила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «ОСОБА_1 Україна» задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове, яким позов задоволити частково:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1045-08к від 14.11.2008 року в розмірі 123169,20 грн. (сто двадцять три тисячі сто шістдесят девять гривень двадцять копійок), з яких: тіло кредиту 106142,34 грн. (сто шість тисяч сто сорок дві гривні тридцять чотири копійки), проценти 17026,86 грн. (сімнадцять тисяч двадцять шість гривень вісімдесят шість копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 14.11.2008 року: двоповерховий житловий будинок літ. «А» з мансардою літ. «А1», загальною площею 183,5 кв. м., житловою площею 59,5 кв.м., що розташований за адресою: вул.. Калова, 63, с. Печера, Тульчинський р-н, Вінницька обл., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну предмету іпотеки згідно Звіту про оцінку майна, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський експертний центр», в розмірі 649040,00 грн. (шістсот сорок девять тисяч сорок гривень).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: