У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Туря Реметівського психоневрологічного інтернату про розяснення рішення суду від 06.12.2012 року у справі №712/14850/12 за заявою Часлівецької загальноосвітньої школи інтернат І ІІ ступенів Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Ужгородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей і молоді про визнання громадянина частково недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Туря Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 06.12.2012 року у справі №712/14850/12 за заявою Часлівецької загальноосвітньої школи інтернат І ІІ ступенів Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Ужгородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей і молоді про визнання громадянина частково недієздатним. 22.12.2012 року гр. ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні та зарахований в число підопічних Туря Реметівського психоневрологічного інтернату. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі №712/148508/12 від 06.12.2012 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого частково недієздатним. З огляду на вищенаведене просить суд задовольнити його заяву, та винести ухвалу, якою надати розяснення терміну часткова недієздатність, який визначений в резолютивній частині рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у його відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за завою осіб, які брали участь у справі може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно роз'ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд розглянув заяву в порядку окремого провадження і за наслідками чого ухвалив судове рішення відповідно до заявлених вимог.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз'яснення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Туря Реметівського психоневрологічного інтернату про розяснення рішення суду від 06.12.2012 року у справі №712/14850/12 за заявою Часлівецької загальноосвітньої школи інтернат І ІІ ступенів Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Ужгородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей і молоді про визнання громадянина частково недієздатним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд: ОСОБА_2