У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 499,03 долара США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 130 998 грн 35 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року матеріали за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з додатками, повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, пов'язаних з відновленням втраченого судового провадження. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року повернуто ОСОБА_5 та роз'яснено, що згідно із ст. 228 ЦПК України він повинен звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині повернення апеляційної скарги, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і направити справу в цій частині до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи апеляційну скаргу та роз'яснюючи заявнику його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а направив лише матеріали. Крім того, ОСОБА_5 оскаржує заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року, порядок оскарження якого встановлений ст. ст. 228 - 232 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Установлено, що до апеляційного суду Одеської області 14 червня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року у справі за позовом ВАТ «ВіЄйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається з направлених матеріалів, справа за позовом ВАТ «ВіЄйБі Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно із актом від 27 січня 2015 року № 1 знищена.

Також з матеріалів убачається, що заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 499,03 долара США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 130 998 грн 35 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30 вересня 2009 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року у справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без задоволення.

Також ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року у справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без задоволення.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_5 порушив порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, оскільки до суду першої інстанції з письмовою заявою про перегляд заочного рішення не звертався, є неправильним.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено всупереч нормам процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Разом з тим, ухвала апеляційного суду в частині повернення матеріалів за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з додатками до суду першої інстанції для усунення недоліків, пов'язаних з відновленням втраченого судового провадження, є правильною, оскільки відповідно до акту від 27 січня 2015 року № 1 зазначена справа знищена і, з урахуванням положень ст. 403 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив питання про відновлення втраченого судового провадження, а направив лише матеріали, чим позбавив суд апеляційної інстанції права вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року в частині повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року скасувати.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року в частині повернення матеріалів за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для усунення недоліків, пов'язаних з відновленням втраченого судового провадження, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик