Справа № 265/930/17
Провадження № 2-во/265/38/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі № 2н/265/6/17 від 17 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 2н/265/6/17 від 17 лютого 2017 року, в якій вказує на те, що в даному судовому наказі невірно вказана сума інфляційних затрат, а саме замість 2752,33 грн. вказана сума 2752 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

17 лютого 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа, (87518, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, 1, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 9210 (дев,ять тисяч двісті десять) гривень 84 копійки, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ; суму інфляціїйних витрат у розмірі 2752 (дві тисячі сімсот п,ятдесят дві) гривні, 3 % річних у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) гривень 10 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 6738 у ПАТ ПУМБ, МФО 334851, .

У вказаному судовому наказі була допущена помилка в сума інфляційних затрат, а саме замість 2752,33 грн. вказана сума 2752 грн.

Оскільки судовий наказ відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, і відповідно до ч.3 ст.95 ЦПК України підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом, а Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання виправлення помилок у судовому наказі, суд у відповідності до ч.8 ст. 8 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, тобто ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до судового наказу від 17 лютого 2017 року, вказавши у тексті вказаного наказу вірну суму інфляційних затрат, а саме замість 2752 грн. вказати суму 2752,33 грн..

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/265/6/17 від 17 лютого 2017 року - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі № 265/930/17 ( провадження 2-н/265/6/17) виданого 17 лютого 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за вимогою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, вказавши за текстом судового наказу вірну суму інфляційних затрат, а саме замість 2752 грн. вказати суму 2752,33 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Мельник