Справа № 569/9272/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: представника позивачів - адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу - автомобіля марки PEUGEOT 207 державний номер 7695ІН , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 769064. 30 квітня 2016 року вони з дружиною ОСОБА_5 на автошляху Київ-Чоп о 21 год. 02 хв. потрапили в дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка порушила правила дорожнього руху, створила ДТП та спричинила значні пошкодження його автомобіля. В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнала. Постановою Рівненського міського суду від 17.05.2016 року ОСОБА_2 визнана винною та відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного TOB «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 16.05.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, внаслідок ДТП 30.04.2016 року складає 134 035,40 грн.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого Відповідачем в CK «Київський Страховий Дім», нарахована сума за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн. Відповідно сума відшкодування становить різницю від вартості матеріального збитку згідно висновку оціночної компанії та відшкодованої суми страховою компанією:

134 035,40 грн. - 50 000,00 грн. = 84 035,40 грн. суми завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Крім того просив включити наступні витрати:

вартість послуг евакуатора в сумі 4060.00 грн. наданих ФОП ОСОБА_6, сплачена по квитанції №005112 від 01.05.2016р.

- вартість бензину витраченого на евакуацію з місяця ДТП (Київ - автошлях Київ-Чоп - Київ 372 км. - Київ. Всього 744 км.) в сумі 3087,65 грн.

- вартість білетів на поїзд № 741 Київ-Львів та №742 Львів-Київ в сумі 890,87 грн.

- вартість передплати за проживання в готелі «WELLAND» м. Яремче в сумі 1600,00 грн . - - - вартість проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу (оцінки) в сумі 1000,00 грн.

Судові витрати - оплата послуг адвоката в сумі 1500,00 грн. ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду наступними витратами: - вартість проживання в готелі «VISIT» (ФОП ОСОБА_7І.), який розташований за адресою: Дубенський р-н, с.Панталія, вул.17 Вересня, 2 за період з 30.04.2016 р. по 01.05.2016 р. в сумі 350,00 грн., яка сплачена згідно рахунку №1479 від 01.05.2016 р.;

- вартість білетів на поїзд №741 Київ-Львів та №742 Львів-Київ в сумі 890,87 грн.,

- моральну шкоду в сумі 92000,00 грн.

Судові витрати - судовий збір в сумі 1931,00 грн.

Вказав, що він зазнав великих переживань також відносно стану здоров'я дружини, яка на момент ДТП перебувала на 25 неділі вагітності, отримала удар в голову та травму щелепи в коронковій частині, в результаті чого їй була надана медична допомога лікарем-стоматологом, у звязку з погіршенням стану здоровя зверталися за лікарською допомогою. Вважає, що його дружині була завдана моральна шкода, яку оцінив в 92 000,00 грн.

Просив позов задовольнити повністю.

Інтереси позивачів в судовому засіданні представляла адвокат ОСОБА_1 згідно договорів від 18.11.2016р., яка підтримала позов в межах його доводів, просила задовольнити повністю. Подала заяву про збільшення судових витрат та просила стягнути їх в сумі 3780 грн. за надання правової допомоги та участь в судових засіданнях. А також просила стягнути з відповідачки сплачений позивачами судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 позов визнали частково. Не заперечили проти стягнення матеріальної шкоди близько 44тис.грн., витрати на евакуатор, проживання позивачки в готелі та частково витрати на правову допомогу. В задоволенні решти вимог просили відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідачки, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 квітня 2016 року о 21.02 год. ОСОБА_2, керуючи на 372 км. Автодороги сполученням Київ-Чоп автомобілем НОМЕР_1, порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого нею транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Рівненського міського суду від 17.05.2016 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Свідоцтвом про реєстрацію підтверджується, що ОСОБА_4 є власником автомобіля ПЕЖО 207, реєстраційний номер АА 76951 ІН, 2010 року випуску.

Згідно звіту № С16-170 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_3 від 16.05.2016р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП , станом на 30.04.2016р. складає: 134035,40 грн. При огляді автомобіля були присутні : ОСОБА_2, ОСОБА_4 згідно протоколу огляду транспортного засобу від 11.05.2016р.

З Полісу № АЕ 7390308 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 був застрахований ,зокрема, на 50 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну. Як було встановлено судом , ОСОБА_4 отримав 50 тис.грн. страхового відшкодування згідно звіту № С16-170 від 16.05.2016р.

З звіту № 260-П від 11.05.2016р. вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4 після ДТП становить 104149,74 грн. Згідно звіту № 257П від 25.05.2016р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_4 після ДТП становить 199101,78 грн., проведені за заявою ОСОБА_2, які не визнані представником позивача, проведені не по ухвалі суду , а відтак є недостовірними доказами.

Також суд не приймає як доказ Висновок експерта №3.3-20/17 від 14.03.2017р. оскільки експертиза проведена без огляду автомобіля.,а відтак не може вважатися достовірною, та бере до уваги визначений завданий збиток звіт № С16-170 від 16.05.2016р. згідно якого проведене страхове відшкодування страховою компанією

За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У даному випадку страховик виконав свої зобов'язання за договором страхування щодо потерпілої особи. Відповідно до правових позицій Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року « у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнта зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму». Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У даному випадку у висновку фахівця-автотоварознавця від 16.05.2016 р. визначено розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП. Розмір матеріальної шкоди визначено в сумі 134035,40 грн. На відшкодування матеріальної шкоди позивач отримав від страховика 50000,00 грн. Таким чином, вимоги позивача до відповідача в частині відшкодування матеріальної шкоди дорівнюють 84035,54 грн. з розрахунку: 134035,40 -50000,00 грн. = 84035,54 грн. Крім того, підлягають до стягнення витрати на евакуатор в сумі 4060,00 грн. згідно квитанції № 005112 від 08.05.2016р., виданої ФОП ОСОБА_6, проведення оцінки 1000,00 грн.згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 128 від 17.05.2016р., та 2652,00 грн.- надання правової допомоги (1500 грн. згідно квитанції), участь адвоката в судовому засіданні 1152 грн. (826,00 грн. за участь в с.з. в 2016 році та 326,00 грн. в 2017 р.)..

Вимоги в частині відшкодування вартості бензину витраченого на евакуацію з місця ДТП (Київ - автошлях Київ-Чоп - Київ 12км. - Київ. Всього 744 км.) в сумі 3087,65 грн. придбаний згідно квитанцій 29.04.2017р., тоді як ДТП сталося 30.04.2017р., вартість білетів на поїзд № 741 Київ-Львів та №742 Львів-Київ в сумі 890,87 грн., вартість передплати за проживання в готелі «WELLAND» м. Яремче в сумі 1600,00 грн ., до задоволення не підлягає за недоведеністю причинного звязку між винними діями відповідачки та понесеними витратами.

А всього підлягає до стягнення на користь ОСОБА_4 91747,54 грн. завданої матеріальної шкоди. Крім того, суд прийшов висновку, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.

Підлягає до стягнення з відповідачки на її користь витрати по оплаті вартості проживання в готелі «VISIT» (ФОП ОСОБА_7І.), який розташований за адресою: Дубенський р-н, с.Панталія, вул.17 Вересня, 2 за період з 30.04.2016 р. по 01.05.2016 р. в сумі 350,00 грн., яка сплачена згідно рахунку №1479 від 01.05.2016 р.

Вимога в частині стягнення вартості білетів на поїзд №741 Київ-Львів та №742 Львів-Київ в сумі 890,87 грн. до задоволення не підлягає за недоведеністю причинного звязку між винними діями відповідачки та понесеними витратами.

Крім того, суд прийшов до висновку, що вимога в частині стягнення моральної шкоди в сумі 92000,00 грн. на користь ОСОБА_5 до задоволення не підлягає у звязку з порушенням принципу субєктивного права при предявленні позову, зі змісту позовної заяви вбачається, що з вимогою про стягнення моральної шкоди звернувся ОСОБА_4, проте суду не було надано доказів, що він є її представником, а тому вимога в частині стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення за недоведеністю такої вимоги в судовому засіданні належними та достовірними доказами.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 2652,00 грн. : сплачений судовий збір в сумі 917,47 грн. , та на користь ОСОБА_5 640 грн. за сплачений судовий збір. Сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції від 10.02.2017 р.може бути повернута позивачу згідно поданої заяви, як помилково сплачена, оскільки протягом розгляду справи ціна позову не збільшувалася, а витрати на правову допомогу на ціну позову не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 91747 (девяносто одна тисяча сімсот сорок сім) грн.54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на оплату судового збору в сумі 917 (девятсот сімнадцять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас