Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №328/1377/17 Головуючий у 1 інстанції Курдюков В.М.
Провадження № 22-ц/778/4081/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

В позові зазначала, що вона являється власницею житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Даним будинком володіє на підставі договору купівлі - продажу від 25.05.2009 року.

В листопаді 2016 року позивач мала намір відчужити належний позивачу на праві приватної власності будинок. Звернулася до нотаріальної контори, де позивачу було повідомлено, про те, що позивач не зможе здійснити відчуження будинку, оскільки є обтяження.

В нотаріальній конторі позивач отримала витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів. У графі витягу «тип обтяження» зазначено арешт нерухомого майна, «Підстава обтяження»: постанова про відкриття виконавчого провадження. 31-651, 03.02.2010 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

На адвокатський запит відповідачем повідомлено: згідно постанови «про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк.

Згідно даних Єдиного Державного Реєстру Виконавчих Проваджень (далі ЄДРВП) виконавче провадження (№ 39449231) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ККП «Донецькміськтепломережа» відкрито та прийнято до виконання у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Також згідно ЄДРВП в Дебальцевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з такими даними фізичної особи ОСОБА_3 є боржником, виконавчі документи які не виконано та повернуто стягувачу.

Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у зв'язку із проведенням активної фази АТО у м. Донецьку.

Отже, з відповіді виконавчої служби позивач дізналася, що немає можливості в досудовому порядку зняти арешт з майна враховуючи проведення активної фази АТО у м. Донецьк та найголовніше - це відсутність самої справи виконавчого провадження.

В травні 2009 року позивачем була продана належна позивачу на праві приватної власності квартира розташована в м. Донецьк. про що свідчить договір купівлі-продажу квартири посвідчений нотаріусом 20.05.2009 року. Позивач з 2009 року вже не мешкає в м. Донецьк та немає там іншої власності, тому не може мати боргів, про що свідчить довідка видана головою правління багатоквартирного будинку від 07.12.2016 року.

Про те, що майно арештоване, вона дізналася у Токмацькій державній нотаріальній конторі в листопаді 2016 року, про те, що позивач не зможе зняти арешт в досудовому порядку позивач дізналася з відповіді 02.12.2016 року.

Посилаючись на викладене, просила суд скасувати дію обтяження у вигляді: арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12007844; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в тому числі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні ВП №39449231 з виконання виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості на користь ККП «Донецькміськтепломережа». 26.12.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2010 року №31-651 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 накладений арешт на невизначене майно, нерухоме майно боржника ОСОБА_3

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Суд правильно зазначив, що позивач є стороною виконавчого провадження №39449231 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ККП «Донецькміськтепломережа». Державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на невизначене майно, нерухоме майно боржника ОСОБА_3

Крім того, суд не замінює державного виконавця, це його прерогатива зняти арешт.

Суду не надано доказів безпідставності накладення арешту на майно позивача. Також відсутні відомості, які б підтверджували, що підстави накладення арешту на майно позивача згодом відпали. Зокрема відсутні відомості про погашення боргу, закриття виконавчого провадження.

Крім того, надані позивачем довідки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир-70" підтвердлжують, що у ОСОБА_5 відсутня заборгованність за опалення, підприємство ККП "Донецьктепломережа" претензій до ОСОБА_5 не має, договір на поставку послуг з опалення укладено між ОСББ "Мир-70" та ККП "Донецьктепломережа". Зазначені документи суд оцінює критично. Відсутні відомості про наявність повноважень ОСББ "Мир-70" виступати від імені відповідача ККП "Донецьктепломережа" та надавати відомості про наявність, або відсутність заборгованності позивача. Крім того, у справі не встановлено, що арешт на майно позивача накладено саме через заборгованність позивача за теплопостачання в будинку, про який йдеться в довідках ОСББ "Мир-70".

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: