Справа № 209/5148/13-ц
Провадження № 2/209/275/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя, поділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на свою незгоду з раніше проведеною по справі експертизою Дніпропетровським НДІСЕ з тих самих питань, що була проведена за його відсутності без огляду транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала в судовому засіданні проти проведення експертизи.

Третя особа в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, визначений перелік підстав для призначення у справі повторної експертизи.

Так, повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта повязані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи.

Як встановлено судом, відповідачем в судовому засіданні висловлено думку щодо сумнівності висновків судової експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду від 31.03.2014 року, з посиланням на невідповідність висновків судової експертизи висновкам наданого ним приватного звіту "Про незалежну експертну оцінку ринкової вартості мотоцикла від 17.01.2014 року проведену ККП "УКС" Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що за клопотанням позивача судом вже була призначена і проведена експертиза, отримано висновок, навіть до слухання по суті. Справа по суті не заслухана, матеріали справи в тому числі і письмові докази не досліджені, пояснення сторонами не надані. Отже, обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано.

Крім цього, суд враховує, що позивачу було відомо про призначення експертизи за ухвалою суду від 31.03.2014 року, оскільки останній був присутнім в судовому засіданні під час її прийнятті, однак останній не скористався своїм правом бути присутнім при проведенні експертизи маючи таку можливість, проте пояснює цю обставини в даному клопотанні як проведення експертизи без узгодження з ним часу і дати проведення експертизи, що не визнано судом обгрунтованим. З часу проведення первісної експертизи минуло більше двох років та об'єкт дослідження експерта - мотоцикл НОМЕР_1 - належить на праві власності іншій особі, внаслідок його продажу відповідачем, та як використовувався даний транспортний засіб в період з 2014-2017 рр. суду не відомо.

Отже, клопотання про повторне призначення експертизи суд вважає необгрунтованим, та розцінює як намір затягування розгляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова