АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/626/17 Справа № 199/9371/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпропетровська про визнання незаконними дій державного виконавця та постанови про розшук майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП №51726916 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості домоволодіння у розмірі 602444,50 грн., 1/2 частини вартості витрат для проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2949,12 грн. та 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 605880,82 грн..

20.07.2016 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржникові - для добровільного виконання, стягувачеві для відома та можливого оскарження.

04.08.2016 року ОСОБА_4 особисто під підпис отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження.

У наданий боржниці для добровільного виконання строк до 26.07.2016 року вона вимоги виконавчого документу не виконала.

20.07.2016 року державним виконавцем Малюк І.В. винесено Постанову про арешт майна боржника на все майно, належне боржнику ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження., а 27.07.2016 року складено Акт опису та арешту майна належної боржнику частини домоволодіння №97 по вул.Рилєєва у м.Дніпро, копія якого була отримана ОСОБА_2 18.08.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Копія Висновку обєкта оцінки частини домоволодіння направлена та отримана ОСОБА_2 08.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

19.08.2016 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа винесена Постанова про розшук автомобілів Фольксваген Транспортер та Мицубісі Паджеро, яка в цей же день направлена боржниці (а.с. 5).

08.09.2016 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту автомобіля Фольксваген Транспортер, який знаходився на території домоволодіння №97 по вул. Рилєєва у м. Дніпро.

За зверненням ОСОБА_2 начальником Амур-Нижньодніпровського ВДВС проведено перевірку виконавчого провадження, за результатами якої дії державного виконавця Малюк І.В. визнані такими, що вчинені без порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні її скарги про визнання незаконним дій держвиконавця та постанови про розшук майна боржника, районний суд керуючись ст..ст.. 383, 387 ПК України, ст..ст. 17, 19, 20, 25, 75, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» обґрунтовано виходив з безпідставності задоволення вказаної скарги, оскільки боржниця була обізнана про відкриття виконавчого провадження, а тому її посилання на необізнаність про існування виконавчого провадження не відповідають дійсності. При цьому, законно відмовив у задоволенні вимог про скасування Постанови про розшук майна боржника, зобовязання директора ТОВ «Династія Дніпро» повернути автомобіль Фольксваген Транспортер та покласти на АНД ВДВС витрати, повязані з відповідальним зберіганням автомобіля з підстав відсутності на це правових підстав, оскільки державний виконавець діяла в межах закону, а суд не наділений повноваженнями «скасовувати» документи, винесені іншими органами.

Доводи апелянта в скарзі про незаконність постанови про розшук майна боржника від 19.08.2016 року в звязку із тим, що держвиконавцем вже було накладено арешт на майно, яке втричі перевищує суму боргу, а також те, що невручення цієї постанови для відома позбавило її права оскарження, - є необґрунтованими, з огляду на те, що виконавець діяла в рамках закону та згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, що надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення. При цьому, ОСОБА_2 знаючи про відкриття виконавчого провадження, не скориставшись своїм правом щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, - безпідставно посилається на незаконність дій державного виконавця та необізнаність із Постановою про розшук майна боржника,оскільки оскаржувані дії та рішення держвиконавця були здійснені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах повноважень останнього.

Твердження апелянта про незаконність вилучення автомобіля в той час, коли нею було подано заяву про зупинення виконавчого провадження в звязку із оскарженням заочного рішення, - спростовуються матеріалами виконавчого провадження, з якого вбачається, що Акт опису й арешту майна розпочато 08 вересня 2016 року о 12:52 год., а із завою про зупинення виконавчого провадження ОСОБА_2 звернулась цього ж дня о 15:30 год., тобто вже після початку проведення опису вказаного майна.

Інші твердження апелянта не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

При розгляді вказаного питання районний суд дотримався вимог матеріального та процесуального закону, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6