Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 Справа №607/14844/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача в їх користь 5 063 грн. 62 коп. страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 23.01.2014 р. між ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» та ОСОБА_4 було укладено Комплексний договір № 06/03-01-003927 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО без виключень), за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1. 11.03.2014 р. в м. Тернопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля BMW 730D та автомобіля Фіат Iveco д.н. BО4573AC під керуванням ОСОБА_2 Згідно постанови суду від 02.04.2014 року, особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_2 16.07.2014 р. ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» відповідно до Договору страхування виплатило страхувальнику ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 31 567,64 грн. На момент ДТП, відповідач мав чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4219228 укладений з ОСОБА_3 «СК «Провідна». ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулось до ОСОБА_3 «СК «Провідна» з відповідною претензією про відшкодування 31 567,64 грн., на підставі чого ОСОБА_3 «СК «Провідна» у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» 26 504,02 грн. Залишок боргу в сумі 5 063,62 грн. просять стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_2, який добровільно сплачувати вказані кошти відмовляється.

Представник ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

11 березня 2014 року о 08 год. 30.хв., громадянин ОСОБА_2 рухаючись в м.Терноиолі по вул. Тарнавського, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: розпочавши рух був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки BMW 730D д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п.1.4, 1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, особою, винною у вчиненні ДТП, є ОСОБА_2.

23.01.2014 р. між ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» та ОСОБА_4 було укладено Комплексний договір №06/03-01-003927 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО без виключень), за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1.

Згідно Звіту про визначення матеріального збитку транспортного засобу №61 від 11.03.2014 р. ПП «Автоексперт», вартість матеріального збитку завданого автомобілю BMW 730D становить - 31 567,64 грн.

16.07.2014 р. ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» відповідно до Договору страхування виплатило страхувальнику ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 31 567,64 грн., що стверджується платіжним дорученням № ЗР035694 від 16.07.2014 р.

Дана сума страхового відшкодування була визначена: 31 567,64 грн. (розмір матеріального збитку згідно Звіту № 61 від 11.03.14 р. ПП «Автоексперт»)

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На момент ДТП ОСОБА_2 мав чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4219228 укладений з ОСОБА_3 «СК «Провідна».

ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» звернулось до ОСОБА_3 «СК «Провідна» з відповідною претензією про відшкодування 31 567,64 грн., на підставі чого ОСОБА_3 «СК «Провідна» у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» 26 504,02 грн.

Таким чином залишок боргу становить 5 063,62 грн. (31 567,64 грн. - 26 504,02 грн.)

Згідно ч.1 ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

11.09.2015 року ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» направлено ОСОБА_2 претензію про добровільне відшкодування вказаних коштів, яка залишилася без реагування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» грошові кошти в сумі 5 063 (пять тисяч шістдесят три) грн. 62 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» грошові кошти в сумі 5 063 (пять тисяч шістдесят три) грн. 62 коп., а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого ними судового збору при зверненні із позовом в суд.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6