БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/51/17
Справа № 356/1096/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності обґрунтовуючи тим, що 09.04.2016р. відповідачкою було знято відеоролик з участю малолітньої дитини, яка є племінником позивача. Вказаний відеоролик було розміщено в інтернеті в соціальній мережі «Фейсбук». Даний відеоролик принижує честь та гідність його родини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх обґрунтування послався на обставини, викладені в позові, просив задовольнити в повному обємі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що нікого не ображала, ніякі відеоролики у соціальних мережах не розміщувала , а тому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що позивачем не доведено підстав звернення до суду за захистом порушених прав за наявності в племінника законних представників, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що відповідачка зняла на відео її внука, який є інвалідом. В зазначеному ролику відповідачка образливими словами називала дитину, коментувала, що сім»я не благополучна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що її було викликано в службу у справах дітей та сім»ї Березанської міської ради Київської області, де їй показали відеоролик з її сином, де було прокоментовано, що її дитина голодує, не доглянута.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що сім»я ОСОБА_5 була взята на облік 20.01.2010р. в звязку з народженням хворої дитини. В 2016р. цю сім»ю було взято під соціальний супровід.

Як зазначено в п. 18 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Окрім того, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин:

-поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

-поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

-поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Позивачем не доведено факту поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Окрім того суд зазначає, що позивач просить суд стягнути на користь його родини заподіяну моральну шкоду в сумі 30 тисяч гривень, хоча вказані повноваження представляти інтереси будь-кого із членів родини нічим не підтверджуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,

ст.16 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик