У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

встановила:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь позивачки 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким судові витрати в розмірі 640 грн компенсовано за рахунок держави, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення судів попередніх інстанцій.

У жовтні 2017 року Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», який набрав чинності з 1 січня 2015 року.

На підтвердження зазначеної підстави заявником надано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року, в якій, на його думку, зазначені норми матеріального права застосовані по-іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, рішення де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, встановивши, що підприємство, яке зобов'язано відшкодувати моральну шкоду позивачці у зв'язку з отриманою на виробництві травмою, ліквідовано без правонаступників, дійшов висновку, що відшкодувати таку шкоду повинен відповідач відповідно до пункту 3 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» (у редакції, чинній на час ліквідації підприємства).

Разом з тим, у наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року, відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, встановивши, що позивачка звернулася до суду з позовом 21 червня 2016 року та враховуючи, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладено на підприємство відповідно до Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який набрав чинності з 1 січня 2015 року, дійшов висновку про відсутність підстав про відшкодування моральної шкоди з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Отже, в судовому рішенні, наданому заявником для порівняння, та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не є неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я за заявою Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк