Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/6239/16-ц
Провадження № 2/334/750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвокат ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа КП «Наше місто» про зміну договору найму житлового приміщення, -

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з позовом, у якому вказують, що трикiмнатна квартира АДРЕСА_1 в м. Запорiжжi вiдноситься до державного житлового фонду.

Наймачем квартири була ОСОБА_7 Прокопiвна, яка померла у 2006р.. і після її cмepтi договiр найму житлового примiщення не переукладався, до теперiшнього часу особовий рахунок вiдкритий на iм'я ОСОБА_7

У спiрнiй квартирi проживають та зареестрованi позивачі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також вiдповiдачi.

Спiрна квартира складаcrься з трьох кімнат: № 2 - площею 14,0 кв.м., № 3 - площею 18,1 кв.м та № 4 - площею 10,3 кв.м.. Кiмнати № № 2 та 3 є сумiжними, кімната №4 - iзольованою.

Вiдповiдачi не здiйснюють оплату комунальних послуг, на пропозицiї позивачів здiйснювати оплату послуг спiльними коштами вiдповiдають категоричною вiдмовою. Вiдповiдачi ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зловживають спиртними напоями, через що мiж ними постiйно виникають сварки, скандали.

Через таку поведiнку вiдповiдачiв, їx небажання оплачувати комунальнi послуги постiйно виникає велика заборгованiсть, що порушує права позивачів як осiб, що мешкають в квартирi.

Позивач ОСОБА_8 на теперiшнiй час не працює, позивач ОСОБА_3 - студентка коледжу. За таких обставин у позивачів відсутня матерiальна спроможність здійснювати оплату комунальних послуг за всю квартиру та за вcix осiб, які в нiй проживають.

Фактично позивачі проживають окремою сiм'єю вiд вiдповiдачiв, є матiр'ю та донькою, ведуть спiльне господарство та мають спiльний бюджет, є особами однієї cтaтi, тому займають одну кімнату.

Позивачі вважають, що їм у користування може бути видiлено iзольовану кімнату площею 10,3 кв.м, позначену на планi квартири № 4, іншi двi кiмнати залишити в користуваннi вiдповiдачiв, разом з тим, вiдповiдачi не дають позивачам згоди на укладення окремого договору найму на вказану кімнату, том у позивачі просять суд змiнити договiр найму квартири АДРЕСА_1 в м.3апорiжжi, видiливши у користування ОСОБА_3 Наталiї €вгенiвни та ОСОБА_3 Ангелiни Костянтинiвни кімнату №4, площею 10,3 кв.м.

Позивачі та їх адвокат у судове засідання не зявилися, у заяві до суду просили справу розглядати без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, у заяві до суду просила справу розглядати без її участі, заявлені позовні вимоги не визнає і просить відмовити у їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6Є, про час і місце с удового розгляду повідомлені належним чином, між тим у судове засідання не зявилися? причини неявки cуду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні 03.02.2017 року проти позов у заперечував, вважає його необґрунтованим, а також пояснив, що позивачі не проживають у вказаній квартирі і витрат на її утримання не несуть. При цьому належних і допустимих доказів своїх доводів суду не надав.

Представник 3-ї особи КП «Наше місто» у судове засідання не зявивс?. заперечень на позов не надав.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу за наявними у справі доказами і матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані і проживають: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3

Вказана квартира складається з 3-х кімнат: № 2 - площею 14,0 кв.м., № 3 - площею 18,1 кв.м та № 4 - площею 10,3 кв.м.. Кiмнати № № 2 та 3 є сумiжними, кімната №4 - iзольованою.

Між мешканцями квартири склався порядок користування нею.

Так, позивачі займають ізольовану кімнату № 4 площею 10,3 кв.м., а відповідачі суміжні кімнати № 2 - площею 14,0 кв.м. і № 3 - площею 18,1 кв.м., службові приміщення знаходяться у спільному користуванні.

Оскільки позивачі і відповідачі не ведуть спільне господарство, останні не здійснюють оплату квартирної плати та комунальних послуг, то на вимогу позивача суд у відповідності до ст. 104 ЖК України вважає за необхідне змінити договір найму жилого приміщення.

Відкриття на імя одного з позивачів окремого особистого рахунку на кімнату № 4 площею 10,3 кв.м., ніяким чином не порушує прав відповідачів на право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3, т.я. розмір жилої площі відповідає нормі забезпеченості, встановленої ст. 48 ЖК України.

Відповідно до ст. 63,64,104 ЖК України наймач жилого приміщення та члени сімї наймача мають право вимагати укладення з ними окремого договору найму жилого приміщення, якщо це приміщення відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.

Оскільки відповідачі не бажають змінити договір найму жилого приміщення у добровільному порядку, то такий здійснюється судом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 63,64, 104 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити договір найму жилого приміщення у квартирі АДРЕСА_4, виділивши у користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кімнату № 4 площею 10, 3 кв.м.

Службові приміщення коридор, ванну кімнату, туалет, кухню, кладову залишити у спільному користуванні наймачів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.