Справа № 454/961/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2016 року померла його баба ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала та була зареєстрованою у належній їй квартирі АДРЕСА_1. Заповітом від 27.03.2006р. ОСОБА_3 все належне їй майно заповіла позивачу. Зазначає, що на час смерті ОСОБА_3 із нею також проживала його мама ОСОБА_2. До маси спадкового майна входить належна ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1. В даний час позивач звернувся в Сокальську державну нотаріальну контору, де подав заяву про прийняття спадщини. До переліку обовязкових документів, що слід було надати нотаріусу є оригінал правовстановлюючого документа на спадкову квартиру, однак такого позивачем не віднайдено. В свою чергу, Сокальською державною нотаріальною конторою зроблено запит у ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ», де позивачу виготовлено новий технічний паспорт на квартиру та із інвентарної справи зроблено ксерокопію свідоцтва про право власності на квартиру. Однак, Сокальською державною нотаріальною конторою позивачу надано відмову у видачі свідоцтва про прав на спадщину на вищевказану квартиру, з тих причин, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який посвідчує право власності спадкодавці на спадкову квартиру та рекомендовано звернутись в суд. Просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 25.10.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подав в суд заяву в якій вказує, що визнає позовні вимоги, не заперечує щодо їх задоволення, справу просить розглядати без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В свою чергу відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

З дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ №446145 встановлено, що 25.10.2016р. померла ОСОБА_3.

Із копії заповіту ОСОБА_3 від 27.03.2006р., встановлено, що все належне їй майно вона заповіла позивачу.

Відповідно до довідки ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ» №5209 від 02.11.2016р., встановлено, що квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 03.02.1994р.

Згідно ксерокопії свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Червоноградським МБТІ, встановлено, що квартира АДРЕСА_3 в цілому належить на праві власності ОСОБА_3.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачу відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючого документу на спадкову квартиру.

Згідно пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року за № 7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, оскільки у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкову квартиру, нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а також згідно до ст. 1217 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом своєї баби, відповідно він має право на спадкування вказаної квартири після її смерті.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 15.11.1994р.н., ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 25.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс