Справа №: 343/2166/15-ц
Провадження №: 2/0343/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог (а.с.48-49, 166-169), просить ухвалити рішення, яким: визнати будинковолодіння, що знаходиться в с. Мала Тур"я по вул. Лісова, 2 Долинського району Івано-Франківської області обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поділити спільно нажите з відповідачем дане нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку та виділити їй у власність, як другому співвласнику ? ідеальної частки, другий поверх повністю житлового будинку літ. «А» по вул. Лісова, 2 в с. Мала Тур"я Долинського р-ну Івано-Франківської області, зокрема, приміщення: 1-5 сходова, площею 19, 2 кв. м.; 1-6 житлова, площею 20, 5 кв. м.; 1-7 душова, площею 9,0 кв. м., 1-8 житлова, площею 30,6 кв. м. згідно з висновком №1245-1247 судової оціночно - будівельної, будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи від 25 листопада 2016 року(таблиця №2, додаток№2 до висновку, позначено зеленим кольором), з покладенням на неї обовязку влаштувати дверний проріз на місці існуючого вікна в приміщенні 1-5 на другому поверсі, а також влаштувати добудову сходової клітки для другого співвласника.

Загальна вартість реальної частини житлового будинку становить 544832, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку будинковолодіння та виділити йому у власність, як першому співвласнику ? ідеальної частки, перший поверх повністю житлового будинку літ. «А» по вул. Лісова, 2 в с. Мала Тур"я Долинського р-ну Івано-Франківської області, зокрема, приміщення: 1-1 прихожа, площею 19, 2 кв. м.; 1-2 кухня, площею 20, 6 кв. м.; 1-3 ванна, площею 8,6 кв. м. 1-4 житлова, площею 30, 6 кв. м. згідно з висновком №1245-1247 судової оціночно - будівельної, будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи від 25 листопада 2016 року(таблиця №2, додаток№2 до висновку, жовтий колір).

Загальна вартість реальної частини житлового будинку становить 541 404,0 грн.

Виділити ОСОБА_3 у власність гараж ( літ. Б) вартістю 41 692,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 19 132,00 грн. ( девятнадцять тисяч сто тридцять дві гривні) грошової компенсації, що становить вартість ? частки гаража.

Визначити порядок користування земельної ділянки площею 0, 1215 га по вул. Лісова, 2 в с. Мала Тур"я , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0010, відповідно до частки в житловому будинку з господарською будівлею.

Виділити в користування ОСОБА_2, як другому співвласнику ? ідеальної частки, частину земельної ділянки площею 515, 7 кв. м. з наступними геометричними розмірами, за ходом годинникової стрілки від точки «А»: 12, 48; 60,0; 7, 52; 39,64; 5,75; 17,60; 6,24; 3,55 ( синій колір табл.№1 додатку №3 до висновку експертизи).

Виділити в користування ОСОБА_3, як першому співвласнику ? ідеальної частки, частину земельної ділянки площею 515,7 кв. м. з наступними геометричними розмірами, за ходом годинникової стрілки від точки «А»: 3,55; 3,82; 4,32; 1,77; 3,33; 1,77; 8,45; 4,31; 39,64; 7,53; 62,07; 12,47 ( зелений колір табл.№1 додатку №3 до висновку).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як двом співвласникам ? ідеальної частки, виділити в спільне користування співвласників частину земельної ділянки під будинком площею 130, 2 кв. м. ( табл. 1 додатку №3 до висновку, жовтий колір).

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору, витрати по оплаті за проведення експертизи та витрати з надання правової допомоги згідно доданих квитанцій.

Свої вимоги мотивує тим, що за час перебування у шлюбі сторонами по справі у 2007 році збудований житловий будинок та гараж, які розташовані в с. Мала Тур"я, по вул. Лісова, 2, Долинського району, Івано-Франківської області на земельній ділянці площею 0,1215 га, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0010.

Житловий будинок та гараж за вказаною адресою на підставі рішення виконавчого комітету Малотур"янської сільської ради від 28.07.2011 року за №52 "Про оформлення права власності на будинковолодіння та свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 29.07.2011 року зареєстровано в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»

Реєстрація права власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями проведена реєстратором ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 14.09.2011 року за відповідачем, як уповноваженим власником цього будинковолодіння, про що свідчить довідка ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» за №335 від 21.08.2015 року.

Відповідно до технічного паспорта ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 21.08.2015 року до складу домоволодіння входять: житловий будинок під літ.А загальною площею 158, 5 кв. м., житловою площею 81, 9 кв. м., та гараж під літ. Б площею 32, 7 кв. м.

Земельна ділянка площею 0, 1215 га по вул. Лісова, 2, в с. Мала Тур"я, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0010, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку від 26.11.2003 року та рішення сесії Малотур»янської сільської ради від 10.07.2003 року №157-09/03 зареєстрована за відповідачем.

Оскільки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами збудовані ними у період шлюбу, будинковолодіння є їх спільною сумісною власністю , відповідно до ст.60 СК України та ст. 368 ЦК України.

Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

На даний час є необхідність розділити між ними житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до рівності часток кожного, що відповідає вимогам ст.ст. 70,71 СК України, ст. 372 ЦК України.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як зазначено в ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно із ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Жодної іншої домовленості між ними не було, шлюбний договір між ними не укладався.

Таким чином, збудований житловий будинок та гараж по вул. Лісова, 2 в с. Мала Тур»я в силу ст. ст. 60,61, 69-71 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, а тому право на нього має кожне з подружжя в рівних частках.

Відповідно до висновку №1245-1247 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно технічної експертизи від 25 листопада 2016 року, дійсна вартість житлового будинку та господарської будівлі ( гаража), що розташовані по вул. Лісова, 2 в с. Мала Тур"я становить 1 127 928,0 грн. (вартість житлового будинку літ. «А» 1086236, 0 грн., гаража літ. «Б» 41692, 0 грн.)

Вартість 1 м-2 житлового будинку під літ. А становить 6853, 22 грн. ( 1086236,0 грн. : 158, 5 кв. м. = 6853, 22 грн./ м2).

Кожному з двох співвласників житлового будинку №2 по вул. Лісова в с. Мала Тур"я повинно належати по ? ідеальній частці житлового будинку, а саме по 79, 25 м2 ( 158, 5 м.2 : 2 = 79, 25 м.2).

Вартість ? частки житлового будинку для кожного із співвласників, становить 543 118, 0 грн. ( 1086236, 0 грн. х ? = 543118, 0 грн.).

Загальна вартість ? частки господарської будівлі ( гаража), для кожного із співвласників, становить по 20 846, 0 грн. ( 41692, 0 грн. х ? = 20 846, 0 грн.).

Як вказано у висновку експерта, площа частини житлового будинку, що має належати кожному із співвласників згідно ? ідеальної частки, а саме по 79, 25 кв. м, дає можливість влаштувати повноцінні однокімнатні квартири , тобто розподіл житлового будинку №2 по вул. Лісова в с. Мала Тур"я - технічно можливий.

Судовим експертом пропонується один оптимальний варіант поділу будинковолодіння №2 по вул. Лісова в с. Мала Тур"я, з урахуванням наступних факторів:

існуюче планування житлового будинку та функціональне призначення його приміщень;

розташування житлового будинку на земельній ділянці;

відповідність вимогам ДБН щодо набору приміщень, які відповідають нормам однокімнатної квартири

вимоги методичних рекомендацій щодо розробки варіантів поділу житлових будинків;

врахування розміру ідеальних часток співвласників,

інших варіантів поділу, які б відповідали вимогам ДБН, немає.

При цьому варіанті розподілу житлового будинку першому співвласнику ? ідеальної частки, пропонується перший поверх повністю, а другому співвласнику ? ідеальної частки пропонується другий поверх повністю.

Загальна площа приміщень 1-го поверху житлового будинку, які пропонуються надати 1 му співвласнику ? ідеальної частки, становить 79,0 кв. м., що менше від ідеальної частини на 0, 25 кв. м. ( 79, 25 кв. м. 79,00 кв. м.= 0, 25 кв. м.)

Вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати 1-му співвласнику, становить 541 404,0 грн. 6853, 22 грн./м2 х 79,0 кв. м = 541 404,0 грн., що менше від ідеальної частки на 1 714,0 грн. ( 543118,0 грн. 541 404,0 грн. = 1714,0 грн.). Також першому співвласнику пропонується ? господарської будівлі ( гаража) під літ.»Б» вартістю 20846,0 грн.

Таким чином, загальна вартість реальної частини житлового будинку та господарської будівлі, яку пропонується надати першому співвласнику ? ідеальної частки, становить 562250,0 грн., що менше від ідеальної частки на 1 714,0 грн. ( 563 964 грн. 562250,0 грн. = 1714 грн.).

Другому співвласнику ? ідеальної частки пропонується другий поверх повністю.

Загальна площа приміщень другого поверху житлового будинку, які пропонується надати другому співвласнику ? ідеальної частки, становить 79, 5 кв. м., що більше від ідеальної частини на 0, 25 м. 2 ( 79, 50 м-2 79,25 м-2 = 0,25 м.2).

Вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати 2 співвласнику ? ідеальної частки, становить 544 832, 0 грн. ( 6853, 22/м-2 х 79, 5 кв. м. = 544832, 0 грн.), що більше від ідеальної частки на 1 714 грн. ( 544832,0 грн. 543118,0 грн. = 1714,0 грн.).

Також даному співвласнику пропонується ? господарської будівлі ( гаража) під літ. «Б» вартістю 20846,0 грн.

Таким чином, загальна вартість житлового будинку та господарської будівлі, яку пропонується надати другому співвласнику ? ідеальної частки, становить 565678,0 грн. що більше від ідеальної частки на 1 714 грн.(565678,0 грн. 563964,0 грн. = 1714,0 грн.).

При даному варіанті поділу житлового будинку та господарської будівлі (гаража) грошова компенсація, яку має сплатити другий співвласник першому за відхилення від його ідеальної частки, становить 1 714,00 грн.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» ( із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2) земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Однак, якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України.

Судовим експертом пропонується наступний варіант порядку користування земельною ділянкою:

Двом співвласникам ? ідеальної частки пропонується частина земельної ділянки під будинком 130, 2 кв. м. в спільне користування співвласників (жовтий колір табл.. 1 додатку №3 до висновку експертизи).

1-му співвласнику ? ідеальної частки пропонується частина земельної ділянки площею 515,7 кв. м. з наступними геометричними розмірами, за ходом годинникової стрілки від точки «А»: 3,55; 3,82; 4,32; 1,77; 3,33; 1,77; 8,45; 4,31; 39,64; 7,53; 62,07; 12,47 ( зелений колір табл..№1 додатку №3 до висновку).

2-му співвласнику ? ідеальної частки пропонується частина земельної ділянки площею 515, 7 кв. м. з наступними геометричними розмірами, за ходом годинникової стрілки від точки «А»: 12, 48; 60,0; 7, 52; 39,64; 5,75; 17,60; 6,24; 3,55 ( синій колір табл1 додатку №3 до висновку).

Позивачка претендує на виділення їй в натурі житлових приміщень на другому поверсі ( другий поверх повністю), як другому співвласнику ? ідеальної частки, та на виділення в користування частини земельної ділянки як другому співвласнику ідеальної частки, згідно висновку експертизи, а також на грошову компенсацію вартості ? частки гаража в сумі 20846,00 грн. за мінусом грошової компенсації в сумі 1 714, 00 грн., яку має сплатити другий співвласник першому за відхилення від його ідеальної частки. Стягненню підлягає грошова компенсація в сумі 19 132,00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_4 ( довіреність а.с.10) в подальшому представник ОСОБА_5 ( довіреність а.с.193) позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримали в повному обсязі, просили позов задоволити. Позивачка ОСОБА_2 суду додатково пояснила, що в 1988 році вона вийшла заміж за відповідача по справі. Спочатку вони проживали у її батьків в с.Мала Тур"я, а потім вони перейшли проживати в квартиру по просп.Незалежності 8/104, яку купив ОСОБА_3 В 2003 році відповідач купив план під забудову. З 2006 року вони почали будівництво будинку - залили фундамент, придбали частину будівельних матеріалів. В 2007 році вони почали зводити стіни. Її батьки допомагали їм по будівництву грошима. Вона також у себе на роботі, у відділення Ощадбанку в 2007 році по проханню відповідача, отримала кредит , який вони потратили на придбання будівельних матеріалів. В квартирі по просп.Незалежності в м.Долина вона проживала до 2013 року. Основні роботи по будівництву будинку були зроблені в 2007-2008 роках. В серпні 2013 року вони розлучились. Про позику грошей ОСОБА_3 в своєї сестри , вона нічого не чула, згоди на це вона не давала.

Представник позивачки ОСОБА_6 додатково пояснив, що позивачка по справі являється його сестрою. Сторони по справі перебували у шлюбі з 1988 по серпень 2013 року. Будинок, який знаходиться в с.Мала Тур"я , вул. Лісова 2, сторони почали будувати в 2006 році ( залили фундамент). В 2007 році почалось будівництво. Сестра в той час працювала у відділенні Ощадбанку і всі кошти витрачались на будівництво. Також позивачка в 2007 році взяла кредит 9000 грн. і отримані кошти потратила на будівництво будинку. Батьки позивачки по справі також давали гроші на будівництво, зокрема, вони купили бляху, дали 1000 доларів США на фундамент, дали гроші на купівлу цегли. Будівельні матеріали необхідні для будівництва, зокрема пиломатеріали, зберігались на подвір"ї батьків позивачки.Разом сторони по справі проживали до 2009р. в с.Мала Тур"я. Потім вони жили на квартирі в м.Долина по просп.Незалежності в квартирі, яку придбав відповідач.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він одружився з позивачкою в 1988 році. Після одруження він проживав приблизно один рік у батьків дружини. З 1996 року він проживає в м.Долина по просп.Незалежності 8/104 в подарованій квартирі. Він мав намір збудувати будинок. Приблизно в 2003 році він в с.Мала Тур"я у гром.Дідохи купив план , на якому уже був залитий фундамент у землі . Вся документація на план була оформлена на нього. Будинок він зводив в 2006-2007 роках. Ні позивачка, ні її родина не приймали участі у будівництві, а також не давали жодних коштів на придбання будівельних матеріалів. З 2002 року він з позивачкою спільно не проживає. Для того , щоб збудувати будинок він позичив у своєї сестри ОСОБА_7, яка виїхала за кордон в 2001 році , гроші в сумі 30000 євро до 01.01.2016р., які витратив на будівництво. На даний час позичені гроші він повернув. Будівництво він закінчив в 2011 році. Оскільки спірний будинок не є спільною сумісною власністю подружжя, він побудований ним особисто, а отже не підлягає розподілу, просив відмовити у позові.

Суд вислухавши думку учасників процесу дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ч.1, 3 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом .

Нормами ст. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Ч.2, 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як встановлено в судовому засіданні, та не запречується сторонами. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29.10.1988 році.

Рішенням Долинського районного суду від 02.08.2013р. ( справа №343/921/13-ц), шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 жовтня 1988 року відділом ЗАГСу Долинського райвиконкому, актовий запис № 208, розірвано(а.с.11-13).

Рішенням №157-09/03 від 10.07.2003 р. Малотур»янської сільської ради (а.с.51) ОСОБА_3 надано безоплатно в приватну власність земельну ділянку 0,12га по вул.Лісовій,2 в с.Мала Тур"я для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Копія Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ІФ№090681 від 26.11.2003 року, засвідчує, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1215га, яка розташована на вул.Лісова,2 в с.Мала Тур"я Долинського району Івано-Франківської області. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.50).

У відповідності до рішенням №52 від 28.07.2011 р. виконавчого комітету Малотур»янської сільської ради за ОСОБА_3 оформлено право власності на будинковолодіння в селі Мала Тур"я по вул.Лісова,2 яке складається : літ.А житловий будинок,покрівля металочерепиця , загальною площею 79,5кв.м., житловою площею 51,3кв.м., літ.Б гараж 32.7кв.м. (а.с.14).

Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.08.2011р. свідчить про те, що ОСОБА_3, на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мала Тур"я, вулиця Лісова, будинок 2. Підстава : рішення виконавчого комітету №52 від 28.07.2011р. (а.с.15)

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією довідки №335 від 21.08.2015р. виданої ОКП Івано-Франківським ОБТІ (а.с.16) та копією витягу про державну реєстрацію прав №31303042 від 14.09.2011р., (а.с.17) , 14.09.2011р. за ОСОБА_3, було зареєстровано право власності на домоволодіння по вул.Лісова,2 в с.Мала Тур"я Долинського району Івано-Франківської області. Підстава для реєстрації права власності- свідоцтво про право власності видане 29.08.2011р.(а.с.15), згідно рішення виконавчого комітету Малотур"янської сільської ради від 28.07.2011р. №52. Рішення про реєстрацію права власності прийняте 14.09.2011р., реєстровий запис №435, книга №3, реєстраційний номер 34496640.

У відповідності до довідки від 21.08.2015р. №335 (а.с.16) та технічного паспорта на садибний(індивідуальний) житловий будинок №2 по вул. Лісова в с.Мала Тур"я (а.с.18-23) - будинковолодіння складається з житлового будинку загальною площею 158,5 кв.м., житловою площею 81,9 кв.м., допоміжною площею 76,6кв.м., (літ.А), гаражу (літ.Б) загальною площею 32.7 кв.м.

Довідка №373 від 13.10.2015р. (а.с.24) підтверджує, що ОСОБА_2 брала кредит у розмірі 9000 грн. за кредитним договором №140 від 13.07.2007р. в №10008/0161 АТ "Ощадбанк"

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає недалеко від спірного будинку ОСОБА_2. В 2004-2005 роках подружжя ОСОБА_2 просили, щоб він дозволив їм зберігати на своєму подвір"ї ліс, який в подальшому був використаний для будівництва будинку. Будівництво будинку вели ОСОБА_3 та Наталя, яку він бачив на будові.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він проживає через один план від спірного будинку. Земельну ділянку ОСОБА_3 придбав у Дідохи. Будували будинок ОСОБА_3 та Наталя. Він також бачив на будові представника позивачк ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 дала суду покази, що вона являється дочкою сторін по справі. В перший клас в 1995 році вона пішла з квартири батька. Вони проживали разом, вона , батько, мама та брат. Батьки до 2009 року проживали в м.Долина по просп.Незалежності 8/104 в однокімнатній квартирі. Будинок, який знаходиться в с.Мала Тур"я, батьки будували для сім"ї. Мати приймала участь у будівництві. Дідо та бабця з сторони матері, допомагали батькам грошими. Дідо, а також брат матері ОСОБА_4 фізично, своєю працею допомагали при будівництві.Також їй відомо, що мати, яка працювала в Ощадбанку, брали кредитна для будівництва, оскільки вона була присутня при розмові за кредит, яка велась між батьками.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що в с.Мала Тур"я він переїхав в середині жовтня 2007р. Його будинок через два подвір"я від спірного будинку. В 2007 році будинок ОСОБА_3 був вимуруваний, накритий металочерепицею і з боку була прибудова. На будові він бачин ОСОБА_3. Наталю він не знає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він являється сином сторін по справі. Він проживає разом з батьком в м.Долина по просп.Незалежності8/104. Батьки проживали окремо ще з його дитинства. В школу він пішов в 2004 році. На той час батьки вже не проживали разом. В школу його водив батько та бабця. Мати не приймала участі в його вихованні. Також він їздив з батьком на будову в с.Мала Тур"я. Коли саме було розпочато будівництво будинку, він не пам"ятає. Матері на будові він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що він являється хресним батьком сина ОСОБА_3. Він кожен рік приходить на день народження до похресника, який проживає разом з батьком в м.Долина просп.Незалежності 8/104. Речей ОСОБА_2 в квартирі він не бачив. Дочки сторін по справі , у вказані квартирі, він також не бачив. Він допомагав відповідачу на будові - розвантажував цеглу, дошки. Позивачку на будові він не ОСОБА_13 працював у нього в 2005-2006 роках водієм в "Нафтозахисті".

Свідок ОСОБА_14пояснив, що він знає ОСОБА_3 більше 15 років. В 2004-2005 роках він допомагав відповідачу на будові. Позивачки по справі на будові він не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснила, що вона являється мамою відповідача ОСОБА_3 та проживає разом з ним по сусідстві в м.Долина по просп.Незалежості. Відповідач проживає в квартирі разом з сином. ОСОБА_2, вона в квартирі не бачила. Будову він син, за свої кошти. Також його рідна сестра позичила йому гроші на будівництво.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що знає сім"ю ОСОБА_2 з часу одруження. Вони проживали то разом, то окремо. Вони спочатку проживали по різних квартирах, а потім придбали свою. Після народження сина, коли йому було 2-3 роки, позивачка виїхала з квартири, залишивши сина з батьком. Сестра відповідача по справі розказувала, що вона взяла позику і дала гроші братові на будівництво. Сторони по справі на протязі останніх років проживали окремо. Останній раз в квартирі де проживає ОСОБА_3 , вона була коли син ОСОБА_17 був ще маленьким.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснив, що до виходу на пенсію він працював водієм в "Укрспецтрансгазі". Для ОСОБА_4 , який також працював з ним в "Укрспецтрансгазі", він в с.Мала Тур"я перевозив ліс, блоки, плити. Це був приблизно 2005-2007 роки. Хто виписував будівельні матеріали , йому невідомо, але машину виписував ОСОБА_4 Разом з ним були ще інші працівники з "Укрспетрансгазу", які допомагали повантажити та розвантажити будівельні матеріали.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він являється батьком позивачки ОСОБА_2 Він допомагав зятю ОСОБА_3 по будівництву, зокрема зварював плити, блоки, пробивав дірки у фундаменті. Пиломатеріали, які потім були використані при будівництві, зберігались у них на подвір"ї. Також він з дружиною допомагали ОСОБА_3та ОСОБА_2 грошима - дали 1000 доларів США на фундамент, потім давали гроші на придбання металочерепиці.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» ( із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2) земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Однак, якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України.

Такаж Правова позиція викладена Верховним судом України в постанові по справі №6-2710цс15 від 16.12.2015р.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що земельна ділянка площею 0,1215га, яка розташована на вул.Лісова,2 в с.Мала Тур"я Долинського району Івано-Франківської області, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та будинковолодіння за адресою Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мала Тур"я, вулиця Лісова, будинок 2 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки будинковолодіння було збудовано за час перебування сторін у шлюбі, на будівництво використовуались спільні кошти, сторони по справі ОСОБА_2п. та ОСОБА_3 брали безпосередню участь у будівництві. Оскільки на земельній ділянці, яка була отримана відповідачем ОСОБА_3І.в приватну власність шляхом приватизації, знаходиться будинок, що є спільною сумісною власністю подружжя, який підлягає розподілу, то до позивачки ОСОБА_2 переходить право власності на земельну ділянку у розмірі частки права власності у будинковолодінні відповідно до ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Суд , критично оцінює покази відповідача ОСОБА_3 про те, що він 27.12.2004р. позичив у ОСОБА_7 гроші в сумі 30000 євро, які були повністю використані на будівництво власного будинку ( розписка а.с.78), оскільки як встановлено в судовому засіданні згоди на позику грошей в такій великій сумі позивачка не давала, про існування позики, їй не було відомо, квитанції на придбання будматеріалів, які долучені відповідачем на значно меншу суму, не підтверджують, що вони були куплені саме за позичені кошти.

Крім цього ОСОБА_7має право на пред"явлення вимоги про відшкодування співвласниками будинковолодіння понесених затрат.

Згідно висновку №1245-1247/04-13 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.11.2016р., яка проведена на підставі ухвали Долинського районного суду від 29.02.2016р.( а.с.151-159) дійсна вартість житлового будинку та господарської будівлі (гаража), що розташовані по вул. Лісова,2 в с.Мала Тур"я Долинського району Івано-Франківської області становить 1127928,00 грн. Судовим експертом пропонується один оптимальний варіант поділу будинковолодіння.

У відповідності до п.22 Постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя- поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

П. 30 вказаної постанови передбачено, що рівність прав кожного з подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності ( якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об»єктом права його спільної власності передбачено ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив його відчуження чи використав на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім»ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За таких обставин суд приходить до переконання, що нерухоме майно , яке збудовано сторонами в час шлюбу слід розділити в натурі .

Суд критично оцінює твердження відповідача про те , що будинковолодіння не може бути визнано спільною сумісною власністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вся будівельно-технічна документація оформлена на імя одного з подружжя , будинковолодіння завершене та право власності на нього зареєстровано в час перебування сторін в шлюбі .

Визначаючи варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, суд враховуючи інтереси кожного з подружжя, вимоги позивачки, а також те , що згідно висновку №1245-1247 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виходячи з архітектурно-планувальних характеристик житлового будинку існує лише один варіант реального розподілу, вважає, що позивачці ОСОБА_2 слід виділити, як другому співвласнику 1/2 ідеальної частки, другий поверх повністю житлового будинку літ. «А» по вул. Лісова, 2, в с. Мала Тур»я, Долинського району, Івано-Франківської області, зокрема, приміщення: 1-5 сходова ,площею 19, 2 кв. м.; 1-6 житлова, площею 20, 5 кв. м.; 1-7 душова, площею 9,0 кв. м., 1-8 житловаҐ, площею 30,6 кв. м. згідно з висновком №1245-1247 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25 листопада 2016 року (таблиця №2, додаток №2 до висновку, позначено зеленим кольором), з покладенням на неї обовязку влаштувати дверний проріз на місці існуючого вікна в приміщенні 1-5 на другому поверсі, а також влаштувати добудову сходової клітки для другого співвласника.

Відповідачу ОСОБА_3 слід виділити , як першому співвласнику 1/2 ідеальної частки, перший поверх житлового будинку літ. «А» по вул. Лісова, 2, в с. Мала Тур»я, Долинського району, Івано-Франківської області, зокрема, приміщення: 1-1 прихожа, площею 19, 2 кв. м.; 1-2 кухня, площею 20, 6 кв. м.; 1-3 ванна, площею 8,6 кв. м. 1-4 житлова площею 30, 6 кв. м. згідно з висновком №1245-1247 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25 листопада 2016 року (таблиця №1, додаток №2 до висновку, позначено жовтим кольором).

Виділити ОСОБА_3 гараж ( літ. Б) вартістю 41 692,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 19 132,00 грн. ( девятнадцять тисяч сто тридцять дві гривні) 00коп., грошової компенсації, що становить вартість 1/2 частки гаража.

Визначити порядок користування земельної ділянки площею 0, 1215 га по вул. Лісова, 2, в с. Мала Тур»я , Долинського району, Івано-Франківської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0010, відповідно до частки в житловому будинку з господарською будівлею.

Виділити в користування ОСОБА_2, як другому співвласнику ? ідеальної частки, частину земельної ділянки площею 515, 7 кв. м. з наступними геометричними розмірами, за ходом годинникової стрілки від точки «А»: 12, 48; 60,0; 7,52; 39,64; 5,75; 17,60; 6,24; 3,55 ( синій колір додатку №3 до висновку експертизи).

Виділити в користування ОСОБА_3, як першому співвласнику 1/2 ідеальної частки, частину земельної ділянки площею 515,7 кв. м. з наступними геометричними розмірами, за ходом годинникової стрілки від точки «А»: 3,55; 3,82; 4,32; 1,77; 3,33; 1,77; 8,45; 4,31; 39,64; 7,53; 62,07; 12,47 ( зелений колір додатку №3 до висновку експертизи).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як двом співвласникам 1/2 ідеальної частки, виділити в спільне користування частину земельної ділянки під будинком площею 130, 2 кв. м. (жовтий колір додатку №3 до висновку експертизи).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_21 підтвердив висновки викладені в експертизі.

Сторони по справі не використали своє право на призначення повторної, додаткової експертизи.

Крім цього,необхідно зазначити, що право на спільне майно, яке виникає у подружжя в період шлюбу, не припиняє своє існування після його розірвання або фактичного припинення шлюбу. Розпорядження, користування та володіння об'єктами права спільної сумісної власності здійснюється подружжям з рівними правами та обов'язками, якщо інше не встановлено домовленості між ними.

Таким чином, дослідивши всі надані докази ,суд дійшов висновку, що спірне майно є спільним сумісним майном подружжя, і воно підлягає розподілу в рівних частках - по 1/2 його частині.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На пiдставi ст.ст. 60,70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України, Постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208,209,213, 215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволити .

Визнати будинковолодіння, що знаходиться в с. Мала Тур»я по вул. Лісова, 2 Долинського району, Івано-Франківської області - обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку та виділити їй, як другому співвласнику 1/2 ідеальної частки, другий поверх повністю житлового будинку літ. «А» по вул. Лісова, 2, в с. Мала Тур»я, Долинського району, Івано-Франківської області, зокрема, приміщення: 1-5 сходова ,площею 19, 2 кв. м.; 1-6 житлова площею 20, 5 кв. м.; 1-7 душова, площею 9,0 кв. м., 1-8 житлова площею 30,6 кв. м. згідно з висновком №1245-1247 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи від 25 листопада 2016 року (таблиця №2, додаток №2 до висновку, позначено зеленим кольором), з покладенням на неї обовязку влаштувати дверний проріз на місці існуючого вікна в приміщенні 1-5 на другому поверсі, а також влаштувати добудову сходової клітки для другого співвласника.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку будинковолодіння та виділити йому , як першому співвласнику 1/2 ідеальної частки, перший поверх житлового будинку літ. «А» по вул. Лісова, 2, в с. Мала Тур»я, Долинського району, Івано-Франківської області, зокрема, приміщення: 1-1 прихожа, площею 19, 2 кв. м.; 1-2 кухня, площею 20, 6 кв. м.; 1-3 ванна, площею 8,6 кв. м. 1-4 житлова площею 30, 6 кв. м. згідно з висновком №1245-1247 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи від 25 листопада 2016 року (таблиця №1, додаток №2 до висновку, позначено жовтим кольором).

Виділити ОСОБА_3 гараж ( літ. Б) вартістю 41 692,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 19 132,00 грн. ( девятнадцять тисяч сто тридцять дві гривні) 00коп., грошової компенсації, що становить вартість 1/2 частки гаража.

Визначити порядок користування земельної ділянки площею 0, 1215 га по вул. Лісова, 2, в с. Мала Тур»я , Долинського району, Івано-Франківської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0010, відповідно до частки в житловому будинку з господарською будівлею.

Виділити в користування ОСОБА_2, як другому співвласнику 1/2 ідеальної частки, частину земельної ділянки площею 515, 7 кв. м. з наступними геометричними розмірами, за ходом годинникової стрілки від точки «А»: 12, 48; 60,0; 7,52; 39,64; 5,75; 17,60; 6,24; 3,55 ( синій колір додатку №3 до висновку експертизи).

Виділити в користування ОСОБА_3, як першому співвласнику 1/2 ідеальної частки, частину земельної ділянки площею 515,7 кв. м. з наступними геометричними розмірами, за ходом годинникової стрілки від точки «А»: 3,55; 3,82; 4,32; 1,77; 3,33; 1,77; 8,45; 4,31; 39,64; 7,53; 62,07; 12,47 ( зелений колір додатку №3 до висновку експертизи).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як двом співвласникам 1/2 ідеальної частки, виділити в спільне користування частину земельної ділянки під будинком площею 130, 2 кв. м. (жовтий колір додатку №3 до висновку експертизи).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3305,50грн., сплаченого судового збору згідно квитанції №32 від 15.10.2015р., 10592,00грн., витрат по оплаті за проведення експертизи згідно квитанції №22 від 12.08.2016р., та 2000,00 грн., витрат за надання правової допомоги згідно доданих квитанцій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текс рішення виготовлено 04.04.2017р.