overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3984/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року судовий збір, за подачу апеляційної скарги на рішення суду встановлюється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн.80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030001

Код отримувача - 38016923

(код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача - ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача - 828011

(МФО)

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів - 22030001

бюджету.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року- залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 361/884/17
Провадження № 2/361/1248/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та матеріальне забезпечення сім'ї. З серпня 2016 року шлюбні стосунки фактично припинені, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам та інтересам їх спільної дитини.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач на задоволенні позову наполягав, просив розірвати шлюб, відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2015 року у Виконавчому комітеті Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №7.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторонами досягнуто згоди щодо визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу відсутній, донька залишається проживати з відповідачкою.

З серпня 2016 року сторони припинили сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, не бажають відновлювати сімейні відносини. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам сторін і їх дитини.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 17.05.2015 р. у Виконавчому комітеті Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №7.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
31.03.2017 Справа № 363/780/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів), кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

У судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечував.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що на утриманні позивачки перебуває неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач ОСОБА_2 . (ас.4 ).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, в зв'язку з чим було пред'явлено позов в суд.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України судом враховується, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У судовому засіданні було доведено, що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини, а тому з нього на утримання дитини необхідно стягнути аліменти, відповідно до ст.183 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого : ФОП « ОСОБА_4» , АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2017 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення протягом 10 днів з дня проголошення, може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
Справа №678/206/17
Провадження №2-678-168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2015 року сторони зареєстрували шлюб від якого мають сина: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося по тій причині, що через різницю поглядів на життя почали виникати непорозуміння та конфлікти, це призвело до напружених, відчужених відносин, втрачено почуття поваги та любові один до одного, тривалий час немає спільних інтересів і на даний час з жовтня 2016 року проживають окремо і спільне господарство не видуть, шлюб має формальний характер, подальше подружнє життя, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, їх сімя остаточно розпалася. У звязку із зазначеними обставинами позивач просить шлюб розірвати, Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Колесник".

В судове засідання сторони не зявились, згідно поданих заяв просять справу розглядати у їх відсутність та надати строк для примирення терміном в один місяць.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З метою збереження сімї, в інтересах як сторін, так і дитини, є необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 191, 197, 201, 203, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа № 669/1218/16-ц
Провадження № 2-сз/669/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 29.07.2013 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 1300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача на Заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21656,36 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 повернено позивачу.

24.03.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1,7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сорок вісім гривень, 00 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УДКСУ в Білогірському районі ( платіжне доручення №PROM0BL12Q від 20 листопада 2016 року).

Виконання ухвали покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Провадження № 2/679/296/2017
Справа № 679/278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою встановлено, що вона не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області з наступних міркувань.

Згідно позовної заяви та копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, з листа відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області №632 від 22.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області і повинна розглядатися судом за місцем реєстрації відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Наслідки порушення правил підсудності також викладені в статті 115 ЦПК, де зазначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі вище викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (, МФО 305299, р/р 3111), юридична адреса: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, буд.50, сплачений ним 02.03.2017 року судовий збір в розмірі 1600 гривень, згідно платіжного доручення №PROM2BRBF7, повернувши оригінал вказаного платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/1652/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 квітня 2017 р Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

13.03.2017 р. за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Михайлвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у сумі 7832 грн. 44 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу нарахована неправомірно, не відповідає дійсності, тому із зазначеною сумою заборгованості не погоджується, крім того зазначає, що дочка та чоловік за даною адресою не проживають про що є складені акти ЛКП "Балатон-409"

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, при цьому поновляє строк на подання заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що сума боргу нарахована неправомірно, тому судовий наказ виданий безпідставно. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 13.03.2017 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 13.03.2017 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 Михайлвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у сумі 7832 грн. 44 коп. в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/15/17
Провадження № 2/591/882/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, різні характери, втрату почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати, термін для примирення не надавати.
Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
судом встановлено, що з 22 липня 2011 року сторони знаходяться в шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №867 ( а. с. 8).
Подружні стосунки між сторонами припиненні у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різні погляди на життя, різні характери, втрату почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №867.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова