ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9347/17
Провадження № 2-др/201/19/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткових ухвал та розяснення ухвал про повернення позовної заяви, відхилення заяви щодо відводу та відхилення клопотання щодо судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національний університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, визнання правочину наказу № 106-с від 16.06.2011р. нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ДНУЗТ ім. акад. ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, визнання правочину наказу № 106-с від 16.06.2011р. нікчемним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.07.2017р. позов переданий судді Антонюку О.А.

Ухвалою від 05.07.2017р. суддею Антонюк О.А. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалами судді Антонюка О.А. від 22.08.2017р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі та відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді по справі, а також позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

07.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткових ухвал та розяснення ухвал суду про повернення позовної заяви, відхилення заяви щодо відводу та відхилення клопотання щодо судового збору.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 12.09.2017р. заявнику відмовлено у задоволені заяви про відвід судді та заявлено самовідвід у справі.

12.09.2017р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява ОСОБА_1 про винесення додаткових ухвал та розяснення ухвал судді Антонюка О.А. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Дана заява, між іншим, містить прохання про відвід, в тому числі й судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддя Ткаченко Н.В. чинила перешкоди у доступі йому до правосуддя.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В., вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, між тим самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦПК України, заява про відвід має бути вмотивована.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Ткаченко Н.В. чинила йому перешкоди у доступі до правосуддя, проте жодних доказів на підтвердження цьому суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченко Н.В. відповідно до ст. 20 ЦПК України немає, оскільки міркування позивача про необєктивність та упередженість судді є по суті його субєктивною думкою, яка сформована ймовірно у звязку з відмовою судді Ткаченко Н.В. у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи № 201/5532/13ц.

Разом з тим, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.23 ЦПК України, вважаю за необхідне взяти по справі самовідвід, задля виключення будь-яких сумнівів з боку сторони позивача стосовно необєктивності т а упередженості судді Ткаченко Н.В.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вищевикладене, в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченко Н.В. відмовити, заявити по цивільній справі № 201/9347/17 (провадження № 2-др/201/19/2017) за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткових ухвал та розяснення ухвал про повернення позовної заяви, відхилення заяви щодо відводу та відхилення клопотання щодо судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДНУЗТ ім. акад. ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, визнання правочину наказу № 106-с від 16.06.2011р. нікчемним - самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, Кодексом суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ст. ст. 20-25, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткових ухвал та розяснення ухвал судді Антонюка О.А. про повернення позовної заяви, відхилення заяви щодо відводу та відхилення клопотання щодо судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національний університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, визнання правочину наказу № 106-с від 16.06.2011р. нікчемним відмовити.

Заявити по цивільній справі № 201/9347/17 (провадження № 2-др/201/19/2017) за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткових ухвал та розяснення ухвал судді Антонюка О.А. про повернення позовної заяви, відхилення заяви щодо відводу та відхилення клопотання щодо судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національний університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, визнання правочину наказу № 106-с від 16.06.2011р. нікчемним - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко