Справа № 464/1716/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/911/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників ТзОВ «Підприємство» «ОСОБА_1 Цінні Папери» ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство "Росан-Цінні Папери", треті особи: ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Довіра-Реєстратор" про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство "Росан-Цінні Папери" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про застосування наслідків правочину та повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 грудня 2011 року між ним (покупцем) та ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні Папери» (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-111202-02, згідно умов якого продавець продав, а він купив акції ВАТ «Бродирембут» в кількості 697 394 штук загальною вартістю 146 452,74 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року.

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від: 26 січня 2016 року, 02 січня 2016 року та 12 липня 2016 року позивач просив:

застосувати наслідки недійсного правочину та стягнути з ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» на його користь 146 452,74 гривень в порядку застосування реституції, 3% річних за період з 23 січня 2013 року по 23 січня 2016 року в сумі 13180,74 гривень, інфляційні втрати за період з 23 січня 2013 року по 23 січня 2016 року в сумі 142 169,72 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень (т.1 а.с.3-4; т.2 а.с.1; 118;139).

У серпні 2015 року ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за недійсним правочином - договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року, ОСОБА_2 отримав від них акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 штук, загальною вартістю 146 452,74 гривень і зобов'язаний повернути їх.

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від 30 вересня 2015 року, позивач за зустрічним позовом на підставі ч.2 ст.216 ЦК України просив:

стягнути з ОСОБА_2 на їх користь цінні папери акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 штук, які були отримані згідно договорів від 02 грудня 2011 року, а в разі неможливості повернення вказаних цінних паперів стягнути їх вартість в сумі 146452,74 гривень (т.1 а.с.121-123: т.2 а.с.154-156).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року первісний позов задоволено частково, зустрічний задоволено в повному обсязі.

Застосовано наслідки недійсності правочину: стягнуто з ТзОВ «Підприємство» "Росан-Цінні Папери" на користь ОСОБА_2 146 452,74 грн. в порядку застосування реституції та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Росан-Цінні Папери" 146 452,74 грн. вартості одержаних цінних паперів, припинивши зобов'язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що на виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16.03.2016 року Національним депозитарієм України листом від 01.04.2016 року № 887/09 було повідомлено суд, що 23.01.2013 року з рахунку № 79556 ОСОБА_2 на рахунок № 79592 ОСОБА_6 була здійснена операція "Повернення в попередній стан" у кількості 697 394 шт. на підставі запиту (09-37/78 від 23.01.2013 року)

Про те, що акції були повернуті ОСОБА_6 підтверджується долученим до матеріалів справи листом № 7 від 24.01.2013 року ТзОВ "Росан-Довіра-Реєстратор", яким ОСОБА_2 було повідомлено, що згідно вище зазначеного розпорядження виконавчої служби було проведено операцію переходу права власності, внаслідок якої повернено 697 394 прості іменні акції на особовий рахунок ОСОБА_6

Щодо зустрічного позову, то такий не підлягав до задоволення, так як акції у ОСОБА_2 були забрані та повернуті ОСОБА_6

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року в частині, що стосується моральної шкоди залишити без змін, а в решті рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представників ТзОВ «ОСОБА_1 Цінні Папери» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року скасуванню частково на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи частково первісний та повністю зустрічний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що слід застосувати наслідки недійсного правочину від 02 грудня 2011 року та повернути сторони у попередній стан ОСОБА_2 кошти в сумі 146 452,74 гривень, а ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» - акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 штук. Оскільки у ОСОБА_2 відсутні акції ВАТ «Бродирембуд», то з нього на користь ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» стягнуто їх вартість в сумі 146452,74 гривень.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, надані послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом та матеріалами справи установлено, що за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» продало а ОСОБА_2 купив цінні папери акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 штук, вартістю 146 452,74 гривень.

Виконання даного договору підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №383 від 02 грудня 2011 року та актом прийому-передачі виконаних робіт від 02 грудня 2011 року із яких видно, що ТзОВ «Підприємство» «Росан-Цінні папери» отримало від ОСОБА_2 146 452,74 гривень за цінні папери згідно договору купівлі продажу №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року (т.1 а.с.5;6).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2012 року, залишеного без змін ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 квітня 2013 року, визнано недійсним договір комісії на продаж цінних паперів №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «ОСОБА_1 - Цінні папери» та ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «ОСОБА_1 - Цінні папери» та ОСОБА_2 від 02 грудня 2011 року.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 11 січня 2013 року відкрито виконавче провадження №35944887 з приводу виконання виконавчого листа №1328/1609/12 виданого 28 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про:

визнання недійсним договору комісії на продаж цінних паперів №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «ОСОБА_1 - Цінні Папери» та ОСОБА_6

визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «ОСОБА_1 - Цінні папери» та ОСОБА_2 від 02 грудня 2011 року (т.1 а.с.43).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_7 та роз'яснено порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2012 року, а саме: сторони мали добровільно здійснити реституцію по даних угодах, у випадку якщо сторони добровільно не виконають дане рішення суду, судовий виконавець зобов'язаний привести сторони в попередній стан та винести відповідні виконавчі документи (зокрема, виконавче провадження), за яким реєстроутримувач цінних паперів Товариство з обмеженою відповідальністю «Росан-Довіра-Реєстратор» (або інший реєстроутримувач цінних паперів у випадках передбачених чинним законодавством) повинен внести до системи реєстру записів про перехід права власності на цінні папери акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697394 шт., які були відчужені згідно договорів від 02 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_6, в свою чергу стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 146 452,74 грн., отримані ним за договором від 02 грудня 2011 року (т.1 а.с.39).

У подальшому, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2013 року (якою було роз'яснено порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2012 року) була скасована Апеляційним судом Львівської області згідно ухвали від 19 грудня 2014 року, заяву ОСОБА_7 повернуто до суду першої інстанції для її повторного вирішення (т.1 а.с.73).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2012 року відмовлено, ухвала набрала законної сили 14 травня 2015 року (т.1 а.с.81)

У той же час, згідно повідомлення ПАТ «Національний депозитарій України» від 01 квітня 2016 року у період з 20 січня 2013 року до 31 січня 2013 року відповідно до інформації, що міститься в Журналі обліку записів у реєстрів ВАТ «Бродирембуд» була проведена наступна операція: 23 січня 2013 року з рахунку №79556 ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_6 була здійснена операція «Повернення у попередній стан» у кількості 697394 шт. на підставі запиту (№09-37/78 від 23 січня 2013 року).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 29 січня 2013 року закінчено виконавче провадження №35944887, яке було відкрите 11 січня 2013 року з приводу виконання виконавчого листа №1328/1609/12 виданого 28 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про:

визнання недійсним договору комісії на продаж цінних паперів №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство» «ОСОБА_1 - Цінні папери» та ОСОБА_6

визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «ОСОБА_1 - Цінні папери» та ОСОБА_2 від 02 грудня 2011 року (т.2 а.с.178).

Таким чином, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2012 року та виконавчого провадження №35944887 відкритого 11 січня 2013 року, з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_6 було повернуто таку ж кількість акцій (697394 штук), яку ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» продало ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року.

Такий висновок випливає ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

Судами встановлено, що за наслідками виконання судових рішень з реєстру права власності ОСОБА_2 були виключені саме ті акції, які він придбав на підставі визнаних судом недійсними договорів від 02 грудня 2012 року, що не позбавляє його права в добровільному або судовому порядку вирішувати питання про застосування наслідків недійсності правочинів (реституції)- повернення йому коштів, які він придбав за акції на виконання умов визнаних судом недійсними договорів від 02 грудня 2012 року.

Крім того, як убачається із виписки ТзОВ «Росан-Довіра Реєстратор» №371, станом на 24 жовтня 2011 року загальна кількість акцій ВАТ «Бродирембуд», якими володів ОСОБА_2 становила 70 523 штук, загальною номінальною вартістю 17 630,75 гривень (т.1 а.с175)

Станом на 05 жовтня 2012 року (після придбання акцій ОСОБА_6 згідно купівлі-продажу цінних паперів №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року), згідно виписки ТзОВ «Росан-Довіра Реєстратор» №76, загальна кількість акцій ВАТ «Бродирембуд», якими володів ОСОБА_2 становила 767 917 штук, загальною номінальною вартістю 191 979,25 гривень (т.1 а.с.177). Звідси 767 917 шт. 70 523шт. = 697 394.

Станом на 24 січня 2013 року (після зняття 23 січня 2013 року з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_6 697 394 штук акцій, яку ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» продало ОСОБА_2 договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року), згідно виписки ТзОВ «Росан-Довіра Реєстратор» №76, загальна кількість акцій ВАТ «Бродирембуд», якими володів ОСОБА_2 становила 70 523 штук, загальною номінальною вартістю 17 630,75 гривень.

Таким чином, беззаперечно установлено, що ОСОБА_2 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2012 року про визнання недійсним договору комісії на продаж цінних паперів №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство» «ОСОБА_1 - Цінні папери» та ОСОБА_6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд», укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «ОСОБА_1 - Цінні папери» та ОСОБА_2 від 02 грудня 2011 року, було повернуто ОСОБА_6 697 394 штук акцій ВАТ «Бродирембуд» загальною номінальною вартістю 174 384,5 гривень, яку ТзОВ «Підприємство» «Росан-Цінні Папери» продало ОСОБА_2 договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року.

Отже, повторне стягнення 174 384,5 гривень з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні Папери», як зарахування зустрічних однорідних вимог, не може бути у даному випадку застосоване.

На даний час, як установлено в суді апеляційної інстанції, у Шевченківському районному суді м. Львова розглядається позов ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні Папери» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину, а саме стягнення з відповідачів 146 452,74 гривень в порядку реституції.

Тому є підстави для часткового задоволення первісного позову ОСОБА_2 щодо застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд», укладеного 02 грудня 2011 року між ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні Папери», стягнення з ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні Папери» на його користь 146 452,74 гривень, та відмови у задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні Папери» до ОСОБА_2

Що стосується інших вимог ОСОБА_2 до ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні Папери» зокрема, щодо стягнення 3% річних за період з 23 січня 2013 року по 23 січня 2016 року в сумі 13180,74 гривень, інфляційних втрат за період з 23 січня 2013 року по 23 січня 2016 року в сумі 142 169,72 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, то такі не можуть бути задоволеними з наступних підстав.

Як зазначено у ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У той же час у ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні Папери» жодних грошових зобов'язань відповідно до укладених між сторонами договору купівлі-продажу від 02 грудня 2011 року не виникало, оскільки такий визнаний недійсним з моменту його вчинення. В цій частині, суд першої інстанції вірно зазначив про неможливість прострочення виконання недійсного договору , що виключає відповідальність за ст.625 ЦК України.

Відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до встановлених ст. 1167 ЦК України загальних підстав для покладення відповідальності на заподіювача моральної ( немайнової ) шкоди необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що містяться в п.п.4, 5 цієї постанови, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів, які б підтверджували у чому полягає ця шкода, чим підтверджується факт її заподіяння, яких втрат немайнового характеру зазнав позивач та за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого позивач виходив, оцінюючи заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також наявність причинного зв'язку між заподіянням шкоди і протиправним діянням заподіювача.

Тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 не можуть бути задоволеними.

З врахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_2 та відмову у задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні Папери».

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Первісний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» укладеного 02 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство» "Росан-Цінні Папери" та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства» "Росан-Цінні Папери" на користь ОСОБА_2 - 146 452,74 гривень вартості одержаних цінних паперів.

В решті вимог ОСОБА_2 відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство» "Росан-Цінні Папери" до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_9