Справа № 462/3240/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6625/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Серафин Людмила Вікторівна про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

20 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсним пункт 12 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2014р., укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського округу Серафин Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 663, та стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 12000 дол. США сплаченого за договором авансу.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Серафин Людмила Вікторівна про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів повернуто позивачу для подачі до належного суду з підстав, передбачених ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що основний договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_2 між сторонами не укладений, а тому правовідносини сторін не могли виникнути з приводу нерухомого майна. Спір між сторонами виник з приводу повернення незаконно отриманого відповідачами авансу за попереднім договором купівлі-продажу, а тому підлягає пред»явленню за місцем проживання відповідача. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у Залізничному районі м. Львова, даний спір підсудний Залізничному районному суду м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2, такий просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири та стягнути з відповідача сплачений за цим договором аванс.

Враховуючи, що основний договір купівлі-продажу між сторонами не укладено, майно за таким договором покупцю не передано, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про те, що спір виник з приводу нерухомого майна є передчасним.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.