Провадження № 4-с/234/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського МВ ДВС ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 20.10.2016р надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк» або ОСОБА_1) на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського МВ ДВС ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

В скарзі зазначено, що на підставі Правління Національного банку України від 20.11.2014р №733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014р №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого з 21.11.2014р розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014р. №128 призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016р №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації вищезазначеного Банку та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на два роки до 19.03.2018р включно.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2010р Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-14793/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по вищевказаній справі 30.05.2011р було видано виконавчий лист, який разом із заявою про виконавче провадження поштовою кореспонденцією було направлено до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби. Зазначає, що державним виконавцем Краматорського МВДВС було відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листу, а 03.10.2016р Банком отримано постанову про повернення виконавчого документа від 24.06.2016 року.

З посиланням на ст.ст.11, 25, 30 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що державний виконавець поверхово віднісся до виконання своїх посадових обовязків, не вчинив в повному обсязі виконавчі дії передбачені вказаним Законом, а саме, державний виконавець зобов'язаний був провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Проте державним виконавцем не було описано і накладено арешт на все майно та кошти на банківських рахунках, що належить боржнику з оголошенням заборони відчуження такого майна, в межах суми боргу. Державний виконавець поверхово віднісся до виконання своїх посадових обовязків, не вчинив в повному обсязі виконавчі дії передбачені Законом.

Просить визнати бездіяльність державного виконавця Ванесян Р.С. Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо проведення виконавчих дій з виконання рішень Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі №2-14793/2010 від 19.11.2010р про стягнення заборгованості за кредитним договором неправомірною. Зобовязати держвиконавця ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення документа стягувачеві від 24.06.2016р по вищевказаній цивільній справі; та провести виконавчі дії з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області.

Представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3, яка про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення у справі, в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам.

Представник ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області державний виконавець Ванесян Р.С. в судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення на скаргу та заяву про розгляд справи у його відсутність. В запереченні зазначено, що згідно до положень ЗУ „Про виконавче провадження примусове виконання рішень відділом ДВС здійснюється на підставі документів, визначених в вказаному Законі. Вказує, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-14793/2010 від 19.11.2010р, виданий Краматорським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» борг у розмірі 17248,84грн. Зазначає, що з метою виконання рішення суду, державним виконавцем неодноразово скеровані запити до обліково-реєстраційних установ (Державної фіскальної служби України, УПФУ, Краматорської міської реєстраційної служби РАЦС, Сервісного центру 1443), згідно до відповідей із яких: боржник не перебуває у трудових відносинах та на обліку у пенсійному фонді; не отримує доходи; у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських та фінансових установах; відсутній акт смерті боржника; за боржником автотранспортний засіб не значиться; за боржником відсутнє майно. Вказує, що державним виконавцем здійснено вихід на адресу: вул.Дніпровська, 12/136, м.Краматорськ, де йому ніхто двері не відчинив, за зазначеною адресою залишена вимога про явку боржника до відділу ДВС. Однак, боржник не зявився за вимогою державного виконавця, у звязку з чим, направлено постанову про привід боржника до правоохоронних органів. Відповідно рапорту правоохоронних органів, здійснити привід боржника не уявляється можливим, так як двері ніхто не відчинив та допросити сусідів не вдалось. 24.06.2016р державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також зазначає, що 03.11.2016р до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ звернувся ПАТ «ВіЕйБі Банк» з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-14793/2010 від 19.11.2010р, виданий Краматорським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" боргу розмірі 17248,84грн. 03.11.2016р у відповідності до п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надавав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковою. Просить повністю відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наданих суду документів убачається, що на примусовому виконанні в Краматорському міському відділі ДВС ГТУЮ знаходився виконавчий лист №2-14793/2010 від 19.11.2010р, виданий 30.05.2011р Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" боргу розмірі 17248,84грн., виконавче провадження по якому було відкрито 01.10.2014 року.

24 червня 2016 року державним виконавцем Ванесян Р.С. було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), в редакції, яка діяла на час здійснення виконавчих дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно

боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і інозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи,

особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ч.2 ст.30 Закону државний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

З наданих до суду державним виконавцем Ванесян Р.С. матеріалів виконавчого провадження №44926014 щодо виконавчого листа №2-14793/2010 вбачається, що з часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем фактично не було вчинено жодної дії, передбаченої Законом, спрямованої на примусове виконання рішення суду, окрім запитів: до УПФУ про отримання ОСОБА_3 пенсії; до Державної податкової служби України про отримані ОСОБА_3 доходи; до ТСЦ №1443 РСЦ МВС в Донецькій області про наявність у боржника транспортного засобу; які були зроблені в 2016 році, тобто майже через два роки після відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем не надано до суду доказів щодо вчинення ним усіх необхідних дій, передбачених статтею 11 Закону, а саме: звернення до суду з поданням про розшук боржника….; виклику фізичної особи з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні; винесення постанови про привід боржника через органи Національної поліції; виходу за місцем мешкання боржника; примусового проникнення до житла боржника та інших дій, необхідних для примусового виконання рішення суду у передбачені законом строки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити у повному обсязі, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ванесян Р.С. щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, визнати незаконною постанову державного виконавця від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати державного виконавця провести у повному обсязі виконавчі дії з примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського МВ ДВС ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі №2-14793/2010 від 19 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором неправомірними.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 24.06.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа по цивільній справі №2-14793/2010 від 19 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Лутай