Дата документу 04.04.2017
ЄУ № 420/737/16-ц
Провадження №2/420/16/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 407нп від 17.09.2013 у сумі 58 854,98 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.10.2016 провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

30.01.2017 з Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов висновок експерта № 19/113/6-4/100е від 04.11.2016 за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної за матеріалами цивільної справи ЄУ № 420/737/16-ц.

Ухвалою суду від 02.02.2017 відновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що висновок експерта не відповідає дійсності, неналежним чином було проведено дослідження, не було отримано достатньої кількості матеріалів для проведення експертизи, відповідачами надано лише по одному вільному зразку підпису, а тому, на думку представника позивача, даний висновок є неякісним та належним чином необґрунтованим.

Представник відповідача та відповідачі заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстав для проведення повторної експертизи не має.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.10.2016 провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

30.01.2017 з Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов висновок експерта № 19/113/6-4/100е від 04.11.2016 за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної за матеріалами цивільної справи ЄУ № 420/737/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України. якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивача посилається на те, що висновок експерта не відповідає дійсності, неналежним чином було проведено дослідження, не було отримано достатньої кількості матеріалів для проведення експертизи, відповідачами надано лише по одному вільному зразку підпису, а тому, на думку представника позивача, даний висновок є неякісним та належним чином необґрунтованим. Однак, не надає суду доказів того, що вказаний висновок експерта є неякісним та необґрунтованим, що експерт не мав достатньо порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи, що даний висновок не відповідає дійсності або викликає сумніви у його правильності.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко