overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

за участю : позивача та її представника адвоката ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 предявила в суд позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрованоу Підлозцівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №11. Від шлюбу є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом він став зловживати спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сімейні скандали та дебоші, що негативно впливає на розвиток та виховання дитини. На її переконання подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини у ситуації, яка склалась, немає. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. З липня 2016 року проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Залишити їй прізвище «Гапонюк». Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі у розмірі 647 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 листопада 2008 року у Підлозцівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №11 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Гапонюк».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме : судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень та 7 (сім ) гривень послуг банку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5632/16-ц
Провадження № 6/520/576/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.01.2018 року на 14.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, Відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним Державних актів на право постійного користування, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, Відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним Державних актів на право постійного користування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-Зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином відповідачами порушено право позивача;

-В чому полягає неможливість розпорядження позивачем земельною ділянкою;

-Не зазначені докази, що підтверджують предмет позову в частині визнання недійсним договору дарування;

-Крім того, позивач неодноразово раніше вже звертався до суду з позовами до відповідачів з майже однаковими позовними вимогами і рішеннями суду від 13 серпня 2013 року та 23 березня 2015 року в задоволенні її позовів було відмовлено;

-Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись п. 13 Постанови № 10 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом, який в прохальній частині містить чотири самостійні вимоги то відповідним чином повинен бути і сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, Відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним Державних актів на право постійного користування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 766/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Херсонський міський суд херсонської області

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.02.2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, сторони з квітня 2015 року шлюбних відносин не підтримують, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.02.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 67, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказав, що позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб ( а.с. 9) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2006 року.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.02.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 67 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 355/1092/17
Провадження № 2/355/611/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», місце знаходження: 49094 м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.06.2011 року на суму заборгованості за кредитом 2059 ( дві тисячі п,ятдесят дев,ять) грн. 95 коп. та проценти в розмірі облікової ставки Національного банку України з 06.06.2011 року по 30.06.2017 року в розмірі 1508 (одна тисяча п,ятсот вісім) грн. 42 коп., а всього 3568 (три тисячі п,ятсот шістдесят вісім) грн. 37 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», місце знаходження 49094 м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, буд. 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № - 3111).

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 357/9774/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 5.08.2000р. у відділі РАЦС Будьонівського районного управління юстиції м.Донецьк, актовий запис № 206.

Від цього шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що сім»я розпалась, вони не підтримують сімейних відносин не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім»ї являється та обставина, що вони з відповідачем мають різні характери та різні вподобання, стремління та погляди на життя. На підставі цього позивач просив розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції м.Донецьк, актовий запис № 206.

На сьогоднішній день шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 5 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції м.Донецьк, актовий запис № 206.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Протасова
Провадження №2-во/521/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за секретаря Дукіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 1/3 частину квартири №109 в будинку №2 корп.«Б» по вулиці С. Ріхтера в місті Одесі, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Накладено арешт на 1/2 частину квартири №20 в будинку №2/8г по вулиці Крупської в с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, що належить ОСОБА_3 на праві власності, як свідчать матеріали справи судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Втім в теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява, з якої випливає, що в тексті судового рішення були допущені певні описки при його виготовленні, а саме: помилково зазначено по батькові відповідача, замість вірного «Ігорович» вказано «Ігоревич».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим згаданий недолік тексту рішення суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в текст ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2017 року по цивільній справі №521/17591/16-ц, зазначивши по батькові відповідача у всіх випадках з урахуванням відмінків як: «Ігорович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2012 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1501/16-ц

29 березня 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1. На підставу своїх вимог посилається на те, що 05.08.2013 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої в АДРЕСА_2, що належало їй і яке позивачка, як спадкоємиця має намір успадкувати його. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на вищевказану квартиру немає необхідних документів про право власності. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказану квартиру. До початку розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності на квартиру, яка розташована в м. Тальне Черкаської області по вул. Гагаріна, 89 (раніше 115 б) кв. 6, оскільки номер будинку був змінений.

До початку судового засідання представник позивача уточнений позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

Міський голова Тальнівської міської ради до початку судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника міської ради.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована в м. Тальне Черкаської області по вул. Гагаріна, 89 (раніше 115 б) кв. 6, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 05.08.2013 року в м. Тальне Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Провадження № 2/359/2803/2017
Справа № 359/8901/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ПрАТ «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

08.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

23.11.2017 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, провулок Свободи, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо визначеної ціни позову в розмірі 45 692,71 гривень.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається : у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Витрати на правову допомогу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем предявлено позов, в тому числі про стягнення моральної шкоди, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позовної заяви немайнового характеру ( ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень.

Крім того заява про забезпечення позову повинна бути викладена окремим документом та відповідати вимогам ст. 152-152 ЦПК України із зазначенням виду забезпечення позову та майна на яке просить позивач накласти арешт, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ПрАТ «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів