АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів:Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.12.2016 року, позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено та виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з неповнолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з кімнати гуртожитку по АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького витрати в сумі по 689 грн. з кожного.

13 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення до здачі будинку за адресою АДРЕСА_1 ОК «ЖБК «Корона 2» в експлуатацію, посилаючись на те, що ним укладено угоду з ОК «ЖБК «Корона 2» та сплачено грошові кошти на будівництво квартири, однак будинок на даний час в експлуатацію не прийнятий. Виселитись з гуртожитку з сім'єю не має поки можливості. На утриманні має двоє неповнолітніх дітей, сам являється інвалідом першої групи та учасником бойових дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2016 року у цивільній справі за №686/13240/16-ц в частині виселення ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_2 без надання житлового ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

приміщення - до 28.02.2017 року включно. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити ухвалу суду першої інстанції та відстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року в частині виселення ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_2 до 31 травня 2017 року включно, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» в ( в редакції, яка діє на момент виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.12.2016 року, позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено та виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з неповнолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з кімнати гуртожитку по АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Задовольняючи частково заяву про відстрочку виконання зазначеного рішення суду, суд першої інстанції виходив із наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а саме незадовільний стан здоров'я боржника, а тому дійшов до висновку про відстрочення його виконання до закінчення зимового періоду, а саме до 28.02.2017 року.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Розглядаючи в порядку ст.373 ЦПК України питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд не перевірив, чи відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, що є обов'язковою передумовою для розгляду заяви згідно зі ст. 373 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, та проти чого не заперечували сторони в судовому засіданні, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду ще не відкривалося.

Крім того, судом не встановлено обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення або ускладнюють його виконання. Посилання заявників на перебування на їх утриманні неповнолітньої та малолітньої дітей, та незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3 не є винятковим випадком, який давав би підстави для відстрочення виконання судового рішення.

При постановленні рішень, суд невірно застосував ст.373 ЦПК України та ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" до даних правовідносин, оскільки зазначені правові норми підлягають застосуванню у тому випадку, якщо відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду і наявні обставини, що утруднюють його виконання.

Оскільки ухвалу суду про відстрочку виконання рішення ухвалено із порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук