АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2354/17 Справа № 203/4009/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовними вимоги про визнання незаконним та скасування рішення ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» щодо застосування відповідачем оперативно-господарської санкції про нарахування позивачу 15476,02 грн. за порушення споживачем «Правил користування електричною енергією».

В ході розгляду даного цивільно-правового спору, представник відповідача звернулась із клопотання про закриття провадження у справі, яке ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року було задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати, оскільки закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив із того, що справа №22/5005/9464/2011, яка вже розглянута господарським судом, має однаковий суб'єктний склад із цивільною справою №203/4009/16-ц, обґрунтована однаковими підставами та має однаковий предмет спору.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із позовом, предметом якого є саме рішення ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», як оперативно-господарська санкція, якою під час засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем «ПКЕЕ», було вирішено стягнути з позивача 15476,02 грн., в той час, як предметом справи №22/5005/9464/2011, розглянутої в порядку господарського судочинства, є сама грошова сума в 15476,02 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав, встановлених ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження, так як справа №22/5005/9464/2011 та цивільна справа №203/4009/16-ц має різний предмет спору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ОСОБА_2 ухвали суду, як такої, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року про закриття провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова