Справа № 648/2482/17
Провадження № 2/648/1032/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 01.01.1981 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дорослих дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але протягом останнього року сімейні відносини поступово погіршилися, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання сторін припинено. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки, направлена за місцем його реєстрації, повернулися на адресу суду з відміткою: «відсутній».

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії II ВЛ № 280393 Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 31 січня 1981 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 6.

Згідно довідки виданої Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області № 2620 від 18.08.2017 року на імя ОСОБА_1, до складу сімї позивача входять: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 1981 року Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області,актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «Мнушко».

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.