Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/8358/17
Справа №554/8358/17
Провадження №2/554/3775/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шевська О.І.

при секретарі - Дроздову Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Решетилівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Решетилівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту прохаючи суд зняти арешт з майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), що накладений постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 06.06.2014 по виконавчому провадженню №41449251, зняти арешт з майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), що накладений постановою начальника ВДВС Решетилівського РУЮ від 12.12.2014 по виконавчому провадженню №44301812.

Представник позивача в судовому засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовільнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, подавши заяви до суду про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов, таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження №41449251 з виконання виконавчого листа №2/546/54/13, що виданий 25.06.2013 Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" боргу у розмірі 73775,14 грн.

Постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 06.06.2014 по ВП №41449251 накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

У подальшому, постановою старшого державного виконавця виконавче провадження №41449251 направлено за належністю до ВДВС Решетилівського районного управління юстиції для примусового виконання.

Постановою начальника ВДВС Решетилівського РУЮ від 12.12.2014 по ВП №44301812 накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно із заявою ПАТ "ПроКредитБанк" від 16.06.2016 року, банк просив повернути виконавчий лист №2/546/54/13 від 25.06.2013, зняти арешт, накладений на майно, скасувати усі інші вжиті заходи примусового виконання рішення, а також провести усі інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. (а.с.16)

Постановою начальника ВДВС Решетилівського РУЮ по ВП №44301812 повернуто виконавчий лист №2/546/54/13, що виданий 25.06.2013 Решетилівським районним судом Полтавської області у зв'язку із письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа, але при цьому арешт з майна не був знятий.

До Решетилівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було направлено заяву про зняття арешту, проте відповіді на неї не було надано.

Станом на дату звернення до суду борг за виконавчим листом №2/546/54/13, що виданий 25.06.2013 Решетилівським районним судом погашений у повному обсязі. Крім цього, згідно з довідкою від 20.06.2016 року ПАТ "ПроКредитБанк" підтверджує, що не має будь-яких грошових/майнових претензій до позивача. (а.с.17)

У відзиві на позовну заяву від 15.11.2017 року за вих. №4856 наданого Решетилівським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області зазначено, що 26.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання до 26.12.2015 року. Повторно виконавчий лист на виконання не пред'являвся. (а.с.22)

Внаслідок накладення арештів позивач позбавлений можливості реалізувати право власності на своє майно, а тому змушений звертатися до суду за захистом порушених прав

Зокрема відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Виходячи із системного аналізу наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження», слід дійти висновку, що вжиття заходів у вигляді накладення арешту на майно боржника, тобто особи визначеної виконавчим документом, які здійснюються в рамках виконавчого провадження, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у і здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суд захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало порушення.

Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна основної його частини (виключна підсудність).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 15, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Решетилівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), що накладений постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 06.06.2014 по виконавчому провадженню №41449251.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), що накладений постановою начальника ВДВС Решетилівського РУЮ від 12.12.2014 по виконавчому провадженню №44301812.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Шевська