АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7335/17 Справа № 200/4725/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 20.06.2017 року та 21.09.2017 року належним чином повідомлений позивач не зявився повторно без поважної причини, однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Матеріалами справи не спростовано доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача ОСОБА_3 був особисто присутній в судовому засіданні 20.06.2017 року, оскільки згідно довідки від 20.06.2017 року справу перенесено (відкладено, оголошено перерву) в звязку з неявкою третьої особи (а.с. 53).

Разом з цим, зазначена вище довідка від 20.06.2017 року не містить інформації про час наступного судового засідання, яке призначено на 21.09.2017 року.

Факт присутності представника ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.06.2017 року підтверджується також його особистою розпискою про повідомлення йому дати наступного судового засідання (а.с. 54).

Крім того, частиною 1 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, а вказана вище норма процесуального права зобовязує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин із тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення до суду переконливості своїх доводів (п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а також забезпечити право учасника процесу на доступ до правосуддя, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 завчасно 19.09.2017 року подав до місцевого суду заяву щодо неможливості прибуття до судового засідання на 21.09.2017 року, у звязку з терміновим службовим відрядженням до Грузії на період з 20.09.2017 року по 22.09.2017 року з представленням відповідних доказів та клопотання про перенесення слухання справи (а.с. 56-66).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не навів обґрунтувань неприйняття до уваги клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перенесення слухання справи, враховуючи також те, що останній є єдиним представником позивача у даній справі, згідно копії довіреності від 07.08.2015 року (а.с. 66).

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність доказів неявки представника позивача в судове засідання 20.06.2017 рок; приймаючи до уваги наявність поважних причин неявки ОСОБА_3 у судове засідання суду першої інстанції 21.09.2017 року, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді