Справа № 2-112/10
Номер провадження 4-с/404/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного (Кіровського) відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Барахманської Аліни Миколаївни, та після уточнення її вимог просить визнати бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо незняття арешту з майна, що належить, йому, ОСОБА_1 та заборони на відчуження будь-якого майна, після закінчення виконавчого провадження незаконною; просить зобовязати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 зняти арешт з майна та заборону на відчуження будь-якого майна, що йому належить.

Під час судового розгляду представник скаржника підтримала скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі, пославшись на обставини, які в ній викладені.

Державний виконавець Фортечного (Кіровського) відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що боржник не виконав повністю рішення суду, зокрема не сплатив виконавчий збір , крім того, нею не накладався арешт на його майно.

Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, його представник не з»явився, повідомлявся.

Заінтересовані особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , їх представники в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належно.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованості в сумі 55 272, 32 грн. за договором овердрафта №1046/10/Г-КО-07 від 04.12.2007 року , та 306 375, 96 грн. за кредитним договором №0 від 21.11.2007 року; 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ.

19.07.2011 року на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист №2-112 та державним виконавцем відкрито виконавче провадження №28405881.

01.03.2012 року при примусовому виконанні зазначеного виконавчого документу старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 308105,96 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить ( а.с. 17).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

У 2012 році виконавчий лист передано на виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, по територіальності .

Згідно постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 22.09.2016 року , виконавче провадження №32630032 з примусового виконання виконавчого листа №2-112, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 19.07.2011 року , про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованості на загальну суму 363 378, 28 грн ., закінчено, так як заборгованість за кредитним договором сплачена в повному обсязі. Постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на провадження виконавчих дій виведено в окреме провадження ( а.с. 18).

Крім того, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2016 року щодо постанови б/н від 24.05.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави в розмірі 36 337,82 грн. , виконавчий документ направлено по територіальності до іншого відділу ДВС м. Києва ( а.с. 19).

Згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» , виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Представник скаржника зазначає, що виконавчі провадження закінчені, однак арешт з майна та заборона на його відчуження державним виконавцем зняті не були, що порушує права скаржника на вільне розпорядження своєю власністю. Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2016 року не містить жодних додатків та не визначає до якого саме органу ДВС м. Києва має направлятися ності арешту та заборони на відчуження майна боржника, що здійснено ним не було .

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено наслідки завершення виконавчого провадження , зокрема у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу

(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Разом з цим, пунктом 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень№512/5 від 01.04.2012 року передбачено, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії(якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Зазначеною вище статтею не передбачено наслідків зняття арешту з майна боржника, оскільки як з»ясовано судом боржником не сплачено виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 36 337,82 грн. та постанова про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчиїх дій 27.09.2016 року направлена за належністю іншому органу державної виконавчої служби.

Таким чином, у державного виконавця станом на 22.09.2016 року були відсутні підстави для зняття чи скасування арешту з майна, що належить ОСОБА_1 та заборони на відчуження будь-якого майна, що йому належить, оскільки не вчинено боржником жодних дій щодо повного фактичного виконання постанови б/н, виданої 24.05.2012 року Кіровським ВДВС про стягнення з боржника виконавчого збору на користь держави , а тому сукупність зібраних доказів у матеріалах справи та оглянутих судом виконавчих провадженнях, свідчать про те, що державний виконавець діяв в межах визначених чинним законодавством повноважень, у відповідності до вимог Закону України „ Про виконавче провадження. Крім того, як з»ясовано судом, 27.09.2016 року направлено виконавчий документ про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору за належністю іншому органу державної виконавчої служби, про що винесено постанову від 22.09.2016 року , яка в передбачений законом строк скаржником оскаржена не була.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 383- 385 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо незняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 та заборони на відчуження будь-якого майна, що йому належить після закінчення виконавчого провадження незаконною; - зобовязання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 та заборону на відчуження будь-якого майна, що йому належить відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська