АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 757/32656/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10886/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб марка Lexus модель IS 250, 2011 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2, нові державні реєстраційні номери НОМЕР_3, який зареєстровано за ОСОБА_4, шляхом його продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором № 4/1127085 від 24 лютого 2012 року, яка складає 517 460,17 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішення суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норм матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 24 лютого 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено кредитний договір № 4/1127085, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику кредит в сумі 288 996,77 грн. зі сплатою 13,6 % річних на умовах визначених договором на купівлю транспортного засобу Lexus IS 250, строком з 24 лютого 2012 року до 23 лютого 2015 року (включно), а позичальник отримав даний кредит та зобов'язався повернути його зі сплатою щомісячно по кредиту та відсотками до 29 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту визначеними сумами згідно Додатку № 1 до Кредитного договору «Графік погашення заборгованості за кредитним договором ».

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_6 укладено договір застави транспортного засобу № Z2/1127085 від 24 лютого 2012 року, предметом застави за яким є автомобіль: Lexus IS 250, 2011р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2011 року випуску який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, дата реєстрації 24 лютого 2012 року.

23 серпня 2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено Кредитний договір № 1/1127085, згідно якого позивач надав кредит у сумі 127 220 грн. зі сплатою 15,9 % річних на умовах визначених договором терміном з 23 серпня 2011 року до 22 серпня 2015 р.(включно).

22 березня 2013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» у зв'язку з систематичним невиконанням умов кредитних договорів звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитними договорами у сумі 364 837,57 грн., 3 861 грн. судових витрат.

16 квітня 2015 року винесено постанову ДВС про оголошення розшуку заставного ТЗ - Lexus IS 250, 2011 року випуску.

Зазначив, що у ході примусового виконання рішення суду органами ДВС, що заставний транспортний засіб Lexus IS 250 перереєстровано на іншу особу - ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка є новим власником заставного транспортного засобу з новими реєстраційними номерами НОМЕР_3.

Також зазначив, що заставний транспортний засіб після перереєстрації за новим власником має таку ідентифікацію марка Lexus модель SS 250, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, нові реєстраційні номери НОМЕР_3, який зареєстрований за новим власником - ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії з датою реєстрації.

Станом на дату подачі даної заяви до суду, заборгованість за кредитним договором № 4/1127085 не погашена зовсім.

У зв'язку із викладеним просив звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № Z2/1127085 від 24 лютого 2012 року транспортний засіб марка Lexus модель IS 250, 2011 року випуску, шляхом його продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором № 4/1127085 від 24 лютого 2012 року, яка станом на 23 червня 2016 року складає 517 460,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено кредитний договір № 4/1127085, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику кредит в сумі 288 996,77 грн. зі сплатою 13,6 % річних на умовах визначених договором на купівлю транспортного засобу Lexus IS 250, строком з 24 лютого 2012 року до 23 лютого 2015 року (включно), а позичальник отримав даний кредит та зобов'язався повернути його зі сплатою щомісячно по кредиту та відсотками до 29 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту визначеними сумами згідно Додатку № 1 до Кредитного договору «Графік погашення заборгованості за кредитним договором ».

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_6 укладено договір застави транспортного засобу № Z2/1127085 від 24 лютого 2012 року, предметом застави за яким є автомобіль: Lexus IS 250, 2011р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2011 року випуску який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, дата реєстрації 24 лютого 2012 року.

23 серпня 2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено Кредитний договір № 1/1127085, згідно якого позивач надав кредит у сумі 127 220 грн. зі сплатою 15,9 % річних на умовах визначених договором терміном з 23 серпня 2011 року до 22 серпня 2015 р.(включно).

22 березня 2013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» у зв'язку з систематичним невиконанням умов кредитних договорів звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитними договорами у сумі 364 837,57 грн., 3 861 грн. судових витрат.

16 квітня 2015 року винесено постанову ДВС про оголошення розшуку заставного ТЗ - Lexus IS 250, 2011 року випуску.

У ході примусового виконання рішення суду органами ДВС, що заставний транспортний засіб Lexus IS 250 перереєстровано на іншу особу - ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка є новим власником заставного транспортного засобу з новими реєстраційними номерами НОМЕР_3.

Заставний транспортний засіб після перереєстрації за новим власником має таку ідентифікацію марка Lexus модель SS 250, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, нові реєстраційні номери НОМЕР_3, який зареєстрований за новим власником - ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії з датою реєстрації.

Станом на дату подачі даної заяви до суду, заборгованість за кредитним договором № 4/1127085 не погашена зовсім.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума боргу станом на 23 червня 2016 року за кредитним договором № 4/1127085 складає 517 460,17 грн. з урахуванням донарахованих відсотків та пені, що включає: заборгованість по простроченому кредиту - 240 844, 35 грн., нарахованих відсотків за період з 24 травня 2016 року по 31 травня 2016 року - 715, 95 грн., нарахованих відсотків за період з 1 червня 2016 року по 23 червня 2016 року - 2 058, 36 грн., прострочених відсоткам - 116 231, 50 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків - 157 610, 01 грн.

Відповідно до ч.3. ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрація: обтяжень», обтяження на придбане майно (ТЗ) зберігається при зміні власника.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією : підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч. 2. ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

За ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала майно за відплатним договором вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 20 Закону України «Про заставу» передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до п. 3.2.9 кредитного договору у випадку порушення позичальником умов кредитного договору та /або договору застави, у тому числі несплати суми кредиту (частини кредиту), процентів, штрафних санкцій та пені згідно умов договору, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, Банк має безумовне право звернути стягнення на предмет застави .

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за кредитним договором, забезпеченим договором застави не погашена, обтяження на придбане майно зберігається при зміні власника

Доводи апеляційної скарги, що на момент укладення договору купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу державний реєстр обтяжень рухомого майна не містив інформації про наявність обтяжень транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_5, у зв'язку із чим, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки, відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, при державній реєстрації обтяжень рухомого майна має бути опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації.Ідентифікуючими даними автомобіля є його марка, номер шасі, реєстраційні номери (у сукупності), а зазначення у запиті лише реєстраційних номерів автомобіля без опису транспортного засобу та без зазначення номеру шасі не є достатнім для його ідентифікації.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з 28 лютого 2012 року автомобіль Lexus модель SS 250, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційні номери НОМЕР_1 заборонено відчужувати, обтяжувач ПАТ «Креді Агріколь Банк», таке обтяження зберігалося і на час подачі позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді