Провадження №6/201/247/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі №201/10569/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014р., під головуванням судді Черновського Г.В., було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Згідно поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи, позивач отримав два виконавчих листи 23.02.2015р.

14.11.2017р. до суду надійшла заява, а 29.11.2017р. додаткові пояснення представника ПАТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності №11132/18цв від 10.10.2017р.) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, у звязку з тим лише в 2017році представник позивача дізнався про те, що виконавчий лист був повернутий державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області разом із постановою про повернення. З огляду на те, що позивач не отримав ані постанови про повернення виконавчого листа, ані самого виконавчого листа, то представник позивача просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 201/10569/14ц та поновити строк на його предявлення, оскільки він пропущений з незалежних від позивача причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 370, 371 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи відбувається за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/10569/14ц (провадження № 2/201/2662/2014), 23.02.2015р. представник позивача отримав виконавчі листи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу ( а.с. № 111).

Ухвалою суду від 28.05.2015р., винесеною під головуванням судді Черновського Г.В., були виправлені помилки у виконавчих листів, виданих судом 18.02.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» суми (а.с.№122-123).

22.06.2015р. судом повторно були направлені виконавчі листи на адресу позивача.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» та доданих до неї документів, позивач неодноразово звертався із заявами про надання інформації щодо руху виконавчого провадження та лише на запит від 04.05.2017р. отримав копію постанови від 21.08.2015р. про повернення виконавчого документу у звязку з відсутністю у боржника майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 «АХА «Страхування» та видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду по цивільній справі № 201/10569/14ц, оскільки оригінал цього листа був втрачений при пересилці з ДВС до стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, цей пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився, а також приймаючи до уваги, що причини пропуску позивачем строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними та не залежали від позивача, суд вважає за можливе задовольнити вимогу представника позивача про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі №201/10569/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

З огляду, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 48 грн. за видачу дубліката виконавчого листа, то підстав для розподілу судових витрат з огляду на задоволення заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі №201/10569/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу- задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014р. по цивільній справі №201/10569/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №201/10569/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» заборгованість в розмірі 10 449грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко