У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом 18.11.2016 року.

В судовому засіданні 12.01.2017 року представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи по суті до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 638/4354/16ц,2/638/1189/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_4, третя особа- служба у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_4 та вселення у квартиру неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ,адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи свої доводи тими обставинами, що суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. своєю ухвалою від 29.03.2017 року , розглянувши ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року відмовила в вирішення питання щодо об»єднання справ в єдине провадження, бо вважає справи між собою непов»язаними ані сторонами ані підставами та предметом спору.

Суд першої інстанції не має права давати оцінку ухвалі суду першої інстанції, яку винесено іншим складом суду, але вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного:

Ст.201 ЦПК України чітко регламентує ті випадки, у яких суд зобов»язаний призупинити провадження по справі, згідно з п.4) ч1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний призупинити провадження по цивільній справі при неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з матеріалів цивільної справи № 638/4354/16ц,2/638/1189/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа- служба у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_4 та вселення у квартиру неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вбачає, що позовною вимогою ОСОБА_2 є саме вселення за місцем реєстрації ОСОБА_2 його малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1(який за цією адресою зареєстрований в 2015 році).

У відповідності з вимогами ст. 160 Сімейного Кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, тобто визначивши місце проживання дитини за місцем реєстрації батька , батьки з цим питанням визначилися.

Суд не може погодитися з доводами адвоката ОСОБА_6, що між його довірителькою та ОСОБА_2 не існує спору щодо проживання малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в однокімнатній квартирі №78 по в»їзду Трінклера №7 в м. Харкові ,в якій фактично проживає його довірителька ОСОБА_1, яка не є кровною родичкою малолітньої дитини, а є лише вдовою діда малолітнього.

Малолітня дитина має проживати виключно з батьком чи з матір»ю або з двома батьками, бо у відповідності з вимогами ст.ст.. 150-152 СК України саме батьки винні виховувати дитину, утримувати її матеріально та піклуватися про її розвиток та здоров»я тощо

Ці обставини підтверджені статтями 5-11 Конвенція ООН про права дитини ,яка прийнята резолюцію 44/25 Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 року, ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 та набула чинності для України 27вересня 1991року,які визначають перелік прав на життя, ім'я, громадянство, право знати своїх батьків, право на піклування батьків, права та обов'язки батьків по відношенню до дітей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирішення позовних вимог про визнання батька неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №78 по в»їзду Трінклера №7 в м. Харкові до вирішення питання про примусове вселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його реєстрації НЕМОЖЛИВЕ та провадження по справі слід зупинити, задовольнивши клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.01.2017 року

Керуючись ст.ст.168,201 ЦПК України,

СУД У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи по суті до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 638/4354/16ц,2/638/1189/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_4, третя особа- служба у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_4 та вселення у квартиру неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 638//17742/16ц,2/638/375/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ЗУПИНИТИ до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 638/4354/16ц,2/638/1189/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_4, третя особа- служба у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_4 та вселення у квартиру неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА