Провадження № 22-ц/779/605/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретар Возняк В.Д.,

з участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради, третьої особи органу опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міської ради в особі служби захисту прав дітей про визнання права власності на спадкове майно в частині гаражів і автомобіля КІА Sportage, та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради, третьої особи органу опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міської ради в особі служби захисту прав дітей про визнання права власності на спадкове майно в частині грошового вкладу на депозитному рахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

в серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2017 року об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міської ради в особі служби захисту прав дітей про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності на спадкове майно, що входить у склад спадщини, а саме: гаражу НОМЕР_3 загальною площею 22,9 кв.м, гаражу НОМЕР_4 загальною площею 18,2 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Хотинська, м. Івано-Франківськ; автомобіля КІА Sportage1.7D, 2012 р.в., д.р.з НОМЕР_1 та справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міської ради в особі служби захисту прав дітей про визнання права власності на спадкове майно в частині грошового вкладу, розміщеного на депозитному рахунку № НОМЕР_2, згідно договору на вклад « Депозитний» № 550308, укладеного 21.09.2012 із АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2017 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради, третьої особи органу опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міської ради в особі служби захисту прав дітей про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності на спадкове майно, що входить у склад спадщини, а саме: гаражів НОМЕР_3, НОМЕР_4, що знаходяться по вул. Хотинська в м. Івано-Франківськ; автомобіля КІА Sportage, д.р.з НОМЕР_1 та справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради, третьої особи органу опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міської ради в особі служби захисту прав дітей про визнання права власності на спадкове майно в частині грошового вкладу, розміщеного на депозитному рахунку згідно договору на вклад «Депозитний» № 550308, укладеного 21.09.2012 із АТ «Ощадбанк» до вирішення цивільної справи № 344/9254/16-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 07.04.2014, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, не врахувавши, що зупинити розгляд справи можливо лише тоді, коли під час розгляду іншого позову можуть виникнути такі обставини, які істотно вплинуть на розгляд даної справи. Зупинення у справі допускається, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить її розгляд. Суд узяв до уваги тільки наявність відкритого провадження у справі про визнання недійсною довіреності, на підставі якої ОСОБА_5 отримала певну суму грошей, яка нібито повинна входити до складу спадкового майна. Під час розгляду клопотання не було наведено фактичних обставин та не обґрунтовано необхідність зупинення провадження. Зазначає, що предметом спору в даній справі є право власності на спадкове майно, тому вирішення справи про визнання недійсною довіреності ніяким чином не впливає на розгляд даної справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив. Апелянт ОСОБА_5 та інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 07.04.2014, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та набрання судовим рішенням в тій справі законної сили.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України вичерпних підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У справі, яка переглядається, предметом спору є визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів, звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у даній справі зазначав про наявність у провадженні Івано-Франківського міського суду справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 07.04.2014, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом справи про визнання недійсною довіреності, за якою ОСОБА_5 отримала грошові кошти, що знаходились на депозитному рахунку ОСОБА_7

Проте, суд на порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсною довіреності виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги про визнання права власності на спадкове майно, оскільки ними пред'явлено позов саме з таких підстав.

Крім того, суд зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Бойчук І.В.

Горейко М.Д.