Справа № 395/458/17 Провадження № 2/395/393/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай), згідно якої він перебував у трудових відносинах з КСП «Хлібороб» та був включений до списків членів КСП «Хлібороб», що мають право на земельну частку (пай) у колективній власності цього підприємства, які додані до Державного акту про право колективної власності на землю. Сертифікат на виділену позивачу земельну частку (пай) він не отримав, оскільки на період розпаювання були відсутні бланки сертифікатів та йому сказали, що як тільки вони зявляться сертифікат йому видадуть, але він по сьогоднішній день так його і не отримав. Позивач зазначив, що остаточне затвердження списків до членів КСП не проводилося, списки в сільській раді не вивішувалися, збори по затвердженню списків не проводилися, процес приватизації в КСП «Хлібороб» проходив не прозоро, тому він не мав ніякої інформації, а постійні обіцянки посадових осіб про позитивне вирішення даного питання заспокоювало людей, у тому числі і його, та не давало підстави звертатися за захистом свого права.

Посилаючись на ст. 2 Указу Президента України від 10.11.1994 р. № 666/94 «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва», Указ Президента України від 08.06.1995 р. № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст. ст. 5, 9, 10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст.ст.15, 328, 364 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право на отримання земельної частки (паю), з резервного земельного фонду в розмірі встановленому відповідним рішенням ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов повністю та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області оповіщений про час та місце розгляду у справі у судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі, де зазначив, що заперечує проти задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності представників відповідачів ОСОБА_6 РДА, ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на що сторони у судовому засіданні не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно до ст.ст.60, 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з приписів Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995 року № 720/95:

абзацу 3 пункту 1 Паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості).

абзацу 1 пункту 2 Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського акціонерного товариства, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Зі змісту даних норм випливає, що право на земельну частку (пай) особа набуває за наявності трьох умов: перебування в членах колективного сільськогосподарського підприємства; отримання цим підприємством державного акта на право колективної власності на землю; включення особи до списку, доданого до цього акта.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) зазначено, що право на земельну частку (пай) мають колишні члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, в тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законом порядку.

Кількість осіб, які мають право на земельну частку (пай), визначається списком, що додається до Держаного акта на право колективної власності на землю, який у разі потреби уточнюється і підписується головами відповідної ради і підприємства.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що член КСП, включений до списку, що додається до Держаного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта.

У судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах та був членом КСП «Хлібороб» у період з 01 травня 1997 року по 20 травня 1999 року, що підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_1

Відповідно до довідки виданої ОСОБА_3 сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області за № 488 від 09.09.2016 року КСП «Хлібороб» 20.02.1995 року отримало державний акт на право колективної власності на землю, що крім вказаного підтверджується даним Державним актом на право колективної власності на землю серії КР 000014 від 20 лютого 1995 року з додатком списком громадян членів КСП «Хлібороб» та доповнюючим списком членів КСП «Хлібороб».

Прізвище позивача по справі - ОСОБА_1 до зазначених списків не внесено.

Дані обставини сторони у справі не заперечують, а тому відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини та відповідні їм норми права, суд вважає, що ні позивач, ні його представник не надали суду належних доказів того, що ОСОБА_1 має право на отримання земельної частки (паю) з резервного земельного фонду в розмірі, встановленому відповідним рішенням ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, оскільки позивач на момент передачі КСП «Хлібороб» державного акта на право колективної власності на землю, а саме станом на 20 лютого 1995 року, не був членом КСП «Хлібороб», не був включений до списку, доданого до вказаного державного акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.208-209,212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/458/17 Провадження № 2/395/393/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай), згідно якої він перебував у трудових відносинах з КСП «Хлібороб» та був включений до списків членів КСП «Хлібороб», що мають право на земельну частку (пай) у колективній власності цього підприємства, які додані до Державного акту про право колективної власності на землю. Сертифікат на виділену позивачу земельну частку (пай) він не отримав, оскільки на період розпаювання були відсутні бланки сертифікатів та йому сказали, що як тільки вони зявляться сертифікат йому видадуть, але він по сьогоднішній день так його і не отримав. Позивач зазначив, що остаточне затвердження списків до членів КСП не проводилося, списки в сільській раді не вивішувалися, збори по затвердженню списків не проводилися, процес приватизації в КСП «Хлібороб» проходив не прозоро, тому він не мав ніякої інформації, а постійні обіцянки посадових осіб про позитивне вирішення даного питання заспокоювало людей, у тому числі і його, та не давало підстави звертатися за захистом свого права.

Посилаючись на ст. 2 Указу Президента України від 10.11.1994 р. № 666/94 «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва», Указ Президента України від 08.06.1995 р. № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст. ст. 5, 9, 10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст.ст.15, 328, 364 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право на отримання земельної частки (паю), з резервного земельного фонду в розмірі встановленому відповідним рішенням ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов повністю та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області оповіщений про час та місце розгляду у справі у судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі, де зазначив, що заперечує проти задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності представників відповідачів ОСОБА_6 РДА, ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на що сторони у судовому засіданні не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно до ст.ст.60, 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з приписів Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995 року № 720/95:

абзацу 3 пункту 1 Паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості).

абзацу 1 пункту 2 Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського акціонерного товариства, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Зі змісту даних норм випливає, що право на земельну частку (пай) особа набуває за наявності трьох умов: перебування в членах колективного сільськогосподарського підприємства; отримання цим підприємством державного акта на право колективної власності на землю; включення особи до списку, доданого до цього акта.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) зазначено, що право на земельну частку (пай) мають колишні члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, в тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законом порядку.

Кількість осіб, які мають право на земельну частку (пай), визначається списком, що додається до Держаного акта на право колективної власності на землю, який у разі потреби уточнюється і підписується головами відповідної ради і підприємства.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що член КСП, включений до списку, що додається до Держаного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта.

У судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах та був членом КСП «Хлібороб» у період з 01 травня 1997 року по 20 травня 1999 року, що підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_1

Відповідно до довідки виданої ОСОБА_3 сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області за № 488 від 09.09.2016 року КСП «Хлібороб» 20.02.1995 року отримало державний акт на право колективної власності на землю, що крім вказаного підтверджується даним Державним актом на право колективної власності на землю серії КР 000014 від 20 лютого 1995 року з додатком списком громадян членів КСП «Хлібороб» та доповнюючим списком членів КСП «Хлібороб».

Прізвище позивача по справі - ОСОБА_1 до зазначених списків не внесено.

Дані обставини сторони у справі не заперечують, а тому відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини та відповідні їм норми права, суд вважає, що ні позивач, ні його представник не надали суду належних доказів того, що ОСОБА_1 має право на отримання земельної частки (паю) з резервного земельного фонду в розмірі, встановленому відповідним рішенням ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, оскільки позивач на момент передачі КСП «Хлібороб» державного акта на право колективної власності на землю, а саме станом на 20 лютого 1995 року, не був членом КСП «Хлібороб», не був включений до списку, доданого до вказаного державного акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.208-209,212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний