АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3873/17 Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГуревічовО.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 21 листопада 2016 року, зареєстрований за номером 1433 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність направлення ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень кредитних зобов'язань. Суд не дав належної оцінки наданим банком копії фіскального чеку, опису вкладення у поштове відправлення та реєстру відправлень.

В судове засідання представник ПАТ "Ідея Банк" не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Позивач ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Р20.226.70908, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_2 кредит на поточні потреби в сумі 39 450,00 грн., терміном на 48 місяців, зі сплатою 14 % річних (а.с. 7-9).

21 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені у строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р20.226.70908 від 29 січня 2015 року за період з 03 березня 2016 року по 20 вересня 2016 року у розмірі 31 793,59 грн. - основний борг, 4 769,84 грн. - прострочений борг, 15 358,21 грн. - прострочені проценти, 265,74 грн. - строкові проценти, 877,92 грн. - плата за обслуговування кредиту, 20 645,98 грн. - пеня, 1 300,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього - 75 011,28 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №1433 (а.с. 5).

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса 28 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6).

07 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 21 листопада 2016 року, зареєстрований за номером 1433 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що заборгованість по простроченим процентам, вказана у виконавчому написі нотаріуса, не відповідає дійсності. Договір не містить переліку послуг, що надаються банком в якості обслуговування кредиту, а тому стягнення відповідних сум є незаконним. Про вчинення виконавчого напису нотаріуса вона дізналася лише з матеріалів виконавчого провадження. Жодних документів про наявність вчиненого виконавчого напису чи про відкриття виконавчого провадження їй не надходило.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з того, що ПАТ «Ідея Банк» не дотрималось встановленого порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодавцю, боржнику не направлялась письмова вимога про усунення порушення. Надані представником банку фіскальний чек від 23 вересня 2016 року направлення повідомлення на адресу ОСОБА_2 не заслуговує на увагу суду, оскільки не містить відомостей щодо адресата та адреси направлення, відсутнє повідомлення про вручення вимоги позивачу.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 2.1. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Пунктом 2.3. глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Аналогічні вимоги щодо направлення вимоги іпотекодавцю або боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, також містяться в ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Тобто, умова щодо направлення вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, стосується лише вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 21 листопада 2016 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором не стосується іпотечного майна.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Для вчинення виконавчого напису ПАТ «Ідея Банк» надало кредитний договір № Р20.226.70908 від 29 січня 2015 року, довідку про ненадходження платежів від 24 жовтня 2016 року, довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 20 вересня 2016 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписку з особового рахунку. Крім того, для вчинення виконавчого напису ПАТ «Ідея Банк» було надано вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 20 вересня 2016 року, а також фіскальний чек УДППЗ «УКРПОШТА» ПН 55 від 23 вересня 2016 року, опис вкладення в цінний лист, з відміткою поштового відділення зв'язку від 23 вересня 2016 року та список згрупованих поштових відправлень, з відміткою поштового відділення зв'язку від 23 вересня 2016 року (а. с. 35-48).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГуревічовимО.М. 21 листопада 2016 року, таким, що не підлягає виконанню, пославшись на недотримання вимог, визначених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Надані ПАТ «Ідея Банк» документи підтверджують надіслання позивачці вимоги про усунення порушень кредитних зобов'язань.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_2 на невідповідність наданих банком розрахунків заборгованості по простроченим процентам умовам договору та безпідставність стягнення плати за обслуговування кредиту. Позивачка зазначила, що сума прострочених процентів, визначена у виконавчому написі є завищеною, якщо обраховувати проценти з розрахунку 14% річних. Разом з тим, як вбачається з наданого банком розрахунку, до суми, що визначена як заборгованість по простроченим процентам увійшла сума процентів за користування кредитом та заборгованість по сплаті комісії відповідно до умов кредитного договору. Положення кредитного договору щодо нарахування комісії не визнано недійсним, а тому нарахування вказаних сум відповідає умовам договору.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» підлягає стягненню 704,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», задовольнити.

Скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 704,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді