Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - директор структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак Євген Миколайович, про визнання протиправним та скасування наказу і повернення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що працює на посаді майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», а також є членом незалежної професійної спілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго», його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - директора юридичного департаменту виконавчого комітету незалежної професійної спілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго».

Зазначав, що 6 листопада 2015 року він повідомив старшому майстру ОСОБА_6, який є його безпосереднім керівником, про те,

що 9 листопада 2015 року він буде приймати участь в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва у якості представника інваліда третьої групи, члена незалежної професійної спілки «СВОБОДА»

ПАТ «Київенерго» ОСОБА_7

Після закриття судового засідання 9 листопада 2015 року на його телефон почали надходити дзвінки від керівництва з погрозами та вимогами негайно з'явитися на роботу в РТМ «Голосієво» до начальника

ОСОБА_8

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 10 листопада 2015 року по 25 листопада 2015 року позивач був відсутній на робочому місці. Після виходу на роботу він на вимогу начальника РТМ ОСОБА_8 написав доповідну на ім'я директора щодо законних підстав та обставин, за яких був відсутній на роботі 9 листопада 2015 року.

Разом з тим, без проведення службового розслідування та без належного звернення до профспілкового виборного органу, членом якого є позивач, наказом директора від 4 січня 2016 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану.

Наведені дії відповідача позивач вважав протиправними, оскільки притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося безпідставно та з порушеннями вимог трудового законодавства і Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Ураховуючи наведене, позивач просив визнати наказ директора структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго») від 4 січня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним, скасувати даний наказ, зобов'язати відповідача повернути належну йому частку заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, покласти на винну посадову особу відповідача обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, постановити окрему ухвалу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 10 листопада 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 4 січня 2016 року про притягнення

ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Установлено, що на підставі наказу від 8 грудня 2003 року ОСОБА_4 зараховано на посаду слюсаря з обслуговування теплових мереж, а в подальшому на підставі наказу від 7 травня 2013 року він був переведений на посаду майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» СВП «Київські теплові мережі»

ПАТ «Київенерго».

Згідно акту від 9 листопада 2015 року майстер ДКК №4 ОСОБА_4 був відсутній на котельні «Московська-3» (вулиця Васильківська)

9 листопада 2015 року з 9:00 до 12:00 годин та з 14:00 год. до 17:00 год.

У доповідній записці від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_4 повідомив, що 9 листопада 2015 року з 10:00 год. він перебував в Печерському районному суді м. Києва у якості представника інтересів позивача ОСОБА_7 Після 14:30 год. він прибув у суд повторно для отримання наступної судової повістки (а. с. 33).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За змістом ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Установлено, що позивач є членом незалежної профспілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго» і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - директора юридичного департаменту виконавчого комітету незалежної профспілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго».

Статтею 252 КЗпП України встановлено, що працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Аналогічна правова норма закріплена і в ст. 41 Закону України «Про професійні спілки».

Колективним договором також передбачено, що членам виборних профспілкових органів надається можливість в робочий час виконувати профспілкову роботу в інтересах колективу не менше 4-х годин на тиждень.

Відповідно до п. 5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПАТ «Київенерго», кожен працівник зобов'язаний до початку робочого дня засвідчити у журналі обліку робочого часу про початок роботи, після закінчення робочого дня - про закінчення роботи, у разі місцевого відрядження - зробити відповідні записи.

Колективним договором та п. 2.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПАТ «Київенерго», встановлено, що під час прийняття на роботу працівник має бути попереджений, що у разі хвороби (або відсутності на роботі з інших причин) він повинен попередити про це свого безпосереднього керівника або кадрову службу.

Пунктом 7.1 вказаних Правил установлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване одне з таких стягнень: догана; звільнення (ст. 147 КЗпП України).

2 грудня 2015 року СВП «Київські теплові мережі»

ПАТ «Київенерго» було направлено до голови виконавчого комітету незалежної професійної спілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» подання про наданя згоди на оголошення догани ОСОБА_4 за порушення трудової дисципліни та самовільне залишення робочого місця, 9 листопада

2015 року з 9:00 год. до 12:00 год. та з 14:00 год. до 17:00 год. Зазначено, що адміністрація бере до уваги доводи ОСОБА_4 щодо його права бути відсутнім на роботі для участі у згаданому судовому засіданні та жодним чином не перешкоджатиме здійсненню ОСОБА_4 профспілкової діяльності, але залишення свого робочого місця без повідомлення керівництва є порушенням трудової дисципліни (а.с.95).

Рішенням профспілкого комітету від 9 грудня 2015 року відмовлено у наданні згоди на оголошення догани позивачу, про що 10 грудня 2015 року повідомлено ПАТ «Київенерго» (а.с.46-48).

Наказом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 4 січня 2016 року про порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 оголошено догану за неповідомлення керівництва про необхідність бути відсутнім на роботі 9 листопада 2015 року з 9:30 год. до 12:00 год. та з 14:00 до 17:00 год.

Установлено, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у період

з 10 листопада 2015 року по 25 листопада 2015 року ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці, що підтверджено копіями листків непрацездатності ( а. с. 51-52).

Факт попередження позивачем свого безпосереднього керівника про його перебування в судовому засіданні Печерського районного суду

м. Києва підтверджено відповідним записом у журналі роз'їздів та показами свідків, які були допитані судом першої інстанції.

Встановивши, що 9 листопада 2015 року ОСОБА_4 був відсутній на роботі у зв'язку з виконанням профспілкової роботи в інтересах члена колективу - члена профспілкової організації, про що повідомив свого безпосереднього керівника, а також з урахуванням відсутності згоди профспілкової організації на оголошення догани позивачу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про протиправність наказу про притягнення

ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та наявність правових підстав для його скасування.

Посилання у касаційній скарзі на безпідставність та надуманість факту перебування позивача в складі виборного органу професійної спілки вбачаються необґрунтованими та спростовуються тим, що на час накладання на позивача дисциплінарного стягнення всі дії відповідача, зміст наказу, звернення за згодою до профспілкової організації - свідчать про те, що дисциплінарне стягнення накладалося відповідачем на позивача, як члена виборного профспілкового органу.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
І.М. Фаловська