Справа №: 398/3002/17
провадження №: 2/398/2461/17
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконувача обовязків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції,

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обовязків керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернулася до суду в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Пунктом 6 частини 1 статті 119 ЦПК України передбачено, що саме в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Зокрема, у Законі України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац перший та другий частини третьої статті 23).

Отже, прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Натомість, в позовній заяві міститься фраза загального змісту про те, що «Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, як «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» неналежним чином здійснює захист порушених інтересів держави. Вказане є підставою для втручання органів прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в порядку представництва інтересів держави», однак позовна заява не містить посилання на докази неналежного захисту інтересів держави з боку Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради в позовній заяві не зазначено.

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд у низці справ роз'яснював, що одна лише участь («активна» чи «пасивна») прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Мартіні проти Франції» від 12.04.2006 року). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 року). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад, зокрема, коли захисту потребують державні інтереси.

Слід також відзначити нагадування Європейського суду, що принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує «справедливої рівноваги сторін»: кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі «Івон проти Франції» від 24.07.2003 року, рішення у справі «Нідерест-Хубер проти Швейцарії» від 18.02.1997 року).

Відтак, саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.

Лист-повідомлення про інформування Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради щодо звернення прокурора до суду, а також позовна заява датовані 01 вересня 2017 року, тобто прокурором не виконано обовязок щодо попереднього повідомлення суб'єкта владних повноважень про звернення до суду.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази належного повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про звернення до суду до позовної заяви не надано (отримання особисто уповноваженою особою, направлення рекомендованим листом на юридичну адресу установи тощо).

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовну заяву підписано виконуючим обовязки керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, проте до позовної заяви не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, а саме: зазначити обґрунтування нездійснення або здійснення неналежним чином Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради захисту інтересів держави з посиланням на відповідні докази, зазначити докази належного повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про звернення до суду, надати документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», статтями 45, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконувача обовязків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авраменко О.В.