Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1941/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

29.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Карпенка О.Л.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення батьківства, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голованівського територіального управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення батьківства.

ОСОБА_3 зазначила, що є прийомною матірю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.12.2013 року на підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації.

Біологічна мати цього хлопчика ОСОБА_6 проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 у 2006-2008 роках, від цих відносин і народився у них син ОСОБА_8. Реєстрація народження цього хлопчика відбулася відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

09.02.2013 року ОСОБА_7 помер, після його смерті залишилося спадкове майно, земельна ділянка на території Іванівської сільської ради. Визнання батьківства ОСОБА_7 необхідне саме для оформлення спадщини за його сином ОСОБА_8.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність цього рішення просить його скасувати.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для зясування того чи міг бути померлий ОСОБА_7 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_5 (рідний брат померлого ОСОБА_7В.) та представник відповідача проти задоволення цього клопотання, оскільки позивач, на їх думку, могла заявити це клопотання ще в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування походження дитини необхідні спеціальні знання.

Як пояснила представник відповідача суд першої інстанції лише натякав на необхідність проведення експертизи, але повинен був розяснити це право позивачу та наслідки невчинення процесуальної дії (заявлення клопотання) (ч.4 ст.10 ЦПК України).

Крім того суд враховує, що позов предявлено в інтересах дитини, і реалізація прав дитини не може бути поставлена в залежність від поведінки її представника в судовому процесі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову надання висновку та за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є кровне споріднення між ОСОБА_7, померлим 09.02.2013 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2.Якщо так, то чи міг бути ОСОБА_7 біологічним батьком ОСОБА_4 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 надати експертам біологічні зразки необхідні для проведення експертизи (дитини та брата померлого ОСОБА_5).

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи передбачені ст.146 ЦПК України, а саме у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (ст.203 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: