Справа № 645/3504/16-ц
Провадження № 2/645/228/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замнамбіі Жафар, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним спадковий договір № 2913 від 08.12.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та Замнамбії Жафар, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким відповідачка набула право власності на квартиру № 353 в будинку № 250-А по Салтівському шосе в м. Харкові.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по вказаній справі. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 11 грудня 2017 року позивач звернувся до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення до ЄРДР відомостей за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки задля встановлення обєктивної істини за змістом позовних вимог, забезпечення повного й всебічного розгляду цивільної справи, а також для проведення за клопотанням позивача судово-медичної посмертної психолого-психіатричної експертизи необхідна медична документація, яка була втрачена працівниками медичних закладів. В звязку із тим, що під час розслідування органами досудового слідства може бути знайдено або відновлено медичну документацію ОСОБА_4, до суду було подано відповідне клопотання.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, в поданому через канцелярію суду клопотанні про зупинення провадження просили розглянути справу за їх відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Верховним Судом України в постанові від 01.02.2017 року по справі № 6-1957цс16 висловлено наступні правові позиції.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України справою, що розглядається у порядку кримінального судочинства, є кримінальна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведе підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору. Звернення до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також внесення органами досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не є підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Вказані вище правові позиції Верховного Суду України є обовязковими для всіх судів.

З даним позовом до суду позивач звернувся 20.07.2016 року.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, складність даної справи, поведінку сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що на даній стадії судового розгляду відсутні підстави які б унеможливлювали її розгляд до розгляду іншої справи, а також задоволення клопотання та зупинення провадження призведе до порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи, в звязку із чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 197, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замнамбіі Жафар, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -