АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3639/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чередніченко Н.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4993/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Бортник Лесі Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 22 250,02 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 42 105,55 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 843,56 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Бортник ЛесяВікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з даних фактичних обставин справи та за змістом підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», збір за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року складає 927,92 грн. (судовий збір за подання позову в розмірі 843,56 грн. * 110%)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року апелянтом не було долучено оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 927,92 грн..

Таким чином, вбачається, що апелянтом не виконано вимог ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 927 грн. 92 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, згідно п. 3, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Бортник ЛесіВікторівни, всупереч нормам ст. 295 ЦПК України, відсутній виклад обґрунтувань того, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року. Подана скарга взагалі не містить жодних доводів щодо того, з якими висновками суду першої інстанції не згоден апелянт.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва примірника апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, доводів апелянта щодо незаконності і необґрунтованості рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Бортник Лесі Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: