Справа № 750/2684/17 Провадження № 22-ц/795/2327/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

березні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати її вкладником та кредитором АТ «Златобанк» відповідно до договорів банківського вкладу від 11 грудня 2014 року та від 13 січня 2015 року та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» включити її до переліку осіб по АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити йому грошові кошти в розмірі 79 570 грн. за розміщені вклади та 6511 грн. 66 коп. відсотків по них.

Позовні вимоги ОСОБА_6 обгрунтовувала тим, що між нею та ПАТ «Златобанк» був укладений договір банківського вкладу від 11 грудня 2014 року на суму 130 000 грн., зі сплатою 16.5 % річних, строком по 09 січня 2015 року. В подальшому вона отримала 110 000 грн. вкладу, а на залишок коштів в розмірі 79 570 грн. між нею та банківською установою був укладений новий договір банківського вкладу від 13 січня 2015 року, зі сплатою 17% річних, строком повернення 13 лютого 2015 року. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 13 травня 2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначена Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку. Після звернення за отриманням коштів за вкладом, їй було повідомлено, що вона не включена до реєстру вкладників ПАТ «Златобанк», чим позбавлено її можливості отримати суму вкладу та проценти за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами від 11 грудня 2014 року та від 13 січня 2015 року у ПАТ «Златобанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, вимога позивача про визнання її вкладником не є належним способом захисту прав. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказує на те, що операції по залученню, поповненню та зарахуванню коштів на депозитний рахунок позивача є нікчемними згідно ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки полягають у виведенні коштів юридичної особи ПП «Мост-Ріал», які не підлягають поверненню за рахунок Фонду. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що транзакції щодо перерахування коштів з рахунку ПП «Мост-Ріал» на користь позивача проведені в післяопераційний час, і є нікчемними за рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11 грудня 2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Златобанк» був укладений договір банківського вкладу на суму 130000 грн., зі сплатою 16,5 % річних, зі строком повернення 09 січня 2015 року. Грошові кошти в сумі 130 000 грн. були внесені на вкладний рахунок. З вкладного рахунку позивач отримала 110 000 грн., а 13 січня 2015 року на залишок коштів в розмірі 79 570 грн. між нею та банківською установою був укладений договір банківського вкладу зі сплатою 17% річних, строком повернення до 13 лютого 2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію в АТ «Златобанк» та наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 48 від 13 лютого 2015 року призначено Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13 травня 2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк» та наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 156 від 13 травня 2015 року призначено Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк».

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 241 від 15 травня 2017 року призначено Славкіну М.А. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк».

АТ «Златобанк» в листі від 29 квітня 2015 року повідомив ОСОБА_6 про те, що вона не включена до реєстру вкладників банку у зв'язку з виявленням нікчемних правочинів (а.с.8 том 1).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в листі від 10 серпня 2016 року повідомив позивача про те, що в переліку, переданому до Фонду гарантування уповноваженого особою інформація про її вклади відсутня (а.с.9 том 1)

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що договори банківського вкладу від 11 грудня 2014 року та від 13 січня 2015 року є правомірними, оскільки не передбачають передачу майна з метою надання позивачу переваг, не встановлених законодавством, тобто позивача безпідставно не було включено до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасними, оскільки обов'язок виплатити кошти у Фонду виникне після подання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» додаткової інформації щодо ОСОБА_6 як вкладника.

Заперечень щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання виплатити кошти апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 77 Закону України « Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За змістом ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів, інших документів від імені банку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» не є належним відповідачем по справі, оскільки лише діє від імені банку.

Відомості про ліквідацію АТ «Златобанк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені, що підтверджується відповідним витягом із даного реєстру, проте банківська установа до участі у справі як відповідач судом першої інстанції не була залучена. Апеляційний суд не наділений повноваженнями залучати до участі осіб, які не брали участь при розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 як вкладника, слід скасувати та на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі в цій частині, оскільки уповноважена особа Фонду не є належним відповідачем в даній справі, тобто відсутня сторона у цивільному процесі.

В іншій частини рішення суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір" АТ «Златобанк» підлягає поверненню судовий збір в сумі 1650 грн. 90 коп., сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 ст. 310, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2017 року в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами НОМЕР_1 від 11 грудня 2014 року, НОМЕР_2 від 13 січня 2015 року у ПАТ «Златобанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Повернути Акціонерному товариству «Златобанк» з державного бюджету судовий збір в сумі 1650 грн. 90 коп., сплачений згідно платіжних доручень №262 від 11 жовтня 2017 року та №693 від 10 листопада 2017 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: