Провадження № 2-з/359/77/2017
Справа № 359/6697/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

31.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обєктами права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору іпотеки недійсним. В порядку ст.122 ЦПК України здійснено запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

22.09.2017 канцелярією Бориспільського міськрайонного суду зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на спірне майно: незавершене будівництво, загальною площею 153,3 кв.м. за адресою: м.Бориспіль, вул.Садова, 11а, що зареєстровано в реєстрі під №05 від 17.09.2013 року; незавершене будівництво, піцерія, площею 309,1 кв.м., що зареєстровано в реєстрі під №05 від 12.11.2013.

Своє заяву представник позивача обґрунтовує тим, що вказане майно було набуте сторонами під час шлюбу, яке після розірвання шлюбу залишилось у відповідача та було передано ним без згоди позивача в іпотеку за договором позики, укладеним з матірю відповідача ОСОБА_4. Заявник вважає, що в разі розгляду позову про поділ спільного майна та задоволення його повністю або частково, його виконання буде неможливим у звязку зі зверненням стягнення на іпотечне майно ОСОБА_4, та невиключно, що відповідач може розпорядитися ним поза відома позивача з іншою метою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов про поділ спільного майна подружжя, право власності на яке набуто під час шлюбу, про що свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та враховуючи, що після розірвання шлюбу відповідачем спірне майно передано в іпотеку, і існує реальна загроза, що таке майно буде відчужене відповідачем, в тому числі на користь іпотекодержателя ОСОБА_5, що ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, суд вважає, що обраний спосіб забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами. В звязку з цим суд вважає можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження на нерухоме майно:

-незавершене будівництво, загальною площею 153,3 кв.м. за адресою: м.Бориспіль, вул.Садова, 11а, що зареєстровано в реєстрі під №05 від 17.09.2013 року;

-незавершене будівництво, піцерія, площею 309,1 кв.м., що зареєстровано в реєстрі під №05 від 12.11.2013.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1) та боржником ОСОБА_3 Ілікоєвич (Київська область, м.Бориспіль, вул.Старокиївська, 14, РНОКППФО НОМЕР_2).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 25 вересня 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів