Справа № 460/1066/17
Провадження №6/460/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець Яворівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Яворівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження 51938157, в якому обєднано три виконавчі провадження : виконавче провадження 52995957 з виконання виконавчого листа 1-212/11 виданого 05.09.2016 Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000 грн; ВП 48172254 з виконання виконавчого листа 1-212/11 виданого 17.05.2012 Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 50000 грн; ВП 48172419 з виконання виконавчого листа 1-212/11 виданого 17.05.2012 Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 50000 грн.

Вказує, що боржник від сплати боргу ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку нерухомого та рухомого майна виявилися безрезультатними. На один із викликів боржник прибув до відділу ДВС та надав пояснення, що не має можливості сплатити всі кошти, від сплати боргу не відмовляється.

Просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладених рішенням суду.

В судовому засіданні державний виконавець Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 подання підтримав, давши пояснення аналогічні доводам подання.

Сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1997 року) кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на виконанні у Яворівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження 51938157, в якому обєднано три виконавчі провадження : виконавче провадження 52995957 з виконання виконавчого листа 1-212/11 виданого 05.09.2016 Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000 грн; ВП 48172254 з виконання виконавчого листа 1-212/11 виданого 17.05.2012 Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 50000 грн; ВП 48172419 з виконання виконавчого листа 1-212/11 виданого 17.05.2012 Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 50000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на виконання рішення суду. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, зокрема виїжджав за межі України з метою ухилення від зобовязання або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, умисно ухилявся й ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Наявність трьох викликів державного виконавця від 16.09.2015, 18.11.2015, 28.11.2016 адресованих боржнику, а також відсутність нерухомого, рухомого майна, періодичні виїзди за межі України не є доказами, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань.

10.08.2015 року ОСОБА_2 надав письмові пояснення про неможливість сплати коштів за виконавчим провадженням, оскільки доходи не дозволяють цього зробити, від сплати боргу не відмовляється.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Державний виконавець не надав суду беззаперечних доказів того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а також обов'язків, встановлених ч.5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження". За час виконання рішення суду про стягнення моральної шкоди державний виконавець лише двічі у 2015 та один раз протягом 2016 року здійснював виклик боржника, підтверджуючих документів про отримання вказаних викликів ОСОБА_2 суду не надано, протягом 2017 року жодного виклику боржника не здійснено.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано та не підтверджено доказами необхідності застосування до боржника ОСОБА_2 обмеження конституційних прав, а саме - тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.33 Конституції України, Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст.ст. 10, 14, 60, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя І.М.Карпин