КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1582/17
Провадження № 2/534/754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі:головуючого суддіКрикливого В.В.
при секретаріКлімовій С.І.
за участі:представника позивачаПархоменко Н.В.
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачівОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09-36/12-00408-с-а від 03.04.2012 року в розмірі 365914,93 грн.

Під час судового розгляду справи головуючим у справі суддею Крикливим В.В. повідомлено сторонам про наявність конфлікту інтересів, а саме, що відповідача ОСОБА_4 працює в Комсомольському міському суду Полтавської області помічником судді Куц Т.О. Окрім того, учасникам судового розгляду доведено до відому, що судді Комсомольського міського суду Солоха О.В. та Куц Т.О. заявили у цій справі самовідвід.

З урахуванням викладеного, учасникам судового розгляду було запропоновано висловити свою думку щодо довіри цьому складу суду.

Представник позивача Пархоменко Н.В. заявила в суді, що підстав заявляти відвід судді Крикливому В.В., в розумінні положень статей 20 та 21 ЦПК України, вона не має, але погоджується із тим, що існує зазначений конфлікт інтересів, який можливо вирішити лише шляхом передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 проти відводу судді Крикливому В.В. та передачі справи на розгляд іншого суду заперечували, наголошуючи на тому, що довіряють зазначеному складу суду.

Відповідач ОСОБА_7, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з'явився, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню порушених представником позивача питань.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, наголошую про наступне.

Ухвалою судді Солохи О.В. від 30 жовтня 2017 року у згаданій справі відкрито провадження.

Згідно із ухвалами від 09 та 10 листопада 2017 року судді Солоха О.В. та Куц Т.О. взяли собі самовідвід з тих підстав, що відповідач у справі ОСОБА_4 є помічником судді Куц Т.О.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, звертаю увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006 року та у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.2998 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляд, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання «безсторонності» з двох точок зору, Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року (п.118) зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні Гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (див., серед інших, рішення у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Риііагс. Коуаите-Ші) і «Томанн проти Швейцарії» ('ТНотапп с. Зиіззе) від 10 червня 1996 року, Кесиеіі 1996-ІІІ, с. 792 та 815, відповідно, п. ЗО, а також «Екедемі Трейдинґ Лтд.» та інші проти Греції» (Асадету Тгадіщ Лісі. е( аиігез с. Сгесе) від 4 квітня 2000 року, № 30342/96, п. 43, і «Дактарас проти Литви» (Ракіагаз с. Ц(иапіе) від 11 січня 2000 року, № 42095/98, п. 30, неопубліковані).

Зауважую, що перебування відповідача ОСОБА_4 на посаді помічника судді Комсомольського міського суду в жодному разі не є перешкодою для неупередженості судді Крикливого В.В. при розгляді справи, проте зазначена обставина може викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об'єктивності та незалежності головуючого судді.

З метою надання необхідних гарантій довіри до суду, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву в неупередженості головуючого судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Вирішуючи питання щодо застосування наслідків відводу, виходжу з наступного.

За змістом ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наразі в Комсомольському міському суді Полтавської області здійснюють правосуддя чотири професійні судді - Крикливий В.В., Куц Т.О., Солоха О.В. та Окунь Т.В. Проте, у зв'язку із тим, що суддя Окунь Т.В. знаходиться на тривалому лікарняному, а суддями Крикливим В.В., Куц Т.О. та Солохою О.В. заявлені самовідводи у даній справі, утворити новий склад суду неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає передачі до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області як найбільш територіально наближеного до Комсомольського міського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,25,116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву головуючого у справі судді Крикливого В.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу №534/1587/17 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише в частині передачі справи до іншого суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий