УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями була передана в провадження судді Апаллонової Ю.В.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. від 21 жовтня 2016 р. та у справі призначене судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 р. суддею Апаллоновою Ю.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи з тих підстав, що нею було подано заяву про вчинення злочину за фактом втручання в діяльність судді при розгляді даної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. Відомості про злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005815 від 15.12.2016.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 23.12.2016 дана цивільна справа була передана в провадження судді Бойка О.Ю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2017 р. суддею Бойком О.Ю. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи з тих підстав, що ним було подано заяву про вчинення злочину за фактом втручання в діяльність судді при розгляді даної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. Відомості про злочин також було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 16.02.2017 дана цивільна справа була передана в провадження судді Геєць Ю.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 р. суддею Геєць Ю.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи з тих підстав, що нею як головуючим суддею були розглянуті справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, які під час перебування даної справи у провадженні судді Бойка О.Ю. проявили неповагу до суду, що виразилося у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду та до встановлених в суді правил.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 22.03.2017 дана справа передана в провадження судді Шалагінової А.В.

Відповідно до частини першої статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку і основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя дотримується незалежної позиції у відношенні суспільства в цілому і у відношенні конкретних сторін судової справи, за якою суддя має ухвалити рішення (принцип «незалежність»). Обєктивність судді є обовязковою умовою належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті рішення, що ухвалюється, але й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його ухваленню. Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не видається за можливе ухвалення обєктивного рішення у справі, або у тому разі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у безсторонності судді (принцип «обєктивність»).

Так, в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактами прояву неповаги до суду під час судового засідання у даній цивільній справі 06.02.2017, тобто у той час, коли справа перебувала в провадженні судді Бойка О.Ю.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки під час розгляду адміністративних справ щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судді необхідно перевірити та оцінити обставини діяння, що виразилося у прояві неповаги до суду при розгляді іншим суддею цієї ж цивільної справи, за наслідками чого прийняти обґрунтовану та вмотивовану постанову, тому з метою уникнення сумнівів в незалежності, обєктивності, безсторонності та неупередженості судді, підвищення довіри до органів судової влади, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова