Єдиний унікальний номер 225/7034/16-ц Номер провадження 22-ц/775/515/2017
Єдиний унікальний номер 225/7034/16-ц Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М.
Номер провадження 22-ц/775/515/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Авторизованого сервісного центру «Елма Сервіс» про захист прав споживача,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Авторизованого Сервісного центру «Елма Сервіс» (далі за текстом АСЦ «Елма Сервіс») про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12 квітня 2014 року вона придбала в магазині «COMFY», який був розташований в м. Горлівка, холодильник марки «LIEBHERR», модель 5156, вартістю 22 229 гривень. Також вказувала, що у травні 2016 року холодильник перестав працювати належним чином, у звязку з чим вона звернулась до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт холодильника, а на час ремонту з обмінного фонду надати їй холодильник аналогічної марки. Холодильник був прийнятий до ремонту, про що свідчить лист прийняття товару для подальшого ремонту від 31 травня 2016 року, в якому зазначено строк виконання ремонтних робіт, який дорівнює пяти дням з моменту отримання запасних частин. Оскільки ремонт холодильника виконаний не був, відповідачем було надано документ про неможливість проведення ремонту, для подальшого предявлення компанії продавця. Посилаючись на те, що холодильник, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», замість 14 денного терміну перебував в ремонті 150 днів, просила за період з 31 травня 2016 року по 28 жовтня 2016 року стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі 1% від вартості холодильнику за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк, що складає 33448,50 гривень та неустойку за ненадання товару з обмінного фонду в розмірі 33 448,50 гривень.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, надання судом неповної та невірної оцінки доказам та неповне встановлення обставин по справі, що призвело до невірного вирішення спору, просить рішення скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив час звернення позивача до відповідача з вимогою про ремонт холодильника та час з якого холодильник був прийнятий відповідачем на ремонт. Також вказує, що докази, які суд взяв до уваги при вирішенні спору по суті були надані відповідачем, а тому могли містити неправдиву інформацію. Крім цього, вказує, що через порушення процесуального закону судом першої інстанції, сторона позивача була позбавлена можливості поставити запитання стороні відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача АСЦ «Елма Сервіс» ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2014 року позивач придбала холодильник марки «LIEBHERR» вартістю 22299 гривень в ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: м. Горлівка, вул. Пересипкіна, 19.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 31 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до АСЦ «Елма Сервіс» у звязку з несправностями в роботі холодильника і сторони узгодили строк ремонту, який складає 5 днів з моменту отримання запчастин, що необхідні для ремонту, про що замовник поставив свій підпис.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2016 року майстер з ремонту та обслуговування електропобутових товарів ОСОБА_6, виїжджав на виклик ОСОБА_1 щодо діагностування недоліків в роботі холодильника, але на час перевірки дефектів в роботі холодильника майстром встановлено не було.

Також, 27 липня 2016 року позивач повторно звернулась до відповідача через несправність холодильника, а 29 липня 2016 року холодильник транспортували на діагностику до сервісного центру відповідача.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2016 року АСЦ «Елма Сервіс» для проведення ремонту холодильника було замовлено деталь, але через затримку постачання запчастини, необхідної для ремонту холодильника, АЦС «Елма Сервіс» була висунута вимога до виробника про визнання недоліку у товарі істотним на підставі п.п. «б» п.12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», для видачі акту про неможливість ремонту та списання товару для подальшого обміну споживачем на новий аналогічний.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що позивачці було проведено обмін несправного товару на новий аналогічний. Вказана обставина сторонами в суді не оспорювалась.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач (замовник) та відповідач по справі АСЦ «Елма Сервіс» (виконавець) узгодили строк ремонту 5 днів з моменту отримання запчастин, у звязку з чим, початок перебігу строку в 5 днів для усунення недоліків було визначено настанням певної події, а саме: отримання відповідачем запчастин, необхідних для ремонту. Оскільки запчастини відповідачем отримані не були тому визначений сторонами строк свій перебіг не розпочав, а тому порушення відповідачем строку усунення недоліків товару не було. Крім цього, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки за ненадання товару з обмінного фонду, суд першої інстанції виходив з того, що з письмовою вимогою про надання на час ремонту аналогічного виробу позивач до відповідача не зверталась, а тому підстав для стягнення неустойки не має.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 12 квітня 2014 року ОСОБА_1 придбала холодильник марки «LIEBHERR» вартістю 22299 гривень в ТОВ «Комфі Трейд», яке розташовано за адресою : м. Горлівка, вул. Пересипкіна, 19. (а.с.5-7 )

Відповідно до Договору №14 про авторизоване сервісне обслуговування ТМ «LIEBHERR» від 30 червня 2015 року та Свідоцтва на знак для товарів і послуг №126210, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26 липня 2010 року, АСЦ «Елма Сервіс» ФОП ОСОБА_7, здійснює сервісне обслуговування побутової техніки ТМ «LIEBHERR». (а.с.40-43)

Згідно квитанції № ЭЛ 1602556 від 31 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до АСЦ «Елма Сервіс» з приводу гарантійного ремонту холодильника марки «LIEBHERR». (а.с.9)

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару.

З корінця квитанції вбачається, що замовник (ОСОБА_5І.) та виконавець (АСЦ «Елма Сервіс») узгодили строк ремонту 5 днів з моменту отримання запчастин, що необхідні для ремонту, про що замовник поставив свій підпис. (а.с.22)

З вищенаведеного виходить, що сторони, діючи в межах вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», узгодили інший строк усунення недоліків товару, перебіг якого починається з моменту отримання запчастин, що необхідні для ремонту.

Встановлено та не заперечувалось сторонами, що у звязку з затримкою постачання запчастини, необхідної для ремонту холодильника, АЦС «Елма Сервіс» була висунута вимога до виробника про визнання недоліку у товарі істотним на підставі п.п. «б» п.12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», для видачі акту про неможливість ремонту та списання товару для подальшого обміну споживачем на новий аналогічний. Було проведено обмін несправного товару на новий аналогічний. Вказана обставина також не заперечувалась представниками сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

Виходячи з вищенаведеного, висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не було порушено строки проведення гарантійного ремонту відповідають встановленим фактичним обставинам по справі та вимогам матеріального закону, а тому, доводи апеляційної скарги в частині невірного визначення часу звернення позивача до відповідача з вимогою про ремонт холодильника та часу, з якого холодильник був прийнятий відповідачем на ремонт, не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів апеляційної скарги про прийняття до уваги доказів, що були надані відповідачем, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи позивача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів з підстав надання їх відповідачем є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволення позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачем не надано.

Крім цього, посилання в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального закону, а саме не можливість поставити запитання стороні відповідача, не є підставою для скасування рішення, оскільки на підставі ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить обґрунтування яким чином дане процесуальне порушення потягло неправильне вирішення справи.

Враховуючи те, що при встановленні обставин справи, щодо яких у сторін виник спір, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 із залишенням оскаржуваного рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді