Єдиний унікальний номер 227/1558/17 Номер провадження 22-ц/775/2033/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мацишин Л.С. Єдиний унікальний номер 227/1558/17
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/2033/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Папоян В.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії Добропільського РЕМ за місцем проживання: АДРЕСА_2

23 березня 2017 року працівниками Добропільського РЕМ проведена перевірка виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення».

Під час перевірки було виявлено факт порушення ОСОБА_1 п.п.42,48 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до мережі з порушенням схеми обліку. Змонтовано прихований ввід. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Виявлене порушення зафіксовано в акті №210783 від 23.03.2017 року на підставі п.53 Правил.

Копію акту із запрошенням на засідання комісії, яке призначено на 12.04.2017 року, було вручено особисто ОСОБА_1. Згідно заяви споживача від 24.03.2017 року засідання комісії проводилось 24.03.2017 року за участю ОСОБА_1, де проведено нарахування заподіяних енергопостачальникові споживачем збитків у сумі 17 440,23 грн..

Оскільки ОСОБА_1 24 березня 2017 року частково сплатила суму за актом в розмірі 2000 грн., заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН склала 15 440,23 грн.,яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволені. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто вартість не облікованої електроенергії в сумі 15 440,23 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В рішенні суду вказано, що перевіркою встановлено споживання електричної енергії без обліковування лічильником. Доступу до квартири не надано.

Однак відомості про те, що не був наданий доступ в квартиру не відповідає дійсності. З акту вбачається, що вона була дома, але не надала представникам РЕМ доступ в квартиру. Однак, на момент перевірки дома нікого не було. Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники РЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суперечливі свідчення. При цьому зазначені працівники РЕМ внесли в акт про порушення №210783 завідомо неправдиві відомості про те, що даний акт був складений в її присутності.

З цього випливає, що зазначений акт є фіктивним, оскільки в нього були внесені завідомо неправдиві дані, а тому він не може бути доказом того, що вона допустила порушення Правил користування електроенергією, які в ньому зазначені.

Крім того, судом не були прийняті до уваги її докази, а саме відеозапис, який був зроблений нею через кілька днів після складання акта, на якому видно, як ті ж працівники РЕМ проводять перевірку вже у неї в квартирі та вказують на те, що не можуть знайти ніяких порушень.

Ніяких доказів про те,що вона допустила розкрадання електроенергії позивачем представлено не було. Навіть якщо виявлений в стіні провід був під напругою, це не є доказом її самовільного підключення електроустановок , струмоприймачів , електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку.

Ні представник позивача, ні допитані працівники РЕМ не довели, коли саме був встановлений в стіні зазначений провід і чому з 30.09.2015 року позивач розраховує їй суму оплати в розмірі 15440,23 грн. Це питання не було з'ясовано в суді , тому вважає, що позивач необґрунтовано розрахував дану суму, виходячи саме з 30.09.2015 року.

Одним з доказів її провини позивач та суд вважають те, що вона добровільно заплатила 2000 грн. з нарахованої їй суми. Однак зробила це в зв'язку з психічним тиском, який чинили на неї працівники РЕМ після складання акту. Вони погрожували їй, що нарахують ще більшу суму, якщо не погодиться добровільно сплатити те, що вони нарахували.

Позивачем не доведено, що саме вона чи члени її родини встановили цей провід.

Тому вважає, що суд не взяв до уваги надані нею докази та прийняв рішення, ґрунтуючись виключно на доказах позивача, жоден з яких не був доведений при розгляді справи. Суд не взяв до уваги те, що всі обґрунтування позивача ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені реальними доказами.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 за дорученням- ОСОБА_8 Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Клопотання представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відкладення розгляду справи для призначення її розгляду у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що таке клопотання відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України може бути подано не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, а до суду таке клопотання надійшло напередодні судового засідання.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України , ст. ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» , Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ України) від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Судом встановлено, що 19 липня 2011 року між Добропільським РЕМ та ОСОБА_5 укладено договір № 3401/61071 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії акта перевірки № 210783 від 23 березня 2017 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 проведено технічну перевірку та встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі другого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку: додатковий ввід, підключений на сходовому майданчику у розподільчій коробці на першому поверсі двохповерхового будинку на відстані 0,25 м від ПУ до фазного та нульового проводу, прокладений до квартири 3 через отвір у стіні та замурований. При проведенні контрольного

огляду зазначені порушення представники енергопостачальника виявити не мали можливості. Електрична енергія споживається, однак лічильником не обліковується. Доступу до квартири не надано. Акт підписано чотирма співробітниками Добропільського РЕМ в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 є споживачем електроенергії і несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Факт наявності порушення з боку ОСОБА_1 підтверджено актом перевірки, який складено у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією для населення,до акту додано схему електропостачання споживача та зразок проводу з фото та відео фіксацією,поясненнями свідків, які підтвердили споживання електроенергії без облікування лічильником. Таким чином факт розкрадання споживачем електричної енергії у результаті самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи про те, що не доведено факту споживання відповідачем електроенергії поза межами приладів обліку, не можуть бути прийнятими до уваги,так як спростовуються встановленими обставинами.

Посилання на те,що судом не прийнято як доказ відеозйомку проведення перевірки споживання електроенергії в квартирі відповідачки ,проведеної представниками позивача через декілька днів після складання акту і де не було виявлено ніяких порушень, є необґрунтованим, так як в поясненнях представником позивача було зазначено,що виявлене порушення могло бути усунутим протягом цього ж дня,коли його було виявлено. Тобто така відеозйомка не свідчить про те, що виявлене порушення,зазначене в акті, не мало місця.

Відповідно до п. 3 3. (а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. не облікованої внаслідок порушення споживання правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення, чи набуття прав власності на об'єкт ( приміщення) але не більше ніж за три роки.

Згідно з копією протоколу засідання комісії РЕМ від 24.03.2017 року розгляд акта перевірки № 210783 від 23 березня 2017 року відбувся за заявою ОСОБА_5 та в її присутності відповідачки, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_5, та була нарахована сума збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією проведено за період з 30.09.2015 року по 23.03.2017 року- 17440,23 грн..

Відповідно виписки з рахунку ОСОБА_5 в добровільному порядку було сплачено частину боргу в розмірі 2000 грн., за актом перевірки від 23 березня 2017 року.

Стягуючи шкоду за безобліково спожиту електроенергію, суд першої інстанції правильно виходив з того, що виявлене порушення не можливо було виявити під час контрольного огляду, оскільки воно було скритим і виходив із розрахунку в межах трьох останніх років.

Згідно розрахунку не облікованої електроенергії заборгованість склала 17440,23 грн.. Зазначений розрахунок нічим не спростований.

Про визнання ОСОБА_1 наявного порушення Правил користування електричною енергією свідчить сплата в добровільному порядку частини боргу в розмірі 2000 грн. за актом перевірки від 23 березня 2017 року. Посилання на те,що часткова оплата була проведена під тиском представників

позивача, не може бути прийнятим до уваги,оскільки неправомірні дії позивача ніким не оспорювалися.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: