Справа № 661/1741/15-ц
Провадження № 2-др/661/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Лазор В.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП -16506» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 661/1741/15-ц,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.11.2014 року було зобовязано ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 після відшкодування шкоди, завданої внаслідок його пошкодження в сумі 102 830 грн. Проте в резолютивній частині рішення не зазначено ідентифікаційний номер транспортного засобу та не зобовязано ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське АТП -16506» свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 982315 від 24.09.2011 року - мотоциклу, що позбавляє заявника реалізувати своє право власності на транспортний засіб та зареєструвати його в державних органах.

Просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 661/1741/15-ц про зобовязання ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське АТП -16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 зазначивши номер шасі (кузова,рами) ідентифікаційний номер (VIN) зазначеного транспортного засобу : JS1CR46, а також доповнити резолютивну частину рішення абзацом: «Зобовязати ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське АТП -16506» свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 982315 від 24.09.2011 року, мотоциклу без бокового причіпу, Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) JS1CR46.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнав, в своїх запереченнях вказав, що судом при ухваленні рішення суду вирішені всі позовні вимоги, в ході судового розгляду визнано фізично знищеним транспортний засіб Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1, що позбавляє можливості ТОВ «Каховське АТП 16506» зареєструвати його в державних органах, право власності на вказаний транспортний засіб власником якого є ОСОБА_2 не оспорювалося відповідачем і не вирішувалося судом, тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 після відшкодування шкоди, завданої внаслідок його пошкодження в сумі 102 830 грн. прийняте на виконання Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди», яким передбачено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду і лише після визнання пошкодженого транспортного засобу за заявою позивача фізично знищеним та на підставі висновку експерту, позивачем у справі був ОСОБА_2, яким ставилися вимоги про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, ТОВ «Каховське АТП 16506» не заявлялися зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на транспортний засіб Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1, в резолютивній частині рішення зазначено про передачу залишків транспортного засобу, а не самого транспортного засобу, п. 9 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року реєстрація, перереєстрація розукомплектованих транспортних засобів не дозволяється, тому суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення у суду немає.

Оскільки судом вирішені всі позовні вимоги, в тому числі і про судові витрати, як слідує з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 16.11.2015 року, тому підстав для задоволення заяви ТОВ «Каховське АТП 16506» про ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП -16506» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 661/1741/15-ц, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва