Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2715/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі-ПАТ «ВіЕйБі») звернулося до суду з позовом. Банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на належний на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_3 об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, загальною площею 1000кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована у с.Зарічани Житомирського району, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за ПАТ «ВіЕйБі».

Ухвалою Житомирського районного суду від 01 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі» залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі» порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу просить направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно вважав, що 03.11.2016 року, 13.12.2016 року та 01.02.2017 року представник позивача не з'явився до суду без поважних причин, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. Так, 27.09.2016 року за вих.№12/2-47857 на адресу суду було направлено клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання було задоволено, але відео-конференцію провести не вдалося, оскільки не було встановлено відеозв'язок. Розгляд справи було перенесено на 13.12.2016 року, але в цей день справа не слухалась. Розгляд справи був перенесений на 01.02.2017 року. 27.12.2016 року за вих.№12/2-58850 на адресу суду було направлено клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте це клопотання судом взагалі не було розглянуто. Відмова у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є підставою для залишення позову без розгляду. Вважає, що судом порушено право позивача на справедливий та неупереджений судовий розгляд та захист свого права у суді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився в судові засідання 03.11.2016 року, 13.12.2016 року та 01.02.2017 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що суд вважав зловживанням своїми правами.

Проте погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 27 ЦПК України визначено права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, в т.ч. і брати участь у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ст.158-1ЦПК Банк скористався своїм правом на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, завчасно направивши на адресу суду відповідне клопотання.

Так, представник Банку у клопотанні, одержаному судом 03.10.2016 року, просив постановити ухвалу про участь ПАТ «ВіЕйБі» у судовому засіданні 03.11.2016 року в режимі відеоконференції(т.2 а.с.82).

Зазначене клопотання було задоволено судом (т.2 а.с.86-87).

У зв»язку із неявкою представника позивача слухання справи було відкладено на 13.12.2016 року. Проте в цей день судове засідання взагалі не відбулося через хворобу судді, що вбачається із змісту довідки, складеної секретарем судового засідання (т.2 а.с.97).

У зв»язку із цим слухання справи перенесено на 01.02.2017 року, про що повідомлено Банк належним чином (т.2 а.с.99).

Отже, підстав вважати, що позивач повторно (два рази поспіль) не з»явився в судове засідання - не було, оскільки 13 грудня 2016 року слухання справи не відбулося не з вини позивача.

Крім того, про слухання справи у відсутності представника позивача Банк просив і в поданому до суду клопотанні (т.2 а.с.96).

Тому суд не був позбавлений можливості ухвалити рішення на підставі наданих доказів за умови роз»яснення сторонам їх обов»язку надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та наслідки невчинення таких процесуальних дій (ст.ст.10,60 ЦПК).

Проте суд зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: