Справа № 127/6266/17
Провадження № 2/127/2902/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів.

Разом з цим, позивачі своєю заявою з метою забезпечення позову просили накласти арешт на наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, 170, загальною площею 965 кв.м.; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, Вінницько-Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе, 170, кадастровий номер :01:006:0115; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; автомобіль марки Mazda, модель СХ-9, 2008 року випуску, кузов JM3TB38A480142487, реєстраційний номер НОМЕР_1; трактор колісний, марка Yto-X1304, 2008 року випуску, заводський номер 0804853, двигун №YMO824064, реєстраційний номер 10156АВ.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно є спір, предметом якого є недійсність договорів про відступлення прав за іпотечними договорами, на підставі яких діяв відповідач ОСОБА_9 під час відчуження іпотечного майна, що належить на праві приватної власності позивачу. А тому, зважаючи на предмет позову, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки остання співмірна із позовними вимогами позивачів.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, 170, загальною площею 965 кв.м.; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, Вінницько-Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе, 170, кадастровий номер :01:006:0115; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; автомобіль марки Mazda, модель СХ-9, 2008 року випуску, кузов JM3TB38A480142487, реєстраційний номер НОМЕР_1; трактор колісний, марка Yto-X1304, 2008 року випуску, заводський номер 0804853, двигун №YMO824064, реєстраційний номер 10156АВ.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: