Справа № 585/3842/16-ц
Номер провадження 2-др/585/5/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 квітня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Конотопський хлібокомбінат» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій прохав ухвалити у цивільній справі № 585/3842/16-ц додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Конотопський хлібокомбінат» на користь відповідача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених витрат по оплаті правової допомоги 1500 грн. В обґрунтування заяви вказано, що 08.12.2016 року Роменський міськрайонний суд у справі ухвалив рішення, яким відмовив повністю в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме стягнути з ОСОБА_1 невідшкодованої частини відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 4801 грн. 68 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн. в рахунок компенсації сплаченого судового збору. На даний час вищевказане судове рішення набрало законної сили. Під час розгляду цивільної справи, заявник подав до суду письмові заперечення проти позову ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» та просив відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Крім цього, також просив суд стягнути з позивача на свою користь понесені судові витрати, а саме 1500 грн., які були сплачені за надання йому правової допомоги адвоката. Після отримання копії позовної заяви ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», ОСОБА_1 вимушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3 асоціації адвокатів України ОСОБА_4, з яким 12.10.2016 року уклав відповідну угоду про надання правових послуг та сплатив 1500 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією № 34 від 12.10.2016 року. Адвокатом ОСОБА_4 на виконання умов угоди від 12.10.2016 року було складено письмове заперечення проти позову ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», а також письмову заяву про виплату позивачу страхового відшкодування. Зазначає, що розмір оплати наданої ОСОБА_1 адвокатом правової допомоги передбачений в пункті 4 угоди від 12.10.2016 року, і визначався за взаємним погодженням сторін, виходячи із обсягу роботи та з розрахунку 640,00 гривень за одну годину роботи «Адвоката» з урахуванням положень Законів України «Про граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та «Про Державний бюджет України на 2016 рік», а остаточно визначався з урахуванням дійсно затраченого «Адвокатом» робочого часу. Так як адвокатом на ознайомлення з позовом ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» підготовку письмового заперечення проти позову та підготовку листа до ПрАТ «СК «Уніка» було фактично затрачено близько трьох годин, тому він сплатив 1500 грн., що менше граничного розміру компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільній справі. В мотивувальній частині рішення суду від 08.12.2016 року наведені вищевказані обставини щодо укладення угоди про надання правових послуг від 12.10.2016 року та проведену ОСОБА_1 оплату наданої юридичної допомоги адвоката, але питання щодо судових витрат не було вирішено по суті.
Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.
ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», повідомлене належним чином про місце і час розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не клопотало.
Третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» явку представника в судове засідання не забезпечило, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не клопотало.
За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2016 року в задоволенні позову ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «Страхова компанія Уніка», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено. При цьому, в описово-резолютивній частині рішення маються дані про укладення між відповідачем та адвокатом договору про надання правових послуг, та про квитанцію, за якою адвокат ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 1500 грн. за надання правових послуг (а.с. 111 115).
В ході розгляду справи, 17 жовтня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 подав письмове заперечення проти позову в якому просить відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на його користь в рахунок компенсації понесених судових витрат за надану правову допомогу адвоката в розмірі 1500 грн. (а.с. 35 40).
12 жовтня 2016 року між адвокатом ОСОБА_4 та клієнтом ОСОБА_1 було укладено угоду про надання послуг за умовами якої клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобовязання надати клієнту наступну правову допомогу: скласти заперечення на позовну заяву ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП та представляти інтереси клієнта в якості його представника (відповідача) при розгляді цивільної справи № 585/3842/16-ц (провадження № 2/585/1109/16) в Роменському міськрайонному суді Сумської області (п.1); розмір гонорару адвоката за угодою, визначається за взаємним погодженням сторін в сумі 1500 грн., виходячи з розрахунку 580.00 грн. за одну годину роботи адвоката з урахуванням положень Законів України «Про граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та «Про державний бюджет на 2016 рік», які клієнт сплачує до 17.10.2016 року (а.с. 43).
З квитанції № 34 від 12.10.2016 року вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 отримано 1500 грн. від ОСОБА_1 за надання правових послуг на підставі угоди про надання правових послуг від 12.10.2016 року за складання заперечення на позовну заяву ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП та представлення інтересів клієнта в якості його представника при розгляді цивільної справи № 585/3842/16-ц провадження № 2/585/109/16) (а.с. 44).
21.11.2016 року під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 на адресу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було надіслано заяву про проведення додаткової виплати ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» в сумі 4801 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 99).
Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Відповідно п.4) ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ( в редакції закону станом на 12.10.2016 року (дата складення заперечень на позов) та 21.11.2016 року (дата складення заяви в ОСОБА_1 на адресу третьої особи з приводу страхового відшкодування) розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 травня 2016 року становить 1450 грн. Звідси випливає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 580 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, зокрема під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.
Адвокат ОСОБА_4 участі в судових засіданнях по справі № 585/3842/16-ц (2/585/1109/16) не приймав.
Враховуючи характер та суть спору, який вирішувався судом, ступінь його складності, обсяг та обґрунтування поданих заперечень, суд вважає, що на підготовку заперечень проти позову 17.10.2016 року мало бути затрачено щонайбільше дві години часу. Що ж стосується підготовки заяви на адресу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про проведення додаткової виплати ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», суд не може вважати її наданням правової допомоги та підставою для стягнення витрат на оплату правової допомоги, оскільки в судовому засіданні саме суд розяснив відповідачу його право звернутися з відповідною заявою для отримання необхідних даних. Крім цього, суд самостійно зробив відповідний запит і отримав необхідну інформацію.
За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 1160 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення по справі № 585/3842/16-ц (номер провадження 2/585/1109/16) за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Конотопський хлібокомбінат» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Конотопський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_1 одну тисячу сто шістдесят гривень (1160 грн.) витрат на правову допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5