Справа № 126/2858/17 Провадження № 22-ц/772/3012/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 2Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Джулинський елеватор» на ухвалу судді Бершадського районного суду Вінницької області від 25.10.2017 року у справі за позовом ТОВ «Джулинський елеватор» до Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2017 року позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 25.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «Джулинський елеватор» до Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Джулинський елеватор» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому зроблено посилання на порушення норм процесуального права.

Представник ТОВ «Джулинський елеватор» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Джулинської сільської ради Бершадського району в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Судова колегія вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «Джулинський елеватор» заявлено вимогу до Джулинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Аналогічні положення містяться у Постанові Вищого Господарського Суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Відтак, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі вірно визначив, що дана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Викладені в апеляційній скарзі твердження фактично лише відтворюють зміст позовних вимог і висновок суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Джулинський елеватор» відхилити.

Ухвалу судді Бершадського суду Вінницької області від 25.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: