22-ц/775/698/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2013 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2013 року подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

До апеляційного суду надійшли матеріали, сформовані в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області на 26 аркушах, до складу яких входять: довідка (а.с.1), копія ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2013 року (а.с.2-3), копія повідомлення Апеляційного суду Донецької області(а.с.4), копія супровідного листа (а.с.5-6), квитанція про сплату судового збору (а.с.7), апеляційна скарга (а.с.8-11), копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.12-13), копія паспорта ОСОБА_2 (а.с.14) копія виписки з історії хвороби ОСОБА_2 (а.с. 15), копія свідоцтва про продовження навчання ОСОБА_3 (а.с.16), копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.17), копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.18), копія паспорта ОСОБА_3 (а.с.19-20), копія довідки (а.с.21), копія ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2013 року (а.с. 22-23), копії квитанцій про сплату виконавчого збору (а.с.24-25) конверт (а.с.26), супровідний лист (а.с.27). Разом з тим, матеріали справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзд з оригіналом оскаржуваного судового рішення до апеляційного суду не надіслані.

Згідно із довідкою від 27 вересня 2017 року, виданою Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, матеріали вищезазначеної справи залишилися у приміщенні Апеляційного суду Донецької області, який знаходиться на території де органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до п. 38 постанови пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Статтею 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ IX ЦПК України).

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

З огляду на викладене, для апеляційного перегляду ухваленого у справі судового рішення є обов'язковим відновлення знищеного судового провадження, а тому є підстави для повернення до суду першої інстанції матеріалів, що надійшли разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у їх оформленні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, що надійшли з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2013 року повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для усунення недоліків в їх оформленні.

Надати Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області строк для усунення недоліків до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :