Єдиний унікальний номер 719/46/17
Номер провадження 2/719/29/17
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді: Цицак В.Л.,

за участю секретаря: Марчук Д.П.,

позивача: ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору,

В обгрунтування позову зазначила, що, будучи власником 1/3 частини квартири № 37 за адресою Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд.17, фактично уклала 18 липня 2015р. зі своїм братом ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки квартири, продавши останньому свою частку за 8000 доларів США. Зважаючи на родинні відносини та прохання брата договір купівлі-продажу було оформлено договором дарування. Зазначила, що на даний час відповідач ОСОБА_3 умови договору не виконав, кошти їй не сплатив. З огляду на зазначене, просить визнати договір дарування 2/3 частин квартири, укладений 18 липня 2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частково удаваним в частині дарування 1/3 частини квартири; визнати, що між нею та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 1/3 частини вищевказаної квартири та розірвати договір купівлі-продажу 1/3 вищевказаної квартири.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, жодних заяв чи клопотань не подав, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення № 931.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, жодних заяв чи клопотань не подав, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. При цьому, в суд повернулися конверти із судовими повістками для відповідача у звязку із неможливістю вручення поштового відправлення останньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена матеріалами справи, зокрема, довідкою Виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області № 421 від 27.02.2017р., суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку позивача та третьої особи, суд постановив проводити розгляд справи за наявної явки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, отримавши згоду позивача, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 1/3 частина квартири № 37 за адресою Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд.17, належала їй на праві спільної власності. Влітку 2015р. вона придбала собі окреме житло за адресою Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, в розстрочку, а тому домовилась із братом ОСОБА_3 про продаж йому своєї частки у квартирі № 37. Зазначила, що у присутності матері ОСОБА_2 та свого чоловіка ОСОБА_5 вона із ОСОБА_3 узгодила ціну товару (1/3 частини у квартирі № 37) за 8000 доларів США. Повідомила, що брат повинен був виплатити вищевказану суму частинами протягом року після укладення договору. При цьому, саме відповідач ОСОБА_3 наполіг на оформленні їхньої домовленості у виді договору дарування, зсилаючись на родинні відносини. До літа 2016р. відповідач ОСОБА_3 виплатив позивачу ОСОБА_1 7000 доларів США, а в подальшому від виконання умов договору відмовився. ОСОБА_1 не могла пояснити причини зміни позиції відповідача, зазначивши, що на даний час останній уникає спілкування із нею та коштів не виплачує. При цьому, зазначила, що іншого житла у неї немає, а придбана нею у розстрочку квартира досі не виплачена та вона розраховувала на отримання коштів від відповідача для погашення своєї заборгованості за договором купівлі-продажу квартири у розстрочку.

В судовому засіданні третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 повністю підтримала пояснення позивача ОСОБА_1 та повідомила, що у 2015р. вона подарувала сину належну їй 1/3 частину квартири № 37 за адресою Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд.17, а син із донькою домовились про продаж належної ОСОБА_1 1/3 частини вказаної вище квартири за 8000 доларів США. Вказані вище домовленості на прохання сина було оформлено одним договором дарування. Підтвердила, що була особисто присутня під час домовленості сторін спору про продаж частини квартири, узгодження ціни договору та вирішення питання про строки виплати коштів відповідачем позивачу. Зазначила, що дійсно на даний час ОСОБА_3 умови договору не виконує, хоча повинен був сплатити кошти до літа 2016р. З огляду на зазначене, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши надані письмові докази, суд встановив, що квартира 37 за адресою Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 17, належала ОСОБА_2 та членам її сімї ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.07.2000р., виданим органом приватизації Державного житлового фонду при виконкомі Новодністровської міської ради, зареєстрованим Чернівецьким обласним БТІ 08.09.2000р. (а.с. 7).

Як вбачається із паспорта громадянина України КТ № 004267, виданого Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01.10.2009р., ОСОБА_1 з 02.09.2003р. по 16.07.2015р. була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_2, а 16.07.2015р. зареєструвала місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_3 (а.с. 5).

18 липня 2015р. між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Н.І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування 2/3 частини квартири, який посвідчено приватним нотарусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 619 (а.с. 6). Згідно вказаного договору сторони визначили частки у квартирі № 37 в розмірі 1/3 частки кожному співвласнику та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Н.І., ОСОБА_2 подарували ОСОБА_3 належні їм частки.

На даний час власником квартири № 37 за адресою Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 17, є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.07.2015р. (а.с. 9-10) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2017р. (а.с. 49).

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Виходячи зі змісту ст.ст. 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Договір, що встановлює обовязок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

З врахуванням ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, відтак, основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору дарування та зясування чи не укладена ця угода з метою приховати іншу угоду та яку саме.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обовязки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

У ст. 655 ЦК Укрїани визначено поняття договору купівлі-продажу, а саме договір за яким одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача та третьої особи, досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 набув право власності на 1/3 частину квартири, яка належала ОСОБА_1, на підставі оплатного договору.

При укладенні удаваного правочину волевиявлення учасників правочину не відповідає їх внутрішній волі.

Враховуючи, що на відміну від договору купівлі-продажу, договір дарування є безоплатним, встановлення зазначених обставин, є підставою для висновку, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір дарування є удаваним, оскільки фактично між сторонами був укладений договір купівля-продажу 1/3 частини квартири.

За загальним правилом ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У такому випадку покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець відповідно до ст.ст. 611, 651, ч. 3 ст. 692, ЦК України набуває право вимагати такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача та третьої особи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав у визначений сторонами договору строк умов щодо здійснення оплати повної вартості за товар; обставин, що свідчили б про відсутність вини відповідача у вказаному порушенні договору як і те, що останній був позбавлений можливості виконати зобовязання за договором належним чином, судом не встановлено. Натомість позивач ОСОБА_1 позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору купівлі-продажу відповідачем ОСОБА_3, що є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання такого договору.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищенаведене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 202-203, 235, 651, 655, 692, 717 610-612, 629, ЦК України, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 3, 8, 10-11, 57-61, 62, 64, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 224, 226, 228, 231, 233, 294, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору, - задоволити.

Визнати удаваним договір дарування 2/3 частин квартири в частині дарування 1/3 частини квартири № 37 за адресою Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», будинок № 17, укладений 18 липня 2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Визнати, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири № 37 за адресою Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», будинок № 17.

Розірвати договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири № 37 за адресою Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», будинок № 17, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 18 липня 2015р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Новодністровського міського суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 06 квітня 2017р.

Суддя: