Справа № 383/873/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву приватного підприємства «Фортеця ПіеР» в особі директора ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 383/873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4100 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

23 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» - ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

20 квітня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» - ОСОБА_1 розглянуто та ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

27 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 800 грн. у вказаній спараві за заявою останього про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» - ОСОБА_1 - в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду заяви повідомлено належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

За змістом статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу окремих документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Положеннями ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подання до суду, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, заяви про перегляд заочного рішення 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приватне підприємство «Фортеця ПіеР» сплатило 800 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 171 від 04.04.2017 року (а.с. 58), що відповідає вимогам статті 4 ч. 1 п.3) ЗУ «Про судовий збір», а тому враховуючи вище викладене та те, що судом розглянуто вказану заяву по суті, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 підприємству «Фортеця ПіеР» в особі директора ОСОБА_1 у задоволені заяви про повернення сплаченого судового збору за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 383/873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Фортеця ПіеР» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко