АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер:2110/1340/12 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/485/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездракбо В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах Чан Тхі Тху ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Доан ОСОБА_4, Чан Тхі Тху ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та Доан ОСОБА_4, укладений кредитний договір «Автопакет» №804/6/03/2008/840к/2962,, за яким позичальник отримав кредит розміром 35 000,00 доларів США для придбання транспортного засобу та зобовязався сплатити 13,25% річних, та повернути кошти до 13 березня 2013 року.

22 березня 2010року між сторонами укладено Додаткову угоду №1.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору та п.3.2 Додаткової угоди №1 Чан Тхі Тху ОСОБА_4 виступила поручителем перед ПАТ КБ «Надра» за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Також, в якості забезпечення виконання зобовязань, Доан ОСОБА_4 передав в заставу банку автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №JTNBK40К503028530, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки Доан ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, позивач просив достроково солідарно стягнути із відповідачів на користь банку заборгованість за договором, яка станом на 30 вересня 2011 року становить 26 699,07 доларів США, що еквівалентно 236 781,80 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 травня 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах Чан Тхі Тху ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах Чан Тхі Тху ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи із положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до статті 1048 Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та Доан ОСОБА_4 укладений кредитний договір «Автопакет»№804/6/03/2008/840к/2962 та Відповідно до умов кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 35 000,00 доларів США строком до 13 березня 2013 року, зі сплатою 13,25 процентів річних за користування коштами.

За вказаним договором (розділ 3 п.3.2 3.2.12) Чан Тхі Тху ОСОБА_4 виступила поручителем, зобовязавшись перед кредитором солідарно разом із позичальником відповідати за належне виконання останнім зобовязань за кредитним договором.

22 вересня 2010року між сторонами укладено Додаткову угоду №1, згідно п.5.1 та 5.3 якої сторони обумовили, що у випадку невиконання позичальником зобовязань щодо сплати кредиту та процентів відповідно до умов договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення, а у випадку прострочення виконання зобовязання, визначеного абз.1 п.2.4 цього договору (погашення суми основної заборгованості щомісячно до 18 числа поточного місяця) на строк більше 30 календарних днів, позичальник, починаючи із 30 дня прострочення, зобовязався сплатити штраф у розмірі 10% від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позичальник Доан ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 30 вересня 2011 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 29 699,07 доларів США, що еквівалентно 236 781,81 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 24 171,27 доларів США, що еквівалентно 192 710,28 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитними коштами - 3509,14 доларів США, що еквівалентно 27 977,30 грн.; пені за порушення строків платежів по кредиту та процентам 778,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6 206,06 грн., штрафу 1 240,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 9 888,15 грн.) (а.с.18).

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджений наданим банком та перевіреним судом розрахунком, який проведений позичальником у відповідності до п.5.1, 5.3 додаткової угоди №1.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди із наданим банком розрахунком є неприйнятними, оскільки представник відповідача ані у скарзі, ані в судовому засіданні жодним чином не аргументує в чому саме полягає неповнота наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідачів.

Таким чином, дійшовши висновку, що позичальником порушено умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість за договором, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ст.ст.1050, 1054 ЦК України правових підстав для солідарного стягнення із позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором відповідно до наданих позивачем розрахунків, правильність яких перевірена судом та належними доказами не спростована.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвалене у справі рішення постановлено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, як такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах Чан Тхі Тху ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2