АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1448/16-ц Номер провадження 22-ц/786/763/17Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

Секретар Ачкасової О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_4 міська рада Полтавської областізвернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

25 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача - ОСОБА_3про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що в провадженні судді Хорольського районного суду Миркушіної Н.С. знаходиться адміністративна справа № 548/2018/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення 12 сесії ОСОБА_4 міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року № 320. Вказаним рішенням затверджено «Порядок визначення та відшкодування територіальній громаді м. Хорол в особі ОСОБА_4 міської ради збитків, заподіяних в наслідок порушення вимог земельного законодавства», що нерозривно повязано з правовідносинами яки виникли між сторонами у справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3про зупинення провадження відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання місцевий суд виходив з того, що підстави для зупинення справи в порядку п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України виникає тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто, зупинення провадження з вищевказаних підстав, допускається лише тоді, коли розглядати далі справу неможливо.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до роз'яснень, наданих вп. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року передбачено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду. Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відшкодування збитків завданих діями відповідача ОСОБА_2, а саме неправомірним використанням земельних ділянок без оформлення відповідних документів, предметом же позову по адміністративній справі № 548/2018/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення 12 сесії ОСОБА_4 міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року № 320, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, є наявність чи відсутність повноважень в органу місцевого самоврядування на прийняття певного рішення, та/або порушення процедури прийняття такого рішення. Предметом доказування по даній адміністративній справі є існування фактів, які свідчать про наявність матеріальних та процесуальних порушень при прийнятті рішення відповідним органом місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що хоч обидві справи і мають окремих спільних фігурантів але витікають зовсім з різних правовідносин.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

Копія вірно

Суддя Апеляційного суду Полтавської

області ОСОБА_1