Справа № 461/6196/16-ц
Провадження № 2/461/1000/17
УХВАЛА

12.12.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спростування поширених недостовірних відомостей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала повторну письмову заяву про відвід головуючого, яку також підтримала в судовому засіданні, з підстав наведених у ній. При цьому, повторно вказала на наявність у неї обставин, які вказують на упередженість судді, а також пряму чи побічну зацікавленість судді у результаті розгляду цієї справи, а також послалася на скерування скарги до Вищої Ради правосуддя щодо дій головуючого по справі з питань, які були предметом розгляду під час цієї справи..

Відповідач ОСОБА_5 подану заяву підтримав.

Представник позивача повторно заперечив заяву з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою (ст.20 ЦПК України).

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як видно із поданої заяви, остання мотивована сумнівами в об'єктивності та неупередженості судді, а також прямій чи побічній зацікавленості судді у результаті розгляду цієї справи. Крім того, заявниця посилається на скерування скарги на головуючого до Вищої Ради правосуддя, як на критерій, за яким, на її думку, суддя може помститися їй винесенням рішення не на її користь.

Зазначені сумніви, щодо можливої помсти судді не підкріплені жодними належними та допустимими доказами.

За переконанням суду відповідач навмисно зловживає своїми процесуальними правами та свідомо вчиняє дії, які спрямовані на затягування розгляду справи, у різний спосіб абсолютно безпідставно маніпулюючи тими чи іншими процесуальними рішеннями суду, в тому числі прийнятими на її користь або за її клопотанням.

Свідомі дії відповідача щодо затягування розгляду цієї справи підтверджуються, також і матеріалами справи, згідно якої, відповідач з'являється в судове засідання із заздалегідь заготовленими численними письмовими заявами про відвід головуючого та в той чи інший спосіб намагається спекулювати прийнятими головуючим процесуальними рішеннями.

Суд наводив в попередній ухвалі за результатами розгляду заяви про відвід усталену практику Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», якими зокрема керувався при розгляді численних заяв про відводи та вважає за необхідне відзначити, що заявницею не наведено жодного доказу чи обставини, які дають суду підстави задоволити подану заяву саме з мотивів наведених відповідачем.

Однак, при розгляді заяви суд враховує наступне.

Згідно ст 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість позивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Суд приходить до переконання, що зловживання відповідачем ОСОБА_1 процесуальними правами, в даному випадку правом на відвід, та маніпуляції у різний спосіб цим правом призводять до порушення вищенаведеного права інших учасників процесу на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Саме виходячи з цих мотивів і задля уникнення можливості порушення прав всіх учасників процесу, суд вважає, що подану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Стрельбицький В.В.