№ 336/1876/17
пр. № 2/336/1357/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 міської ради, вказавши, що позивач є спадкоємцем за заповітом після своєї матері ОСОБА_4, яка померла 03.01.2014 року. У встановлений законом строк ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини не звернувся, а на момент смерті спадкодавця ОСОБА_1 був зареєстрований проживаючим за іншою, ніж спадкодавець адресою, тому на цей час не може оформити спадщину, яка складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 просив встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини, визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

При вивченні позовної заяви суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві позивачем не вказано в чому полягає порушення його права з боку відповідача ОСОБА_2 міської ради, не вказано яким чином ОСОБА_2 міська рада оспорює чи не визнає спадкові права позивача та які підстави для захисту права позивача саме в судовому порядку в обраний ним спосіб.

Статтею 1272 ч. 3 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, пропуск спадкоємцем встановленого строку для звернення з заявою про прийняття спадщиною є підставою для звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а не про визнання права власності в порядку спадкування за відсутності спору про право.

Крім того, позивачем визначено ціну позову у 185519 гривень на підставі наданої копії висновку до звіту про оцінку обєкту нерухомого майна.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Натомість, вивчивши копію висновку к звіту, суд вважає, що такий документ не може бути належним підтвердженням дійсної вартості майна, оскільки не є висновком експерта, а також у звязку з тим, що з вказаного висновку не можливо зрозуміти чи взагалі оцінювачем обстежувалось нерухоме майно та з яких саме підстав визначено саме таку його вартість.

Враховуючи, що предметом спору є квартира, тож суд вважає, що позивачем ціна позову визначена у сумі, яка очевидно не відпоює дійсній вартості майна.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, отже позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру окремо, а також за вимогу майнового характеру, виходячи з ціни позову.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки ціна позову очевидно не відповідає дійсній вартості майна, тож, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд попередньо визначає розмір судового збору у розмірі трьох прожиткових мінімумів станом на 01.01.2017 року, що підлягає сплаті позивачем (4800 гривень). Отже, з урахуванням вже сплаченої суми, позивачеві належить доплатити судовий збір в сумі 3264,8 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зазначивши підстави звернення з позовом саме до відповідача ОСОБА_2 міської ради, зазначивши підстави позову та вказавши яким саме чином відповідач оспорює або не визнає спадкових прав позивача, сплатити судовий збір за вимогу немайнового та майнового характеру, виходячи з розміру, попередньо визначеного судом (за вимогу майнового характеру доплаті підлягає 3264.80 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк