АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1912/17 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аіст - таксі», про стягнення страхової виплатиза апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулися у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аіст - таксі» (далі ТОВ «Аіст - таксі») з вищевказаним позовом та просили:

- стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 20 572 грн. 78 коп., з яких: 17000 грн. страхова виплата, 2 829 грн. 44 коп. інфляційні втрати, 743 грн. 34 коп. 3 % річних;

- стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заборгованість у загальному розмірі 20 472 грн. 20 коп., з яких: 17000 грн. страхова виплата, 2 829 грн. 46 коп. інфляційні втрати, 624 грн. 74 коп. 3 % річних;

- стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову вказали, що ОСОБА_5, перебував у трудових стосунках з ТОВ «Аіст - таксі», працюючи водієм. Відповідно до Положення «Про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України від 18 грудня 1998 року № 2011, ТОВ «Аіст - таксі» уклав з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» Договір обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 23 червня 2010 року № 31-15/049515, за яким згідно з Додатком № 2 до Договору страхування ОСОБА_5 був одним із застрахованих осіб. Страхова сума на одну особу склала 51 000 грн.

14 січня 2011 року ОСОБА_5 під час виконання трудових обовязків потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та від отриманих травм помер 04 червня 2011 року.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на страхову суму, що належала йому на підставі вказаного Договору страхування, в розмірі 51 000, 00 грн. На звернення позивачів, як спадкоємців померлого, ПАТ «СК «Універсальна» у встановлений законом термін страхові виплати не здійснила, посилаючись на відсутність правових підстав, а саме - оригіналу Договору страхування.

12 листопада 2014 року позивачі доповнили позов вимогою про перерахунок пені, інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до фактичної кількості днів прострочення ( т. 1 а. с. 39 42).

03 березня 2015 року позивачі надали розрахунок ціни уточненого позову, відповідно до якого загальна сума вимог складає 45 683 грн. 32 коп., з яких: 34 000 - заборгованість за страховою виплатою, 9 945 грн. 13 коп. інфляційні втрати, 1738 грн. 19 коп. 3 % річних ( т. 1 а. с. 107-112 ).

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 20 572 грн. 78 коп., з яких: 17 000 грн. страхова виплата, 2 829 грн. 44 коп. інфляційні втрати, 743 грн. 34 коп. 3% річних.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2М, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заборгованість у загальному розмірі 20 454 грн. 20 коп., з яких: 17 000 грн. страхова виплата, 2 829 грн. 46 коп. інфляційні втрати, 624 грн. 74 коп. 3% річних.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 рокута ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В червні 2016 року позивачі подали уточнену позовну заяву та просили:

- стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 32 283 грн. 06 коп., з яких: 17000 грн. страхова виплата, 13 702 грн. інфляційні втрати, 1 581 грн. 06 коп. 3 % річних;

- стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 заборгованість у загальному розмірі 32 174 грн. 07 коп., з яких: 17000 грн. страхова виплата, 13 702 грн. інфляційні втрати, 1 472 грн. 07 коп. 3 % річних;

- перерахувати пеню, інфляційні витрати та 3 % річних за прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до фактичної кількості днів прострочення.

- витрати, що повязані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 20 572 грн. 78 коп., з яких: 17 000 грн. страхова виплата, 2 829 грн. 44 коп. інфляційні втрати, 743 грн. 34 коп. 3% річних.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2М, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заборгованість у загальному розмірі 20 454 грн. 20 коп., з яких: 17 000 грн. страхова виплата, 2 829 грн. 46 коп. інфляційні втрати, 624 грн. 74 коп. 3% річних.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», посилаючись на підстави, передбачені статтею 309 ЦПК України, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що Договір обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 23 червня 2010 року має лише Додаток № 1, в якому ОСОБА_5 не значиться; Додаток № 2 до вказаного Договору страхування ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не укладало.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та третя особа ТОВ «Аіст - таксі»рішення суду першої інстанції не оскаржили, заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Проте, в судове засідання представник апелянта не зявився.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 перебував у трудових стосунках з ТОВ «Aicт - тaкci».

Згідно з Положенням «Про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», затвердженим Постановою Кабміну Міністрів України від 18 грудня 1998 року № 2011, ТОВ «Аіст - таксі» уклав з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» Договір обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 23 червня 2010 року № 31-15/049515, відповідно до умов якого страхова сума на одну особу склала 51 000 грн.

Вказаний Договір має Додатки № 1 від 26 червня 2010 року та Додаток № 2 від 04 січня 2011 року із зазначенням застрахованих осіб працівників ТОВ «Aicт - тaкci» відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3.

В Додатку № 2 (який підписаний та має реквізити як страховика в особі ОСОБА_6 так і страхувальника ТОВ «Aicт - тaкci» ) ОСОБА_5 зазначений як застрахована ocоба.

14 січня 2011 року ОСОБА_5 при виконанні трудових обов'язків потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та від отриманих травм помер 04 червня 2011 року.

04 січня 2012 року був складений комісійний акт про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом, відносно ОСОБА_5 ( форма Н-1).

У липні 2013 року експертною радою на базі КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» було встановлено причинно-наслідковий зв'язок травм ОСОБА_5, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та його смерті. Відповідно до довідки експертної ради, згідно з вивченою медичною документацією, аналізом надання невідкладної медичної допомоги та подальшого лікування відповідно до діагнозу та важкості захворювання (травми), встановлено наявність причинно - наслідкового звязку виробничої травми потерпілого ОСОБА_5 з його смертю.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори 03 липня 2013 року, ОСОБА_1 мати померлого ОСОБА_5 та його неповнолітній син ОСОБА_3 (в інтересах якого діє ОСОБА_2М.) є спадкоємцями страхової суми, що належала спадкодавцю ОСОБА_5 відповідно до Договору обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 23 червня 2010 року № 31-15/049515 (а. с. 17 30 т. 1).

Наявність у страховика такого Договору з Додатком № 2, де ОСОБА_5 значиться застрахованою особою, підтвердив своїм листом від 09 квітня 2013 року № 687/09-01 представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - начальник відділу врегулювання збитків в особистому страхуванні ДВЗ ОСОБА_7 на імя завідувача Першої Харківської державної нотаріальної контори.

У звязку з чим, судом першої інстанції на підставі умов вищевказаного Договору обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 23 червня 2010 року № 31-15/049515 та вимог пункту 8 Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 1996 року № 959 з подальшими змінами, зроблений обґрунтований висновок про те, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» зобовязана була як страховик в установлений термін виплатити позивачам як спадкоємцям належну ОСОБА_5 страхову суму у звязку з його смертю внаслідок нещасного випадку на транспорті у розмірі 100 відсотків страхової суми.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджений вказаний Договір страхування, який має лише Додаток № 1 та не надана належна оцінка твердженням представника відповідача про те, що Додаток № 2 до цього Договору страхування ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не укладало, є безпідставними.

Копія Додатку № 2 до Договору обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 23 червня 2010 року № 31-15/049515, де ОСОБА_5 вказаний як застрахована особа, містить підпис як представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_6, так і директора ТОВ «Аіст - таксі» ОСОБА_8 ( а. с. 18 т. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» спростувала дані, які її представник надав нотаріальній конторі щодо наявності у страховика даних про ОСОБА_5, як застрахованої особи.

Не надані такі докази і до суду апеляційної інстанції.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, а суд має сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а стаття 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_9