Справа №645/3412/16-ц Головуючий 1-ї інст. Шарко О.П.
Провадження № 22-ц/790/1349/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми комунальних послуг в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми комунальних послуг в порядку регресу за період з 15 березня 2013 року по 14 листопада 2016 року у розмірі 19568 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що сторони проживають разом та є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2012 року за відповідачем визнано право власності на 38/100 частин житлового будинку по вул. Болонській, 105, в м. Харкові. За позивачем визнано право власності на 62/100 частин вказаного будинку, який обладнаний газопостачанням, електроенергією, централізованим водопостачанням та водовідведенням, відповідач, споживаючи фактично всі ці комунальні послуги, категорично відмовляється приймати участь в оплаті їх вартості. Згідно наявних у позивача квитанцій за період з 15 березня 2013 року по 14 листопада 2016 року сплачено за надані послуги 39137 грн. 39 коп. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року вже був вирішений аналогічний спір про стягнення в порядку регресу половину суми за сплачені позивачем комунальні послуги за період з 31 березня 2009 року по 01 жовтня 2012 року, однак і після винесення рішення відповідач, як і раніше, споживаючи комунальні послуги за адресою свого проживання відмовляється приймати участь в оплаті їх вартості.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 18643 грн. 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування довідки-розрахунок по нарахованим послугам за період з березня 2013 року по листопад 2016 року, а також інформацію про сплату за надані послуги за вказаний період.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції зобовязаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги і зясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків вул. Шевченко, 2) належним чином документально підтверджену інформацію про нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та послуги з централізованого водовідведення за період 01 березня 2013 року по 30 листопада 2016 року по будинку № 105 по вул. Болонська у м. Харкові, з зазначенням сплачених сум за надані послуги за вказаний період та наявність пільг, якщо такі мають мешканці будинку.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) належним чином документально підтверджену інформацію про нарахування за надані послуги газопостачання за період 01 березня 2013 року по 30 листопада 2016 року по будинку № 105 по вул. Болонська у м. Харкові, з зазначенням сплачених сум за надані послуги за вказаний період та наявність пільг, якщо такі мають мешканці будинку.

Витребувати з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (61140, м. Харків, пров. Золотий, 4) належним чином документально підтверджену інформацію про нарахування за надані послуги з вивезення побутових відходів за період за період 01 березня 2013 року по 30 листопада 2016 року по будинку № 105 по вул. Болонська у м. Харкові, з зазначенням сплачених сум за надані послуги за вказаний період та наявність пільг, якщо такі мають мешканці будинку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: