УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» в особі відділення № 39 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 29 липня 2013 року між ним та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 39 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 625368/2013 на суму 4 тис. доларів США. 29 серпня 2013 року його поповнено ще на 6 тис. доларів США. Строк дії зазначеного договору становив 13 місяців.

31 січня 2014 року сторони уклали договір банківського вкладу (депозиту) «З любов'ю, VAB, Квартальний» № 736104/2014 року на суму 500 доларів США, строком на 13 місяців.

21 лютого 2014 року між сторонами укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Щомісячний» № 750771/2014 на суму 3 тис. доларів США. 21 березня 2014 року він звернувся до банку з заявою про повернення коштів, однак відповідач кошти не повернув. 17 червня 2014 року з метою врегулювання ситуації сторони уклали новий (фактично переуклавши попередній) договір банківського вкладу (депозиту) «Відсотки щотижня. Щомісячний» № 810689/2014 на ту ж суму - 3 тис. доларів США.

Враховуючи те, що банк неналежним чином виконав свої зобов'язання по поверненню його банківських вкладів, просив стягнути з нього: за договором від 29 липня 2013 року № 625368/2013 - 10 тис. доларів США, залишок неповернутих відсотків - 553,59 доларів США, відсотки за користування депозитом - 204,93 доларів США, індекс інфляції за весь час прострочення 7 211 грн 06 коп., три відсотки річних - 894 грн 62 коп.; за договором від 31 січня 2014 року № 736104/2014 - 100 доларів США, відсотки за користування депозитом - 11,21 доларів США, індекс інфляції за весь час прострочення - 75 грн 59 коп., три відсотки річних - 32 грн 81 коп.; за договором від 17 червня 2014 року № 810689/2014 - 3 тис. доларів США, відсотки за користування депозитом - 206,18 доларів США, індекс інфляції за весь час прострочення - 2 135 грн 34 коп., три відсотки річних - 205 грн 31 коп.;

за договором від 7 лютого 2014 року № 740588/2014 - комісію банку - 84 грн 82 коп., відсотки за користування депозитом - 178 грн 71 коп., три відсотки річних - 21 грн 45 коп.; стягнути з відповідача на його користь 25 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; розірвати договір банківського вкладу від 9 січня 2014 року № 72226/2014, укладений між сторонами, і стягнути з відповідача на його користь банківський вклад за цим договором в розмірі 1 250 Євро та відсотки за фактичну кількість днів користування банківським вкладом.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором від 29 липня 2013 року № 625368/2013, а саме: тіло депозиту - 10 тис. доларів США, залишок неповернутих відсотків - 553,59 доларів США, відсотки за користування депозитом - 204,93 доларів США, індекс інфляції - 7 211 грн 06 коп., три відсотки річних - 984 грн 62 коп.; за договором від 31 січня 2014 року № 736104/2014, а саме: тіло депозиту - 100 доларів США, відсотки за користування депозитом - 11,21 доларів США, індекс інфляції - 75 грн 59 коп., три відсотки річних - 32 грн 81 коп.; за договором від 17 червня 2014 року № 810689/2014, а саме: тіло депозиту - 3 тис. доларів США, відсотки за користування депозитом - 206,18 доларів США, індекс інфляції - 2 135 грн 34 коп., три відсотки річних - 205 грн 341 коп.; за договором від 7 лютого 2014 року № 740588/2014, а саме: комісію банку - 84 грн 82 коп., відсотки за користування депозитом - 178 грн 71 коп., три відсотки річних - 284 грн 98 коп.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 526, 1058, 1060, 1074 ЦК України, ст. ст. 2, 26, 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що з 20 березня 2015 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому задоволення вимог ОСОБА_4, як кредитора банку, повинно здійснюватися виключно в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія погоджується з такими висновками.

Якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 13 червня 2016 року № 6-1123 цс 16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик