overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1460/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надіславши заяви з проханням розглядати справу за їхньої відсутності.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 19.05.2005 року, сторони зареєстрували шлюб 25.11.2004 року.

Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем. Крім того, сторони, кожен окремо, мають намір на укладення нових шлюбів.

Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на позивачку.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 25.11.2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2) який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1730, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2: 551 грн. 20 коп. - судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на час подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 3 654 грн. х 120/100 = 4 384 грн. 80 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Крім того до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який подав касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 27 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
21.03.2017 Справа № 756/2619/17
Справа № 756/2619/17-ц
Провадження № 2/756/2709/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики дійсними,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів позики від 23.07.2007 року та від 28.11.2007 року дійсними.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 1 102 грн. 40 грн.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році прожитковий для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Оскільки позивачем у позові порушено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено не в повному обсязі, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою суду від 23.02.2017р. заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачем недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики дійснимивважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.М.Луценко
Номер провадження 2/243/4159/2017
Номер справи 243/9042/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«11» грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Кобець О.М.,

- позивача - ОСОБА_1,

- представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2,

- представника відповідача - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 55 Конституції України, ст.ст. 9, 64, 65 ЖК України, ст. 3 СК України, п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п. 35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 74-76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у користуванні квартирою № 20 , що розташована у будинку № 22 по провулку Трунова у м. Словянську Донецької області.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартиру № 20 , що розташована у будинку № 22 по провулку Трунова у м. Словянську Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інші дані суду невідомі, на корить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17724/16-ц

пр. № 2/759/1972/17

28 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала.

ОСОБА_2 в суд не з′явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

Сторони одружені з 23 серпня 2011 року, на що вказує свідоцтво про шлюб ( а.с.5), мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (див. свідоцтво про народження).

За позовною заявою, сторони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства з листопада 2015 року, проживають окремо, дитина залишилась з матірю, поновлювати відносини позивач не бажає. Даних про наявність спору щодо утримання дитини, майнового спору позовна заява не містить.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути компенсовані їй відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №1038) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на «17» травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №601/300/17
Провадження № 2/601/339/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого почали виникати сварки та конфлікти. З листопада 2015 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Прізвище просить залишити незмінним.

В судове засідання відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ № 093009 від 20 листопада 2013 року, виданого виконавчим комітетом Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 13 (а.с.03).

З свідоцтва про народження серії І-ИД № 196920 від 14 травня 2014 року, виданого Білокриницької сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 народилася 05 травня 2014 року, про що зроблений відповідний актовий запис №15 (а.с.05).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 листопада 2013 року Смизькою селищною радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити незмінним

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
н/п 2-н/490/671/2017 Справа № 490/2905/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 боргу.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, а відомості того, що боржник є власником спірної квартири відсутні, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №883 від 27 березня 2017 року у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 699/208/17
Номер провадження 2/699/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 вересня 1982 року виконавчим комітетом Пішківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області та до Пішківської сільської ради щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області та довідки Пішківської сільської ради, ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації по Черкаській області не значиться.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація від органу реєстрації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В даному випадку місце реєстрації відповідача не встановлено, дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація щодо місця реєстрації відповідача з УДМС України у Черкаській області надійшла до суду 17.04.2017 року, інформація з Пішківської сільської ради надійшла до суду 11.05.2017 року, тому цього ж дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 05 липня 2017 року 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.