У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

справа № 415/6264/16-ц

провадження№ 2/415/170/17

28.04.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім..ОСОБА_2», третя особа директор ВП «Шахта ім..ОСОБА_2» про визнання незаконним звільнення, зміна формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.02.2017 р. справу призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.02.2017 р. на 10.00 год.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судове засідання 23.02.2017 року не зявилися, ухвалою суду від 23.02.2017 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 р. 09.30 год.

03.04.2017 року позивач та його представник у судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомлені 03.03.2017 р. та 04.03.2017р. про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93,94), представник позивача ОСОБА_3 03.04.2017р. надав клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату. Розгляд справи без участі позивача та нього не здійснювати.

У звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 28.04.2017р. 08.30 год., на яке позивач та його представник також не зявилися, будучи належним чином повідомленні про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98,99), про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адреса представника позивача ОСОБА_3 в позовній заяві зазначена як 93120, м.Лисичанськ Луганської області, а/с 4.

Виклик позивача та його представника здійснювався шляхом надіслання судових повісток на адреси, зазначені в позові, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою свого проживання або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дії позивача та його представника у вигляді систематичної неявки їх у судові засідання суперечать вимогам ч. 3ст. 27 ЦПК України щодо добросовісності здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача та його представника, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи яка знаходиться на розгляді в суді з 23.11.2016 року та тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15), суд вважає , що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім..ОСОБА_2», третя особа директор ВП «Шахта ім..ОСОБА_2» про визнання незаконним звільнення, зміна формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко