Провадження № 2/317/1191/2017
Справа № 317/2973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області разом із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла заява ОСОБА_1.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми позовних вимог;

заборони відчуження належного ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна в межах суми позовних вимог;

накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у неї або в інших осіб в межах суми позовних вимог;

заборони відчуження належного ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна в межах суми позовних вимог;

заборони Департаменту державної реєстрації Запорізької міської ради вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав на обєкти нерухомості, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 73240 грн. 48 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики від 07.10.2012 р. Факт отримання позики ОСОБА_2 встановлено рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2016 р., яке набрало законної сили. Крім того, відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2016 р. у справі № 317/35/16-ц з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4217583 грн. 78 коп.

На сьогоднішній день рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2016 р. не виконано в примусовому порядку.

Враховуючи суму боргу, яка документально підтверджується, та факт отримання грошових коштів, а також те, що відповідачі відмовляються сплачувати борг без зазначення будь-яких підстав тривалий час, виникає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1, тому останній вважає необхідним вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і знаходяться у них або в інших осіб.

У звязку з тим, що до моменту винесення рішення за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають можливість продати, подарувати або будь-яким іншим способом відчужити належне їм рухоме та нерухоме майно, що призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду по цій справі, тому необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони його відчуження.

Крім того, йому стало відомо, що після винесення 28.04.2016 р. рішення Запорізьким районним судом Запорізької області у справі № 317/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:002:0084, площею 0,054 та та земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0145, площею 0,15 та, які належали ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 55631759 від 22.03.2016 р. (копія додається), було перереєстроване 21.09.2016 р. на ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_3 є власницею вказаних земельних ділянок, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 76065034 від 16.12.2016 р. та № 76066372 від 16.12.2016 р. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть намагатись відчужити належне їм майно, щоб уникнути відповідальності за своїми зобовязаннями перед ОСОБА_1, що призведе до неможливості виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

На переконання ОСОБА_1 забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також заборона відчуження належного їм майна, є співмірним із сумою заявлених позовних вимог, та унеможливить спробу відповідачів здійснити відчуження майна до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач ОСОБА_1 дійсно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 26.09.2017 р.

26.09.2017 р. суддею зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі ще не відкрито, відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів до суду не надійшло, що вказує на передчасність подання заяви про забезпечення позову та неможливість забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовом подана передчасно, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян