Справа № 459/466/17
Провадження № 2/459/413/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2012 року в розмірі 35 169,43 грн., яка складається з наступного: 13 644,31 грн. заборгованість за кредитом; 6 954,13 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 14 190,02 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 380,97 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. В обгрунтування позовних вимог по слався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.11.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 18 242,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 08.12.2016 року за відповідачем числиться заборгованість у вказаному вище розмірі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві вказав, що в разі неявки відповідача, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи та розгляду такої у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.11.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 18 242,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 36 місяців, тобто з 09.11.2012 року по 30.11.2015 року (п.2.1 вказаного договору).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.11.2012 року за відповідачем станом на 08.12.2016 року рахується заборгованість в розмірі 35 169,43 грн., яка складається з наступного: 13 644,31 грн. заборгованість за кредитом; 6 954,13 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 14 190,02 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 380,97 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідно до ст..ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаних у цій Генеральній угоді, Умовах і правилах, більше ніж на 31 день по зобовязаннях, строк яких не настав, сторони узгодили, що строк повернення кредиту рахується 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32-го дня порушення рахується простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 889,33 грн.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми заборгованості по кредитному договору, а отже, про задоволення позову.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України, вважає, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 400,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2012 року в розмірі 35 169,43 грн., яка складається з наступного: 13 644,31 грн. заборгованість за кредитом; 6 954,13 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 14 190,02 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 380,97 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2 400,00 грн. сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2017 року, після набрання рішенням законної сили скасувати.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков