Провадження № 2/761/763/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія „Київміськбуд" про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справа 761/36799/15-ц, провадження 2/761/763/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія "Кивміськбуд"» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ХК» Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на такі обставини, На підставі укладеного між акціонерним комерційним банком „Аркада" та акціонерним товариством холдингова компанія „Київміськбуд" Генерального договору від 10.06.2002 року, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія „Київміськбуд" (Забудовник) здійснило будівництво житлового будинку № 1 у житловому масиві Осокорки, мікрорайон 9-А, а Банк узяв зобов'язання здійснювати фінансування будівництва об'єкту шляхом залучення коштів від фізичних та юридичних осіб.

09 лютого 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком 'Аркада", було укладено договір № 56997 про участь у Фонді фінансування будівництва. Згідно умов договору довіритель - Відповідач, дав свою повну згоду на участь у Фонді Фінансування.

У подальшому 22.06.09 р. між Відповідачем та Банком укладено Договір N 56997, згідно з яким Банк уступив, а Відповідач прийняв майнові права на квартиру АДРЕСА_5

При цьому підпункт 5 пункту 9.5 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 56997 від 09.02.2008 року чітко встановлює, що у разі, якщо Забудовник не надав Банку дані БТІ щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування, Довіритель остаточні розрахунки за даними БТІ здійснює з Забудовником.

Укладений між Відповідачем та Банком правочин є договором на користь третьої особи - ПАТ "ХК "Київміськбуд" у розумінні статті 636 України, оскільки обов'язок здійснити остаточні розрахунки за даними БТІ у відповідача виникає саме перед Позивачем.

Згідно із Свідоцтвом на право власності від 11.02.2011, загальна площа квартири відповідача становить 105,40 кв.м.

Проте, у порушення умов договору Відповідач не здійснив остаточних рахунків із Забудовником - ПАТ "ХК «Київміськбуд» та не сплатив кошти у розмірі 26 091,50 грн.,_що відповідає вартості 2, 65 кв.м., об'єкта інвестування, на яку шилась загальна площа квартири.

Про необхідність здійснення доплати Позивач неодноразово повідомляв відвідача, зокрема листами від 14.06.2011 року, 20.03.2012 року, 10.09.2015 року.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість об'єкту інвестування, на яку збільшилась загальна площа об'єкту інвестування, яка гривень 26 091 (двадцять шість тисяч дев'яносто одну) грн. 50 коп., та судові витрати.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія „Київміськбуд" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, повернуто позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія „Київміськбуд" задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, на новий розгляд.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія „Київміськбуд" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, завданих внаслідок залиття квартири та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті представником позивача Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія „Київміськбуд" було заявлено письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільна справа 761 /36799/ 15-ц, провадження 2/761/763/2017 за цим позовом

Підставою призначення вищезазначеної експертизи представником позивача Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія „Київміськбуд" вважає те що відповідач не визнає вимоги позивача по здійсненню доплати у сумі 26091,50 грн., за додаткові 2.65 кв.м., збільшення загальної площі квартири від проектної, і навпаки листами від 12.04.2011 року. 17.05.2011 року. 20.06.2011 року довірена особа відповідача повідомляла позивача (ПАТ «ХК»Київміськбуд»), що не визнає висунуті до неї вимоги сплатити доплату у сумі 26091.50 грн. за додаткові 2.65 кв.м. збільшення загальної площі квартири від проектної, гак як вважає, що обміри відбулись з порушенням існуючих норм га без врахування передбачених законом 20 мм., на опоряджувальні роботи, які не були виконані на момент обміру квартири.

В зв'язку з чим представник позивач вважає за необхідне призначити судову судової будівельно-технічну експертизу в справі з викликом експертів, за адресою: АДРЕСА_1, для огляду, та встановлення дійсний час проведення опоряджувальних робіт.

Представник позивача вважає, що для об'єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи № 761/36799/15-ц, провадження 2/761/763/2017 за цим позовом, тільки після проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі та надання висновку експертів, буде кваліфіковано, підтверджено чи спростовано зазначене спірне питання.

Тому представником позивача Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія „Київміськбуд" просив суд на дослідження експертів поставити наступні запитання: 1. Які внутрішні опоряджувальні роботи проведено у квартирі АДРЕСА_2? 2. Яка площа квартири без опоряджувального шару? 2. Чи дійсні надані Відповідачем технічні паспорти при тому, що свідоцтво про право власності на об'єкт інвестований від 11.02.2011 р., станом на сьогодні є чинним, ніким не скасованим та засвідчує збільшення площі квартири після будівництва на 2,65 кв. м.?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі 761/36799/15-ц, провадження 2/761/763/2017 представник позивача Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія „Київміськбуд" просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 1 статі 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вважає що судова будівельно-технічна експертиза є суттєвим доказом по справі, що дозволить суду об'єктивно та всебічно розглянути цю справу. Так як спеціалісти в цій галузі здатні визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної Позивачу внаслідок залиття квартири, яке відбулося 18 на 19 листопада 2012 року та повторно 26 грудня 2012 року внаслідок прориву труби централізованого опалення на горищі будинку.

Статтею 10 ЦПК України, визначений загальний принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, зокрема Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 2); Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3); Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні відповідач та його представник надали письмове заперечення в якому зазначили що, 11.02.2011 року за відповідачем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, яку позивач побудував і передав відповідачу на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 56997 від 09.02.2008 року.

В квітні 2011 року позивач посилаючись на положення п. 9.5 вищеозначеного Договору висунув відповідачу вимогу здійснити доплату у сумі 26091.50 грн. за додаткові 2.65 кв. м., збільшення загальної площі квартири від проектної. Лист-вимога не містив у собі строків виконання відповідачем грошової вимоги. Враховуючи, що ні відповідач, ні довірена особа відповідача не вчиняли дій. якими б вони визнали вимоги позивача по здійсненню доплати у сумі 26091,50 грн. за додаткові 2.65 кв. м., збільшення загальної площі квартири від проектної, і навпаки листами від 12.04.2011 року. 17.05.2011 року. 20.06.2011 року довірена особа відповідача повідомляла позивача (ПАТ «ХК» Київміськбуд»), що не визнає висунуті до неї вимоги сплатити доплату у сумі 26091.50 грн. за додаткові 2.65 кв. м., збільшення загальної площі квартири від проектної, гак як вважає, що обміри відбулись з порушенням існуючих норм га без врахування передбачених законом 20 мм. на опоряджувальні роботи Опоряджувальні роботи не були виконані на момент обміру квартири. Згідно довідки БТІ м. Києва від 02.09.2015 року загальна площа квартири АДРЕСА_2 становить 102.7 кв. м. (додаток довідка БТІ м. Києва від 02.09.2015 року по квартирі АДРЕСА_3.

Беручи до уваги вище викладене суд матеріали цивільної справи 761/36799/15-ц, провадження 2/761/763/2017 за позовом ПАТ «ХК» Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення коштів цивільної справи за цим позовом направляє на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що на час проведення судового засідання виникло питання про можливість збільшення загальної площі спірної квартири від проектної, вважаю за необхідно для її огляду експертам вийти по місцю проживання в ній відповідача, для огляду та порівняння.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України про права та обов'язки експертів, згідно з частиною 13 цієї статті експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків та про відповідальність, передбачену законом, - за невиконання інших обов'язків. Керуючись ст. 53, 143,144, п.1 ч. І ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія „Київміськбуд" про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі 761/36799/15-ц, провадження 2/761/763/2017 за позовом ПАТ «ХК» Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити за матеріалами цивільної справи № 761/36799/15-ц, провадження 2/761/763/2017 за цим позовом з виходом експертів по місцю знаходження спірної квартири АДРЕСА_4.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Які внутрішні опоряджувальні роботи проведено у квартирі АДРЕСА_2? 2. Яка площа квартири без опоряджувального шару? 2. Чи дійсні надані Відповідачем технічні паспорти при тому, що свідоцтво про право власності на об'єкт інвестований від 11.02.2011 р., станом на сьогодні є чинним, ніким не скасованим та засвідчує збільшення площі квартири після будівництва на 2,65 кв. м.?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Матеріали цивільної справи № 761 /36799/ 15-ц, провадження 2/761/763/2017 за позовом ПАТ «ХК» Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд зобов'язує відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди діям експертів (фахівців) пов'язаних з перевіркою питань поставлених по цій експертизі та надати для огляду квартиру АДРЕСА_2.

Попередню оплату витрат за проведення експертиз покласти на позивача Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія „Київміськбуд" за юридична адресою: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6.

Провадження 2/761/763/2017, в цивільній справі № 761 /36799/ 15-ц,, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников