Справа № 170/678/17
Провадження №2/170/165/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

29 листопада 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та повернення боргу,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та повернення боргу.

Крім того, позивач в позовній заяві просив з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходять у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову окрім причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем заявлено позов на суму 40500 грн.

До заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів про наявність та належність рухомого та нерухомого майна відповідачу, а не іншим особам, чи на праві спільної власності, доказів про вартість майна, що позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, вказаний в заяві вид забезпечення позову не можна визнати співмірним із заявленими у даній справі позовними вимогами, та такими, що не порушують права інших осіб, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 151, 152, ЦПК України, суд у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту не рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова