У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Фірма «Норк», третя особа - Харківська міська рада, про визнання недійсним договору; за зустрічним позовом Приватного підприємства Фірма «Норк» до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 10 січня 2008 року між ним та Приватним підприємством Фірма «Норк» (далі - ПП Фірма «Норк») укладено договір позички нежитлової будівлі, згідно з яким останнє зобов'язалося передати йому у тимчасове безоплатне користування нежитлову будівлю літ. «А-1», площею 61,8 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1. Після укладення зазначеного договору позивачу стало відомо, що у ПП Фірма «Норк» відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності на вищевказане нерухоме майно.

У квітні 2008 року ПП Фірма «Норк» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-1, розташовану по АДРЕСА_1 та визнати дійсним договір позички цієї нежитлової будівлі.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір позички нежитлової будівлі від 10 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП Фірма «Норк». Зустрічний позов ПП Фірма «Норк» задоволено частково. Визнано за ПП Фірма «Норк» право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-1» (торговельний павільйон), загальною площею 61,8 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог ПП Фірма «Норк» про визнання дійсним договору позички нежитлової будівлі від 10 січня 2008 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2008 року.

У касаційній скарзіІнспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2008 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та часткове задоволення позову ПП Фірма «Норк».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням 09 лютого 2017 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулася до суду з апеляційною скаргою, тобто майже через 9 років після ухвалення рішення (а. с. 171−178). При цьому представник Харківської міської ради приймав участь при розгляді даної справи 29 травня 2008 року (а. с. 68, 73).

Згідно з ч. 3. ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до положення «Про Департамент територіального контролю», затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20 листопада 2015 року № 7/15 Департамент територіального контролю Харківської міської ради є Виконавчим органом Харківської міської ради, входить до складу Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету.

Враховуючи те, що Департамент територіального контролю Харківської міської ради є органом місцевого самоврядування, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Згідно з ч. п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з довершенням вимог закону.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Леванчук А.О.