Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/78/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2113/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Маловічко С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області перебувало виконавче провадження ВП № 34516614 про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ "Дельта Банк" 7288 грн. 62 коп. боргу, яке було відкрите з метою виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2/0828/261/2012, який було видано Якимівським районним судом Запорізької області з метою стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ " Дельта Банк" вищезазначеної суми грошей.

В ході примусового виконання та з метою стягнення зазначених грошових коштів державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 жовтня 2012 року, арешт накладено на все майно, що належить боржнику.

24 грудня 2012 року виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Але арешт з майна боржника ВДВС Якимівського РУЮ знято не було оскільки згідно ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачена процедура зняття арешту у випадку повернення виконавчого листа у зв'язку з невиконанням його вимог.

Зазначає, що арешт майна було здійснено з метою стягнення з неї (боржника) певних грошових коштів. Після повернення відповідачу (стягувачеві) виконавчого листа на підставі ст.47 п.2 ЗУ "Про виконавче провадження" діючим законодавством не передбачена процедура скасування такого арешту виконавчою службою.

Таким чином скасувати арешт на її думку є компетенцією суду, оскільки згідно вимог ст.124 Конституції України, норми якої мають пряму дію, юрисдикція судів поширюються на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно вимог п.п.1, 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" (ЗУ № 2677 від 04 листопада 2010 року, набув чинності 04 лютого 2011 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Але після пред'явлення виконавчого документа до виконання було повернуто стягувачеві 24 грудня 2012 року, тобто після набуття чинності ЗУ "Про виконавче провадження" (редакції 2012 року) і таким чином повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання повинно здійснюватися у строки, які передбачені цим Законом, а саме протягом року - вимоги ст.22 Закону.

Згідно вимог ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" ред.2016 року строк пред'явлення виконавчого документу встановлено у 3 роки.

З наданих матеріалів та інформації ВДВС, виконавчий документ після його повернення відповідачем (стягувачем) ПАТ "Дельта Банк" повторно не пред'являвся.

Таким чином виконавчий документ щодо стягнення з неї грошових коштів на користь ПАТ "Дельта Банк" виконанню не підлягає у зв'язку з пропуском строку, який передбачено для пред'явлення виконавчого документу.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд скасувати арешт нерухомого майна (боржника) ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 03 жовтня 2012 року по виконавчому провадженні ВП № 34516614, реєстраційний номер обтяження 13086552, скасувати арешт нерухомого майна (боржника) ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 03 жовтня 2012 року по виконавчому провадженні ВП № 34516614, реєстраційний номер обтяження 13086559.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Скасовано арешт нерухомого майна позивача (боржника) ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 03 жовтня 2012 року по виконавчому провадженні ВП № 34516614, реєстраційний номер обтяження 13086552.

Скасовано арешт нерухомого майна позивача (боржника) ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 03 жовтня 2012 року по виконавчому провадженні ВП № 34516614, реєстраційний номер обтяження 13086559.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області перебувало виконавче провадження ВП № 34516614 про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувана ПАТ "Дельта Банк" 7288 грн. 62 коп. боргу. Зазначене виконавче провадження було відкрите з метою виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2/0828/261/2012, який було видано Якимівським районним судом Запорізької області з метою стягнення із позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ПАТ " Дельта Банк" зазначеної суми грошей. Також перебувало виконавче провадження ВП № 34516514 відкрите 03.10.2012 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/261/2012 виданого 04.05.22012 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ " Дельта Банк" судовий збір 214,60 гривень.

В ході примусового виконання, та з метою стягнення зазначених грошових коштів з боржника ОСОБА_4 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 жовтня 2012 року, арешт накладено на все майно, що належить боржнику. 24 грудня 2012 року виконавчі провадження №34516614 та №34516514 стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документи повернуто стягувачеві. Але арешт з майна позивача (боржника), тобто з майна ОСОБА_4, ДВС Якимівського РУЮ знято не було оскільки згідно ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачена процедура зняття арешту у випадку повернення виконавчого листа у зв'язку з невиконанням його вимог. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Згідно відомостей ВП спец розділ Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в ході проведення виконавчих дій за вищезазначеними виконавчими провадженнями, були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на все майно боржника №34516614 та №34516514 від 03.10.2012 року. Відомості про стягнення боргу за виконавчими документами в ході проведення виконавчих дій, відсутні. На сьогоднішній день виконавчі документи до виконання стягувачем, предявлені не були. Інших відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_4 (інд. НОМЕР_1), на час розгляду позовної заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, у Якимівському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває.

Згідно вимог п.п.1, 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" ( ЗУ № 2677 від 04 листопада 2010 року, набув чинності 04 лютого 2011 року ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Але після пред'явлення виконавчого документа до виконання останній було повернуто стягувачеві ПАТ "Дельта Банк" - 24 грудня 2012 року, тобто після набуття чинності ЗУ "Про виконавче провадження" (редакції 2012 року) і таким чином повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання повинно здійснюватися у строки, які передбачені цим Законом, а саме протягом року - вимоги ст.22 Закону. Згідно вимог ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" (ред.2016 року), строк пред'явлення виконавчого документу встановлено у 3 роки. Як вбачається з наданих матеріалів та інформації Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ДВС, виконавчий документ після його повернення відповідачем (стягувачем) ПАТ "Дельта Банк" повторно не пред'являвся.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновокм суду першої інстанції про те, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого позивач ОСОБА_4 позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому позов підлягає задоволенню.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: