УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ГулькаБ.І., Закропивного О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права вимоги кредитора спадкодавця за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Київської області від 11 січня 2012 року з його матері ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 було стягнуто грошові кошти в розмірі 199 329 грн 53 коп. та судові витрати в сумі 2 670 грн.

На підставі рішення суду 11 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, він є спадкоємцем.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 31196230 та визнано його боржником за зобов'язанням ОСОБА_6

Враховуючи те, що ОСОБА_5 пропустила строк звернення до нього з вимогами як до спадкоємця боржника, вважає, що вона втратила таке право.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_5 звернулася до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області у межах шестимісячного строку із претензією (вимогою кредитора), копію якої отримав також і позивач, тому відсутні підстави для позбавлення її права на пред'явлення до нього вимоги про виконання зобов'язання спадкодавця.

Колегія погоджується з таким висновком.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько О.В. Закропивний