overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/602/17
Провадження № 2/693/472/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Коцюбинської Ю. Д.,

при секретарі Чумак Р. М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із заявою про визнання заповіту недійсним, зокрема, з тієї підстави, що заповіт не відповідає внутрішній волі спадкодавця, оскільки ОСОБА_7 на момент посвідчення заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як систематично зловживав алкогольними напоями, через що перебував на обліку в лікаря нарколога.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності від 05.05.2017 р., заявив клопотання про витребування медичних карток щодо ОСОБА_7 від лікаря нарколога та лікаря психіатра, а також амбулаторну картку з Жашківської районної лікарні, на виконання вимоги експерта для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 08.09.2017 р. по справі було призначено посмертну судово психіатричну експертизу щодо ОСОБА_7, який помер 14 листопада 2016 року.

Амбулаторна судово-психіатрична експертна комісія КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» листом повідомила про необхідність надання додаткових документів про проведення експертизи, а саме: оригіналів амбулаторних карток ОСОБА_7 з психоневрологічного, наркологічного кабінетів та поліклініки Жашківської ЦРЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УXВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8, про витребування медичник карток задовольнити.

Зобовязати Жашківську центральну районну лікарню надати медичні картки від лікаря-нарколога та лікаря психіатра, а також амбулаторну картку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 14 листопада 2016 року, та направити їх на адресу Жашківського районного суду Черкаської області (вул.Благовісна, 8, м. Жашків, 19201)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 324/408/17
Провадження № 2/324/295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 21 березня 2017 року вбачається, що за адресою, зазначеною у позовній заяві, відповідачка знята з реєстрації з 10 січня 2017 року.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.Калієвський, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 26.05.2009 року у справі №2-280/2009 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішено стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини доходів з усіх всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з 12.05.2009 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України.

Розпорядженням Маньківської районної державної адміністрації від 09.06.2009 року надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розпорядженням Маньківської районної державної адміністрації від 22.06.2009 року №186 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, призначено опікуном над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 вже досягли повноліття, у зв'язку з чим попередньо визначений судом розмір стягуваних аліментів на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 підлягає перегляду та зміні з підстав зміни обставин.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України за захистом прав, свобод та інтересів малолітніх та неповнолітніх осіб, а також недієздатних фізичних осіб чи осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, до суду мають право звертатися усиновлювачі, опікуни, піклувальники.

Як опікун ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснюючи обов'язки опікуна, звертаюсь до суду з даним позовом з метою захисту інтересів дитини.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1141/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 7 грудня 2017 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 7 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 646/9274/16-ц № провадження 2-во/646/32/17
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за № 646/9274/16-ц за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 567,77 грн. та 689, 00 грн. судового збору.

22 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року, а саме: не зазначено адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1, та прохав виправити технічну описку.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Тому в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року необхідно зазначити адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року описку у резолютивній частині тексту, зазначивши адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та викласти перший абзац у такій редакції:

Стягнути Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. НОМЕР_2), які мешкають АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, адреса: 61013 місто Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № НОМЕР_3 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 31 липня 2016 року в сумі 1 280, 88 грн., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 843, 59 грн., індексу інфляції за час прострочення 381,64 грн. та 3% річних від простроченої суми 61, 66 грн., а всього: 2 567 (дві тисячі пятсот шістдесят сім гривень) 77 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за № 646/10038/16-ц за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 3 979, 32 грн. та 689, 00 грн. судового збору.

22 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року, а саме: не зазначено адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1, та прохав виправити технічну описку.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Тому в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року необхідно зазначити адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року описку у резолютивній частині тексту, зазначивши адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м. Харків та викласти перший абзац у такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, адреса: 61013 місто Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № НОМЕР_3 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 травня 2015 року по 31 серпня 2016 року в сумі 2 383, 15 грн., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 травня 2015 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 1 307, 34 грн., індексу інфляції за час прострочення 212,84 грн. та 3% річних від простроченої суми 75, 99 грн., а всього: 3 979 (три тисячі девятсот сімдесят девять гривень) 32 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
№ провадження 2/646/493/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Чудновської І.І.

при секретарі Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачем у позовній заяві зазначено місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: вул. ОСОБА_3, б. 5, кв. 16 , м. Харків.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою не значиться.

У судове засідання позиівач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, 27.03.2017 представник позивача- Клімов А.В. надав через канцелярію суду заяву про виклик відповідача ОСОБА_2 шляхом надання оголошення у пресі, та просив покласти повязані з поданням оголошення витрати на позивача.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за вказаною у позовній заяві адресою, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст.74 ЦПК України друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 р. №972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких повинні розміщуватися оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повинні друкуватися в газеті «Урядовий курєр».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити позивачу оголошення про виклик відповідача в судове засідання , оскільки іншого порядку належного повідомлення відповідача, місцезнаходження якого невідомо законодавством не передбачено.

Керуючись ст.75,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5.- задовольнити.

Провести виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2017 року об 11 годині 20 хвилин через засоби масової інформації- газету «Урядовий курєр».

Зобов'язати представника позивача провести оплату оголошення про виклик до суду ОСОБА_2

Оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 направити для виконання представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17740/16-ц

пр. № 2/759/1984/17

09 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.06.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 804) між нею та ОСОБА_4 посилаючись на різні з ОСОБА_4 погляди на подружнє життя, на виховання дитини, психологічну напругу в сім'ї. Сторони на час звернення до суду проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача та позивачка ОСОБА_1 позов підтримує та просять його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про визнання відповідачем позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2012 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві зроблено актовий запис № 804 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві зроблено актовий запис № 788 та видане відповідне свідоцтво (а.с.4).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач просить залишити прізвище «ОСОБА_1» набуте у шлюбі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 23.06.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 804), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7757/17
Номер справи місцевого суду: 520/5962/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2017 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження

- не сплата судового збору;

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвали суду фізичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4