справа №176/2110/17
провадження №2/176/1102/17
у х в а л а

06 грудня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання факту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, скасування постанови про арешт майна та зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання факту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, скасування постанови про арешт майна та зняття арешту з автомобіля.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Зокрема, ухвалою судді встановлено, що ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір за заявлені ним позовні вимоги. Також, ОСОБА_1 не зазначено, якими доказами підтверджується, що його право власності на транспортний засіб - автомобіль марки FIAT TIPO, легковий-комбі-В, сірого кольору, номер шасі VIN-2FA 3235, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, оспорюється стороною правочину - відповідачем ОСОБА_2, адже із заявлених позовних вимог слідує, що право позивача оспорюється.

05.12.2017 року, ОСОБА_1 суду подано уточнену позовну заяву, а також два платіжних доручення, кожне в сумі по 640 грн., про сплату судового збору в повному обсязі за заявлені ним позовні вимоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, в тому числі, уточненої позовної заяви, суддя приходить до висновку, що ухвала судді Пешехоновим В.В. виконана не в повному обсязі. Зокрема, дійсно, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за кожну заявлену ним позовну вимогу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не усунуто недоліки позову в іншій частині.

Так, ОСОБА_1 не зазначено ні в первісному позові, ні в уточненому позові, якими доказами підтверджується, що його право власності на транспортний засіб - автомобіль марки FIAT TIPO, легковий-комбі-В, сірого кольору, номер шасі VIN-2FA 3235, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, оспорюється стороною правочину - відповідачем ОСОБА_2, адже із заявлених позовних вимог слідує, що право позивача оспорюється.

Стаття 119 ЦПК України вимагає, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя в ухвалі не вимагає надання таких доказів, а вимагає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що випливає із вище вказаних норм ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на постанови Пленуму Верховного суду України, в розумінні статті 119 ЦПК України, не є усуненням недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання факту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, скасування постанови про арешт майна та зняття арешту з автомобіля - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя