Справа № 159/7154/14-ц
Провадження № 4-с/159/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участі секретаря - Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ковеля скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Скарга мотивована тим, що 23.09.2015 року ПАТ «Банк Форум» було направлено у ВДВС Турійського РУЮ для примусового виконання виконавчий лист щодо ОСОБА_2 по справі №159/7154/14-ц про стягнення із ОСОБА_3П, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 19136,81 доларів США. Заявник вказує, що 24.12.2015 року виконавчий лист щодо ОСОБА_2 було скеровано за територіальністю у Ленінський ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, а 03.03.2017 року ПАТ «Банк Форум» отримав постанову державного виконавця Ленінського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 03.10.2016 року про повернення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 виданого 17.09.2015 року Ковельським міськрайонним судом у справі №159/7154/14-ц без виконання. У постанові державний виконавець вказав, що виконавчий документ повернуто без виконання у звязку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження. Заявник у скарзі вказує, що викладені державним виконавцем у постанові підстави для повернення виконання листа стягувачу без виконання не відповідають дійсності, оскільки ПАТ «Банк Форум» не отримував жодного документу від Ленінського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №50020840 стосовно примусового виконання в/л щодо ОСОБА_4 (навіть постанови про відкриття виконавчого провадження) аж до 03.03.2017 року дня отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказує також, що державний виконавець не повідомляв Банк про необхідність здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій, а тому постанова від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50020840 є незаконною та такою, що порушує права та інтереси ПАТ «Банк Форум» як стягувача, а тому просить її скасувати.

У судове засідання заявник - представник ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум не зявився, подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує повністю з підстав, наведених у скарзі та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корчагіної Д.В. від 03.10.2016 року.

Представник Ленінського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, із урахуванням чого судовий розгляд справи було ухвалено проводити у відсутності останнього.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи № 159/7154/14-ц, приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з виходячи з наступного.

Право сторони виконавчого провадження яка вважає, що порушено її права чи свободи, на звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, передбачено ст.383 ЦПК України.

Як убачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.10.2016 року, заявник є стягувачем, - стороною, - виконавчого провадження №50020840 та подав скаргу на рішення (постанову) державного виконавця в порядку та в межах строків, визначених ст.ст.384,385 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитися до суду, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №159/7154/14-ц рішенням суду від 27.02.2015 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3П, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному об»ємі та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в сумі 19136,81 доларів США та 2833,05 грн. судового збору на користь позивача. Зазначене судове рішення набрало законної сили 30.04.2015 року після перегляду в апеляційній інстанції (а.с.79-81,136-138).

На виконання вище згаданого судового рішення Ковельським міськрайонним судом 17.09.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з відповідачів на користь позивача вище згаданої заборгованості.

Як убачається із матеріалів скарги, 03.10.2016 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №50020840 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця.

Заперечуючи викладені у постанові підстави повернення виконавчого документу заявник у скарзі вказує, що Банк не отримував жодного документа від Ленінського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного ТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №50020840 стосовно примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 (навіть постанови про відкриття виконавчого провадження) аж до 03.03.2017 року дня отримання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв станом на 03.10.2016 року) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв станом на 03.10.2016 року) з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Разом із тим, заявник у скарзі вказує, що державний виконавець не повідомляв та не попереджав Банк про необхідність здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій, а тому, постанову державного виконавця від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу вважає незаконною та такою, що порушує права та інтереси ПАТ «Банк Форум».

Наведені та досліджені судом вище перелічені докази є належними та допустимими і доказів, які б їх спростовували, сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, суду не надано.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова була винесена передчасно, а відтак є незаконною та підлягає скасуванню, що й просить заявник.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов»язковими для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, із урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вимога заявника про визнання оскаржуваної постанови державного виконавця незаконною та її скасування є обгрунтованою, а подальше невиконання судового рішення призводить до прямого порушення прав позивача та норм ЦПК України, а тому подану скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.14, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (що діяв станом на 03.10.2016 року), суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50020840 по примусовому виконанню виконавчого листа №159/7154/14-ц виданого 17.09.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в цей же строк з дня отримання копії ухвали суду.

ГоловуючийОСОБА_5