Справа № 2-5518/11 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1652/17 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс консалтинг захід" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс консалтинг захід" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ОСОБА_4 ) «Фінанс консалтинг захід» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Покликалась на те, що 22 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 05.10.2007 року в розмірі 190989,17 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк»» кредитну заборгованості в розмірі 190989,17 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду 25 жовтня 2011 року було видано виконавчі листи, які первісним стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» передано до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька для виконання.

20 квітня 2015 року ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» уклали договір факторингу № 17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 05.10.2007 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

06 липня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року та ухвалою від 22 лютого 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

26 травня 2017 року між ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_4 «Фінанс консалтинг захід» було укладено Договір відступлення права вимоги № 26.05.17-ДГ, відповідно до якого, останній набув права нового кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором №0 від 05.10.2007 року.

Враховуючи зазначене, заявник ОСОБА_4 «Фінанс консалтинг захід» просить здійснити заміну ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником ОСОБА_4 «Фінанс консалтинг захід» у виконавчому провадженні на виконання рішення по справі № 2-5518/11.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 "Фінанс консалтинг захід" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 «Фінанс консалтинг захід» подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 «Фінанс консалтинг захід» в даній справі задовольнити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, причини неявки представника ОСОБА_5 в судове засідання визнані колегію суддів неповажними.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України не ведеться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 «Фінанс консалтинг захід» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а відтак наявні підстави для застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки такі зроблені передчасно без врахування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником ( ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження ( ч. 2 ст. 378 ЦПК України).

Отже враховуючи зазначені норми, як матеріального так і процесуального права, суд за заявою, як державного або приватного виконавця так і за заявою сторін вирішує питання заміни сторони виконавчого провадження протягом десяти днів з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_4 «Фінанс консалтинг захід» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 2-5518/11. ( а.с. 108-124).

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2017 року дану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року. ( а.с. 126). Сторони та заінтересовані особи були належним чином повідомлені судом першої інстанції про розгляд даної заяви на визначену дату, зокрема був повідомлений заявник ОСОБА_4 «Фінанс консалтинг захід», що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованого повідомлення ( а.с. 131).

27 вересня 2017 року відбулось судове засідання за участю представника боржника ОСОБА_3-ОСОБА_5 та ухвалено відкласти розгляд даної справи на 25 жовтня 2017 року 14 год. 00 хв., про що сторони та заінтересовані особи були повідомлені судом.

25 жовтня 2017 року суд першої інстанції постановив ухвалу, якою залишив заяву ОСОБА_4 «Фінанс консалтинг захід» без розгляду, оскільки представник заявника двічі не зявились в судове засідання будучи належним чином повідомлені.

Таке рішення суду не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 378 ЦПК України, яка безпосередньо регулює порядок вирішення даного питання, за змістом якої неявка сторін, та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд першої інстанції за наявності доказів про повідомлення заявника про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження мав би вирішити таке питання за наявними доказами.

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс консалтинг захід" задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року в даній справі скасувати.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: