ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-942/2010
Провадження №4-с/477/12/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

11 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі судового засідання Єрьоміній Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року скаржник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, в якій просив визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 вересня 2017 року та зобовязати поновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що субєктом оскарження постановою від 29 вересня 2017 року повернуто виконавчий документ виконавчий лист №2942 від 06 грудня 2010 року з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 196809,73 грн. Вказав, що субєкт оскарження не виконав обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не виконав всіх необхідних дій для стягнення боргу та встановлення місця проживання боржника та, посилаючись на порушення державним виконавцем пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» свого представника не направив, в скарзі просив про розгляд скарги за відсутності представника.

Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, 11 грудня 2017 року надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Також просив залишити скаргу без розгляду, оскільки начальником Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано оскаржувану постанову.

Боржник в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду скарги належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 196809,73 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 06 грудня 2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист №2-942/10 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» зазначеного боргу.

Постановою заступника начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 29 вересня 2017 року повернуто виконавчий документ виконавчий лист №2942 від 06 грудня 2010 року з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року.

Зі змісту листа Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 07 грудня 2017 року №19149 вбачається, що під час здійснення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання виконавчого провадження №47918336, начальником відділу ОСОБА_3 оскаржувана постанова скасована.

Згідно частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Завданням цивільного судочинства, у відповідності до приписів частини 1 статті 1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд приходить до висновку, що право, яке на думку скаржника є порушеним, станом на день розгляду цієї скарги відновлено в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження після скасування постанови про повернення виконавчого документу продовжує здійснюватися.

Приписами статті 387 ЦПК України передбачено постановлення судом за результатами розгляду скарги ухвали про задоволення вимог заявника чи відмову у такому задоволенні.

Враховуючи викладене, а також відсутність заяви скаржника про залишення скарги без розгляду, в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» необхідно відмовити.

Керуючись статтями 208-210, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО