Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк» було перейменовано на ПАТ ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк» ( скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»). 18.05.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_5 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року, рішенням №213 від 22.02.2016 року її повноваження продовжено на два роки до 19.03.2018 року. Між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк». та ОСОБА_3 12.04.2006 року укладено кредитний договір №152/06, відповідно до якого надано кредит в розмірі 45550 грн. у тимчасове користування до 10.04.2009 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, плановості (18% річних). Згідно із п.2.5.1 договору позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої графіком, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через відділення банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення частини кредиту, процентів та інших виплат, відповідно до умов договору. Позивач виконав зобовязання за договором в повному обсязі, відповідач від виконання зобовязань ухиляється. Посилається на ст.ст.509, 525-527, 530, 546, 549, 550, 611-612, 623, 625, 1048, 1050 ЦК України. Зазначаючи, якщо позичальник своєчасно не повернув грошову суму, він зобовязаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 06.11.2008 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 152/06 від 12.04.2006 року в розмірі 31603 грн. 82 коп., з яких: 20549 грн. 52 коп. - кредит, 1892 грн. 23 грн. - відсотки, 9162 грн. 07 коп. штраф. Незважаючи на рішення суду, зобовязання за кредитним договором до цього часу не виконано, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до даної позовної заяви. Станом на 07.06.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №152/06 від 12.04.2006 року становить 54989 грн. 04 коп., з яких: 20549 грн. 52 коп. - кредит, 33640 грн. 40 коп. - відсотки, 799 грн. 12 коп. штраф за останній рік. Різниця нестягненої суми заборгованості складає 32547 грн. 29 коп. Ухвалене судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, якою передбачено право кредитора на отримання боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання та також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум. Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч.2 ст.625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобовязання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Посилається на правову позицію ВС України у справі №1206цс15 від 23.09.2015 року. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк» заборгованість за кредитним договором №152/06 від 12.04.20006 року в розмірі 32547 грн. 29 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, пояснила, що до теперішнього часу відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена. При примусовому виконанні рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 06.11.2008 року було накладено стягнення на автомобіль відповідача, який виступав предметом застави, який реалізований, отриманої суми від продажу автомобіля не вистачило на погашення заборгованості по кредитному договору. Заборгованість за кредитним договором розраховували, як різницю між заборгованістю, яку стягнуто за рішенням суду та нараховану на теперішній час, у вигляді відсотків за користуванням кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу у його відсутність, з участю його представника.

Представник відповідача позов не визнав, просить в позові відмовити, пояснив, що відповідач уклав кредитний договір 12.04.2006 року, відповідно до якого отримав кредит в розмірі 45000 грн. на придбання автомобіля, в звязку з трудностями кредит своєчасно не сплачував, рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 06.11.2008 року кредитний договір був розірваний, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором, в рахунок сплати якої на автомобіль було накладено стягнення. Відповідач вважав, що заборгованість погашена, виконавче провадження закрите, від позивача не отримував ніяких листів з приводу погашення заборгованості за кредитним договором. Надав письмову заяву, в якій просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності, вказуючи, що з часу винесення рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 06.11.2008 року сплило більше 9 років, відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності три роки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.1.1-1.3, 1.4, 2.5.1, 4.1 кредитного договору №152/06 від 12.04.2006 року укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3, банк надав позичальнику кредит в розмірі 45550 грн. для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №03/06 від 08.04.2006 року укладеним між відповідачем та ТОВ «АлМОТ», згідно якого позичальник набуває у власність транспортний засіб марки ВАЗ 21104, та оплати витрат по договорах страхування. Кредитні кошти наданні до 10.04.2009 року, зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами. Забезпеченням зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів та можливих штрафних санкцій є договір застави автомобіля ВАЗ 21104. Позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в графіку, в додатку №1 поповнювати рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат, встановлених в графіку. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки, визначеної в п.1.3 договору, сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно додатку №1 до кредитного договору №152/06 від 12.04.2006 року графіку погашення кредиту, відповідач повинен був в рахунок погашення кредиту з 01.05.2006-10.05.2006 року по 01.04.2009-10.04.2009 року щомісячно сплачувати 1265 грн., останній платіж в розмірі 1275 грн.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 06.11.2008 року, кредитний договір №152/06 від 12.04.2006 року укладений між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_3 розірваний, з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» стягнуто 20594 грн. 52 коп. заборгованості за кредитом, 1892 грн. 23 коп. заборгованості по відсоткам, 9162 грн. 07 коп. штраф, а всього 31603 грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 316 грн. 95. коп.

Відповідно ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.ст.526, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов'язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором виконувалися неналежним чином, в звязку з чим з розрахунку банку станом на 07.06.2017 року, утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 54989 грн. 04 коп., яка складається з: 20549 грн. 52 коп. заборгованість по кредиту. 33640 грн. 40 коп. відсотки за користування кредитом, 799 грн. 12 коп. штраф за несвоєчасне погашення кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32547 грн. 29 коп., з яких 31748 грн. 17 коп. відсотки за користування кредитом, 799 грн. 12 коп. штраф, розраховує вказані суми, як різницю між розміром заборгованості, яка була стягнута рішенням суду та заборгованістю нарахованою станом на 07.06.2017 року.

На думку суду наведений позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669 від 02.09.2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно копії паспорту, відповідач зареєстрований та мешкає в м.Новогродівка, яке відповідно до розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» затверджено в переліку населених - пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, в звязку з мораторієм на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договором, штраф в розмірі 799 грн. 12 коп. з відповідача стягненню не підлягають, так як з розрахунку заборгованості вбачається він нарахований позивачем після 14.04.2014 року.

Відповідно ст.623 ЦК України, боржник який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд погоджується з твердженням позивача що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, даний висновок міститься у правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 23 вересня 2015 року (справа № 6-157цс16).

Таким чином за відповідачем існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 31748 грн. 17 коп. у вигляді заборгованості по процентам за користування кредитом, що підтверджується матеріалами справи, відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка стягненню з відповідача не підлягає в звязку із спливом строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Враховуючі, що кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем 12.04.2006 року, рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 06.11.2008 року розірваний, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по кредитному договору, яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена, останнє погашення за кредитним договором відповідно до довідки банку в розмірі 1718 грн. 09 коп. відбулось 29.12.2009 року, позивач звернувся до суду з позовом 03.08.2017 року після спливу трьохрічного строку позовної давності, початком перебігу строку позовної давності та виникнення у позивача права на позов суд вважає наступний день після рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору, 07.11.2008 року, в звязку з чим підлягає застосуванню наслідки спливу позовної давності за заявою відповідача у вигляді відмови у позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в звязку з відмовою у позові, судовий збір сплачений позивачем при звернення до суду стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669 від 02.09.2014 року, ст.ст.253, 256, 258, 266, 526, 610, 634, 1054,1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 11.12.2017 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: