11.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1232/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 5 /17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Семерей Л.М.,

прокурора Пастушенко М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, ПАТ Миронівське, Полівська сільська рада Миронівського району Київської області, СТОВ Коритище, фермерське господарство «Припіяла Андрія Васильовича», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними та скасування наказів ГУ Держземагентства в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Із матеріалів справи, вбачається, що Прокурора Київської області є позивачем по справі, а отже в розумінні ст. 30 ЦПК України є стороною.

Пленум Верховного Суду України, в пункті 10 своєї постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив судам, що у справах, в яких прокурор не виконує функції представництва, а прокуратура виступає як сторона в цивільному процесі, повноваження їх представника, крім керівника прокуратури, повинні підтверджуватися документами, визначеними статтею 42 ЦПК.

Відповідноо до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Із аналізу норми п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України у системному звязку із змістом п. 10 вказаного пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що повноваження прокурора, який діє від імені позивача, є представником сторони провадження по справі повинні бути посвідчені довіреністю юридичної особи позивача (Прокуратури Київської області).

В судове засідання зявилась прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18, яка повідомила, що вона є представником позивача, та діє в справі на підставі службового посвідчення, та п. 11.2 наказу Генеральної прокуратури України від 28 травня 2015 року № 6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень».

Посилання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18 на те, що її повноваження на участь в справі підтверджуються її службовим посвідченням, судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, її повноваження повинні бути посвідченні довіреністю.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На момент розгляду справи ст. 121 Конституції України виключена на підставі Закону № 1401-VIII від 02.06.2016.

Посилання прокурора Пастушенко М.В. на п. 11.2 наказу Генеральної прокуратури України від 28 травня 2015 року № 6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» як підтвердження своїх повноважень на участь в розгляді справи судом до уваги також не береться, оскільки він не може змінювати пряму, імперативну вимогу п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, щодо переліку документів, якими підтверджуються повноваження представника сторони.

Пунктом 11.3 вказаного наказу (у редакції доступній в мережі Інтернет) передбачено, що підрозділи представництва, іншими підрозділами прокуратур обласного рівня відповідно до компетенції забезпечується участь у розгляді справ за їх позовами у судах першої та апеляційної інстанції.

Цей наказ Генеральної прокуратури України є внутрішнім організаційно-розпорядчим документом, який урегульовує внутрішньовідомчі відносини органів прокуратури між собою, та не скасовує обовязку конкретного прокурора предявити видану йому довіреність, на участь в певній справі, встановлений нормою п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 10 а. с. 156), Прокуратура Київської області була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання по розгляду справи, проте не делегувало на нього уповноваженого представника, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надала.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи на інший час.

На підставі викладеного, керуючись 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати неявку уповноваженого представника позивача на судове засідання неповажною.

2.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, ПАТ Миронівське, Полівська сільська рада Миронівського району Київської області, СТОВ Коритище, фермерське господарство «Припіяла Андрія Васильовича», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними та скасування наказів ГУ Держземагентства в Київській області на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року.

3.Звернути увагу Прокуратури Київської області на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_19

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук