Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1130/17

Провадження № 2/185/1669/17

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 21 вересня 1991 року було укладено шлюб. В період шлюбу сторонами було придбано у власність:

1) Цегляний гараж №274 розташований в ГБК «Надія» м. Павлоград, право власності належить на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за №1/19-НД від 18.01.1997 року посвідченого Павлоградської товарною біржею ринкова вартість якого, згідно звіту №28012017 від 28.01.2017 року становить 26586,00 гривень;

2) Цегляний гараж №282 розташований в ГБК «Надія» м. Павлоград, право власності належить на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за №05/07-НДФ від 22.05.1999 року посвідченого Павлоградської товарною біржею ринкова вартість якого, згідно звіту №28012017 від 28.01.2017 року становить 25732,00 гривень;

3) Легковий автомобіль Skoda Octavia A-5, 2010 року випуску, бежевого кольору, д/р №АЕ53-95ЕІ, право власності належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії САА №940420 видане 20.10.2010 року МРЄВ м. Павлограда ринкова вартість якого, згідно автотоварознавчого висновку №004/1/17 від 28.01.2017 року становить 283263,80 гривень.

Згоди на добровільний розподіл спільного сумісного майна подружжя не досягло, тому позивач з урахуванням уточненого позову просить:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований «21» вересня 1991 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Павлоград Дніпропетровської області, запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №855;

Здійснити розділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, наступним чином:

Виділити ОСОБА_1, у власність Цегляний гараж №282 розташований в ГБК «Надія» м. Павлоград, право власності на який належить на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за №05/07-НДФ від 22.05.1999 року посвідченого Павлоградської товарною біржею;

Виділити ОСОБА_1 у власність Цегляний гараж №274 розташований в ГБК «Надія» м. Павлоград, право власності на який належить на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за №1/19-НД від 18.01.1997 року посвідченого Павлоградської товарною біржею;

Виділити ОСОБА_1, у власність Легковий автомобіль Skoda Octavia A-5, 2010 року випуску, бежевого кольору, д/р №АЕ53-95ЕІ, право власності на який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії САА №940420 видане 20.10.2010 року МРЄВ м. Павлограда;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відповідача - ОСОБА_2 Авадіївній грошову компенсацію у сумі 25732,00 гривень, що становить 100% вартості Цегляного гаражу №282 розташованого в ГБК «Надія» м. Павлоград, право власності на який належить на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за №05/07-НДФ від 22.05.1999 року посвідченого Павлоградської товарною біржею;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відповідача - ОСОБА_2 Авадіївній грошову компенсацію у сумі 141631,90 гривень, що становить 1/2 вартості автомобіля Skoda Octavia A-5, 2010 року випуску, бежевого кольору, д/р №АЕ53-95ЕІ, право власності на який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії САА №940420 видане 20.10.2010 року МРЄВ м. Павлограда.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі СК України) сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Крім того, суд доходить до висновку, що між сторонами у справі фактично припинилися шлюбні відносини, оскільки позивач не має вільної згоди на перебування у шлюбі, відповідач та позивач не мають можливості спільно вирішувати найважливіші питання сімї, позивач та відповідач не виконують зобовязання щодо спільної побудови сімейних відносин між собою. У сторін відсутні почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, у сторін відсутня добровільна згода на перебуванні у шлюбу.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 статті 110 СК України врегульовано, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. А статтею 112 СК України встановлено підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, відповідно до яких суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами та подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що відповідач визнав у повному обсязі, згідно із ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, визнання позову не суперечить закону та/або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позовна вимога позивача про стягнення з нього грошової коменсації задоволено в досудовому порядку, відповідач отримав грошову компенсацію за частину спірного майна, що підтверджується відповідною розпискою, тому у цій частині відсутній спір про право й ця вимога не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 60,61,69,70,71 СК України, ст.ст. 88, 174, 208, 209 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований «21» вересня 1991 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Павлоград Дніпропетровської області, запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №855.

Здійснити розділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, наступним чином:

Виділити ОСОБА_1, у власність Цегляний гараж №282 розташований в ГБК «Надія» м. Павлоград, право власності на який належить на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за №05/07-НДФ від 22.05.1999 року посвідченого Павлоградської товарною біржею;

Виділити ОСОБА_1 у власність Цегляний гараж №274 розташований в ГБК «Надія» м. Павлоград, право власності на який належить на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за №1/19-НД від 18.01.1997 року посвідченого Павлоградської товарною біржею;

Виділити ОСОБА_1, у власність Легковий автомобіль Skoda Octavia A-5, 2010 року випуску, бежевого кольору, д/р №АЕ53-95ЕІ, право власності на який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії САА №940420 видане 20.10.2010 року МРЄВ м. Павлограда.

В частині стягнення компенсації з позивача на користь відповідача відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С. О. Бабій