Єдиний унікальний номер: 223/600/15-ц
Провадження номер: 6/223/32/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Соколова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 223/600/15-ц від 18.12.2015 року про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 987990,99 грн., а також судового збору в сумі 1827,00 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 18.09.2017 року відкрито провадження за поданням начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, справу призначено до розгляду на 18.09.2017 року. Явку до суду начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області визнано обовязковою. Ухвалою суду витребувано документи виконавчого провадження.

Начальником Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області була подана письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Також суду були подані матеріали виконавчого провадження для вивчення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчі листи № 223/600/15-ц від 18.12.2015 року про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 987990,99 грн., а також судового збору в сумі 1827,00 грн. Постановою державного виконавця від 25.08.2017 року було відкрито виконавче провадження по зазначеним виконавчім листам.

В поданні начальником Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України зазначено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та не вживає заходів для його виконання за рахунок належного йому майна і доходів. Також в поданні вказано, що наявна інформація про намір боржника виїхати за межі України.

До подання начальником Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не додано документ, що підтверджує її повноваження на право звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Однак, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання не містить інформації про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань по сплаті заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», стан виконання боржником зобовязання.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 82499698 від 15.03.2017 року боржник на праві приватної власності володіє нерухомістю. Проте державним виконавцем не надано жодних документів на підтвердження дій, спрямованих на виконання рішення суду шляхом реалізації нерухомого майна.

Державним виконавцем протягом декількох місяців з квітня 2017 року не було вчинено жодної дії щодо виконання рішення суду.

Також державним виконавцем Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не було достовірно встановлено фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик до державного виконавця.

Сам факт наявності відкритого протягом тривалого часу виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому, згідно ч. 3 вказаної статті, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов'язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Беручи до уваги, що матеріали, додані до подання, не підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобовязань, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3