АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6231/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2др/774/3/К/17 Кобиляцька-Шаховал І.О.
Категорія 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Борщ А.А.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - Курдюмова Михайла Миколайовича,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року та ухвалено нове рішення по справі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді нежилого приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 64,3 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0314/0508/46-008 від 16.05.2008 року, укладеним між відповідачем та ВАТ "Сведбанк", яка станом на 16.06.2013 року становить 906491,93 грн., і складається з:

599 628,63 грн. - заборгованість за кредитом,

173633,94 грн. - заборгованість по відсоткам;

104 626,53 грн. - пені;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 3 441 грн.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року з підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, мотивуючи тим, що колегією суддів апеляційного суду не вирішено питання стосовно позовної вимоги щодо встановлення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» і встановлення її в грошовому вираженні.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4, який підтримав заяву та просив ухвалити додаткове рішення у справі, та представника ТОВ "Кредитні ініціативи", який заперечував проти задоволення заяви,колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №4 від 18 грудня 2009 року визначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Аналіз зазначених норм права та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Проте, як убачається із матеріалів справи рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року ухвалено у наступному складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_5, судді Зубакова В.П. та ОСОБА_6

Однак, з 08 вересня 2016 року суддя ОСОБА_5 відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 року звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку, у зв'язку з чим, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за допомогою автоматизованого розподілу було передано в провадження судді-доповідача Барильської А.П. (а.с.46).

Таким чином, з огляду на викладене та приймаючи до уваги, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені у зв'язку з поданням заяви про відставку, а колегія суддів у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П. не приймала участі у розгляді справи по суті, у зв'язку із чим не може розглядати заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: