ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря Гончаренко М.А., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання заставодержателем транспортного засобу,-
У зв'язку з тим що позичальник не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, банк звернувся з вимогою до поручителя, який виконав зобовязання замість нього, сплатив увесь існуючий борг, внаслідок чого зобовязання за кредитним договором та договором поруки були виконані у повному обсязі.
Позивач, посилаючись на те, що до нього як до поручителя перейшли всі права кредитора за кредитним договором, в тому числі і ті, що виникають з договорів забезпечення зобов'язання, зокрема, поруки та застави транспортного засобу, просив суд визнати його заставодержателем транспортного засобу за договором застави, укладеним між банком та позичальником.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, повернуті на адресу суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання», заперечень до позовної заяви суду не наддав.
Третя особа до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.2 ст. 556 ЦК України, якщо кредитор пред'являє вимоги до поручителя і поручитель виконує зобов'язання, забезпечене порукою, то до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні як ті, що входять до змісту основного зобов'язання, так і ті, які забезпечують виконання вимог кредитора.
Згідно п. 2.7 договору поруки, після сплати поручителем банку всієї суми заборгованості за кредитним договором до поручителя переходять всі права банку за кредитним договором і банк на письмову вимогу поручителя передає йому документи (завірені копії), що підтверджують це право.
В матеріалах справи міститься лист ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 23.08.2017р. №10-11-б.б/5821, яким банк підтвердив факт виконання поручителем зобовязань за кредитним договором та перерахування коштів в розмірі 133632,83 грн., в наслідок чого зобовязання за кредитним договором та договором поруки виконані у повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що заміна кредитора не тягне зміни змісту зобов'язання, тому права первісного кредитора переходять до поручителя (нового кредитора) у повному обсязі, тобто переходять як ті права, що виходять із змісту основного зобов'язання, так і ті, які забезпечують виконання вимоги кредитора, зокрема право застави.
У той же час зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у разі заміни кредитора у боржника продовжує існувати зобов'язання перед новим кредитором.
До позивача ОСОБА_1, як поручителя, який виконав зобов'язання перед банком, перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що виникають із договору застави.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, знайшли своє підтвердження наданими позивачем доказами, і не спростовані належним чином ні відповідачем, ні третьою особою, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст.ст. 514, 553, 556 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання заставодержателем транспортного засобу,- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Суддя: А.В. Воробйов