Справа №173/1606/17
Провадження №2/173/895/2017
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, треті особи, ОСОБА_3, та ОСОБА_5, згідно якого просить визнати відповідача, втратившим право користування житловим приміщенням квартирою № 6 в будинку № 16 по вул. Центральній в сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області .
В обгрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: вона та її доньки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 січня 1997 року.
В даній квартирі крім неї та її доньок зареєстрований її колишній зять ОСОБА_2М, шлюб з яким її донька розірвала в грудні 2015 року.
Після розірвання шлюбу її зять втратив статус члена їх сім'ї. Проживає за іншою адресою та їздить на заробітки за кордон.
Відповідач не проживає у належній їй квартирі, так як добровільно виселився з неї, вивіз все своє майно та змінив місце свого мешкання. Проте в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку в належному їй житловому приміщенні не бажає.
Самостійно зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою вона не має можливості так як при цьому потрібна особиста присутність відповідача, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила, що відповідач протягом двох років не проживає у належному її матері квартирі. Виселився добровільно, але знятись з реєстраційного обліку не бажає, говорить, що це не входить в його плани.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4В,. в судове не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Як встановлено в судовому засіданні позивач та її доньки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 січня 1997 року .
Відповідач ОСОБА_2М є бувшим зятем позивачки та був зареєстрований в належному позивачу житловому приміщенні за проханням доньки.
В 2015 році шлюб між донькою позивачки ОСОБА_3В,. та відповідачем був розірваний. Згідно рішення верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_2М,. та ОСОБА_3В,. спільно не проживають з вересня 2015 року
Факт не проживання відповідача у належному позивачу житловому приміщенні підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачкою. Протягом двох останніх років відповідач у належній їй квартирі не проживає. Крім того вона навіть не бачила його протягом цього періоду у селищі Дніпровському.
Оцінюючи досліджені вище докази, суд вважає, що факт не проживання відповідача ОСОБА_2, в житловому приміщенні, що належить позивачу більше одного року знайшов своє підтвердження.
Судом встановлено, що відповідач був зареєстрований в житловому приміщенні позивача як бувший член сім'ї власника квартири, так як перебував у зареєстрованому шлюбі з донькою позивачки.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.
Доказів того, що відповідач ОСОБА_2, починаючи з вересня 2015 року намагався вселитись в квартиру, що належить позивачу, та проживати там суду не надано.
Доказів, що відповідач відсутній в житловому приміщенні , належному позивачу більше року з поважних причин суду також не надано. Право власності у відповідача на дану квартиру відсутнє.
Відповідно відповідач втрачає право на користування даним житловим приміщенням як відсутній в ньому без поважних причин більше одного року.
Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою № 6 в будинку № 16 по вул. Центральній в сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 6 в будинку № 16 по вул. Центральній в сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на Державну міграційну службу України в Дніпропетровській області.
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволенні та у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 640.00 грн., за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені в повному об'ємі.
Керуючись ст. 10,60, 88 212,213 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 6 в будинку № 16 по вул. Центральній в сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640.00. грн., за сплачений судовий збір.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення. рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.