Справа № 760/6704/17
Провадження № 2-р/760/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23.11.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності на частину житлового буднику та виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23.11.2011 у зазначеній вище справі, а саме:

- роз'яснити в якій частині визнано частково недійсним реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1, проведену 15.10.1999 КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на ім`я ОСОБА_3;

- роз'яснити на яку частку від всього будинку АДРЕСА_1 визнано право власності ОСОБА_1.

Обгрунтовуючи вказані вимоги, заявник посилається на те, що не зазначення в рішенні суду в якій частині визнано недійсною реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1, проведену 15.10.1999 КП "Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", на ім`я ОСОБА_3, та на яку частину усього спірного будинку визнано за ним право власності, позбавляє його можливості зареєструвати своє право власності на частину будинку, на яку за ним було визнано право власності, відповідно до зазначеного вище рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2017 ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 скасовано, передано питання на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач та його представник просили заяву задовольнити.

Відповідач та її представник заяву позивача не підтримали і просили відмовити в її задоволенні.

3-тя особа - КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання не направило свого представника. Про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи, оскільки відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та подану заяву про роз'яснення рішення суду, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Солом'янським районним судом міста Києва 23.11.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП "Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності на частину житлового буднику та виділ частки в натурі, ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Визнано частково недійсною реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1, проведену 15 жовтня 1999 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на ім`я ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини добудови під літ. "А-1" будинку АДРЕСА_1 та виділено йому в натурі його частку яка близька до ідеальної і складається з наступних приміщень: перший поверх -приміщення гаражу І, площею 35,6 м.кв. з оглядовою ямою, сходів ІІ, площею 2,5 кв.м з ганком; другий поверх -веранда (кухня) 1-9 площею 11,7 кв.м, частина коридору 1-10 площею 9,0 м.кв., хол 1-11 площею 15,6 кв.м, комора (санвузол) 1-12 площею 2,2 кв.м., житлова кімната 1-13 площею 27,0 кв.м, веранда ІІІ площею 6,8 кв.м; загальною площею - 110, 4 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз з дверним блоком між приміщеннями 1-10 та 1-11, 1-1 та 1-5, влаштувати перегородку в приміщеннях 1-5, 1-7 та в приміщенні 1-10, замурувати частину дверного прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-5, 1-11 та 1-10.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки, що перевищує ідеальну, в сумі 23 242 грн. 30 коп.

Залишено в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарські споруди -огорожу та тротуар.

Залишено в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 системи каналізації та водопостачання.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 12.04.2012 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2011 залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, суд роз'яснює рішення, що набрало законної сили і є незрозумілим, особам, що брали участь у справі чи державному виконавцю, що ускладнює його виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення вбачається, що заявник шляхом роз'яснення резолютивної частини рішення суду фактично просить внесети до нього нові дані.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на викладене суд дійщов висновку про відсутність визначених ЦПК України підстав для роз'яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23.11.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності на частину житлового буднику та виділ частки в натурі, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Лазаренко