АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2505/17 Справа № 2/148/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора і виконавчий комітет Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 у власних інтересаї та інтересах малолітньої ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала лише 24 січня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вказані в ній, визнані не поважними та надано строк для подання клопотання з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

17 березня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій інших поважних причин пропуску строку не зазначає, а знову ж таки посилається на те, що про існування ухвали їй будо не відомо, копію ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року отримала лише 24 січня 2017 року.

Проте, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можуть бути визнані поважними для поновлення строку з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 28.12.2016 року була ознайомлена з матеріалами справа, що свідчить про її обізнаність щодо руху справи. Крім того, 30.12.2016 року ОСОБА_2 зверталась заявою про перегляд заочного рішення за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_2 була позивачем за первісним позовом, однак з квітня 2013 року не цікавилась рухом справи за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора і виконавчий комітет Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права власності.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, треті особи на стороні позивача: сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора і виконавчий комітет Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Варенко