Справа №577/3774/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1769/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «ВМВ», ОСОБА_4, Комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня ім.академіка ОСОБА_5», Конотопської міжрайонної медико соціальної експертної комісії, ОСОБА_6, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області, ОСОБА_7,

про встановлення групи інвалідності,

в с т а н о в и л а:

11.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, у якому просила встановити їй групу інвалідності у звязку з отриманою виробничою електротравмою шийного та грудного відділів хребта.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві.

Розяснено ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

ОСОБА_3 не погодилася із зазначеною ухвалою та оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Позивач ОСОБА_3 відмовилася брати участь у судовому розгляді справи і покинула залу судових засідань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, за наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 були порушені вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, остання у позовній заяві не зазначила поштових індексів, номерів засобів звязку відповідачів: МПП «ВМВ», КЗ «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_5», Конотопської міжрайонної медико соціальної експертної комісії, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, а також не зазначила адрес місця проживання (перебування), поштових індексів, номерів засобів звязку відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8; подала позов без викладення змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, та без додання до позовної заяви її копій відповідно до кількості відповідачів, у зв'язку з чим ухвалою судді від 15.09.2017 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2017 року ОСОБА_3 виконані не були та недоліки позовної заяви не усунуті.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Малого приватного підприємства «ВМВ», ОСОБА_4, Комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_5», Конотопської міжрайонної медико соціальної експертної комісії, ОСОБА_6, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області, ОСОБА_7, у якому просила встановити їй групу інвалідності у звязку з отриманою виробничою електротравмою шийного та грудного відділів хребта.

Статею частиною 2 ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а саме: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також: ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

ОСОБА_3 у позовній заяві зазначила сім відповідачів, однак до позовної заяви додала лише три її копії з відповідними додатками.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

З огляду на викладене,ОСОБА_3 була зобовязана надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, оскільки дія ч.2 ст.120 УПК України на правовідносини з приводу встановлення групи інвалідності не розповсюджується.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з позовом остання не зазначила поштових індексів, номерів засобів звязку відповідачів: МПП «ВМВ», КЗ «Конотопська центральна районна лікарня ім.академіка ОСОБА_5», Конотопської міжрайонної медико соціальної експертної комісії, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві також не зазначила адрес місця проживання (перебування), поштових індексів, номерів засобів звязку відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, а також позивачем не додано до позовної заяви її копій та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і запропоновано у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2017 року позивач ОСОБА_3 отримала 06.10.2017 року (а.с.6), однак до дати постановлення оскаржуваної ухвали - 19.10.2017 року, недоліки зазначені в ній не усунула, що стало перешкодою для відкриття провадження у даній справі, оскільки позовна заява не містить достатньої інформації для повідомлення сторін у справі, у ній також не сформульовані конкретні вимоги до кожного з відповідачів і таке ін.

Оскільки ОСОБА_3 недоліки позовної заяви у строк, визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2017 року, усунуті не були, суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ухвалою від 19.10.2017 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_3 визнав неподаною та повернув позивачу.

З наведеного вбачається, що висновки суду про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і поверненню позивачу ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Статтею 10 ЦПК України визначне загальні принципи змагальності сторін, а суд відповідно до частини 4 цієї статті тільки сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції позивачу ОСОБА_3 було забезпечене її передбачене законом право доступу до правосуддя, яким остання не скористалась .

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розяснити ОСОБА_3 її право на звернення за безоплатною правовою допомогою до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (41615, м.Конотоп, вул.Братів Лузанів,43, тел. (05447) 6-23-47).

Також розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням тяжкого матеріального стану, оскільки остання є пенсіонером за віком та отримує пенсію в розмірі 1 300,00 грн., звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 320,00 грн. та віднести його на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді