Провадження по справі № 4-с/752/209/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

07.09.2017 р. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Маріуци Т.В.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, заявник скарги зазначає, що 31.05.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №752/14539/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 098,73 грн. Представник стягувача 10.06.2016 року надіслав Голосіївському РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом для примусового виконання. 04.09.2017 року на адресу стягувача надійшла постанова №51440547 від 22.06.2017року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесена старшим державним виконавцем Маріуцею Т.В., на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016 №1404-УІІІ станом на 04.10.2016 року та оригінал виконавчого листа, у зв»язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Вважає, що вказана постанова винесена завчасно, з порушенням норм вказаного закону, прав та інтересів стягувача, тому підлягає скасуванню.

Посилається на те, що в порушення положень ст.ст. 1, 18 п.1, 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу не надходили документи щодо проведення виконавчих дій, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв»язку з чим Банк був позбавлений можливості та законного права на отримання інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Зазначає, що з оскаржуваної постанови вбачається, що державним виконавцем не направлено запитів до Державної авіаційної служби України для отримання відомостей з Державного реєстру цивільних повітряних суден; Класифікаційного товариства Регістр судноплавства України; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції сільського господарства України; органів ПФУ та ДФС; Регіонального сервісного центру МВС; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/Реєстру права власності на нерухоме майно - для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, джерела його доходів; відсутні відомості про здійснення державним виконавцем виходу за місцем проживання боржника та складення акту про наявність/відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення; не перевірено наявність в боржника паспорту для виїзду за кордон та не звернувся до суду із поданням про обмеження боржника у виїзді за кордон, згідно п.18 ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не виносилася постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника.

У зв»язку з цим вважає, що державним виконавцем Маріуцею Т.В. не здійснено належним чином всіх процесуальних дій щодо стягнення боргу, чим порушено права та інтереси стягувача. Просить: визнати дії старшого державного виконавця Маріуци Т.В. щодо винесення постанови від 22.06.2017 року №51440547 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати вказану постанову; зобов»язати старшого державного виконавця Маріуцу Т.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/14539/15-ц, виданого 31.05.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 098,73 грн.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому також зазначив про підтримання скарги, просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Маріуца Т.В. та заінтересована особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги належить відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а правилами ст. 385 цього Кодексу також встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки оскаржувану постанову отримано заявником поштою 04.09.2017 року, заявником дотримано строки для звернення в суд з даною скаргою.

Судом встановлено, що 31.05.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №752/14539/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 098,73 грн.

Представником стягувача 10.06.2016 року було надіслано поштою на адресу Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, до заяви було додано виконавчий лист.

Відповідно правил ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги; суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Крім того, відповідно до правил ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У скарзі представник заявника посилається на те, що на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як стягувача, не надходили документи щодо проведення виконавчих дій, в тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження, у зв»язку з чим Банк був позбавлений можливості та законного права на отримання інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Разом з тим, заявником бездіяльність державного виконавця щодо не направлення у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку документів щодо проведення виконавчих дій, не оскаржується. Тому відповідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах поданої скарги, предметом якої є оскарження дій старшого державного виконавця Маріуци Т.В. щодо винесення постанови від 22.06.2017 року у виконавчому провадженні №51440547 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Старшим державним виконавцем Маріуцею Т.В. винесено постанову від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, якою зазначений виконавчий лист №752/14539/15-ц повернуто ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі п.2 ч.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правилами ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на час постановлення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 3 цієї ж статті визначено права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Представник заявника зазначає, що державним виконавцем не направлено запитів до Державної авіаційної служби України для отримання відомостей з Державного реєстру цивільних повітряних суден; Класифікаційного товариства Регістр судноплавства України; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції сільського господарства України; органів ПФУ та ДФС; Регіонального сервісного центру МВС; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/Реєстру права власності на нерухоме майно - для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, джерела його доходів; відсутні відомості про здійснення державним виконавцем виходу за місцем проживання боржника та складення акту про наявність/відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення; не перевірено наявність в боржника паспорту для виїзду за кордон та не звернувся до суду із поданням про обмеження боржника у виїзді за кордон, згідно п.18 ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не виносилася постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника.

В обґрунтування посилається на зміст оскаржуваної постанови.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, зміст постанови від 22.06.2017р. відповідає п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема, частиною 1 цієї статті - право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи Виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заявником відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження порушення старшим державним виконавцем Маріуцею Т.В. вимог Закону України «Про виконавче провадженя» та прав стягувача у виконавчому провадженні ВП №51440547 з виконання виконавчого листа №752/14539/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 098,73 грн, виданого 31.05.2016р. Голосіївським районним судом м.Києва при винесенні оскаржуваної постанови.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про обґрунтованість скарги, у зв»язку з чим, відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України, у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 18, 19, 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 15, 58, 60, 208-210, 293-296, 383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плахотнюк К.Г.