АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1808/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1984/К/17 суддя Ваврушак Н.М
Категорія - 20 (І) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П.. ОСОБА_1,

за участю секретаря - Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН).

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 в Покровському районі м. Кривого Рогу і, будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію згідно особового рахунку № 4257111.

28 липня 2016 року при перевірці контролерами дотримання споживачем ПКЕЕН у квартирі АДРЕСА_1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника поза розрахунковим приладом обліку з метою безоблікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем з алюмінію 2,5 кв. мм. від магістральних мереж. При контрольному обліку виявити дане порушення не можливо. При включенні навантаження спожита електроенергія не враховується.

Внаслідок ПКЕЕН за період з 28.07.2013 року по момент виявлення порушення 28.07.2016 року позивачу завдано збитки на суму 30962, 91 грн., яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати за позачергову технічну перевірку приладу обліку та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму по акту в розмірі 30962,91 гривень, суму за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 312, 34 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на надання судом переваги доводам позивача. Так, ОСОБА_2 не заперечує факту виявлення порушення, однак вважає, що розрахунок збитків повинен бути проведений за період з 20.07.2016 року, адже саме цього дня було встановлено бойлер, яким споживається не облікована електроенергія. Також, відповідач зазначає, що її особистої вини у порушенні ПКЕЕН не встановлено та підключення бойлеру поза приладом обліку могло бути виконано лише електриком. При цьому, вважає, що невірне підключення могло статися й з вини працівників ЖЕО №36 в квітні-травні 2016 року, внаслідок ліквідації задимлення електролічильника. Крім того, відповідач вказує на те, що представники позивача при контрольному огляді лічильника могли виявити порушення, адже воно вчинено «відкритим» способом.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_4, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, задовольнив позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі ОСОБА_5).

Відповідно до ПКЕЕН об'єктом споживання визначено житловий будинок, що належить споживачу на праві власності або користуванні, а самовільним підключенням - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Так, пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої до квартири АДРЕСА_1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, здійснюється ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

28.07.2016 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН у квартирі АДРЕСА_1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника поза розрахунковим приладом обліку з метою без облікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем алюміній 2,5 кв. мм. від магістральних мереж. При контрольному обліку виявити дане порушення не можливо, про що складено Акт Н 012075 від 28.07.2016 року (а.с. 5).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 ПКЕЕН з огляду на наступне.

Згідно п.53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Акт Н 012075 від 28.07.2016 року підписаний представниками енергопостачальника, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним.

Відповідачем ОСОБА_2 не заперечується факт виявлення порушення п. 48 ПКЕЕН у квартирі АДРЕСА_1 в Покровському районі м. Кривого Рогу та не оскаржується правомірність складання Акту Н 012075 від 28.07.2016 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цей акт є належним та допустимим доказом у справі, що підтверджує факт порушення відповідачем ОСОБА_2 пункту 48 ПКЕЕН.

На підставі зазначеного акту проведено нарахування збитків за період з 28.07.2013 року по 28.07.2016 року (за 1096 днів) в сумі 30 962,91 грн. ( а.с. 6,7).

Спір між сторонами виник з приводу розміру нарахованих збитків.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 ПКЕЕН розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується згідно з Методикою обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (ОСОБА_5).

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно з підп. "а" п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, п. 3.1 ОСОБА_5 - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що самовільне підключення поза приладом обліку було виконане відкритим способом, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні Акту Н 012075 від 28.07.2016 року, представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було складено схему електропостачання споживача, з якої слідує, що самовільне підключення до електромереж у квартирі АДРЕСА_1 в Покровському районі м. Кривого Рогу було здійснене за електричним щитком (а.с. 5), тобто під час проведення контрольного огляду засобу обліку виявити таке підключення неможливо, а тому відповідно до ОСОБА_5 розмір відшкодування шкоди повинен розраховуватись за три останні роки.

Доводи апеляційної скарги про те, що представники ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» могли виявити самовільне підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України.

Не може погодитись колегія суддів й з доводами апеляційної скарги щодо визначення розміру збитків, виходячи з дати встановлення бойлера, яким і здійснюється безоблікове користування електричною енергією, оскільки Методикою не передбачено здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії з урахуванням дати установки у квартирі споживача приладу, який підєднано до електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії, адже, визначальним є саме факт підключення до електромережі поза засобом обліку електричної енергії, а не побутовий прилад, який підключено споживачем.

Колегія суддів вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 28.07.2013 року по 28.07.2016 року (за 1096 днів), суд першої інстанції у відповідності до пп. 4 п. 3.1, п. 3.2, пп. «б» п. 3.3, п. 3.5 ОСОБА_5 зі змінами чинними на час виникнення спірних правовідносин, вірно використав формулу 2.7 ОСОБА_5: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. потужність самовільного підключення, яка визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення. При цьому, P с.п. визначається за формулою 2.8. Методики (у разі підключення до однієї фази) та дорівнює І х U ном.фаз х cos?, та за формулою 2.9. Методики (у разі підключення до трьох фаз) та дорівнює 3 х І х U ном.фаз х cos?, де І сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в самовільному підключенні до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3. Правил улаштування еклетроустановок), А; U ном.фаз номінальна напруга, кВ; cos? cos кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження,який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cos?, cos? приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаження). t вик.с.п. це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби.

Отже, розмір збитків судом вірно визначено у сумі 30 962,91 грн. і доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування ОСОБА_5 фактично зводяться до вільного тлумачення відповідачем її положень.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено наявності винних дій саме споживача ОСОБА_2 у здійсненні самовільного підключення, колегією суддів відхиляються, як такі, що не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки правовою підставою для покладення на споживача обовязку з відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику безобліковим користування електроенергією, є виявлення порушення ПКЕЕН, а не встановлення обставин, за яких таке порушення було допущено споживачем (зокрема, вчинення споживачем активних дій щодо порушення ПКЕЕН або ж, навпаки, не вчинення ним дій щодо належного виконання ПКЕЕН).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: