Справа № 2-784/10
Провадження № 6/161/429/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Якушеву Р.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Другий відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що 03.11.2011 року на виконання до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з першого ВДВС Луцького МУЮ передано до виконання виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-784/10 виданий 02.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 вартості наданих послуг 102720,00 грн, судового збору 1700 грн, витрат на ІТЗ-120 грн

На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ відкрито виконавче провадження. В процесі здійснення виконавчих дій, а саме передачі виконавчих проваджень з Першого до Другого ВДВС Луцького МУЮ втрачений за невстановлених обставин виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-784, виданий 02.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 вартості наданих послуг 102720,00 грн, судового збору 1700 грн, витрат на ІТЗ-120 грн.

На підставі наведеного, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 вартості наданих послуг 102720,00 грн, судового збору 1700 грн, витрат на ІТЗ-120 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Просив суд відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, просили видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення про стягнення вартості наданих послуг залишається невиконаним. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивача, представника позивача, представника боржника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.07.2010 року Першим відділом ДВС Луцького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №20504082 про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 вартості наданих послуг 102720,00 грн, судового збору 1700 грн, витрат на ІТЗ-120 грн (а.с 115)

03.11.2011 року, згідно до постанови №4 від 28.10.2011 року начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7 головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ була винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Волинської області.

07.11.2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Волинської області ОСОБА_8 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №20504082.

24.12.2015 року головним державним виконавцем Левчук І.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавче провадження скеровано до ВДВС Шепетівського МРУЮ.

07.04.2016 року заступником начальника ВДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_9 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №50765599.

18.04.2016 року головним державним виконавцем Другого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі Закон) в редакції Закону, яка діяла на час звернення заявника до суду з даним поданням, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 Закону передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За змістом наведених правових норм однією з обовязкових умов видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постанова державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ від 24.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження була, сформована лише в електронному варіанті в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), але виконавцем не підписана і не затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Луцькго МУЮ, у звязку з чим як рішення (постанова) державного виконавця не має юридичної сили і не може служити доказом закінчення виконавчого провадження за згаданим виконавчим документом. Звідси випливає, що на час звернення державного виконавця з поданням про видачу дубліката виконавчого листа вказане виконавче провадження не було закінчене, що давало підстави для внесення такого подання. Тому, доводи представника відповідача не спростовують доказів представника заявника про втрату виконавчого листа.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником подано належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Також, судом встановлено, що на даний час рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-784/10 про стягнення коштів за договором про надання послуг залишається невиконаним, заборгованість за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 не сплачена.

Достовірність вищенаведених тверджень підтверджено матеріалами виконавчого провадження ВП № 20504082, яке досліджено судом.

При видачі судом дублікату виконавчого листа права відповідача ніяким чином порушенні не будуть.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до Узагальнень судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не зясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Основними підставами для відмови у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовано слугувало те, що такі виконавчі документи або перебували на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби, або із цими заявами звертались особи, які не були стягувачами за виконавчими провадженнями, або ці заяви надавалися без доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних в абз. 1, 3 п.1, п.22 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, судом встановлено, що виданий Луцьким міськрайонним судом 02.07.2010 року виконавчий лист №2-784/10 під час здійснення виконавчого провадження був втрачений з невідомих причин, що є підставою для видачі його дубліката. Можливість видачі дубліката виконавчого документа за чинним законодавством (ст. 370 ЦПК України) не пов'язується з необхідністю встановлення конкретних обставин за яких він був втрачений і осіб з вини яких це сталося. Визначальним при вирішенні цього питання є факт втрати виконавчого документа, який і був встановлений в розглядуваному випадку. Отже, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-784/10 виданий 02.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 102720 (сто дві тисячі сімсот двадцять) гривень вартості наданих послуг по договору про надання послуг, судового збору 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_10