Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1023/17
провадження № 2/632/565/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" вересня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про встановлення факту не проживання та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4І про встановлення факту не проживання та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом посилаючись на таке:

28.11.2016 року Первомайським держнотаріусом Харківської області їй видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку земельної ділянки площею 6,7024 га, кадастровий номер :10:000:0021, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (за реєстровим №1-1072) та ? частку квартири №28 у буд.13 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області після померлого 26.04.2014 року батька ОСОБА_5. ? частка спадщини залишилася відкритою, тому що її прийняв син спадкодавця ОСОБА_6, який помер 01.01.2015 року. Після нього залишилася спадщина, яку прийняла вона, як сестра померлого спадкоємиця другої черги спадкування, про що подала відповідну заяву до нотаріальної контори. Спадкоємцем першої черги спадкування після ОСОБА_6 міг бути його син ОСОБА_2, проте від спадщини він відмовився на її, ОСОБА_1, користь. Звернувшись до нотаріуса за отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після брата, вона отримала постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, оскільки із зібраної нотаріусом інформації встановлено, що разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини була зареєстрованою за однією адресою ще один спадкоємець першої черги спадкування ОСОБА_3 дочка спадкодавця. Фактично ОСОБА_3 з вересня 2012 року з батьком не проживала, оскільки з цього часу проживає в РФ., проте в неї залишилася реєстрація з батьком. Заявниця просить встановити факт не проживання дочки спадкодавця з її батьком саме з вересня 2012 року та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на зазначене вище нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не прибула, проте від неї надано заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, подавши заяву про розгляд справи без нього, проти задоволення позову не заперечує. Приватний нотаріус ОСОБА_4 також надала заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді справи поклалася на розсуд суду. Відповідач ОСОБА_3 до суду не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надала. Враховуючи, що всі сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

так, 28.11.2016 року Первомайським держнотаріусом Харківської області позивачці ОСОБА_1 видані свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10-13) на ? частку земельної ділянки площею 6,7024 га, кадастровий номер :10:000:0021, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (за реєстровим №1-1072) та на ? частку квартири №28 у буд.13 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області після померлого 26.04.2014 року батька ОСОБА_5 (а.с.25). ? частка спадщини залишилася відкритою, тому що її прийняв син спадкодавця (рідний брат позивачки) ОСОБА_6, який помер 01.01.2015 року (а.с.14), який за життя не встиг оформити свої спадкові права після батька. Спадкоємцями після ОСОБА_6 є його діти (відповідачі у справі) - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Перший спадщину не приймав, відмовившись від неї на користь позивача, тобто спадкоємця другої черги спадкування, яка спадщину прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Друга спадкоємиця за законом першої черги спадкування хоча і була на час відкриття спадщини після батька зареєстрована з ним за однією адресою (а.с.15), проте фактично з вересня 2012 року разом із своєю родиною проживає в РФ, що вбачається з актів КП «Жилсервіс» від 16.03.2017 та 24.09.2015 років (а.с.16-17). Звернувшись до нотаріуса за отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після брата, позивач отримала постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії (а.с.28), оскільки із зібраної нотаріусом інформації встановлено, що разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини була зареєстрованою за однією адресою ще один спадкоємець першої черги спадкування ОСОБА_3 дочка спадкодавця.

Таким чином, судом встановлено факт не проживання спадкоємиці ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини за однією адресою в м. Первомайському Харківської області, вул. Світанкова, б.7, кв,28 з червня 2012 року, оскільки на той час вона проживала в РФ і фактично спадщину не прийняла, так само як і не подавала заяви про прийняття спадщини чи про відмову від неї.

Встановивши факт не проживання спадкоємиці ОСОБА_3, суд вважає, що єдиним спадкоємцем за законом другої черги спадкування через відсутність спадкоємців попередніх черг є саме позивач у справі ОСОБА_1, тому позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, ст. 392, 1218, 1223, 1225, 1262 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв,28, з вересня 2012 року і до теперішнього часу за вказаною адресою не проживає.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, ? м-н.АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частку земельної ділянки площею 6,7024 га, кадастровий номер :10:000:0021, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, за реєстровим №1-1072 та ? частку квартири №28 у буд.13 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7