Справа № 569/5727/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Капріян І.В.,

за участю представника відповідача - адвоката Нікольченко Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 січня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено договір № SAMDN2358, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 29 лютого 2016 року має заборгованість в розмірі 17 458,41 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача - адвокат Нікольченко Б.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку представника відповідача - адвоката Нікольченко Б.Б., дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено що відповідно до заяви на отримання кредитної картки, 12 січня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено договір № SAMDN2358, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між позичальником і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 29.02.2016 року, утворилася заборгованість в розмірі 17 458,41 грн., з яких: 1 830,65 грн. - заборгованість за кредитом, 11 627,07 грн. - проценти за користування кредитом, 2 693,15 грн. - заборгованість по комісії та пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 807,54 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За кредитним договором борг по тілу кредиту складає 1 830,65 грн., а пеня нарахована в сумі 2 693,15 грн.

Із наведених даних вбачається, що пеня значно перевищує заборгованість по тілу кредиту.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов»язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Виходячи з загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов»язання санкція у вигляді пені спрямована на забезпечення виконання боржником своїх зобов»язань по поверненню позики.

Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб позивача і не повинен призводити до збагачення.

Враховуючи зазначені обставини у сукупності, вочевидь неспівмірність між нарахованою пенею і порушенням зобов»язання, керуючись засадами розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, роз»яснень, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пеню необхідно зменшити, обмежившись сумою, яка відповідає боргу по тілу кредиту, а саме 1830,65 грн. На думку суду такий розмір пені забезпечить задоволення інтересів кредитора і водночас не порушить баланс між інтересами кредитора та боржника.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» також просить стягнути з відповідача штраф 500,00 грн. (фіксована частина) та штраф 807,54 грн. (процентна складова).

Враховуючи, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов»язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме правопорушення (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 21.10.2015 р. справа № 6-2003цс15).

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України ці судові рішення є обов'язковими для всіх судів України і суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із цими рішеннями Верховного Суду України.

Підстав для відступу від правової позиції, викладеної 21.10.2015 р. у висновку Верховного Суду України у постанові по справі № 6-2003 цс 15, з одночасним наведенням відповідних мотивів, суд не вбачає.

Отже враховуючи те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив позовні вимоги щодо стягнення пені, то позовні вимоги щодо стягнення штрафів, з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21.10.2015 р. справа № 6-2003цс15, задоволенню не підлягають.

Таким чином, заборгованість відповідача через порушення ним зобов»язань за кредитним договором станом на 29.02.2016 року перед банком складається:

- 1 830,65 грн. - заборгованість за кредитом;

- 11 627,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 830,65 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а всього 15 288,37 грн.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549-552, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпро, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість в сумі 15 288 (п»ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпро, , р/р 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук