ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1826/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представників позивачки ОСОБА_2; ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЛІКВІДАТОРА ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДЕЛЬТА БАНК" КАДИРОВА ВЛАДИСЛАВА ВОЛОДИМИРОВИЧА,треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 21.10. 2016 року звернулася до суду з позовом до Ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, залучивши в якості третіх осіб ( а.с. 83; 87-88) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Власенко Ірину Вікторівну та в новій редакції уточнених позовних вимог від 09.12. 2016 року ( а.с.91-92), просила скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11830090на підставі договору іпотеки від 10.11.2011року між ОСОБА_7, РПВН:33858410Публічним акціонерним товариством АСТРА БАНК, код 35590956.

Скасувати іпотечне обтяження на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17979692 від 15.12. 2014 року, накладено приватним нотаріусом Ковальчук Сергієм Павловичем, Київський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер іпотек: 11830113 від 10.11. 2011 року.

Змінивши анкетні дані позивача від 23.01. 2017 року у зв»язку із реєстрацією шлюбу ( а.с. 103; 104-105).

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які діють за довіреністю НВО 497545 від 17.01. 2017 року ( а.с. 106) позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю з підстав викладених в остаточній редакції позовних вимог від 09.12. 2016 року.

Представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» за довіреністю від 08.02. 2017 року Мисишина А.Ю. ( а.с. 120) заперечувала проти позовних вимог , оскільки вважає, що позов є безпідставним та необгрунтованим, у зв 'язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна, належним чином повідомлені. у судове засідання не з»явилися, проте, через загальну канцелярію за вх. № 4710 від 30.01. 2017 року від Приватного нотаріуса Власенко І.В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутністю ( а.с. 109-110), приватний нотаріус Ковальчук С.П. про причини неявки суду не повідомив, а тому суд за згодою учасників процесу, прийняв рішення про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_9, та представника відповідача ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 10.11. 2011 року між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Астра- Банк» був укладений кредитний договір, згідно якого Банк видав Позивачу кредит на суму 313 600 грн.

Так, 02.12.2013року між Публічним акціонерним товариством «Астра-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до умов якого Відповідач як кредитор набув право вимоги до Позивача за вищевказаним кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №96016від 10листопада 2011року, 10.11.2011року між Публічним акціонерним товариством «Астра-Банк» в особі керуючого відділення №16 Юськів Ігора Володимировича, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального о круп Дудко Ю.А. 14 липня 2010року, за реєстровим № 578 з однієї сторони та гр. ОСОБА_7 було укладено Кредитний Договір.

02.12. 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором. ПАТ «Астра-Банк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезчувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра-Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра-Банк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить відступається право вимагати (замість ПАТ «Астра-Банк») від боржників обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, AT «Дельта Банк» є правонаступником Публічним акціонерним товариством «Астра-Банк» за оспорюваним Кредитним договором та Договором іпотеки.

Отже, здійснилася заміна Кредитора у зобов'язані шляхом відступлення прав вимоги Новому кредитору відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України. А тому посилання представників позивачів на той факт, що виконання зобов»язань за кредитним договором є неможливим через ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та відсутністю його правонаступників судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу рішення, оскільки спростовуються матеріалами справи.

В обгрунтування своїх доводів, представники позивачки посилаються на обставини зазначені судом у Рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 25.12.2014року у цивільній справі №753/14502/14-ц,як преюдиційні обставини, тобто такі, що встановлені судом і доказуванню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до статті 7 Конституції України, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом утвореним відповідно до закону.

Для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Забезпечення права на судовий захист є ознакою правової держави, виявом чіткого розмежування функцій між гілками державної влади, встановленням системи стримувань і противаг. Цим самим підтверджується прихильність України до визнання міжнародних норм про права людини і громадянина, викладених у Загальній декларації прав людини (ст. 10 Декларації) і Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (ч. з ст. 2, і ст. 14 Пакту).

Право на судовий захист гарантується як кожному громадянину і юридичній особі України, так і іноземцю, особі без громадянства, іноземній юридичній фірмі які користуються ним нарівні з громадянами та юридичними особами України. Це положення є відтворенням ст. 26 Конституції України.

Відповідно до статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом 2 статті 1 Закону України «Про іпотеку», Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 17 зазначеного Закону передбачені підстави для припинення іпотечного договору, так зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 1.4. Іпотечного договору передбачено, що «предмет іпотеки переданий в іпотеку на строк, згідно договору про надання споживчого кредиту ...»

Так, відповідно до пункту 7.1.,7.2 Договору від 10.11.2011 року «Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і нотаріального посвідчення. Цей договір діє до виконання основного зобов 'язання в повному обсязі або до припинення іпотеки по іншим підставам, передбачаючи діючим законодавством».

Як вже зазначалося, статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначений вичерпний перелік підстав для припинення договору іпотеки, серед яких не передбачено, що відмова суду в зверненні стягнення на предмет іпотеки припиняє дію Іпотечного Договору.

Абзацом 4 статті 3 відповідного Закону визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Аналогічна правова позиція висвітлена у Постанові Верховного суду України від 09.09.2015р. по справі №6-939цс15

Оскільки , як вбачається із копій наданих до суду Договорів, - строк їх дії не сплинув, враховуючи, що доводи представників позивачки про припинення основного зобов'язання не знаходять свого відображення в наявних матеріалах справи, проте основне зобов'язання Позичальником не виконане, а тому суд вважає, що підстави для припинення Іпотечного договору відсутні.

Разом з тим, реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушення права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права Позивача.

Отже, виходячи із наведених приписів, позивачка, звертаючись до суду із даним позовом зобов'язана довести, яким чином дійсний Іпотечний договір порушує (зачіпає) її права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для його правового захисту. Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивачки та її представників , відповідно до ст. 60 ЦПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Виконавчий лист - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов, як підстава для їх виконання.

Виконавчий лист зобов'язує боржника, інших юридичних та фізичних осіб точно і своєчасно виконати рішення суду чи іншого органу, а також сприяти державному виконавцю у примусовому виконанні рішення.

Виконавчий лист видається стягувачеві після набрання рішенням суду законної сили, якщо справа була розглянута в першій інстанції (після винесення судом першої інстанції рішення у справі законом передбачений 10-денний термін оскарження рішення, і тільки після цього терміну, в випадку відсутності апеляційної скарги, рішення набуває законну силу, ст.223 Цивільного Процесуального Кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 p. N 2453-VI).

Відповідно до Закону "Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Зміст виконавчого листа має відповідати резолютивній частині рішення суду. Виконавчий документ видається на прохання стягувача. Очевидно, що виконавчий лист має видаватись і на прохання адвоката або іншого представника, якщо тільки це їхнє право не обмежено у документі, який визначає повноваження представника або адвоката. На практиці окремі суди вимагають від представника спеціального повноваження на одержання виконавчого документа. Такі дії є неправильними. Заява про видачу виконавчого листа подається у письмовій формі..

Якщо було вжито заходи про забезпечення позову, суд разом з виконавчим листом може видати копію постанови відповідної державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження по забезпеченню позову.

Рішення суду діє на всій території України до повного його виконання. Отже, рішення апеляційного суду міста Києва набрало чинності 18 червня 2015 року та видані виконавчі листи , які мають строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Отже, твердження представників позивачки, що відповідач пропустив строк для пред'явлення вимоги про стягнення із позивачки заборгованості до виконавчої служби, а отже позбавлений наразі права вимагати суму до сплати та відповідно до статті 266 ЦК України, сплив позовної давності на вимоги означає, що будь-які додаткові вимоги, пов'язані із обтяженням такого предмета не можуть бути задоволені, а предмет є вільним від обтяжень, судом також не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу рішення, оскільки не ґрунтуються на нормах права.

Водночас, 02.12. 2013 року між Публічним акціонерним банком «Астра-Банк»та Позивачкою було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.В., реєстраційний №1843для забезпечення виконання зобов'язань позивача перед Банком за Кредитним договором.

Суд, звертає увагу, що згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договор

- реалізації предмета іпотеки відповідно до зазначеного Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець

відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована

на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) iпотека

земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що відсутня жодна із наведених вище обставин для припинення

іпотеки, Іпотечний договір не може бути припиненим.

Разом з тим, 17 квітня 2015року набрав чинності Наказ Міністерства юстиції України N 454/ 5 від 30.03. 2015 року «Про внесення змін до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», згідно якого змінено порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Діюча редакція "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» надає право заінтересованій особі звертатися до будь-якого нотаріуса, не обмежуючись необхідністю звернення до нотаріуса, який накладав заборону.

Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлень, перелік яких міститься у п. 5.1.глави 15 розділу II Порядку. Особливостями є те, що якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, тобто у разі звернення до нотаріуса, який накладав заборону, проставляється відмітка про зняття заборони з зазначенням дати. Відмітка підписується нотаріусом, проставляється печатка.

На виконання вимог п. 5.4.глави 15 розділу II Порядку про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора.

Статтею 34 Закону України "Про нотаріат" (3425-12)(в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" від 1 жовтня 2008року N 614-VI) ( 614-17) передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. З метою однакового застосування нотаріусами цієї норми Міністерством юстиції повідомляється наступне. Нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою: - установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтва, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження. На примірниках документів, що містять запис про накладання заборони щодо відчуження, нотаріусом вчиняється напис про зняття заборони відповідно до форми, передбаченої додатком 7 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008року N 2368/5 ( zl325-08),після чого про вчинення нотаріальної дії вноситься запис до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона. У разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки), нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні правочину.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що усі доводи та аргументи, наведені представниками позивачки , є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах права, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3 - 11, 15, 57-60, 213 -215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 321,371ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ЛІКВІДАТОРА ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДЕЛЬТА БАНК" КАДИРОВА ВЛАДИСЛАВА ВОЛОДИМИРОВИЧА, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 21 квітня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК