Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г., Шевчук А.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року,

встановила:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про захист прав споживачів. Просила розірвати договір купівлі-продажу ноутбука ASUS N550 JV (N550 JV CNO11H), укладений між нею та відповідачкою 25 листопада 2013 року, стягнути з відповідачки на її користь 25000грн. вартості товару, 25750 грн. неустойки, 3000 грн. моральної шкоди, 34грн.98коп. поштових витрат, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що ноутбук має істотні недоліки, через які не може використовуватися за призначенням і які не можуть бути усунуті. Під час розгляду справи частково змінила позовні вимоги, збільшила розмір неустойки до 128619 грн.45 коп., зменшила розмір моральної шкоди до 500 грн. (а.с.91-92).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року позов задоволено частково. Договір купівлі-продажу ноутбука від 25 листопада 2013 року розірвано, стягнуто з відповідачки на користь позивачки вартість товару 22384грн., судовий збір 974грн.40 коп., витрати по оплаті судових експертиз 2643грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення в частині стягнення витрат по оплаті судових експертиз і змінити рішення в частині стягнення коштів, зменшивши сплачену за товар суму до 10395грн. Апелянт посилається на необґрунтованість висновків судово-товарознавчих експертиз від 08.07.2016 року та 09.02.2017 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 через інтернет-сайт «Розетка» придбала у ФОП ОСОБА_2 ноутбук ASUS N550 JV (N550 JV CNO11H) за 10395грн. 07.05.2014 року позивачка звернулася до сервісного центру «ІТ-Сервис Житомир» з приводу гарантійного ремонту ноутбука з приводу недоліку відсутності зображення. 13.05.2014 року їй була видана довідка для предявлення до торгівельної мережі про неможливість проведення гарантійного ремонту протягом 14 днів. Товар залишився на відповідальному збереженні у сервісному центрі. Як вбачається з відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві від 08.08.2014 року на адресу ОСОБА_1, недолік товару є істотним.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі (ч. 7 ст.8).

12 липня 2015 року ОСОБА_1 предявила до ФОП ОСОБА_2 письмову вимогу про розірвання договору, яку остання отримала 20 липня 2015 року.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.02.2017 року вартість ноутбука ASUS N550 JV (N550 JV CNO11H) становила з урахуванням зносу 22384 грн.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ФОП ОСОБА_2 не надала суду першої та апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування висновку експертизи від 09.02.2017 року.

Суд першої інстанції повно зясував обставини справи і обґрунтовано задовольнив позов в частині розірвання договору і стягнення коштів в сумі 22384грн.

Разом з тим, суд помилково стягнув з відповідачки на користь позивачки витрати в розмірі 1762грн.по оплаті судової експертизи від 08.07.2016 року, яка не була покладена в основу рішення. Рішення в частині стягнення витрат по оплаті експертизи слід змінити, зменшивши витрати до 881грн.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року в частині стягнення витрат на проведення судової експертизи, зменшивши їх розмір з 2643 грн. до 881грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: