№ 336/2394/17
пр. № 2/336/1520/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: пята державна Запорізька нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя, в якій позивач вказує, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.11.2012 року та прийняла спадщину в установленому порядку, звернувшись до нотаріальної контори у передбачений законом строк. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки зясувалось, що автомобільний бокс № 1 в автокооперативі «Привокзальний» накладено арешт Першою Керченською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Керченського міськрайонного суду АРК від 25.11.1997 року. Просить зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований 11.01.2007 року, складеного державним нотаріусом Першої Керченської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим, на підставі ухвали Керченського міськрайонного суду АРК від 25.11.1997 року; скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 4340811 від 11.01.2007 року, складений державним нотаріусом Першої Керченської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим, на підставі ухвали Керченського міськрайонного суду АРК від 25.11.1997 року, на обєкт нерухомого майна: невизначене майно, автомобільний бокс № 1 в автокооперативі «Привокзальний», в частині майна, яке належить ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, арешт на майн накладений ухвалою суду, тож зняття арешту в порядку позовного провадження рішенням суду суперечить чинному законодавству.

Скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна не відноситься до компетенції суду, тож позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду в судах в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим, суд, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, вважає, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: пята державна Запорізька нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Копію ухвали направити позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк