Справа № 446/1021/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

05.04.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивачів ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Запитівська селищна рада Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду. Таке клопотання мотивувала тим, що позов предявлено гр. ОСОБА_7, однак такий діяв на підставі довіреностей, які видані для предявлення до нотаріальної контори. Також, представник ОСОБА_1, яка діє на підставі інших довіреностей не має права представляти інтереси позивачів, так як у довіреностях, які вона представила суду зазначено прізвище "Данілюк" а не "Данилюк". Також вказує, що довіреності видані від імені ОСОБА_6 не можна брати до уваги, так як вони видані на підставі паспорта, який втратив свою чинність. Окрім того зазначає, що такі довіреності не проставлені апостилем, що свідчить про порушення порядку їх видачі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав таке клопотання.

Представник позивачів заперечила проти такого клопотання оскільки вважає, що таке є безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у даному клопотанні виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи, первинну позовну заяву до суду подано представником позивачів ОСОБА_7, який до позовної заяви долучив довіреності від позивачів (а.с. 7, 13, 20). Такі довіреності видані терміном на сім років і в них зазначено, що представник уповноважений представляти інтереси в усіх державних та недержавних установах і організаціях, а також у судових органах.

Тому, суд відхиляє покликання представника відповідача про те, що ОСОБА_7 не мав повноважень на предявлення такого позову. Причому суд, відзначає, що така довіреність не містить будь-яких обмежень щодо реалізації обсягу прав у судовому процесі, а тому суд дійшов до переконання, що такий представник мав право предявлення позову.

Щодо довіреностей, які видані на імя іншого представника ОСОБА_8, то суд відзначає, що такі довіреності теж видані терміном на сім років, із правом представляти інтереси у судових органах, а тому такий представник є повноважним. Щодо розбіжності у прізвищі представника (Данилюк/ОСОБА_8), то суд не вважає, що така обставина може бути підставою для відмови у доступі до правосуддя, оскільки є звичайно помилкою в одну букву при перекладі чи написанні прізвища.

Оцінюючи доводи представника відповідача щодо відсутності апостилю та недійсності паспорту ОСОБА_6, суд вважає, що такі є недостатніми, так як вказані вище довіреності є на державній мові, посвідчені нотаріусом округу Кінг, штату Вашингтон США, а відтак, за відсутності доказів зворотного, не знаходить підстав для сумніву у їх легітимності.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання представнику відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя