Справа № 336/2186/16-ц
Пр. № 2/336/56/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, в судове засідання по якій представник позивача не зявився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення спору без його участі.

Відповідач також надав письмову заяву з проханням про відмову у задоволенні позову у звязку із застосуванням давності звернення до суду, а також через необгрунтованість позовних вимог, яка містить прохання зобовязати представника позивача зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року, копію якої отримав позивач, про що свідчить розписка на аркуші справи 92, представника позивача в силу п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України зобов"язано безпосередньо зявитися до суду для дачі особистих пояснень у зв"язку з запереченнями відповідача.

Між тим, належним чином повідомлений представник позивача в судові засідання 14 грудня 2016 року, 1 лютого 2017 року і 16 березня 2017 року не з"явився.

Якщо напередодні судового засідання 1 лютого 2017 року представник позивача звернувся з письмовим проханням про відкладення судового розгляду через зайнятість представника в іншому судовому засіданні (а. с. 93), що і зумовило відкладення судового звсідання, то про причини неявки 16 березня 2017 року представник позивача, який був обізнаним про призначений розгляд справи (а. с. 98), не повідомив.

За вказаних обставин в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає повторну неявку в суд представника позивача, такою, що не обумовлена поважними причинами.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на встановлені обставини крізь призму наведених положень цивільного процесуального законодавства суд доходить висновку про належне повідомлення позивача, між тим друга поспіль неявка його представника в судове засідання 16 березняи 2017 року у відсутність інформації про причини неявки вважається судом такою, що не зумовлена поважними причинами, і є підставою для застосування наведених положень ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Ухвалюючи про залишення позову публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» без розгляду, суд крім наведених міркувань, враховує ще й те, що в силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд знаходить за необхідне розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення обставин, які обумовили прийняття такого процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива