233 Справа № 233/367/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду зі скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить:

- визнати рішення державного виконавця Лиманського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення від 23.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними;

- скасувати повідомлення державного виконавця Лиманського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 23.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобовязати Лиманський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №233/1810/16-ц, виданого від 13.09.2016 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суми сплаченого судового збору у розмірі 2090,93 грн.;

- зобовязати державного виконавця Лиманський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 вжити заходів з примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі.

В обґрунтовування скарги заявник вказує, що повідомленням державного виконавця Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист №233/1810/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суми сплаченого судового збору у розмірі 2090,93 грн. у звязку із ненаданням підтвердження щодо сплати авансового внеску.

Проте, виконавчий лист був предявлений до виконання під час дії старої редакції Закону України «Про виконавче провадження», якою не було передбачено сплату авансового внеску. Тому повернення виконавчого документу з цих підстав на думку заявника є протиправним.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання вимог ТОВ «ФК « Довіра та гарантія» та про розгляд скарги у її відсутність.

Представник Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень на скаргу ТОВ «Довіра та гарантія» не надав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що повідомленням державного виконавця Лиманського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 23 листопада 2016 року повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист №233/1810/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суми сплаченого судового збору у розмірі 2090,93 грн. у звязку із ненаданням підтвердження сплати авансового внеску на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Даючи оцінку правомірності дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без виконання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Виконавчий лист, виданий 13 вересня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з куба рева ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантів» суми сплаченого судового збору у розмірі 2090,93 грн. був предявлений заявником до примусового виконання та направлений до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області 22.09.2016 року (а.с.27-28, 35).

Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 22 вересня 2016 року) сплата авансового внеску стягувачем передбачена не була.

За таких обставин, суд вважає повідомлення державного виконавця від 23.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Отже, повідомлення від 23.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає скасуванню із зобовязанням державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/1810/16-ц, виданого 13 вересня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суми сплаченого судового збору у розмірі 2090,93 грн.

Вимога ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодо зобовязання державного виконавця вжити заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та у повному обсязі задоволенню не підлягає, оскільки такий обовязок покладений на державного виконавця ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до вимог чинного законодавства судового закріплення не потребує.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Повідомлення державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу № 233/1810/16-ц стягувачеві від 23.11.2016 року визнати неправомірним, скасувавши його.

Зобовязати державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/1810/16-ц, виданого 13 вересня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» суми сплаченого судового збору у розмірі 2090,93 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Каліуш