Справа № 463/1889/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/995/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» заборгованість по кредитному договору від 10.06.2008 року в сумі 93052 грн.89 коп. та 930 грн. судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував того, що договір про відступлення права вимоги від 23.02.2012 року укладений між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоклект-Капітал» має ознаки фінансової послуги, однак в Державному реєстрі фінансових послуг вказане ТзОВ відсутнє, що свідчить про те, що дане товариство не будучи фінансовою установою та не маючи права здійснювати фінансові операції уклало Договір відступлення прав вимоги, який з урахуванням вимог чинного законодавства та Розпорядження №352 є нікчемним. Під час розгляду справи, суд не розглянув питання перевірки правовстановлюючих документів сторін та не з»ясуавав, що третьою особою зазначений ПАТ «Фольксабанк», однак відомості про таку юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні. Крім цього, суд не перевірив правильну юридичну адресу позивача. Звертає увагу, що в порушення вимог чинного законодавства судом не застосовано строк позовної давності до здійснених платежів, оскільки борг виник ще до укладення договору переуступки права вимоги, не з»ясовано чи є кредит валютним чи гривневим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив погашенння основної суми кредиту в розмірі 1088,00 доларів США та по погашенню відсотків в розмірі 1796,67 доларів. Також суд не звернув увагу на те, що акт прийому - передачі реєстру боржників є фіктивним, оскільки заборгованість в ньому вказана в гривнях, а не в доларах як було передбачено договором, а також з»явилась графа судові витрати-1750 грн. хоч станом на 23.02.2012 року жодних судових витрат ще не могло існувати, оскільки позивач звернувся в суд лише 25.04.2014 року. Процесуальні порушення полягали у тому, що суд належним чином не повідомив відповідача про розгляд справи та ухвалив заочне рішення, що позбавило можливості бути присутнім в судовому засіданні. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограммою про повідомлення відповідача ОСОБА_2. Відтак відповідно до статті 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 10.06.2008 року між ВАТ «Електронбанк» правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № KF49878.

Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов»язався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в іноземній валюті у розмірі 11 384 долари США, що станом на день укладення договору становило 55 098,56 грн., а відповідач ОСОБА_2 зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами), однак не пізніше 10.06.2015 року. Згідно п.1.3. Договору передбачена відсоткова ставка за користування кредитом в розмірі 12% річних.

Банк свої зобов»язання за Кредитним договором виконав повністю.

Відповідно до п.2.1. Договору кредиту виконання зобов»язань позичальника за Кредитним договором забезпечується заставою автомобіля Geely jL 7162, 2008 року випуску.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 23 лютого 2012 року ПАТ «Фольксбанк» як кредитор на умовах встановлених договором відступив новому кредитору ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами укладеними між кредитором та боржником.

Як вбачається із акту приймання-передачі реєстру боржників від 23 лютого 2012 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» прийняв реєстр боржників від ПАТ «Фольксбанк» та в тому числі Кредитний договір від 10.06.2008 року боржника ОСОБА_2.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору від 10.06.2008 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 станом на день ухвалення рішення суду складає 93 052,89 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

У відповідності до статті 526 ЦК збов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно статті 525 ЦК одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із приписами статті 1050 ч.2 ЦК якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК.

За змістом статті 627 ЦК відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доказів наданих сторонами по справі.

Зокрема із Договору про відступлення прав вимоги від 23 лютого 2012 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» прийняла реєстр боржників від ПАТ «Фольксбанк» в тому числі Кредитний договір від 10.06.2008 року відповідача по справі ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не вправі здійснювати фінансові операції, що ПАТ «Фольксбанк» не зазначений в реєстрі, що акт прийому-передачі боржників є фіктивним, оскільки заборгованість у ньому зазначена у гривнях, а не в доларах як було передбачено договором колегією суддів не приймається до уваги, оскільки між позивачем та відповідачем виникли відносини, що стосуються їх господарської діяльності. Нікчемність договору відповідачем не оскаржувалася. Апелянт посилається на відсутність розрахунків заборгованості, однак такі наявні у матеріалах справи (а.с. 82-85). Відповідач по справі неодноразово ( сім разів) повідомлявся судом про день і час розгляду справи, мав свого представника, який знайомився із матеріалами справи.( а.с. 40, 46, 53,55, 63,77, 78, 104,140, 141-143, 153). Після ухвалення заочного рішення, відповідач по справі ОСОБА_2 подавав заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 146-147), однак жодних доказів на його спростування суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився в судове засідання апеляційної інстанції, хоч належно повідомлявся та отримав телефонограму про день і час слухання справи, що є належним повідомленням.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 60 ЦПК прописано, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що й інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Згідно статті 308 ЦПК Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк