УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Щербань А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 10.09.2011р.н., в інтересах яких діє мати ОСОБА_2 про виключення сімї зі списків квартирного обліку для покращення житлових умов, визнання кредитного договору недійсним, розірвання договору про будівництво (реконструкцію) житла -

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області було відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 10.09.2011р.н., в інтересах яких діє мати ОСОБА_2 про виключення сімї зі списків квартирного обліку для покращення житлових умов, визнання кредитного договору недійсним, розірвання договору про будівництво (реконструкцію) житла.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" відхилено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2017 року залишено без змін.

Представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки в день проголошення рішення 05.09.2017 року в судовому засіданні був присутній новий представник відповідача який не підтримав заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу, а тому вважає, що дане питання судом не вирішено.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях наданих до суду зазначив, що питання про компенсацію витрат на правовову допомогу було розглянуто судом, про що зазначено в судовому рішенні від 05.09.2017 року.

Представник третьої особи - Державної спеціалізованої фінансовий установи "Державний фонд сприяння Молодіжному житловому будівництву" в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях наданих до суду зазначив, що питання про компенсацію витрат на правову допомогу було досліджено судом першої інстанції та розглянуто по суті, а тому відсутні підстави для задоволення заяви та винесення додаткового рішення з даного питання.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, Херсонським міським судом Херсонської області від 05.09.2017 року винесено рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 10.09.2011р.н., в інтересах яких діє мати ОСОБА_2 про виключення сімї зі списків квартирного обліку для покращення житлових умов, визнання кредитного договору недійсним, розірвання договору про будівництво (реконструкцію) житла яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. У вказаному рішення судом зазначається, що через канцелярію суду 05.09.2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу. У судовому засіданні 05.09.2017 року був присутній новий представник відповідача ОСОБА_7, яка не підтримала заяву про компенсацію витрат на правову допомогу та просила її не розглядати.

Згідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79,статтях 84, 88, 89 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014р. № 10 витрати на правову допомогу, гранічний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь в судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що стягнення витрат на правову допомогу можуть бути предметом розгляду під час розгляду справи до винесення у ній рішення.

Фактично в судовому засіданні представник відповідача не підтримав цю заяву, що є фактичною відмовою від такої заяви.

Після винесення рішення по даній відповідач позбавлений права повторно звертатись з такою заявою, оскільки повноважний представник в судовому засіданні її не підтримав.

Крім того, суд звертає увагу, що представником ОСОБА_1 на підтвердження надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 надано: цивільний договір про надання правової допомоги від 01.02.2017 року, акт наданих послуг від 29.05.2017 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товарні чеки від 01.02.2017 р., 10.02.2017 р., 12.03.2017 р., 15.04.2017 р., 01.05.2017 р., 29.05.2017 р.

Враховуючи вище викладене, та відсутність доказів, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 10.09.2011р.н., в інтересах яких діє мати ОСОБА_2 про виключення сімї зі списків квартирного обліку для покращення житлових умов, визнання кредитного договору недійсним, розірвання договору про будівництво (реконструкцію) житла .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_8