справа №619/2903/16-ц
провадження №2/619/109/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Дергачівський районний суд
в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , суд
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.12.2007 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та ним ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 823/2-27/24/7-104..
Відповідно до умов п. 1.1. кредитного договору банк надав позивачу кошти у тимчасове користування на умовах забезпечення, строковості, повернення, платності та цільового використання в розмірі 32 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних..
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачем публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» було укладено договір іпотеки № 823/3-27/24/7-152, посвідчений 07.12.2007 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером 3630), згідно з яким для забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань, визначених кредитним договором, позивач та треті особи передали в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,2 кв.м.
Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки загальна вартість предмета іпотеки становила 202 000 гривень.
12.11.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін № 3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 823/2-27/24/7-104 від 07 грудня.2007 року.
12.11.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 823/3-27/24/7-152, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу 07.12.2007 року за реєстром № 3631.
Відповідно до п. 1 договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 823/3-27/24/7-152 від 12.11.2012 року сторони домовились та дійшли згоди здійснити заміну валюти зобовязання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 823/3-27/24/7-153 від 07.12.2007 , з доларів США на українську гривню тощо.
12.04.2016 за заявою відповідача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на договір іпотеки було вчинено виконавчий напис , зареєстрований у реєстрі за № 2521, відповідно до якого передбачається звернення стягнення на предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги відповідача в розмірі 187 935,06 гривень, що складаються з: - поточної заборгованості по кредиту у розмірі 159 817,31 грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 13 021,12 гривень.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 9 978,41 гривень.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 0,00 гривень.;- інфляційні витрати за кредитом у розмірі 5 118,22 гривень.; - інфляційні витрати за відсотками у розмірі 0,00 гривень; - сплачені відповідачем кошти у розмірі 2 400 гривень за вчинення виконавчого напису.
Строк, за який провадиться стягнення з 13 січня 2015 року по 24 лютого.2016 року.
21 квітня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції ОСОБА_7 на підставі заяви відповідача та виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50922750.
13 червня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції ОСОБА_8 було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2.
Вважає, що вищевказаний напис здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, в звязку з чим він не підлягає виконанню.
Відповідачем не було подано документів нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, достатніх для встановлення безспірності заборгованості за кредитним договором та прострочення виконання позивачем своїх зобовязань.
З оскаржуваного виконавчого напису не вбачається та не можливо встановити на підставі яких документів нотаріусом було вчинено виконавчий напис на суму 187 935,06 гривень.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 12.04.2016 року, зареєстрований у реєстрі за № 2521, на договорі іпотеки нерухомого майна від 07.12.2007 року, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити та справу розглядати за його відсутності з постановленням заочного рішення.
Відповідач представник публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є повідомлення, тому суд вважає за можливе справу розглядати по суті без його участі.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, представник Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є повідомлення, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті за їх відсутністю.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2007 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 823/2-27/24/7-104..
Відповідно до умов п. 1.1. кредитного договору банк надав позивачу кошти у тимчасове користування на умовах забезпечення, строковості, повернення, платності та цільового використання в розмірі 32 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних..
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачем публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» було укладено договір іпотеки № 823/3-27/24/7-152, посвідчений 07.12.2007 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером 3630), згідно з яким для забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань, визначених кредитним договором, позивач та треті особи передали в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 49,2 кв.м.
Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки загальна вартість предмета іпотеки становила 202 000 гривень.
12.11.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін № 3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 823/2-27/24/7-104 від 07 грудня.2007 року.
12.11.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 823/3-27/24/7-152, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу 07.12.2007 року за реєстром № 3631.
Відповідно до п. 1 договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 823/3-27/24/7-152 від 12.11.2012 року сторони домовились та дійшли згоди здійснити заміну валюти зобовязання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 823/3-27/24/7-153 від 07.12.2007 , з доларів США на українську гривню тощо.
12.04.2016 за заявою відповідача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на договір іпотеки було вчинено виконавчий напис , зареєстрований у реєстрі за № 2521, відповідно до якого передбачається звернення стягнення на предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги відповідача в розмірі 187 935,06 гривень, що складаються з: - поточної заборгованості по кредиту у розмірі 159 817,31 грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 13 021,12 гривень.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 9 978,41 гривень.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 0,00 гривень.;- інфляційні витрати за кредитом у розмірі 5 118,22 гривень.; - інфляційні витрати за відсотками у розмірі 0,00 гривень; - сплачені відповідачем кошти у розмірі 2 400 гривень за вчинення виконавчого напису.
Строк, за який провадиться стягнення з 13 січня 2015 року по 24 лютого.2016 року.
21 квітня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції ОСОБА_7 на підставі заяви відповідача та виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50922750.
13 червня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції ОСОБА_8 було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2.
Вищевказаний напис здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, в звязку з чим він не підлягає виконанню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Разом з тим не можна вважати, що на виконання вимог п. 2.3. Порядку достатньо направлення будь-якої вимоги та підтвердження направлення листа без підтвердження його вмісту, на адресу боржників (іпотекодавців).
Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Харкова, Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При цьому вбачається, що позивач та треті особи не отримували будь-яких письмових вимог, як це передбачено абзацем 4 п. 283 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, надісланих відповідно до вищевказаних нормативів.
Отже, за таких підстав відповідачем не було подано документів нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, достатніх для встановлення безспірності заборгованості за кредитним договором та прострочення виконання позивачем своїх зобовязань.
Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимог відповідача за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобовязання, вчиняється нотаріусом за умови подання відповідачем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобовязання.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.
Крім того, заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2015 було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_9 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 823/2-27/24/7-104 від 23.10.2015 за період по 16.03.2015 в розмірі 166 989,78 грн.
Отже, вищезазначене свідчить про те, що на час вчинення виконавчого напису існував спір про право, оскільки був наявний судовий спір про стягнення кредитної заборгованості, а також є спірність суми, оскільки за період з 16.03.2015 до 24.02.2016 сума збільшилась на 20 945,28 гривень, проте нотаріусом безспірність суми згідно з наданими йому доказами не було перевірено. Таким чином, одна й та сама сума з позивача частково стягнута двічі, (за рішенням суду до 16.03.2015 року, за виконавчим написом з 13.01.2015 року), при цьому як рішення суду, так я виконавчий напис є виконавчими документами.
Період, за який була стягнута заборгованість у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, частково входить до періоду, за який була стягнута заборгованість в рішенні суду, що суперечить положенням чинного законодавства, оскільки відповідач двічі захистив одне й те саме порушене право.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 12.04.2016 року, зареєстрований у реєстрі за № 2521, на договорі іпотеки нерухомого майна від 07.12.2007 року, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
У статті 89 Закону України «Про нотаріат» міститься перелік обов?язкових реквізитів виконавчого напису. Подібний перелік наведено і в п. 4 гл. 16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якого виконавчий напис має містити:
■дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, імя, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис;
■найменування та адресу стягувача;
■найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб);
■строк, за який провадиться стягнення;
■суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення;
■розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з божника;
■зазначення статті Закону України «Про нотаріат» та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис;
■номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій;
■підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку.
Як вбачається зі змісту виконавчого напису, він частково не відповідає вищевказаним вимогам, а саме не містить розмір плати, суму державного мита сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з божника.
З огляду на обставини щодо здійснення нотаріусом виконавчого напису поза межами передбаченого законом строку та обставини вчинення виконавчого напису щодо частини заборгованості, яка вже була стягнута за рішенням суду, не направлення відповідних вимог та відсутності частини документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, вважаємо, що відповідач в порушення чинного законодавства звернувся до нотаріуса із відповідною заявою, а нотаріусом неправомірно, в порушення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусів України», ст.ст. 49, 50, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку», було вчинено виконавчий напис.
При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Задовольняючи позов, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 551 гривні 20 копійок, які підтверджуються наявними у справі документами-квитанціями.
На підставі ст. ст.526, 530, 534, 536, 551, 611, 612, 625, 630, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 61, 88, 212-216, 218, 224-226, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.04.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 2521, на договорі іпотеки нерухомого майна від 07.12.2007 року, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5, сплачений судовий збір в розмірі 551( пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. М. Жорняк