Справа № 309/875/17
Провадження № 2/309/856/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання за ним права власності на будинок за адресою с. Велятино, вул. Шевченка,74 Хустського району.

Посилається на те, що після смерті його матері ОСОБА_3 28.08.2016 р. відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно. За життя ОСОБА_3 склала заповіт від 26.05.2006 р., яким заповіла все своє майно позивачу.

За життя батьки позивача побудували вказаний будинок, однак не оформили право власності на нього. Батько ОСОБА_4 помер 20.11.1986 р. У видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно Хустською державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. При зверненні до сільської ради її працівниками було розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право власності у звязку з його відсутністю та рекомендовано звернутися до суду. Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за померлими батьками, на день їх смерті проживав у даному будинку, здійснює за ним догляд, проводить поточні ремонти, сплачує земельний податок, згідно по господарської книги є головою дворогосподарства.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявився. В матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. В.о. сільського голови ОСОБА_6 подано суду лист, в якій просить провести розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи без самостійних вимог Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, неявки представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.328 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою с. Велятино, вул. Шевченка, 74 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7