Справа № 706/1240/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Просила розділити майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності, виділивши їй:

Піаніно «Рига», вартістю 2500 грн.

Килим шерстяний 2м х 3м, вартістю 600 грн.

Трюмо, вартістю 200 грн.

Ліжко дерев'яне односпальне, вартістю 100 грн.

Диван та два крісла, вартістю 1200 грн.

Стіл роздвижний та 6 стільців м'яких, вартістю 700 грн.

Пральну машину «Малютка», вартістю 200 грн.

Газову плиту 4-камфорочну, вартістю 300 грн.

Швейну машинку «Чайка», вартістю 400 грн.

Два покривала на крісла, вартістю 100 грн.

Автомобіль «Волга» ГАЗ-24, вартістю 20 000 грн.

Всього на суму: 26 300 грн.

та виділивши ОСОБА_3:

Кімнатний гарнітур (стінку), вартістю 1500 грн.

Диван, вартістю 1000 грн.

2 крісла по 300 грн. 1 шт., вартістю 600 грн.

Люстру, вартістю 200 грн.

Ліжко дерев'яне односпальне, вартістю 100 грн.

Сервант, вартістю 400 грн.

Килим шерстяний (грузинський) 2м х 3м, вартістю 600 грн.

Кухонний гарнітур (4 навісних шафи, столи, тумбу-мийку, тумбочку), вартістю 2300 грн.

Стіл кухонний та 4 табуретки, вартістю 300 грн.

Витяжку, вартістю 300грн.

Газ плиту 4-камфорочну, вартістю 500 грн.

Пральну машинку «Малютка», вартістю 300 грн.

Килим шерстяний 2м х 3м, вартістю 700 грн.

Всього на суму: 8800 грн

Стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_3 8750 грн. за перевищення частки.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилалася на такі обставини.

14.08.1966 р. вони з відповідачем ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. За час шлюбу ними нажито майно, яке є спільною сумісною власністю. В останні роки відповідач ОСОБА_3 обмежує її право володіння майном спільної сумісної власності. За її позовом рішенням Христинівського районного суду від 2017 р. шлюб розірваний. Залишилось нерозділеним спільно нажите майно. Оцінка майна надана нею, виходячи із ступеню зносу майна. Вважає, що автомобіль «Волга» має бути виділений їй, оскільки відповідач ОСОБА_3 його продасть, а вона його залишить доньці та онукам, донька має посвідчення водія. З аналогічних підстав вважає, що їй повинно бути виділено піаніно «Рига», - донька навчалась у музичній школі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні на початку розгляду справи позов не визнали повністю, однак при вирішенні справи позов визнали повністю. Відповідач ОСОБА_3 крім того підтвердив наявність вказаного в позовній заяві майна та його оцінку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії рішення Христинівського районного суду від 11.04.2017 р. у справі № 706/434/17 про розірвання шлюбу між сторонами, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що з 1966 р. до 2017 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірваний за рішенням суду від 11.04.2017 р.

За цей час ними придбане рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Презумпція спільної сумісної власності подружжя закріплена також в ч. 3 ст. 368 ЦК України, де зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки майно набуте подружжям за час шлюбу, то воно належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Сторони дійшли згоди щодо розподілу рухомого майна за варіантом, зазначеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив наявність вказаного в позовній заяві майна та його оцінку.

Тому суд вважає за необхідне розділити рухоме майно сторін, яке є об'єктом спільної сумісної власності, за варіантом, запропонованим у позовній заяві.

Суд також вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 8750 грн. за перевищення частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 640 грн. понесених останньою і документально підтверджених судових витрат (судового збору).

Керуючись ст. ст. 60, 61 ч. 1, 63, 70 ч. 1, 71 СК України, ст. ст. 368 ч. 3, 372 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 60, 88 ч. 1, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, задовольнити повністю.

Розділити майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності, виділивши ОСОБА_1:

Піаніно «Рига», вартістю 2500 грн.

Килим шерстяний 2м х 3м, вартістю 600 грн.

Трюмо, вартістю 200 грн.

Ліжко дерев'яне односпальне, вартістю 100 грн.

Диван та два крісла, вартістю 1200 грн.

Стіл роздвижний та 6 стільців м'яких, вартістю 700 грн.

Пральну машину «Малютка», вартістю 200 грн.

Газову плиту 4-камфорочну, вартістю 300 грн.

Швейну машинку «Чайка», вартістю 400 грн.

Два покривала на крісла, вартістю 100 грн.

Автомобіль «Волга» ГАЗ-24, вартістю 20 000 грн.

Всього на суму: 26 300 грн.

та виділивши ОСОБА_3:

Кімнатний гарнітур (стінку), вартістю 1500 грн.

Диван, вартістю 1000 грн.

2 крісла по 300 грн. 1 шт., вартістю 600 грн.

Люстру, вартістю 200 грн.

Ліжко дерев'яне односпальне, вартістю 100 грн.

Сервант, вартістю 400 грн.

Килим шерстяний (грузинський) 2м х 3м, вартістю 600 грн.

Кухонний гарнітур (4 навісних шафи, столи, тумбу-мийку, тумбочку), вартістю 2300 грн.

Стіл кухонний та 4 табуретки, вартістю 300 грн.

Витяжку, вартістю 300грн.

Газ плиту 4-камфорочну, вартістю 500 грн.

Пральну машинку «Малютка», вартістю 300 грн.

Килим шерстяний 2м х 3м, вартістю 700 грн.

Всього на суму: 8800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. за перевищення частки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник