Справа №2-2237/11 05.05.2017 050517 05.05.2017
Провадження №22-ц/784/1156/17
Головуючий у 1-й інстанції Паньков Д.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1М
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання - Шагай О.А.,
без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Мега-Поліс»
на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року
приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Мега-Поліс» ( далі ПрАТ «СК «Мега-Поліс») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,
в с т а н о в и л а :
13 березня 2017 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2/1421/212/12 виданих 11 травня 2012 року про стягнення на підставі заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2012 року з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості у розмірі 60 516 грн. 40 коп. та суми судового збору у розмірі 302 грн.58 коп. та поновлення строку для їх предявлення до виконання.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Мега-Поліс», посилаючись на неповне та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Відмовляючи ПрАТ «СК «Мега-Поліс» у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач раніше звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, яка ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року була задоволена.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписами ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, у грудні 2011 року ПрАТ «СК «Мега - Поліс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу ( а.с.1-2).
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» заборгованість у розмірі 60 516 грн.40 коп. та по 302 грн.58 коп. з кожного судового збору( а.с.180).
За заявою представника ПрАТ «СК «Мега Поліс» на адресу юридичної особи 15 травня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було направлено чотири виконавчих листа за №2/1421/21/12 р., виданих судом 11 травня 2012 року (а.с.184,185).
Два виконавчі листи за №2/1421/21/12 р., видані судом 11 травня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, стягувачем було направлено до Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, тобто за місцем проживання боржника, а інші два про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2 22 травня 2012 року до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ( а.с.226- 229).
25 травня 2012 року відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції отримав ці виконавчі документи, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( зворот а.с.228,229).
Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 13 листопада 2013 року виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь заборгованості та судового збору повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.196 - 197, 201-207).
За заявою стягувача від 18 листопада 2014 року, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року поновлено ПрАТ «СК «Мега-Поліс» строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі №2/1421/212/12р, виданих 11 травня 2012 року цим судом про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_3Г.( а.с.199-200, 220).
Стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції з заявою щодо надання відомостей про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем дій щодо примусового виконання боржником ОСОБА_2 рішення суду ( а.с.230- 234).
І лише на звернення у січні 2017 року, стягувач у березні 2017 року отримав відповідь відділу ДВС із змісту якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у відділі ДВС не знаходиться, оскільки 28 грудня 2012 року державним виконавцем було завершено виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» ( а.с.235).
Відповідно до ч.4, 5 ст.47 цього Закону, в редакції чинній на час винесення постанови державним виконавцем, при поверненні стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.
Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( ч.1 ст.31 Закону).
Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник стягувача зазначав, що постанову держаного виконавця про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не отримував, а відтак позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання в строки визначені діючим законодавством.
Розглядаючи дану заяву про видачу дублікату виконавчого листа про примусове виконання рішення суду та поновлення строку на його предявлення, суд першої інстанції безпідставно відмовив стягувачеві з посиланням на те, що раніше він звертався до суду з такою заявою, оскільки спростовується матеріалами даної цивільної справи. Вищевикладене свідчить про те, що суд першої інстанції фактично усунувся від розгляду даної заяви по суті.
В матеріалах справи відсутні належним чином оформлені матеріали виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на корись стягувача заборгованості, в межах якого їх учасниками вчинялися дії, а державним виконавцем - відповідні виконавчі дії, які є предметом заяви стягувача, відділ ДВС не повідомлявся про дату та час розгляду справи та про необхідність надання відповідних документів. Доводи заявника щодо вказаних обставин втрати виконавчих листів не перевірено та не зазначено, якими належними і допустимими доказами спростовані або підтверджені такі доводи.
Отже, неповно з'ясувавши дійсні обставини справи, не надавши належної оцінки доказам, розглянувши справу без участі представника відділу ДВС та не дотримавшись вимог ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду, суд першої інстанції допустився порушення норм матеріального й процесуального права, що призвело до передчасного вирішення справи, а відтак оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою.
За таких обставин та відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду необхідно повно з'ясувати обставини справи, які мають значення при вирішенні даної заяви.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Мега-Поліс» задовольнити частково.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року скасувати та передати питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_4