АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/431/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 Дунаєв С.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «АТП-2361», яке в подальшому перейменовано на ПрАТ «АТП-2361», про поновлення на роботі, посилаючись на те, що в 2006 році він був обраний на посаду голови правління ЗАТ «АТП-2361».

23 лютого 2011 року він захворів та перебував на лікуванні до 8 червня 2011 року.

9 червня 2011 року МСЕК визнано його непрацездатним за станом здоров'я та інвалідом 2 групи.

Із тексту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «АТП-2361» про стягнення боргу та 3 % річних йому стало відомо, що у 2011 році його було звільнено з посади на підприємстві, хоча відповідач із ним розрахунку не провів, наказ про звільнення не видав. Відповідно до наказу про звільнення з посади його звільнено за прогули.

Вважав, що звільнення відбулося з перевищенням повноважень наглядової ради та виконуючого обов'язки голови правління.

Посилаючись на викладене, просив поновити його на посаді голови правління ЗАТ «АТП 2361».

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає не в повній мірі.

Ухвалюючи рішення, суд встановив факт допущення порушення встановленого порядку прийняття відповідного рішення виконавчим органом підприємства, що свідчить про наявність порушення трудових прав працівника, що є підставою для поновлення особи на роботі (ст. 235 КЗпП), проте відмовив в задоволенні позовних вимог з підстави пропуску позивачем місячного строку звернення до суду для оскарження підстав його звільнення без поважних причин.

Колегія суддів не повністю погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, що рішенням чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «АТП-2361» від 20 грудня 2006 року ОСОБА_6 обрано на посаду голови правління товариства строком на 5 років. (Т.1 а.с. 4-8)

Свої обов'язки ОСОБА_6 виконував до 22 лютого 2011 року.

Згідно з наданими суду листками непрацездатності ОСОБА_6 з 23 лютого до 10 червня 2011 року знаходився на лікуванні (т.1 а.с. 18-19)

9 червня 2011 року ОСОБА_6 був направлений на огляд до МСЕК, де його визнано непрацездатним за станом здоров'я та інвалідом 2 групи (Т.1 а.с. 20)

Починаючи з 23 лютого 2011 року ОСОБА_6 тимчасово втрачена працездатність.

Наглядовою радою товариства на засіданні 18 березня 2011 року прийнято рішення про виконання обов'язків голови правління на час хвороби ОСОБА_6 іншим членом правління ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 67)

Про хворобу позивача та його подальшу непрацездатність керівництво ЗАТ «АТП-2361» повідомлялось належним чином, йому надавалися оригінали лікарняних листів та копія довідки до акта огляду МСЕК.

6 жовтня 2011 року відповідно до протоколу № 2 засідання наглядової ради ЗАТ «АТП-2361» прийнято рішення про відкликання та звільнення із займаної посади голови правління ОСОБА_6 згідно з п. п. 8.3.10, 8.3.15 Статуту ЗАТ «АТП-2361» та п. 4 ст. 40 КЗпП України.(Т.1 а.с. 68)

6 жовтня 2011 року на підставі вказаного рішення наглядової ради товариства був виданий наказ № 35-к про звільнення ОСОБА_6 з посади голови правління ЗАТ «АТП-2361» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, який був виданий в.о. голови правління ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір про законність рішення наглядової ради ЗАТ «АТП-2361» від 6 жовтня 2011 року в частині звільнення ОСОБА_6 з посади голови правління ЗАТ «АТП-2361» та наказу виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_8 від 6 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_6

Із встановлених судом фактів вбачається, що голова правління ЗАТ «АТП-2361» ОСОБА_6 рішенням наглядової ради від 6 жовтня 2011 року усунутий від виконання своїх обов'язків шляхом звільнення, тобто у спосіб, не передбачений ні законом, ні статутом, внаслідок чого рішення наглядової ради в цій частині є незаконним.

Наказ виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_8 від 6 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_6 виданий на виконання рішення наглядової ради і є незаконним в силу незаконності рішення наглядової ради.

Після рішення наглядової ради від 6 жовтня 2011 року у ЗАТ «АТП-2361» на загальні збори питання про припинення повноважень голови правління ОСОБА_6 не виносилось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства» голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства.

Пунктом 8.1.12 статуту ЗАТ «АТП-2361» було передбачено, що до компетенції зборів акціонерів цього товариства відноситься обрання та відкликання членів наглядової ради та ревізійної комісії, а також утворення і відкликання виконавчого органу товариства.

Пунктом 1 ст. 61 Закону повноваження голови колегіального виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Згідно з п. п. 8.3.6 Статуту Голова та члени правління обираються та відкликаються Загальними зборами.

Пунктом 2 ст. 61 Закону передбачено, що у разі якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу, дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень.

Положення даної статті Закону відображено в п. 8.3.11 Статуту, а саме: член правління може бути достроково відкликаний Загальними зборами з обранням ними нового члена правління замість відкликаного.

У п. 8.3.11 Статуту утворення і відкликання виконавчого органу товариства віднесено до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів та не можуть бути передані ними для вирішення іншим органом товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, в тій частині, що підстави (причини) для звільнення позивача із займаної посади, передбачені ч.1 ст. 40 КЗпП мали місце, оскільки позивач в період з 23 лютого 2011 року 6 жовтня 2011 року не з'являвся на роботі, тобто був відсутній понад 7 місяців підряд. Проте, при розірванні з позивачем трудового договору було допущено порушення встановленого порядку прийняття відповідного рішення виконавчим органом підприємства, а саме: в.о.голови правління ОСОБА_8, відповідно до наказу від 6 жовтня 2011 року № 35-к, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не мав права звільняти голову правління товариства.

З огляду на це має місце порушення трудових прав позивача, що є підставою для його поновлення на роботі на підставі ст.235 КЗпП України.

Вказані обставини відповідачем визнаються і не заперечуються.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Колегія суддів вбачає, що суд вірно врахував норму ст. 233 КЗпП за якою працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення безпосередньо до суду у місячний строк, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, проте, безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог із даної підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 47 КЗпП у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 січня 2015 року зобов'язано ЗАТ «АТП-2361» видати ОСОБА_6 трудову книжку та копію наказу про звільнення з роботи (цивільна справа №711/12164/13-ц). Дане рішення набрало законної сили 27 січня 2015 року та сторонами не оскаржувалось.

З огляду на це, вказаним рішенням суду встановлено, що станом на 16 січня 2015 року відповідач не вручив позивачу в установленому законом порядку наказ про його звільнення від 6 жовтня 2011 року.

Позивачем не заперечується факт вручення йому копії наказу про звільнення 16 грудня 2014 року в судовому засіданні суддею (а не відповідачем) в ході розгляду цивільної справи №711/12164/13-ц. З вказаної дати ОСОБА_6 дізнався про підстави свого звільнення та вважає її початком відліку місячного строку для вирішення трудового спору.

Із позовом до суду ОСОБА_6 звернувся 12 січня 2015 року, що свідчить про дотримання ним передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України місячного строку для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права, з ухваленням, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги підлягають до задоволення частково, оскільки позивача необхідно поновити на роботі не з 6, а з 7 жовтня 2011 року.

Оскільки позивач при подачі позову та апеляційних скарг був звільнений від сплати судового збору, то судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4073 грн. 60 коп. (1218+1339,80+1515,80) відповідно до ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з ПрАТ «АТП-2361» на користь держави.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» ( в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство «АТП-2361») про поновлення на роботі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_6 на посаді голови правління Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» з 7 жовтня 2011 року.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «АТП-2361» в дохід держави судовий збір у розмірі 4 073 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :