Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/449/17
Провадження № 2/280/445/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке було самочинно побудовано, а саме: приміщення веранди №а2», яке прибудовано до житлового будинку площею 3,8м.кв., яке зазначено як приміщення 1-1 та будівлю бані літ «З», які знаходяться в місті Коростишеві Житомирської області по вулиці О. Кошового, 5. В обґрунтування позову вказує, що їй належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Коростишеві по вулиці О. Кошового, 5 на підставі договору дарування житлового будинку від 06.06.2000. Також позивачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0600га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в м. Коростишеві по вулиці О. Кошового, 5. Позивачем здійснено самочинні побудови, а саме: до житлового будинку прибудовано веранду та побудовано баню. Вказане будівництво приміщень було здійснено самочинно без попереднього отримання позивачем відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, та без належно затвердженого проекту будівництва. Позивачем отримано висновок експертного будівельно-технічного дослідження за №493/02-2017 від 27.02.2017 відповідно до якого виконанні роботи відповідають вимогам діючих будівельних нори і правил. Також порушень вимог правил пожежної безпеки не виявлено. Тому позивач просить визнати за нею право власності.

Відповідно до письмових заперечень на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не зверталася до Коростишівської міської ради, Департаменту інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Відділу архітектури Коростишівської райдержадміністрації .

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, оцінивши докази у їх сукупності, не приймає визнання позову відповідачем з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачу належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Коростишеві Житомирської області по вулиці О. Кошового, 5, що підтверджується договором дарування житлового будинку /а.с.6/. ОСОБА_1 також належить земельна ділянка площею 0,0600 га за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця О. Кошового, 5, що підтверджується державним актом /а.с.7/.

Позивач вказує, що вона самовільно прибудувала приміщення веранди «а2» та будівлю бані літ. «З», які знаходяться за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (реконструкція) обєкта повинна здійснюватися відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів і правил на підставі затвердженого проекту.

Згідно з правилами статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Пунктом 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 визначено, що реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко - економічних показників (кількість продукції, по тужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Судом не встановлено, що проект реконструкції будинку на земельній ділянці за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця О. Кошового, 5, затверджувався у встановленому законом порядку.

У п.п. 9 та 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва ) » від 30 березня 2012 року №6 роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону №2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Позивачеві надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження №493/02-2017 від 27.02.2017 /а.с.29-44/, довідку, видану Коростишівським РС Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області за вих. №246 від 30.03.2017 /а.с.45/.

На розгляд при дослідженні були поставлені питання щодо відповідності якості будівельних робіт з будівництва самочинної прибудови державним будівельним нормам та чи придатна ця прибудова до експлуатації. Особа, яка здійснювала дослідження, дійшла висновку, що самочинно прибудована веранда відповідає вимогам будівельної нормативно-технічної документації, а самочинно побудована будівля бані задовольняє вимогами будівельної нормативно-технічної документації. Також веранда та будівля бані на час проведення обстеження відповідає вимогам нормативних документів чинних в галузі будівництва та може безпечно експлуатуватися в межах свого функціонального (цільового) призначення за умови дотримання відповідних технічних правил щодо порядку її експлуатації.

Відповідно до довідки, виданої Коростишівським РС Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, обстеживши будівлю бані, порушень вимог правил пожежної безпеки стосовно інших споруд не виявлено.

Частиною 2 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог необхідної містобудівельної документації, отриманої забудовником до початку виконання будівельних робіт, зокрема: вихідних даних, технічних умов, будівельного паспорта, розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт. Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Так, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до повноважень місцевих рад належить затвердження містобудівних програм та планів забудови територій, підготовка та подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації, надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 квітня 2015 року №79 зі змінами.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що позивач не зверталася до компетентного органу щодо прийняття в експлуатацію самочинного будівництва у відповідності до вказаного Порядку, а Коростишівською міською радою права позивача відповідно порушено не було.

Тому, визнання права власності на самочинне будівництво у судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права, і лише в тому випадку, коли особа, яка вчинила самочинне будівництво, дотрималася всіх передбачених законом вимог до його належного оформлення. За таких обставин, позовні вимоги позивача є передчасними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 158, 174, 197, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко