АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4929/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2673/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, магазину «Сузіря», павільйону «М'ясний», розміщених по вул. 23 Вересня в районі будинку № 9 в м. Полтава про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (далі - КП «ЖЕО № 2») Полтавської міської ради 1399,79 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя внаслідок нещасного випадку, а саме падіння під час ожеледиці на тротуарі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2017 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів магазин «Сузіря» та павільйон «Мясний», розміщених по вул. 23 Вересня в районі будинку № 9 в м. Полтава.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, 1399,79 грн.

Стягнуто з КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 1280 грн.

У апеляційній скарзі представник КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставина справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

По справі встановлено, що 08 січня 2016 року близько 10 год. 50 хв. внаслідок падіння на тротуарі біля будинку № 9 по вул. 23 Вересня в м. Полтава під час ожеледиці позивач ОСОБА_2 отримала травму - закритий перелом хірургічної шийки та великого горбика правої плечової кістки, з приводу якої того ж дня їй було надано першу медичну допомогу.

Про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з ОСОБА_3 08 січня 2016 року о 10 год. 50 хв. внаслідок падіння на вулиці, 1-а міська клінічна лікарня м. Полтави, травмпункт, надіслала повідомлення від 08 січня 2016 року Полтавській міській раді.

Актом № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ), складеним 09 лютого 2016 року комісією Полтавської дитячої музичної шкоди № 3 відповідно до п. 11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 р. № 270, встановлено, що подія сталася внаслідок несвоєчасного прибирання льоду з тротуару.

У звязку з невиробничою травмою з 11 січня 2016 року по 09 березня 2016 року позивач перебувала на амбулаторному лікуванні. На лікування нею було витрачено 1399,79 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин сторін, нормами матеріального права, що підлягають застосуванню, та безпідставно поклав відповідальність за спричинену позивачеві матеріальну та моральну шкоду на КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради.

При цьому суд не розмежував обовязків КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради з прибирання прибудинкової території будинку № 9 по вул. 23 Вересня в м. Полтава, як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що випливають з зобовязальних правовідносин, та обовязків у сфері благоустрою населених пунктів.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 не є споживачем комунальних послуг, які надаються КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради за вказаною адресою, тому положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 509, 599 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» місця загального користування, до яких належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, є окремими обєктами благоустрою.

Відповідно до ст.ст. 15, 17, 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання обєктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких обєктів.

Громадяни мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою населеного пункту прилеглу до цих обєктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

За інформацією Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради тротуари перебувають у комунальні власності територіальної громади міста ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради не є балансоутримувачем обєкту благоустрою пішохідного тротуару по вул. 23 Вересня біля будинку № 9 в м. Полтава.

Згідно ст.ст. 27, 28 розділу V «Вимоги до утримання і прибирання територій підприємств і організацій, вулиць і дворів» Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті ОСОБА_4, затверджених рішенням пятнадцятої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 5 червня 2007 року, підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобовязані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвіря, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати буряни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори. Власники автогаражів, павільйонів, магазинів, кіосків, лотків, пересувних торгових точок зобовязані прибирати площі, відповідно з вимогами на відстані 20 м. навколо торгових споруд і наданих для них місця (включаючи 0,5 м проїжджої частини від бордюрного каменю)

Як вбачається з додатку № 3 «Прибирання вулиць та провулків Октябрського району м. Полтави підприємствами, організаціями, установами, учбовими закладами, незалежно від форм власності для забезпечення чистоти і порядку та покращення санітарного стану району» до рішення шістнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 08 грудня 2011 року «Про внесення змін та доповнень до рішення пятнадцятої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 5 червня 2007 року «Про затвердження Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава та переліку стягнень за порушення цих «Правил» із змінами, затвердженими рішенням пятдесят пятої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 6 липня 2010 року», прилеглу територію для прибирання за адресою: вул. 23 Вересня, 9 закріплено за ПВТП «Сузіря» (СПДФО ОСОБА_4Л.) (№ п/п 370), який належним чином не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо покладення на відповідача КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради обовязків у сфері благоустрою, визначених Правилами благоустрою, з утримання обєкту благоустрою - пішохідного тротуару, де стався нещасний випадок з позивачем, не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 212 ЦПК України повно і всебічно не зясував обставин справи, не перевірив доводів відповідача, не встановив осіб, які відповідно до Правил благоустрою мають прибирати місця загального користування по вул. 23 Вересня, 9 в м. Полтава, залучив до участі в справі неналежних співвідповідачів, що призвело до неправильного вирішення справи.

За вказаних обставин, оскільки по справі не доведено факту протиправної (деліктної) поведінки КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, що перебуває у причинному звязку із заподіянням шкоди здоровю позивача внаслідок падіння на пішохідному тротуарі по вул. 23 Вересня, 9 в м. Полтава, позовні вимоги ОСОБА_2 до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 309 п.п. 3, 4 ст.ст. 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2017 року скасувати та постановити по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, магазину «Сузіря», павільйону «М'ясний», розміщених по вул. 23 Вересня в районі будинку № 9 в м. Полтава про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1