Справа№ 2-35/11
Провадження № 2в/242/20/17
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявник ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

21.03.2017 року судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, від заявника та його представника до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши надані копії документів, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 Про призначення територіальної підсудності справ, справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Із довідки Селидівського міського суду Донецької області від 20.03.2017 вбачається, що в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 Про призначення територіальної підсудності справ, наявне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2013 року, яким позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду міста Донецька від 07.08.2013 року, рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 червня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Для відновлення втраченого судового провадження Селидівським міським судом Донецької області було досліджено рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 червня 2013 року № 2-35/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 402-408 ЦПК України,

вирішив:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 червня 2013 року.

Встановити зміст тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року по цивільній справі № 2-23/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

2-35/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

14 травня 2007 року між Акціонерним Банком «Український ОСОБА_1» і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс» був укладений кредитний договір № 50 відповідно до якого ОСОБА_1 надав Відповідачу кредит строком до 14 листопада 2007 року на суму 300 000,00 гривень 00 копійок зі сплатою 20 % відсотків річних за користування кредитом. Сума кредиту була збільшена згідно із Додатковою угодою від 20 серпня 2007 року до кредитного договору № 50 від 14 травня 2007 року до 400 000,00 гривень 00 копійок зі сплатою 20 % відсотків річних за користування кредитом. 23 жовтня 2007 року був продовжений строк кредиту згідно із Додатковою угодою до кредитного договору № 50 від 14 травня 2007 року строком до 20 жовтня 2008 року зі сплатою 20% відсотків річних.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з п.4.2., п.4.3., п. 4.5. кредитного договору Відповідач повинен щомісячно сплачувати обумовлені договором проценти за користування кредитом, сплачувати Банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, погасити наданий Банком кредит до 14 листопада 2007 року. 23 жовтня 2007 року строк повернення кредиту був подовжений згідно із Додатковою угодою до кредитного договору № 50 від 14 травня 2007 року згідно з якою було подовжено строк повернення кредиту, та Боржник зобов'язався повернути наданий Банком кредит до 20 жовтня 2008 року.

На сьогоднішній день Відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконуються. Відповідач порушив умови кредитного договору перелічені вище.

Так заборгованість ТОВ «Углетранссервіс» перед Акціонерним Банком «Український ОСОБА_1» на 04 грудня 2008 року складає:

- заборгованість по кредиту - 269 865,89 гривень,

- заборгованість по відсоткам - 9 678,69 гривень;

- заборгованість за комісією - 730,00 гривень.

Таким чином, загальна сума боргу становить - 280 274,58 гривень.

На адресу відповідача ТОВ «Углетранссервіс» Банком були направлені претензії № 14/108/1302 від 14.03.2008 року, № 14.108/2426 від 20.05.2008 року з вимогою погасити заборгованість перед Банком, однак заборгованість погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті не надійшло.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитом, 14 травня 2007 року між ОСОБА_3 (Відповідачем 2) та АБ «УкрБізнесБанк» був укладений договір поруки, до якого 20 серпня 2007 року, та 23 жовтня 2007 року були укладені Додаткові угоди, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно нести відповідальність перед АБ «УкрБізнесБанк» за виконання зобов'язань за кредитним договором № 50 строком до 20 жовтня 2008 року.

Відповідачу ОСОБА_3 Банком була направлена претензія Вих. № 14/108/1306 від 14.03.2008 року з вимогою погасити заборгованість перед Банком, однак заборгованість погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті не надійшло.

Також, з метою забезпечення зобов'язань за кредитом, 14 травня 2007 року між ОСОБА_4 (Відповідачем 3) та АБ «УкрБізнесБанк» був укладений договір поруки, до якого 20 серпня 2007 року, та 23 серпня 2007 року були укладені Додаткові угоди відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_4 зобов'язалася солідарно нести відповідальність перед АБ «УкрБізнесБанк» за виконання зобов'язань за кредитним договором № 50 строком до 20 жовтня 2008 року.

Відповідачу ОСОБА_4 Банком була направлена претензія № 14/108/1307 від 14.03.2008 року з вимогою погасити заборгованість перед Банком, однак заборгованість погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті не надійшло.

Зазначили, що служба безпеки банку проводила переговори з Боржником та Поручителями, але вони не відреагували на це, та відмовляються від погашення кредиту. Також, відповідно п. 2.1. договорів поруки від 14 травня 2007 р. ОСОБА_3, та ОСОБА_4, як поручителям, Банком були направлені письмові повідомлення про невиконання зобов'язань Боржником, відповіді на які не поступили.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 280274,58 грн., а також судові витрати.

01.02.2013 року позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 474,58 грн., оскільки частково заборгованість була погашена, а також судові витрати.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діють на підставі довіреності, підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, заперечував проти задоволення позовних вимог щодо його довірителя, оскільки відповідно до висновків почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 20.08.2007 року до договору поруки від 14.05.2007 року виконані ОСОБА_3, в інших документах іншою невстановленою особою. Додатково пояснив, що вимоги до поручителів є безпідставними, оскільки претензії їм були направлені 14.03.2008 року, а з позовом банк звернувся лише 05.12.2008 року, тобто після спливу 6 місяців,а тому порука є припиненою.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зауважив, що згідно п. 8.11. строк дії договору встановлений до повного погашення суми кредиту. Оскільки, 15.10.2007 року було повністю погашено заборгованість за кредитом, то з цієї дати зобовязання за кредитним договором є припиненими і незрозуміло в рамках якого договору 16.10.2007 року банком, нібито за дорученням ТОВ «Углетранссервис», 16.10.2007 року було перераховано з позичкового рахунку 400 000 гривень на рахунок іншої юридичної особи. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ТОВ «Углетранссервіс» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Як встановлено у судовому засіданні, 14 травня 2007 року між Акціонерним Банком «Український ОСОБА_1», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс» був укладений кредитний договір № 50 відповідно до якого ОСОБА_1 надав ТОВ «Углетранссервіс» кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 300 000 гривень строком до 14 листопада 2007 року зі сплатою 20 % відсотків річних за користування кредитом. Сума кредиту була збільшена згідно із Додатковою угодою від 20 серпня 2007 року до кредитного договору № 50 від 14 травня 2007 року до 400 000,00 гривень 00 копійок зі сплатою 20 % відсотків річних за користування кредитом. 23 жовтня 2007 року був продовжений строк кредиту згідно із Додатковою угодою до кредитного договору № 50 від 14 травня 2007 року строком до 20 жовтня 2008 року зі сплатою 20% відсотків річних.

Згідно з п.4.2., п.4.3., п. 4.5. кредитного договору ТОВ «Углетранссервіс» повинен щомісячно сплачувати обумовлені договором проценти за користування кредитом, сплачувати Банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, погасити наданий Банком кредит до 14 листопада 2007 року.

23 жовтня 2007 року строк повернення кредиту був подовжений згідно із Додатковою угодою до кредитного договору № 50 від 14 травня 2007 року, згідно з якою було подовжено строк повернення кредиту, та Боржник зобов'язався повернути наданий Банком кредит до 20 жовтня 2008 року.

У звязку з невиконанням відповідачем ТОВ «Углетранссервіс» зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість перед Акціонерним Банком «Український ОСОБА_1» у розмірі 280 274,58 гривень. Однак частково заборгованість була погашена і на даний час становить 74 474,58 грн.

На адресу відповідача ТОВ «Углетранссервіс» Банком були направлені претензії № 14/108/1302 від 14.03.2008 року, № 14.108/2426 від 20.05.2008 року з вимогою погасити заборгованість перед Банком.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитом, 14 травня 2007 року між ОСОБА_3 та АБ «УкрБізнесБанк» був укладений договір поруки, до якого 23 жовтня 2007 року було укладено Додаткову угоду, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно нести відповідальність перед АБ «УкрБізнесБанк» за виконання зобов'язань за кредитним договором № 50 від 14.05.2007 року на суму 400 000 гривень зі сплатою 20% річних строком погашення до 20.10.2008 року.

Відповідачу ОСОБА_3 Банком була направлена претензія Вих. № 14/108/1306 від 14.03.2008 року з вимогою погасити заборгованість перед Банком.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо припинення дії кредитного договору 15.10.2007 року з наступних підстав.

Згідно п. 8.11. кредитного договору № 50 строк дії договору встановлений до повного погашення Позичальником суми кредиту та процентів за ним.

15.10.2007 року ТОВ «Углетранссервіс» здійснив погашення кредиту згідно договору № 50 від 14.05.2007 року в сумі 399 958,12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 215 (а.с. 216). Однак, суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо припинення зобовязання 15.10.2007 року, оскільки з виписки з особового рахунку вбачається, що з 09.10.2007 року по 15.10.2007 року за користування кредитними коштами були нараховані, але не сплачені відсотки, а тому кредитний договір станом на 16.10.2007 року не припинив свою дію і ОСОБА_1 цілком правомірно в рамках договору здійснив перерахування 400 000 гривень з позичкового рахунку ТОВ «Углетранссервіс» на рахунок ТОВ «АВС-Спектр» (а.с. 217-219).

Посилання представника відповідача щодо припинення поруки в звязку зі спливом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання і не предявлення кредитором протягом цього строку вимоги до поручителів є безпідставними. Так, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Строк виконання основного зобовязання, згідно з додатковою угодою, встановлений до 20.10.2008 року, а позовна заява про стягнення заборгованості надійшла до суду 05.12.2008 року. Претензії, направлені поручителям 14.03.2008 року, містили пропозицію сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором і не мають жодного відношення до строку виконання основного зобовязання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 74 474,58 гривень.

З приводу позовних вимог в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків почеркознавчої експертизи №162 від 14.11.2009 року підписи від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 20.08.2007 року до договору поруки від 14.05.2007 року виконані ОСОБА_3, встановити виконавця підписів від імені ОСОБА_4 в графах «Поручитель» і «Собственник» в: договорі поруки від 14.05.2007 року, додатковій угоді від 23.08.2007 року до договору поруки від 14.05.2007 року, рішенні власника №2 ТОВ «Углетранссервіс» від 10.05.2007 року, рішенні власника №6 ТОВ «Углетранссервіс» від 21.08.2007 року, рішенні власника №9 ТОВ «Углетранссервіс» від 16.10.2007 року, не виявляється можливим, через непорівнянність експериментальних зразків, наданих на дослідження.

Таким чином, жодний з документів відповідачем ОСОБА_4 не був підписаний.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

П.2 ст. 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 не укладав договору поруки з позивачем, між сторонами не виникло цивільних прав та обовязків.

Додаткова угода до договору поруки, яка укладена нібито з ОСОБА_4, викликає сумніви також через те, що датована вона 23.08.2007 року і в ній вже зазначений строк погашення кредиту до 20.10.2008 року, в той час як вказана дата погашення була встановлена лише додатковою угодою до кредитного договору від 23.10.2007 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_4, оскільки ним договір поруки від 14.05.2007 року не підписувався, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи і свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на його укладання, а за таких обставин вина відповідача за невиконання умов зазначеного договору відсутня, і він не може нести відповідальності по вказаним зобов'язанням.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню у солідарному з відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості державного мита (1700 грн.) та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.).

На підставі ст. ст.207, 208, 525, 543, 554, 559, 611, 615, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Углетранссервіс», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» суму боргу за кредитним договором №50 від 14 травня 2007 року у розмірі 74 474,58 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 76204 (сімдесят шість тисяч двісті чотири) гривні 58 копійок.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя