Провадження № 22-ц/784/125/17 Суддя першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Тищенко Л.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» із зустрічною заявою про визнання поруки припиненою зі спливом шестимісячного строку предявлення вимог до поручителя, оскільки з 22 квітня 2009 року Банком була направлена вимога позичальнику стосовно дострокового погашення заборгованості за кредитом. В подальшому ОСОБА_3 доповнила підставу позову ч.1 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що між Банком та позичальником при укладенні Додаткової угоди №5 до кредитного договору без одержання його згоди як поручителя було змінено розмір щомісячного платежу, збільшено строк дії кредитного договору, а відтак збільшився обсяг відповідальності поручителя, просив про задоволення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2015 року первісний та зустрічні позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року в розмірі 1 627 128,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1 252 350,75 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 38 998,91 грн.; нараховані відсотки на заборгованість по кредиту 13 833,36 грн.; нараховані відсотки на прострочену заборгованість по кредиту - 128 547,80 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 13 635 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 179 963,11 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року за клопотанням представника позивача по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення, якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 березня 2017 року від судового експерта вказаної експертної установи на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи а саме: первинні розрахункові документи (меморіальні ордери, кредитні заявки, заяви на видачу готівки тощо), що підтверджують видачу банком та отримання позичальником грошових коштів, первинні розрахункові документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року, а також довідку Банку про всі відкриті рахунки в межах вказаного кредитного договору за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року із зазначенням їх назви та призначення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року провадження у даній справі відновлено та витребувано додаткові документи.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Під час судового засідання до матеріалів справи долучено надані представником відповідача - оригінали квитанцій про сплату позичальницею кредитної заборгованості за №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року період 2007 рік у кількості 14 шт., за 2008 рік 53 шт., 2009 рік 98 шт., 2010 рік 34 шт., 2011 рік 24 шт., 2012 рік 27 шт., 2013 рік - 27 шт., 2014 рік 4 шт.

Представником позивача у судове засідання витребуванні експертом документи не надані, а тому колегія суддів вважає за необхідне зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в 7-ми денний термін з дня отримання ухвали надати у розпорядження експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - первинні розрахункові документи (меморіальні ордери, кредитні заявки, заяви на видачу готівки тощо), що підтверджують видачу банком та отримання позичальником грошових коштів за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року, а також довідку Банку про всі відкриті рахунки в межах вказаного кредитного договору за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року із зазначенням їх назви та призначення, попередивши про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, цивільна справа підлягає поверненню до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Надати у розпорядження експерта цивільну справу № 490/14756/14-ц (номер провадження 22ц/784/125/17) 2 томи та надані представником позивача оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_3 кредитної заборгованості за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року за період 2007 рік у кількості 14 шт., за 2008 рік 53 шт., 2009 рік 98 шт., 2010 рік 34 шт., 2011 рік 24 шт., 2012 рік 27 шт., 2013 рік - 27 шт., 2014 рік 4 шт.

Зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в 7-ми денний термін з дня отримання ухвали надати у розпорядження експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - первинні розрахункові документи (меморіальні ордери, кредитні заявки, заяви на видачу готівки тощо), що підтверджують видачу банком та отримання позичальником грошових коштів за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року, а також довідку Банку про всі відкриті рахунки в межах вказаного кредитного договору за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року із зазначенням їх назви та призначення, попередивши про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: