АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру № 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, код РНОКПП НОМЕР_1;

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0600 га, яка розташована в с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області;

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, площею 0,1442 га, яка розташована в с. Артемівка, Бориспільського району, Київської області.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1, земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0600 га, земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, площею 0,1442 га, в решті - залишити ухвалу без змін.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на:

- квартиру № 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, код РНОКПП НОМЕР_1;

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0600 га, яка розташована в с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області;

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, площею 0,1442 га, яка розташована в с. Артемівка, Бориспільського району, Київської області;

- Автомобіль марки «HONDA», модель «CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Посилається на те, що на даний час існує ймовірність відчуження відповідачем зазначеного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та судом встановлено, що між сторонами існує майновий спір.

Колегія суддів погоджується з висновком суду та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

З позовом про поділ спільного майна подружжя та заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 звернулася до суду 20.07.2017 року та надала відповідні докази на підтвердження права власності відповідача на спірні земельні ділянки та квартиру.

Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 17.05.2007 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, площею 0,1442 га, яка розташована в с. Артемівка, Бориспільського району, Київської області (а.с.34-35).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 відповідно до рішення Іванковичівської сільської ради № 783-30-25 від 21.10.2010 року є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0600 га, яка розташована в с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області (а.с.36-37).

Таким чином, на день подачі позову та заяви про забезпечення позову позивач підтвердила право власності відповідача на спірне майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги

В обґрунтування свВ В ОСОБА_1 надав інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 від 09.11.2017 року, відповідно до якого власником вказаної земельної ділянки з 19.07.2017 року є ОСОБА_3, мати відповідача (а.с.95), що свідчить про зміну права власності на земельну ділянку напередодні звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 надав інформацію із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 від 09.11.2017 року (а.с.96), який колегія суддів оцінює критично, оскільки площа вказаної земельної ділянки у наданій відповідачем інформації становить 0,4669 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Натомість площа земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку становить 0,1442 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Між сторонами виник спір майнового характеру, по суті спір судом не розглянутий.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для забезпечення позову.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: