Провадження № 2/761/299/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ході судового розгляду справи, згідно заяви від 27 травня 2016 року, Позивач збільшив позовні вимоги, зокрема, просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1, автомобілі марки «Bentley continental GT», 2012 року випуску, та «Mersedes-Benz CL 550», 2009 року випуску, встановити факт припинення шлюбних відносин між сторонами, виділити йому у власність квартиру АДРЕСА_1, у власність Відповідача виділити кошти, отримані від реалізації спірних автомобілів та стягнути на його користь 550 028 грн. в якості половини вартості відчужених спірних автомобілів.

Відповідач на адресу суду 01 листопада 2016 року подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншим судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Mersedes-Benz CL 550», 2009 року випуску, який також є предметом спору у справі про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник Відповідача клопотання підтримав.

Сторона Позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає його безпідставним.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторони Позивача з привод вказаного клопотання, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту четвертого статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та справу у подальшому передано до Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку підсудності. За інформацією сторони Позивача, наданою у судовому засіданні, справа на даний час знаходиться у провадженні Апеляційного суду м. Києва, у зв'язку із поданням апеляційної скарги на судове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Оскільки як при зверненні до суду із клопотанням, так і в судовому засіданні, сторона Відповідача копії позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля не надала суду, представник Відповідача у судовому засіданні обґрунтувати належним чином клопотання не зміг, суд знаходить клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :