Справа № 182/2613/16-ц
Провадження № 2/0182/77/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди за рахунок держави, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Справа призначалася до слухання на 02.03.2017 року, але належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з'явилася (а.с. 95), про слухання справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання на 31.03.2017 року позивач повторно не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.101), причини її неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд розцінює неявку позивача як навмисне затягування розгляду справи.

П.2,3 ч.1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, якщо повідомлені ним причини є поважними а також, якщо позивач перший раз не з'явився без поважних причин і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки з підстав зазначених у п.2 та 3 статті 169 ЦПК України суд може відкласти справу тільки один раз у разі першої неявки позивача та у в межах строків визначених статтею 157 ЦПК України, то враховуючи, що позивач не з'явилася до суду повторно, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, суд приходить до висновку, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, що передбачені ч.3 статті 169 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди за рахунок держави- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2