АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Лисака І.Н.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Рідне коло», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «ВІЕйс Банк», ОСОБА_5 про поновлення прав іпотекодержателя,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Рідне коло», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «ВІЕйс Банк», ОСОБА_5 про поновлення прав іпотекодержателя залишено без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, будучи повідомленим належним чином.

Не погодившись із вказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду, оскільки вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день і час судового засідання повторно у судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки суду.

№22ц/794/1348/16р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 27 Доповідач Кулянда М.І.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.1,2,3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи призначався на 01 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 04 жовтня 2017 року та 07 листопада 2017 року.

В матеріалах справи містяться лише розписки про отримання повісток про виклик до суду відповідачами та третіми особами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відсутні відомості щодо надсилання та отримання позивачем та його представником про виклики до суду на вказану дату.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2017 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Кулянда М. І.

Судді: (підпис) Одинак О.О.

(підпис) Лисак І.Н.

З оригіналом згідно: Кулянда М.І.