Справа № 189/1698/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, та просить визнати майно, а саме: нежитлову будівлю /насінневий склад/ за адресою пров. Заливний №59А-1, смт. Покровське Дніпропетровської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлової будівлі: А-1 /насінневий склад/ за адресою пров. Заливний №59А-1, смт. Покровське, Дніпропетровської області як на частку в спільній сумісній власності. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлової будівлі: А-1 /насінневий склад/ за адресою пров. Заливний №59А-1, смт. Покровське, Дніпропетровської області як на частку в спільній сумісній власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 18.07.2003 року вона та відповідач проживають у зареєстрованому шлюбі та з того часу ведуть спільне господарство і мають спільний бюджет. Між тим, 25.08.2017 року відповідач за кошти сімейного бюджету придбав нерухоме майно: нежитлову будівлю /насінневий склад/ за адресою пров. Заливний №59А-1, смт. Покровське Дніпропетровської області. Будь-якої згоди на витрачання коштів сімейного бюджету позивачка не надавала та взагалі не знала про наміри відповідача на придбання нерухомого майна. Про купівлю продаж дізналася коли випадково виявила в речах чоловіка документи на зазначене нерухоме майно. Таким чином, між нею та відповідачем виникли непорозуміння стосовно зазначеного майна. Відповідач вважає, що він придбав майно за його особисті кошти та майно належить виключно йому. Позивачка не погоджується із зазначеним, оскільки вони разом з відповідачем заробили кошти на майно, внаслідок сумісної праці.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представників позивачки та відповідача, які надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача не заперечує проти позову. Рішення просить винести на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КИ № 175628 (а.с. 8).

Згідно розписки від 25.08.2017 року у період шлюбу, відповідачем було придбане наступне майно: нежитлова будівля за адресою: провул. Заливний №59А-1, смт. Покровське, Дніпропетровської області вартістю 20000 (двадцять тисяч) гривень. (а.с.16).

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на наведене та враховуючи, що нежитлова будівля за адресою: провул. Заливний №59А-1, смт. Покровське, Дніпропетровської області є спільною сумісною власністю сторін, оскільки придбана під час шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10. 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати майно, а саме: нежитлову будівлю /насінневий склад/ за адресою пров. Заливний №59А-1, смт. Покровське Дніпропетровської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлової будівлі: А-1 /насінневий склад/ за адресою пров. Заливний №59А-1, смт. Покровське, Дніпропетровської області як на частку в спільній сумісній власності.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлової будівлі: А-1 /насінневий склад/ за адресою пров. Заливний №59А-1, смт. Покровське, Дніпропетровської області як на частку в спільній сумісній власності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова