Справа № 336/1806/17
Пр. № 2/ 336/1331/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В позові зазначає, що на підставі особового рахунку № 532409064 постачає електричну енергію відповідачу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач споживає електроенергію та здійснює оплату спожитої електроенергії на підставі виставлених позивачем рахунків.

30.01.2016р. при здійсненні рейдовою бригадою Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електроенергією для населення, а саме : « Здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення ел.проводки і комутація її з побутовою ел.установкою при відключених запобіжниках. Точка самовільного підключення від розриву ввідного фазного та нульового проводів в стіні та зєднано з після обліковою проводкою квартири. Порушення здійснювалось приховано. Після контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення.»

Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00139147, складеного в присутності споживача. Порушення відображено також на схемі електропостачання споживача, яка наведена у зазначеному Акті.

На підставі п.3.3 п.п.А Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок у кількості 25571 кВт на суму 25571,29 грн. На підставі здійсненного розрахунку, відповідачу направлено поштою рахунок до сплати від 02.03.2016р., яке до теперішнього часу не сплачено.

Просить стягнути з відповідача на його користь 25571,29 грн. вартості не облікованої електроенергії та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

У ході судового слухання справи позивачем уточнена сума позовних вимог. В звязку із частковою сплатою споживачем суми, яка нарахована по акту порушення, просить стягнути з відповідача суму у розмірі 24171,29 грн.( а.с.53,79).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що 30.01.2016р. при проведені перевірки дотримання ОСОБА_5 користування електричною енергією споживачами квартири АДРЕСА_2 контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку. Контролерами, відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН, було складено акт № 00139147, в якому зазначено факт порушення споживачем правил користування електроенергією та визначено обсяг спожитої не облікованої електроенергії. Споживач, відповідач по справі, підписати акт відмовився. 02.03.2016р. комісією з розгляду Актів про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення був складений Протокол № 458, яким визначено обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії. Відповідач була повідомлена та викликана на засідання комісії, але не зявилася. Розрахунок було направлено їй поштою з повідомленням 09.03.2016р. Відповідач визнала провину, сплативши частково борг у сумі 1400 грн. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення на позов ( а.с.51-52,114-117), в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2016р. троє контролерів, працівники позивача, дійсно проводили огляд мережі електропостачання та лічильник електроенергії. При цьому фотофіксування не відбувалось. Ніяких актів в присутності відповідача не складалось. В п. 9 Акту зазначено, що засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення відбудеться 24.02.2016р. У той же час засідання комісії відбулося 02.03.2016р. без участі відповідача, т.я. її не проінформували про нову дату засідання. В акті невірно визначено формулювання порушення у даному випадку правильним є самовільне підключення здійснене без порушення схеми обліку, відповідно до п.3.1.4 Методики. В звязку з чим неправильно проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії. Позивачем були допущені порушення Методики та ПКЕЕН під час складання акту про порушення та здійснення розрахунків до нього. Позивачем було застосовано неправильний тариф, т.я. в будинку, в якому мешкає відповідач, відсутні газифікація природним газом та відсутнє централізоване теплопостачання, а тому тариф має бути застосовано не до 100 кВт, а до 3600 кВт на місяць. Просить також при винесені рішення врахувати, що відповідач є пенсіонером, має невелику пенсію, інших доходів не має, то зменшити відшкодування шкоди 2000 грн, та звільнити від сплати судового збору. Просить відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що на імя відповідача позивачем відкрито особистий рахунок № 532409064, як споживачеві електроенергії за адресою АДРЕСА_3. ( а.с.5,54,80,82). Договору на постачання електричної енергії, який повинен був укладено між сторонами, суду надано не було.

Як вбачається з Акту про порушення № 00139147, 30.01.2016р. контролерами рейдової бригади, у складі електромонтера та двох контролерів Північної групи відділення по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго», проведена перевірка дотримання споживачем, відповідачем по справі, ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення за адресою : АДРЕСА_3. Не заперечує про факт проведення перевірки ПКЕЕ працівниками позивача і представник відповідача.

Актом від 30.01.2016р. № 00139147 зафіксовано, що відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення ел.проводки і комутації її з побутовою ел.установкою при відключених запобіжниках. Точка самовільного підключення від розриву ввідного фазного та нульового проводів в стіні та зєднано з після обліковою проводкою квартири. Порушення здійснювалось приховано. Після контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення ( а.с.4).

Спірні правовідносини регулюються: Законом України «Про електроенергетику», ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами та доповненнями (далі ОСОБА_5, ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 ( далі Методика).

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

В Акті № 00139147 зазначено ,що споживачем порушено п.п. 42,48 ПКЕЕН.

Пунктом 42 ПКЕЕН визначені зобовязання споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_5; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності .

Згідно п. 48 ОСОБА_5, споживач несе відповідальність за порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Згідно до п.53 ОСОБА_5 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні, при проведені перевірки рейдовою бригадою, в складі якої був також і він, квартири в якій мешкає відповідач ними було встановлено, що відповідач самовільно підключився до електропроводки. Підключення було здійснено приховано, лічильник не працював, а в квартирі працював холодильник, та було світло. Факт порушення споживачем ПКЕЕН підтвердив.

При цьому суд критично відноситься до пояснень свідка про те, що акт про порушення було складено в присутності споживача та надавалось їй для підпису. В разі складання Акту в присутності споживача 30.01.2016р. один екземпляр повинен був наданий їй саме 30.01.2016р., а не 03.02.2016р., через три дні потому, рекомендованим поштовим відправленням( а.с.75,77).

Крім того, в зазначеному акті міститься запис, що до акту додається акт тех.перевірки. Але до матеріалів справи зазначений акт тех.перевірки не долучено.

Позивачем надано до матеріалів справи копії фотознімків ( а.с.103-108). Відповідно до вимог ч.4 п.4.1 Методики «Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення». В Акті про правопорушення, наданий позивачем до матеріалів справи, відсутні записи про проведення членами бригади фото чи відеозйомки, а тому суд вважає їх неналежним доказом.

Пунктом 9 Акту про правопорушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 24.02.2016р. Натомість засідання відбулося 02.03.2016р. В разі складання Акту про правопорушення та вручення його споживачеві в день перевірки 30.01.2016р., відповідач вважався би повідомленим належним чином про день та час засідання. Поштового повідомлення про вручення запрошення відповідачу на засідання 02.03.2016р. суду не надано. Копія реєстру рекомендованих листів( а.с. 77) та копія повідомлення ( а.с.75) на думку суду не є належним доказом того, що відповідач був своєчасно повідомлений про засідання комісії.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН Акт про порушення цих ОСОБА_5 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Суд приймає до уваги лист від 10.08.2017р. № 40-12/958 відділення НКРЕКП Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Запорізькій області ( НКРЕКП) ( а.с. 47-49).

Відповідно до п. 54 ОСОБА_5, контроль за дотриманням ОСОБА_5 у межах своїх повноважень здійснює НКРЕКП та його органи на місцях.

Відповідно до вищевказанного листа, відділ НКРЕКП у Запорізькій області, орган на який покладено контроль за дотриманням ОСОБА_5, зазначив про числені порушення вимог ПКЕЕН та Методики під час складання акту про порушення № 00139147 та здійснення розрахунків до нього, дають підстави вважати Акт неправомірним, а проведенні за ним розрахунків такими що суперечать вимогам Методики.

В листі також зазначено, що енергопостачальником, позивачем по справі, невірно визначене порушення. Енергопостачальник зазначив, що порушення відповідає п. 3.1.5 Методики: «самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку». Натомість дане правопорушення необхідно було визначити таким що підпадає під п. 3.1. п.п.4 Методики: «самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку». А відтак і розрахунок виконано невірно.

В ході слухання справи, судом було надано сторонам розяснення щодо їх права заявляти клопотання про призначення судових експертиз для вирішення питань, що потребують спеціальних знань ( а.с.155-156). Клопотань щодо проведення судової електротехнічної експертизи для вирішення питань щодо визначення правильності розрахунків обсягу та вартості електроенергії не облікованної внаслідок порушення ПКЕЕН, сторонами не заявлялося.

Суд також приймає до уваги той факт, що в будинку, в якому мешкає відповідач, відсутня газифікація природним газом та система централізованого теплопостачання, що підтверджується Актом № 25/25-05-007 від 23.02.2017р. інспекції Держенергонагляду у Дніпровському районі Запорізької області ( а.с.118).

Не враховуючи того, що будинок в якому мешкає споживач, відсутня газифікація природним газом та система централізованого теплопостачання, позивачем при проведені розрахунку, застосовані тарифи на електроенергію, що відпускається населенню ( у тому числі яке проживає в житлових будинках, обладнаних кухоними електроплитами) відповідно до п.1.1 переліку ОСОБА_1 затверджених Постановою НКРЕКП, замість зазначених в п. 1.4 ОСОБА_1 на електроенергію , що відпускається населенню, яке проживає в багатоквартирних будинках не газофікованих природним газом і в яких відсутні або не функціонують системи централізованного теплопостачання.( а.с.119-120,130-137).

Відповідно до Постанови НКРЕКП № 220 від 26.02.2015р. «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню» в п.1.1 визначені тарифи на електроенергію, що відпускається населенню (у тому числі яке проживає в житлових будинках, обладнаних кухоними електроплитами), в залежності від обсягу споживання: за обсяг до 100 кВт, за обсяг від 100 кВт до 600 кВт, за обсяг понад 600 кВт електроенергії на місяць. Пунктом 1.4 визначені тарифи на електроенергію, що відпускається населенню, яке проживає в багатоквартирних будинках не газофікованих природним газом і в яких відсутні або не функціонують системи централізованного теплопостачання, в залежності від обсягу та періоду споживання: у період з 01.10. по 01.05 за обсяг до 3600 кВт, та понад 3600 кВт на місяць; за період з 01.05 по 01.10 відповідно до п.1.1. Посилання представника позивача, що їх ніхто не повідомив щодо незабезпечення будинку, в якому проживає відповідач, газопостачанням та цетралізованим теплопостачанням, суд до уваги не приймає

Таким чином, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованної внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН зроблено з порушенням вимог Постанови НКРЕКП № 220.

Порушення позивачем вимог ОСОБА_5 та Методики в частині оформлення акту про порушення № 00139147 від 30.01.2016р., протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 458 від 02.03.2016р., розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованної внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на думку суду є підставою для відмови в задоволені позову.

Враховуючи зясовані у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.6,8,10,11,88,208,209,212-215, 256-259 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику» ст.ст.15,1166 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Наумов