Справа №: 398/875/17
провадження №: 2/398/1489/17
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

вставновив:

20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому просить визнати недійсним договір про виділ нерухомого майна в натурі зі складу спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) в м. Олександрія, Кіровоградської області, укладений 15.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №508 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень власника спільного майна подружжя від 15.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №508.

21 квітня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області відкрив провадження у справі за цим позовом.

24 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №398/875/17 у вигляді накладення арешту на квартиру №10 в будинку №38 по вилиці ОСОБА_5 (Червоноармійська) в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 15.04.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №508 та договору купівлі-продажу квартири від 14.11.1998 року. Також представник позивача у клопотанні про забезпечення позову просить заборонити відповідачу укладати договори найму (оренди) житла спірної квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя укладений 15.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №508, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 (Червоноармійська) в м. Олександрія, Кіровоградської області. Також, представник позивача зазначає, що даний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків та укладений сторонами для того, щоб ухилитися від виконання рішення суду, що набрало законної сили. Необхідність забезпечення позову обумовлене тим, що на даний час відповідачу належить вся квартира без визначення часток, вказана квартира використовується для проживання відповідачів, тому ОСОБА_4 має інтерес уникнути звернення стягнення на зазначене майно, а саме може відчужити спірну нерухомість на користь родичів чи близьких осіб.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд враховує розяснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір. Позивач посилається на те, що майно ОСОБА_7, на яке можна звернути стягнення на виконання рішення суду дійсно належало йому на праві спільної сумісної власності, та вказує підстави, які на його думку свідчать про недійсність договору, згідно якого він втратив це право власності, зокрема на те, що цей договір спрямований не на реальне настання правових наслідків, а на ухилення від виконання боргового зобовязання. У звязку з цим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Захід забезпечення позову, про застосування якого просить представник позивача, відповідає ст.152 ЦПК і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (Червоноармійська) в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 15.04.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №508, та договору купівлі-продажу квартири від 14.11.1998 року, до вирішення справи по суті.

Заборонити ОСОБА_4 укладати договори найму (оренди) житла зазначеної квартири до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орловський В.В.