У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

розглянувши заяви суддів Хилевича С.В. та Шеремет А.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Полісся-92» про визнання договору іпотеки дійсним та за позовом закритого акціонерного товариства «Полісся-92» до ОСОБА_4, акціонерного товариства інноваційного банку «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Полісся-92» про визнання договору іпотеки дійсним та за позовом закритого акціонерного товариства «Полісся-92» до ОСОБА_4, акціонерного товариства інноваційного банку «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та визнання договору іпотеки недійсним, суддями Хилевичем С.В. та Шеремет А.М. заявлено самовідвід з тих міркувань, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 грудня 2009 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду від 24 липня 2009 року за нововиявленими обставинами у даній справі вони брали участь і висловлена ними в попередньому складі суду позиція може викликати сумнів у об'єктивності.

Заяви суддів Хилевича С.В. та Шеремет А.М. підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Встановлено, що колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2010 року, до склад якої входили судді Хилевича С.В. та Шеремет А.М. було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство "Полісся-92" про визнання договору іпотеки дійсним та за позовом ЗАТ "Полісся-92" до ОСОБА_4, АКІБ "УкрСиббанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно і визнання договору іпотеки недійсним.

12 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду від 24 липня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 24 липня 2009 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року скасовано, а справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддів Хилевича С.В. та Шеремет А.М. повторно включено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по тій же справі.

Відповідно до ч.1,5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду, а також не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви про самовідвід суддів Хилевича С.В. та Шеремет А.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід суддів Хилевича С.В. та Шеремет А.М. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Полісся-92» про визнання договору іпотеки дійсним та за позовом закритого акціонерного товариства «Полісся-92» до ОСОБА_4, акціонерного товариства інноваційного банку «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та визнання договору іпотеки недійсним.

Справу передати в порядку ст. 11 (1) ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеного судді.

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич

А.М. Шеремет