Номер провадження: 22-ц/785/7100/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної А.О. про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної А.О.

Сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, досягнули домовленості про таке вирішення існуючого між ними спору:

1. ОСОБА_3, паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17 травня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнав за ОСОБА_2, паспорт громадянина України, серія НОМЕР_4, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 22 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на домоволодіння з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку, під літерою «А», житловою площею 137,0 кв. м., та надвірних споруд під літерами: «Б»- навіс; № 1-3 - огорожі; І - мостіння, та земельну ділянку, площею 563 кв.м.

2. ОСОБА_2 відмовилася від своїх позовних вимог стосовно цього предмету спору.

3. Сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійшли згоди про те, що після визнання досягнутої мирової угоди судом, за умови виконання її умов сторонами, - ніхто із сторін по цій цивільній справі не матиме будь-яких претензій до інших сторін з приводу спірного та спільного майна подружжя та/або прав на нього в подальшому.

4. У випадку порушення однією з сторін умов цієї мирової угоди інша сторона матиме право застосувати до сторони, яка допустила порушення, примусові заходи її виконання у способи, визначені законодавством України. В разі невиконання чи порушення однією із сторін умов досягнутої мирової угоди - інша сторона вправі звернутися до суду для захисту порушених прав.

Роз'яснено, що ця ухвала є підставою для реєстрації права власності в КП «ОМБТІ та РОН» на домоволодіння з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку, під літерою «А», житловою площею 137,0 кв. м., та надвірних споруд під літерами: «Б»- навіс; № 1-3 - огорожі; І -мостіння, а також для оформлення права власності на земельну ділянку, площею 563 кв.м., розташовану за цією самою адресою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування -закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у визнанні мирової угоди та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив лише з того, що угода укладена сторонами відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору, ґрунтується на взаємних поступках обох сторін.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, ……оскільки судом порушені норми, як матеріального так і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсним договір дарування від 20 квітня 2002 року, відповідно до умов якого ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_3 прийняв в у дар домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Стаття 182 Цивільного України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках,встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

На підставі ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України договір, якій підлягає нотаріальному посвідченню або державної реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції, в порушення зазначених норм, визнав право власності за позивачкою на домоволодіння з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, ігноруючи при цьому наявний договір дарування цього ж домоволодіння, який був укладений між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 20.04.2002 року.

Крім того, 27.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (теперішня назва Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, на виконання умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 600 000, 00 доларів США на строк до 27 листопада 2021 року під 11,3% річних, та в забезпечення боргових зобов'язань Позичальника, між Банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, визнання мирової угоди відбулось без перевірки правового режиму спірного майна та обсягу прав на нього з боку третіх осіб, без притягнення банку до участі в розгляді справи.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а згідно зі ст. 311 ЦПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, є підставою для скасування прийнятого процесуального рішення та передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної А.О. про визнання недійсним договору дарування - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Н.А. Кононенко