Справа № 481/103/17
Провадж.№ 2/481/149/2017
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Уманської О.В., за участю секретаря - Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2017 року було задоволено клопотання представників відповідача про виклик у судове засідання та допит свідка ОСОБА_6, яка працює менеджером у відповідача та була безпосереднім керівником позивача по справі.

У судовому засіданні 03.10.2017 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій у справі, оскільки головуюча по справі та свідок ОСОБА_7 є кумами, і ця обставина викликає сумнів у безсторонності суду.

Позивач підтримала клопотання про відвід судді Уманської О.В.

Представники відповідача вважали, що підстав для відводу головуючої судді немає, оскільки куми не є близькими родичами.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно головуюча по справі - суддя Уманська О.В. та свідок ОСОБА_7 є кумами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Статтею передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), крім іншого, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Дійсно куми не є близькими родичами у розумінні ст.. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як встановлено судом суддя Уманська О.В. та свідок ОСОБА_7 є кумами, що може викликати сумніви сторін у об'єктивності та неупередженості головуючої по справі.

Зважаючи на встановлені обставини, з метою уникнути сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, а також задля забезпечення об'єктивного розгляду даної справи слід задовольнити заяву про відвід .

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді задовольнити.

Відвести головуючу суддю Уманську Ольгу Вікторівну від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу передати до секретаріату Новобузького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя