АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/408/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1359/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін: представника позивача - ТзОВ "Мрія Центр" - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2 та приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс"- ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И Л А:

у березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 0,97га, кадастровий номер НОМЕР_1, який 18 травня 2015 року уклали між собою ОСОБА_2 та Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" (ідентифікаційний код 30356854) та визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 0,97га, кадастровий номер НОМЕР_1 від 10 травня 2009 року, який уклали між собою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (ідентифікаційний номер 14040434) та ОСОБА_2, та який 10 грудня 2009 року був зареєстрований у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 травня 2009 року ТзОВ "Мрія Центр" (далі - Орендар) та ОСОБА_2 (далі - Орендодавець) уклали між собою договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 0,97 га, строком на 5 років, з переважним правом орендаря на його поновлення.

Позивач протягом строку дії договору належним чином виконував умови договору, а також всі дії для його поновлення, а саме: до закінчення строку договору двічі надсилав на адресу орендодавця листи-повідомлення з проектами додаткових угод про намір скористатися переважним правом на поновлення договору, після закінчення строку дії договору оренди продовжував використовувати земельну ділянку та виплачував орендодавцю орендну плату.

Однак, 18 травня 2015 року ОСОБА_2 уклала новий договір оренди землі з Приватним агропромисловим підприємством "Агропродсервіс" тієї самої земельної ділянки, який був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не надала жодної відповіді на листи-повідомлення з проектами додаткових угод про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, з урахуванням того, що ТОВ "Мрія Центр" виконало усі умови для поновлення договору, тому просило визнати недійсним договір оренди землі, укладений 18 травня 2015 року між Приватним агропромисловим підприємством "Агропродсервіс" та ОСОБА_2, а також визнати поновленим договір оренди землі, укладений 10.05.2009 року між ТОВ Мрія Центр та ОСОБА_2 на той самий строк, на таких самих умовах.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" при визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим - відмовлено.

Судові витрати по справі покладено на сторони в межах, яких вони їх понесли.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Мрія Центр" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов ТзОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим - задовольнити, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також таким, в якому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що у ТОВ "Мрія Центр" є всі необхідні підстави для поновлення договору оренди землі на попередніх умовах, виходячи з переважного права, яке передбачено умовами договору та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Не погоджується з висновками суду про те, що лист-повідомлення про намір продовжити договір оренди земельної ділянки повинен направлятись рекомендованим листом, оскільки чинним законодавством це не передбачено. Вважає достатнім доказом письмового повідомлення орендодавця список наданий суду, на відправлення простих відправлень з відбитком поштового штемпеля ПАТ "Укрпошта". На його думку, помилковим є висновок суду про те, що обробіток спірної земельної ділянки в 2015 році здійснювало ПАП "Агропродсервіс", оскільки суд посилався на документи щодо обробітку, користування спірної земельної ділянки, дата складання яких, передує даті набуття права оренди ПАП "Агропродсервіс". Суд також, не взяв до уваги пояснення представника ТзОВ "Мрія Центр" щодо нестабільного адміністративного управління у 2015 році у орендаря, оскільки за період з грудня 2014 року по травень 2015 року керівництво у ТзОВ "Мрія Центр" змінювалось тричі, тому не було відповідних умов за яких можливим стало забезпечити оперативне укладення додаткових угод у строки визначені законом.

У судовому засіданні представник ТзОВ "Мрія Центр" - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПАП "Агропродсервіс" та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим і пояснив, що відправлення простої поштової кореспонденції не передбачає складання списків із описом вкладень. Така процедура відправлень поштової кореспонденції передбачена для реєстрових рекомендованих поштових відправлень. На його думку, порушення переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі має місце виключно за умови отримання орендавцем листа-повідомлення про намір реалізувати таке переважне право, а не просто їх відправлення, і до того ж, без належного підтвердження такого відправлення. ОСОБА_2 жодного повідомлення про намір реалізувати переважне право щодо укладення договору оренди землі на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди не отримувала. Позивач не виконав вимог ЗУ "Про оренду землі" (в редакції чинній на 2014-1015 роки) щодо звернення протягом місяця після спливу строку дії договору до власника з пропозицією укласти додаткову угоду, не продовжував використовувати спірну земельну ділянку, а тому механізм поновлення договору оренди землі шляхом продовження користування земельною ділянкою, передбачений ч. 6, 8, 11 ст. 33 Закону, не реалізований, а значить, відсутнє порушення переважного права на поновлення договору оренди.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,97 га, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданим 05 лютого 2002 року Циганською сільською радою Борщівського району Тернопільської області на підставі рішення Циганської сільської Ради народних депутатів від 06 листопада 2001 року №15 (а.с. 8).

10 травня 2009 року між ТзОВ "Мрія Центр" та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, земельної ділянки площею 0,97 га, строком на 5 років з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація зазначеного договору здійснена 10 грудня 2009 року за №92 (а.с. 7).

Умовами договору (пункт 8) передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За пунктом 9 цього договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в рік, у тому числі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 74 копійки в грошовій формі, або в натуральній формі 5 (п'ять) центнерів зерна щорічно.

18 травня 2015 року між ОСОБА_2 та відповідачем ПАП "Агропродсервіс" укладено договір оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки строком на 7 років з 18 травня 2015 року по 18 травня 2022 року (а.с. 64-65), державну реєстрацію якого проведено 03 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, Тернопільської області Жовнір І.Т. (а.с. 66).

Умовами оспорюваного договору оренди землі від 18 травня 2015 року встановлено орендну плату в розмірі 3 (три) % від грошової оцінки земельної ділянки - у гривнях, яка становить 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 40 копійок в рік, або натуральною продукцією, по ціні не вищій ніж державна закупівельна ціна на продукцію, яка вирощується орендарем 850 (вісімсот п'ятдесят) кілограм зерна пшениці, або послугами. Таким чином, умови даного договору є більш вигідними для відповідача ОСОБА_2, про що вона наголошувала у своєму зверненню до суду першої інстанції. Окрім того, зазначила, що з позивачем продовжувати орендні правовідносини не бажала і не бажає.

Відмовляючи в позові ТзОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_2, ПАП "Агропродсервіс", суд першої інстанції виходив з того, що переважне право на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання орендарем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати таке своє право, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення, враховуючи також, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження продовження позивачем користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, суд вважав, що в даному випадку переважне право позивача на укладення договору оренди землі (поновлення договору оренди землі) з власником земельної ділянки відповідачем на новий строк не порушено, тому в позові ТзОВ "Мрія Центр" відмовлено за безпідставністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений у відповідності до вимог чинного законодавства й встановленим обставинам по справі.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

У пункті 28 договору оренди землі, укладеного позивачем з ОСОБА_2, сторони передбачили, що їх права та обов'язки визначаються ЗУ "Про оренду землі".

У статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Редакція цієї статті, яка діяла на час укладення договору оренди землі від 10 травня 2009 року передбачала: "Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням".

В той же час, у п. 8 договору оренди землі сторони встановили обов'язок саме орендаря не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Законом України №3038-VI від 17 лютого 2011 року ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" викладена в новій редакції.

Так, частинами першою-п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такі правові позиції висловив Верховний Суд України у постановах №6-55цс15 від 15 квітня 2015 року, №6-3цс15 від 18 березня 2015 року, №6-10цс15 від 25 лютого 2015 року, №6-219цс14 від 25 лютого 2015 року, №6-531цс15 від 9 вересня 2013 року, №6-70цс15 від 10 червня 2015 року. У вказаних постановах Верховний Суд України також вказав, що порушення переважного права на поновлення договору оренди землі матиме місце при укладенні орендодавцем договору оренди з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря щодо наміру реалізувати переважне право, а також у разі укладення договору з новим орендарем на тих самих умовах, які були запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права. Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України викладена правова позиція є обов'язковою для врахування іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 отримала лист-повідомлення від ТОВ "Мрія Центр" про наміри поновити договір оренди землі з додатковою угодою, тобто була реально обізнана з наміром позивача продовжити договірні відносини.

Із пояснень представника ОСОБА_2 вбачається, що жодних повідомлень чи проектів додаткових угод до договору оренди земельної ділянки від позивача не надходило, і таких повідомлень ні вона особисто, ні члени її сім'ї, котрі проживають разом із нею, не отримували.

Порядок надання послуг поштового зв'язку встановлено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила), якими складання списків на відправлення простих поштових відправлень по Україні та проставлення на таких списках підпису працівника поштового зв'язку та відбитку штемпеля не передбачено.

Так, абзацом 8 п.2 Правил визначено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази, це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно передаються для пересилання одним відправником.

Абзацом 25 п.2 Правил визначено, що реєстроване поштове відправлення

- це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Таким чином, факт надсилання та отримання відповідачем листа-повідомлення, надісланого засобами поштового зв'язку, може підтверджуватись підписом останнього.

Встановивши те, що сторони у договорі оренди земельної ділянки (у п. 8) передбачили обов'язок орендаря письмово повідомляти орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію (у чинній на час укладення договору оренди ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" відсутній такий обов'язок), який є обов'язковим для виконання орендарем та що Правила надання послуг поштового зв'язку передбачають вручення під розписку лише реєстрових поштових відправлень, доводи апелянта про безпідставність висновку суду щодо направлення листа-повідомлення з проектом додаткової угоди саме рекомендованим реєстровим відправленням, а не простою кореспонденцією, не заслуговують уваги колегії суддів.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги на доведення належного повідомлення позивачем відповідача ОСОБА_2 про наміри реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди списки №09 (125) від 5 березня 2014 року; 201-305 від 7 серпня 2014 року на відправлення простих поштових відправлень по Україні, в яких зазначено прізвище ОСОБА_2, оскільки у вказаних документах не вказано з якого відділення поштового зв'язку відправлено документи, зазначені у списках, а також посада та прізвище працівника поштового зв'язку, який прийняв такі відправлення. Поштовий штемпель, наявний на вказаних документах, не чіткий, розмитий, на ньому відсутнє місцезнаходження поштового відділення (а.с. 49-50). Позивач стверджував у судовому засіданні, що поштові відправленні здійснювалися з поштового зв'язку с.Оришківці.

Проте. як вбачається із листа Тернопільської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 23 серпня 2017 року №301-31/1-455 згруповані поштові відправлення для пересилання (списком) у надходженні до відділення поштового зв'язку Оришківці ТД ПАТ "Укрпошта" не значаться. Надати інформацію про відправлення за 07 серпня 2014 року - четвер неможливо, оскільки цей день у даному відділенні поштового зв'язку був вихідним.

Представник позивача в суді першої інстанції пояснив, що вказані у списку поштових відправлень листи-повідомлення в журналі вихідної кореспонденції не реєструвались, складались в одному примірнику, який направлявся відповідачу (в позивача залишились скановані копії в електронному вигляді) і були відправлені простою поштовою кореспонденцією.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визнав Списки простих поштових відправлень, долучених позивачем до матеріалів справи, недопустимими доказами з огляду на наявність в цих Списках відомостей вкладення простих листів, що можливо лише при відправленні листа з оголошеною цінністю з відповідним описом вкладення і обов'язковою перевіркою такого вкладення працівником поштового відділення.

В апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції представник позивача стверджував, що після закінчення договору оренди продовжив користуватися земельною ділянкою відповідача та сплатив йому орендну плату за 2015 рік, що підтверджує копією відомості з виплати орендної плати, податковим розрахунком форми №1ДФ щодо сум доходу і сум утриманого з них податку, актами виконаних робіт із додатками до них, даними статистичної звітності № 4-сг, № 29-сг щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2015 року. Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв дані докази до уваги, оскільки протягом півроку після закінчення договору оренди позивач і не заперечує, що не здійснював жодних дій щодо спірної земельної ділянки і надалі, за вищевикладених умов, користуватися спірною земельною ділянкою не мав правових підстав, а зазначені документи носять загальний характер і чітко не відображають чи дійсно, саме відповідача оброблялася земля.

Крім того, відповідач по справі ПАП "Агропродсервіс" надав суду копії актів витрат насіння і садивного матеріалу за травень 2015 року про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень-серпень 2015 року, дорожніх листків тракторів, вантажних автомобілів за квітень-листопад 2015 року, форм статистичної звітності № 9-б-сг, 4-сг, № 29-сг щодо внесення мінеральних та органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів, посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2015 року на території села Цигани Борщівського району, в тому числі і спірної земельної ділянки.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про недоведеність обставини про факт продовження використання земельної ділянки відповідача, після закінчення в грудні 2014 року строку дії договору оренди земельної ділянки.

Оскільки орендар не повідомив ОСОБА_2 про намір продовження договірних відносин, як це передбачено в п. 8 договору оренди і не звернувся до суду по закінченню місячного строку за захистом свого права на укладення додаткової угоди на умовах, які викладені в тексті вказаної угоди, то власник землі вправі розпоряджатись на свій розсуд вказаною земельною ділянкою.

Отже, відповідач ОСОБА_2 на час укладення оспорюваного договору оренди землі мала правові підстави вважати, що договір оренди землі, укладений ним з ТзОВ «Мрія Центр» є припиненим з 10 грудня 2014 року у зв'язку із закінченням строку його дії, оскільки позивач не скористався переважним правом на поновлення договору оренди землі в порядку, який визначено договором та уточнено новою редакцією ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Посилання позивача в апеляційній скарзі, що судом безпідставно не застосовано правової позиції Верховного Суду України у справі №6-2540цс16, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки у вказаній справі було встановлено факт продовження користування позивачем орендованою земельною ділянкою відповідача, однак така обставина не встановлена у даній справі, яка переглядається апеляційним судом.

Інші докази та обставини, на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, котре, на думку колегії суддів, відповідає принципам верховенства права, непорушності права власності - як основним принципам континентальної системи права, а також практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до норми ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Із аналізу практики розгляду Європейським судом з прав людини справ щодо порушення права володіння майном поняття "майно", як і "власність" має досить широке тлумачення й охоплює цілу низку економічних інтересів (активів) - як матеріальних, так і нематеріальних. Зокрема, у контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції розглядались справи щодо порушення права власності, де об'єктами були прибутки, що випливають із власності, зокрема орендна плата (рента), передбачена договором, добровільно укладеним відповідно до законодавства "Mellacer та інші проти Австрії", заяви №№10522/83, 11011/84, 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України, за якою не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" - відхилити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак