АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3252/17 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1626/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору на виконання робіт, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: розірвати договір №201 від 19.07.2016 року; стягнути з відповідача 300грн. авансового внеску за виконання робіт та 5000грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтував наступним. 19.07.2016 року в філії Херсонського БТІ м. Олешки він замовив виготовлення технічного паспорту на присадибну ділянку по АДРЕСА_1. В той же день позивач вніс на рахунок відповідача аванс у розмірі 300грн. У визначений час роботи по вимірюванню та виготовленню техпаспорта відповідачем не були виконані. Працівник БТІ відмовилася від вимірювання зовнішніх кордонів земельної ділянки, внесення даних про самочинне будівництво на його частині 112кв.м будівель співвласниками сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_2, застосовуючи при цьому підробні документи, які протирічили дійсним матеріалам з архіву. Зазначене унеможливило виготовлення дійсного інформаційного документа (технічного паспорта). Звернення позивача щодо повернення авансового внеску позивач проігнорував, чим йому було завдано моральні страждання.

Оскаржуваним рішенням від 02 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на користь позивача 150,74грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, вказав, що поза увагою суду залишилось те, що працівниками ХБТІ у нього, як у власника землі, вилучено та приховано від обліку 112 м2 землі. Також вказав, що виконавець проігнорував його заяву про повернення авансу, що призвело до погіршення стану здоров'я та тривалого дорогого лікування, чим нанесено значну моральну шкоду. Крім того, вважає, що висновки суду щодо частково виконаних робіт відповідачем не підтверджені документально жодним технічним документом по кожній виконаній роботі.

У запереченні ОСОБА_3, діюча в інтересах відповідача, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно договору №201 на виконання робіт від 19.07.2016р., укладеного між сторонами, вбачається:

--- виконавець (КП "ХБТІ" Херсонської обласної ради ) взяв на себе зобов'язання щодо виготовлення технічної документації (п.1.1);

--- замовник (ОСОБА_2.) надав виконавцю необхідні документи для виконання роботи, передбаченої цим договором (п.1.2);

--- замовник сплачує аванс 300 грн. (п.2.2.);

--- остаточний рахунок замовник сплачує виконавцю в день отримання виконаної роботи (п.2.3);

--- в разі відмови замовника у наданні послуг по проведенню робіт визначених у п. 1.1. договору після початку виконання даного договору виконавцем (надання консультацій, виходу техніка на місце проведення роботи, підняття інвентарної справи, тощо) попередня оплата визначена у п.п.2.1, 2.2 даного договору замовнику повертається за винятком вартості виконаного обсягу робіт станом на день письмового звернення із заявою про відмову у наданні послуг за договором (п.2.4)(а.с.25).

Згідно чеку від 19.07.2016 року позивач сплатив на рахунок відповідача 300грн. (а.с.3).

ОСОБА_2 12.08.2016 року звернувся до відповідача з заявою про відмову від виготовлення технічного паспорта та повернення попередньо внесеної суми авансу в розмірі 300грн. Заява мотивована, зокрема, виявленням, на його думку, підробних матеріалів та неможливість проведення вимірювальних робіт (а.с.24).

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що позивач, як замовник, в односторонньому порядку відмовився від укладеного договору на виготовлення технічного паспорта, а підприємство повернуло йому поштовим переказом залишок сплаченого авансу в розмірі 140,74грн. При цьому позивач не отримав їх та повернув. Відповідач також зазначив, що на підприємстві діють офіційні тарифи та послуги, які розроблені згідно Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 21.11.2003 року №198 (зареєстрованого в МЮ України 12.02.2004 року за №188/8787) та розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації від 22.02.2010 року №165 "Про встановлення тарифів на інвентаризацію нерухомого майна…". Після укладення договору технік виконав відповідні роботи (здійснив вихід на місце, обстежив земельну ділянку, будинковолодіння, склав абрис та інші документи). Вартість виконаних робіт склала 149,26грн., які за договором поверненню не підлягали. З приводу посилання позивача на наявне в нього право на 112кв.м та незаконності дій працівників БТІ відповідач вказав, що є чинними судові рішення, якими було спростовано вказане право ОСОБА_2

В матеріалах справи наявне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ін. про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, усунення порушення прав землекористувачів. Предметом позову була земельна ділянка площею 112кв.м, яку, на думку позивача, у 1965 році працівники міськради незаконно вилучили в позивача та передали сусіду ОСОБА_5 Рішенням суду в позові було відмовлено за безпідставністю позовних вимог та за пропуском строку позовної давності. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.01.2010 року вказане рішення суду першої інстанції було частково змінено, з його резолютивної частини було виключено посилання суду на відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності. В решті вказане рішення було залишено без змін (а.с.33-35; 36-37).

Із розрахунку зазначення вартості від 12.08.2016р. вбачається, що здійснено: вихід техніка, обстеження земельної ділянки, обстеження житлового будинку, обстеження господарських будівель та споруд. Вартість зазначених робіт складає 149,26 грн. (сума без ПДВ - 124,38грн., сума ПДВ - 24,87грн.) (а.с.27- зворотній бік).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.23 ЦК України способом захисту гідності, честі та ділової репутації є вимога про відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення прав особи. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що п.2.4 договору передбачено право на односторонню відмову від договору та визначено відповідні механізми. Також суд виходив з того, що після відмови позивача від проведення робіт, договір між сторонами було розірвано автоматично і у позивача виникло право на отримання залишку з авансового внеску. У зв'язку із тим, що відповідачем частково виконано роботи за договором на суму 149,26грн., то залишок між проведеними роботами та сплаченим авансовим внеском складає 150,74 грн. і ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги про розірвання договору не підлягають задоволенню, оскільки договір є і так розірваним. Відмовляючи в стягненні моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведення позивачем факту спричинення йому моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на всебічному і повному досліджені наданих заявником доказах. Крім того, з приводу позовної вимоги про стягнення моральної шкоди колегія суддів враховує таке.

Як вже зазначалось, між сторонами склалися договірні відносини, які передбачали право на односторонню відмову від договору. Позивач просив стягнути моральну шкоду, посилаючись також на положення Закону України "Про захист прав споживачів".

На вказані правовідносини не поширюються правила ст.1167 ЦК України, оскільки вказана норма закону регулює позадоговірні (деліктні) відносини.

За укладеним між сторонами договором відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Що стосується вимог Закону України "Про захист прав споживачів", то відповідно до п.5 ч.1 ст.4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що у цій справі відсутні підстави для застосування Закону України "Про захист прав споживачів".

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Посилання на вилучення та приховування від обліку землі в розмірі 112 м2 працівниками ХБТІ не можуть бути прийняті до уваги, скільки не слугують підставою для скасування рішення та не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами. Посилання на непідтвредження відповідачем витрат відповідними документам по кожній виконаній роботі також не приймаються до уваги, оскільки спростовані наданими відповідачем розрахунками. Крім того, слід залишити поза увагою і посилання на завдання йому моральної шкоди погіршенням стану здоров'я, оскільки, як зазначено, заявником не доведено завдання вказаної шкоди діями чи бездіяльністю відповідача, і, крім того, на договірні правовідносини, що склалися між сторонами, положення щодо стягнення моральної шкоди не застосовуються.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська