Справа № 189/294/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Покровського районного відділення державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Покровського районного відділення державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

В обґрунтування подання заявник вказав, що на виконанні у державного виконавця Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 54207923 по примусовому виконанню виконавчого листа № 189/294/1 від 12.06.2017 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконавче провадження відкрито 27.06.2017 року. Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дітей не сплачує. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а саме: відсутність квитанцій про сплату аліментів за весь період перебування виконавчого листа на виконанні.

Боржник мешкає за адресою с. Коломийці, Покровського району Дніпропетровської області, яка вказана у виконавчому документі, відомості щодо його працевлаштування відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, не отримує. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, але заходи щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати аліментів.

Та з метою уточнення інформації про майновий стан боржника державним виконавцем були направлені запити до реєструючих органів для поточного встановлення майнового стану, яке на праві власності належить боржнику. Також направлено запит до Державної податкової служби України та до Управління Пенсійного фонду України. В результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби.

Згідно інформації про майновий стан боржника державним виконавцем були направлені запити до реєструючих органів для поточного встановлення майнового стану, яке на праві власності належить боржнику. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців відсутні.

За ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В судове засідання державний виконавець Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з неможливістю прибуття через відрядження. Рішення просив винести на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема, у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні і факт його ухилення від виконання рішення суду.

Суд встановив, що 30 травня 2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесене рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

27.06.2017 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 189/294/17 від 12.06.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? починаючи з 03.03.2017 року

В матеріалах подання відсутня інформація, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і що він був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження і необхідність сплатити борг; представник виконавчої служби не надав суду жодних письмових підтверджень, що копії цих постанов дійсно направлялися боржнику та /або були ним отримані.

У той же час, сам факт невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського районного відділення державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Чорна