Справа № 2-1703/10 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5792/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27 липня 2017 року за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Ухвалено замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №20346243 від 20 липня 2010 року з виконання виконавчого листа №2-1703/10, виданого 4 червня 2010 року Залізничним районним судом м.Львова у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Зазначає, що договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 28 серпня 2016 року є договором факторингу, однак відсутні будь-які докази того, що в наявності є реєстр боржників, як передбачалось умовами п. 2.2.1 договору та в ньому містяться дані про ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вказує, що витяг з реєстру передачі прав вимоги за зазначеним договором складений неналежним чином, відсутні підписи уповноваженої особи клієнта, та такий витяг, скріплений печатками. Стверджує, що відсутні докази про виконання належним чином істотних умов договору та спрямування на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 2 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість на суму 136 128, 92 грн. та судові витрати, на підставі якого 4 червня 2010 року Залізничним районним судом м.Львова було видано виконавчий лист №2-1703/10.

Постановою ВДВС Косівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №20346243 від 20 липня 2010 року.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами №26.655 від 11 січня 2008 року та №26.547 від 5 листопада 2007 року, укладеними між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2

Порядок заміни сторони у виконавчому проваджені врегульовано ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відносини з правонаступництва юридичних осіб врегульовані Главою 7 ЦК України (загальні положення про юридичну особу). Так, відповідно до положень ст. 104, 107 ЦК України, правонаступництвом є передання однією юридичною особою свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам (правонаступникам) під час її припинення (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 516 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки за правочином ПАТ «ПроКредит Банк» передав свої права ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307,п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді