overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8920/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції по відмові у знятті арешту, в якій просить зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з автомобіля, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 08.06.2015 р. про арешт майна боржника по ВП №47538597.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 42 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, у цивільних справах» роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами виконавчого провадження ВП №47538597 є: стягувач - ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 оскаржує та просить скасувати постанову державного виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.06.2015 р., у зв'язку з чим судовим рішенням можуть бути вирішені питання, які будуть зачіпати інтереси стягувача - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 26, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Копію скарги ОСОБА_1 направити заінтересованій особі - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Сокуренка ЄвгенаСергійовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з таким рішенням суду, 22 вересня 2017 року Сокуренко Є.С., діючий в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Сокуренка Є.С., діючого в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду та запропоновано подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також сплати судовий збір.

Із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 13 жовтня 2017 року апелянт отримав 01 листопада 2017 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СокуренкаЄвгена Сергійовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 660/664/16ц
Номер провадження: 22-ц/791/416/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором пакетного обслуговування

В С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання призначене на 13 год. 20 хв. 05 квітня 2017 року відкладено на іншу дату, у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача Король Ганни Олегівни про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноваженого представника «Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Подільському районному суду міста Києва організувати 04 травня 2017 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні цього ж суду за адресою (м. Київ, вул. Хорива 21), участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноваженого представника «Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Подільському районному суду міста Києва для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігнатенко

О.М Полікарпова
У Х В А Л А

Справа № 126/2094/16-ц

Провадження № 2/126/29/2017

"12" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області за участю третьої особи начальника відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №88-к від 11.07.2016 року виданий начальником відділу освіти Бершадської РДА Вінницької області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Великокиріївської ОСОБА_5 ступенів, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за весь час вимушеного прогулу в розмірі 5 000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача у клопотанні, поданому 05.04.2017 року через канцелярію суду повідомив, що відповідно до розпорядження голови Бершадської РДА №151 від 31.03.2017 року у зв'язку з реорганізацією відділу освіти Бершадської РДА було затверджено положення про відділ освіти, фізичної культури та спорту Бершадської РДА та з 03.04.2017 року в ЄДРПОУ зареєстровано даний відділ. З урахуванням викладеного, просив замінити відповідача та третю особу на належних осіб, згідно даних ЄДРПОУ.

У зв'язку з зазначеними обставинами, суд поставив на розгляд питання про заміну неналежних відповідача та третьої особи у даній справі.

Представник позивача не заперечувала проти заміни неналежних відповідача та третьої особи на належних.

Вислухавши думку представника позивача з приводу даного питання, суд встановив, що у відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, враховуючи те, що у позовній заяві в якості відповідача було вказано відділ освіти Бершадської РДА, а в якості третьої особи начальника даного відділу, суд вважає за необхідне, у зв'язку з реорганізацією відповідача та зміною його назви замінити неналежних відповідача та третю особу на належних.

Керуючись ст.ст.37, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - відділ освіти Бершадської районної державної адміністрації на належного - відділ освіти, фізичної культури та спорту Бершадської районної державної адміністрації.

Замінити неналежну третю особу - ОСОБА_3 начальника відділу освіти Бершадської РДА на належну - ОСОБА_3 - начальника відділу освіти, фізичної культури та спорту Бершадської районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити для виконання до відділу освіти, фізичної культури та спорту Бершадської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/742/208/17
Єдиний унікальний № 742/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 03 листопада 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка їх визнала та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідачка проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, 03 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сенько ) ОСОБА_5, актовий запис № 502.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Бублик».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Бездідько
Номер провадження2-н/754/925/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Фінансового відділу Петровської районної у місті Донецьку ради-
Керуючись ст. ст. 3, 95, п.1 ч.1ст 96,97, 98,102, ч.1 ст.110 ЦПК України ст.ст., 115, 233 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що впливають із трудових правовідносин,
Суддя_________________ Н.Г.Таран
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Судовий наказ видано «____» _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - 3 роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя______________________ Н.Г.Таран
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 129/3075/16-ц
Провадження по справі № 2/129/118/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Гайсинського районного суду від 10.02.2017 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 73000 (сімдесят три тисячі) грн., сплачених відповідно до квитанції № 115 від 03.11.2016 р. за нікчемним договором фінансового лізингу № 1396 від 03.11.2016 р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п»ятсот) грн. витрат на оплату юридичної допомоги; в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору фінансового лізингу № 1396 від 03.11.2016 р. недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено через безпідставність.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.03.2017 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, їх присутність є необов'язковою.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне ухвалити додаткове рішення з таких міркувань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення за умови невирішення питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Оскільки рішенням від 10.02.2017 р. вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, але не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, то необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» судовий збір пропорційно до задоволених вимог, - в розмірі 730 грн. (73000*1%=730 грн.).

Керуючись ст.220 ЦПК України,

Вирішив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь держави судовий збір в розмірі 730 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету -22030106).

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: