Справа № 504/4346/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді: Вінської Н.В. при секретарі Білаш А.М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, якою позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: 67571, с. Фонтанка, вул. Кольцева 8 та виділити частку будинку в натурі.

Представник позивачки ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову якою просив суд забезпечити позовні вимоги шляхом заборони відповідачеві відключати будинок який знаходиться за адресою: 67571, с. Фонтанка, вул. Кольцева 8 від електропостачання, газопостачання, водопостачання та вчиняти будь які дії у будь якій формі та у будь який спосіб, що перешкоджають або можуть перешкоджати здійснювати позивачкою права користування будинком.

Розглянувши подану заяву, позовну заяву з додатками приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з такого.

Із змісту позовних вимог позивачки вбачається наявність спірних цивільно-правових відносин які стосуються поділу майна подружжя та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

З огляду на суть спору між сторонами клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відключати будинок від електропостачання, газопостачання, водопостачання та вчиняти будь які дії у будь якій формі та у будь який спосіб, що перешкоджають або можуть перешкоджати здійснювати позивачкою права користування житловим є неспівмірними, та такими, що не підлягають задоволенню оскільки питання про право користування не є предметом даного спору.

Згідно ч. 3 вказаної статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 частиною 1 статті 15 ЦПК України визначена компетенція судів, щодо розгляду цивільних справ та визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При постановленні ухвали суд приймає до уваги вимоги п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» якими визначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, та передбачають, що позов може бути забезпечений шляхом 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 321 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В.Вінська