Справа №463/2188/16-ц
Провадження №2/463/264/17
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 надміру виплачених сум пенсії в розмірі 67 187,59 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді, покликаючись на те, що головуючий брав участь у розгляді іншої справи за його позовом, по якій не було взято до уваги ряд доказів, і в даній справі не бере до уваги його клопотання про виклик та допит свідків, що свідчить про його необєктивність та упередженість.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, головуючим розглянуто іншу справу за позовом ОСОБА_3, однак ця обставина жодним чином не впливає на розгляд даної цивільної справи. Окрім того, рішення в іншій справі набрало законної сили і не підлягає оцінці учасниками процесу. Покликання на не вирішення клопотання в даній справі про виклик та допит свідків є голослівними, оскільки таке клопотання підлягає вирішенню лише в судовому засіданні, а не поза його межами, і як вбачається з журналу судового засідання в такому насамперед вирішувалося клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке було задоволено. Ухвалою суду від 02.02.2017 року провадження у справі відновлено і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2017 року, в якому відповідачем подано заяву про відвід.

Відтак, всі твердження позивача є необґрунтованими і голослівними, такі не знайшли свого підтвердження. Тому будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Жодних інших правових підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, для відводу головуючого судді позивачем не наведено і таких судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.