АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/388/17
Провадження № 22-ц/792/1702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М., Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - Коробчук Ю.Л.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Славутської міської ради про виселення,

встановила:

У лютому 2017 року позивач КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» звернувся з позовом та просив виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 2009 року народження, ОСОБА_6, 2011 року народження, з житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2016 року визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку в АДРЕСА_1, кімната №13-м. КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» неодноразово направляв відповідачам попередження про необхідність добровільно звільнити кімнату та забрати свої речі в термін до 12.02.2017 року. Однак, відповідачі кімнату не звільнили, хоча при цьому мають для проживання інше житлове приміщення, в якому сім'єю фактично проживають.

В судовому засіданні представник позивача уточнив підставу позову та зазначив, що для ОСОБА_3 надана кімната у гуртожитку у зв'язку з роботою, з якої він ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Шевчук В.В..

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 44

звільнений за власним бажанням. Тому, на підставі ст.132 ЖК України відповідачі підлягають виселенню з гуртожитку.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта посилається на те, що відповідач протиправно ухилявся від надання копії трудової книжки для з'ясування виду трудового договору, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 і КП «Промжитлобуд», та підстав його припинення.

Представник апелянта - комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» Коробчук Ю.Л. апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_8 - ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_3 повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування Славутської міської ради повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявність підстав, передбачених ст.132 ЖК України, для виселення відповідачів із гуртожитку без надання іншого житла.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є гуртожитком. В 2006 році вказаний гуртожиток переданий КП "Промжитлобуд" у комунальну власність міста.

На підставі протоколу спільного засідання профспілкової організації та адміністрації від 12.11.2002р. №5 КП «Промжитлобуд» кімнату АДРЕСА_1 виділено ОСОБА_3 на склад його сім'ї.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 2009 року народження, та ОСОБА_6, 2011 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку у АДРЕСА_1 з підстав відсутності відповідачів понад шість місяців без поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.132 ЖК України сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», якщо гуртожиток надано у зв'язку з роботою, слід з'ясовувати вид трудового договору, укладеного між позивачем і відповідачем, і з яких підстав він був припинений, маючи на увазі, що згідно зі ст.132 ЖК України без надання іншого жилого приміщення можуть бути виселені сезонні, тимчасові працівники, які припинили роботу, особи, які працюють за строковим трудовим договором, а також інші працівники, які звільнилися за власним бажанням без поважних причин, або звільнені за порушення трудової дисципліни чи вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За клопотанням представника позивача судом витребовувалися відомості щодо виду трудового договору, укладеного між КП «Промжитлобуд» і відповідачем ОСОБА_3, та з яких підстав він був припинений.

Як вбачається з відповіді Славутського районного трудового архіву від 30.10.2017 року в документах з особового складу колективного підприємства «Промжитлобуд» м.Славута відомостей про роботу ОСОБА_3 немає.

Оцінивши наявні у справі докази суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження підстав, передбачених статтею 132 ЖК України, для виселення відповідачів з гуртожитку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова