У Х В А Л А

Справа №338/229/17

30 березня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву про забезпечення позову у межах провадженя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінтайм Капітал» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Фінтайм Капітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №04/11/16 від 04.11.2016 року, що укладений між відповідачами за яким до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за договором кредиту № 222/07/14 СL від 08 листопада 2007 року зі змінами, внесеними договором від 25 січня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та її колишнім чоловіком ОСОБА_3, який був забезпечений іпотекою на квартиру № 23 в будинку 7, корпус 6 по вул. Шевченка в смт. Богородчани Івано-Франківської області, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В ході судового розгляду у порядку забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву у якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належній їй 2/3 квартири АДРЕСА_1 копус 6, в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області з метою попередити можливість розпорядитись майном таким чином, що в подальшому зможе зробити неможливим виконання судового рішення. На обґрунтування поданого клопотання вказує, що відповідачем ОСОБА_2 можуть вчинятись дії спрямовані на заволодіння цим майном до вирішення спору, що утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Відповідач з приводу поданої заяви в судовому засіданні зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності. Жодних дій у виконавчому провадженні, яке триває з 2012 року і у якому він на даний час він виступає стягувачем, не вчиняється. Тому просив у задоволенні поданої заяви відмовити.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Позивачкою не наведено конкретних доводів з приводу того, що відповідач вчиняє якісь заходи по заволодінню майном, яке є предметом правочину, що нею оскаржений. Той факт, що ОСОБА_2 31.10.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського нотаріального округу внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як іпотекодержатель, не свідчить про якісь неправомірні дії відповідача. Жодних ризиків відчуження майна у спосіб, що не визначений Законами України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження» суду не наведено. Усі дії, що можуть вчинятись стосовно цього майна у межах виконавчого провадження будуть відомі ОСОБА_1, оскільки вона є стороною виконавчого провадження і має право на оскарження дій державного виконавця, якщо вони не відповідатимуть закону. Таким чином, суд вважає, що необхідність забезпечення позовних вимог позивачем не обґрунтовано.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя