У Х В А Л А

іменем україни

29 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

КафідовоїО.В., Кадєтової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держземагентства в Київській області, садового товариства «Горобина», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_33, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ТОВ «ВАЛЕСАГРО», треті особи: ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, про визнання недійними розпоряджень, наказів, договору оренди земельної ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України на ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України із позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі - Києво-Святошинська РДА), Головного управління Держземагентства в Київській області, садового товариства «Горобина» (далі - СТ «Горобина»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб про визнання недійними розпоряджень, наказів, договору оренди земельної ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі Національний університет біоресурсів і природокористування України просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, зокрема не надав доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Такий висновок апеляційного суду є правильним та відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційний суд виходив із того, що подана Національним університетом біоресурсів і природокористування України апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником не надано доказів оплати судового збору. Тому ухвалою судді від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме сплати судового збору.

Національний університет біоресурсів і природокористування України наведені вище недоліки апеляційної скарги не усунув, не надав суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у визначеному розмірі, у результаті чого апеляційний суд визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її (ст. ст. 121, 297 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що апеляційний суд вже відкрив апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою прокуророа Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року. Як видно із матеріалів справи прокурор оскаржує це рішення в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, а також діє в інтересах Національного університету біоресурсів і природокористування України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.В.Кафідова

О.В.Кадєтова