Справа № 626/377/17
Провадження № 2/626/295/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 626/377/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_1 третя особа 1: фермерське господарство «НОСОВСЬКИЙ», третя особа 2: фермерське господарство «ОСОБА_2П.» про стягнення заборгованості 400 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» суму заборгованості у розмірі 400 000 грн.

До Красноградського районного суду Харківської області 28 березня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме встановити заборону для усіх державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно на внесення будь-яких записів (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права (права оренди) на обєкти нерухомого майна земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, що знаходяться в оренді ФГ «ОСОБА_2П.».

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначено, що товар (сільськогосподарська продукція), був оплачений позивачем на користь ФГ «НОСОВСЬКИЙ» за договором купівлі-продажу № РЗТ 1221к1 від 21 грудня 2015 року. Втім, зустрічні зобовязання ФГ «НОСОВСЬКИЙ» по поставці сільськогосподарської продукції в повному обсязі та у встановлені Договором строки не виконав. В забезпечення належного виконання зобовязань ФГ «НОСОВСЬКИЙ» за договором купівлі-продажу № РЗТ 1221к1 від 21 грудня 2015 року та Додатковими угодами до нього 01 грудня 2016 року між ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» та ФГ «ОСОБА_2П.» було укладено договір поруки № РЗТ1201-1п від 01 грудня 2016 року за умовами якого поручитель ФГ «ОСОБА_2П.» поручився перед ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» за виконання ФГ «НОСОВСЬКИЙ» обовязків по договору купівлі-продажу № РЗТ 1221к1 від 21 грудня 2015 року та додатковими угодами до нього, усім своїм майном солідарно з боржником в обсязі 20 000 000,00 грн. На підтвердження спроможності виконання взятих на себе зобовязань та з метою підтвердження свого статусу реального підприємства ФГ «ОСОБА_2П.» були надані позивачу для ознайомлення інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок с/г призначення, що знаходяться в оренді у ФГ «ОСОБА_2П.».

01 лютого 2017 року та 02 лютого 2017 року ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» зверталось до ФГ «ОСОБА_2П.» із вимогами про погашення заборгованості в розмірі 20 000 000,00 грн. за № 02/01/2 та 02/01/1 відповідно. У відповідь на вимоги третя особа у своєму листі від 02 лютого 2017 року за вих. № 7 повідомила про неможливість виконання взятих на себе зобовязань, оскільки ФГ «ОСОБА_2П.» є сільськогосподарським підприємством, має сезонний характер роботи та отримання прибутків. У листі також зазначено, що очікувані прибутки можуть бути отримані виключно з посівів та майбутнього врожаю 2017 року на земельних ділянках загальною площею 1456,9708 га, розташованих на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, а також про те, що проти звернення стягнення не заперечує.

Таким чином, саме ФГ «ОСОБА_2П.» вбачається єдиним джерелом можливого погашення заборгованості перед позивачем за рахунок доходів, отриманих від реалізації майбутнього врожаю с/г продукції, що буде вирощений та зібраний ним з земельних ділянок с/г призначення, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Крім того, позивач просить враховуючи значну вартість предмета спору, а тому сторони можуть здійснити заходи спрямовані на приховування майна чи його умисне відчуження з метою уникнення від відповідальності, є обґрунтовані підстави стверджувати, що таке майно може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання, яким би воно не було. В звязку з тим, що існує очевидна небезпека приховування, розтрати або знищення майна, існує на думку позивача і небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача. Це може призвести до нанесення позивачеві значного матеріального збитку, і зважаючи на те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони на вчинення певних дій.

Позивач вважає, що саме такий захід, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача та встановлення заборони внесення змін щодо іншого речового права на земельні ділянки є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності, співмірності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а саме зберегти статус ФГ «ОСОБА_2П.», як користувача (орендаря) земельних ділянок, виростити та зібрати врожай с/г культур, отримати дохід від його реалізації та погасити заборгованість перед позивачем, тим більше зважаючи на відсутність альтернативи інших можливих джерел сплати суми боргу, а також майна чи інших активів. Таким чином, за описаних вище умов є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ», а захист цих прав згодом та їх відновлення може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведені позивачем обставини дають суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким би воно не було.

Згідно з ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким би воно не було.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорю ваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 4 зазначеної Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того судом встановлено, що між ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1201-2п від 01 грудня 2016 року за умовами якого відповідач поручився перед ТОВ «РЕАЗЕРНОТОРГ» сумою в розмірі 400 000 грн. за виконання ФГ «НОСОВСЬКИЙ» обовязків по договору купівлі-продажу № РЗТ 1221к1 від 21 грудня 2015 року та додатковими угодами до нього.

02 лютого 2017 року ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» звернулось до ОСОБА_1 із вимогою про погашення заборгованості в межах суми договору поруки за № 02/01/3.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Таким чином, відповідач та третя особа можуть здійснити заходи спрямовані на приховування майна чи його умисного пошкодження або відчуження з метою уникнення відповідальності. Майно може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання, яким би воно не було, в звязку з чим відновлення порушених прав позивача може зазнати значних зусиль. В звязку з тим, що існує очевидна небезпека приховування, розтрати або знищення майна, існує небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача. Це може призвести до нанесення позивачеві значного матеріального збитку, і, зважаючи на те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд переконався у тому, що між сторонами дійсно виник спір; відповідач може здійснити заходи спрямовані на приховування майна чи його умисного пошкодження або відчуження з метою уникнення відповідальності; майно, яке знаходиться у відповідача, може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання, яким би воно не було, в звязку з чим відновлення порушених прав позивача може зазнати значних зусиль; існує очевидна небезпека приховування, розтрати або знищення відповідачем майна, існує небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача, що може призвести до нанесення позивачеві значного матеріального збитку, і, зважаючи на те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РЕАЛЗЕРНОТОРГ (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, поверх 4, к. 6-В, ЄДРПОУ 39501770) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До розгляду справи по суті, вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1 і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми 400 000 грн.;

- встановити заборону для всіх державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно на внесення будь-яких записів (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права (права оренди) на наступні обєкти нерухомого майна: земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області та знаходяться в оренді Фермерського господарства «ОСОБА_2П.» (63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 17, ЄДРПОУ 40361216), а саме:

1.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0124, площею 26,8032 га.

2.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0127, площею 74,0740 га.

3.Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0080, площею 68,5696 га.

4.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0133, площею 186,9442 га.

5.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0131, площею 96,0342 га.

6.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0130, площею 81,5751 га.

7.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0129, площею 77,8913 га.

8.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0128, площею 74,6648 га.

9.Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0077, площею 103,1493 га.

10.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0132, площею 148,2419 га.

11.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0126, площею 73,4332 га.

12.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0123, площею 24,9706 га.

13.Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0075, площею 37,7306 га.

14.Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0076, площею 102,2585 га.

15.Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0078, площею 184,7273 га.

16.Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0079, площею 19,8804 га.

17.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0016, площею 76,0226 га.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: