Номер провадження: 22-ц/785/5064/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційні скарги Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року відповідноу цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

24.11.2014 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати нікчемним заповіт, складений 18 квітня 2006 року у селі Нараївка Гайсинського району Вінницької області, підписаний від імені її сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності свідків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчений секретарем Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_9, та зареєстрованого у реєстрі за № 121.

Також зазначила, що згідно даного заповіту ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на все те, що він за законом матиме право, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. До складу спадщини увійшла земельна ділянка площею 1,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, № 12, масив № 13, розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Позивачка вказала, що насправді ОСОБА_5 жодне майно ОСОБА_3 не заповідав, ОСОБА_3 взагалі не знав, а тому складений від його імені заповіт є нікчемним в силу вимог ст. 1257 ЦК України. Вважає, що у зв'язку із складанням оспорюваного заповіту порушене її право, як спадкоємця після смерті її сина ОСОБА_10, який успадкував спірну земельну ділянку після смерті ОСОБА_5

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Нараївську сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

26 жовтня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_11 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд в якості забезпечення доказів витребувати з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо результатів розслідування по кримінальному провадженню № 0001053 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з обов"язковим наданням інформації чи було вручено повідомлення про підозру конкретній особі, чи провадження було закрито; витребуати з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області оригінал заповіту, посвідченого Нараївською сільською радою Гайсинського району Вінницької області 18 квітня 2006 року; витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5; доручити Гайсинському районному суду Вінницької області викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9; витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області відомості про смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (останнє місце проживання - АДРЕСА_1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року зазначене клопотання було задоволено частково та було вирішено витребувати з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо результатів розслідування по кримінальному провадженню № 0001053 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з обов"язковим наданням інформації чи було вручено повідомлення про підозру конкретній особі, чи провадження було закрито;

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5;

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області відомості про смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (останнє місце проживання - АДРЕСА_1).

У задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач Нараївська С/Р Гайсинського району Вінницької областіставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року зазначена справа була повернута до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання.

03 травня 2017 року зазначена цивільна справа була повернута на адресу апеляційного суду Одеської області разом із апеляційними скаргами Нараївська С/Р Гайсинського району Вінницької області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення доказів та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду.

При вирішенні питання про прийняття зазначених апеляційних скарг до розгляду слід зазначити, що відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про забезпечення доказів та ухвала суду про відмову у роз'ясненні ухвали суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

В апеляційній скарзі Нараївська С/Р Гайсинського району Вінницької області ставить питання про скасування ували суду про забезпечення доказів, яка дійсно підлягає апеляційному оскарженню, як то передбачено ст. 135 ЦПК України, на стадії до судового розгляду, але в ході судового розгляду після ухвалення рішення зазначені ухвали суду першої інстанції не оскаржують ся в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні ухвали суду, однак слід зазначити, що зазначена ухвала суду також не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки не входить у перелік ухвал згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, а оскарженню підлягають лише ухвали про роз'яснення рішення суду відповідно до п.12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи, що закон містить пряму заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення доказів та про відмову у роз'ясненні ухвали суду, і визначення діючим національним цивільно-процесуальним законодавством конкретної процедури вирішення цього питання, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційних скарг до розгляду судовою колегією апеляційного суду, у зв'язку з чим вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту нікчемнимза апеляційними скаргами Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року відповідно повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда