Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у порядку передбаченому ч. 2 ст. 31, 123 ЦПК України про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: 20120, Черкаська області Маньківський район с. Попівка (Зелений гай) вул. Піонерська, 34 звернувся у суд до відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: 20100, Черкаська область смт. Маньківка, вул. Щорса 22 "а" кв.16 і вимагає суд у порядку, передбаченому ст. 136 СК України про виключення відомостей про нього, як батька дитини з актового запису про її народження,оскільки позивач за первісним позовом не є батьком дитини, а саме, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у період законного шлюбу з відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2. Проте відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 визнає у повному обсязі первісний позов ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини саме, ОСОБА_5, 30 липня 2016 року і просить задоволити такий позов у повному обсязі, Тому, ОСОБА_2 заявляє зустрічний позов, передбачений ч. 2 ст. 31, ст. 123 ЦПК України про розірвання шлюбу, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, ОСОБА_3 як це передбачено ч. 3 ст. 123 ЦПК України, обгрунтувавши зустрічний позов тим, що 11 жовтня 2003 року, позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вступила у законний шлюб з відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований Попівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, по актовому запису №8. Наразі сторони проживають окремо з 1 вересня 2015 року так як відповідач категорично відмовився утримувати позивачку - дружину у статусі домогосподарки по догляду за домоволодінням і земельною ділянкою своїх батьків та по догляду за 2 (двома) малолітніми дітьми, які народжені під час законного шлюбу, а саме: сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 Позивачка заначає, що сімейні стосунки зруйновані відповдачем зумисно та цілеспрямовано і безповоротно, відповідач мешкає у м. Києві з іншою жінкою, тому шлюб між сторонами належить розірвати , у звязку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Крім того у зв"язку з клопотанням позивачки, щодо звільнення її від сплати судового збору за ч. 3 ст. 82 ЦПК України в зв"язку з її тяжким матеріальним становищем пов"язаним з перебуванням нею в відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суд вважає за можливе у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі враховуючи її перебування в відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Підстав для повного звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 82, 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/815/17-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у порядку передбаченому ч. 2 ст. 31, 123 ЦПК України про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 2 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський