Справа № 462/6829/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №776/286ВСL1В від 14 червня 2013 року, покликаючись на те, що на виконання умов кредитного договору, ПАТ «Платинум Банк» було надано відповідачу кредит сумою 15340,00 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги. Та 17 червня 2015 року ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивач уклали договір відступлення права вимоги, за яким до нього перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором №776/286ВСL1В від 14 червня 2013 року у розмірі 27049,88 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що заявою №776/286ВСL1В від 14 червня 2013 року відповідач ОСОБА_1 запропонувала ПАТ «Платинум Банк» укласти кредитний договір №776/286ВСL1В від 14 червня 2013 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит сумою 15340,00 грн. строком на 36 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 20,00% річних, комісією за обслуговування кредиту у розмірі 02,00%. /а.с. 5, 6/

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору №776/286ВСL1В від 14 червня 2013 року у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. /а.с. 6/

У встановлені договором строки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору №776/286ВСL1В від 14 червня 2013 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Внаслідок порушення відповідачем зазначених умов договору, заборгованість за кредитним договором №776/286ВСL1В від 14 червня 2013 року становить 27049,88 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», до ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором.

У відповідності до договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та позивачем, до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 17 червня 2015 року, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зазначених умов закону та договору, заборгованість за кредитним договором №776/286ВСL1В від 14 червня 2013 року становить 27049,88 грн.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 27049 /двадцять сім тисяч сорок дев'ять/ гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором №776/286ВСL1В від 14 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш