Номер провадження: 22-ц/785/2969/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н» про визнання договору недійсним та стягнення збитків у подвійному розмірі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 січня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Обрій-Н» про визнання договору недійсним та стягнення збитків у подвійному розмірі повернуто позивачу та рекомендовано звернутись до належного суду, відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Обрій-Н» про визнання договору недійсним та стягнення збитків у подвійному розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати договір №8 від 10.12.2009 року про уступку права вимоги, котрий укладений між ТОВ «Обрій-Н» та ОСОБА_3 Майно, щодо якого укладено вищезазначений договір про уступку права вимоги знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до розяснень викладених у п. 41 постанови Пленуму ВССУ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Пунктом 42 постанови передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння, щодо якого позивачем ставиться питання про визнання договору недійним, розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське.

Оскільки нерухоме майно знаходиться поза межами Суворовського району м. Одеси, у позивача відсутні правові підстави для предявлення позову за місцем його реєстрації, оскільки порушуються вимоги ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_4