Єдиний унікальний номер 233/3128/17
Номер провадження 22-ц/775/2189/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

6 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними приватизації, договору купівлі-продажу квартири та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними приватизації, договору купівлі-продажу квартири та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач виконавчий комітет Костянтинівської міської ради та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в апеляційній скарзі заявником не зазначено третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також для них не додано копії апеляційних скарг з доданими письмовими матеріалами.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана ним 20 листопада 2017 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року не закінчився.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 28 листопада 2017 року (а.с. 81-83, том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху … якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представник виконавчого комітету Костянтинівської міської ради приймав участь у розгляді справи та був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення 10 листопада 2017 року (а.с. 44-45, том 2).

За таких обставин, апеляційна скарга виконавчого комітету Костянтинівської міської ради не може вважатись поданою в межах строку оскарження.

Також, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду, згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Заявником при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на обмеження бюджетних коштів та направлення понад 90 відсотків на соціально-захищенні статті видатків (том 2 а.с. 81-83).

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 8 Закону та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Проте, заявником до апеляційної скарги не надано будь-які докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відтак, відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати. Тому підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судових витрат не вбачається.

Виконавчому комітету Костянтинівської міської ради за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2112,00 грн. (640,00 грн. х 3 х 110%) за такими реквізитами: отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача 0015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України … у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що … не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, апеляційна виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року має бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 295, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для сплати судового збору, або належні докази для відстрочення сплати судового збору, а також надати належно оформлену апеляційну скаргу, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, що в разі несплати судового збору, ненадання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, або ненадання належно оформленої апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

А в разі ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6