Справа № 136/216/17
"29" вересня 2017 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Кривенко Д.Т.
за участі секретаря Марчук Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
14.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Турбівської селищної ради Липовецького району про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, при предявленні якого ним було сплачено судовий збір у розмірі 1 862, 06 гривень. В ході розгляду справи позивачем було зменшено розмір позовних вимог та виключено вимоги майнового характеру про визнання права власності, за які було сплачено судовий збір у розмірі 1 222, 06 гривень. 06.06.2017 року Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №136/216/17 за позовом ОСОБА_2 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини, яким позов задоволено, однак не вирішено питання судового збору, тому 18.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням відповідного змісту про повернення судового збору.
В судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими належним чином, однак в силу приписів ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подане клопотання про повернення судового збору, дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке.
Правилами ч.3 ст.80 ЦПК України, визначено, що у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.
У п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", розяснено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було використане надане йому ст.31 ЦПК України право на зменшення розміру позовних вимог, втім при ухваленні рішення суд не прийняв рішення щодо повернення судового збору, тому суд дійшов висновку, що його слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 7 Закону N 3674-VI "Про судовий збір" ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -
Повернути представнику позивача ОСОБА_1 судовий збір внаслідок зменшення розміру позовних вимог в сумі 1 222 (одну тисячу двісті двадцять дві) гривень 06 коп., відповідно до квитанції виданої ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № 0.0.705343281.1 від 14.02.2017 року (м. Липовець, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко