Номер провадження: 22-ц/785/1615/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

Суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

При секретарі Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Таварткіладзе О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,

в с т а н о в и л а:

19 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2016 року виправлено описки в зазначеному рішенні суду, зазначено номер будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Таварткіладзе О.М. з тих підстав, що останній брав участь у розгляді іншої справи та рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.07.2015 року під головуванням зазначеного судді ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які виступають в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

І хоча підстав, визначених ст. 20 ЦПК України для відводу немає, вважає що з огляду на вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, він не може брати участь у розгляді справи.

Відповідач та його представник вважали доводи відводу безпідставними.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, вважає, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для задоволення відводу немає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.07.2015 року під головуванням зазначеного судді ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які виступають в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.54).

Зазначене рішення набрало законної сили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення сторін з приводу заяви про відвід, вважає, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для задоволення відводу немає .

Сам факт участі в іншій справі такою перешкодою не є, тим більш, що рішення суду, в якому ОСОБА_12 був доповідачем, не було стороною навіть оскаржене.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Таварткіладзе О.М. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: