Провадження № 2/616/18/17
Справа № 616/889/16-ц
04 квітня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.
прокурора Великобурлуцького відділення Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2, до суду не зявилася
відповідача ОСОБА_3, до суду не зявився
Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як органу опіки і піклування, представник не зявився
розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка в позовній заяві на обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідач повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання, уникає спілкування з сином, не цікавиться його життям та розвитком.
Позивач жодного разу до суду не зявилася, 09.12.2016 р. надійшла заява, де вона зазначила про підтримку позовних вимог у повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність, висловила про згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача (а.с. 34).
Відповідач повторно до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 61,73).
Згідно з ст. 224 ЦПК України справа розглянута судом заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач упродовж трьох років перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною, під будь-яким приводом перешкоджаючи його зустрічам з дитиною. Матеріальну допомогу на утримання дитини він надавав час від часу, коли була можливість, наразі він має постійне місце роботи, готовий регулярно сплачувати кошти на утримання дитини та погашати заборгованість з виплати аліментів.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.
Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 236451 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 (а.с.8).
Згідно з заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Гулєвська» змінено на дошлюбне «Шевельова» (а.с.6).
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 р. ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
ОСОБА_7 надав довідки про те, що з 23.09.2016 р. працевлаштувався і має постійний заробіток (а.с. 41-43).
Відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України, ст. 56 ЦК України, ст. 45 ЦПК України Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради залучено до участі у справі як орган опіки і піклування для надання письмового висновку щодо розвязання спору.
Частиною 4 ст. 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки і піклування, який відповідно до ч.5 вказаної норми закону подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Позивачем при поданні позовної заяви не було надано висновку органу опіки і піклування щодо розвязання спору.
Від Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як органу опіки і піклування 19.01.2017 р. надійшов лист, у якому зазначається, що ОСОБА_2 07.12.2016 р. та 20.12.2016 р. були направлені запрошення прибути на співбесіду з метою отримання інформації та необхідного пакету документів, але вона за запрошенням не зявилася, у звязку з чим Управління не має можливості надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору (а.с. 56).
У звязку з цим судом двічі постановлялися ухвали про відкладення розгляду справи та про виклик позивача для дачі особистих пояснень (а.с. 59,69).
Однак позивач так до суду і не зявилася, висновок органу опіки і піклування щодо розвязання спору до суду не наданий.
У поясненні, яке надійшло від позивача 28.03.2017 р., ОСОБА_2 зазначає, що вона і відповідач були запрошені на 16.02.2017 року до органу опіки і піклування на співбесіду, однак їй стало зле, а також відповідач умовив її, що зміниться і буде брати участь у вихованні дитини. Позивач просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 70).
При цьому позивач не пояснила, чому вона після 16.02.2017 р. не звернулася до органу опіки і піклування для отримання висновку щодо розвязання спору.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позивач ухилилася від прибуття до суду для дачі особистих пояснень, від отримання висновку органу опіки і піклування щодо розвязання спору, який є обовязковим при розгляді цієї справи.
Згідно з ст. 164 ч.1 п.2 СК України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, у звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Великобурлуцького районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.В.Нестайко