1Справа № 335/34/17 2/335/620/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Запорізька міська рада, Комунальне підприємство „Наше місто про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року до участі у справі у якості третіх осіб залучені Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що він є єдиним користувачем квартири №88 у будинку №129, яка розташована по проспекту Соборному у м. Запоріжжя. У цій квартирі зареєстровані відповідачі, проте з різних причин не проживають за вказаною адресою, а саме: ОСОБА_6 померла 03.11.1995 року; ОСОБА_2 з 1991 року і по теперішній час проживає за іншою адресою; ОСОБА_3 (донька ОСОБА_2В.) ніколи не проживала за цією адресою і на теперішній час мешкає за іншою адресою; ОСОБА_5 (син ОСОБА_2В.) також ніколи не проживав за цією адресою і на теперішній час мешкає за іншою адресою; ОСОБА_4 (син ОСОБА_1В.) також ніколи не проживав за цією адресою і на теперішній час мешкає за іншою адресою.

У звязку з чим, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №88 у будинку №129 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 року провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, позивач надав заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи КП «Наше місто» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення, в яких зазначено, що з позовними вимогами не згоден, у звязку з недоведеністю частково фактів, на які посилається позивач.

Представник третьої особи Запорізької міської ради у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що квартира №88 у будинку 129 за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний є власністю територіальної громади м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради та знаходиться у господарському віданні комунального підприємства „Наше місто Запорізької міської ради.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у квартирі №88 у будинку № 129, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, що підтверджується копією паспорта СВ 638693. Відповідачі також зареєстровані у зазначеній квартирі, що підтверджується інформацією адресно-довідкового підрозділу від 20.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із письмових заяв відповідачів про визнання позову, відповідач ОСОБА_2 з 1991 року по теперішній час проживає за іншою адресою (Запорізька область Запорізький район с. Річне, вул. Тополіна, буд.4/2), що також підтверджується довідкою Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 1466 від 08.11.2016 року; відповідач ОСОБА_3 з 1995 року по теперішній час проживає за іншою адресою (Запорізька область Запорізький район с. Річне, вул. Тополіна, буд.4/2), що також підтверджується довідкою Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 1472 від 10.11.2016 року; відповідач ОСОБА_4 з 2008 року по теперішній час проживає за іншою адресою (м. Запоріжжя вул. Степана Разіна, 2-а), що також підтверджується довідкою квартального комітету №110 від 12.10.2016 року. Відповідач ОСОБА_5 також мешкає за іншою адресою, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, його заявою про визнання позову та повідомленням про отримання судової повістки за іншою адресою.

Статтею 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Стаття 71 Житлового кодексу України встановлює, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, згідно положень ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідачі є особами, які втратила право користування житлом, внаслідок не проживання в квартирі більше ніж шість місяців.

Відтак, Позивач має право на усунення перепон в користуванні житловою площею, які чинять відповідачі у зв'язку з реєстрацією за даною адресою.

Суд, з урахуванням обставин того, що відповідачі досить тривалий час без поважних причин не проживають у вказаній квартирі, вважає вимоги позивача про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Запорізька міська рада, Комунальне підприємство „Наше місто про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №88 у будинку № 129 по проспекту Соборний у місті Запоріжжя.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою №88 у будинку № 129 по проспекту Соборний у місті Запоріжжя.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою №88 у будинку № 129 по проспекту Соборний у місті Запоріжжя.

Визнати ОСОБА_5, таким, що втратив право користування квартирою №88 у будинку № 129 по проспекту Соборний у місті Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Калюжна