Справа № 615/782/17
У Х В А Л А

27.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №615/1499/16-ц за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №615/1499/16-ц за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу.

В заяві зазначено, що 19.12.2016 року Валківським районним судом Харківської області винесено судовий наказ, яким прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5 164 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Вікторіол-АСВ». Даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із нею ніяких договорів про надання житлово-комунальних послуг не укладалось, а вона не мешкала в даній квартирі. Стягувач прохав стягнути заборгованість з 2011 року, проте як строк позовної давності становить 3 роки. Крім того, в розрахунку заборгованості вказано, що ОСОБА_2 є пенсіонером МВД, однак вона ним не являється.

ОСОБА_2 вимагає скасувати судовий наказ від 19.12.2016 року по справі №615/1499/16-ц.

27.09.2017 року ОСОБА_2 уточнила вимоги, та окрім первісних вимагає зупинити виконавче провадження Валківської державної виконавчої служби №53477999, яким із неї стягується вищезазначена заборгованість.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що вона є власником лише 1/3 частини вищезазначеної квартири. Між нею та КП «Благоустрій» ніяких договорів щодо надання житлово-комунальних послуг не укладалось. Як зазначила ОСОБА_2, заборгованість за комунальними послугами розрахована із 2011 року, тоді як строк позовної давності становить 3 роки. Крім того, заявник зазначила, що в розрахунку заборгованості зазначено, що вона є пенсіонером МВД, тоді як насправді ним не являється.

Представник стягувача в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року Валківським районним судом Харківської

області винесено судовий наказ, яким прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5 164 грн. 76 коп. на користь КП «Благоустрій» та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Вікторіол-АСВ».

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала свідоцтво про право власності на квартиру №10 за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Перемоги, 17, та технічний паспорт на дану квартиру.

Із даних документів витікає, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина вищезазначеної квартири.

Крім того, як витікає із матеріалів цивільної справи за заявою КП «Благоустрій» про видачу судового наказу, будь-яких договорів про укладення між стягувачем та ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг не має.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона не є пенсіонером МВС як про це зазначено в розрахунках заборгованості.

Дійсно, в розрахунках заборгованості за 2011 рік по 2015 рік, ОСОБА_1 надавалась пільга як пенсіонеру МВС.

Але даних, що заявник і справді має таке право на пільгу, матеріали справи не містять.

Посилання заявника на ту обставину, що вона мешкала у вищезазначеній квартирі лише у період із 17.05.2016 року по 28.04.2017 року, для вирішення питання про скасування судового наказу не має значення, оскільки вищезазначених обставин цілком достатньо для розуміння, що між сторонами має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тобто, якщо в наказному провадженні вбачається спір про право, такі вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачу, що заявленні ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Крім того, ОСОБА_2 вимагає зупинити виконавче провадження №53477999, яким з неї розпочате стягнення коштів.

Такі вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки ухвала про скасування судового наказу є підставою для закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий Валківським районним судом Харківської області 19 грудня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради, яким прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5 164 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Вікторіол-АСВ».

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В задоволенні вимог про зупинення виконавчого провадження №53477999 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що ухвала про скасування судового наказу є підставою для закриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3