overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/4993/17
Номер провадження №2/521/3216/17
УХВАЛА

5 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання пунктів договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

05.04.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання пунктів договору недійсними повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 185/3525/17
Провадження № 2/185/2530/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №709/671/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретарів - Чекаля В.М., Данілової О.С., позивачки - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та надвірні споруди в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та надвірні споруди в порядку спадкування - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, інвентарною вартістю 64718 грн., що належала її померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Справа № 592/4802/17
Провадження № 2-о/592/171/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КУ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 279-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року о 16-00, в яке викликати учасників розгляду, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 496/343/17
Провадження № 2/496/783/17
05 травня 2017 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1995 року.
Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї виникали сварки. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Вони не проживають однією сім'єю та спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглянути у її відсутність і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи згоду позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 03 листопада 1995 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 35, згідно свідоцтва про одруження (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.4).
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1995 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 35 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Трушина О.І.
Провадження № 2/734/780/17 Справа № 734/1080/17
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Надати позивачеві ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/6808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2018 року на 11 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 541/695/17
Провадження № 2/541/535/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куцин В. М.

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 05 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, направлений судом виклик за останнім відомим місцем реєстрації повернуто без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача місто Миргород провулок Ломаний,14а.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 12 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин відповідача по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом опублікування у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/2111/15-ц
провадження №2/176/108/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2632/0608/45-012 від 27 червня 2008 року в сумі 264205 грн. 71 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.

Наступний судовий розгляд справи відбудеться о 13 годині 30 хвилин 17 травня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що судом раніше вже призначався розгляд справи в режимі відеоконференції, а також те, що заперечень проти подальшого проведення розгляду справи в режимі відеоконференції до суду не надходило, з метою повного і об'єктивного розгляду справи в найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд, вважає за необхідне забезпечити участь повноважного представника ПАТ «Дельта Банк» в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 17 травня 2017 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Центрально-Міському районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме повноважний представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Представникові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на вказаний вище час, необхідно зявитись до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, 12, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Центрально-Міського районного суду міста Кривого РогуДніпропетровської області перевірити документи представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що посвідчують його особу та повноваження на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, що зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 181/192/17
Провадження № 2/181/83/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" травня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього ненадійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/6361/17
Провадження №2/521/3505/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 03.05.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 596/578/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 квітня 2005 року. Єдиним спадкоємцем майна покійної був батько позивачки ОСОБА_4, проте він за життя не оформив право власності на спадкове майно. Вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому, що перебувала закордоном та не знала що батько не оформив спадщину.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику по справам про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Так, позивачем не надано суду підтверджень того, що вона зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Дата документу 02.03.2017 Справа № 554/1070/17
Справа № 554/1070/17
Провадження № 2н/554/288/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська