overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/491/17 Провадження № 2/450/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ № Львівобленерго в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ №Львівобленерго в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ № Львівобленерго в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 квітня 2017 року о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 497/357/17
Провадження № 2/497/386/17
УХВАЛА

11.05.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка ОСОБА_2", Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка ОСОБА_2", Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

13.03.2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

В встановлений строк позивач недоліків, зазначених в ухвалі не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка ОСОБА_2", Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
Справа № 240/233/17
Провадження № 2/240/146/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500 гривень до 1/3 частини від мінімальної заробітної плати, і до досягнення дитиною повноліття. А також, просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів з ОСОБА_2, на її користь, за січень-березень 2017 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце попереднього судового засідання до суду не з'явився, проте, через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву в яких зазначає, що на сьогоднішній день заробітна плата є набагато меншою від мінімальної, тому, не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від мінімальної заробітної плати. Заборгованість по аліментах зобов'язкується погасити до 20.05.2017 року. В обгрунтування заявлених позовних вимог надав копії квитанцій про сплату аліментів в січні, березні, квітні 2017 року та довідку про доходи.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини, які склались між сторонами, стосуються стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у разі ненадання батьками добровільної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей, що регулюються Сімейним Кодексом України,

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивачка та відповідач.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт того, що дитина перебуває на утриманні позивачки;

- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров'я та матеріальне становище відповідача;

- проведені інші підготовчі дії.

Інших заяв, клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, призначити на 17 травня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 461/2621/17
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин про зобовязання до вчинення дій.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 12.04.2017 року про залишення заяви без руху в зазначений термін.

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин про зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 712/4924/17
Провадження № 2-н/712/284/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2017 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 478/216/17 пров.№ 2/478/193/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря Григоренко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відповідно до офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштове відправлення за номером 340 яке надіслано на адресу ОСОБА_1, не вручено під час доставки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судової повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Рідне Прибужжя» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відкласти на 16 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.

Надати оголошення у газеті «Рідне Прибужжя» про виклик ОСОБА_1у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запропонувати ТОВ «ОТП Факторинг Україна»надати до суду:

-Докази отримання позивачем кредитної картки типу Master Card Standart;

-Належним чином завірену копію кредитної справи, що заведена після укладення кредитного договору № НОМЕР_1 від 01.08.2012 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01.08.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 133/640/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/640/17

Призначити відкрите судове засідання на 23.05.2017 року о 08 год.20 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

10.05.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/634/17
Провадження № 22-ц/778/2282/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Полякова О.З.

Бєлки В.Ю.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» в особі представника Коробка Костянтина Костянтиновича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішення ПАТ «Українська залізниця» в особі представника Коробка К.К. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» в особі представника Коробка Костянтина Костянтиновича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, призначити до розгляду на 05 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 552/2309/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-денний термін з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

28.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації автомобіля,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації автомобіля.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 травня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №760/3454/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6160/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/734/245/17 Справа № 734/3126/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

26 квітня 2017 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 609/1218/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 18 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Є необхідність відкрити провадження по заяві та призначити її до розгляду .

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 18.10.2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно.

Призначити заяву до розгляду на 15 травня 2017 року на 10-30 год. в залі суду м. Шумськ

Суддя: ОСОБА_3