Справа № 404/7074/16-ц
Номер провадження 2/404/833/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Міністерства юстиції України, ЗАТ "Український мобільний зв"язок, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача- ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивачка звернулась в суд із позовом, яким просить скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за №10772728; виключити (зобов'язати виключити) з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 31.01.2011 за №10772728 про арешт нерухомого майна Другим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ".

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Залучений за клопотанням позивача співвідповідач згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року - ЗАТ "Український мобільний зв"язок» , його представник в судовому засіданні щодо зняття арешту з майна позивачки не заперечував, зазначивши, що дійсно боржником міг теоретично бути однофамілець чи тезка позивачки . Разом з цим, заборгованість яка значилася за боржником ОСОБА_1 товариством списана за спливом часу .

Відповідачі- Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області , Міністерство юстиції України, їх представники в судове засідання 13.03.2017 року не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно. Начальник відділу ВДВС надав заяву про розгляд справи у їх відсутності ( а.с. 37).

В судове засідання треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залучені ухвалою від 28.11.2016 року також не з"явились, через канцелярію суду, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позивача підтримали.

Заслухавши пояснення позивачки, залученого співвідповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що згідно свідоцтва про право власності на житло , виданого 19 квітня 2000 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та членам її сім'ї: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.13).

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу 7154 від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Алфімовою І.М., ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 7-12).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №60814087 від 07.06.2016 року зареєстровано 31.01.2011 16:01:052 за №10772728 реєстратором: Одеська філія державного підприємства " Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2 2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, В-8/763, 26.01.2011, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7 В-8/763 ЄДРВП 22625256, обтяження- невизначене майно, все нерухоме майно, власником ОСОБА_1 (а.с. 4-6).

Заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 01.07.2016 року на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що у провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №28566209 з примусового виконання судового наказу №2-н-254/2010, який видав Приморський районний суд м. Одеси 29 квітня 2010 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ " у розмірі 1695,85 грн. 27.05.2011 року керуючись вимогами закону винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.17).

Разом з тим, Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області 29.08.2016 року повідомлено, що в межах здійснення заходів примусового виконання рішення суду, постановою державного виконавця накладено арешт на все належне ОСОБА_1 ( як боржника у виконавчому провадженні ) майно та оголошено заборону на його відчуження (а.с.18).

Позивачка пояснювала, що жодних боргів та правовідносин із стягувачем ЗАТ "Український мобільний зв"язок» вона не мала , в м. Одеса чи Одеській області ніколи не проживала.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо скасування арешту нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за №10772728, оскільки безпідставно було накладено арешт на майно позивачки та порушує її право власності, а в частині вимог щодо виключення (зобов'язання виключити) з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 31.01.2011 за №10772728 про арешт нерухомого майна Другим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ" відмовити, оскільки саме позивач у справі має пред'явити відповідне рішення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.Така вимога є передчасною.

Міністерство юстиції України не може бути відповідачем в даній справі, тому і вимоги до нього є безпідставними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за №10772728.

В частині вимог щодо виключення (зобов'язання виключити) з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 31.01.2011 за №10772728 про арешт нерухомого майна Другим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда