Справа № 185/1852/15-ц
Провадження № 2/185/615/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №012/07-175/060/1 від 07.10.2008 року.

04 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить зупинити провадження у справі № 185/1852/15-ц про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/026 від 22.06.2017 року до вирішення повязаної з нею справи № 185/1482/15-ц.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №185/1852/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/11-165/026 від 22.06.2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та Позивачем у розмірі 158 614,03 доларів США. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/1852/15-ц було замінено сторону - позивача, належним позивачем, правонаступником публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» - товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантія та Довіра». Таким чином, станом на сьогоднішній день Позивачем у справі №185/1852/15-ц є товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія та Довіра». На розгляді цього ж суду перебуває цивільна справа №185/1482/15-ц за позовом ТОВ «Гарантія та Довіра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/11-165/026 від 22.06.2007 року. Вищевказана справа була призначена до розгляду після скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/11-165/026 від 22.06.2007 року з ОСОБА_2. Отже, предметом цивільної справи №185/1482/15-ц є той самий кредитний договір №014/11-165/026 від 22.06.2007 року, на підставі якого у даній справі ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» вимагає звернути стягнення на нерухоме майно. Тобто, у разі відмови у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/11-165/026 від 22.06.2007 року з ОСОБА_2 будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором. Таким чином, вирішення даної справи не можливе до остаточного вирішення справи № 185/1482/15-ц, адже від змісту рішення по справі №185/1482/15-ц буде залежати вирішення даної справи.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не зявились, представник відповідача надала заяву, у якій просила, у звязку з залишенням без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 185/1482/15-ц, залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 185/1852/15-ц у разі неявки позивача.

Однак відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте представник позивача у судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормами ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тобто справу неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в цивільній справі. Зупинення провадження в такому випадку запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При розгляді цивільної справи № 185/1482/15-ц за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішуються питання про наявність певних фактів, від яких залежить вирішення даної цивільної справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № 185/1482/15-ц позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду, проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка була надіслана Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 травня 2017 року.

Тобто судове рішення, прийняте у справі № 185/1482/15-ц позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не набрало законної сили.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 185/1852/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 185/1482/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4