У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору №СМ-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та договору іпотеки №РМ-SME А03/004/2008 від 18.02.2008р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» покликається на її незаконність в частині недотримання правил підсудності та вказує, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «ОТП Банк» є : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43. Відділення ПАТ «ОТП Банк» розміщене за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 53.

Зважаючи на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, де зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, то вважає, що позивач ввів суд в оману, оскільки позивач зареєстрований і фактично проживає за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Тополева, 12/2, доказом цього є паспорт позивача, а також позовна заява, подана позивачем 14.04.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, яка подавалася з аналогічними вимогами, яка судом була залишена без розгляду (справа №161/6062/17).

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1394/2017 Головуючий у 1 інстанції : Грипіч Л.А. Доповідач : Григоренко М.П.

Також вказує, що згідно договору іпотеки №РМ-SME А03/004/2008 від 18.02.2008 року в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: приміщення №107, загальною площею 86,8 кв.м., в торговому комплексі, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1д, Волинської обл.

Суд не врахував правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність щодо позову з приводу нерухомого майна.

Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 109, ст. 114 ЦПК України справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, у звязку з недотриманням правил підсудності та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із своїм позовом позивач наполягав на захисті своїх прав, які гарантовані йому Законом України «Про захист прав споживачів» і саме із цих підстав просить суд визнати недійсними визнання недійсними кредитного договору №СМ-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та договору іпотеки №РМ-SME А03/004/2008 від 18.02.2008р.

При цьому, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказала, що місцем її реєстрації є село Постійне, Костопільського району, Рівненської області, вулиця Гайдуків, 6.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Твердження відповідача про те, що позивач проживає у місті Луцьку, а тому Костопільський районний суд прийняв позовну заяву останньої із порушенням правил підсудності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із долученої до заперечень на апеляційної скарги ксерокопії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що вона 17 липня 2017 року зареєструвала своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із своїм позовом ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду 19 липня 2017 року.

Так само, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що по даній справі були підстави для застосування виключної підстави, оскільки фактично спір у даній справі стосується не безпосередньо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку, а з приводу дотримання вимог чинного законодавства при укладенні самого договору іпотеки щодо цього нерухомого майна.

Таким чином, ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3