Справа № 487/6301/16-ц
Провадження № 2/487/522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Разумовської О.Г. при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Разумовської О.Г., мотивуючи наступним. Суддя Разумовська О.Г. в судовому засіданні задовольнила клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_2, хоча вона та її представник заявляли про неможливість допиту вказаного свідка. Таким чином, вважає, що ставлення судді Розумовської О.Г. до неї є упередженим та суперечить чинному законодавству, в якому зазначено, що завданням судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Вислухав думку представника відповідача відносно заявленого відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи питання про право на незалежний суд, зазначив у справі Беліоса (А 132 параграф 64), що "…суд (…) повинен відповідати ряду (…) вимог незалежності, особливо від виконавчої влади, безсторонності…"

Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути субєктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з обєктивної точки зору, тобто, має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати субєктивному і обєктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно субєктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно обєктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа Пєрсак, А 53 параграф 30).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобовязані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.

При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і, понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, в обвинуваченого (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

У справі «Сигурдсон проти Ісландії» Суд дійшов висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, мотивуючи це тим, що в заявника могли зявитися обґрунтовані сумніви щодо належної безсторонності суду». Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви обєктивно виправданими» (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Отже, разом з існуючими у вітчизняному судочинстві критеріями визначення обєктивності і безсторонності суддів на основі окреслених у процесуальному законі підстав, Суд вимагає брати до уваги дещо ширше коло обставин, зокрема, зовнішнього характеру, за яких дедалі більше враховуються думки підсудного та сторін у справі. Тобто, потрібна наявність не лише самого правосуддя, а й його зовнішніх ознак.

За таких обставин, а саме того, що суддею були відхилені клопотання позивача та його представника про неможливість допиту свідка зі сторони відповідача ОСОБА_2, у позивача ОСОБА_1 могли зявитися обґрунтовані сумніви щодо належної безсторонності судді Разумовської О.Г.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Разумовської О.Г. по цивільній справі за її позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ОСОБА_3 Разумовська