Справа №359/9814/16-ц
Провадження №2/359/786/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерцій-ний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними кредитний договір №380/П/42/2007-840 та договір іпотеки, укладені 25 жовтня 2007 року між нею та ПАТ «КБ «Надра», а також договір поруки, укладений в той же день між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 Крім того, позивач просить скасу-вати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про пере-дачу цивільної справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місце-знаходженням ПАТ «КБ «Надра».

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що вимога про визнання недійсним договору іпотеки стосується нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа підсудна виключно Бориспільському міськрайонному суду. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у здодоволенні заяви.

ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 цього ж Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ абз.4 п.2 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання право-чину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна предявляються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України за місце-знаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_4 заявляє вимогу про скасування заборони від-чуження цього обєкту нерухомого майна. Ці обставини свідчать про те, що цивільна справа підсудна виключно Бориспільському міськрайонному суду. Провадження у цивіль-ній справі було відкрито з суворим дотриманням правил виключної підсудності, перед-бачених ч.1 ст.114 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що підстави для передачі цивільної справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду за підсудністю відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6