АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.51/19/17 Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши заяви ОСОБА_1 щодо подання зауважень до журналу судового засідання та усунення недоліків в оформленні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуГолосіївськогорайонного суду м. Києва від 8 вересня2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року - залишено без змін.

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву щодо зауважень до журналу судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та усунення недоліків в оформленні справи.

На запит Апеляційного суду м. Києва, справа для розгляду зауважень щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання надійшла у вересні 2017 року.

Згідно ст. 199 ЦПК України соби, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 під час проголошення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року була присутня в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 27 січня 2016 року (т. 2 а/с 98-99).

Проте, в супереч вимог ст. 199 ЦПК України, зауваження на журнал судового засідання було подано лише 16 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 про продовження пропущеного строку подачі зауважень на журнал судового засідання жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Що стосується решти вимог заяви, то на той час справа перебувала у провадженні іншого судді.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 щодо зауважень до журналу судового засідання та усунення недоліків в оформленні справи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 щодо подання зауважень до журналу судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та усунення недоліків в оформленні справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва