Справа № 676/1209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крузер ЮА» про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач, банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що 15.02.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Крузер ЮА» (далі ТОВ «Крузер ЮА») було підписано заяву на відкриття поточного рахунку. Згідно вказаної заяви ТОВ «Крузер ЮА» приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 15.02.2016 року. Банком було надано ТОВ «Крузер ЮА» кредитний ліміт в розмірі 10000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У зв'язку з невиконанням ТОВ «Крузер ЮА» своїх зобов'язань за договором, станом на 15.02.2017 року в нього перед банком утворилася заборгованість у розмірі 730282 грн. 22 коп., з них: 498798 грн. 55 коп. заборгованість за кредитом, 135194 грн. 14 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 69355 грн. 39 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 26935 грн. 14 коп. комісія за користування кредитом. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 498798 грн. 55 коп.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

У відповідності до ст.ст.169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Представник третьої особи ТОВ «Крузер ЮА» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2016 року ТОВ «Крузер ЮА» було підписано заяву на відкриття рахунку та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті USD (т.1 а.с. 8 зворотній бік).

Згідно заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 15.02.2016 року ТОВ «Крузер ЮА» приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» № 08.7.0.0.0/09 від 17 лютого 2017 року ТОВ «Крузер ЮА» були встановлені наступні розміри кредитних лімітів: 16.02.2016 року - 0 грн., 30.04.2016 року - 10000 грн., 23.08.2016 року - 0 грн. (т.1 а.с. 24).

29.04.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № POR649, відповідно до якого останній поручається за належне виконання ТОВ «Крузер ЮА» взятих на себе зобов'язань, що витікають із зобов'язань за угодами-приєднаннями до розділу 3.2.1 «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1), розділу 3.2.2 № «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг (Угода 2) (а.с. 26-27).

Згідно п. 1.1.1, 1.1.2 вказаного договору поруки, якщо під час виконання «Угоди 1», «Угоди 2» зобов'язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду за збільшення зобов'язань за «Угодою 1», «Угодою 2» в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Згідно п. 1.2. вказаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за «Угодою 1» та «Угодою 2» в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦПК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України). Доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року.

Позивач не довів наявності у ТОВ «Крузер ЮА» заборгованості у вказаному розмірі. Так, позивач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про отримання ТОВ «Крузер ЮА» кредиту в сумі 498798 грн. 55 коп. чи перерахування цих коштів на його рахунок.

На вимогу суду позивач не надав доказів укладення кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Крузер ЮА», а також отримання ТзОВ «Крузер ЮА» кредиту в розмірі 498798 грн. 55 коп. Судом надавалась представнику позивача можливість надати докази по справі, чого не було зроблено.

Таким чином, беручи до уваги обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені судом, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «ПриватБанк» слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крузер ЮА» про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: