Провадження 2/522/1059/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ЦПК України (уточнення (збільшення) позовних вимог;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ „ПІК, ОСОБА_2, виконкому Одеської міськради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСББ „Вікторія-А, ДП МОУ „Південьвійськбуд, ТОВ „Інвест Таун, про визнання недійсним укладеного 10.01.2006 року між закритим акціонерним товариством „ПІК, назва якого згодом змінена на публічне акціонерне товариство «ПІК», та ОСОБА_2 інвестиційного договору № 00037, скасування виданого виконкомом Одеської міськради 19.04.2010 року на імя ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання права власності на цю квартиру, виселення з цієї квартири ОСОБА_2 разом з членами його сім'ї та усіма іншими особами, які мешкають в цій квартирі, та вселення в цю квартиру (т.1, а.с.175-178).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Пік, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія-А, Державне підприємство Міністерства оборони України „ Південьвійськбуд, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун, про визнання недійсним інвестиційного договору № 00037 від 10.01.2006 року, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 залишено без розгляду.

12.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить витребувати квартиру АДРЕСА_3 (Куйбишева) у м.Одесі з чужого незаконного володіння ОСОБА_2; скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 від 19 квітня 2010 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_5 (Куйбишева) у м.Одесі, загальною площею 89,8 кв.м., житловою 53,2 кв.м. за ОСОБА_1; виселити з квартири №37 удинку №28 по вул.. Старорізнична (Куйбишева) у м.Одесі ОСОБА_2 разом з членами його родини або інших осіб, які мешкають у квартирі зі згоди ОСОБА_2; вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3 (Куйбишева) у м.Одесі; стягнути солідарно з ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 354 грн. за позовну заяву, судовий збір у розмірі 237 грн. за заяви про забезпечення позову та доказів, витрати на ІТЗ судового розгляду в розмірі 120 грн..

30.03.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст. 31 ЦПК України (уточнення (збільшення) позовних вимог в якій просить визнати недійсними інвестиційний договір №0037 від 10.01.206 року та зміни до інвестиційного договору №00037 від 20.08.2009 року укладені між ЗАТ (ПАТ) «ПІК» та ОСОБА_2.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява про в порядку ст. 31 ЦПК України (уточнення (збільшення) позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 в даній заяві не зазначено відповідачів та третіх осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, ОСОБА_1 не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме судовий збір сплачено у розмірі 640 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн., оскільки в заяві в порядку ст. 31 ЦПК України (уточнення (збільшення) позовних вимог) міститься дві вимоги немайнового характеру, а саме:

-визнання недійсними інвестиційний договір №0037 від 10.01.206 року;

-визнання недійсними зміни до інвестиційного договору №00037 від 20.08.2009 року укладені між ЗАТ (ПАТ) «ПІК» та ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру., судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити учасників судового процесу, а саме: відповідачів та третіх осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ЦПК України (уточнення (збільшення) позовних вимог залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко