Справа №591/6024/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1936/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області, начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Язикова Олександра Володимировича про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, у якому просить:

- вилучити і спростувати із тексту листа начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області від 18 жовтня 2017 року, направленого на адресу судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г., наступні відомості: «Заявнику також роз'яснено, що згідно зі ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути оскаржені до слідчого судді, проте, ОСОБА_3 своїм правом не скористався» і зобов'язати начальника слідчого відділу прокуратури вилучити відомості в тій частині, що ОСОБА_3 не скористався правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді;

- зобов'язати начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області надати ОСОБА_3 та судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіній Н.Г. повну і достовірну інформацію, зокрема, що стосується отримання листів із суду на адресу прокуратури Сумської області від 01 вересня, 25 вересня та 13 жовтня 2017 року, а також стосовно оскарження ОСОБА_3 бездіяльності слідчого у порядку ст. 303 КПК України до Зарічного районного суду м. Суми;

- направити окрему ухвалу до Національного агентства з питань запобігання корупції про реагування на можливі корупційні діяння посадових і службових осіб прокуратури Сумської області в частині щодо надання недостовірної та неповної інформації на запит суду, а також на звернення ОСОБА_3, та стосовно корупційних діянь в частині щодо виникнення конфлікту інтересів у посадових і службових осіб прокуратури Сумської області та стосовно інших можливих корупційних діянь.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області, начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Язикова О.В. про зобов'язання начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області надати ОСОБА_3 та судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіній Н.Г. повну і достовірну інформацію, зокрема, що стосується отримання листів із суду на адресу прокуратури Сумської області від 01 вересня, 25 вересня та 13 жовтня 2017 року, а також стосовно оскарження ОСОБА_3 бездіяльності слідчого у порядку ст. 303 КПК України до Зарічного районного суду м. Суми; направлення окремої ухвалу до Національного агентства з питань запобігання корупції про реагування на можливі корупційні діяння посадових і службових осіб прокуратури Сумської області в частині щодо надання недостовірної та неповної інформації на запит суду, а також на звернення ОСОБА_3, та стосовно корупційних діянь в частині щодо виникнення конфлікту інтересів у посадових і службових осіб прокуратури Сумської області та стосовно інших можливих корупційних діянь, та зазначено, що питання підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення норм процесуального законодавства, просить її в частині відмови у відкритті провадження по справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому вказує на те, що спір виник з приводу порушення норм Закону України «Про звернення громадян», а тому повинен вирішуватися в порядку цивільного, а не кримінального судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу в частині відмови у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги щодо оскарження бездіяльності слідчого підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України. Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність прокурора або слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Між тим, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить зобов'язати прокуратуру Сумської області та слідчого надати інформацію, а не оскаржує їх рішення, дії або бездіяльність вчинені ним під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ним, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинство і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Таким чином, враховуючи те, що заявлена вимога про зобов'язання начальника слідчого відділу прокуратури надати позивачу та судді Зарічного районного суду м. Суми відповідну інформацію є похідною від вимоги про вилучення та спростування інформації, щодо якої провадження по справі відкрито, вони мають бути розглянуті в одному судовому провадженні.

Згідно пунктами 1) та 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, враховуючи те, що спір між сторонами виник щодо цивільних правовідносин, ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження по справі підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4 , 312 ч. 1 п. 3, 313-315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -