№ провадження 2-во/646/127/17
Справа № 646/2092/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2017 року у справі № 646/2092/17,-

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення у справі № 646/2092/17, яким задоволено позов КП «Харківодоканал та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7231 (сім тисяч двісті тридцять одна) грн. 40 коп., з яких 3919,22 грн - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, 2885, 29 грн - заборгованість за послуги з централізованого водовідведення; сума індексу інфляції у розмірі 310,95 грн., 3% річних у розмірі 115 грн. 94 коп, а також стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму сплаченого судового збору у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 24 коп., з кожного та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави суму сплаченого судового збору у розмірі 227(двісті двадцять сім) грн. 75 коп., з кожного.

13.11.2017 представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2017 року у справі № 646/2092/17, з посиланням на те, що позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 1600, 00 гривень, а відповідно до резолютивної частини судового рішення від 11.10.2017 року на користь КП «Харківводоканал» стягнуто лише 689,00 грн, а 911, 00 грн. стягнуто на користь держави.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, отже суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Згідно із ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущена помилка у під час вирішення питання про судові витрати, а саме помилково зазначено « Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави суму сплаченого судового збору у розмірі 227(двісті двадцять сім) грн. 75 коп., з кожного», замість вірного: « Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму сплаченого судового збору у розмірі 227(двісті двадцять сім) грн. 75 коп., з кожного».

Відповідно до матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір, який становить за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру 1600,00 грн., в повному обсязі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку у описовій частині рішення суду .

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 204 , 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду рішенні суду від 11.10.2017 року у справі № 646/2092/17.

Вважати правильним написання у резолютивній частині рішення суду 11.10.2017 року у справі № 646/2092/17 вирним: « Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму сплаченого судового збору у розмірі 227(двісті двадцять сім) грн. 75 коп., з кожного».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова