Провадження № 2/638/2692/17
УХВАЛА

12.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивiльну справу за позовом Мулiшової ОСОБА_1 Петрiвни, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_2 Дiана Анатолiївна, до ПАТ «Перший український мiжнародний банк» про визнання договору іпотеки недiйсним, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 р. ОСОБА_1, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_2, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Перший український мiжнародний банк», в якому просила визнати договiр iпотеки №6143246 вiд 22.01.2008 р. i договiр про змiни до договору iпотеки №7409562 вiд 16.02.2009 р., укладений мiж ОСОБА_1 i Закритим акцiонерним товариством «Перший український мiжнародний банк», правонаступником всiх прав i зобов'язань якого є Публiчне акцiонерне товариство «Перший український мiжнародний банк», недiйсним.

12.04.2017 р. представником позивача до суду було подано клопотання щодо призначення повторної судово-психiатричної експертизи, в якому вона просила призначити по справі комісійну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку провести шляхом її обстеження та за медичною документацією, на яку поставити наступні питання: «Чи визнана ОСОБА_3 хворою на розсіяний енцефаломієліт ремісійно-прогресуючу форму?», «Чи були відмічені ускладнення, які призвели до вираженого можзжечково-атактичного синдрому, тетропарезу, порушень функцій органів, а також неврологічно-психічних порушень, таких як асенізація, насильницький плач, сміх, а також психічних розладів, таких, як психоорганічний синдром, відсутність продуктивного контакту, та встановити з якого періоду хвороби?», «Чи можливо встановити на який період можна віднести початок психічних розладів особистості ОСОБА_3, які можуть суттєво впливати на розуміння значення своїх дій та керувати ними?», «3 урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_3, а також поставленими їй діагнозам та наявними в неї захворюваннями, а також у звязку з прийомом призначених лікарями препаратів, чи можуть вищевказані фактори ОСОБА_3 тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними у період з 2008, 2009 років по теперішній час?», «Чи мала можливість ОСОБА_3 беззаперечно розуміти значення своїх дій та керувати ними у період з 2006 р. по 2010 р.?», «Чи мала можливість ОСОБА_3 цілком і повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання іпотечних договорів, а саме протягом 2009 р?», «Чи могла повною мірою ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, розуміти зміст договорів, а саме протягом 2009 р.?». Також представник позивача просила для проведення експертизи запросити медичну картку ОСОБА_3, яка була передана для проведення дослідження з відділення амбулаторної судово-психіатрічної експертної комісії Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, а також виписки з історії хвороби ОСОБА_3 та амбулаторні картки, а також всю необхідну експертам медичну документацію для проведення експертного дослідження, а саме з закладів, в яких проходила лікування ОСОБА_3: ЦКБ №5 Укрзалізниці у м. Харкові; Інститут неврології та психіатрії в м. Харкові; 7 та 8 Харківські міські лікарні за 1994 р.; 13 Харківський міський психдиспансер; 26 районна лікарня Дзержинського району м. Харкова.

Доручити проведення експертизи просила відділенню стаціонарної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, який знаходиться за адресою: Україна, 04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А.

В обґрунтування вказаної вимоги представник позивача зазначила, що 22.02.2008 р., згiдно з iпотечним договором №6142246 i договору про змiни №7409562, вiдповiдно до яких ОСОБА_1 забезпечує кредитнi зобовязання за кредитним договором №6143171 вiд 16.02.2009 р. заставою, а саме своєю квартирою, яка належить їй на правi приватної власностi i є єдиним її житлом.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_3 є інвалідом 1-ї групи, хворіє на розсіяний енціфаломеліт (ребро-спинальна форма), прогредієтний перетік з вираженим мозжечково-атактичним синдромом, вираженим ніжнім спастичним тетрапарезом. Щороку вона проходить лікування в неврологічному відділенні в Інституті неврології, психіатрії та наркології АМН України. З 2004 р. почали проявлятися органічні розлади особистості, в звязку з чим з роками стан ОСОБА_3 тільки погіршувався.

Представник позивача зазначає, що при допиті в суді експерт пояснив, що експертиза проводилась за наявної медичної документації, він навіть не досліджував історію хвороби ОСОБА_3 та не звертався до суду з клопотанням щодо надання додаткових даних. При проведенні експертизи не була отримана письмова згода ОСОБА_3 та її законного представника. Медична документація ані ОСОБА_3, ані її законним представником не надавалася, а тому експертиза є неповною, а її висновки є суперечливими. Крім того, зовсім не досліджувався вплив лікарських препаратів ОСОБА_3 на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При проведенні експертизи не взято до уваги і діагнози, які були поставлені при огляді психіатром; ОСОБА_3 не оглядала комісія лікарів, оскільки про це в акті та в експертів, допитаних в судовому засіданні немає відомостей, а законний представник ОСОБА_3 взагалі не знав, що проводилась експертиза. Дані, які були досліджені експертами були зібрані лише з медичної картки поліклініки, яка не містить повної інформації, а лише містить виписки з історій хвороби.

Представник позивача вважає, що експертиза не відповідає вимогам, зазначеним у Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, а тому необхідно провести повторну експертизу в іншому закладі та в іншому складі комісії. При проведенні повторної експертизи потрібно витребувати та надати експертам всі історії хвороби із закладів, в яких проходила лікування та обстеження ОСОБА_3, оскільки для всебічного і повного розгляду справи потрібні обєктивні дані, які базуються на досліджених документах, оскільки хвороба призвела до виникнення додаткових захворювань у вигляді психічних розладів; на теперішній час позивачка перебуває на диспансерному обліку в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

Представник позивача просить суд доручити проведення експертизи ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, який знаходиться за адресою: Україна, 04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А.

12.04.2017 р. представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила розглянути її клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи без її участі; клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 р. по вказаній справі призначена комiсiйна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку ухвалено провести шляхом її обстеження та за медичною документацією. Проведення експертизи доручено експертам 18-го відділення Харкiвської обласної клiничної психiатричної лiкарнi №3. На вирiшення експертiв поставлені наступні питання: -Чи визнана ОСОБА_3 хворою на розсіяний енцефаломієліт ремісійно-прогресуючу форму? -Чи були відмічені ускладнення, які призвели до вираженого можзжечково-атактичного синдрому, тетропарезу, порушень функцій органів, а також неврологічно-психічних порушень, таких як асенізація, насильницький плач, сміх, а також психічних розладів таких, як психоорганічний синдром, відсутність продуктивного контакту, та встановити з якого періоду хвороби? -Чи можливо встановити на який період можна віднести початок психічних розладів особистості ОСОБА_3, які можуть суттєво впливати на розуміння значення своїх дій та керувати ними? -Чи мала можливість ОСОБА_3 беззаперечно розуміти значення своїх дій та керувати ними в період з 2006 р. по 2010 р.? -Чи мала можливість ОСОБА_3 цілком і повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання іпотечних договорів, а саме протягом 2009 р.? -Чи могла повною мірою ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, розуміти зміст договорів, а саме протягом 2009 р.?

ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 №1036 від 25.01.2016 р. до суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 03.11.2015 р. про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 і повідомлено, що вирішення питань ухвали (крім питань №№5, 6 ухвали) не є компетенцією судово-психіатричної експертизи. Додатково повідомлено, що питання №№5, 6 ухвали вирішувались при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи (комісійної), яка проводилась 30.12.2013 р. відділенням судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_2, до ПАТ «Перший український мiжнародний банк» про визнання договору іпотеки недiйсним була подана до суду 20.07.2015 р.

Таким чином, по даній справі судом не могла бути винесена ухвала від 02.09.2013 р., а отже висновки комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставі вказаної ухвали, не можуть бути визнані доказом по даній справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Проведення повторної експертизи доручається іншому експертові (експертам).

Також згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим,що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви в правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи, що по даній справі, не дивлячись на ухвалу суду від 03.11.2015 р., судово-психіатрична експертиза проведена не була, у суду відсутні підстави для призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судовоекспертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Вiдповiдно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. №4038-XII, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців в одній галузі знань.

Враховуючи, що для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі і зясування питання, чи усвідомлювала ОСОБА_3 в повній мірі значення своїх дій при укладенні оспорюваних договорів, необхідні спеціальні пізнання, відтак суд вважає, що по справі необхідно призначити комісійну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення екпертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 209, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом Мулiшової ОСОБА_3 Петрiвни, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_2 Дiана Анатолiївна, до ПАТ «Перший український мiжнародний банк» про визнання договору іпотеки недiйсним, комiсiйну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку провести шляхом її обстеження та за медичною документацією.

Проведення експертизи доручити експертам відділення стаціонарної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирiшення експертiв поставити наступні питання:

-Чи можливо встановити на який період можна віднести початок психічних розладів особистості ОСОБА_3 Петрiвни, які можуть суттєво впливати на розуміння значення своїх дій та керувати ними?

-3 урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_3 Петрiвни, а також поставленими їй діагнозам та наявними в неї захворюваннями, а також у звязку з прийомом призначених лікарями препаратів, чи можуть вищевказані фактори тягнути неможливість ОСОБА_3 Петрiвни усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними у період з 2008 р. по 2009р.?

-Чи мала можливість ОСОБА_3 Петрiвна беззаперечно розуміти значення своїх дій та керувати ними у період з 22.02.2008 р. по 16.02.2009 р.?

-Чи мала можливість ОСОБА_3 Петрiвна цілком і повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання іпотечних договорів, а саме протягом 2008-2009 р.р.?

-Чи могла повною мірою ОСОБА_3 Петрiвна розуміти значення своїх дій та керувати ними, розуміти зміст договорів, а саме протягом 2008-2009 р.?

Доручити відділенню амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для направлення до відділення стаціонарної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а) для проведення експертного дослідження: медичну картку ОСОБА_3, а також виписки з історії хвороби ОСОБА_3 та амбулаторні картки, а також всю необхідну експертам медичну документацію з закладів, в яких проходила лікування ОСОБА_3: Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 (м. Харків, пров. Балакірєва, 5), ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркологiї Нацiональної академії медичних наук України» (м. Харкiв, вул. Академiка Павлова, 46), Харкiвської мiської клiничної лiкарні №7 (м. Харкiв, вул. Салтівське шосе, 266), Харкiвської мiської клiничної лiкарні №8 (м. Харкiв, вул. Салтівське шосе, 266-г), Харківського міського психоневрологiчного диспансеру №3 (м. Харкiв, вул. Артема, 32), мiської клiничної лікарні №26 (м. Харкiв, вул. 23 Серпня, 23-а), які були передані до відділення амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 для проведення експертного дослідження на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 р.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий: