Справа № 2-366/09
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі Банк) про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення у ньому недоліків по цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням цього суду від 03.03.2009 позов Банку було задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто 4146 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане рішення є чинним.

Представник Банку звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Банк намагався врегулювати проблемну кредитну заборгованість ОСОБА_1 мирним шляхом, як ще до вирішення спору судом, так і після ухвалення заочного рішення, але марно та прострочив строк. Одночасно просив зазначити у виконавчому документі ідентифікаційний код боржника.

Належним чином оповіщені про час і місце розгляду справи, представник Банку та ОСОБА_1 неодноразово до суду не прибули, що в контексті частини 2 статті 371 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК) не перешкоджає вирішенню наведеного питання ( а.с.15-18, 26-27).

Згідно із частиною 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу не інакше як за зверненням Банком, в межах заявлених ним вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як убачається з матеріалів справи заочне рішення цього суду про задоволення позову Банку ухвалено 03.03.2009 (а.с. 14). Рішення набрало чинності 16.03.2009. Відповідно до частини 2 статі 368 ЦПК, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Таким чином видача судом виконавчого документу здійснюється за ініціативою стягувача, у даному випадку Банку.

За змістом статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» ( чинної на час ухвалення рішення) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Саме такий строк зазначений у виконавчому листі по даній справі, що підтверджується представленою заявником його копією (а.с.6). У пункті 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових

осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, також зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що з моменту набрання рішенням законної сили і до подачі заяви про поновлення пропущеного строку Банк будь яких дій по предявленню виконавчого документу до виконання не вчиняв. Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно із частиною 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених свобод невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів. Як встановлено судом, Банк, не надавши суду письмових доказів предявлення до виконавчого органу виконавчого документу до примусового виконання, а у разі пропуску, не отримавши постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, не довів наявність свого порушеного права.

У частині 1 статті 371 ЦПК передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За усталеною судовою практикою причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або істотно ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, непереборно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування( статті 57-59 ЦПК). Таких доказів заявником також суду не представлено.

Вимога про зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 є похідною. Крім цього зі змісту пункту 3 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час ухвалення заочного рішення) встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер не лише боржника але й стягувача за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), тобто вимоги законодавця не носять імперативного характеру.

Керуючись статтями 19, 22,26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 07.10.2008), статтями 3, 11, 57-59, 369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Банку про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення у ньому недоліків у цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через Житомирський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баренко С.Г.