Справа № 382/2554/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/3/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 15.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про поворот виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 12 751,85 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, 5 000 грн. моральної шкоди та 49 500 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Після відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, зобов'язано ОСОБА_2 передати у власність ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» транспортний засіб Fiat Scudo, державний номер НОМЕР_1. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» відхилено, рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вишого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задоволено частково. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та просила при ухвалені рішення суду вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.ст. 380-381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 12 751,85 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, 5 000 грн. моральної шкоди та 49 500 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження (т. 1 а.с. 245).

08 жовтня 2015 року рішення Яготинського районного суду Київської області було виконано в повному обсязі , шляхом перерахування суми боргу на розрахунковий рахунок ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Факт виконання рішення підтверджується копіями платіжних доручень № 2373, 2374,2375 від 08 жовтня 2015 року про перерахування відповідних грошових коштів. ( т. 1 а.с. 246 - 248).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному рогляді справи рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволені позову.

Відповідно до частини другої статті 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки рішення районного суду після його виконання скасовано і в задоволені позову відмовлено колегія суддів прийшла до висновку, що заява ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» підлягає до задоволення та ОСОБА_2 слід зобов'язати повернути ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» безпідставно стягнуті на його користь за скасованим рішенням грошові кошти.

Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210, 380, 381 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» безпідставно стягнуті за скасованим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року грошові кошти в розмірі 67251,85 грн. (шістдесят сім тисяч двісті п'ятдесят одна гривня вісімдесят п'ять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: