У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2015 року та додаткового рішення від 24 березня 2016 року у справі № 308/15933/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2015 року та додаткового рішення від 24 березня 2016 року у цивільній справі № 308/15933/14-ц звернулося товариство з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000.

Свою заяву товариство з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2015 року та додатковим рішення цього ж суду від 24 березня 2016 року у справі № 308/15933/14-ц задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Кристалбанк до ОСОБА_2, ТОВ МП ГРУП 2000, ТОВ МП ТРАНС про стягнення заборгованості за кредитним договором КЛ/13/11 від 6 листопада 2013 року, якими ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ МП ГРУП 2000, як з солідарних боржників на користь ПАТ Кристалбанк заборгованість за кредитним договором КЛ/13/11 від 6 листопада 2013 року в розмірі: 154712,85 доларів США, в тому числі: 144501,43 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 10211,42 доларів США прострочені відсотки; 1422889,25 гривень, в тому числі 901243,54 гривень заборгованість за кредитом; 291666,67 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 148682,54 гривень прострочені відсотки; 10195,69 гривень пеня за прострочення сплати процентів; 894,98 гривень пеня за прострочення сплати кредиту; 12715,90 гривень інфляційні витрати за несвоєчасне погашення процентів; 35000,00 штраф, а також 11996,93 гривень пеня за прострочення сплати процентів по кредитній лінії в доларах США; 10493,00 гривень пеня за прострочення сплати процентів по кредитній лінії в євро; 114022,48 євро, в тому числі 107085,70 євро заборгованість по тілу кредиту; 6936,78 євро прострочені проценти.

В рахунок погашення заборгованості позичальника - товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 за кредитним договором КЛ/13/11 від 6 листопада 2013 року постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки нерухомість нежитлову будівлю, а також будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Огарьова, 15.

Звертаючись до суду з проханням відстрочити виконання рішення, ТОВ МП ГРУП 2000, як основний аргумент наводить наявність Попереднього договору від 28 квітня 2016 року між сторонами ПАТ Кристалбанк, ТОВ МП ГРУП 2000 та ОСОБА_2 У відповідності до даного Договору сторони зобовязалися у майбутньому укласти Договір припинення зобовязань за Кредитним договором КЛ/13/11 від 6 листопада 2013 року за умови сплати боржником 5000000,00 гривень відповідно до погодженого сторонами графіку. Згідно п. 1,2 Попереднього договору за умови виконання в повному обсязі зобовязань, передбачених п. 1.1 цього Договору, а саме сплати боржником 5000000,00 гривень до моменту настання останнього дня платежу, а саме 29 жовтня 2017 року, ПАТ Кристалбанк взяв на себе зобовязання протягом 10 банківських днів з моменту виконання зобовязання за Попереднім договором, укласти з боржником основний Договір про припинення зобовязань за кредитним договором КЛ/13/11 від 6 листопада 2013 року за домовленістю сторін відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України. Тобто, зазначає заявник, сторони досягли взаємної домовленості зменшити суму зобовязань за Кредитним договором КЛ/13/11 від 6 листопада 2013 року та розстрочити дані зобовязання до 29 жовтня 2017 року.

Також директор ТОВ МП ГРУП 2000 вказує у заяві, що по результатам роботи підприємства, робота Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 є збитковою, на підтвердження чого надає бухгалтерську довідку від 6 лютого 2017 року № 06/12.

Заявник зазначає, що відстрочка виконання рішення суду строком на 6 місяців надасть змогу товариству з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 поступово виконати зобовязання перед кредитором та зберегти свою господарську діяльність, у звязку з чим просить задовольнити заяву, відстрочивши виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2015 року та додаткового рішення від 24 березня 2016 року у справі № 308/15933/14-ц строком до 31 серпня 2017 року включно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, просила задовольнити таку.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись про час і місце засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши додані до заяви про відстрочку виконання рішення документи, матеріали цивільної справи № 308/15933/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

5 серпня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/15933/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000, товариства з обмеженою відповідальністю МП ТРАНС про стягнення заборгованості за кредитним договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено. 24 березня 2016 року по даній справі Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було увалено додаткове рішення.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ст. 60 цього кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої влади та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони виконавчого провадження про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання слід мати на увазі, що відповідно до ст. 357 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року).

Жодних доказів на підтвердження наявності реально існуючих обставин, що утруднюють виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2015 року та додаткового рішення від 24 березня 2016 року у справі № 308/15933/14-ц та свідчать про доцільність і необхідність відстрочення його виконання, не представлено, тобто заявником не надано переконливих доказів та не доведено винятковість випадку, що стали б підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просив відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року у справі № 308/15933/14-ц .

Вказану заяву мотивовано тим, що на час розгляду заяви між сторонами (ПАТ «Кристалбанк», ТОВ «МП Груп 200» та ОСОБА_2Й.) досягнута домовленість шляхом укладення Попереднього договору від 28 квітня 2016 року, у відповідності до якого сторони зобов'язались у майбутньому укласти Договір припинення зобов'язань за Кредитним договором № КЛ/13/11 від 06.11.2013 року («Основний договір») за умови сплати боржником (боржниками) 5000000,00 грн. відповідно до погодженого сторонами графіку.

За результатом розгляду вказаної заяви ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування важкого матеріального становища ТОВ МП ГРУП 2000 в судовому засіданні належних та допустимих доказів такого не надано суду.

Оскільки заявник належним чином не обґрунтував підстави для задоволення заявленої вимоги та не надав на таке обґрунтування доказів, з яких можна було б зробити висновок про винятковість випадку та про необхідність відстрочки виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2015 року та додаткового рішення від 24 березня 2016 року у справі № 308/15933/14-ц строком до 31 серпня 2017 року включно, а доводи заявника про укладення Попереднього договору від 28 квітня 2016 року між сторонами ПАТ Кристалбанк, ТОВ МП ГРУП 2000 та ОСОБА_2, а також, що по результатам роботи підприємства, робота Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 є збитковою, не є винятковими в контексті ст. 373 ЦПК України та вони не утруднюють виконання рішення суду, відтак у задоволенні поданої товариством з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 заяви про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2015 року та додаткового рішення від 24 березня 2016 року у справі № 308/15933/14-ц слід відмовити, у звязку з чим, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208, 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2015 року та додаткового рішення від 24 березня 2016 року у справі № 308/15933/14-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3