Провадження №2/592/2724/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить будинок № 9 по вул. Чехова у м.Суми. У будинку зареєстровані і проживають він, відповідач, мати ОСОБА_3, брат ОСОБА_4. Відповідач не оплачує комунальні послуги по утриманню будинку, систематично вчиняє сварки з ОСОБА_3. Тому позивач просить виселити відповідача з будинку.

В судовому засіданні позивач та представник заявлені вимоги підтримали повністю.

Судовий розгляд призначався 10.11.2017 року о 10-30 год., втім за клопотанням відповідача розгляд відкладено. В судове засідання призначене 24.11.2017 року на 10-00 год. відповідач зявився, але наполягав на відкладенні розгляду через неявку представника. Потім відповідач взагалі залишив зал судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу з 02.09.2011 року на праві власності належить будинок № 9 по вул. Чехова у м.Суми, який успадкував після померлої бабусі ОСОБА_5.

У будинку мають зареєстроване місце проживання сам позивач, його мати ОСОБА_3, брат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2.

Відповідач з 20.04.2012 року по набрання законної сили рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.04.2012 року, справа №1806/3967/12, перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, матірю позивача.

Також встановлено, що відповідач зареєстрований і проживав у будинку з 22.03.1996 року як член сімї власника будинку.

Встановлене підтверджено довідкою про склад сімї, витягом про державну реєстрацію прав, технічним паспортом, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, зазначеним рішенням суду, будинковою книгою, копії яких додані до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3, мати позивача, вказала, що відповідач оселився в будинку як член сімї з 1994 року. Перебувала з відповідачем у шлюбі. Також вказала, що відповідач вчиняє сварки у звязку з цим зверталася до поліції. Відносини між позивачем і відповідачем неприязні. Користі від ОСОБА_2 ніякої. 07.08.2017 року ОСОБА_2 побив її.

Свідок ОСОБА_6, сусід з будинку 18 по вул. Чехова, пояснив, що ОСОБА_2 є нікчемою та утриманцем, нічого не робить по будинку, іноді вчиняє сварки, у звязку з чим викликали поліцію. Відносини між відповідачем та колишньою дружиною неприязні, часто сваряться.

Спірні правовідносини є житловими і врегульовані ст.ст. 116, 156, 157 ЖК України, відповідно до положень яких передбачено виселення членів сімї власника з квартири без надання іншого житла в разі систематично руйнування чи псування жилого приміщення, або систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Згідно правової позиції Пленуму ВСУ, яка викладена в п.17 Постанови №2 від 12.04.1985 року, Верховний Суд України зазначає, що при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.

В супереч ст.ст. 59-60 ЦПК України позивач не надав належних і переконливих доказів фактів визначених у законі для виселення відповідача. Так позивачем не надано доказів того, що відповідач систематично порушує правила співжиття і до нього вживалися заходи громадського впливу.

Наведені вище докази не підтверджують таких обставин.

У обґрунтування позову позивачем надано ряд документів. Так лист Сумського ВП від 19.07.2017 року № 5931 на звернення ОСОБА_3 від 04.07.2017 року. У листі зазначено, що не отримано підтверджень спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Висновок від 10.07.2017 року на підставі якого наданий зазначений лист. З висновку вбачається, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 виникають конфлікти та за словами їх сина ОСОБА_3 часто сама провокує конфлікти. Попередження ОСОБА_8 про попередження про кримінальну відповідальність за ст. 121, 122-129, 296 КК України від 08.07.2017 року. Лист Сумського ВП від 06.09.2017 року та висновок від 24.08.2017 року з приводу звернення ОСОБА_9 відносно ОСОБА_10. З висновку вбачається, що 07.08.2017 року був конфлікт між останніми, втім причини конфлікту не встановлено.

Разом з цим зазначені документи є суперечливи та самі по собі не підтверджують визначених у законі та наведених вище підстав для виселення відповідача.

Відтак законних підстав для задоволення позову немає, а тому слід відмовити у його задоволенні..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 29.11.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко