н/п 4-с/490/24/2017 Справа № 490/5005/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О. ,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2015 року боржник звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ( на теперішній час правонаступником є Центральний відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - далі ВДВС) про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2015 року на підставі виконавчого листа №2-217/2011 від 04 квітня 2011 року , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк суму боргу у розмірі 924129,98 грн.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що стягувачем пропущено строк на предявлення виконавчого документу, оскільки минув річний строк пре'дявлення до виконання, який сплинув ще 24 січня 2012 року .

17 липня 2015 року представником скаржника ОСОБА_3 була надана заява про зміну підстав скарги , в якій в обгрунтування незаконності оскарженої постанови він посилався на відсутність відповідних повноважень процесуального представництва у представника стягувача ОСОБА_4, яким підписана заява про предявлення виконавчого листа до виконання.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В., прийнята до провадження суддею Гуденко О.А. 13 лютого 2017 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені судом належним чином, державним виконавцем надані письмові заперечення проти задоволення вимог скарги , представник заявника та державний виконавець надали суду заяви про розгляд скарги в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення державного виконавця, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

04 квітня 2011 року на підставі рішення суду від 13 січня 2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитними договорами та судових витрат у загальному розмірі 955861,16 грн.

Даний виконавчий лист, як слідує з відмітки на ньому, був повернутий 22 травня 2014 року за п.2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження .

19 травня 2015 року цей виконавчий лист був направлений разом з заявою стягувача на примусове виконання до Центрального ВДВС , Постановою державного виконавця від 21 травня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47590435.

Дійсно, відповідно до ч.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції до 05.10.2016 року) , повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 ( один рік) цього Закону що в даному випадку було дотримано стягуваечем.

Згідно положень ст. 12 цього Закону в діючій редакції , виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до положень. п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За такого, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом є правомірними.

Що стосується посилання представника заявника на нелаженим чином оформлений договір доручення між ПАТ Укрсиббанк та представником ОСОБА_4, що мало стати підставою відповідно до п.8ч.1ст.26 ЗУ Про виконавче провадження підставою для відмови у відкритті виконавчого првадження за відсутністю для цього правових підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 19 цього Закону. То жодних доказів цьому скаржник та його представник не надав.

Як наслідок не має підстав для визнання незаконною і постанови державного виконавця від 21.05.2015 року про відкрития виконавчого проваження ВП № 47590435.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Узадоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2015 року ВП № 47590435 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Гуденко О.А.