Справа № 360/1988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Стасенка Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот О.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Бородянського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за рішеннями Бородянського районного суду Київської області постановлено стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 392 тис. 070 грн. та 384 тис. 085 грн. 04 коп., а на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 185 тис. 476 грн. 75 коп., про які йому стало відомо лише 22 лютого 2017 року. На виконання рішень суду були видані виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження, які в подальшому були обєднані у зведене виконавче провадження. Його не було повідомлено про проведення оцінки майна, його не було поінформовано про проведення прилюдних торгів, які тричі не відбулись у звязку з відсутністю учасників торгів. Державним виконавцем було порушено процедуру передачі стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу. Тому просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби в частині неналежного вчинення виконавчих дій, направлених на повідомлення про відкриття виконавчих проваджень і визнати незаконними дії головного державного виконавця щодо складання акту за зведеним виконавчим провадженням з приводу передачі стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення частини боргу ? частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Немішаєве, вул.Петровського, 52-а, та зобовязати Бородянський районний відділ державної виконавчої служби скасувати зазначений акт, а також просив заборонити проводити будь-які виконавчі та інші процесуальні дії щодо майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Немішаєве, вул. Петровського, 52-а, до розгляду питання по суті.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав і викладене підтвердив. Зазначив, що внаслідок незаконних дій державного виконавця, зокрема, щодо передачі ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу ? частини будинку по вул.Петровського, 52-а в сел.Немішаєве заявник ОСОБА_6 був позбавлений права власності на належне йому майно.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Визнав, що відповідно до акта державного виконавця про передачу майна, ОСОБА_2 отримала у власність ? частину будинку №52-а по вул.Петровського в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_4 в судовому засіданні зі скаргою ОСОБА_5 погодилась частково, зазначивши, що при реалізації належної заявнику частини будинку на користь ОСОБА_2 не були враховані інтереси іншого кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк".

Представник Бородянського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, повідомив про розгляд скарги за відсутності представника ВДВС і просив в задоволенні вимог заявника відмовити.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 і представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали скарги та надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Бородянського районного відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 185 тис. 476 грн. 75 коп. і на користь ОСОБА_2 - 392 тис. 070 грн. та 384 тис. 085 грн. 04 копійки.

Субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 було складено звіт ДВ № 20160718/01 від 18 липня 2015 року про незалежну експертну оцінку вартості житлового будинку, згідно з яким вартість ? частини нерухомого майна - будинку № 52-а по вул.Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області складає 833 тис. 558 гривень.

Державним підприємством "Сетам" забезпечувалося проведення прилюдних торгів щодо продажу належної ОСОБА_5 ? частини будинку № 52-а по вул.Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Проте, реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не відбулася, про що ДП "Сетам" було складено відповідний протокол № 194970 від 03 вересня 2016 року.

14 вересня 2016 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби було складено акт переоцінки майна, в якому зазначена вартість ? частини цього будинку в сумі 750 тис. 202 грн. 20 копійок.

В подальшому реалізація цього майна шляхом проведення електронних торгів також не відбулася, про що ДП "Сетам" було складено відповідний протокол № 205503 від 19 жовтня 2016 року.

31 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби було складено акт переоцінки майна, в якому зазначена вартість ? частини будинку в сумі 666 тис. 846 грн. 40 копійок.

Втретє реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів також не відбулася, про що ДП "Сетам" було складено відповідний протокол № 217799 від 07 грудня 2016 року.

08 грудня 2016 року стягувачем ОСОБА_2 було подано заяву до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби про залишення за собою нереалізованого майна.

17 лютого 2017 року актом головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стягувачу ОСОБА_2 було передано у приватну власність арештоване нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, ? частина будинку № 52-а повул.Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, нереалізоване на прилюдних торгах; сума, за якою передається нерухоме майно в рахунок погашення боргу, становить 666 тис. 846 грн. 40 копійок.

Тоді ж, 17 лютого 2017 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про передачу у приватну власність стягувачу ОСОБА_2 арештованого нерухомого майна, нереалізованого на торгах.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Спори щодо оспорювання прилюдних торгів та визнання їх недійсним регулюються Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5).

Відповідно до ч.5, 6 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у цивільній справі №6-1655цс16, якщо стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина девята статті 62 Закону "Про виконавче провадження" ).

Таким чином, передбачена ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обовязків (п.4 ч.2 ст.11 ЦК України).

Суд вважає, що в даному випадку, заявник ОСОБА_5, оспорюючи акт, який є підставою для подальшого оформлення стягувачем ОСОБА_2 права власності на майно, фактично ставить питання про порушення свого права власності на нерухоме майно ? частину будинку №52-а повул.Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, яке може бути припинено на підставі, визначеному законом (п.4 ч.2 ст.11 ЦК України ), а зазначені вимоги відповідно до ст.15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства і питання про відновлення порушеного права власності на нерухоме майно не може бути вирішено в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що подання боржником у виконавчому провадженні скарги на рішення та дії державного виконавця, не забезпечує йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Керуючись ст.25, 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст.11 ЦК України, ст.15, 209, 210, 213, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_8