Номер провадження: 22-ц/785/3194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Сегеди С.М.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах, а також в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Чорноморської міської ради про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позичив ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 60000,00 доларів США на підставі договору процентної позики від 29.05.2012 року, які останній повинен був повернути не пізніше 29.05.2016 року, однак не повернув, оскільки 16.09.2015 року помер, просив суд стягнути зі спадкоємців: ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах, а також в інтересах малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, борг за договором позики з урахуванням нарахованих відсотків в сумі, що станом на день подання позову згідно офіційного курсу НБУ становить в еквіваленті 2161348,64 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах, а також в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які разом є спадкоємцями ОСОБА_7, померлого 16.09.2015 року, на користь ОСОБА_2 1344279 грн. 68 коп.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_6 який участь у справі не приймав.

В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги та стягнути на його користь з ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які разом є спадкоємцями ОСОБА_7, померлого 16.09.2015 року, суму еквівалентну 8000,00 доларів США у гривнях по курсу НБУ на день винесення рішення відповідно до частки отриманого у спадщину майна, звернувши стягнення на одержане відповідачами у порядку спадкування майно. Стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору та судові витрати.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права і обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було укладено договір процентної позики, відповідно до якого позивач передав у власність ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 60000,00 доларів США з остаточною датою повернення 29 травня 2014 року та з розміром процентів 9% від розміру позики до дня повернення позики . Оскільки 16.09.2015 року ОСОБА_7 помер, грошове зобовязання не виконав,у березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до спадкоємців померлого.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах, а також в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які разом є спадкоємцями ОСОБА_7, померлого 16.09.2015 року, на користь ОСОБА_2 1344279 грн. 68 коп.

Як на підставу скасування судового рішення ОСОБА_6 зазначив, що 09.02.2016 року ОСОБА_6 була надана до Іллічівської міської державної нотаріальної контори претензія до спадкоємців, яка зареєстрована за №45/2-14. Нотаріус, у свою чергу, направив 12.03.2016 року лист спадкоємцям з повідомленням про наявні борги.

Оскільки спадкоємці відмовились добровільно задовольнити вимоги, ОСОБА_6 була подана до Іллічівського міського суду Одеської області позовна заява про стягнення боргу. За цією позовною заявою відкрите провадження у цивільній справі №501/1562/16-ц 07 лютого 2017 року. У судовому засіданні у справі №501/1562/16-ц ОСОБА_6 дізнався про оскаржуване рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2016 року, яким, на його думку, вирішено його права та обовязки.

Враховуючи встановлене, доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо порушення судовим рішенням від 22 березня 2016 року його прав є необґрунтовані та не надають останньому права, передбачене ст. 292 ЦПК України, звертатись з апеляційною скаргою на дане судове рішення, оскільки зазначене рішення суду як на час його ухвалення так і на час подачі апеляційної скарги не порушують його законних прав та інтересів. Вказаним рішенням суду права та обовязки ОСОБА_6 не вирішувались.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 209, 292, 304, 313, 315, 319 ЦПК України, п. 8 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_9