overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/7885/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просила витребувати з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради: акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності складеного за адресою: АДРЕСА_1, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, припис про усунення порушень за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача складнощів з отриманням доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради: акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності складеного за адресою: АДРЕСА_1, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, припис про усунення порушень за адресою АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо або через представника за довіреністю.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Федченко
Справа № 663/837/17
Провадження № 2/663/459/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Молошенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 16 серпня 2013 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 16 серпня 2013 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 5, після розірвання шлюбу змінити прізвище на «Білик».

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 16 серпня 2013 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №082111.

Від спільного життя мають сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ №164609.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сімї фактично не існує.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 серпня 2013 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білик) Дарєю Станіславівною та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини Білик.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Ічнянький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2017 року Справа № 733/2005/17
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданного Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області) аліменти на неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ видати стягувачу.

Суддя Т.В. Карапиш

Судовий наказ набрав чинності "______" ____________ року

Судовий наказ видано "______" _____________ року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" _______________ року

Суддя Т.В. Карапиш

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Провадження № 2-о/750/255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника, її представника адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

17.11.2017 року ОСОБА_2 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із матірю ОСОБА_3, яка померла 02.09.2011 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що встановлення факту проживання однією сімєю разом із матірю їй необхідно для оформлення документів про право на спадщину матері.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на задоволенні; представник заінтересованої особи не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявник народилася 15.08.1960 року в с. Увельє Брянської області (Російська Федерація); згідно запису в свідоцтві про народження матірю заявника була ОСОБА_3, яка помела 02.09.2011 року (а.с. 6-9, 11).

Відповідно до відмітки в паспорті, заявник з 1991 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), проте як випливає з довідок заінтересованої особи (а.с. 13-15) і показань свідка ОСОБА_4, з 2002 року і до дня смерті матері заявник постійно проживала однією сімєю разом із матірю за адресою: с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Іллінська (колишня 1 Травня), буд. 23/2, та вела з нею спільне господарство, що в силу положень статті 1268 Цивільного кодексу України свідчить про прийняття заявником спадщини матері.

В звязку з тим, що на момент смерті матері заявник не була зареєстрована за адресою свого фактичного проживання, натепер, для отримання в нотаріуса документів про право на спадщину матері, заявник повинна у судовому порядку підтвердити факт спільного проживання разом із матірю однією сімєю.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою забезпечення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 (Російська Федерація), можливості реалізації права на спадщину матері, встановити факт її постійного проживання однією сімєю разом із матірю ОСОБА_3, яка померла 02.09.2011 року, за адресою: с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Іллінська (колишня 1 Травня), буд. 23/2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження №2/748/946/17
Єдиний унікальний № 748/2554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПиватБанк» в жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.11.2012 року в розмірі 19305,89 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов кредитного договору відповідач отримала кредитні кошти в сумі 600 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак в порушення умов договору та приписів цивільного законодавства України ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим у неї, станом на 31.08.2017 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 19305,89 грн, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 586,99 грн, заборгованості по процентах в сумі 14023,38 грн, заборгованості по комісії в сумі 3300 грн, штрафи в сумі 1395,52 грн.

08.12.2017 р. від представника позивача, до початку судового засідання, надійшла письмова заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилась, подала заву про розгляд справи у її відсутність, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду підтримує та просить її задовольнити.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа 749/1101/17
Номер провадження 2/749/321/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Зорко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сновськ цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Щорської РДА Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидій,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області, оскільки вказаною міською радою видано довідку про те, що відповідач зареєстрований саме АДРЕСА_1, а відповідач лише керувався вказаною довідкою та обманювати позивача не мав наміру.

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що Сновська міська рада не є належним відповідачем у справі.

Суд вислухавши клопотання відповідача та його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі справі іншу особу як співвідповідача.

У той же час, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З поданого клопотання вбачається, що представник відповідача фактично не погоджується з виданою довідкою Сновської міської ради.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (у цьому випадку - залучення до участі співвідповідача), якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 33,122,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Суддя М.С.Чигвінцев
Справа № 191/5472/16-ц
Провадження № 2/191/80/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку відкритого судового засідання представник позивач надав суду заяву у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

До початку проведення відкритого судового засідання на адресу суду надійшло свідоцтво про смерть серії І-КИ № 663652 від 25.01.2016 року ОСОБА_1, яка померла 01.04.2017 року; відповідь Іларіонівської селищної ради від 23.03.2017 року № 2.10-213 року, згідно якої на момент смерті ОСОБА_1 відсутня інформація про осіб, які проживали разом з останньою в смт.Сад по вул.. Маяковського, 23; відповідь завідувача Другої Синельниківської Державної нотаріальної контори від 21.03.2017 року № 01-16/434 згідно якої після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заведена.

Отже, вбачається, що спадщину, після смерті 24.01.2016 року ОСОБА_1 ніхто не прийняв. Отже, належного відповідача, який зобовязаний відповідати за позовом на даний час не існує.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне провадження в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/110/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказав на те, що 14.10.2006 року між ним та відповідачем виконкомом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району було зареєстровано шлюб, про що є актовий запис за № 61.

Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позивач вважає, що подальше збереження цього шлюбу є неможливим через відсутність порозуміння у родині та різні погляди на життя у чоловіка та дружини.

Позивач зауважив, що вже більше, ніж три роки подружжя не проживає разом. Діти весь цей час проживають разом з батьком та перебувають на його утриманні.

За таких обставин позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 14.10.2006 року виконкомом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району, про що є актовий запис за № 61.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував(а.с.19).

Відповідач до суду, повторно, не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать судові повістки про виклик її до суду, що надсилались на адресу відповідача та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вона отримала (а.с.24). Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5