Справа № 664/1701/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Брустман О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання її такою, що втратила право користування належним їй на праві власності житловим будинком № 18, розташованим по вул. Поштовій у с. Тарасівка Олешківського району Херсонської області. Позивач свої позовні вимоги вмотивував тим, що вона є власником житлового будинку за вказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.1991 року. В даному будинку зареєстрована її невістка ОСОБА_2, яка з листопада 2015 року не проживає у будинку, її особистих речей в будинку немає, остання не приймає участі в утриманні будинку. Вона несе додаткові витрати на комунальні послуги із-за реєстрації місця проживання у її будинку.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала і просила його задовольнити. Суду пояснила, що відповідно до нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 26.11.1991 року вона є власником житлового будинку, в якому проживає разом із сином та двома неповнолітніми онуками однією сім*єю. В її будинку залишається зареєстрованою її невістка ОСОБА_2, яка 04 листопада 2015 року забрала в будинку свої особисті речі, кинула свого чоловіка і двох дітей і з іншим чоловіком фактично створила нову сім*ю та поїхала на заробітки до Росії. Дітьми не цікавиться, не утримує їх, і лише зрідка спілкується з ними по телефону. Між нею і відповідачкою немає ніяких зобов*язань щодо збереження права останньої на проживання у належному їй житловому будинку, оскільки договорів з цього приводу вони не укладали, а реєстрація відповідача перешкоджає їй отримувати субсидію на опалювання будинку. Тому понад два роки як відповідач перестала бути членом їх сім*ї, ніяких стосунків вони не підтримують. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлена судовими повістками, тому відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином і суд розглядає справу за її відсутності.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона знайома зі сторонами по справі, проживає по сусідству з позивачем. Відповідач ОСОБА_2 восени 2015 року поїхала на заробітки до Росії. У 2016 році вона зустрічала ОСОБА_2, яка на кілька днів приїздила в їх село Виноградове з іншим чоловіком. Їй відомо, що відповідач понад два роки не живе в сім*ї позивача, покинула дітей і чоловіка.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що позивач є її сусідкою. Відповідача знає як колишню співробітницю, вони разом працювали у школі. Відповідач проживала з чоловіком і двома дітьми в будинку позивача. Але в листопаді 2015 року ОСОБА_2 поїхала на заробітки до Росії, і з того часу подружжя спільно не проживає, позивач та її син разом виховують дітей.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 18 по вул. Поштова в с. Тарасівка Олешківського району Херсонської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.11.1991 року, посвідченого нотаріально державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори за реєстром № 4520. Право власності зареєстровано у БТІ 03.12.1991 року (а.с. 6-10). У будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сімї, листом та довідкою Виноградівської сільської ради від 07.10.2017 року. З довідки встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована в будинку в с. Тарасівка, вул. Поштова, №18, власником якого є ОСОБА_1, але за місцем реєстрації фактично не проживає, місце її перебування на даний час не відоме (а. с. 11, 13, 21, 22). Відповідно до акту від 14.07.2017 року , складеного депутатами Виноградівської сільської ради та в.о. старости, затвердженим Виноградівським сільським головою, - ОСОБА_2 не проживає за зазначеною адресою(а. с. 12). Як встановлено з пояснень позивача, які підтверджено показаннями свідків, відповідач по справі не проживає в зазначеному будинку більше двох років.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, у ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, викладені позивачем у позовній заяві, зокрема факт реєстрації відповідача, яка фактично не проживає в будинку за місцем реєстрації понад два роки, що створює для позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй житловим будинком, зокрема , у позивача, яка є пенсіонером, вникли проблеми з оформленням субсидії на опалення будинку. Судом не встановлено наявності будь-яких договірних зобовязань у позивача по відношенню до відповідача стосовно її реєстрації в будинку на даний час. Тому за таких обставин, суд вважає, що з метою захисту інтересів власника будинку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 належить визнати такою, що втратила право користування житлом з метою зняття останньої з реєстрації, чим усунути для власника перешкоди у користуванні житловим будинком за вказаною адресою.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по справі віднести на позивача за її згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, ч.3 ст.209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст.29, 391 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим в с. Тарасівка Олешківського району Херсонської області по вулиці Поштовій, №18( вісімнадцять), належним ОСОБА_1 на праві власності.

Витрати у справі віднести на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про його перегляд без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя : підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.