overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5709/17
провадження № 2-н/753/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 8 832 гривні 90 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " в особі представника, що діє на підставі довіреності № 85 від 13 грудня 2016 року ОСОБА_4, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 8 832 гривні 90 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору не можна встановити за відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, свідоцтва про право власності, ордеру, довідки форми № 3 тощо.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем, відсутній період заборгованості.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 8 832 гривні 90 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 727/1803/17
Провадження № 2/727/790/17
04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.04.2012 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 1900,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 26.04.2012 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 36,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.7-9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
09.02.2017 Єдиний унікальний номер 2-547/10
Справа №2/205/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В с т а н о в и В :

13 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі (а.с.75).

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідач ОСОБА_3 22 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.88-90).

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року вказане заочне рішення суду скасовано, а справу призначено до судового розгляду у загальному порядку (а.с.106).

В судове засідання призначене на 20 грудня 2016 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, у звязку із чим, розгляд справи було відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 09 лютого 2017 року об 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 09 лютого 2017 року позивачка не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилала, тому суд вважає причину неявки позивачки в судове засідання неповажною, бо її дії при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у неї зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст. 157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Підгородненської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Підгородненської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Згідно розпорядження від 02 листопада 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Підгородненської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Номер провадження2-н/754/213/17
Справа № 754/3996/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/952/17
№ 2-н/183/125/17
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської квартино-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу,
відповідно до ст.68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 159/1185/17
Провадження № 2/159/556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову у цивільній справі за її ж позовом до підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про визнання договору недійсним, розірвання договору (міститься у тексті позовної заяви),

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.03.17 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом. У тексті позовної заяви позивач зазначила заяву про забезпечення позову, без обґрунтування. Просить заборонити відповідачеві вчинити будь - які дії по виконанню оспорюваного договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 29.10.09 р., укладеного між сторонами.

30.03.17 р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху.

Однак, вважаю, що і заява про забезпечення позову є такою, що підлягає визнанню її такою, що підлягає поверненню заявниці, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, за змістом ч. ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, серед іншого, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заявницею не зазначено жодного обгрунтування до необхідності задоволення її заяви про забезпечення позову. Тому немає можливості прийти до висновку про підставність заяви та необхідність застосування такого заходу і співмірність запропонованого заявницею виду забезпечення позову.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано документа, що підтверджував би сплату заявницею судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

А тому суд вважає, що заяву слід повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151 153, ч. 4 ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про забезпечення позову, що міститься у тексті позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за її ж позовом до підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про визнання договору недійсним, розірвання договору, слід визнати такою, що підлягає поверненню заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
05 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участі секретаря Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просив суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 21.10.1994 Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1039.
В обґрунтування вимог позивачем вказано про те, що спільних дітей сторони не мають, у 1996 році позивач покинув відповідача та з того часу вони не спілкувались. Формальне існування шлюбу перешкоджає позивачу у здійсненні його цивільних прав.
У судове засідання сторони не зявились, позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено.
Технічна фіксація судового процесу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.
За таких обставин, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних документів, в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у звязку із наступним.
За ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.
Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.
Судом було встановлено, що шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з січня 2015 року. Позивачем у позові заперечується можливість їх відновлення.
Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109,110,112-114СКУкраїни, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 21 жовтня 1994, актовий запис № 1039.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, оформленою і поданою в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України. Право апеляційного оскарження у відповідача виникає у разі відмови у перегляді заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справ, однак не були присутні при його оголошенні, мають право оскаржити рішення протягом того ж строку з моменту отримання його копії.

Головуючий: суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/9856/17
Провадження № 2-о/638/234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Л.Є. про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, зацікавлена особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Л.Є. про встановлення факту родинних відносин, у якій зазначає, що заявниця є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак при оформленні паспорту громадянина України прізвище матері змінилось на ОСОБА_3. Після смерті матері заявниці було відмовлено в отриманні свідоцтва на право власності на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть вказано прізвище ОСОБА_3.

У зв'язку з наведеним, заявник просить його заяву задовольнити.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак при оформленні паспорту громадянина України прізвище матері змінилось на ОСОБА_3. Після смерті матері заявниці було відмовлено в отриманні свідоцтва на право власності на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть вказано прізвище ОСОБА_3.

Статтею 3 Сімейного кодексу України встановлено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому встановлює факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,212-215,256-259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 15408 грн. 35 коп., судовий збір 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -