У Х В А Л А

Справа № 183/1554/17

№ 2-з/183/58/17

03 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

31 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 250000,00 грн., переданий головуючому судді у справі 03 квітня 2017 року.

Разом з позовною заявою подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі, отриману головуючим суддею 03 квітня 2017 року, в якій позивач просить до набрання рішенням законної сили по цивільному позову заборонити відчуження нерухомого майна, власником якого являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія АО № 140331, податковий номер НОМЕР_1 ), а саме: квартири №131 розташованої по вулиці Українська будинок 5 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач наміру повертати наявну у неї заборгованість не має. В березні 2017 року позивачу стало відомо від матері відповідача про те, що ОСОБА_2 має намір укласти договір міни квартири №131 розташованої в м. Новомосковську по вул. Українська, 5 на автомобіль, чи продати квартиру, з наміром в наступному придбати автомобіль своєму співмешканцю, для чого ОСОБА_2 вже звернулась в агенцію нерухомості, а ті в свою чергу поновлюють правовстановлюючі документи на вказану вище квартиру. Вказує, що з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, суд може пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та з урахуванням суми заборгованості існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, майно щодо якого заявник просить вжити захід забезпечення позову належить відповідачу, доказів наявності у відповідача іншого майна матеріали справи не містять та вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Також сума, в межах якої позивач просить накласти арешт відповідає сумі позову. Права інших осіб порушені не будуть.

Сторони відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України не викликалися.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, окрім іншого, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, покладення заборони вчиняти певні дії . У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу наявності заборгованості, виниклої внаслідок укладання договору позики в розмірі 250000,00 грн. На час розгляду спору квартира, щодо якої заявник просить застосувати заходи забезпечення позову належить на праві приватної власності відповідачу.

З урахуванням досліджених судом доказів на підтвердження набуття та переходу права власності на квартиру, щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову та наведених позивачем у заяві доводів щодо підстав набуття майна, обставин виникнення грошового зобов`язання, судом, з урахуванням наданих позивачем доказів щодо відсутності у відповідача іншого майна, доказів на підтвердження можливості відчуження майна, належного відповідачу встановлено існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення заборгованості в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам.

При цьому, розглядаючи питання щодо можливого створення перешкод господарській діяльності третім особам, суд, з урахуванням наявності підстав для захисту прав і інтересів позивача у справі, співставляючи права та законні інтереси сторін у справі не вбачає підстав для висновку про можливість порушення прав та інтересів третіх осіб.

Внаслідок викладеного, суд вважає заяву позивача обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та вважає за необхідне заяву задовольнити, застосувавши заходи забезпечення позову, які позивач просить застосувати в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АО № 140331, виданий 28.08.2013 Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, податковий номер НОМЕР_1, проживає: вул. Українська, б. 5АДРЕСА_1) та іншим третім особам розпоряджатися квартирою № 131, розташованою по вулиці Українська будинок 5 в місті Новомосковську Дніпропетровської області загальною площею 43.96 кв.м., житловою площею 27.71 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири, серія та номер: 4623, виданий 09 жовтня 2015 року, видавник: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов