overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/719/17
Провадження № 2-н/670/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі по 200 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Пуктами 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 200 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, тому, вбачаються підстави для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Окрім того, необхідно роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.96,100,101,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 574/498/17
Провадження 2/574/333/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"28" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вищевказаним позовом була розподілена судді Воронкову Д.В.

Вважаю, необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись, ст.11 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронков Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» поданою через представника Фур`якуЯрослава Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 жовтня 2017 року на 13 год. 05 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/23985/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/10614/17
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №1423/12316/2012 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованість в розмірі 21163,07 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 168 448 грн. 84 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль судовий збір у розмірі 1684 грн. 49 коп.

18 квітня 2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" був укладений Договір відступлення права вимоги №114/32.

18 квітня 2017 року між ПАТ "Комерційний індустріальний банк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" був укладений Договір відступлення права вимоги №АКП-18042017.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1,5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що заміна сторони допускається лише в триваючому виконавчому провадженні, а доказів перебування виконавчого листа на виконанні заявник суду не надав, а також відсутність доказів отримання позивачем відповідного виконавчого листа, суд вважає, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 738/1399/17
№ провадження 2/738/541/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-0-75/10
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

23 липня 2010 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріус Кам»янка-Бузької держнотконтори, виконавчий комітет Зубівмостівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст. 122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріус Кам»янка-Бузької держнотконтори, виконавчий комітет Зубівмостівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2010 р. на 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, визнаного у судовому порядку недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив подану заяву про госпіталізацію особи до психіатричного закладу повернути на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, визнаного у судовому порядку недієздатним, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю.

Витребувано із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу та вирішено питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIIІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заяву належить розглядати у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року.

За змістом ст. ст. 151,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України главою 2 розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 328 ЦПК України

ухвал и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 463/794/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/312/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Мельничук О.Я., Павлишина О.Ф.

Секретар: Іванова О.О.

З участю відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримала його представник ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що експертиза яку проводив експерт ОСОБА_9 проведена без огляду приміщення, по технічній документації і матеріалах справи. Внаслідок цього, експертиза проведена з порушенням правил ДБН, при такому розподілі буде порушена інсоляція у приміщеннях відповідача. Крім цього, висновком експертизи не вирішені питання можливості встановлення котла для обігріву квартири, водопостачання, водовідведення та електропостачання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивачів ОСОБА_5, який заперечив проти призначення повторної експертизи , колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумнівів у правильності висновку експертизи та для обґрунтованого вирішення всіх питань, клопотання слід задовольнити. .

Керуючись ст.150 ч.2 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі №463/794/15-ц, проведення якої доручити іншому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул..Липинського,54).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи технічно можливо розділити квартиру АДРЕСА_1 на дві окремі квартири згідно ДБН та які варіанти поділу із врахуванням окремого опалення, електропостачання, газопостачання, водопостачання і водовідведення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язати сторін по справі надати експерту необхідну документацію та зобов'язати ОСОБА_3 надати доступ до квартири АДРЕСА_1

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №463/794-15-ц у 2-х томах.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Мельничук О.Я.

Павлишин О.Ф.
Справа № 524/5378/17
Провадження № 2-н/524/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 16 620 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 16 620 грн. 75 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №2/523/4688/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернуся до суду з позовними вимогами, в яких просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.09.2010 р. Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 603. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з нього аліменти на користь відповідача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно з моменту предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Підстави, порядок та спосіб виконання батьками свого обовязку щодо утримання дитини визначені главою 15 Сімейного кодексу України, зокрема ч.ч.1,2 ст. 181 визначено, що способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, при цьому той з них хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, підставою для звернення до суду з вимогами позовного характеру є наявність спору матеріального між позивачем та відповідачем та наявністю порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача.

Предявлені позовні вимоги про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини, заявлені самим платником аліментів, не ґрунтуються на наявності спору між ним та відповідачем з приводу виховання дитини та надання допомоги в грошовій формі. В даному випадку ОСОБА_1 наділений правом в добровільному порядку, на свій власний розсуд надавати матеріальну допомогу з приводу виховання та утримання малолітньої дитини.

При таких обставинах, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі в частині стягнення аліментів слід відмовити в звязку з тим, що внесена до суду заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства (п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя п