Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання наказів недійсними та їх скасування, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання наказів недійсними, їх скасування та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідач 29 травня 2015 року видав наказ № 06-П, яким йому оголошено догану та знято надбавку до посадового окладу за травень 2015 року в розмірі 100 %, а 09 червня 2015 року видав наказ № 07-П, яким йому також оголошено догану та знято надбавку до посадового окладу за червень 2015 року в розмірі 50 %.

Вважаючи дані накази незаконними, просив їх скасувати та стягнути з відповідача на його користь 40 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано накази ПАТ «Полтаваобленерго» від 29 травня 2015 року № 06-П «Про недотримання юрисконсультом 1 категорії юридичної групи Полтавської філії міських електромереж ОСОБА_4 вимог посадової інструкції та нормативно-правових актів, що сприяло уникненню відповідальності порушниками ПКЕЕН та відшкодуванню заподіяних збитків» та від 09 червня 2015 року № 07-П «Про порушення вимог ст. 57 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Полтаваобленерго» юрисконсультом 1 категорії юридичної групи Полтавської філії міських електромереж ОСОБА_4».

Стягнуто з ПАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_4 10 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року зазначене судове рішення в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено розмір стягнутого з ПАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_4 грошового відшкодування моральної шкоди з 10 тис. грн до 5 тис. грн.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Полтаваобленерго» просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що ОСОБА_4 перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи з 12 серпня 2004 року до 28 жовтня 2015 року на посаді юрисконсульта Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго».

Наказом ПАТ «Полтаваобленерго» від 29 травня 2015 року № 06-П за порушення вимог п. 5.12 Інструкції з діловодства (не допускається надсилання або передача документів без реєстрації в канцелярії), п. п. 5.5, 5.6. Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електроенергією для населення громадянами (при передачі справи до суду у філії повинні залишатись оригінали всіх переданих документів; письмово повідомляти працівника, відповідального за розрахунки, за актом про дату подачі позову, а також про рішення суду, що відбулось за позовом), п. п. 2.10, 2.16 посадової інструкції № 7201-П (аналізувати наслідки претензій, позовів і судових справ, вносити начальнику філії пропозиції щодо удосконалення правового забезпечення господарської діяльності, сприяти своєчасному вжиттю заходів за постановами, приписами та поданнями прокуратури, рішеннями, постановами, ухвалами судів) юрисконсульту першої категорії юридичної групи Полтавської філії міських електромереж ОСОБА_4 оголошено догану та знято надбавку до посадового окладу за травень 2015 року в розмірі 100 %.

Скасовуючи наказ ПАТ «Полтаваобленерго» від 29 травня 2015 року № 06-П, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зазначав, що в наказі не вказано, в чому конкретно полягає порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни. Установивши, що з періоду допущення ОСОБА_4 невиконання положень Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електроенергією для населення громадянами (споживачами), Інструкції з діловодства та посадової інструкції, а саме: з 2012 року та з травня 2013 року пройшло більше 6 місяців, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ від 29 травня 2015 року № 06-П підлягає скасуванню, як такий, що винесений з пропущенням шестимісячного строку після накладення дисциплінарного стягнення, що суперечить як вимогам ч. 2 ст. 148 КЗпП України, так і п. 6 Порядку нарахування щомісячної надбавки до посадового окладу працівників ПАТ «Полтаваобленерго».

Скасовуючи наказ ПАТ «Полтаваобленерго» від 09 червня 2015 року № 07-П, яким задокументовано факт відсутності ОСОБА_4 на робочому місці без поважних причин з 07 год. 30 хв. до 10 год. 35 хв. 12 травня 2015 року, суд зазначав про поважність причин такої відсутності - перебування онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у лікарні.

Що стосується зменшення розміру стягнутого з ПАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_4 грошового відшкодування моральної шкоди з 10 тис. грн до 5 тис. грн, апеляційний суд виходив із встановлених у справі обставин та положень ст. 237-1 КЗпП України.

При цьому апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (ст. 212 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

О.В.Кадєтова