Справа № 214/2051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ Капитал», Криворізьке відділення № 23 ПАТ «АКБ Капитал» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, в звязку з його втратою при пересилці та з заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судовому засіданні, підтримав свої заявлені вимоги, просив видати йому дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Він пояснив, що під час пересилки виконавчого листа до виконання в м. Київ, документ був втрачений. Щодо підстав для поновлення строків, зазначає, що він не знав куди треба звертатися, лише після консультації з адвокатом, той порадив звертатися до суду. Крім того, вважає, що виконавчий лист було втрачено з вини ФГВФО, проте доказів на підтвердження зазначених фактів заявник не має.

Представник боржника та державний виконавець, кожен окремо, до зали судового засідання не зявились , повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, допитавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення необхідно відмовити за таких підстав.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 ПАТ «АКБ Капитал», Криворізьке відділення № 23 ПАТ «АКБ Капитал» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу задоволено та стягнуто 23500 доларів США та 81700 грн. банківських вкладів позивача з ПАТ «АКБ Капітал». (а.с.26-28)

Як вбачається з заяви позивача, 08.09.2015 року позивач особисто отримав копію рішення від 27 липня 2015 року та копію виконавчого листа, про що свідчить його особистий підпис в заяві від 08.09.2015 року (а.с.32)

Згідно постанови державного виконавця від 06.11.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкриттяі виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі боржником зазначено ПАТ «АКБ Капітал», юридична адреса якого м. Донецьк, вул. Артема, 63. Стягувачем виконавчий документ надано до виконання за адресою Криворізького відділення № 23 ПАТ «АКБ Капітал», чим порушено вимоги ч. 1 ст 20 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 45)

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.12.2016 року, головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУ, у м. Києві ОСОБА_4 виконавчий лист (ксерокопію) № 214/2051/15-ц від 08.09.2015 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме на виконання предявлено не оригінал виконавчого листа а ксерокопія документу (а.с. 48) Листом на адресу стягувача направлено головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУ, у м. Києві ОСОБА_4 виконавчий лист (ксерокопію) (а.с.47)

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається що позивач виконавчий лист у справі отримав своєчасно і час для пред'явлення його до виконання був достатнім.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заявником у заяві не зазначено жодних доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та доказів на підтвердження втрати виконавчого документу. Крім того,з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.12.2016 року, головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУ, у м. Києві ОСОБА_4 зазначено що виконавчий лист (ксерокопію) № 214/2051/15-ц від 08.09.2015 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме на виконання предявлено не оригінал виконавчого листа а ксерокопія документу.

Таким чином, доводи заявника, про ще виконавчий лист № 214/2051/15 від 08.09.2015 року було втрачено під час направлення до м. Києва на виконання, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування втрати виконавчого листа та поважності пропуску строків предявлення виконавчого документу до виконання покладається на заявника, оскільки заявник не надав до суду доказів втрати виконавчого листа та не надано жодних доказів поважності причин пропуску строків предявлення виконавчого документу до виконання, в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371,ЦПК України; ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва