overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут проектування і розвитку інформаційно- комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, п.1 ч.1 ст.5 Законом України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачкою, разом з вимогою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, також заявлена вимога і про відшкодування моральної шкоди, яка підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржниці необхідно сплатити 704 грн. ( 640 грн.*110%.) на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

08 грудня 2017 року

22-ц/796/12827/2017

ОСОБА_2

04128, АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали суду від 08 грудня 2017 року для виконання.

Додаток: на1-му арк.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Г.М. Заришняк

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

08 грудня 2017 року

22-ц/796/12827/2017

ОСОБА_2

04128, АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали суду від 08 грудня 2017 року для виконання.

Додаток: на1-му арк.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Коцюрбі Л.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г.про повернення коштів було повернуто позивачу для її подання до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України,позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги про повернення грошових коштів пред'явлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Солом'янському районі міста Києва.

З урахуванням наведеного, даний спір належить розглядати за загальними правилами територіальної підсудності - за місцезнаходженням відповідача, тобто у Солом'янському районному суді міста Києва.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова
Справа №: 559/379/17
Номер провадження: 2/559/524/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 травня 2017 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/5494/17
Номер провадження 2-о/643/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті.

26.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина ТетянаПавлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Солом'янської районної в м. Києві ДА, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПН КМНО Мінюкова-Кручина Т.П. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 13 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12271/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 803 грн. 88 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 758/1975/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення суду, яким позов було задоволено. За рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 25 703 гривні 18 копійок, неустойку в сумі 1 700 гривень 15 копійок, судовий збір в сумі 257 гривень 03 копійки.

Рішення ухвалено за відсутності відповідачки.

22.07.2017 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій вона посилається на те, що рішення суду було ухвалено за її відсутності, вона була позбавлена можливості брати участь у судовому процесі, заявити клопотання про застосування позовної давності і про витребування кредитної справи, яка має важливе значення, оскільки ОСОБА_1 не знімала з кредитної картки грошові кошти та не користувалась ними. Відповідачка просить скасувати заочне рішення від 12.05.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності відповідачки, яка не отримувала повістки.

Оскільки відповідачка не була присутня при розгляді справи в судовому засіданні, а спір стосується стягнення заборгованості за кредитним договором майже за шість років, вона не мала змоги надавати докази і заявляти клопотання, в тому числі про застосування позовної давності, а ці обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 23 червня 2017 року.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 206/2072/17
Провадження № 2-о/206/515/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його її в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/6941/16-ц
Провадження №6/639/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/6941/16-ц, виданому 21.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №639/6941/16-ц, виданому 21.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана у строки, встановлені ЦПК України, та відповідає його вимогам.

На підставі положень ст. 369 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вказану заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/6941/16-ц, виданому 21.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22.05.2017 року о 15.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 219/4577/17
Провадження № 2-н/219/311/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 01.04.2017 року та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.08.2013 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 01.04.2017 року в сумі 23440 гривні 12 копійок не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 529/432/17
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2017 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду, викликати в судове засідання представників заявника ОСОБА_1 селищної ради Диканського району Полтавської області та заінтересованої особи Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Полтавської області .

СуддяОСОБА_2