УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком»), посилаючись на те, що дії відповідача порушують її права як споживача. Відповідач незаконно провів нарахування оплати за послуги, коли такі послуги були відключені. Просила суд зобов'язати ПАТ «Укртелеком» провести перерахунок послуг.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач не з'явилася в судові засідання, призначені на 30 травня 2016 року та 17 червня 2016 року, явку свого представника не забезпечила.

Оскільки, позивач до суду не надала жодних документів або заяв, які б свідчили про поважність неявки ОСОБА_3 або її представника у судове засідання, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судові засідання у вказані в оскаржуваних ухвалах дні не з'являлась, разом з тим, даних про те, що вона належним чином повідомлена судом про судове засідання призначене на 30 травня 2016 року немає. Судова повістка, направлена судом поштою, про виклик позивача в судове засідання на 30 травня 2016 року, була повернута до суду у зв'язку з закінченням терміну її зберігання.

Даних про те, що судові повістки направлялись житлово-експлуатаційній організації чи виконавчому органу місцевого самоврядування у справі немає.

Повернення відділенням зв'язку судової повістки у зв'язку із закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

При цьому, суди не врахували, що згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ураховуючи наведене, місцевий суд дійшов передчасного висновку, що позивач, її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Переглядаючи справу, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та безпідставно залишив апеляційну скаргу без задоволення.

Вищевказані обставини та порушення норм процесуального права призвели до безпідставного залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович