ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4081/17
провадження № 2/753/3656/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» (надалі - ТОВ «Інтер-Преміал»), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» (надалі - ТОВ «Градострой»), щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на майнові права на двокімнатну квартиру НОМЕР_1, що розташована в об'єкті капітального будівництва - житлового будинку на 23-му поверсі секції 2 за будівельною адресою: АДРЕСА_2 згідно договору № ПР/503-2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Інтер-Преміал» від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав, на наступних умовах:

п.1. ТОВ «Інтер-Преміал» визнає за ОСОБА_2 майнові права на двокімнатну квартиру НОМЕР_1, що розташована в об'єкті капітального будівництва - житлового будинку на 23-му поверсі секції 2 за будівельною адресою: АДРЕСА_2 згідно договору № ПР/503-2 купівлі-продажу майнових прав, укладеного 23 лютого 2015 року між ТОВ «Інтер-Преміал» та ОСОБА_2

п.2. ТОВ «Інтер-Преміал» не має грошевих претензій до ОСОБА_2

Провадження по справі закрито.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року вказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року було скасовано.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито іншим складом суду ще 27 січня 2016 року а.с.19), а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідачем була подана до Дарницького районного суду м. Києва заява щодо розгляду даної цивільної справи у відсутність сторони відповідача (а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином, в тому числі, завчасно (а.с.48) повідомлений про судове засідання по розгляду цієї справи, яке було призначено 24 листопада 2016 року, при цьому, з наявної в матеріалах справи довідки вбачається неявка позивача до Дарницького районного суду м. Києва у вказане судове засідання 24 листопада 2016 року.

Позивач також не з"явився і у дане судове засідання, яке було призначено та відбулося 27 березня 2017 року (і це не перша неявка сторони позивача, проте не поспіль (щодо ознак повторності).

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Проте, з поштового відправлення вбачається, що позивач належним чином повідомлявся про судовий розгляд цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням за адресою, яка саме позивачем зазначена як його адреса реєстрації - АДРЕСА_1, при цьому, з відповідного поштового відправлення з повідомленням судом позивача щодо даного судового розгляду справи (яке було повернуто поштовим відділенням до суду) вбачається відсутність останнього за вказаною адресою - вказане поштове відправлення було повернуто "За закінченням терміну зберігання".

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому судом враховано, що стороною позивача не заявлено клопотань про відмову від вказаного позову або про залишення його без розгляду (а навпаки - щодо дійсного волевиявлення позивача), а тому, враховуючи викладене, вищенаведені імперативні вимоги ст.157 ЦПК України та вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважав за належне розглянути справу по суті.

В тому числі, судом було враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Згідно з автоматичним розподілом від 02.03.2017 року справу було передано в провадження судді Вовка Є.І.

Відповідно до ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, враховуючи положення ч.2 ст.64 ЦПК України та обставини, які встановлені згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року (а.с.155), суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору № ПР /503-2 купівлі-продажу майнових прав від 23 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Інтер-Преміал», продавець продає, а позивач купує майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру НОМЕР_1, що розташована в об'єкті капітального будівництва - житлового будинку на 23-му поверсі секції 2 за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6-11).

Як убачається з матеріалів справи, 25 червня 2003 року між ТОВ «Градострой» та Київський державний завод «Буревісник» укладено договір про будівництво житлового будинку № 93/400/40-27, згідно умов якого останній надає територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та здійснює всебічне сприяння, а ТОВ «Градострой» розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво об'єкта (а.с.71-75).

Згідно долученого до справи договору № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій замовника від 01 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал», ТОВ «Градострой» з метою розподілення прав та обов'язків щодо об'єкта будівництва - житлового будинку, передає ТОВ «Інтер-Преміал» функції замовника будівництва об'єкту та надає земельну ділянку, визначену п.1.3 договору, по АДРЕСА_2 для повного користування ТОВ «Інтер-Преміал» (п.2.1,22 договору)

Пунктами 4.1.1., 4.1.2 договору ТОВ «Градострой» зобов'язано підписанням цього договору передати ТОВ «Інтер-Преміал» всі функції замовника в обсязі, необхідному згідно з вимогами чинного законодавства України для реалізації цього договору та протягом 7 робочих днів з моменту підписання договору для повного аудиту об'єкту надати всю необхідну документацію.

В день підписання договору підписати протокол розподілу площ в об'єкті, не пізніше, ніж протягом 10 робочих днів після укладення цього договору, сторони зобов'язані підписати акт інвентаризації (п.4.3.2,4.3.3 договору) (а.с.84-91).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Проте, стороною позивача не доведено, що виконані вищевказані умови укладеного між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал» договору про участь у будівництві й передачі функцій замовника будівництва (що також прямо встановлено у вказаній ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року), а отже не може бути взято до уваги і заяву ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання позову (дані щодо підтримання якої стороною відповідача також відсутні), оскільки позивачем не доведено, що це не суперечить, зокрема правам та інтересам третьої особи щодо зобов"язань ТОВ «Інтер-Преміал» за вказаним договором про участь у будівництві, а також належить відмовити і у визнанні мирової угоди.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить зарахувати в доход держави.

ВИРІШИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» від 22 березня 2016 року.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Судові витрати у виді судового збору зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: