Справа № 203/3291/15-ц
Провадження № 2/0203/1144/2017
24.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв у користування кредитні кошти у розмірі 4 700,00 дол. США на строк до 12 лютого 2008 року. Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором в добровільному порядку не виконав, заборгованість за договором не повернув, тому позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача суму 96 908,58 грн., яка складається з 74 693,51 грн. тіло кредиту, 22 215,07 грн. відсотки за кредитом, також покласти на відповідача судові витрати по справі. (1-4)
Представник позивача у судове засідання для розгляду справи по суті не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд задовольнити позов в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу без участі його представника. В судовому засіданні де був присутній представник позивача справа по суті не розглядалась.
Відповідач у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 140.057/03-КЕК-08 (надалі кредитний договір). (а.с. 5-9)
Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязується надати позичальнику кредит у розмірі 4 700 дол. США, позичальник в свою чергу зобовязується повернути кредит в строк до 11 лютого 2010 року та сплати відсотки за його користування в розмірі 24 % річних. (а.с. 6-7) Також між сторонами був узгоджений графік платежів за договором, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався погашати тіло кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом у терміни та в сумі передбачені вказаним графіком, а саме не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. (а.с.11)
02 березня 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 140.057/03-КЕК-08 від 12 лютого 2008 року, за умовами якої сторонами були узгодженні зміни до кредитного договору. (а.с.10)
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що банком були перераховані відповідачу кредитні кошти.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 140.057/03-КЕК-08 від 12 лютого 2008 року укладеним з ОСОБА_1 (а.с.а.с.13-19) За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати від відповідача погашення кредитної заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем умов договору у звязку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка становить 96 908,58 грн., яка складається з 74 693,51 грн. тіло кредиту, 22 215,07 грн. проценти за користування кредитом.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Враховуючи, що позивач на день звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 14, 526, 527, 536, 549 - 552, 599, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 969 (девятсот шістдесят девять) грн. 09 коп.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко