Єдиний унікальний номер: 448/1211/17
Провадження № 2/448/717/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що із відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 04.06.2015 року розірвано. Стверджує, що від даного шлюбу із ОСОБА_3 в сторін народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні, так як відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків та не надає їй жодної матеріальної допомоги.

Вказує, що відповідач офіційно не працевлаштований, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, при цьому зазначила, що 20.09.2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, який 04.06.2015 року розірвано. Пояснила, що від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач та батько дитини ОСОБА_3 протягом декількох останніх місяців не допомагає матеріально утримувати дочку ОСОБА_5, не цікавиться її життям, не бере участі у вихованні останньої, а тому просить ухвалити рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі по 1500 грн. щомісячно до досягнення такою повноліття.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги своєї довірительки. Окрім цього зазначив, що після розірвання шлюбу між сторонами була усна домовленість, що відповідач ОСОБА_3 буде сплачувати позивачці ОСОБА_1 по 500 грн. щомісячно на утримання їхньої дочки ОСОБА_5, однак починаючи з жовтня місяця 2017 року відповідач перестав надавати позивачці кошти на утримання їхньої дочки. Обовязок по утриманню дитини покладається на обох батьків. Просив суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 1500 грн. щомісячно на утримання їхньої дочки ОСОБА_5 до досягнення такою повноліття. Крім того, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь його довірительки, понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., так як довірительці було надано юридичну консультацію біля двох годин, написання позовної заяви та доповнення до неї, а також участь у двох судових засіданнях.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься довіреність, згідно якої його інтереси представлятиме представник ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя визнав частково. Зазначив, що довіритель ОСОБА_3 згідний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 850 грн. щомісячно. В запропонованому позивачкою розмірі сплачувати аліменти його довіритель не має змоги, оскільки він ніде не працює, має на утриманні вагітну дружину, з якою проживає у орендованій ним квартирі в РП. Заперечив той факт, що довіритель не цікавиться життям дочки ОСОБА_5. Покликався і на те, що його довіритель донедавна, зокрема до жовтня місяця 2017 року сплачував позивачці кошти на утримання їхньої дочки в розмірі 500 грн. щомісячно. Окрім цього, такий забезпечував дочку одягом та побутовими речами. Просив суд відмовити в частині позовних вимогах про стягнення з його довірителя в користь позивачки ОСОБА_1 витрат, понесених такою на правову допомогу в розмірі 1000 грн., оскільки відповідач поніс більші витрати по наданні правової допомоги, приїжджав з закордону, надавав нотаріальну довіреність на представництво його інтересів в суді.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2009 року по 04.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (копією рішення Мостиського районного суду про розірвання шлюбу). Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_5, 31.05.2011р.н., яка після розлучення батьків залишилася проживати з матірю, позивачкою по справі ОСОБА_1, чого також не заперечили в судовому засіданні сторони та їх представники.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Як відомо із змісту ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Відповідач ОСОБА_3, починаючи з жовтня місяця 2017 року добровільно не надає кошти на утримання дочки, не піклується про її матеріальне забезпечення.

Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються такими доказами по справі, зокрема: копією рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04.06.2015 року про розірвання шлюбу між сторонами; копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; копією паспорта позивачки ОСОБА_1; копією свідоцтва про шлюб, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_7; копіями фіскальних чеків; лікарською довідкою видана на імя ОСОБА_8; іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У ст.182 СК України зазначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; - доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; - інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно статті 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей.

Судом враховано матеріальне становище позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, що весь тягар по утриманню дитини ОСОБА_6, 31.05.2011р.н. лежить на позивачці, також те, що відповідач є працездатним, має на утриманні дружину ОСОБА_8, котра перебуває в стані вагітності, враховано розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» для дітей віком від 6 до 18 років з 1 травня становить 1777 гривень та інші обставини, що мають істотне значення, а також те, що обовязок по утриманню дитини покладається на обох батьків та інтереси їхньої дитини будуть у такий спосіб захищені.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.58-59 ЦПК України.

Своїми процесуальними правами сторони розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Із ст.213 ЦПК України відомо, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Беручи до уваги усі наведені докази та обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 в користь позивачки ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_6, 31.05.2011р.н., аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Із зміною матеріального чи сімейного стану платника або одержувача аліментів, або інших обставин, що мають значення, сторони мають право звернутися до суду з відповідною позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Виходячи з вимог ст.367 ЦПК України, суд вважає, що слід допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Щодо позовних вимог позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, то з даного приводу слід зазначити наступне.

В ч.1 ст.79 ЦПЦ України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно роз'яснень, викладених в п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст.ст. 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відповідності до ст.1 Закону України від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як відомо із квитанції Колегії адвокатів Мостиського району за №410 від 08.11.2017 року позивачкою ОСОБА_1 за надання правової допомоги сплачено 1000 грн.

Із матеріалів справи та пояснення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 вбачається, що останній виготовляв позивачці позовну заяву та доповнення до неї, надавав консультаційні юридичні послуги з приводу вищевказаної справи, брав участь у двох судових засіданнях.

Суд вважає, що витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. позивачкою ОСОБА_1 документально підтверджені та не перевищують встановлений законом граничний розмір, однак враховуючи те, що позовні вимоги позивачки задоволено частково (67% від заявлених позовних вимог (1000 гривень із 1500 гривень), з відповідача на її користь слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 670 гривень (1000 гривень х 67 %).

Згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З 1 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 600,00 грн., розмір судового збору становить 640,00 грн. (1 600 грн. х 0,4 = 640,00 грн.).

Оскільки позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволені частково (67% від заявлених позовних вимог), а остання у відповідності до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати такого, то з відповідача ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір, відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в розмірі 428,80 грн. (640*67%=428,80). Решту суми судового збору у розмірі 211, 20 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57-60, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер платника податків - 319302165), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Старява Мостиського району Львівської області, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 21.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог позивачки ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у дохід держави судовий збір в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «____»____________ 20 ___ р.

Суддя Ю.В.Кічак