overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2626/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22.11.2008 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, подружжя спільно не проживає, спільне господарство не ведеться; подальше спільне проживання, збереження сім'ї неможливе.

Позивачка просить: розірвати шлюб, питання про зміну прізвища не порушувалося.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрували шлюб 22.11.2008 року, про що складено відповідний актовий запис №3 (а.с.7).

Згідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, його батьками вказані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, які виявили взаємне бажання припинити шлюб.

Керуючись вимогами ч.2 ст.104, 112 СК України, ст.212-214 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Липівської сільської ради Макарівського району Київської області 22.11.2008 року, актовий запис №3.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 639/1913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в порядку здійснення контролю за виконанням рішення суду, заінтересована особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, яка полягає у не знятті арешту з квартири АДРЕСА_1 та зобовязати його зняти зазначений арешт.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині четвертій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана скарга не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не надані докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4. Долучені до скарги копія заповіту та копія свідоцтва про смерть самі по собі не є доказом прийняття спадщини.

Отже, скаржнику необхідно виправити недоліки скарги, які зазначені вище.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в порядку здійснення контролю за виконанням рішення суду, заінтересована особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 669/1039/16-ц
Провадження № 2/669/554/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Україна 2001» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

19.10.2017 року суддя Бараболя Н.С. заявила самовідвід у справі на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року заяву судді Бараболі Н.С. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2017 року вбачається, що призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ч.3 ст. 25 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

П.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В звязку з тим, що по справі задоволено відвід, неможливо утворити новий склад суду для її розгляду. Так, суддю Герасимчук Н.П. Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІІ «Про звільнення суддів» звільнено з посади судді Білогірського районного суду Хмельницької області у звязку з поданням заяви про відставку та відраховано зі штату Білогірського районного суду Хмельницької області 13 жовтня 2016 року, а повноваження судді Давидюка О.І., закінчилися 23 січня 2017 року, справа підлягає передачі до Ізяславського районного суду Хмельницької області, як суду найбільш наближеного за територіальною належністю.

Керуючись ст. 25,116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 676/5859/17
Номер провадження 2/676/2736/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

12 грудня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 1985 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хотинського райвиконкому , актовий запис № 55. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В суді позивач , обґрунтовуючи позов, вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. З 2010 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім»я існує формально. Спору з приводу розподілу нажитого майна у них немає, тому просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 1985 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хотинського райвиконкому , актовий запис № 55, від якого неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки не підтримують з 2010 року. Сім»я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачкою не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми. Спору з приводу розподілу нажитого майна у сторін немає, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК

України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кульчинська) ОСОБА_3, зареєстрований 31 серпня 1985 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хотинського райвиконкому , актовий запис № 55 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
03.04.2017 Єдиний унікальний № 371/367/17
Провадження №2-сз/371/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого -судді Пархоменко В.М.

при секретарі -Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ентерпрайсс» про визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ентерпрайсс» в межах суми предявленого позову в розмірі 58 228,00 грн., що знаходяться на поточному рахунку 4900 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, чи на будь-яких інших рахунках, що будуть виявлені державним виконавцем в ході примусового виконання ухвали суду.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ентерпрайсс» про визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

29 березня року заявник звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 320 грн.0 коп.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 7 ч. 1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою судді від 22 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ентерпрайсс» про визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди було відмовлено, а тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 372/948/17
Провадження 2-767/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергія», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви з позовними вимогами немайнового характеру судовий збір оплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, всупереч вимогам процесуального закону, не сплачено судовий збір, як передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір має бути сплачений за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергія», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в суд,, обгрунтувавши його тим, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалось через різні погляди на життя та сімейні цінності. Між ними зникло почуття взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Спроби налагодити відносини не принесли результатів, останні півроку подружжя спільно не проживає.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, позов визнає та згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Подружжя перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.9).

Подружжя сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть.

Між сторонами склались правовідносини, що регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України та п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача)", суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування обставин справи.

Зважаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 160 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Залеська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/174/2017 Справа № 641/1982/17
29 березня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІН.невідомий), що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2000 р. по 31 січня 2017 р. у розмірі 3854 грн. 68 коп.:
-^за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2010 р. по 31 січня 2017 р. у розмірі 1654 грн. 37 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 752, 63грн.
-з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 112, 23 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.