Справа № 761/848/17
Провадження № 2/761/3239/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач) 05 січня 2017 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням Відповідача, котра сталася 10 січня 2015 року в місті Києві на вул. Любченка - вул. Горького, належному ОСОБА_2 автомобілю марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 заподіяно шкоду на суму 9 572 грн. 49 коп., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля від 27 січня 2015 року. Згідно з Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року Відповідача визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зауважує, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача, як власника наземного транспортного засобу застрахована не була. Тому, на підставі положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 20 березня 2015 року Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_2 в розмірі 7 977 грн. 08 коп. До того ж, Позивач зазначив, що у зв'язку з виплатою страхового відшкодування поніс додаткові витрати на суму 520 грн. 00 коп. Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед ним становить 8 497 грн. 08 коп. Таким чином, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь Позивача вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони Позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності, як і заперечень на позов, до суду не подавала.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, в місті Києві, по вул. Любченка - вул. Горького, виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора, керуючись при цьому додатковою зеленою стрілкою, проте не надала дорогу автомобілю марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Горького на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 16).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному ОСОБА_2 автомобілю марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 10860 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 27 січня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, складає 9 572 грн. 49 коп. (а.с. 17-21).

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 16).

Вказане судове рішення є чинним.

Суд встановив, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника наземного транспортного засобу застрахована не була.

За змістом частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 4 Цивільного кодексу України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

За змістом підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, у тому числі, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За умовами пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що відповідно до Платіжного доручення № 1368 від 20 березня 2015 року, Позивачем, за заявою ОСОБА_2, було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 7 977 грн. 08 коп. (а.с. 26).

Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Суд встановив, що Позивачем сплачено на користь ТОВ «ЕАК «Довіра» 520 грн. 00 коп. за послуги аварійного комісара, що підтверджується Платіжними дорученнями № 9582 від 19 лютого 2015 року (а.с. 27).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в цілому, у зв'язку з чим із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню в порядку регресу 8 497 грн. 08 коп.

За змістом частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 9 875 грн. 08 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) 9 875 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Моторним (транспортним) страховим бюро України до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :