УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

28 березня 2017 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатий І.Г

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ушатого І.Г. для розгляду передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування немайнової моральної шкоди шляхом публічного вибачення внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

28.03.2017 року головуючим подано заяву про те, що, відповідач ОСОБА_2 на даний час є в.о. керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області. Відносно неї головуючим неодноразово ставилось питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та вносились повідомлення про скоєння нею кримінальних правопорушень при виконанні обов,язків керівника апарату суду, що може в подальшому викликати в сторін сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у даній справі, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, тому головуючий заявляє про самовідвід.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, який заперечував проти заяви судді Ушатого І.Г. про самовідвід, дослідивши зміст заяви про самовідвід головуючого судді Ушатого І.Г. та матеріали цієї справи, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого І.Г. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

При вирішенні того, чи є у справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний

суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обгрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи, що відносно відповідача головуючим неодноразово ставилось питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та вносились повідомлення про скоєння нею кримінальних правопорушень при виконанні обов,язків керівника апарату суду з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності чи неупередженості розгляду справи та прийнятого рішення вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого у справі №328/623/17 судді Ушатого І.Г. про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: