Провадження № 2/401/425/17
Справа № 401/190/17
24 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Суботніцькій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі ОСОБА_2 Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з заводу металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на його користь заборгованість по заробітній платі 6463,69 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку.
Даний позов мотивовано тим, що вона перебувала у трудових відносинах з заводом Металевих конструкцій ТДВ обєднання «Дніпроенергобудпром» та працювала на посаді завідуюча господарством. 29 грудня 2016 року її було звільнено з посади за згодою сторін , при звільненні її була видана трудова книжка,але не було проведено розрахунку з виплати заробітної плати. Вважає, що її трудові права порушені, тому має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримала. Просить їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 Металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в судове засідання не зявися, хоча про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 224 226 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову .
У судовому засіданні встановлено наступне.
ОСОБА_1 , 29.12.2016 року звільнено з посади за власним бажанням (а.с.4)
Згідно з довідки про заборгованість станом на 01.01.2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 6463,69 грн.(а.с.5-6)
Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки,зазначені у ст..116 КЗпП України.
Відповідно до ст..116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства,установи ,організації, проводиться в день звільнення.
Згідно з висновку Постанови Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі за №6-144ц13, яка має враховуватись судами загальної юрисдикції відповідно до ст..360-7 ЦПК України, що нездійснення роботодавцем виплати належних звільненому працівникові сум у день звільнення (стаття 116 КЗпП України) є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що передбачено статтею 117 КЗпП України.
Згідно наданої довідки про середньомісячну заробітну плату яка станом на день звільнення позивача становить 1841,66 грн.
Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до правил п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до правил ст.80, 88 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».
Отже підлягає стягненню ТДВ « Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі ОСОБА_2 Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь держави 640 грн. судового збору.
Керуючись ст.117, 236КЗпП України,ст.80, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі ОСОБА_2 Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі задовольнити
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі ОСОБА_2 Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6463,69 грн.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі ОСОБА_2 Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку 1841,66 грн.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі ОСОБА_2 Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачу виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

24.03.17