У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «Костюченка Миколи Івановича», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, Іл`їна ОСОБА_80, ОСОБА_81, Іл`їної ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114 про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на врожай соняшника 2016 року із вищевказаних земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «Костюченка Миколи Івановича», ОСОБА_2 та інших 112 фізичних осіб про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на врожай соняшника 2016 року із вищевказаних земельних ділянок.

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року, представник позивача юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

27 вересня 2017 року електронною поштою на адресу суду вх.ел.№06-53/640/17 від директора ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_115 надійшла заява про перенесення судового засідання в якій він зазначив, що термін дії довіреності із представником ОСОБА_116 закінчився, працівник-юрист на підприємстві, який би міг представляти інтереси позивача в суді відсутній. Крім того вважає, що його особиста присутність в смт Близнюки чи м. Лозова є небезпечною для його життя, в звязку з чим не може приймати участь у судовому засіданні особисто.

Представник відповідача ОСОБА_117 в судовому засіданні вказала наступне.

Неявка представника позивача в дане судове засідання є повторною.

В судове засідання по даній справі, яке було призначене на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року, представник позивача не зявився та надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, вказуючи на те, що він знаходиться на відпочинку зі своєю родиною та не може бути присутнім при розгляді справи.

В теперішнє судове засідання представником позивача будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини його неявки не надано.

Вважає, що позивач, будучи юридичною особою, має можливість залучити до участі в справі декілька представників, а не писати заяви про відкладення розгляду справи.

Вказує, що обставини, на які послався директор ТОВ ДСП «БВ» в заяві про перенесення судового засідання, не є поважними, а позивач зловживає своїми правами та затягує розгляд справи, чим порушує права відповідача.

Вважає, що за таких обставин, а саме повторної неявки представника позивача в судове засідання, позовна заява, відповідно до вимог чинного законодавства, має бути залишена без розгляду.

Інші учасники цивільної справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

У судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року, представник позивача ОСОБА_116 не зявився, хоча був належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс (том 29 а.с. 136), та його заявою в судове засідання про перенесення слухання справи (том 30 а.с. 2).

Відповідно до поштового повідомлення директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_115 також був повідомлений про час та місце слухання справи. Судова повістка ним отримана 31 липня 2017 року (том 29 а.с. 165).

Крім того, у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року, представник позивача ОСОБА_116, не зявився, хоча був належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс (том 30 а.с. 23).

Відповідно до поштового повідомлення директор ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_115 також був повідомлений про час та місце слухання справи. Судова повістка отримана ним 04 вересня 2017 року (том 30 а.с. 54). Зазначений факт також підтверджується, наданою до суду електронною поштою 27 вересня 2017 року, заявою ОСОБА_115 про перенесення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, представники позивача юридичної особи ТОВ ДСП «БВ», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилися. Заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача юридичної особи ТОВ ДСП «БВ» до суду не надано.

За таких обставин, процесуальний закон зобов'язує суд залишити позов без розгляду незалежно від поважності причин неявки позивача.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України розяснює позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «Костюченка Миколи Івановича», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, Іл`їна ОСОБА_80, ОСОБА_81, Іл`їної ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114 про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на врожай соняшника 2016 року із вищевказаних земельних ділянок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська