Справа №295/5198/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

01.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гумен Н.В.

за участю секретаря Скришевської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою №78 в будинку №15 по вулиці Польський бульвар в м. Житомирі.

23.10.2017 року у справі винесено рішення, яким позов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою №78 в будинку №15 по вулиці Польський бульвар в м. Житомирі.

Однак, рішенням суду від 23.10.2017 року не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки він є інвалідом війни (а.с. 14).

У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Оскільки позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку, що із відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, суд, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя