Провадження 2з/201/3517/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Бережній О.О. розглянувши за участю позивача та його представника у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом із позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме на: - нежитлове приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7;

-нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6 на І поверсі поз. 3-13 - Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7а.

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до винесення судом рішення у даній справі вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію спірного нерухомого майна, в тому числі заборони проведення торгів з відчуження майна, укладення договорів оренди відносно майна, примусового виселення осіб зі спірного майна, а саме:

-нежитлового приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7;

-нежитлового приміщення в житловому будинку ліпи А-6 на І поверсі поз. 3-13

-Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7а.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, до винесення судом рішення у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо:

-нежитлового приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7;

-нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6 на І поверсі поз. 3-13

-Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7а.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05 грудня 2017 року.

Позивач вказані в заяві заходи забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали з підстав у ній викладених. Позивач пояснив, що йому від працівників банку стало відомо про те, що відповідач планує здійснити відчудження спірного майна, що на його думку зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд, враховуючи стислі процесуальні строки розгляду даної категорії заяв, з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважає за необхідне розглянути дану заяву за їх відсутності.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши заяву та надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вислухавши позивача, дослідивши заяву та надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що між сторонами справи дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вид забезпечення позову, суд приходить до наступного. Позов подано саме про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спірне за позовом нерухоме майно, і здійснення з ним будь яких дій у тому числі дій по відчудженню, перереєстрації передачу в користування іншим особам, тощо, фактично унеможливіть виконання будь якого рішення у даній справі, що свідчить про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в межах позовних вимог, та способом який унеможливить уникнення виконання можливого рішення суду, оскільки саме такий вид забезпечення позову буде необхідним і достатнім у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,152, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/17688/17, провадження 2/201/3517/2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7;

-нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6 на І поверсі поз. 3-13 - Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7а.

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до винесення судом рішення у даній справі вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію спірного нерухомого майна, в тому числі заборони проведення торгів з відчуження майна, укладення договорів оренди відносно майна, примусового виселення осіб зі спірного майна, а саме:

-нежитлового приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7;

-нежитлового приміщення в житловому будинку ліпи А-6 на І поверсі поз. 3-13

-Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7а.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, до винесення судом рішення у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо:

-нежитлового приміщення № 41 поз. 1-8-Ательє № 3, загальною площею 60,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7;

-нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6 на І поверсі поз. 3-13

-Ательє № 3, загальною площею 120,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), будинок 7а.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали надіслати для виконання, а також направити до відома позивачу; відповідачам на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Суддя: В.В. Трещов