Справа № 525/719/16-ц
Провадження №2/525/14/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної агрофірми "Агроінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися 15 липня 2016 року до суду із позовом до приватної агрофірми "Агроінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року за клопотанням представника відповідача приватної агрофірми "Агроінвест" Піскуна В.М. призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: 1) чи власноручно виконаний підпис ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 20 січня 2014 року № 806-2014/1, укладеного між нею та приватною агрофірмою "Агроінвест", акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 січня 2014 року та акті про передачу та прийом земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 від 1 грудня 2014 року на екземплярах оригіналів договору, наданих позивачами і представником приватної агрофірми "Агроінвест"?; 2) чи власноручно виконаний підпис у заяві ОСОБА_2 від 27 липня 2015 року про надання оригіналів договору оренди земельної ділянки?; 3) чи є ідентичними підписи, виконані ОСОБА_2 у заяві від 27 липня 2015 року про надання оригіналів договору оренди земельної ділянки підписам у договорі оренди землі від 20 січня 2014 року № 806-2014/1, укладеного між ОСОБА_2 та приватною агрофірмою "Агроінвест", акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 січня 2014 року, акті про передачу та прийом земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1?; 4) чи власноручно виконаний підпис ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 20 січня 2014 року № 806-2014/50, укладеного між нею та приватною агрофірмою "Агроінвест", акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 січня 2014 року та акті про передачу та прийом земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 від 1 грудня 2014 року?; 5) чи власноручно виконаний підпис у заяві ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року про надання оригіналів договору оренди земельної ділянки?; 6) чи є ідентичними підписи виконані ОСОБА_3 у заяві від 27 липня 2015 року про надання оригіналів договору оренди земельної ділянки, підписам у договорі оренди землі від 20 січня 2014 року № 806-2014/50, укладеного між ОСОБА_3 та приватною агрофірмою "Агроінвест", Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 січня 2014 року, Акті про передачу та прийом земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03680 м. Київ вул. Смоленська, 6) на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

Після вирішення питання про відібрання експериментальних та витребування вільних зразків підпису та почерку разом з ухвалою про призначення судової почеркознавчої експертизи від 30 листопада 2016 року та матеріалами справи експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_2, які відібрані в судовому засіданні 29 березня 2017 року та вільні зразки підписів та завірені експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 направлені в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (адреса 03680 м. Київ вул. Смоленська, 6)

26 квітня 2017 року до суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого вбачається, що дана цивільна справа направлена для проведення даної експертизи Чернігівському відділенню КНДІСЕ МЮ України.

17 травня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Сидорович Наталії Іванівни, в якому експерт для проведення судової почеркознавчої експертизи просить надати достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_2 за 2013-2015 роки, достовірні вільні зразки запису прізвища ОСОБА_3 за 2013 -2015 роки, та експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 у вигляді рукописного запису "ОСОБА_3".

В судовому засіданні 24 травня 2017 року представник позивачів ОСОБА_6 повідомила, що можливості надати будь-які вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає можливості через їх відсутність, надати експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 у вигляді рукописного запису "ОСОБА_3" також немає можливості через стан здоров'я ОСОБА_3, що підтверджено медичним висновком, який є в матеріалах справи. Просила відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року направлено дану цивільну справу до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з відібраними в судовому засіданні 29 березня 2017 року вільними і експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвал Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.11.2016 року та 30.03.2017 року.

20 вересня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 2289-2291/17-24 від 11 вересня 2017 року (судово-почеркознавча експертиза) по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2017 року відновлено провадження по даній справі.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року представник позивачів ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по даній справі повторної судово - почеркознавчої експертизи. Своє клопотання мотивувала тим, що в неї виникли сумніви у правильності висновку старшого судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Романенко Н.І. № 2289-2291/17-24 від 11 вересня 2017 року (судово-почеркознавча експертиза), та вказала, що 17 травня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Сидорович Н.І. про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи № 2289-2291/17-24, яке не було виконано з поважних причин. За клопотанням представника відповідача 24 травня 2017 року судом винесено ухвалу про направлення даної справи до Чернігівського відділення КНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвал суду від 30 листопада 2016 року та 30 березня 2017 року без надання додаткових матеріалів. Дана експертиза була проведена вже іншим судовим експертом, і тому на вирішення експерта просила поставити такі питання: чи власноручно виконаний підпис ОСОБА_2 у Договорі оренди землі № 806-2014/1 від 20 січня 2014 року, укладеного між нею та ПА "Агроінвест", Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 січня 2014 року, Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 1 грудня 2014 року на екземплярах оригіналів договорів, наданих позивачем, відповідачем та реєструючим органом?; чи власноручно виконаний підпис у заяві ОСОБА_2 від 27 липня 2015 року?; чи є ідентичними підписи, виконані ОСОБА_2 у заяві ОСОБА_2 від 27 липня 2015 року, у Договорі оренди землі № 806-2014/1 від 20 січня 2014 року, укладеному між нею та ПА "Агроінвест", Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 січня 2014 року, Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 1 грудня 2014 року на екземплярах оригіналів договорів наданих позивачем, відповідачем та реєструючим органом, у Договорі № 86 оренди землі від 6 квітня 2005 року, укладеного між нею та ПА "Агроінвест", Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 6 квітня 2005 року на екземплярах оригіналів договорів, наданих позивачем?; чи власноручно виконаний підпис ОСОБА_3 у Договорі оренди землі № 806-2014/50 від 20 січня 2014 року, укладеного між нею та ПА "Агроінвест", Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ) від 20 січня 2014 року, Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 1 грудня 2014 року на екземплярах оригіналів договорів, наданих позивачем, відповідачем та реєструючим органом?; чи власноручно виконаний підпис у заяві ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року?; чи є ідентичними підписи виконані ОСОБА_3 у заяві ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року, у Договорі оренди землі № 806-2014/50 від 20 січня 2014 року, укладеному між нею та ПА "Агроінвест", Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 січня 2014 року, Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 1 грудня 2014 року на екземплярах оригіналів договорів, наданих позивачем, відповідачем та реєструючим органом, у Договорі № 119 оренди землі від 6 квітня 2005 року, укладеного між нею та ПА "Агроінвест", Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 6 квітня 2005 року на екземплярах оригіналів договорів наданих позивачем?. Проведення даної експертизи просила доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ в іншому складі.

Представник відповідача ПА "Агроінвест" Бордюг Ю.А. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання представника позивачів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обміркувавши поставлені в клопотанні представника позивачів запитання, приходить до висновку, що клопотання представника позивачів про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України "для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі."

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник позивачів ОСОБА_6 не погоджується з висновком старшого судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Романенко Н.І. № 2289-2291/17-24 від 11 вересня 2017 року (судово-почеркознавча експертиза), оскільки в неї є сумніви у правильності цього висновку, бо експерт провела експертизу без врахування того, що клопотання експерта Сидорович Н.І. не виконані, тому судприходить до висновку, що виходячи з вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України, є передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України " суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадженні у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142-144 ЦПК України, ч. 2 ст.150 ЦПК України, п.5 ч.1, ст.ст.202,203,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної агрофірми "Агроінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)чи власноручно виконаний підпис ОСОБА_2 у Договорі оренди землі № 806-2014/1 від 20 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПА "Агроінвест", Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 січня 2014 року, Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 1 грудня 2014 року на екземплярах оригіналів договорів, наданих позивачем, відповідачем та реєструючим органом?;

2)чи власноручно виконаний підпис у заяві ОСОБА_2 від 27 липня 2015 року ?;

3)чи є ідентичними підписи, виконані ОСОБА_2 у заяві ОСОБА_2 від 27 липня 2015 року, у Договорі оренди землі № 806-2014/1 від 20 січня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПА "Агроінвест", Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 січня 2014 року, Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 1 грудня 2014 року на екземплярах оригіналів договорів, наданих позивачем, відповідачем та реєструючим органом, у Договорі № 86 оренди землі від 6 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПА "Агроінвест", Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 6 квітня 2005 року на екземплярах оригіналів договорів, наданих позивачем?;

4)чи власноручно виконаний підпис ОСОБА_3 у Договорі оренди землі № 806-2014/50 від 20 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПА "Агроінвест", Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ) від 20 січня 2014 року, Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 1 грудня 2014 року на екземплярах оригіналів договорів, наданих позивачем, відповідачем та реєструючим органом?;

5)чи власноручно виконаний підпис у заяві ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року?;

6)чи є ідентичними підписи, виконані ОСОБА_3 у заяві ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року, у Договорі оренди землі № 806-2014/50 від 20 січня 2014 року, укладеному між ОСОБА_3 та ПА "Агроінвест", Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20 січня 2014 року, Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 1 грудня 2014 року на екземплярах оригіналів договорів, наданих позивачем, відповідачем та реєструючим органом у Договорі № 119 оренди землі від 6 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПА "Агроінвест", Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 6 квітня 2005 року на екземплярах оригіналів договорів, наданих позивачем ?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити іншому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 14017 м. Чернігів вул. Старобілоуська, 25-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, матеріали цивільної справи № 525/719/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної агрофірми "Агроінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі разом з відібраними вільними і експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які направлялися для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвал Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.11.2016 року та 30.03.2017 року. Повідомити есперта, що можливість відібрання додаткових зразків для проведення експертизи судом вичерпана.

Витребувати в Великобагачанській районній державній адміністрації реєстраційні справи або оригінали наступних документів: договору оренди землі № 806-2014/1 від 20.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватною агрофірмою «Агроінвест», Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.01.2014 року, Акту про передачу та прийом земельної ділянки від 01.12.2014 року; договору оренди землі № 806-2014/50 від 20.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватною агрофірмою «Агроінвест», Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.01.2014 року, Акту про передачу та прийом земельної ділянки від 01.12.2014 року, які необхідні для проведення експертизи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На час проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи зупинити провадження по цивільній справі № 525/719/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної агрофірми "Агроінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя -