overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/5680/16-ц
Провадження № 2/334/668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «СПС ІНВЕСТ», третя особа: ОСББ «РЕНЕСАНС» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «СПС ІНВЕСТ», третя особа: ОСББ «РЕНЕСАНС» про захист прав споживачів перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

18 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «СПС ІНВЕСТ», третя особа: ОСББ «РЕНЕСАНС» про захист прав споживачів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
№ провадження 2-с/646/1/2017
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

29.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., за участю секретаря Біляєва М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

22.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2911,44 грн. та судовий збір 344,50 грн.

27.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, адже не згоден з нарахуванням даної суми та вбачається спір про право.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Відомості про отримання судового наказу в матеріалах справи відсутні. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 27.10.2016 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні боргові зобов'язання перед стягувачем, так як наявна оплата за надані послуги, що підтверджується копіями квитанцій доданими до заяви.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у зв'язку із чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуги водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 22.08.2016 , виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова (справ № 646/9068/16-ц) за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/649/17
УХВАЛА

14.12.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, померлого в серпні 2017 року.

Підсудність справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначена статтею 257 ЦПК України, відповідно до частини першої якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник місцем свого проживання вказую адресу, яка відноситься до Київського району міста Одеси. В підтвердження проживання за цією адресою надає копії паспорту громадянина України КК 480088, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 12 червня 2000 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому наявний штемпель про реєстрацію вказаної особи з 8.09.1989 р. за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1; довідки з місця проживання про склад родини та реєстрацію від 02.11.17 та довідки дільниці № 1 КП ЖКС «Чорноморський» від 02.11.2017 року.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заінтересованою особою ОСОБА_1 зазначає Головне управління Пенсійного фонду України, посилаючись на відмову працівників управління вчинити певні дії у звязку із розбіжностями в документах та відсутністю можливості в позасудовому порядку підтвердити родинні відносини між особою, яка перебувала на пенсійному обліку та родичкою, яка має право на одержання пенсійних виплат після смерті батька, як військового пенсіонера.

За правилами, встановленими п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч. 4 ст. 235, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Початок судового засідання призначити на 28 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали з копією заяви та доданими до неї документами направити заінтересованій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 745/205/17
Провадження № 2/745/133/2017
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та пояснює, що 27.08.2016 року в с. Конятин померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями №02 по вул. Ювілейна, с. Конятин, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, погребня В-1, сараю Г-1, сараю Д-1, сараю Е-1, сарай Ж-1, погребу п/г. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на спірний будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.04.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті 27.08.2016 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Номер провадження2-н/754/123/17
Справа № 754/2278/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 526/2380/16-ц
Провадження № 2/526/46/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Веприцька сільська рада Гадяцького району, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст.203,215, 1233, 1234, 1235, 1247, 1252, 1257 ЦК України ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Веприцька сільська рада Гадяцького району, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7054/17
Провадження № 2/520/7971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27.06.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким звернути стягнення на заставлене майно, а саме транспортний засіб БОГДАН А09201, 2005 року випуску, колір жовтий, державний номер ВН 0990 АА, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення суми боргу за кредитним договором № S051.0006725 від 07.11.2008 року у розмірі 36 843, 54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.04.2017 року становить 978 249, 47 гривень та встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем в звязку з розглядом справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 26 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 2017 року о год. хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 Справа №607/12080/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/3124/17
Провадження № 2/191/1437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.09.2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

29.09.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 (змінено прізвище на Шерстюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3124/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 20 хвилин 11 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1913/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53,55 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/234/4552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06.10.2017 на 11-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7