АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/961/16-ц Номер провадження 22-ц/786/665/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І. Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який уточнила в листопаді 2016 року, та остаточно просила суд визнати недійсним договір № б/н від 18.10.2005 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та невідомою особою, яка поставила підпис замість ОСОБА_2, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави в сумі 22074,47 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а також зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати письмову офіційну довідку про відсутність заборгованості, яка рахується за ОСОБА_2 за договором № б/н від 18.10.2005 року.

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір № б/н від 18.10.2005 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та невідомою особою, яка поставила підпис від імені ОСОБА_2.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

В частині визнання кредитного договору недійсним рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та в силу ст. 303 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення апелянта та її представника, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, встановивши за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.10.2005 року на підставі заяви позичальника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив на імя ОСОБА_2 картковий рахунок з видачею кредитної картки № 286028 із кредитним лімітом в сумі 5000 грн.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року по справі № 533/1461/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року, встановлено, що підпис на заяві про надання кредиту від 18.10.2005 р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи № 7378 від 11 липня 2014 року. Доказів отримання ОСОБА_2 кредитної картки, користування кредитними коштами і внесення коштів на сплату боргу суду не надано.

Зважаючи на вказані обставини справи суд першої інстанції визнав кредитний договір № б/н від 18.10.2005 року недійсним.

Разом з тим, суд не застосував наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, згідно якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як вбачається з виписок по картці/рахунку № 286028, у погашення заборгованості за недійсним правочином відповідачем було утримано за рахунок коштів ОСОБА_2 6601 грн. 12 коп., які підлягають поверненню позивачеві у порядку реституції.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних, як відповідальності за порушення грошового зобовязання, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка не поширюється на спірні правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України, якщо у звязку із вчинення недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України, ст. 23 ЦК України глибина завданої моральної шкоди, від якої залежить розмір та форма її відшкодування, належить до предмету доказування по справі, обовязок щодо якого покладається на позивача. Оскільки таких обставин по справі не встановлено і суду не доведено, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів, одержаних за недійсним правочином, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, одержаних на виконання недійсного договору, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 6601 грн. 12 грн.

В іншій частині рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1