АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/301/17 Номер провадження 22-ц/786/1225/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Онуфріївського районного центру зайнятості

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року

по справі за позовом Онуфріївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року Онуфріївський районний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4102,60 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю у період з 20.01.2015 р. по 07.07.2015 р. та з 23.05.2016 р. по 05.07.2016 р., оскільки відповідачка в цей період надавали послуги як фінансовий консультант згідно договору цивільно-правового характеру № 234/FC-34/1 з ПрАТ «Страхова компанія» ОСОБА_3 Україна, який був укладений 24.10.2013 р. та розірвано 31.07.2016р., і не мала право на допомогу по безробіттю.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року у задоволенні позову Онуфріївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів відмовлено.

Позивач оскаржив рішення в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить в апеляційній скарзі рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що відповідачка порушила обовязки, покладені на неї ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», не повідомивши центр зайнятості про наявність укладеного нею 24.10.2013 р. з ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 Україна» договору цивільно-правового характеру, тоді як дана обставина впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю.

Зазначає, що за результатами опрацювання блоку ЄІАС «Про працевлаштування в період статусу безробітного» від 06.09.2016 р. центром проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідачці й виявлено факт зайнятості останньої шляхом укладення цивільно-правового договору, що став підставою для припинення реєстрації безробітної і виплати їй допомоги по безробіттю.

Заперечує висновок суду про відсутність підстав повернення ОСОБА_2 отриманих сум по безробіттю, оскільки відповідно до п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.02.2009р. №60/62 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.03.2009 за №232/16248, у разі встановлення належності безробітної до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення.

Звертає увагу на положення підпункту 1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2013 року №198, яким передбачено, що центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітних, зокрема, з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

Зазначає, що наведені норми припинення виплати допомоги по безробіттю та зняття безробітних з обліку повязують із укладенням ними цивільно-правового договору, предметом якого є надання послуг за винагороду, а не з фактом одержання чи не одержання безробітними такої винагороди, оскільки наявність такого договору вказує на зайнятість особи в період надання їй статусу безробітної.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прихилить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 двічі зверталася до Онуфріївського районного центру зайнятості із заявами про надання їй статусу безробітного 19.01.2015 року та 16.05.2016 року. Відповідними наказами прийняті рішення про надання їй статусу безробітного з призначенням допомоги по безробіттю, виплати якої здійснена за період з 20.01.2015 року по 07.07.2015 року в сумі 2 456,14 грн., з 23.05.2016 року по 05.07.2016 року 1646,46 грн./а.с.6-9, 11/

При проведенні центром зайнятості розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення 06.09.2016 року встановлено, що під час реєстрації та протягом періоду перебування ОСОБА_2 на обліку як безробітної нею не було повідомлено та не надано до центру зайнятості договір цивільно-правового характеру № 234/FC-34/1, укладений 24.10.2013 р. з ПрАТ «Страхова компанія « ОСОБА_3 УКРАЇНА». /а.с.15-17/

Наказом директора Онуфріївського районного центру зайнятості №01-10-107 від 02.11.2016 року запропоновано ОСОБА_2 повернути кошти допомоги по безробіттю, отримані обманним шляхом, на рахунок центру зайнятості в сумі 4102,60 грн./а.с.12/.

Копія даного наказу та претензія на вказану суму направлена відповідачці, які вона отримала згідно поштового повідомлення 16.11.2016 року. Вимога центру про повернення коштів відповідачем в добровільному порядку не виконана. /а.с.12,13, 26/

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що всі заходи, які повинні бути вжиті центром зайнятості для обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, повинні бути вчинені як при взятті на облік, так і протягом перебування на обліку. Оскільки розслідування страхового випадку проведено центром зайнятості 25.10.2016 року, тобто після зняття відповідача з обліку, тому дії позивача не відповідають «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним».

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони ґрунтуються на хибному тлумаченні норм права, невідповідності висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно.

Відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного (ч.3 ст.33 Закону України «Про зайнятість населення»).

Пунктом 8 ч.1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про

обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та

надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення

та надання соціальних послуг.

Відповідно до підпункту 1 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 20.03.3013року № 198, центр зайнятості припиняє реєстрацію, зокрема , з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

Пунктом 2 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.02.2009 року №60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.03.2009 за №232/15248, передбачено, що розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Викладені норми права, що регулюють спірні правовідносини, вказують на те, що дія договору цивільно-правового характеру в період перебування відповідачки в статусі безробітної є обставиною, яка впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю. При цьому припинення статусу безробітного повязується не з одержаним безробітним доходом за цивільно-правовою угодою, а з фактом укладення такої угоди, який вказує про те, що особа є зайнятою і не мала права на встановлення статусу безробітного.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході обміну між центром зайнятості та органами доходів і зборів відповідною інформацією про отримані доходи особами, зареєстрованими в установленому порядку як безробітні, під час першої та другої реєстрації ОСОБА_2 не було виявлено факт дії цивільно-правового договору у звязку з тим, що на момент обміну інформацією договір не був розірваний, вона не отримувала дохід в грошовій формі. Вказаний договір був припинений 31.07.2016 року. Даний факт виявлений центром в ході обміну (дата надходження файлу ПФУ 06.09.2016р.)/а.с.17,67-68/

Викладене вказує на відсутність підстав вважати наявною бездіяльність центру зайнятості щодо виконання покладених на нього завдань і функцій у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функцій виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, визначених законами України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення».

Натомість неповідомлення ОСОБА_2 про наявність укладеного нею з ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 Україна» договору про надання послуг фінансового консультанта № 234/FC-34/1 від 24.10.2013 року, який діяв на час її звернення до центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та протягом перебування на обліку і отримання допомоги по безробіттю , - є порушенням нею вимог ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове держане соціальне страхування на випадок безробіття» та відповідно до ч.3 ст.36 вказаного Закону є підставою для стягнення суми незаконно отриманого забезпечення.

Місцевий суд помилково не врахував викладені норми права, неналежно оцінив встановлені фактичні обставини справи та дійшов хибного висновку про відмову в стягненні матеріального забезпечення, виплаченого відповідачці, таким чином безпідставно переклавши відповідальність застрахованої особи за невиконання покладених на неї обовязків на центр зайнятості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 ч.1 п.п.3,4, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Онуфріївського районного центру зайнятості задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Онуфріївського районного центру зайнятості

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Онуфріївського районного центру зайнятості 4102,60 грн. ( чотири тисячі сто дві грн. 60 коп.) незаконно отриманих коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя /пілпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1