Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/742/14-ц
Провадження 4-с/494/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 квітня 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

у присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» «Про визнання неправомірними постанов Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області»

в с т а н о в и в:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувшись до суду із вказаною скаргою просило:

- постанову головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №494/742/14-ц, виданому 06 березня 2017 р. Березівським районним судом Одеської області, про стягнення з ПАТ «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 19 431 гривні 70 коп., а також стягнення з ПАТ «Одесаобленерго» виконавчого збору в розмірі 1 943 гривні 17 коп. визнати неправомірною та скасувати;

- постанову головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 28 березня 2017 р. про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 100 гривень визнати неправомірною та скасувати;

- зобовязати Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області повернути ПАТ «Одесаобленерго» сплачені суми виконавчого збору в розмірі 1 943 гривні 17 коп. та витрати виконавчого провадження в розмірі 100 гривень на р/р0265 в ПАТ «Перший ОСОБА_4» м. Одеси, МФО 300506, .

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив задовольнити, на підставах викладених у сказі.

Субєкт оскарження, будучи повідомленим належним чином, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд скарги у його відсутності не подавав. Однак, враховуючи положення ст.386 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника ВДВС.

У судовому засіданні встановлено наступне.

07 липня 2015 р. рішенням Березівського районного суду Одеської області було частково задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ПАТ«Одесаобленерго» на її користь шкоду, повязану із втратою її працездатності, виходячи з 80% розміру середньої заробітної плати за період з квітня 2013 р. по вересень 2013 р. (включно) в сумі 5 505 гривень 60 коп., а за період з жовтня 2013 р. по травень 2014 р. (включно), виходячи із 80% розмірі середньої заробітної плати, отриманою нею за півроку працевлаштування в сумі - 14 243 гривні 68 коп., а всього в сумі - 19 749 гривен 28 коп.; витрати на постійний сторонній догляд за побутове обслуговування за період з квітня 2013 р. по травень 2014 р. (включно) у розмірі 80% від мінімальної заробітної плати в сумі - 13 187 гривен 20 коп.; шкоду, повязану із втратою працездатності та відшкодувати їй витрати на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування на три роки наперед, тобто з червня 2014 р. по червень 2017 р. (включно, для придбання квартири, в сумі 99 174 гривні 96 коп. Стягнуто з ПАТ «Енернопостачальної компанії Одесаобленерго» витрати за проведену комісійну судово-медичну експертизу в сумі 738 гривен 90 коп.У решті вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 р. рішення Березівського районного суду Одеської віл 07 липня 2015 р. скасоване в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення ПАТ «Одесаобленерго» на її користь шкоди, повязаної із втратою працездатності, за період з жовтня 2013 р. по травень 2014 р. включно, виходячи із 80% середньої заробітної плати, отриманої нею за півроку працевлаштування 14 243,68 гривень та стягнення на її користь шкоди, повязаної із втратою працездатності, та витрат на постійний догляд та побутове обслуговування на три роки вперед, тобто з червня 2014 р. по червень 2017 р. включно для придбання квартири в розмірі 99 174 гривні96 коп. В решті вимог рішення залишено без змін.

06 березня 2017 р. Березівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 19 431 гривень 70 коп., а також стягнення з ПАТ «Одесаобленерго» виконавчого збору в розмірі 1 943 гривні 17 коп.

20 березня 2017 р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження В-31/498 ВП №53602601, з примусового виконання виконавчого листа № 494/742/14-ц від 06 березня 2017 р. виданого Березівським районним судом Одеської області про стягнення з ПАТ «Одесаобленерго» борг на користь ОСОБА_3 у загальному розмірі 19 431 гривня 70 коп.

28 березня 2017 р. державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесені зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження 20 березня 2017 р., а саме внесені зміни в суму стягнення замість помилково вказаної суми в розмірі 19 431 гривня 10 коп., на 19 431 гривня 70 коп., та внесені зміни до виконавчого збору замість помилково вказаної суми в розмірі 1 943 гривні 11 коп. на 1 943 гривні 17 коп.

28 березня 2017 р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100 гривень, з урахуванням витрат АСВП.

28 березня 2017 р. державним виконавцем розподілені кошти, які надійшли на депозитний рахунок Відділу 24 березня 2017 р. у розмірі 21 374 гривні 87 коп. на витрати виконавчого провадження у розмірі 10 гривень, виконавчий збір у розмірі 1 934 гривні 08 коп. та борг на користь стягувача у розмірі 19 340 гривень 79 коп.

03 квітня 2017 р. державним виконавцем розподілені кошти, які надійшли на депозитний рахунок Відділу 31 березня 2017 р. у розмірі 100 гривень на виконавчий збір у розмірі 09 гривень 09 коп. та борг на користь стягувача у розмірі 90 гривень 91 коп.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку представника заявника, на підставі наданих ним доказів і доведення їхньої переконливості суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Так, заявник посилається на порушення своїх прав, посилаючись на не відповідність виданого судом виконавчого листа ч.1 ст.369 ЦПК України та ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», що виразилось у неправильно вказаному строку, протягом якого стягував має право звернутись до суду, замість 3-х років помилково вказаний один рік.

Крім цього, заявник посилається на те, що був в порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» неналежно повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Вказані обставини призвели до додаткових витрат заявника у сумі 1943 гривні 17 коп. виконавчого збору і 100 гривень витрат виконавчого провадження.

Однак, суд вважає, що у виконавчому листі №494/742/14-ц, виданому 06 березня 2017 р. Березівським районним судом Одеської області строк виконання був вказаний.

Саме дана вимога і вказана у п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому слід зазначити, що стягувач не пропустив строк на звернення рішення до примусового виконання. А те, що строк виконання рішення суду вказаний один рік а не три, як встановлено у новій редакції Закону України «Про виконавче провадження» порушує права стягувача, а не права боржника.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Таким чином і виходячи з вищевикладених положень ч.ч.1,2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлення заявнику 20 березня 2017 р. постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій за допомогою електронної пошти із у подальшим направленням оригіналів постанов не суперечить вимогам Закону.

На думку суду є хибними і посилання заявника про можливість добровільного виконання рішення суду.

Так, рішення суду набрало чинності 21 червня 2016 р. одночасно з проголошенням рішення Апеляційним судом Одеської області, при цьому представник заявника був присутнім під час проголошення рішення.

Однак, з 21 червня 2016 р. установою заявника не вчинялось жодної спроби спрямованої на добровільне виконання рішення суду.

На думку суду дії державного виконавця вчинені у відповідності до положень ч.5 ст.124 та ч.3 ст. 129 Конституції України, за яким судові рішення ухвалюються судами іменем України і обовязкові до виконання на всій території України, до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Крім наведеного суд вважає, що державним виконавцем дотримані і положення ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за якими виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавець зобовязаний дійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» у задоволенні скарги «Про визнання неправомірними постанов Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а у разі проголошення тільки вступної та резолютивної частини у той же строк з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя: _________________________________________-