Справа 612/345/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Мороза О.І.

з участю секретаря - Коняєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, анулюванні його правової реєстрації в квартирі та зняття його з реєстрації, третя особа Близнюківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену квартиру за договором купівлі-продажу вона придбала у відповідача 07.12. 2008 року. Відповідач понад 6 місяців в квартирі не проживає але не бажає її звільнити.

Уточнивши позовні вимоги просить про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, анулюванні правової реєстрації ОСОБА_2 в цій квартирі та зобовязанні Близнюківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 у вказаній квартирі(т.1а.с.2,3,81,82).

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним зазначеного вище договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що цей правочин був вчинений коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати оскільки хворів на дискуляторну, дисметаболічну (алкогольну) енцефалопатію з літворною гіпертензією, вестибуло-атактичним синдромом, когнітивними, мнестичними порушеннями. Синдом алкогольної залежності. Стан відміни алкоголю. Предделіріозний стан. Взагалі не памятає факт підписання цього договору(т.1 а.с.22-24).

Ухвалою суду від 06.06. 2013 позови обєднані в одне провадження(т.1 а.с.40,41)

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року, за клопотанням позивача за первісним позовом було призначено судово - психіатричну експертизу з таким формулюванням запитань:

- чи страждав ОСОБА_2, станом на 07.12. 2008 року будь-яким психічним захворюванням та іншим психічним розладом здоровя внаслідок зловживання спиртними напоями, які б могли вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками;

- чи могло його захворювання, з приводу якого він був госпіталізований до Близнюківської ЦРЛ 08. 12. 2008 року та отримував відповідне лікування, вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками;

- чи здатен був він, з урахуванням свого психічного стану під час підписання договору купівлі-продажу 07.12. 2008 року, усвідомлювати та в якій мірі значення своїх дій та розуміти їх юридичні наслідки.

Проведення експертизи було доручене Харківській міській клінічній психіатричний лікарні №3 (т.1 а.с.129-131).

Зазначена експертиза була проведена 04.02.2014 року(надалі Експертиза №115).

Ухвалою суду від 21.03. 2014 року, за клопотанням відповідача за первісним позовом, була призначена повторна судово психіатрична експертиза у Славянському відділенню Донецького республіканського центру судово-психіатричної експертизи яка була проведена 07.10. 2014 року (т.1 а.с.181-199).

Ухвалою суду від 25.12. 2014 було задоволене клопотання первісного позивача про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи в експертній установі Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології(т.1 а.с.226-229). Експертиза не була проведена у звязку із її неоплатою заявником ОСОБА_1

Ухвалою суду 19.10. 2016, за клопотанням позивача за первісним позовом, було призначено повторну експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні(т.2 а.с. 139-144) яка була проведена 20.12. 2016(т.2 а.с.163-168).

Ухвалою суду від 10.03. 2017 клопотання первісного відповідача про призначення повторної експертизи було задоволене частково, судом призначено додаткову судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручене експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запоріжської обласної ради. Експертиза проведена 04.05. 2017.

У судове засідання 02. 10. 2017 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надане письмове клопотання про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої мають бути поставлені ті ж запитання які ставилися перед експертами раніше. Клопотання мотивоване тим, що раніше судом безпідставно були призначені ті експертизи про які заявляв ОСОБА_2, на вирішення цих експертиз ставилися одні і ті ж питання, додаткова експертиза призначалась у іншій установі, суддя сам формулював запитання перед експертами, в останній за часом експертизі не вказано яку саме експертизу провели експерти, вона не містить висновків.

Позивачем ОСОБА_1 зазначене клопотання підтримане.

ОСОБА_2 проти призначення цієї експертизи заперечував, посилаючись на те, що він не має коштів для поїздок на експертизи, остання експертиза проведена належним чином.

Вивчивши зазначене вище клопотання, вислухавши думку інших осіб, які зявилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Такі експертизи за обставин, як зазначено вище, судом були призначені та проведені.

Не проведена лише одна експертиза яка була призначена за клопотанням позивача за первісним позовом і лише із тих причин що позивач ОСОБА_1 В відмовилася від її оплати.

Для вирішення експертів ставилися питання які при призначенні першої експертизи були запропоновані саме представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 Кожного разу, при вирішенні питань щодо призначення експертизи сторонами пропонувалося їх сформулювати. У своєму останньому клопотанні представник ОСОБА_4 перед експертами знову пропонує поставити ті ж самі питання.

Крім того суд наділений правом визначатися з кількістю і змістом питань за якими має бути проведена експертиза. З цього приводу судом не відхилялися питання сторін. Отже судом дотримано вимог ч.3 ст. 143 ЦПК України.

Також суд вважає безпідставними твердження представника позивача ОСОБА_4 щодо призначення судом додаткової експертизи в іншій експертній установі, оскільки таке правило закріплене в ч.1 ст. 150 ЦПК України.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_4 просить суд призначити з тих же питань комісійну експертизу (в цій частині свою вимогу не мотивуючи) яку доручити іншим експертним установам.

За ч.1 ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами з одного напрямку знань.

З цього приводу суд зазначає, що всі попередні і в тому числі остання за часом експертизи були комісійними і в складі трьох лікарів судово-медичних експертів.

Суд вважає, що не відповідають дійсності і твердження представника ОСОБА_4 про те, що висновках експертизи, проведеної в Обласній клінічній психіатричній лікарні Запоріжської обласної ради не вказано яка саме експертиза проведена та відсутні її висновки.

Так із висновку №267 вбачається що проведена саме судово-психіатрична експертиза, на підставі ухвали суду від 10.03. 2017, експерти попереджені про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, відповідь ними сформулювана на всі три питання які були поставлені судом. Зміст висновку відповідає вимогам ч.3 ст. 147 ЦПК України.

Також суд зважає і на наступне.

В розумінні ст.ст. 60-66 ЦПК України, висновок експерта є доказом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, висновок експерта, як і інші докази не мають для суду наперед встановленого значення. Достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності будуть оцінені судом при постановленні рішення

Керуючись ст.ст. 60- 66, 208-210,212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення по справі комісійної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Мороз