Справа № 214/695/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по справі

24 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 03.02.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість в сумі 145 208,97 грн. в порядку зворотної вимоги до нього як боржника за кредитним договором № КРФ-081/08 від 11.07.2008 року; стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 214/6997/16-ц за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_1 В обґрунтування вимог клопотання вказав, що позиція позивача з приводу спростування домовленостей про мирне врегулювання спору є підтвердженням його недієздатності, що підтверджується також наданими останнім документами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1, позицію якого підтримав його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки це є виключно затягуванням розгляду справи, при цьому надали документи про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра в КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР".

Суд, вислухавши клопотання, позицію сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи та надані сторонами документи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження по справі в даному випадку зупиняється згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи слідує, що предметом спору є правовідносини, повязані з виконанням сторонами умов кредитного договору № КРФ-081/08 від 11.07.2008 року та договору поруки від 11.07.2008 року.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження по справі до вирішення по суті цивільної справи №214/6997/16-ц за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_1, яка знаходиться в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (ухвала суду від 02.12.2016 року), представник відповідача посилався на позицію позивача з приводу спростування домовленостей про мирне врегулювання цього спору, що є підстердженням його недієздатності, яка також підтверджується наданими позивачем документами.

З такими доводами суд не може погодитись, оскільки предметом цього спору, який розглядається судом, не є визнання позивача недієздатним, а посилання представника відповідача на надані позивачем документи є безпідставним, оскільки вони не свідчать про відсутність у позивача ОСОБА_1 цивільної дієздатності.

Разом з тим, суд вважає, що вирішення спору про визнання недієздатним ОСОБА_1 не має жодного значення для вирішення спору, повязаного з виконанням сторонами умов кредитного договору №КРФ-081/08 від 11.07.2008 року та договору поруки від 11.07.2008 року. В додаток, представником відповідача та його довірителем не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про відсутність у позивача ОСОБА_1 цивільної дієздатності, або її обмеженість, а відтак і неможливість участі по справі в якості позивача.

Виходячи з вищевикладених обставин, а також враховуючи, що представником відповідача не доведено підстав вважати, що вирішення по суті справи за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_1 є явною перешкодою для розгляду даної справи, тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності в зупиненні провадження по справі, у звязку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.168, 169, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.