Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач-Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду до відповідачів, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.11.2013 року по 01.09.2016 р. у сумі 3483, 49 грн.

04.10.2012 року між позивачем КП БМР «БЦТМ» та відповідачем ОСОБА_1 було укдадено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності №38188 від 24.11.2005 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності громадянину ОСОБА_2 1/3 частини квартири та членам його сім»ї , а саме ОСОБА_1 1/3 частина квартири та ОСОБА_3 1/3 частина квартири.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02.03.2011 року після смерті ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, успадкувала її дочка ОСОБА_1.

Відповідно до копії витяга про державну реєстрацію прав власності, реєстраційний №13154141 від 24.03.2011 року 2/3 частини квартири №82, яка знаходиться в м.Біла Церква вул.Митрофанова б.1 належить на праві власності ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не прибули, про місце у та час розгляду справи повідомлені належно. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Суд ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши її матеріали, вважає що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.29,30 та п.3 ч.31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-4 від 24.06.2004 року, споживачі забов»язані оплачувати послуги у строки, установлені договором або законом, а виконавець послуг має право вимагати від споживачів дотримання вимог нормативно - правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, у тому числі, щодо своєчасної їх оплати.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З рішення Білоцерківської міської ради № 236 від 24 лютого 2007 року судом встановлено, що позивач визнаний виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання холодної та гарячої води.

Плата за комунальні послуги (водопостачання, теплова енергія) береться за затвердженими рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в установленому порядку тарифами та вноситься щомісяця. Таким чином, у відповідача виникло зобов»язання, з підстав передбачених законодавством по сплаті послуг за опалення та підігрів води на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа».

Позивач звертався до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з опалення та підігріву води з вказаного боржника-відповідача по справі, проте ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.10.2014 року у видачі судового наказу було відмовлено.

З розрахункового листа відповідача о/р №113340-0 судом встановлено, що за період з 1.11.2013 року по 01.09.2016 р. відповідач не у повному обсязі оплачував спожиті послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3483,49 грн.

Доказів відсутності заборгованості перед позивачем відповідачі суду не надали.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів свої вимоги, а тому задовольняє позов у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218,294-296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу в розмірі 3483,49 грн.49 коп.,та 1378.00 грн. судових витрат а всього 4861,49 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення, може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4