Справа № 404/5299/15-ц
Номер провадження 4-с/404/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, по якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо не зупинення виконавчого провадження №52052179, відкритого на підставі виконавчого листа №404/5299/15-ц, виданого 08 липня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 188 092 швейцарських франків 96 сантимів, що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930 грн. 33 коп.;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо не надіслання виконавчого листа за місцезнаходженням АТ «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві за виконавчим провадженням №5205219, відкритого на підставі виконавчого листа №404/5299/15-ц, виданого 08 липня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 188 092 швейцарських франків 96 сантимів, що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930 грн. 33 коп.;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №5205219, відкритого на підставі виконавчого листа №404/5299/15-ц, виданого 08 липня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 188 092 швейцарських франків 96 сантимів, що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930 грн. 33 коп.;

-зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 закінчити виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №5205219, відкрите на підставі виконавчого листа №404/5299/15-ц, виданого 08 липня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 188 092 швейцарських франків 96 сантимів, що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930 грн. 33 коп.

02 вересня 2016 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та із заявою до державного виконавця від 07 вересня 2016 року про зупинення виконавчого провадження, проте державним виконавцем в порушення вимог п.12 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Також, 08 вересня 2016 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до виконавця із заявою про зміну місця реєстрації юридичної особи боржника АТ «УкрСиббанк», проте виконавець ОСОБА_1 в порушення ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не передала виконавчий лист за новим місцезнаходженням боржника.

08 вересня 2016 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до виконавця із завою про фактичне виконання у повному обсязі рішення суду та закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», надавши копію платіжного доручення № від 08.09.2016 року на суму 4649930,33 грн., згідно якого перераховано вказані кошти на рахунок ОСОБА_2. Однак, державним виконавцем не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, просила розглядати скаргу без її участі, надала до суду письмові заперечення.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, надав до суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: - ТОВ «Кредекс фінанс», ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю", ТОВ «Українська боргова компанія» - задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладання договір про надання кредиту

№ 0 від 19 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Застосовано до сторін наслідки недійсності правочину: визнано недійсним з моменту укладання іпотечний договір від 19 червня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерельний», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстрацій № 1824, яким в іпотеку передано нежитлове приміщення за адресою: місто Кіровоград, вулиця Пацаєва, будинок 14, корпус 1, загальною площею 1157,0 кв.м.; визнано недійсним з моменту укладання договір застави від 19 червня 2007 року, яким в заставу передано нежитлове приміщення за адресою: Кіровоград, вулиця Пацаєва, будинок 14, корпус 1, загальною площею 1157,0 кв.м., укладений на підставі п. 2.1. та в рахунок забезпечення договору про надання кредиту № 0 від 19 червня 2007 року; застосовано до сторін наслідки недійсності правочину - реституцію, за якою: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), , МФО 351005 грошові кошти в розмірі 178 542,15 швейцарських франків (сто сімдесят вісім тисяч пятсот сорок два швейцарських франків пятнадцять сан.), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 413 820,48грн. (чотирьом мільйонам чотириста тринадцяти тисячам вісімсот двадцяти гривням 48 коп.); стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), , МФО 351005 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 188 092,96 (сто вісімдесят вісім тисяч девяносто два швейцарських франків девяносто шість сан.), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930,33 (чотирьом мільйонам шістсот сорока девяти тисячам девятсот тридцяти гривням 33коп.). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), , МФО 351005 на користь держави судовий збір в сумі 3654 гривні. В задоволенні решти вимог відмовлено /т.1, а.с. 88-102/.

08 липня 2016 року на виконання вказаного рішення суду в частині стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 ОСОБА_4 районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист /т.1, а.с. 30/.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 26 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа /т.1, а.с. 32/.

05 вересня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 08.09.16 року у зв'язку із заявою боржника від 01.09.16 року про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження /т.1, а.с. 36,37/.

08 вересня 2016 року державним виконавцем отримано заяву боржника про зупинення виконавчого провадження з підстав звернення 05 вересня 2016 року до суду з заявою про заміну вибулої сторони АТ «УкрСиббанк» правонаступником Адвокатським об» єднанням «СК ГРУП», так як фактичний обовязок щодо сплати коштів є прямим обовязком Адвокатського обєднання «СК «ГРУП», який витікає з умов договору про надання послуг №3 від 26.09.2012 року /т.1, а.с. 73-76/.

14 вересня 2016 року державним виконавцем Пугач Наталею Вікторівною боржнику АТ «УкрСиббанк» було направлено повідомлення, в якому зазначено про неможливість зупинення виконавчого провадження з підстав звернення боржника до суду з заявою про заміну сторони, у зв'язку з тим, що на теперішній час сторона виконавчого провадження, а саме боржник ПАТ «УкрСиббанк» не є вибулою стороною згідно даних ЄДРПОУ /т.1, а.с. 79/.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Аналогічна норма закріплена ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов'язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв'язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, по-перше, у випадку загального правонаступництва (реорганізація юридичної особи) і спадкування, по-друге, у випадку часткового правонаступництва: відступлення права вимоги (ст. 512 ЦК України), переведення боргу (ст. 520 ЦК України).

Частиною першою ст. 37 ЦПК України визначено підстави процесуального правонаступництва: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За аналогією закону (ч.8 ст. 8 ЦПК України) вищевказана норма може бути застосована до визначення правонаступництва у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту статей 520 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна боржника у зобов'язанні можлива з підстав переведення боргу за згодою кредитора та правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи).

При вирішенні питання про зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» має значення встановлення обставин вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні, що може підтверджуватись копією свідоцтва про смерть, правочином про переведення боргу тощо, а також враховуванню підлягає процесуальний статус особи, яка ініціює таке звернення.

Так, із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні звернувся боржник та надав копію відповідної заяви державному виконавцеві, при цьому, підстав правонаступництва, іншою особою обов'язків боржника не навів.

За вказаного, суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 15 вересня 2016 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області отримав повідомлення боржника про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України, від 06.09.16 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» та зупинено виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.16 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.06.16 року по справі № 404/5299/15-ц /т.1, а.с. 138-140/.

08 вересня 2016 року державним виконавцем було отримано заяву про зміну місця реєстрації особи боржника - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 /т.1, а.с. 68-69/.

14 вересня 2016 року державним виконавцем відділу до боржника була направлена заява, в якій роз'яснено боржнику положення ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» /т.1, а.с. 72/.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно виконавчого документу адреса боржника: м. Харків, пр. Московський, 60, на всіх заявах та зверненнях боржника його адреса також вказана адреса: м. Харків, пр. Московський, 60, тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для надсилання виконавчого листа до м. Києва.

08 вересня 2016 року державним виконавцем отримано заяву від боржника про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі разом з копією платіжного доручення № НОМЕР_2 від 08.09.16 року про перерахунок суми боргу у розмірі 4649930,33 грн. на рахунок стягувача /т.1, а.с. 52,53/.

10 вересня 2016 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 направлено запит щодо негайного повідомлення про отримання коштів у розмірі 4649930,33 грн. /т.1, а.с. 67/.

Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що 15 вересня 2016 року державний виконавець отримала заяву стягувача від 13.09.16 року в якій зазначено, що станом на 12.09.16 року залишок грошових коштів на рахунку ОСОБА_2 складає 0,00 грн. та надано в якості підтвердження довідку № 95 від 12.09.16 АТ «УкрСиббанк» /а.с. 143 - 146/, суд вважає, що державним виконавцем правомірно не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як були відсутні жодні належні та допустимі докази фактичного виконання рішення суду.

Крім того, 20 вересня 2016 року державним виконавцем відділу до ПАТ «УкрСиббанк» направлено вимогу з питань виконання рішення суду щодо повідомлення державного виконавця про перерахування грошових коштів з рахунку стягувача за період з 08.09.16 року по 12.09.16 року на рахунок боржника, а також зазначення про отримання ОСОБА_2 грошових коштів /т.1, а.с. 147/. 29.09.16 року державним виконавцем отримано від боржника відповідь на вимогу якою відмовлено в наданні інформації /т.1, а.с.148-151/.

Також суд звертає увагу, що 15 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з зупиненням виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.16 та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.06.16 р. по справі № 404/5299/15-ц ухвалою від 06.09.16 Вищого спеціалізованого суду України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Згідно ч.4 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд, вважає що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1діяла в межах своєї компетенції, в порядку та спосіб, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

За вказаного, скарга ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293,383,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган