Провадження №22-ц/784/1035/17
Справа номер 2-др/490/6615/14-ц
Провадження номер 22-ц/784/1035/17 Суддя суду першої інстанції - Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі представника позивача - Филипенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва

від 31 січня 2017 року,

постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк» або Банк) звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, яку обґрунтував наступним.

03 вересня 2014 року Центральним районний судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача у солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит №166-І від 25 червня 2008 року в сумі 215 880 грн.88 коп., а також судовий збір в сумі 1 079 грн.40 коп. з кожного.

Вважаючи, що судом не зазначено точну суму, яка підлягає стягненню у доларах США, Банк просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за договором в сумі 18 620,32 доларів США, яка складається з заборгованості за відсотками в сумі 7 003,51 доларів США, комісії в сумі 479,36 доларів США та пені в сумі 129 125,73 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

ПАТ «Державний ощадний банк України» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідність висновку суду обставинам справи, просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ним вирішені усі позовні вимоги і питання щодо судових витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що Банком було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованості за договором про іпотечний кредит №166-І від 25 червня 2008 року за період з 13.03.2012 р. до 02.01.2013 р. в сумі 18 620,32 доларів США, що еквівалентно 215 880,88 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 вересня 2014 року позов Банку задоволено. З відповідачів на його користь в солідарному порядку стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 215 880,88 грн. та судовий збір в сумі 1 079 грн. з кожного.

Згідно з ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту заяви позивача випливає, що АТ «Ощадбанк» не згодне з ухваленим рішенням суду в частині зазначення розміру кредитної заборгованості у гривні.

На думку колегії суддів, викладені позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення питання свідчать про його незгоду з рішенням суду, що є підставою для його оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав для застосування правил статті 220 ЦПК України відповідає обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В.Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова