Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/4290/17 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/778/3498/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Тетяни Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської Поліни Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунська П.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, стягувач: ТОВ «Кредитні ініціативи».

В обґрунтування вимог зазначила, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 48833432 по виконанню виконавчого листа № 316/2222/14ц від 06.04.2015 року, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи" заборгованості в розмірі 1 138 891,00 грн. та виконавчого листа № 316/2222/14ц від 06.04.2015 року, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судового збору у розмірі 3654 грн., яке постановою від 28.02.2017 року було прийнято від Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

14.09.2015 року державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкриті вищезазначені виконавчі провадження.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником майно на яке можливо звернути стягнення не зареєстроване.

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб боржник не працевлаштований.

Згідно відповіді ПФ України боржник пенсію не отримує .

Згідно довідки АІС «Автомобіль» за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно листа ГУ Держпраці у Запорізбькій області за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства за боржником майно не зареєстроване.

Вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом.

На підставі зазначеного просила обмежити боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання нею в повному обсязі виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунська П.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державний виконавець не надав доказів вчинення всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на погашення боргу, та на підтвердження факту ухилення ОСОБА_5 від виконання боргових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України - ухилення від виконання зобов'язань, покладених на громадянина судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Верховний Суд України дійшов висновку, що ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Звертаючись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, державний виконавець зазначив, що на виконанні в Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 48833432 по виконанню виконавчого листа № 316/2222/14ц від 06.04.2015 року, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи" заборгованості в розмірі 1 138 891,00 грн. та виконавчого листа № 316/2222/14ц від 06.04.2015 року, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судового збору у розмірі 3654 грн., яке постановою від 28.02.2017 року було прийнято від Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

14.09.2015 року державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначених виконавчих листів, встановлено строк для самостійного виконання вимог у строк до 20.09.2015р.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться копії супровідних листів про направлення сторонам рекомендованим листом з повідомленням постанов про відкриття виконавчих проваджень, однак доказів їх направлення, отримання чи ухилення від отримання боржником, суду не надано.

Також як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем встановлено: згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником майно на яке можливо звернути стягнення не зареєстроване; згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває; згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб боржник не працевлаштований; згідно відповіді ПФ України боржник пенсію не отримує; згідно довідки АІС «Автомобіль» за боржником транспортних засобів не зареєстровано; згідно листа ГУ Держпраці у Запорізбькій області за боржником майно не зареєстровано; згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства за боржником майно не зареєстроване.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей того, що державний виконавець вичерпав усі можливості, а саме того, що викликав до виконавчої служби, та докази того, що боржник отримував вимоги державного виконавця.

Отже, належних і допустимих доказів на підтвердження факту належного повідомлення ОСОБА_5 про обізнаність відкриття виконавчого провадження, ухилення від виконання судового рішення державний виконавець суду не надав.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Тетяни Миколаївни відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: