Провадження № 2/742/416/17
Єдиний унікальний № 742/503/17
30 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився, але безпосередньо в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.85).
Відповідачі до суду також не з'явилися, однак відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно через оголошення у газеті «Урядовий курєр» №57(5926) від 25.03.2017 року (а.с. 76-84).
За таких обставин суд на підставі ст.224 ЦПК України визнав можливим розглядати справу заочно у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно п.2.2 Додаткової угоди № 1 від12.11.2015 року новий транш кредиту в сумі 639357,04 грн складається з двох траншів: траншу 1 - в сумі 268483,62 грн, за користування яким сплачуються проценти в розмірі 13,5% річних за період з дати укладення цієї додаткової угоди до 11.05.2016 року включно і 20% річних, починаючи з 12.05.2016 року до кінця дії кредитного договору; траншу 2 - в сумі 370873,42 грн, за користування яким сплачуються проценти в розмірі 0,000001% річних.
Згідно з новою редакцією Кредитного договору, викладеною у Додатку №1 до Додаткової угоди №1, сума кредиту 639357,04 грн, що складається із траншу 1 - в сумі 268483,62 грн та траншу 2 - в сумі 370873,42 грн, дата сплати чергового платежу -12 число кожного місяця, дата остаточного повернення кредиту 17.12.2025 року
Позивач намагався вирішити спірне питання у добровільному порядку, про що свідчать копія листа-вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с.40), який надсилався боржнику та поручителю (а.с.41), але ними вказані вимоги виконані не були.
Статтями 526 та 530 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися у встановлений строк та належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається зі ст.541 ЦПК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановленим договором або законом зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України при солідарному обовязку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, яким він і скористався, звернувшись з даним позовом до суду.
На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню, то і судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі по 4283,52 грн з кожного, а також по 315 грн з кожного витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі (а.с.72-75).
На підставі наведеного та ст.526, 530, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 88, 197, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.О. Коротка