У Х В А Л А

судового засідання

21.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання відповідача за власні кошти привести до попереднього стану систему водопостачання багатоквартирного будинку № 99 по вулиці Ген. Чупринки у м. Львові шляхом відновлення її розташування під сходовим маршем між першим та підвальним поверхами будинку, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3, як члена громадської організації «Територіальна громада Львова» про зобовязання відповідача за власні кошти привести до попереднього стану систему водопостачання багатоквартирного будинку № 99 по вулиці Ген. Чупринки у м. Львові шляхом відновлення її розташування під сходовим маршем між першим та підвальним поверхами будинку.

Відповідно до ухвали судді від 07 лютого 2017 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання з розгляду позовної заяви на 15 лютого 2017 року, яке було відкладено із за неявки учасників процесу, а відтак, на 21 березня 2017 року, у звязку з перебуванням головуючого на листку непрацездатності.

В чергове засідання позивач не прибула, хоч була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, позивач направила свого представника ОСОБА_4, яка допущена судом до розгляду справи в якості представника позивача відповідно до вимог ст.. ст.. 40, 42, 44 ЦПК України та на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

В ході судового розгляду справи, після вирішення судом питань, передбачених ст.ст. 160 - 168 ЦПК України, суд вирішуючи питання кола осіб

учасників процесу, виключив з числа третіх осіб ОСОБА_3, як члена громадської організації «Територіальна громада Львова», у звязку з відсутністю у нього витягу з реєстру вказаної організації та відповідної довіреності, що передбачена ст.. 42 ЦПК України, а також в силу вимог ст.. 1 ЦПК України, у звязку з встановленням факту відсутності підстав, вважати, що прийнятим судом рішенням у справі будуть зачіпатися його інтереси, як фізичної особи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, після виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ст.. 160 169 ЦПК України, заявила відвід головуючому, підстави якого виклала у письмовій заяві, а текст долучено до матеріалів справи.

Як підставу для відводу судді, ь заявник здійснивши екскурс за цілим рядом цивільних та кримінальних справ, що перебували та перебувають на розгляді у Франківському районному суді м. Львова та інших судах м. Львова за її, представника ОСОБА_4, участю, а також екскурс законодавчих та конституційних норм Національного законодавства, які, як на її думку, дають стороні право відводити суддю, зупинилася на перерахунку судових процесів під головуванням інших судових справ, що перебували та перебувають у провадженні судді Кузя В.Я. за її участю, звинувачуючи при цьому суддю Кузя В.Я., в упередженості та зумисному приниженні представника зацікавленої особи, що мала намір в судовому засіданні захистити порушені права.

Мотивуючи свої підстави для відводу судді, представник за довіреністю ОСОБА_4 не вказала жодної підстави, яка б стосувалася її довірительки, а саме позивача ОСОБА_1 , мотивуючи підстави для відводу виключно, як на її думку, подіями, що відбувалися з її - ОСОБА_4, участю в інших судових процесах. Однією із підстав відводу судді Кузю В.Я. у даній справі, ОСОБА_4 вважає і той факт, що судовим розпорядником ОСОБА_5, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 -3 КУпАП та те, що дії судового розпорядника оскаржені нею в порядку кримінального процесу. У підтвердження цьому надала витяг з ЄРДР.

При цьому, заявник, покликається на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ряд рішень Європейського суду з прав людини, вважаючи при цьому, що такі мають пряме відношення до відводу судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я.

Ключовим аргументом для відводу судді заявник вважає також те, що суддя Кузь В.Я. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з огляду на доведеність обставин упередженого ставлення судді до позивача, громадян, учасників процесу та неї особисто.

При цьому, ОСОБА_4 висловлюються абстрактні, проте, як на її думку, доводи, які виходять за межі розглядуваної справи, не мають жодного

відношення до предмету розглядуваного спору, а крім того не мають жодного аргументованого доводу і є нічим іншим, як фантазією заявника.

Більш того, заявник покликається на те, що нею подані звернення для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а це слід розцінювати як вплив на суд та схиляння до прийняття завідомо не правосудного рішення.

В результаті, покликаючись на ст. 1 та п. 4 ст. 20 ЦПК України, ОСОБА_4, просить суд вирішити питання про відвід судді Кузя В.Я.

Розглянувши заяву, заслухавши обґрунтування заявника, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.. ст.. 20,21 ЦПК України для відводу головуючому судді, за даних обставин відсутні, заява є безпідставною, а її зміст гіпотетичним твердженням.

Даний висновок базується на тому, що заявник ще до початку розгляду справи мала завчасно заготовлену заяву про відвід судді, не маючи при цьому жодних підстав для відводу у даній справі, оскільки судом проводилося перше судове засідання.

Дії ж головуючого судді Кузя В.Я., відповідають вимогам ст. ст. 160, 213 ЦПК України, а розгляд справи спрямовується на повне, всебічне і обєктивне вирішення спору, з максимальним забезпеченням рівності сторін у процесі. Більш того, розгляд справи по суті даним складом ще й не розпочинався.

Також, законодавець у статті 20 ЦПК України дав вичерпний перелік підстав, коли суддя підлягає відводу. У своїй заяві про відвід судді, заявник не навела жодної із них.

Щодо решти покликань, як на підставу відводу судді, то такі придумані самою заявником та явно виходять за межі її прав і обовязків, передбачених у даному процесі, і зокрема, передбачених ст.ст.1, 3,4,10,11,27,31,60 ЦПК України.

Недоречними є покликання заявника й на ст.. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки головуючим суддею достатньо обєктивно дотримуються вимоги вказаних норм, у тому числі й з урахуванням вимог ст.. 157 ЦПК України, щодо розумних строків розгляду справи.

Відтак, заява ОСОБА_4 про відвід судді, що подана нею як представником позивача у процесі, задоволенню не підлягає за відсутності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України. При цьому, суд звертає увагу, що таким зловживанням своїх процесуальних прав, нею порушуються права інших учасників процесу, у тому числі й, передбачені ст.. 55 Конституції України та ст.. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» та нагадує, що її права, як учасника процесу, чітко визначені процесуальним законодавством та закінчуються там, де почиенаються права інших учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 20, 209 -210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю такої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь