Справа № 481/731/16-ц
Провадж.№ 2/481/122/2017
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним.

У судові засідання призначені на 14.11.2017 року на 10:00 год, 28.11.2017 року об 11:30 год. позивач по справі та його представник, не зявлялась, щоразу через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подавав заяви про перенесення розгляду справи через те, що він бере участь у розгляді справ іншими судами.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимог ст.77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 статті 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Це повязано із дією принципу диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст..157 ЦПК України та ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року

Суд спряв сторонам у зібрані необхідних доказів, однак все це призводить лише до затягування розгляду справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі і залишаються тривалий час у невизначеності.

Судом за заявою позивача ОСОБА_1 08.12.2016 року було постановлено ухвалу про призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи, а провадження по справі зупинено. Дана експертиза проведена не буда через бездіяльність самого ж позивача, оскільки будучи декілька разів належним чином повідомленим про необхідність проведення оплати за експертизу, рахунок сплачено так і не було, через що матеріали справи були повернуті до суду без виконання ухвали від 16.12.2017 року.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: