Справа№592/9852/17
Провадження №2/592/2559/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представниці відповідача: Пройдакової І. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи в порядку цивільного судочинства за нормами ст. 275 ЦК України згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 про оскарження громадянами України рішень МСЕК, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Обласного комунального закладу Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи в порядку цивільного судочинства за нормами ст. 275 ЦК України згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 про оскарження громадянами України рішень МСЕК, в якому він зазначив про те, що 27.07.2015 року відповідно до Указу Президенту України № 15 від 14.01.2015 року він був у примусовому порядку призваний до лав Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період під час третьої черги часткової мобілізації. В Кролевецькій ЦРЛ Сумської області він пройшов медичний огляд. Відповідно до висновку військово-лікарської комісії він був визнаний придатним до військової служби (протокол від 21.07.2015 року № 16/15) та був направлений на військову службу за мобілізацією у військову частину НОМЕР_1 м. Шостка Сумської області Національної гвардії України. В період часу з 29.09.2015 року до 27.11.2015 року, згідно довідці віійськової частини 3021 № 363 від 30.11.2015 року він безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Після повернення з зони АТО в період часу з 01.12.2015 року до 25.12.2015 року він знаходився у відпустці. Після повернення з зони АТО, в результаті погіршення стану здоров`я під час знаходження у відпустці, він звернувся до Кролевецької ЦРЛ Сумської області за місцем реєстрації зі скаргами на стан здоров`я. В період часу з 25.12.2015 року до 08.01.2016 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ Сумської області з установленим лікарями діагнозом: хронічний криптогенний гепатит, остереохондроз попереково-крижового відділу хребта. Після лікування та повернення до військової частини НОМЕР_2 м. Дніпропетровськ, він неодноразово звертався як до керівництва військової частини, так і до командування Національної гвардії України з вимогою перевести його до військової частини в м. Шостка Сумської області у зв`язку з захворюваннями та лікуваннями поблизу домівки. Лише у лютому 2016 року наказом командувача Національної гвардії України він був переведений до військової частини НОМЕР_1 м. Шостка для виконання обов`язків військової служби. Перебуваючи у військовій частині НОМЕР_1 м. Шостка, він неодноразово звертався до командування частини з вимогою направити його на лікування в госпіталь Національної гвардії України як військовослужбовця, який отримав ушкодження здоров`я під час виконання обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини в зоні АТО, але його законні вимоги ігнорувалися. Лише після скарги в головне управління Національної гвардії України та надання інформації про халатне відношення до виконання своїх службових обов`язків командуванням військової частини НОМЕР_1 у засобах масової інформації, згідно розпорядженню командувача Національної гвардії України від 12.03.2016 року № 27/31/1-1423 він був направлений з 17.03.2016 року на лікування до госпіталю Національної гвардії України в м. Золочів Львівської області у військову частину НОМЕР_3 з вказаними основними діагнозами: гепатит, остереохондроз поперекового відділу хребта. Під час лікування в госпіталі Національної гвардії України він згідно Закону України Про доступ до публічної інформації , ст. 122 статуту Збройних Сил України, 05.04.2016 року надав командиру в/ч № НОМЕР_3 госпіталю Національної гвардії України звернення, в якому вимагав вказати, після лікування, що всі виявлені під час лікування захворювання пов`язані із захистом Батьківщини, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби. Після завершення лікувального процесу, не вилікувавши його, командування госпіталю вирішило виписати його 17.04.2016 року. При виписці йому було надано два оригінали довідки ВЛК № 77-15.04.2016 року, в якій було вказано діагнози та постанова про причинний зв`язок захворювань, а саме: хронічний криптогенний гепатит, мінімальна активність, без порушення функції печінки, міжхребцевий остеохондроз шийного та поперекового відділів хребта з больовим синдромом при фізичних навантаженнях, без порушення функції, проста киста лівої нирки без порушення видільної функції, сечокислий діатез. В довідці ВЛК вказано про те, що виявлені захворювання пов`язані з проходженням військової служби, а не захистом Батьківщини та виконанням обов`язків військової служби. Він звернувся з вимогою про зазначення у довідці ВЛК про те, що виявлені захворювання пов`язані із захистом Батьківщини та виконанням обов`язків військової служби, на що отримав відповідь від командира госпіталю про те, що він не має на момент початку лікування посвідчення учасника бойових дій і він не може вказати з цих причин про те, що виявлені у нього захворювання пов`язані із захистом Батьківщини при виконанні обов`язків військової служби. Після повернення з госпіталю Національної гвардії України, у зв`язку з відсутністю лікування виявлених у нього захворювань, він знову звернувся до Кролевецької ЦРЛ Сумської області за лікарською допомогою. В період часу з 09.06.2016 року до 24.06.2016 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ з діагнозами: хронічний криптогенний гепатит мінімальної активності, хронічний гастродуоденіт в стадії загострення з вираженим больовим синдромом. З червня 2016 року у військовій частині НОМЕР_2 він отримав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 . Згідно отриманого посвідчення він має право та пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій. 06.10.2016 року відповідно до Указу Президента України № 411/2016 від 26.03.2016 року він був звільнений, демобілізований у запас з лав Збройних Сил України. Після звільнення з лав Збройних Сил України він звернувся в органи соціальної допомоги Кролевецького району Сумської області. В період часу з 21.10.2016 року до 07.11.2016 року, згідно висновку Кролевецької ЦРЛ він знаходився на лікуванні органів опорно-рухового апарату та органів травлення в санаторії Орізонт ДП Південь-курорт-сервіс . Також в період часу з 10.01.2017 року до 20.01.2017 року, у зв`язку з загостреннями хвороб, отриманих під час виконання обов`язків військової служби, він знаходився на амбулаторному лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ з діагнозом остеохондроз поперекового відділу хребта з редукулятивним больовим синдромом. Також в період часу з 07.02.2017 року до 25.02.2017 року, у зв`язку з загостренням хвороб, отриманих під час виконання обов`язків військової служби, він знаходився на стаціонарному лікуванні в Сумському обласному клінічному госпіталі ветеранів війни з діагнозами: хронічний криптогенний гепатит, дифузні зміни печінки, підшлункової залози, деформація січового міхура, розповсюджений остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, розповсюдженого остеохондрозу, спонділартрозу, деформуючого спондильозу шийного відділу хребта, хронічний панкреатит. Після виписки з Сумського клінічного госпіталю він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 за направленням на МСЕК для встановлення інвалідності або відсотка втрати працездатності. Згідно направленню з Кролевецького РВК № 409 від 02.03.2017 року він звернувся до Кролевецької ЦРЛ до голови ЛКК Неділько О. В. з вимогою підготувати документи згідно форми № 088/0 для направлення на обласну МСЕК для встановлення інвалідності та відсотка втрати працездатності. Він надав голові ЛКК ОСОБА_2 оригінали всіх медичних документів для направлення на МСЕК. 24.03.2017 року з Кролевецької ЦРЛ йому було повідомлено про те, щоб 2903.2017 року він з`явився до Сумського обласного центру MCE для огляду та встановлення інвалідності. 29.03.2017 року біля 9 години 30 хвилин він був оглянутий комісією МСЕК на встановлення інвалідності та відсотка втрати працездатності. Огляд комісії тривав біля 6 хвилин. У нього було виміряно тиск, оглянуто візуально і все. 12.04.2017 року, не отримавши письмового висновку Сумського обласного МСЕК, він звернувся із заявою-зверненням до Сумської обласної адміністрації та МСЕК з вимогою надати рішення МСЕК та з інших питань. В квітні 2017 року з Сумської обласної державної адміністрації та УОЗ Сумської ОДА він отримав роз`яснення про те, що його медико-експертна справа була направлена 24.04.2017 року до центральної MCEК МОЗ як органу вищого рівня, згідно п. п. 23 24 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 року. Також йому було повідомлено з УОЗ Сумської обласної державної адміністрації про те, що з Кролевецької ЦРЛ надійшло направлення ЛКК за підписом лікаря ОСОБА_2 про визначення йому тільки відсотків втрати працездатності, а на встановлення інвалідності. Голова ЛКК Кролевецької ЦРЛ нічого не направила. За фактом вчинення головою ЛКК Кролевецької ЦРЛ Неділько О. В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, він подав до прокуратуру Кролевецького району заяву. Згідно ухвали Кролевецького районного сулу від 19.06.2017 року було зобов`язано прокурора Кролевецького відділу Шосткінської місцевої прокуратури внести до ЕРДР відомості за його заявою від 09.06.2017 року. 21.06.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення головою ЛКК Кролевецької ЦРЛ Неділько О. В. було внесено до ЕРДР за № 0000048 слідчим Кролевецького ВП ГВ ГУНП в Сумській області. 17.05.2017 року, знаходячись в державному закладі (центральна МСЕК) в м. Київ по вул. Костянтинівська, буд. 36, він зареєстрував заяву № 3459/17, в якій роз`яснив в хронологічному порядку отриманні захворювання під час виконання обов`язків військової служби за призовом під час мобілізації в особливий період, та вимагав провести йому медично-експертне обстеження за отриманими хворобами та встановити третю групу інвалідності. Після медичного дослідження голова цієї комісії роз`яснив йому про те, що вони не можуть порушити кооперативно-медичної, так званої етики, та скасувати чи внести корективи в рішення Сумської обласної МСЕК, хоча наявні всі ознаки встановлення інвалідності в його захворюваннях для встановлення групи інвалідності, і за сукупністю отриманих під час служби захворювань він має право на встановлення інвалідності 3 групи як учасник бойових дій. Також голова комісії надав роз`яснення про те, що він має право повторно звертатися до МСЕК для встановлення інвалідності й оскаржити прийняте рішення в судовому порядку. 21.06.2017 року з Сумського обласного МСЕК він отримав повідомлення, в якому було вказано про те, що рішення обласної МСЕК №1 від 29.03.2017 року було підтверджено рішенням Центральної МСЕК МОЗ України. Таким чином, на теперішній час інвалідом він не визнаний. Такеж саме повідомлення йому було надіслано з Управління охорони здоров`я Сумської обласної держадміністрації, але ні копії актів медичних освідувань, ні копій засідань комісій до цих пір він не отримав, хоча заявляв письмово неодноразово. Ненадання Сумською обласною та Центральною МСЕК копій актів освідувань, засідань комісій вказує на те, що дані посадові особи роблять все можливе для того, щоб він не міг оскаржити їхні рішення в законному порядку. Це підтверджує те, що все Міністерство охорони здоров`я України це корумповане болото, в тому числі і МСЕК МОЗ України. Іншого шляху законного отримання інвалідності як учаснику бойових дій як в судовому порядку з послідуючим зверненням в міжнародні судові інстанції та паралельно за юридичним захистом від так званої державної влади України до іноземних країн не існує. А тому він, використовуючи свої законні, конституційні права на звернення в цивільному порядку, безкоштовно, як учасник бойових дій, права й інтереси якого порушені органами, так званої державної влади України до судової системи України, суду в порядку цивільного судочинства. При огляді 29.03.2017 року, так звана комісія, за 6 хвилин виміряла у нього лише тиск та візуально оглянула, зате, так званий психолог, біля 5 хвилин схиляла його на надання неправомірної грошової винагороди. Надана інформація з Сумського обласного центру МСЕК від 03.05.2017 року являється абсолютною нісенітницею, тому що не було ні детального експертного огляду, ні вивчення матеріалів, які були надані Кролевецькою ЛКК ЦРЛ, а його власні медичні матеріали, так звані члени комісії, зовсім не взяли до уваги. Рішення комісії йому не було оголошено, не було зовсім ніяких рекомендацій, не було роз`яснено порядку оскарження рішення МСЕК, і з вищевикладеного у нього, як громадянина з юридичною освітою та слідчим стажем більше 8 років, в так званих правоохоронних органах, абсолютна впевненість в корумпованій складовій діяльності, так званої експертної комісії МСЕК, яка складається з осіб, які вказані в роз`ясненні, так званої МСЕК, № 01-20/к-21/1/06-01/31 від 03.05.2017 року. Також Сумським обласним центром MCEК було грубо проігноровано Постанову Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 року з питань медико-соціальної експертизи, а саме: згідно п. 10 Положення про МСЕК, залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії: 1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю. Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби працівники науково-педагогічної та соціальної сфери. Згідно наданої йому письмової інформації з УОЗ Сумської державної адміністрації від 27.04.2017 року до складу комісії входили тільки, так звані лікарі, чим було грубо порушено вищевказану інструкцію. Також, що являється обов`язковим залученням до складу комісії МСЕК представника Мінсоцполітики являється надання йому матеріальної грошової допомоги як особі постраждалій при виконанні службового обов`язку під час антитерористичної операції, комісією, утвореною при Департаменті соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, рішення згідно протоколу № 14 від 11.10.2016 року. Також, так званими посадовими особами, Сумського обласного центру МСЕК було проігноровано Інструкцію про порядок встановлення причинного зв`язку інвалідності у колишніх військовослужбовців з перебуванням на фронті. Інструкція про порядок встановлення причинного зв`язку інвалідності у колишніх військовослужбовців з перебуванням на фронті (із змінами, внесеними згідне з наказом Міністерства охорони здоров`я № 210 від 22.11.1995 року) . Інструкція визначає порядок встановлення причинного зв`язку інвалідності з перебуванням на фронті у осіб, які проходили службу в складі Збройних Сил СРСР та звільнених з військової служби за станом здоров`я. В подальшому в тексті Інструкції іменуватимуться колишні військовослужбовці . Вони повинні мати висновок військово-лікарської комісії (ВЛК) про причинний зв`язок, вказаний у свідоцтві про хворобу, в довідці по формі № 16, або постанови окружної (центральної) військово-лікарської комісії (ОВЛК, ЦВЛК) , а також інші документи, що їх замінюють. Ці документи повинні свідчити про звільнення з військової служби військовослужбовця за станом здоров`я та іншими причинами, але які не мають військово-медичних документів. Зв`язок інвалідності з перебуванням на фронті медико-соціальні експертні комісії встановлюють як по прямих наслідках поранення, каліцтва, контузії або захворювання, так і по різних їх ускладненнях або віддалених наслідках незалежно від терміну звернення на МСЕК. III. Колишнім військовослужбовцям, звільненим зі служби не за станом здоров`я, питання зв`язку причини інвалідності з перебуванням на фронті вирішується в такому порядку: 1. При встановленні інвалідності по наслідках поранення, каліцтва, контузії або захворювання, що мали місце в період перебування на фронті і підтверджених військово-медичними документами, МСЕК правомірні вирішувати питання про її причинний зв`язок незалежно від терміну звернення інваліда. До уваги можуть бути прийняті різні документи: свідоцтво про хворобу, довідка по формі № 16, постанова ВЛК, довідки військово-медичних установ (санчастини, госпіталю, військово-медичного музею, ВЛК, ЦВЛК) та ін. . При відсутності військово-медичних документів у колишніх військовослужбовців, котрі в період проходження військової служби визнавались ВЛК обмежено придатними до служби або потребували відпустки по хворобі, МСЕК повинна надсилати їх документи на розгляд у ВЛК військового округу. 2. МСЕК можуть вирішувати питання про зв`язок причини інвалідності з перебуванням на фронті у випадках відсутності у колишніх військовослужбовців військово-медичних документів або при їх неналежному оформленні: а) при хронічних, помірно прогресуючих захворюваннях, які не були виявлені в період військової служби. При цьому подаються документи, видані лікувальними закладами в перші десять років після звільнення з діючої армії, або пізніше, але за даними за вказані 10 років, які дають підстави віднести початок захворювання до періоду перебування на фронті, або у випадках, коли у військово-медичних документах вказані задавнені симптоми захворювання, які призвели до інвалідності; б) при наслідках поранення, каліцтва, контузії, якщо факт їх отримання зазначений в графі анамнез військово-медичного документа, або в графі діагноз зазначені тільки задавнені симптоми захворювання, які призвели до інвалідності; в) при наслідках черепно-мозкової травми, якщо у військово-медичному документі є дані про поранення голови (обличчя), шиї або отримання численного осколкового поранення будь-якої локалізації; г) при наслідках поранення, каліцтва, контузії або захворювання, якщо у військово-медичному або іншому військовому документі (бойова характеристика, подання до нагороди, військового звання, атестації, військовий квиток та ін. ) є ці дані. У випадках, вказаних в п. 2 даного розділу, до МСЕК повинні подаватися такі документи: військові документи, що підтверджують службу колишнього військовослужбовця у діючій армії; дані лікувального закладу про стан здоров`я колишнього військовослужбовця, як правило, в період 10 років після вибуття з діючої армії та на час огляду. При встановленні причини інвалідності, пов`язаної з перебуванням на фронті, без військово-медичних документів в акті огляду у МСЕК та у виписці з нього вказується, що висновок зроблено без військово-медичних документів на підставі клінічних даних, або військово-облікових документів, в яких є довідка про захворювання (поранення, каліцтво, контузію) . 3. Питання про причину інвалідності колишніх військовослужбовців, котрі перебували у полоні, вирішується на підставі довідок військкомату з зазначенням дати призову на військову службу і звільнення, часу перебування у полоні, дати проходження військового переобліку або придатність до військової служби при звільненні із Збройних Сил, а також у випадках надання документів, виданих лікувальним закладом в період 10 років після звільнення з полону, або дають підставу віднести початок захворювання до періоду перебування у полоні. 4. При відсутності у колишніх військовослужбовців, а також колишніх полонених будь-яких даних про огляд у ВЛК в період служби у Збройних Силах, але які мають явні наслідки тілесних пошкоджень (відсутність кінцівки, дефекти кісток черепа, рубці після поранення, каліцтва, контузія, чужорідні тіла та ін. ) незалежно від причини звільнення з армії. Враховуючи вищевикладене, посадові особи Сумського обласного центру медко-соціальної експертизи позбавили його конституційного, законного права як колишнього військовослужбовця, учасника бойових дій, який отримав захворювання під час виконання обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини на передбачене законодавством та Конституцією України права на соціальний захист, отримання інвалідності в порядку, передбаченому законодавством України та отримання одноразової грошової допомоги при втраті працездатності під час виконання обов`язків військової служби при мобілізації в особливий період. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 275, 276 ЦК України; ст. ст. 109, 118, 119, 120, 122 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року, він просив: 1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. 2. Визнати рішення Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи № 1 від 29.03.2017 року незаконним, ухвалити рішення та зобов`язати Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи повторно провести огляд його згідно законодавства України на встановлення інвалідності як особі, яка отримала захворювання під час виконання обов`язків військової служби під час захисту батьківщини при проходженні військової служби по частковій мобілізації. 3. Згідно п. 13 ч. 5 Закону України Про судовий збір звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій, оскільки справа пов`язана з порушенням його прав на отримання статусу інваліда війни. 4. Витребувати від Сумського обласного центру МСЕК медичну документацію, що стосується його огляду на встановлення інвалідності. 5. Про всі судові рішення повідомляти його письмово, як це передбачено законодавством України, за адресою: АДРЕСА_1 (вхідний № 31914/17 від 11.09.2017 року) (а. с. 2 9) .

09.11.2017 року представниця відповідача за довіреністю юрисконсульт Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи Пройдакова Інна Іванівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на позовну заяву про визнання рішення Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи незаконним, в якому головний лікар-експерт Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи П`янтківська Валентина Миколаївна зазначила про те, що на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи (ОЦ МСЕ) про визнання рішення незаконним. Ознайомившись із позицією позивача, що викладена в його позовній заяві та вимогою визнати рішення ОЦ MCE незаконним, вона вважає, що факти, викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, виходячи з наступного. З матеріалів медико-експертної справи № 1423 встановлено, що ОСОБА_1 , 1972 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є учасником бойових дій. Зі слів хворого, під час участі в антитерористичній операції він отримав мінно-вибухову травму, але підтверджуючих документів немає. В березні-квітні 2016 року він лікувався в військовому шпиталі військової частини НОМЕР_3 м. Золочів Львівської області з приводу остеохондрозу хребта, хронічного криптогенного гепатиту з мінімальною активністю, без порушення функції печінки; двобічної плоскостопості II ступеню, без порушення функції ходи. Потім в Сумському обласному клінічному госпіталі ветеранів війни з 07.02.2017 року до 25.02.2017 та Кролевецькій центральній районній лікарні. Згідно довідці військово-лікарської комісії військової частини Національної гвардії України № 77 від 15.04.2016 року йому був встановлений діагноз: хронічний криптогенний гепатит мінімальної активності, без порушення функції печінки. Міжхребцевий остеохондроз шийного та поперекового відділів хребта з больовим синдромом при фізичних навантаженнях, без порушення функції. Проста киста лівої нирки, без порушення видільної функції. Сечокислий діатез захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби. Двобічна плоскостопість II ступеню без явищ артрозів в таранно-човноподібних суглобах, без порушення функції ходи. Викривлення носової перетинки вліво без порушення носового дихання захворювання, ні, не пов`язані з проходженням військової служби. На підставі статей 54в, 62г, 64г, 67г графи II Розкладу хвороб графи ТДВ (наказ Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року) придатний до військової служби. 24.03.2017 року на Сумську обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 (обласна МСЕК) надійшло направлення лікарсько-консультативної комісії Кролевецької центральної районної лікарні за формою № 088/о. ОСОБА_1 був оглянутий на комісії 29.03.2017 року. За результатами експертного огляду, детального вивчення наданих документів, відсотки втрати працездатності не були встановлені, інвалідом хворий не визнаний. Обґрунтування рішення: згідно Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) , інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві № 975 від 25.12.2013 року встановлення відсотків втрати професійної працездатності військовослужбовцям внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби не передбачено. Обмеження життєдіяльності легкого ступеню, що не дає підстав для встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 . Рішення комісії було оголошено, жодних заперечень ОСОБА_1 не мав, бажання оскаржити рішення не висловлював. Було рекомендовано звернутись на військово-лікарську комісію Північного регіону (м. Харків) для можливої зміни причини захворювання. Результати огляду хворого зафіксовані в акті огляду медико-соціальною експертною комісією № 177 від 29.03.2017 року (форма № 157/о, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 577 від 30.07.2012 року) та журналі протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії (форма № 157-5/0) . Відповідно до Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 0312.2009 року (Положення) у разі незгоди з рішенням МСЕК заявник має право протягом місяця його оскаржити. Рішення обласної МСЕК № 1 може бути оскаржено до комісії вищого рівня Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України (Центральна МСЕК) . У зв`язку із зверненнями, у телефонній розмові з юрисконсультом ОЦ MCE 20.04.2017 року ОСОБА_1 була підтверджена згода про оскарження рішення обласної МСЕК до Центральної МСЕК. В порядку вимог Положення 24.04.2017 року медико-експертна справа ОСОБА_1 № 1423 була направлена до Центральної МСЕК за адресою: АДРЕСА_3 . Справу було повернуто 14.06.2017 року. Рішення обласної МСЕК було підтверджене. Комісія вищого рівня винесла рішення про те, що наявні функціональні порушення з боку опорно-рухового апарату, органів травлення обмежують життєдіяльність ОСОБА_1 в легкому ступені та не дають підстав для встановлення групи інвалідності. Також було повідомлено про те, що стосовно встановлення відсотків втрати працездатності заявнику були надані детальні роз`яснення на підставі Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) , інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві № 975 від 25.12.2013 року. Хворому було рекомендовано диспансерний нагляд в поліклініці за місцем проживання у інфекціоніста та гастроентеролога. Тобто питання про встановлення групи інвалідності та відсотків втрати працездатності ОСОБА_1 розглядалося неодноразово комісіями різних рівнів. Рішення обласної МСЕК підтверджено комісією вищого рівня Центральною МСЕК та прийняте відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 року, Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) , інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві № 975 від 25.12.2013 року, Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 561 від 05.09.2011 року. Враховуючи вищевикладене, вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу (вхідний № 41220 від 09.11.2017 року) (а. с. 22 25) .

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним в його позовній заяві. Він просив позов задовольнити у повному обсязі та ухвалити судове рішення, яким визнати рішення Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи № 1 від 29.03.2017 року незаконним, ухвалити рішення та зобов`язати Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи повторно провести огляд його згідно законодавства України на встановлення інвалідності як особі, яка отримала захворювання під час виконання обов`язків військової служби під час захисту батьківщини при проходженні військової служби по частковій мобілізації.

У відкритому судовому засіданні представниця відповідача за довіреністю юрисконсульт Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи Пройдакова Інна Іванівна надала пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на позовну заяву про визнання рішення Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи незаконним. Вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення та думку позивача ОСОБА_1 , пояснення та думку представниці відповідача за довіреністю юрисконсульта Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи Пройдакової Інни Іванівни, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту довідки військово-лікарської комісії військового госпіталю Національної гвардії України № 77 від 15.04.2016 року вбачається, що молодшому сержанту ОСОБА_1 , 1977 року народження, військова частина НОМЕР_1 , призваному у Збройні Сили України Кролевецьким РВК Сумської області (за мобілізацією) , старшому стрільцю за військовою професією, було проведено медичний огляд ВЛК військового госпіталю Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_3 ) 15.04.2016 року. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) : хронічний криптогенний гепатит, мінімальна активність, без порушення функції печінки. Міжхребцевий остеохондроз шийного та поперекового відділів хребта з больовим синдромом при фізичних навантаженнях, без порушення функції. Проста киста лівої нирки без порушення видільної функції. Сечокислий діатез. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. Двобічна плоскостопість другого ступеня без явищ артрозів в таранно-човноподібних суглобах, без порушення функції ходи. Викривлення носової перетинки вліво без порушення функції носового дихання. Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби. На підставі статті 54-В, 62-Г, 64-Г, 67-Г графи ІІ Розкладу хвороб, графи ТДВ (наказ Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року) придатний до військової служби (а. с. 34) .

Згідно ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими гл. 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Отже, безперешкодність є основним з принципів здійснення особистих немайнових прав. Однак, навіть не зважаючи на забезпеченість здійснення особистих немайнових прав, яка гарантується в ст. 273 ЦК України, доволі часто фізична особа може зазнати перешкод в своєчасній та повній реалізації особистих немайнових прав, що можуть виражатись у вчиненні посягань з боку інших осіб. В цьому випадку фізична особа, на особисте немайнове право якої здійснено таке посягання, наділена правом захисту. Право на захист особистих немайнових прав це регламентоване правове регулювання на випадок оспорення, заперечення, невизнання, виникнення загрози порушення чи порушення особистого немайнового права. Право на захист особистих немайнових прав фізичної особи, як суб`єктивне цивільне право, включає в свій зміст наступні повноваження: а) вимагати від усіх та кожного непорушення особистих немайнових прав; б) вимагати припинення всіх діянь, якими порушуються ці права; в) вимагати відновлення вказаних особистих немайнових прав у випадку їх порушення. І тому особа носій відповідного особистого немайнового права у випадку вчинення стосовно її права відповідної поведінки, що породжує в неї право на захист цього права, сама вправі обрати спосіб його захисту відповідно до специфіки відповідного права, способу його порушення та наслідків, що спричинило це порушення. Що стосується способів захисту, то законодавець надає фізичній особі можливість застосувати для захисту свого особистого немайнового права від протиправного посягання з боку інших осіб: 1) загальні способи захисту, перелік та способи застосування яких встановлені гл. 3 ЦК України; 2) спеціальні способи захисту, які встановлюють конкретно для певної категорії прав, в цілому та для конкретного права зокрема. Слід зауважити на тому, що попри назву загальні способи захисту цивільних прав, що вказує на нібито їх універсальність щодо всіх категорій прав, не всіх їх можна застосувати щодо захисту особистих немайнових прав, а лише з врахуванням специфіки відповідного права, способу його порушення та наслідків, що спричинило це порушення. Так, наприклад, у випадку порушення права на таємницю кореспонденції (ст. 307 ЦК України) навряд чи можливим буде застосування такого загального способу захисту, як відновлення становища, що існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) . Що ж стосується спеціальних способів захисту, то, їх слід розділити на дві підгрупи: 1) ті, що можуть застосовуватися до всіх особистих немайнових прав. До них законодавець відносить: а) відновлення порушеного особистого немайнового права (ст. 276 ЦК України) ; б) спростування недостовірної інформації (ст. 277 ЦК України) ; в) заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (ст. 278 ЦК України) ; 2) ті, що можуть застосовуватися тільки до певного особистого немайнового права. До даної категорії способів захисту слід відносити, наприклад, можливість вимагати виправлення імені у випадку його порушення (ч. 3 ст. 294 ЦК України) . З огляду на це, особа має право застосувати, як один з передбачених способів захисту, так і сукупність декількох способів захисту, незалежно від того, чи відносяться вони до загальних, чи до спеціальних. Основне, щоб застосування цього способу (способів) захисту відповідало змісту особистого немайнового права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення, а також забезпечувало ефективність даного захисту. Правила про строки позовної давності до вимог про захист особистих немайнових прав не застосовуються, окрім випадків, що прямо передбачені законом, наприклад, до вимог про спростування інформації, яка поширена в засобах масової інформації (п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України) .

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (ст. 275 ЦК України) , або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія, хоча згідно з п. 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 року, перебуває у віданні Міністерства охорони здоров`я України, проте відповідно до встановленого переліку прав і обов`язків (п. п. 11 14 Положення) не здійснює владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

Отже, що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи повторно провести огляд його згідно законодавства України на встановлення інвалідності як особі, яка отримала захворювання під час виконання обов`язків військової служби під час захисту батьківщини при проходженні військової служби по частковій мобілізації, то суд дійшов наступного висновку.

Оскільки, висновком військово-лікарської комісії військового госпіталю Національної гвардії України № 77 від 15.04.2016 року був встановлений причинний зв`язок захворювань: хронічний криптогенний гепатит, мінімальна активність, без порушення функції печінки; міжхребцевий остеохондроз шийного та поперекового відділів хребта з больовим синдромом при фізичних навантаженнях, без порушення функції; проста киста лівої нирки без порушення видільної функції; сечокислий діатез, які пов`язані з проходженням військової служби, відтак суд дійшов висновку про те, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Отже, що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання рішення Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи № 1 від 29.03.2017 року незаконним, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вона безпідставна та необґрунтована.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи в порядку цивільного судочинства за нормами ст. 275 ЦК України згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 про оскарження громадянами України рішень МСЕК слід задовольнити частково та зобов`язати Обласний комунальний заклад Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи повторно провести огляд ОСОБА_1 згідно законодавства України на встановлення інвалідності як особі, яка отримала захворювання під час виконання обов`язків військової служби під час захисту батьківщини при проходженні військової служби по частковій мобілізації, а у задоволенні решти вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи в порядку цивільного судочинства за нормами ст. 275 ЦК України згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 про оскарження громадянами України рішень МСЕК задовольнити частково.

Зобов`язати Обласний комунальний заклад Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи повторно провести огляд ОСОБА_1 згідно законодавства України на встановлення інвалідності як особі, яка отримала захворювання під час виконання обов`язків військової служби під час захисту батьківщини при проходженні військової служби по частковій мобілізації.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков