Справа № 664/896/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Брустман О.М.

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей Олешківської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Служба в справах дітей Олешківської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком № 114 по вул. Крилова у м. Олешки Херсонської області. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку за вказаною адресою на підставі договору дарування від 29.01.2008 року, посвідченого нотаріально. В даному будинку зареєстровані її колишня невістка ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 Її син ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 проживають окремо, шлюб між ними розірвано рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.07.2016 року. Понад рік відповідачі не проживають у зазначеному будинку, не приймають участі у сплаті комунальних послуг та витратах на благоустрій будинку, але залишаються зареєстрованими в ньому і в добровільному порядку відповідач ОСОБА_3 відмовляється зняти себе та сина з місця реєстрації. Крім того, позивачем подана заяв, відповідно до якої вона зазначила, що фактично відповідач з малолітнім сином проживає в м. Херсоні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов позивача підтримав повністю, просив його задовольнити та пояснив, що відповідач ОСОБА_3 є його колишньою дружиною, ОСОБА_4 його пасинком. Стосунки з ОСОБА_3 припинив у квітні 2016 року, і з того часу ОСОБА_3 зі своїм сином проживає в м. Херсоні у своїх батьків. Стосунків з ними не відновлював. Реєстрація відповідачів в будинку № 114 по вул. Крилова в м. Олешки Херсонської області заважає зменшити плату за комунальні послуги та оформити субсидію. Позивач є пенсіонером і доводиться йому матір*ю. В будинку він проживає один. Відповідачі не проживають у зазначеному будинку біля півтора року. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Олешківської РДА в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо вирішення питання щодо позовних вимог покладається на розсуд суду. Представником третьої особи надано суду акт обстеження умов проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого в будинку встановлено відсутність жіночої та дитячої одежі, речей, іграшок. Житло не обладнане для проживання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси свого малолітнього сина, в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлена судовими повістками за адресою в м. Херсоні за її з сином місцем фактичного проживання, та телефонограмою, тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином і суд розглядає справу за її відсутності.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він знайомий з сином позивача, який є її представником по справі. Відповідача та її сина він не знає. Представник позивача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 після розлучення сам, нову сім*ю не створив. Він є сусідом сина позивача , часто приходить у гості до нього додому. В будинку жодного разу не бачив відповідача, жіночих та дитячих речей, одежі іграшок.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 114, розташованого по вул. Крилова в м. Олешки Херсонської області, на підставі договору дарування від 29.01.2008 року, посвідченого нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №175, та підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18, 10). У будинку зареєстровані відповідачі, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.11,12), та довідкою виконкому Олешківської міськради (а.с.2). Відповідач ОСОБА_3 була невісткою позивача, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 100215 від 06.09.2015 року (а.с.55) Відповідно до рішення Цюрупинського районного суду від 05.07.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, а з мотивувальною частини рішення встановлено, що сторони припинили подружні стосунки 24 квітня 2016 року, проживають окремо і спільне господарство не ведуть(а.с.13). Крім цього, показаннями свідка підтверджено, що відповідач з сином не проживають в будинку, належному позивачу. Малолітній ОСОБА_4, 08.04.2011 р. н. , не являється сином ОСОБА_1, оскільки відповідно до свідоцтва про народження його батьком являється інша особа (а. с. 14) і з квітня 2016 року проживає разом з матір*ю.

Факт реєстрації відповідача та її малолітньої дитини в будинку позивача є для неї, як власника будинку, перешкодою для розпорядження майном, вказані особи не являються членами сімї позивача, і будь-які договірні відносини між сторонами відсутні.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, у ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, викладені позивачем у позовній заяві, зокрема факт реєстрації відповідачів, які фактично не проживають в будинку за місцем реєстрації протягом часу, що становить півтора року, створює для позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй житловим будинком. Судом не встановлено наявності будь-яких договірних зобовязань у позивача по відношенню до відповідачів стосовно їх реєстрації в будинку на даний час, при цьому останні не являються членами сімї власника, яка після набуття права власності не має ніяких зобовязань перед відповідачами, як і попередній власник будинку ОСОБА_1 Тому за таких обставин, суд вважає, що з метою захисту інтересів власника будинку ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 належить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням з метою зняття останніх з реєстрації, чим усунути для власника перешкоди у користуванні житловим будинком за вказаною адресою.

Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по справі віднести на позивача за її згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, ч.3 ст.209, 212-215, 224 -228 ЦПК України, ст.41 Конституції України , ст. ст.29, 391 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим в м. Олешки Херсонської області по вулиці Крилова, №114( сто чотирнадцять), належним ОСОБА_2 на праві власності.

Витрати у справі віднести на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про його перегляд без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя : підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.