АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5368/17 Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ПанченкоМ.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 про відмову в задоволенні клопотання щодо витребування доказів разом із доповненнями до апеляційної скарги від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року зазначена позовна заява залишена без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

З матеріалів справи слідує, що 13 лютого 2017 року представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів, а також зустрічну позовну заяву.

Вважаючи, що судом в судовому засіданні від 15 лютого 2017 року постановлено ухвали про повернення заявникові зустрічного позову, а також про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання, ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити(повернути її), з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, зазначеними правовими нормами передбачено можливість апеляційного оскарження процесуальних документів суду, а саме: судових рішень(зокрема, рішень та ухвал).

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що представником відповідача, по суті, оскаржується ненадання судом першої інстанції належної оцінки поданим відповідачем документам. Між тим, можливість апеляційного оскарження процесуальних дій судді чинним законодавством не передбачена.

З матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання від 15 лютого 2017 року та аудіозапису фіксування судового засідання від 15 лютого 2017 року технічними засобами вбачається, щобудь-яких судових рішень(письмових або протокольних) щодо зустрічного позову або клопотання про витребування доказів судом не ухвалювалось.

Таким чином, оскаржувані ухвали, як окремі документи, або як ухвали, що постановлені протокольно, - відсутні, з чого слідує, що в даному випадку немає предмету апеляційного оскарження, а, отже, у Апеляційного суду міста Києва відсутні повноваження щодо розгляду даної апеляційної скарги.

Крім того, в доповненні до зазначеної апеляційної скарги від 23 лютого 2017 року скаржником заявлена також вимога про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, доповнення до апеляційної скарги за своєю правовою природою є невід'ємною частиною поданої апеляційної скарги, та не може бути предметом окремого розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає поверненню, Апеляційний суд міста Києва позбавлений можливості розглядати також і доповнення до апеляційної скарги від 23 лютого 2017 року.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Проте, доповнення до апеляційної скарги подане представником відповідача 23 лютого 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, який для ОСОБА_3 та його представника, згідно матеріалів справи, закінчився 22 лютого 2017 року.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити скаржнику, що останній не позбавлений права у загальному порядку звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розгляду, як апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, так і доповнення до апеляційної скарги, поданого 23 лютого 2017 року, а зазначені документи слід повернути скаржнику, у зв'язку з відсутністю предмета апеляційного оскарження.

Згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України, про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу .

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 про відмову в задоволенні клопотання щодо витребування доказів разом із доповненнями до апеляційної скарги від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :