_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2630/17
Провадження № 2-р/520/31/17
УХВАЛА

про відмову у розясненні рішення суду

04.04.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-1554/08 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНВИВ:

02.03.2017 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд розяснити заочне рішення Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Галій С.П.) від 12.02.2008 року по справі № 2-1554/08 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності таким чином: ОСОБА_1 є власником 6/25 частин домоволодіння № 89 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.1994 року. В цілому домоволодіння складалося з камяної жилої будівлі, загальною площею 75, 31 кв.м., та надвірних споруд літ. «К» - сарай, «Н» - погріб, «Х» - гараж, «У» - уборна, «Б» - сарай, «Р» - сарай, «Ф» - сарай, № 1,2,4,7,9-12 огорожа, ІІ-ІІІ мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 848 кв.м..

Під час експлуатації своєї частки домоволодіння ОСОБА_1 провела її реконструкцію, в результаті якої 6/25 частини домоволодіння № 89 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі збільшилось та складає: літ. 1а -7 (жила) 9,0 кв.м., літ. 1а-8 (жила) 10,6 кв.м., літ. 1а-9 (кухня) 11,4 кв.м., літ. 1а-10 (коридор) 1,8 кв.м., літ. 1а-12 (санвузол) 1,7 кв.м., літ. 1а-13 (коридор) 4,9 кв.м., загальною площею 39,4 кв.м., літ. «Х» (двоповерхове нежитлове приміщення), яке складається на першому поверсі з літ. 4-1 (корилор) 3,5 кв.м., літ. 4-2 (санвузол) 3,1 кв.м., літ. 4 -3 (основне) 17,4 кв.м., на другому поверсі з літ. 4-4 (коридор) 5,5 кв.м., літ. 4-5 (кабінет) 9,5 кв.м., літ. 4-6 (кабінет) 8,9 кв.м., загальною площею 47,9 кв.м., яке також входить до складу 6/25 часток домоволодіння.

Таким чином, нежитлові приміщення, право власності на які виникло у ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2008 року не є самостійними обєктами права власності, а входять до складу 6/25 часток домоволодіння № 89 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі.

В своїй заяві посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.02.2008 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на реконструйоване нежитлове приміщення 6/25 частин домоволодіння № 89 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, яка складається з кімнат 1-а-9-11,4 кв.м., кімнат 1-а-10 -1,8 кв.м., 1-а-12 1,7 кв.м., 1-а-13 -4,9 кв.м., також окреме двоповерхове нежитлове приміщення загальною площею 47,9 кв.м.

23.02.2017 року ОСОБА_1 отримала відмову у державній реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, у звязку з тим, що подане на реєстрацію права власності заочне рішення суду, не дає змоги визначити обєкт реєстраційних дій, а саме: рішення суду неможливо встановити, яка частина домоволодіння була реконструйована, враховуючи неможливість існування нежитлових приміщень в обєкті житлової забудови (домоволодіння), а також не визначений статус окремого нежитлового приміщення загальною площею 47,9 кв.м. та його функціональне призначення.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав та просив розяснити заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2008 року.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1554/08 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване нежитлове приміщення 6/25 частини домоволодіння № 89 по Фонтанська дорога в у місті Одесі, яка складається: з кімнати 1-а-9- 11,4 кв.м., кімнат 1-а-10 -1,8 кв.м., 1-а-12 -1,7 кв.м., 1-а-13 4,9 кв.м., також окреме двоповерхове нежитлове приміщення, загальною площею -47,9 кв.м.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Однак рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 23 лютого 2017 року № 34008052, відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 89, к за субєктом: ОСОБА_1, податковий номер/серія, номер паспорта /КК962840.

Відмовляючи у державній реєстрації, державний реєстратор встановив, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, адже не можливо визначити обєкт реєстраційних дій. А саме субєктом звернення заявленого права на реконструйоване нежитлове приміщення 6/25 частини домоволодіння № 89 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі. З рішення суду неможливо встановити, яка частина домоволодіння була реконструйована, враховуючи неможливість існування нежитлових приміщень в обєкті житлової забудови (домоволодіння), а також не визначено статус окремого нежитлового приміщення загальною площею 47,9 кв.м. та його функціональне призначення (кухня, сарай, тощо) наразі, якщо воно є нежитловим допоміжним приміщенням.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно розяснення, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вирішуючи вказане питання суд зазначає, що справа розглядалась в заочному провадженні на підставі доводів позивача та наданих ним доказів.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі належних в розумінні ст. 57, 58 ЦПК України доказів які б дати можливість для чіткого розяснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2008 року суду не надала, суд в даному провадженні позбавлений можливості вирішити питання про розяснення рішення суду, та визначити статус окремого нежитлового приміщення загальною площею 47,9 кв.м..

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для розяснення рішення відсутні, а рішення викладено чітко і зрозуміло, без описок та помилок, подвійного тлумачення не допускає, за таких обставин суд не вбачає обставин, які підлягають роз'ясненню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-1554/08 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.