overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1734/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1408/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2016 року Хорольським районним судом Полтавської області ухвалене рішення, яке оскаржує ОСОБА_2, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1. 6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, при поданні позовної заяви позивачем була заявлено одна вимога немайнового характеру, за розгляд якої, з урахуванням ставок, що діяли на момент подачі позову, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551, 20 грн. (п.1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Отже, з урахуванням положень п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на вказане рішення районного суду сплаті підлягає 606, 32 грн. судового збору.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі - 606, 32 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:
17.08.17 Провадження 2/235/1888/17
Справа 235/4038/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Позовна заява повинна містити зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 16 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Тому позивачам необхідно надати документи, які підтверджують вартість 1/3 частини квартири, на яку позивачі просять визнати право власності, станом на час звернення до суду з позовом, зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В залежності від ціни позову необхідно доплати судовий збір, який підлягає сплаті в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Необхідно надати документи, що підтверджують право власності спадкодавця на 1/3 частину квартиру, які надавались нотаріусу, а саме: довідку комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Покровськ від 12 липн7я 2016 року № 502/01-02, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно або інші документи, які підтверджують право власності спадкодавця на 1/3 частину квартиру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя:
11.05.2017 Справа № 469/556/17
№ 2-зз/469/27/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді - Старчеус О.П.
при секретарі судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :
25.04.2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили та фактично виконано у повному обсязі, а тому з метою здійснення реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку за державою в особі Миколаївської обласної державної адміністрації необхідно скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
За змістом ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі №469/1171/16-ц (2/469/100/16) заходи забезпечення позову у вигляді:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 398/1831/16-ц
провадження №: 2/398/192/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"04" травня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/286/17
Провадження № 2/209/557/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 16317, 47 гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 гривень .

11 травня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2017 р. Справа № 136/1898/17
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, керуючись ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст.96, 102, 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), на утримання дітей - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6), у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Аліменти стягувати з "29" листопада 2017 р. (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Стадник
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ___________ 201_ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя С.І.Стадник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/1060/17
Провадження №2/149/657/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.06.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

13.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва, з участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.05.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю., в провадженні якої перебував даний позов, та передану вказану цивільну справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Беручи до уваги, що 13.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Верніку В.М., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.109, 119, 120, 122, 157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №130/711/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва, з участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, призначивши судове засідання на 27 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №22-ц/784/1108/17
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу, а 28 квітня 2017 року сплатив судовий збір.

Отже апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, стягувачу та Заводському ВДВС м. Миколаїв.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 10 годину 04.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/949/17
номер провадження 2-о/166/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.