Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-9764/04 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/1356/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 Георгієвни, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Бердянський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Бердянський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що на виконанні у Бердянському міськрайонному ВДВС знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-9764, виданого 11.10.2004 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми боргу 11068,79 грн. 17.04.2010 року ОСОБА_6 помер, вона є дружиною померлого, а отже правонаступником. На депозитний рахунок відділу ДВС були перераховані кошти за виконавчим листом.

Враховуючи вищенаведене просила суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_6 його правонаступником ОСОБА_5

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року заяву задоволено

У виконавчому провадженні ВП №9188181 з примусового виконання виконавчого листа №2-9764, виданого 11.10.2004 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 11068,79 грн. здійснити заміну сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_6 на його правонаступника - ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2001 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 було стягнуто суму боргу 10640,00 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 319,20 грн., держмито 109,59 грн., всього 11068,79 грн.(а.с.4).

10.01.2006 року було відкрито виконавче провадження ВП №9188181 з примусового виконання виконавчого листа №2-9764, виданого 11.10.2004р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми бору 11068,79 грн. Вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області. Виконання триває до цього часу.

Стягувач ОСОБА_6 помер 17.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст. 1218 ЦК України ).

Згідно із ч.5 ст. 1258 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Заявниця ОСОБА_5 є дружиною померлого ОСОБА_6, на підтвердження чого надано свідоцтво про одруження .

Згідно з витягами зі Спадкового реєстру станом на 12.01.2017р. спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилася, заповітів на своє майно померлий не залишав.

Як вбачається з будинкової книги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були зареєстровані і проживали за однією адресою. (а.с. 29-31).

Розгнянувши справу суд першої інстанції правомірно визначився ,що ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем першої черги, яка вважається такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка.

Відповідно до положень ст..8 ЗУ «Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

У звязку із заміною стягувача на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України.

Правомірними є висновки суду , що внаслідок смерті стягувача у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу відбулося правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто правовідносинах, які виникли на підставі рішення суду про стягнення боргу.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_5 не може бути правонаступником померлого, оскільки не змінила прізвище, як зазначено в свідоцтві про одруження, є недоречними , оскільки це не позбавляє заявницю статусу дружини та правонаступника померлого у цих правовідносинах.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: