У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

28.02.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика» в особі керівника Банку уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора розпорядника ОСОБА_2 цього ОСОБА_2 ОСОБА_4, Національного банку України, в особі ОСОБА_5 про зобов»язання вилучити кошти вкладів та їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ «Банк «Таврика» в особі керівника Банку уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора розпорядника ОСОБА_2 цього ОСОБА_2 ОСОБА_4, Національного банку України, в особі ОСОБА_5 про зобов»язання вилучити кошти вкладів та їх повернення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом

Отже, саме на суд як на державний орган покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим суд має право й зобов'язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, встановити склад осіб, які беруть участь у справі

Згідно з нормами ЦПК України спосіб судового захисту та підставу й предмет позову визначає позивач.

В поданій позовній заяві позивач просить зобов»»язати відповідні органи вилучити кошти його вкладів в ПАТ «Банк «Таврика» від суб»єкта на рахунки якого вони потрапили, та повернути їх йому, забезпечивши виплату цих коштів у відповідності до чинного законодавства України, з врахуванням рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2016 року у справі № 308/254/14-ц, протягом семи днів з дня набрання законної сили рішенням суду про їх повернення по цьому позову, порушити кримінальне провадження проти осіб, якими не виконане судове рішення від 17.05.2016 року у справі № 308/254/14-ц, а саме проти ОСОБА_3, директора розпорядника ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_6 та притягти їх до відповідальності у відповідності до санкції ст. 382 КК України, окремою ухвалою (чи рішенням) притягнути до відповідальності керівників НБУ ОСОБА_2, які своїми діями створили умови для безкарного обкрадання вкладників комерційних банків України, в першу чергу вкладників ПАТ «Банк «Таврика», або направити відповідне звернення про вжиття належних заходів до ГПУ, зобов»язати керівників ПАТ «Банк «Таврика», ОСОБА_2, НБУ до 27.08.2016 року повідомити по телефону потерпілого ОСОБА_1 про час коли йому будуть виплачені (повернені) кошти його вкладів з ПАТ «Банк «Таврика», у випадку відсутності належної суми коштів, що повинні бути виплачені ОСОБА_1 відповідачам отримати відповідний кредит та забезпечити повернення йому коштів у відповідності до чинного законодавства України, зобов»язати НБУ, ОСОБА_2 у найстисліші строки запровадити систему банківської діяльності, яка б унеможливила викрадення коштів з банківських рахунків у банках України.

Також 27.02.2017 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява в якій позивач зазначає, про уточнення позовних вимог, зокрема у вказаній заяві зазначає, що вимагає повернути йому вкрадені в нього кошти банківських вкладів, що ухвалені йому до повернення згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду у валюті вкладів в сумі 50322 дол. США і 14403,66 грн. з врахуванням вимог статей п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 1061, 1166 ЦК України за період з грудня 2012 року по 25 лютого 2017 року. Або у гривнях з урахуванням індексу інфляції та положень вищезазначених статей законів у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, тобто протягом семи днів з дня ухвали рішення по позову з врахуванням вимог цієї заяви, вимагає притягнути до відповідальності осіб, які не виконали судове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2013 року у справі № 308/535/13-ц, що набуло законної сили 18.03.2013 року, вимагає притягнути до відповідальності власне бувшого Голову НБУ Сєргея Арбузова, бувшого директора ОСОБА_2 Шарову, за їх участь в пограбуванні вкладників ПАТ «Банк «Таврика», його особисто (ст. 190 ККУ, ч.5 ст. 364 ККУ) Голову НБУ ОСОБА_6, на яку вже відкрите кримінальне провадження, а також на чинного директора розпорядника ОСОБА_7Ворошиліна, за неприйняття ними заходів по унеможливленню обкрадання вкладників комерційних банків України, сприянню злочинцям до доведення банків до банкрутства, обкраданню вкладників і клієнтів банків.

В позовному провадженні при розгляді цивільної справи відповідач - це особа, яка за позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання його прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві.

Водночас, позивач, звернувшись до суду з вказаними позовними вимогами та зазначивши відповідачами вказаних вище осіб не зазначив в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача кожним з відповідачів, не додав доказів такого порушення, невизнання або оспорювання, та не вказав з кого саме слід стягнути грошові кошти на його користь.

При цьому заява позивача про те, що він не може встановити який саме суб»єкт найбільш винний в неповерненні йому коштів його вкладів, у зв»язку з чим просить суд самому встановити цю обставину, не може бути взята судом до уваги, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Правом визначення субєктного складу позову та процесуального статусу сторін наділений виключено позивач. Суд позбавлений можливості на свій розсуд змінювати суб»єктний склад та процесуальний статус сторін.

При цьому відповідно до вимог п.п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, оскільки після відкриття провадження відповідач має надати заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

А тому, позивачеві слід, відповідно до вимог п. п. 3, 5,6 ЦПК України чітко викласти зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі додати до позовної заяви копію рішень суду, згідно якого ухвалено рішення про повернення позивачу грошових коштів, на які він посилається, обгрунтувати, зазначений в позовній заяві, період з 20.12.2012 по 25.02.2017 року та надати розрахунок суми, яку позивач просить стягнути на його користь, в тому числі розрахунок інфляційних втрат.

Також, ОСОБА_1 вимагає притягнути до відповідальності осіб, які не виконали судове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2013 року у справі № 308/535/13, що набуло законної сили 18.03.2013 року, однак позивачем не зазначено яких осіб він має на увазі.

У п.п. 5 та 6 позовної заяви позивач зазначає, що у випадку відсутності належної суми коштів, що повинні бути виплачені ОСОБА_1 відповідачам отримати відповідний кредит та забезпечити повернення йому коштів у відповідності до чинного законодавства України, зобов»язати НБУ, ОСОБА_7 у найстисліші строки запровадити систему банківської діяльності, яка б унеможливила викрадення коштів з банківських рахунків у банках України проте не зазначає норм цивільного законодавства, якими обґрунтовує вказані позовні вимоги.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 грн.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому позивачу, слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір, з врахуванням характеру та кількості уточнених позовних вимог, оскільки ці вимоги закону позивачем не дотримані, або звернутися до суду з клопотанням про відсторочення обо розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. При цьому суд зауважує, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відсторочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, або звільнення від його сплати є майновий стан сторони. При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, про що також зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 №Про застосування судоми законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Платіжні реквізити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УК у м. Ужгороді/м. Ужгород

Код отримувача 38015610

Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО) 812016

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім того, позивачем, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також суд звертає увагу позивача на те, що статтею 31 ЦПК України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про уточнення позовних вимог по своєму змісту повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Між тим подана позивачем заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу слід подати заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика» в особі керівника Банку уповноваженої особи ОСОБА_7 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_7 гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора розпорядника ОСОБА_7 цього ОСОБА_7 ОСОБА_4, Національного банку України, в особі ОСОБА_5 про зобов»язання вилучити кошти вкладів та їх повернення - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 15 березня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8