Справа № 316/169/16-ц
Провадження № 2-п/316/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області заяву представника Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Комунальник Енергодара», про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у повному обсязі задоволено позону заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», справу розглянуто в порядку заочного провадження.

Відповідач по справі КП «ПКВ» в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати означене заочне рішення (а.с.114 том 2).

Заява мотивована тим, що представник відповідача КП «ПКВ» не зміг зявитися у судове засідання 21 грудня 2016 року з поважної причини, а саме у звязку з прийняттям участі у роботі Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області. Повідомити суд про неможливість прийняття участі у судовому засіданні не мав можливості, оскільки його участь у роботі вибочої комісії була терміновою і невідкладною.

В судове засідання заявник не зявився, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_2, представник позивача по справі ОСОБА_3 та представник третьої особи по справі: ППС «Комунальник Енергодара» - ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви представника КП «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_1, надали поясненя, просили в задоволенні відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення, дослідивши заяву про скасування заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою та достатніх підстав для перегляду судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Комунальник Енергодара», про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський