ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3914/17
провадження № 4-с/753/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Житнікова С.С.,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року заявник Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, стягувач) звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Житнікова С.С. з вимогами про визнання дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що 12 грудня 2016 року старший державний виконавець Житніков С.С. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБУ заборгованості в розмірі 8758,24 грн. Постанову мотивовано відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Вказану постанову стягувач вважає незаконною, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

Представник стягувача ОСОБА_5 подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Старший державний виконавець Житніков С.С. про розгляд скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, проте в судове засідання він не з'явився, жодних пояснень не надав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Неявка заявника та державного виконавця є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає скаргу обґрунтованою з огляду на таке.

За рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-4387/08 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБУ матеріальної шкоди в порядку регресу, судових витрат та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, а всього стягнуто в загальному розмірі 8758,24 грн. (а.с. 4).

20 січня 2016 року МТСБУ подав заяву про примусове виконання вказаного судового рішення. У вказаній заяві стягувач зазначив відому йому інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1 (а.с. 5)

12 грудня 2016 року старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Житніков С.С. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова обґрунтована тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника (а.с. 7).

Копію вказаної постанови МТСБУ отримав лише 17 лютого 2017 р., що підтверджується відміткою про огтримання на супровідному листі відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 12.12.2016 р. (а.с. 6).

Даючи оцінку законності оскаржуваної постанови, суд вважає, що не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника при відсутності у суду інформації про нього не є обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України…

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.ст. 6, 11 вищевказаного Закону на державного виконавця покладено обов'язок використовувати надані йому права відповідно до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дійсно згідно припису ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб).

Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" надає державному виконавцю право одержувати безплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, державний виконавець з метою захисту прав стягувача та перевірки наданої йому стягувачем інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника мав можливість самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (реєстраційний номер облікової картки платника податків).

З огляду на встановлені обставини суд вважає дії та рішення старшого державного виконавця Житнікова С.С. неправомірними і такими, що порушують права стягувача МТСБУ.

Порушені права стягувача підлягають захисту шляхом скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Житнікова С.С. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-4387/08 про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБУ заборгованості в загальному розмірі 8758, 24 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Житнікова С.С. від 12 грудня 2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2-4387/08 про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБУ заборгованості в загальному розмірі 8758,24 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Житнікова С.С. вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2-4387/08 про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБУ заборгованості в загальному розмірі 8758,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя І.О. Набудович