Справа № 534/1695/14-ц
Провадження № 2р/534/4/16
У Х В А Л А

27 січня 2017 року в складі головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.05.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки квартири спадковою масою, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки квартири спадковою масою, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Просить розяснити резолютивну частину зазначеного рішення в частині того , в якій частині саме визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом ВТЕ № 621015 після померлого 10.06.2011 року ОСОБА_7 , видане державним нотаріусом ОСОБА_8 зареєстроване в реєстрі за № 2-543 , спадкова справа № 306/2011, ОСОБА_4, та яка частка житлової квартири АДРЕСА_1 залишається у власності ОСОБА_4, якщо вона залишається , після скасування свідоцтва про право власності на спадщину за зазначеним заповітом.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.05.2016 року позов ОСОБА_3 задовольнити частково . Визнано , що частка померлої 27.04.2009р. ОСОБА_9 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2 .

Визнано частково недійсним видане на ім.»я ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом ВТЕ № 621015 після померлого, 10.06.2011 р. ОСОБА_7 на 1/3 частку житлової квартири АДРЕСА_2 , видане державним нотаріусом ОСОБА_8 зареєстроване в реєстрі за № 2-543, спадкова справа № 306/2011 та скасувати його в частці спадкового майна .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9 , померлої 27.04.2009 р.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз"яснення рішення не допускається , якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до виконання . Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних , у тому числі й роз"ясненням мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз"ясненні.

Із заяви ж про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично шляхом роз'яснення рішення бажає змінити резолютивну частину рішення та отримати роз»яснення щодо порядку виконання рішення суду.

Як вбачається з тексту рішення суду , воно є повним , чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в матеріалах справи доказів, в межах позовних вимог та не потребує ро"яснення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки квартири спадковою масою, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц