Справа № 212/5361/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
04 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві приватної власності, на підставі договору міни належить квартира розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Січеславська (стара назва-Кремлівська) АДРЕСА_1. У належній їй квартирі зареєстрований відповідач, який є її чоловіком, який проживав у спірній квартирі до листопада 2012 року. У листопаді 2012 року відповідач забравши свої особисті речі переїхав проживати на постійне місце проживання до іншого квартири, віддавши ключі від квартири позивачці. У добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач не бажає. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, просив прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є матірю позивачки. Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації з листопада 2012 року. зазначила, що відповідач самостійно залишив місце реєстрації, жодних перешкод у проживанні йому ніхто не чинив.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки. Зазначила, що їй відомо, що відповідач ОСОБА_2 є чоловіком останньої. Також пояснила, що відповідач самостійно забрав свої речі та пішов з місця реєстрації до іншої жінки.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.
Судом встановлено, що позивачці на підставі договору договору обміну квартир від 26 березня 1997 року, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. (а.с.6).
26 липня 1997 року позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Федчік». (а.с.7).
Згідно акту складеного мешканцями будинку № 44 вулиці Січеславська (Кремлівська) м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 28 серпня 2017 року, посвідченого головою ЖБК «Жовтень-16» ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кремлівська) 44/30 Дніпропетровської області, за місцем реєстрації не проживає з листопада 2012 року.(а.с.9).
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до 2. ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним їй на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який хоча і є членом сімї позивачки проте не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Кремлівська) в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в звязку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Що стосується вимог про зняття відповідача з реєстрації, то в задоволенні цієї частини позову слід відмовити, так як відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для звернення позивачки до виконкому Покровської районної в місті ради, для вирішення зазначеного питання.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 319, 321, 391,405 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належною їй квартирою № 30 будинку № 44 по вул. Січеславська (стара назва-Кремлівська) в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право користування квартирою № 30 будинку № 44 по вул. Січеславська (стара назва-Кремлівська) в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 08 грудня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін