overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/514/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 травня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 14 липня 2012 року за актовим записом № 176. Вимоги мотивує тим, що з 01.09.2016 проживають окремо, спільне господарство не ведуть, їх сімя фактично розпалась. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
В судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, зазначені позивачем обставини не спростував, доказів на заперечення позову суду не надав.
Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Судом встановлено, що 14 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 176 (а.с.5). Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Як вбачається зі змісту позовної заяви сторони з 01.09.2016 припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась (а.с.2-3).
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226, 228, 232 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 176 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Номер провадження: 22-ц/785/4573/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 10) у задоволенні якої було відмовлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року (а.с. 11-12).

09.03.2017 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2014 року.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

За правилами п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року вже було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2014 року, керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/321/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року Ружинським районним судом Житомирської області, відкрито провадження у цивільній справі № 291/321/17 р. за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідністю залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4, кв. 45, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Справу призначено до розгляду 23 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1349/17 Справа № 209/973/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Кам»янська міська рада, Адміністрація Дніпровського району Кам»янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

09 грудня 2016 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ЦПК України.

Як роз'яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для

виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

10 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 08.20 год. 10 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/4236/17
Провадження № 2/520/7265/17
УХВАЛА

20.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття освіти,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття освіти.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.06.2017 р. о 14.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.06.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 703/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

установив:

Відповідно до п. 19 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 1600 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 3 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2250/17
провадження № 2-о/753/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

за участю секретаря: Петрик А.В.

провівши попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном останнього.

На обґрунтування заяви зазначила, що її батько ОСОБА_3 внаслідок душевної хвороби не здатний усвідомлювати свої дії та керуватися ними, оскільки страждає психіатричним захворюванням з 1998 року. Спеціальною психіатричною медико-соціальною комісією №1 у м. Києві визнаний інвалідом II групи, як такий, що втратив працездатність внаслідок травми, одержаної при виконанні службових обов'язків.

Посилаючись на вказані обставини, заявник заявила клопотання про витребування медичної документації ОСОБА_3 з 23-го відділення КМКПЛ №1 та КМКПЛ №2, про призначення психіатричної експертизи.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши додані до заяви документи, суд вважає, що у справі наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_3, що є підставою для призначення експертизи з метою визначення його психічного стану.

Враховуючи, що медична документація ОСОБА_3 підлягає вивченню в ході психіатричної експертизи, а самостійно одержати вказану документацію заявник не може, є обґрунтованим і клопотання про витребування медичної документації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,137,144,145,202,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з 23-го відділення КМКПЛ №1 (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А) та з КМКПЛ №2 (м. Київ, вул. Миропільська, 8) медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом ? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким ?

-Чи здатний ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

-Якщо ОСОБА_3 страждає на будь-який психічний розлад, то чи є істотним вплив цього розладу на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

-Чи потребує ОСОБА_3 у встановленні над ним опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово- психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/2250/17 та медичну документацію ОСОБА_3.

Передплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 348/879/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 травня 2017 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 02 червня 2017 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 466/5895/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«16» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, сплатити судовий збір, та подати копію позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 серпня 2017 року, - сплатити судовий збір та подати копію позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року в справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року постановлено замінити стягувача з ПАТ «Західінкомбанк» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 44819991 по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду від 08.11.2013 року у справі № 161/16326/13-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 167, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. При подачі апеляційної скарги ними не сплачено судовий збір в розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн.х 0,2).

Таким чином, за подану апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно сплатити 320 грн. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за заявою ФОП ОСОБА_5 в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

З огляду на вказане та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги, слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя