overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 531/1769/16-ц
номер провадження № 2/531/394/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2016 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПО КВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 р. о 15:20 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
єдиний унікальний номер справи № 531/1768/16-ц
номер провадження № 2/531/393/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2016 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПО КВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 р. о 15:15 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №-2/311/530/2017
03.04.2017 рік місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:
Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Маріуполь Донецької області до ОСОБА_1 , про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України:
- позовна заява є неточною, оскільки позивач, вказавши про те, що відповідач «самовільно залишив місце проходження військової служби», разом з тим, не зазначив період, який він був відсутній в військовій частині, а також докази на підтвердження даного факту (та не додав);
-в позові не зазначено, чи був притягнутий відповідач до відповідальності за те, що він «самовільно залишив частину»? Якщо був, то до позову не додано відповідні докази;
-в позовній заяві ставиться питання про «зобов`язання відповідача виплатити на користь позивача кошти в сумі 4134,25 грн.», але, разом з тим, не зазначено: коли, ким, кому та за що ці кошти були виплачені та з яких складових складається ця сума?
-в позові не зазначено: чи було видано відповідний наказ про призупинення чи про поновлення виплати грошового забезпечення відповідачеві? Якщо було-наказ не додано до позову;
-в позові вказано про те, що проводився аудит, за результатом якого було складено Звіт, з якого вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 4134,25 грн., але, разом з тим, цей Звіт до позову не додано;
- крім того, позов подано «командиром Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Маріуполь Донецької області ОСОБА_2 », але, разом з тим, документи, які підтверджують займану цією особою посаду та його повноваження щодо звернення до суду з даним позовом, до позову не додано.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :
Позовну заяву: Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Маріуполь Донецької області до ОСОБА_1 , про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського
районного суду Ю.А.Степаненко
Дата документу 12.12.2017
Справа № 320/8452/17
Провадження № 2н/320/689/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2017 року Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Громадської організації «Добробут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та утримання будинків і прибудинкової території за період з 01.01.2015р. по 30.10.2017р. в сумі 8557,85грн. відповідно до ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 211/914/17-ц
Провадження № 2/211/1059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 27.02.2017 року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровсьій області від 20.03.2017 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 28.03.2017 року, відповідач по справі дійсно зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Щоголєва, б. 27, яка знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 17 травня 2017 року, о 09-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5169/16-ц
Провадження № 2/211/408/17
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.10.2009 року ОСОБА_1 надала заяву до ПАТ «Акцент-Банк» про отримання кредиту у розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши кредит в сумі 25 000,00 грн.

Відповідачем було порушено вимоги кредитного договору, в результаті чого виникла кредитна заборгованість, яка станом на 06.10.2016 року складає 65 896,03 грн., та складається з наступного: 23 400,24 грн. - заборгованість за кредитом; 38 819,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та пеня; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3 126,00 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить, з урахуванням викладеного, стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2009 року на загальну суму 65 896,03 грн., та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

У судове засідання 28.03.2017 року сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду ( а.с. 37 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/631/17
Провадження №2/547/339/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 4592 від 18.10.2016, про стягнення з ОСОБА_1, 31.07.1982 народження, місце народження: селище Семенівка Полтавської області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп", , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 301, невиплачених в строк на підставі Договору застави № 014/10087/5/22985 транспортного засобу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 15.09.2008 та зареєстрованого в реєстрі № 4543, грошові кошти станом на 18.10.2016 заборгованість становить 541590,62 грн, що по офіційному курсу НБУ станом на 18.10.2016 еквівалентно 21005,57 дол. США, строк повернення яких настав 13 вересня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп" на користь ОСОБА_1 640,00 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 211/5481/16-ц
Провадження № 2/211/503/17
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2017 року року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення зобовязань за договором про надання послуг,суд,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду 29.11.2016 року з вищезазначеним позовом, в обґрунтування позову зазначив, що 16.08.2016 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір по виготовлення і встановлення виробів з ПВХ або алюмінію, згідно якого відповідач прийняв на себе зобовязання по здійсненню поставки та встановлення виробу з ПВХ або алюмінію за плату передбачену договором. Всупереч домовленостям, станом на момент подачі позову, зобовязання по договору відповідачем не виконано, від зустрічей та телефонних дзвінків відповідач ухиляється, що прямо суперечить договірним зобовязанням та нормам цивільного законодавства України.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст. 10 ЦПК України).

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

В звязку з тим, що за твердженням позивача відповідач займається підприємницькою діяльністю, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що ФОП ОСОБА_2 09.09.2016 року припинив свою підприємницьку діяльність, суд вважає необхідним витребувати з податкової інспекції інформацію, чи зареєстрований що ФОП ОСОБА_3 у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб підприємців та громадських формувань, оскільки дана інформація має значення для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

витребувати у Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області інформацію щодо того, чи зареєстрований ФОП ОСОБА_2., ідентифікаційний код НОМЕР_1 у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб підприємців та громадських формувань, чи був зареєстрований на листопад 2016 року, чи продовжує ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свою підприємницьку діяльність на даний час чи припинив її здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4