АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/6767/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/4414/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: визнання договору недійсним
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, в якому просив: визнати недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чудовською М.С. 10 липня 2012 року та зареєстрованою в реєстрі за №3940; визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №38, 40,43,44,44а,45,46,46а,48,49,51,53,53а,54 площею 288,5 кв.м. в літ. «А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 06 серпня 2012 року між ОСОБА_4, діючою на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чудовською М.С. та зареєстрований в реєстрі за №4515.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09червня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першоїі нстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між тими самими сторонами, про тотожній предмет і з тих самих підстав, виходячи з правової природи правовідносин, які виникли між сторонами і обставин, якими обґрунтовувались вимоги, який вже був предметом розгляду у суді і за результатами його розгляду було ухвалено рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, що набрало законної сили.

Між тим, такі висновки суду першоїі нстанції спростовуються матеріалами справи.

Як свідчать останні у грудні 2014 року ОСОБА_3 звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська М.С. про визнання недійсною довіреності від 10 липня 2012 року, видану ним на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чудовською М.С., та зареєстровану в реєстрі за № 3940; визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень підвалу №9-16, площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №38,40,43,44,44а,45,46,46а,48,49,51,53,53а,54, площею 288,5 кв.м., в літ. «А-5», загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в місті Харкові, вулиця Другої Пятирічки, 61, посвідченого 06 серпня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чудовською М.С., зареєстрованого за № 4515, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, від імені якого на підставі довіреної від 10 липня 2012 року діяла ОСОБА_4 та визнання за ним (позивачем) право власності на вищевказані нежитлові приміщення підвалу (цивільна справа № 644/12816/14ц).

Рішенням Апеляційного суду Харківської бласті від 17 серпня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили, що не оспорюється сторонами.

З тексту вказаного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою своїх позовних вимог в частині визнання недійсним спірної довіреності ОСОБА_3 посилався на те, що він був введений в оману, на те, що він помилявся, а також на те, що він підписував довіреність з іншим текстом. При цьому позивач не спростував факт належності йому підпису на тексті довіреності, яка є в матеріалах справи, але зазначав, що при підписанні довіреності він не читав її текст, оскільки довіряв своїй сестрі ОСОБА_4 та нотаріусу Чудовській М.С. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що ОСОБА_3 одночасно було заявлено про визнання довіреності недійсною з двох самостійних взаємовиключних підстав ( ст.ст. 229,230 ЦК України) - а.с. 66.

Тобто предметом розгляду як суду першої так і апеляційної інстанції був позов ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними з підстав, передбачених ст.ст. 229,230 ЦК України.

У позовній заяві, поданій у серпні 2016 року за цією справою, ОСОБА_3 просить визнати довіреність недійсною з підстав, передбачених ч.1ст. 215 ЦК України, посилаючись на те, що він не підписував довіреність від 10 липня 2012 року, надану ОСОБА_4, та оспорює підпис, який міститься в ній, і наполягає на проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, позови ОСОБА_3 за цією справою та за справою № 644/12816/14ц не є тотожніми, і у суду першоїі інстанції не було підстав для закриття провадження у зазначеній справі згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 рокускасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: