Справа № 310/5708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді….Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_5, треті особи Виконавчий комітет Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_5, треті особи Виконавчий комітет Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про відшкодування збитків, позовні вимоги задоволені - стягнуто з ОСОБА_5 кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 7337,00 (сім тисяч триста тридцять сім) грн. на користь Бердянської міської ради Запорізької області та понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була присутня в судовому засіданні, фактично про рішення суду їй стало відомо 13.10.2017 року після отримання копії рішення суду представником. Зазначив, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення за №971, що було відправлене 11.09.2017 року, яке містило судовий виклик, ухвалу про відкриття провадження, копію позову з додаткам. Проте адреса, де зареєстрована відповідачка, обслуговується відділенням з індексом 71123, а не 71112, як зазначено з руху вказаного листа на сайті Укрпошти. Крім того, з відповідного розділу сайту Укрпошти вбачається, що поштове відправлення вручене об 22-00 годині 13.09.2017 року, у той час як відділення пошти працює до 17-00 години. Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення за №971, що було відправлене 11.09.2017 року, містить відмітку, що 13.09.2017 року воно вручене особисто, при цьому в відповідній графі вказано прізвище отримувача явно не «Чигрен». Вважає, що обєктивно стверджувати, що ОСОБА_5 хоча б один раз отримувала судовий виклик не представляється можливим. Крім того зазначив, що під час розгляду справи надасть докази того, що строк позовної давності за вимогами до ОСОБА_5 .С. на момент звернення з позовом до суду минув, крім того право вимоги до ОСОБА_5 має саме виконавчий комітет Бердянської міської ради, а не Бердянська міська рада, що є окремими юридичними особами. Просив скасувати заочне рішення в цій справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 06.10.2017р.) заяву підтримав та пояснив, що відповідачці ОСОБА_5 не було відомо про судове засідання по справі, хто отримав поштове повідомлення не знає. Чи отримувала дочка відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 невідомо, вона не проживає з відповідачкою, зареєстрована за іншою адресою. Крім того, вважає, що строк позовної давності за вимогами до ОСОБА_5 на момент звернення з позовом до суду минув, та з позовом повинен був звернутися виконавчий комітет Бердянської міської ради, а не Бердянська міська рада Запорізької області.

Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність №01-0035/40 від 03.01.2017р.) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначила, що посилання представника відповідача на те, що зареєстрована адреса відповідачки обслуговується поштовим відділенням 71123, а не 71112, не може слугувати підтвердженням поважності причини неявки в судове засідання, оскільки з листа ЦПЗ №2 ПАТ «Укрпошта» від 24.11.2017р. надано інформацію, що відділення поштового звязку з індексом 71123 доставку та вручення письмової кореспонденції не здійснює, а лише надає продаж послуг поштового звязку у літній період з 01 червня по 01 вересня, а тому судова повістка була направлена за належною адресою із зазначенням вірного поштового індексу 71112. Крім того, посилання представника відповідача на те, що поштове повідомлення отримано не «Чигрен» також не є підтвердженням поважності причини неявки в судове засідання, оскільки відповідно до п. 99 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг звязку» від 05.03.2009р. №270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі судові повістки вручаються адресату, а у разі відсутності - члену сімї. ОСОБА_6, яка отримала поштове відправлення, є донькою ОСОБА_5 Крім того, з пояснень листоноші, їй відомо, що лист отримувала сама ОСОБА_5. Крім того, відповідачці було направлено претензії про необхідність сплатити збитки, тобто відповідачка знала, що в разі несплати буде подано позов до суду. Крім того, вважає, що доводи заявника нічим не підтверджені, не надано заявником ніяких доказів. Зазначила, що відповідачка знала про судове засідання, але умисно ухилилась та зявилась до суду. Просила відмовити в задоволенні заяви .

Представник третьої особи - виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_4 (довіреність №01-0038/40 від 03.01.2017р.) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи. Також вважає, що відповідач знехтував своїми правами та обовязками щодо надання доказів про сплив строку давності. Відповідачці надсилалася претензія щодо сплати збитків, але будь-яких дій щодо внесення коштів до місцевого бюджету відповідачкою не вчинено, вона намагається уникнути внесення цих коштів. Просила відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює листоношею у відділенні ЦПЗ №2 ПАТ «Укрпошта». Знає, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ж7, вона їй цілий рік носила судові листи. Завжди отримувала листи відповідачка, або її донька, або чоловік. В вересні було 2 листа адресованих ОСОБА_5 і її доньці ОСОБА_6, ці листи, в тому числі поштове відправлення за №971, отримала ОСОБА_5 і розписалась за них. Вона вручала ці листи особисто у руки ОСОБА_5. ОСОБА_5 також розписалась в поштовому реєстрі за їх отримання. Вона знає, що ОСОБА_6 - донька ОСОБА_5, вона один раз перевіряла документи, знає їх 6 років. Не знає, чому ОСОБА_5 особисто отримавши судовий лист розписалась як «Корнієнко».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, підлягає скасуванню лише при сукупності двох умов, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи. Ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду разом з копією позовної заяви була надіслана відповідачці за місцем її проживання. До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою вручено особисто 13.09.2017р., отримувач «Корнієнко». Про причини неявки у судове засідання відповідачка суд не повідомила. Доказів, які б підтверджували, що відповідачка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 04 жовтня 2017 року немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_5, треті особи Виконавчий комітет Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8