пр. № 2/759/2692/17
ун. № 759/2482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ВАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2017 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2004 р. з нього в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором. За вказаним зобов'язанням позивач виступав поручителем. На підставі рішення суду відповідачем було відкрито виконавче провадження відносно позивача, накладено арешт на все його майно, а саме: земельну ділянку 0,06 га з садовим будинком 52,4 кв.м. - садове товариство АДРЕСА_3, земельну ділянку 0,7371 га - АДРЕСА_4 земельну ділянку 0,729 га - АДРЕСА_4 земельну ділянку 0,7098 га - АДРЕСА_4 квартиру АДРЕСА_1. У 2004 р. позивач погасив заборгованість перед банком на загальну суму 13 933 грн., проте арешт з майна знято не було. При зверненні до Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту, відповідач повідомив, що виконавче провадження закрито, матеріали провадження знищено, у зв'язку з чим позивач просить суд зняти арешт з зазначеної вище квартири та земельних ділянок.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (а.с. 28), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.10.2004 р. рішенням Голосіївського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Подільського відділення №5393 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 13 795,71 грн. та державне мито в сумі 137,29 грн., а всього - 13 933 грн. (а.с. 11-12).

Відповідно до квитанції серії АВ №076851 від 27.07.2005 р. позивачем сплачено борг в сумі 4 808,78 грн., квитанцією серії АВ №075925 від 13.06.2005 р. сплачено 300 грн. боргу (а.с. 14).

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 05.08.2005 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0,06 га з садовим будинком, загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_5 земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0,7371 га, що знаходиться в АДРЕСА_6, земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 0,729 га, що знаходиться в АДРЕСА_6, земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_4 площею 4,7098 га, що знаходиться в АДРЕСА_6. Наведені обставини підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 15-18).

Вказане нерухоме майно належить позивачу на праві власності (а.с. 19-24).

Відповідно до листа відповідача №03134 повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 10.08.2016 р. відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_1 який є власником квартири, садового будинку, земельних ділянок, просить звільнити з-під арешту дане майно, на яке накладено арешт, оскільки заборгованість за виконавчим провадженням погашено, провадження закрито, проте не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності відносно вказаного вище майна, через незалежні від нього обставини, а саме: перебування під арештом цього майна.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що представник відповідача Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повністю визнала позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 321, 328, 334, 392, 655 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ВАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, серії АК №298657 від 05.08.2005 р., а саме: з квартири АДРЕСА_2, земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0,06 га, садового будинку, загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_5 земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0,7371 га, що знаходиться в АДРЕСА_6, земельної ділянкаи, кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 0,729 га, що знаходиться в АДРЕСА_6, земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_4 площею 4,7098 га, що знаходиться в АДРЕСА_6.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: