АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 2012 року по червень 2016 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилася донька ОСОБА_4. В актовий запис про її народження відомості про батька внесено на підставі ст. 135 СК України за заявою матері. Відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, у зв'язку з чим порушуються його права і права доньки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, в апеляційній скарзі просить його скасувати. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не взяв до уваги, що повідомлення про необхідність явки до експертної установи вона не отримувала. Безпідставно відхилено клопотання її представника про допит свідків.

Судове рішення в частині вимог про відмову в позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник позивача визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Відповідач не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_4. Відомості про батька (ОСОБА_5) в актовий запис про народження дитини №388, складений 07 лютого 2014 року відділом РАЦС по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, внесено на підставі ст. 135 СК України за заявою матері.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що проведення призначеної судом експертизи неможливо у зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від участі у ній. Враховуючи значення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації для відповідача, суд визнав факт, для з'ясування якого така експертиза була призначена, і встановив батьківство ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_4

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2017 року у справі була призначена судово-медична генетично-ідентифікаційна експертиза, проведення якої доручено Київському міському бюро СМЕ. Особам, які беруть участь у справі було роз'яснено положення ст. 146 ЦПК України.

Експертною установою двічі на 12 травня 2017 року і 23 червня 2017 року призначався відбір зразків крові у сторін.

ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з'явилася, у зв'язку з чим Київське міське бюро СМЕ 26 червня 2017 року повідомило про неможливість проведення експертизи і повернуло ухвалу суду без виконання.

Доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовують.

Посилання апелянта на те, що вона не була повідомлена про явку до експертної установи не заслуговують н увагу з таких підстав.

ОСОБА_2 нотаріально посвідченою довіреністю від 20 січня 2017 року уповноважила адвоката Рищук В.Г. представляти її інтереси в усіх державних органах, установах, організаціях, місцевих, апеляційних судах зі всіма правами, для чого надала право одержання, подання та підпису документів, заяв.

Матеріали справи не містять доказів скасування цієї довіреності у встановленому законом порядку.

Повідомлення суду від 23 травня 2017 року про необхідність явки до експертної установи на 23 червня 2017 року, яке надсилалося відповідачу, повернулося з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 47). Проте, представник ОСОБА_2 Рищук В.Г. таке повідомлення отримала 25 травня 2017 року (а.с. 46).

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 письмовою заявою повідомила про те, що від проходження експертизи не відмовляється, проте на протязі тривалого часу буде перебувати за межами України.

Особам, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України у засіданні апеляційного суду роз'яснювалося право на заявлення клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікаці, але таким правом сторони і їх представники не скористались.

Показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, допитаних у засіданні апеляційного суду за клопотанням представника відповідача, у розумінні ст. 59 ЦПК України не можуть бути визнані належним доказом того, що ОСОБА_3 не є батьком дитини.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/1806/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 48, 51