РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю позивача та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева,144 м. Хмельницький посилаючись на те, що відповідачі більше року не проживають за даною адресою.

09 грудня до суду з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок за зазначеною вище адресою посилаючись на те, що ОСОБА_1 чинить перешкоди у проживанні у спірному будинку тому відсутні підстави для задоволення первісного позову та задоволення вимог про вселення.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року зазначені позовні вимоги обєднанні в одне провадження.

Позивач та її представник у судове засідання зявилися, підтримали первісні позовні вимоги, заперечили щодо зустрічних позовних вимог. Представник позивача пояснив суду, що ОСОБА_2 являючись колишньою дружиною її сина ОСОБА_4, який помер 19 грудня 2014 року та її дочка ОСОБА_3 після купівлі власної квартири в 2010 році не проживають у спірному будинку.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце судового засідання належним чином повідомлена в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти позовних вимог, підтримав вимоги зустрічного позову та пояснив суду, що його довірителька не проживає у зазначеному будинку через перешкоди власника ОСОБА_1 В обґрунтування перешкод надав суду витяг з реєстру кримінальних правопорушень у 2016 році.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, в задоволенні зустрічного позову про вселення слід відмовити з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1є власником будинку №144, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева м. Хмельницький, що підтверджується даними правовстановлюючих документів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрована за вище зазначеною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї.

Відповідачі не проживають у зазначеному будинку з 2010 року, що підтверджується даними актів за 2016 2017 роки складеного комісією Комітету самоорганізації населення мікрорайону Гречани м. Хмельницького.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Вимогами ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами договір найму (оренди) житла не укладався, відповідачі ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3 користувалися спірною квартирою за згодою її власника, не здійснюючи оплату за комунальні послуги у спірному будинку.

Зазначені обставини підтверджуються представником позивача за первісним позовом, представником відповідач доказів, які підтвердили існування договірних відносин не надано.

З урахуванням того, що між сторонами договірних зобов'язань не існувало, крім того представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 дозволила вселитися в житловий будинок відповідачам лише за певних умов на тимчасове проживання, до спірних правовідносин на думку суду, застосовуються положення статті 391 ЦК України.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги про вселення, суд вважає буде правильним застосувати до спірних правовідносин норму ст. 98 ЖК УРСР, оскільки ці правовідносини не врегульовані нормами глави 6 ЖК УРСР і застосування до них цієї норми не суперечить її змісту.

Відповідно до ст. ст. 98, 99 ЖК України самостійного права на займане жиле приміщення тимчасові жильці не набувають.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що останні втратили право на користування житловим будинком №144, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева м. Хмельницький.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є членом сімї власника будинку, договір найму житла не укладався, остання не бере участі по сплаті витрат по утриманню будинку, що порушує законні права та інтереси власника та членів сімї суд вважає, що позовні вимоги про вселення не є обґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача рівними частинами судовий збір в розмірі 551 грн.20 копійок.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3такими, що втратили право на користування будинком №144, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева м. Хмельницький Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 рівними частками на користь ОСОБА_1 551грн.20 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 31 березня 2017 року.

Суддя С. Стефанишин