Справа № 188/733/17
Провадження № 8/188/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року . Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Петропавлівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( далі відділ ДВС ) , Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Звернувся до суду з даною заявою , в якій зазначає , що 19.06.2017 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії ( бездіяльність ) Петропавлівського відділу ДВС ухвалив - в задоволенні скарги відмовити .

11.10.2017 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилила , ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 р. - залишено без змін .

В обгрунтування судового рішення суд як першої інстанції так і апеляційної зазначили : " Згідно до матеріалів виконавчого провадження судом встановлено , що державним виконавцем Сєровою К.М. своєчасно зроблені відповідні запити щодо рухомого та нерухомого майна ,яке зареєстроване за боржником , також державним виконавцем зроблено запит щодо перебування боржника на обліку в ВФССВНВНВ . Після отримання державним виконавцем інформації , встановлено , що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення .

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 25 ЗУ " Про виконавче провадження " , державним виконавцем Сєровою К.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 53418212 , у зв"язку з тим , що боржник працює в ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " та направлено до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області , так як на території Петропавлівського району відсутнє майно боржника " .

09.11.2017 р. державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 при примусовому виконання доручення Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.09.2017 р. про проведення перевірки наявності , опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 за адресою : вул. Піщана , 6 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області з примусового виконання виконавчого листа № 188/848/15-ц від 23.01.2017 р. ВП № 53418212 встановлено :

- з метою повного , своєчасного та неупередженого виконання доручення Тернівського МВ ДВС необхідно здійснити перевірку майнового стану ОСОБА_2 за адресою його фактичного проживання - вул. Піщана , 6 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Ураховуючи викладене , керуючись ст. 56 ЗУ " Про виконавче провадження " постановляю :

1. Описати та накласти арешт на майно . Зазначено майно боржника ОСОБА_2 - 59 ( п"ятьдесят дев"ять ) позицій.

Таким чином , постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 від 09.11.2017 р. винесена державним виконавцем Петропавлівського ВДВС ОСОБА_3 спростовує твердження державного виконавця Сєрової К.М. про відсутність майна боржника ОСОБА_2 на території Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Дана постанова про опис та арешт майна боржника від 09.11.2017 р. спростовує обставини , встановлені судом під час розгляду справи та факти , покладені в основу судового рішення ( ухвали ) і тому має важливе значення для розгляду скарги на дії ( бездіяльність ) державного виконавця Петропавлівського ВДВС ОСОБА_4

Просить суд скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії ( бездіяльність ) державного виконавця - справа № 188/733/17 , у зв"язку з нововиявленими обставинами та постановити нове судове рішення , яким скаргу на дії ( бездіяльність ) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області задоволити .

Заявник та представник заінтересованої особи - Петропавлівського ВДВС в судове засідання не з"явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд ухвали справу розглянути у відсутність вказаних осіб у відповідності до ст.365 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 р. скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Підставою для прийняття даного рішення є та обставина , що на виконанні Петропавлівського ВДВС є виконавчий лист № 188/848/15-ц від 23.01.2017 р. виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області . Згідно даного документу ВДВС було відкрито виконавче провадження . Після проведення всіх необхідних заходів державним виконавцем встановлено , що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Відповідно до інформації Пенсійного фонду України боржник працює в ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля ". Крім того , встановлено , що відносно вищевказаного боржника в Тернівському міському відділі ВДВС відкрито провадження АСВП № 17157264 . Відповідно до п. 6 розділу У Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженого МЮУ 30.09.2016 р. за № 1302/29432 виконавче провадження передається з одного органу виконавчої служби до іншого у разі , якщо місце проживання , перебування , роботи боржника або місце його майна знаходиться на території , на яку не поширюється компетенція органу державної виконавчої служби .

Керючись ч. 4 ст. 25 ЗУ " Про виконавче провадження " державним виконавцем Петропавлівського ВДВС винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 53418212 у зв"язку з тим , що боржник працює в ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " та направлено до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області , так як на території Петропавлівського району відсутнє майно боржника.

Дану ухвалу заявник оскаржив до Апеляційного суду Дніпропетровської області і за ухвалою даного суду скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення , а ухвалу суду без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеної ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами , суд виходить з тієї позиції , що ті обставини , на які вказує заявник , хоча і є нововиявленими обставинами , але вони не можуть впливати на юридичну оцінку обставинам , здійсненими в судовому рішенні.

З заяви ОСОБА_1 вбачається , що під час вчинення державним виконавцем Петропавлівського ВДВС ОСОБА_3 при примусовому виконанні доручення Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.09.2017 р. було виявлено та описано майно боржника на 59 позицій , про що було винесено постанову від 09.11. 2017 р.

В даному документі зазначено , вказана дія державним виконавцем проводилася по виконавчому листу № 188/848/15 від 23.01.2015 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 боргу в сумі 87885 грн.

У спірній ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області також йдеться про примусове виконання виконавчого листа № 188/848/15-ц від 23.01.2017 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 87885 грн.

Таким чином , той факт , що при вчиненні виконавчої дії державним виконавцем Петропавлівського ВДВС 09.11.2017 р. ОСОБА_3 було виявлено та описано майно боржника , на думку суду не може вплинути на юридичну оцінку обставинам , які вплинули на прийняття рішення судом про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В даній конкретній ситуації державний виконавець діяв виключно в межах своїх повноважень , з мотивів своєчасного та об"єктивного вирішення питань , пов"язаних з примусовим виконанням рішення суду , тобто стягненню з боржника суми боргу , яка визначена за судовим рішенням .

Обставини , які зазначені у постанові державного виконавця від 09.11.2017 р.( наявність майна у боржника ) можуть та повинні бути враховані державним виконавцем Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області при здійсненні всіх виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню.

Крім того , зі змісту скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС вбачається , що останній фактично оскаржує дії ВДВС щодо передачі виконавчого провадження ВП 53418212 на виконання до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Приймаючи дане рішення державний виконавець Дане рішення скаржник оскаржив до Апеляційного суду Дніпропетровської області і рішенням вказаного суду апеляційна скарга була відхилена.

Таким чином , з врахуванням норм ст. 361 ЦПК України висновок суду прийнятий ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 р. не порушив права заявника ОСОБА_1 , як стягувача по виконавчому провадженню ВП 53418212 , в розумінні ст. 3 ЦПК України .

У відповідності з ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може своєю ухвалою задовольнити заяву і скасувати рішення, ухвалу суду у зв"язку з нововиявленими обставинами або відмовити у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. 3,11,57,61 ,88 , 212-214 , 361-365 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Петропавлівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6