АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1662/17 Справа № 186/936/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря: Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, просив визнати дії (бездіяльності) головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гончаренко Г. М. неправомірними; скасувати акт державного виконавця від 14.01.2016 року, визнавши його незаконним; зобов'язати головного державного виконавця в десятиденний строк виконати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.09. 2014 року в справі №186/936/14-ц.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12.12. 2016 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року, яке набрало законної сили 13.11.2014 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 17000 грн. та 365,40 грн. в рахунок повернення судових витрат у справі.

На підставі зазначеного рішення, 25.11.2014 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист №186/936/14-ц, який 16.11.2015 року повторно пред'явив до виконання відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області Гончаренко Г.М. 18.11.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №49387774 та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду - до 26.11.2015 року. У добровільному порядку боржник судове рішення не виконала.

Державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гончаренко Г.М. 14.01.2016 року в присутності понятих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також боржника ОСОБА_4 складено акт, яким встановлено, що остання ніде не працює, знаходиться на 5-му місяці вагітності, майно, на яке можливо звернути стягнення, в квартирі відсутнє. Акт підписано державним виконавцем та понятими, а боржник ОСОБА_4 підписувати його відмовилась.

Звертаючись зі скаргою, заявник посилався на бездіяльність державного виконавця, оскільки ним не вжито усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду /а.с.1/.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів неправомірності дій чи бездіяльності державного виконавця.

Однак повністю з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на дату проведення виконавчих дій). За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, вправі накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту і тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції не перевірив та не з'ясував чи були дотримані держвиконавцем вищевказані норми ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виявлення та накладання арешту на грошові кошти на рахунках боржника у банківських установах, стягнення на які звертається у першу чергу, а тому дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко