Справа № 2-7524/11
Провадження № 4-с/761/417/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Руденко Юрія Олексійовича та старшого державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Руденко Юрія Олексійовича та старшого державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії та просила оскаржувані рішення (повідомлення) від 26.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, дії із повернення виконавчого листа, із прийняття неправомірних повідомлень та бездіяльність старшого державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни і головного державного виконавця Руденко Юрія Олексійовича Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у зареєстрованих виконавчих провадженнях №54776159 і №54776188, визнати неправомірними і такими, що є дискримінаційними; зобов'язати суб'єктів оскарження усунути порушення прав скаржника; зобов'язати старшого державного виконавця Бойко Марію Дмитрівну Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у встановленому законодавством порядку повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2017 року з урахуванням Абзацу другого частини другої статті 26 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 та питання про відкриття виконавчого провадження і про прийняття до примусового виконання виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 21 липня 2017 року по справі №2-7524/11 виконавчого листа про стягнення з КПНК «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва 45,50 грн. та зобов'язати головного державного виконавця Руденко Юрія Олексійовича Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у встановленому законодавством порядку повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2016 року з урахуванням Абзацу другого частини другої статті 26 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 та питання про відкриття виконавчого провадження, про прийняття до примусового виконання виданого Шевченківським районним судом м. Києва 21 липня 2017 року по справі №2-7524/11 виконавчого листа про стягнення з КПНК «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва 3000,00 грн.

Скарга мотивована тим, що 22.09.2017 року скаржником до ВДВС було подано заяву про відкриття двох виконавчих проваджень, до яких було долучено два оригінали виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року по справі №2-7524/11 про стягнення з КПНК «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров'я , а також 45,50 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03.10.2017 року на адресу скаржника надійшло два листа державної виконавчої служби, в додатках до яких містилося: - рішення (повідомлення) про повернення стягувачу без виконання без прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення 3000,00 грн. разом з оригіналом виконавчого листа; - рішення (повідомлення) про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення 45,50 грн. разом з оригіналом виконавчого листа.

Вказані рішення мотивовані тим, що у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником не було долучено квитанції про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню, у зв'язку з чим, керуючись п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями Руденко Ю.О. та Бойко М.Д. було прийнято рішення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих листів.

Однак, як зазначає скаржник, суб'єкти оскарження, цитуючи в своїх рішеннях ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої від авансового внеску звільняються, зокрема, стягувачі за рішення про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'ю, а також смертю фізичної особи, не врахували те, що Апеляційним судом м. Києва 01.03.2017 року було увалено рішення про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я під час лікування.

На підставі вищевикладеного просили скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Головний державний виконавець Руденко Ю.О. та старший державний виконавець Бойко М.Д. в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Разом з тим, 30.11.2017 року від Руденка Ю.О. та Бойко М.Д. надійшли заперечення на скаргу на незаконні рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця, відповідно до яких останні просили суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Києва №2-7524/11 від 21.07.2017 року про стягнення коштів у рахунок моральної шкоди та судового збору з Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва. Дане рішення суду винесене в межах цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення і дій, відшкодування моральної шкоди. Однак, до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було додано підтвердження, що рішення винесене про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії головного державного виконавця Руденко Юрія Олексійовича та старшого державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання двох виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 21.07.2017 року.

26.09.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденком Ю.О. по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 54776159 було винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-7524/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 21.07.2017 року про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва боргу в сумі 3000,00 грн., в зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Також, 26.09.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко М.Д. по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 54776188 було винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-7524/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 21.07.2017 року про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва судового збору у сумі 45,50 грн., в зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Так, відповідно до ч. 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Так, скаржник посилалась на те, що оскільки із змісту судового рішення, на виконання якого були видані виконавчі листи, вбачається, що воно стосувалось відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, її має бути звільнено від сплати авансового внеску.

Згідно із ч.ч. 1-3 статті 1195 Цивільного кодексу України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв'язку з втратою здоров'я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Разом із тим, із судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 01.03.2017 року у справі 2-7524/11, наданого скаржником в судовому засіданні, вбачається, що воно стосувалось вирішення питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка спричинена неналежним наданням позивачу медичних послуг.

Так, вказаним судовим рішенням було встановлено, що 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Головного лікаря Поліклініки № 1 Шевченківського району м.Києва зі скаргою на дії лікаря ОСОБА_6, а саме, зазначення останньою в медичній картці про проведення обстеження позивача у ті дні, коли такого не відбувалося, видача лікарем лікарняного листка 17 березня 2008 року, при тому, що закритий лікарняний був 14 березня 2008 року без її огляду. З листа головного лікаря поліклініки № 1 від 15 квітня 2008 року вбачається, що звернення ОСОБА_1 з приводу медичного обслуговування в поліклініці № 1 Шевченківського району було розглянуто комісійно. На підставі матеріалів (амбулаторної карти, пояснень медичних працівників та бесіди з позивачем) комісія вважала, що факти викладені в заяві мають підтвердження частково, як в оформленні лікарняного листка, так і в самому процесі лікування в період з 28 лютого 2008 року по 17 березня 2008 року. Визнання головним лікарем поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва фактів викладених у скарзі ОСОБА_1 дає підстави вважати доведеними вимоги позивача щодо неналежного надання ОСОБА_1 медичних послуг та порушення її прав як пацієнта закладу охорони здоров'я.

Проте, жодних посилань на завдання позивачу саме шкоди її здоров'ю, або здійснення відшкодування шкоди саме, заподіяної здоров'ю скаржника, вказане судове рішення не містить.

А тому, з огляду на викладене, суд вважає, що скаржник не звільнена від оплати авансового внеску.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Таким чином, виносячи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу державні виконавці Бойко М.Д. та Руденко Ю.О. діяли в спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 59-60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, усі дії державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. та Бойко М,Д. були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій головного державного виконавця Руденко Юрія Олексійовича та старшого державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві є необґрунтованими, останніми при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Руденко Юрія Олексійовича та старшого державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК