№ 207/2568/17
№ 4-с/207/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця , у якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу виконання рішення суду за виконавчим листом № 207/2923/15-ц від 2 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В суми боргу у розмірі 16946,78 гривень у частині порушення п. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» , зобовязати Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження» , а саме стягнути з коштів боржника борг , встановлений рішенням суду , оскільки у Південному відділі державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 207/2923/15-ц від 2 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 16946,78 гривень . 3 червня 2016 року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 . В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено нерухоме майно , а саме: квартира АДРЕСА_1 . 13 вересня 2016 року зазначене майно було передане на реалізацію до Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» . Згідно протоколу про проведення електронних торгів за № 203992 електронні торги були визнані такими , що не відбулися . На підставі цього 12 жовтня 2016 року вказане майно було уцінено на 10% . Згідно протоколу про проведення електронних торгів за № 209403 електронні торги визнані такими , що не відбулися . На підставі цього 4 листопада 2016 року вказане майно також було уцінено на 10% , і згідно протоколу про проведення електронних торгів за № 216015 електронні торги визнані такими , що не відбулися . Постановою від 12 травня 2016 року державний виконавець наклав арешт на кошти боржника , які знаходяться на банківських рахунках , але борг не стягнуто.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлену скаргу підтримав та пояснив , що крім квартири державний виконавець не виявив кошти боржника , які могли знаходитися у банках . До теперішнього часу не виконано рішення суду .

Представник заінтересованої особи Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вимоги скарги не визнала і пояснила , що державним виконавцем було арештоване майно боржника - квартира , яка була виставлена на торги . Торги не відбулися . Арештовано рахунки в банках .

Суд , вислухавши пояснення представника заявника , заінтересованої особи , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи .

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод .

У судовому засіданні встановлено , що у Південному відділі державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходився на виконанні виконавчий лист № 207/2923/15-ц від 2 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 16946,78 гривень . 3 червня 2016 року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 . В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено нерухоме майно , а саме: квартира АДРЕСА_1 . 13 вересня 2016 року зазначене майно було передане на реалізацію до Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» . Згідно протоколу про проведення електронних торгів за № 203992 електронні торги були визнані такими , що не відбулися . На підставі цього 12 жовтня 2016 року вказане майно було уцінено на 10% . Згідно протоколу про проведення електронних торгів за № 209403 електронні торги визнані такими , що не відбулися . На підставі цього 4 листопада 2016 року вказане майно також було уцінено на 10% , і згідно протоколу про проведення електронних торгів за № 216015 електронні торги визнані такими , що не відбулися . Постановою від 12 травня 2016 року державний виконавець наклав арешт на кошти боржника , які знаходяться на банківських рахунках .

Згідно ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» ( № 1404-VIII ) у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна , крім майна , конфіскованого за рішенням суду.

Треті електронні торги були проведені 4 листопада 2016 року . 27 червня 2017 року ОСОБА_1 під розпис запропоновано вирішити питання про залишення неріалізованого майна за собою та запропоновано на підставі ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» ( № 1404-VIII ) внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів , що підлягають стягненню на її користь ( а.с. 19 ) , що заявником не було зроблено .

Згідно ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» ( № 1404-VIII ) у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно , арешт з майна знімається і воно повертається боржникові . За відсутності у боржника іншого майна , на яке може бути звернено стягнення , виконавчий документ повертається стягувачу без виконання .

ОСОБА_1 письмово не заявила про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно , державним виконавцем були зроблені запити про наявність коштів у боржника . У звязку з відсутністю майна , на яке можливо було звернути стягнення , постановою державного виконавця від 31 липня 2017 року виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання ( а.с. 22 - 23 ) . На теперішній час виконавчі листи про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 у Південному відділі державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні . ОСОБА_1 зазначена постанова не оскаржувалася .

Доводи представника ОСОБА_1 про те , що в рахунок боргу їй необхідно було передати квартиру АДРЕСА_2янське без сплати різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів , що підлягають стягненню на її користь , не відповідають вимогам ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» ( № 1404-VIII ) , оскільки треті електронні торги проводилася після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» ( № 1404-VIII ) . Таким чином , суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів .

Судові витрати , повязані з розглядом скарги відсутні .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 386 , 387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба