Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-4836/11 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1371/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви вказував, що відповідно до зазначеної ухвали, було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6.

Разом з тим 24 серпня 2016 року відбулися електронні торги з реалізації вказаної квартири та він є переможцем торгів.

07.10.2016 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру.

Посилаючись на те, що він є власником спірної квартири, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2011 року по справі № 2-4836/11.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити та скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2011 року по справі №2-4836/11.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та довідками про доставку SMS, згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73 (а.с.205-207, 214-216).

Учасники апеляційного розгляду не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не дотримався встановленого ч. 1 ст. 154 ЦПК України порядку, оскільки судом першої інстанції не було встановлено чи є ОСОБА_3 субєктом, який може звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Відповідно до норм ч.ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Судом першої інстанції не врахував вищеназвані положення закону та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Встановлені обставини свідчать про порушення встановленого ЦПК України порядку вирішення вказаного питання.

Отже, оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частвоко.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2