Справа № 127/8374/14-ц
Провадження №22-ц/772/2805/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 грудня 2017 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого Медвецького С.К.,
суддів: Оніщука В.В., Панасюка О.С.,
з участю секретаря Ліннік Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у справі № 127/8374/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3
У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2017 року позов ПАТ «Платинум Банк» задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит № 3.07041209.в від 28 квітня 2007 року в розмірі 34 788, 64 долари США, з яких: 24 717, 57 доларів США - заборгованість за тілом кредиту та 10 071, 07 доларів США - заборгованість за відсотками, застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтями 39, 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб'єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 438 567 грн, яка визначена згідно з висновком експерта № 239 від 23 березня 2017 року за результатами проведення оціночної будівельної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3.07041209.в від 28 квітня 2007 року в розмірі 34 788, 64 дол. США, з яких: 24 717, 57 дол. США - заборгованість за тілом кредиту та 10 071, 07 дол. США - заборгованість за відсотками.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» судовий збір у розмірі 13 094, 47 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із указаним судовим рішення, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору, розмір якого становить 14 403,93 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «Платинум Банк» за подання позовної заяви та в подальшому заяви про збільшення позовних вимог понесено судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 13 094, 47 грн (т. 1 а.с. 1, т. 3 а.с. 167, 168).

Отже, сплаті заявником при поданні апеляційної скарги підлягала сума судового збору в розмірі 14 403,93 ( 13 094,47 грн х 110 %).

Ураховуючи, що сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявнику відстрочено, а під час ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду не було вирішено питання про його стягнення, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 14 403,93 грн судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 14 403 (чотирнадцять тисяч чотириста три) грн 93 коп. за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути протягом тридцяти днів з дня її проголошення оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. В. Оніщук

Підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький