Справа № 667/1025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квтіня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №667/1025/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

03.04.2017 року на адресу суду надійшла заява заява про забезпечення позову, в якій адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми заявленого матеріального та морального відшкодування, а саме на квартиру № 346, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Ів. Франка, буд. 6 та будинок № 44, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, пров. Енгельса. При цьому є переконливими посилання позивача на те, що відповідач має намір позбавитись належного йому майна з метою уникнення від компенсації спричиненої ОСОБА_4 шкоди та для ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 в межах суми заявленого матеріального та морального відшкодування, а саме на квартиру № 346, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Ів. Франка, буд. 6 та будинок №44, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, пров. Енгельса.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома, а також Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та Придніпровському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - для виконання.

Виконання ухвали є негайним.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ігнатенко О.Й.