№ 336/2160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького Міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 16.05.2017 року було відкрито провадження у справі.

29.09.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя представником позивача, адвокатом ОСОБА_4, подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 1 в будинку № 18 у сел. Креміно в м.Запоріжжі, яка на теперішній час належить гр. ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 14.10.2016 року серія та номер 908, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5

Вказана заява мотивована тим, що спірний договір дарування квартири оформлений 14.10.2016 року, а власниця квартири ОСОБА_6 померла 18.01.2015 року, а донька ОСОБА_7 померла 02.10.2016 року тому ні власниця квартири, ані її донька ОСОБА_7 укласти договір дарування з відповідачем не могли. Також заявник вказує на досить високу вірогідність шахрайства, а також можливості здійснити відчуження квартири. Посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Перевіривши доводи заяви матеріалами справи, суд встановив, що спірна квартира була подарована відповідачу вже після смерті власника квартири ОСОБА_6 та її доньки ОСОБА_8. В даній справі позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору дарування, не вжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог може вкотре утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На теперішній час квартира № 1 в будинку № 18 у сел. Креміно в м.Запоріжжі належить на праві власності гр. ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 14.10.2016 року серія та номер 908, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5

Таким чином, зважаючи, що відповідачем можуть вчинятися дії, щодо відчуження спірного майна, які вкотре можуть призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З метою забезпечити гарантовану можливість захистити свої права позивачем, забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, суд дійшов висновку, що по справі на підставі ст.151, 152 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького Міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 1 в будинку № 18 у сел. Креміно в м.Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 14.10.2016 року серія та номер 908, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5

Копію ухвали для виконання направити позивачу та відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Голубкова М.А.