Справа № 212/5804/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ІНГО Україна) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 14.04.2016 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3 та транспортного засобу «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія». На момент ДТП автомобіль «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був застрахований в ОСОБА_4 Україна на підставі бордеро № 29 до генерального договору укладеного між позивачем та ТОВ «Перша Лізингова Компанія». Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач визнав цю подію страховою подією та здійснив ТОВ «Перша Лізингова Компанія» виплату страхового відшкодування у розмірі 36014,68 грн. У звязку з наведеним просить суд стягнути сплачені грошові кошти в порядку регресу з відповідача та понесені по справі судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що ОСОБА_3 було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу у ПАТ «Страхова компанія «Україна», яка повинна здійснити страхове відшкодування за вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Окрім цього позивачем не доведено розмір спричиненої матеріальної шкоди, оскільки неможливо встановити який саме транспортний засіб було оглянуто оцінювачем-спеціалістом ОСОБА_5 Також позивачем не було визначено чи підлягають саме заміні пошкодженні деталі транспортного засобу та не вказано про неможливість відновлення пошкоджених деталей.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду належним чином повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 червня 2007 року між позивачем та ТОВ «Перша лізингова компанія» укладеного генеральний договір страхування № 47-07.

За умовами п. 6.1. вказаного договору, предметом страхування по КАСКО є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, повязані х володінням майном, використання та розпорядження засобами автотранспорту, що належать Страхувальнику та передані лізингоодержувачу на умовах лізингу. (а.с. 4-5).

Згідно Бордеро № 29 до генерального договору страхування № 47-07, автомобіль НОМЕР_3 застраховано за умовами КАСКО. (а.с. 6-8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_3 належить ТОВ «Перша лізингова компанія». (а.с. 29).

14.04.2016 року о 21.45 год. на просп. Червонозоряний у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, під його керуванням, автомобіля НОМЕР_5, що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля НОМЕР_6, що належить ОСОБА_7 (а.с.9).

15 квітня 2016 року ТОВ «Перша лізингова компанія» було повідомлено позивача про автоаварію 14.04.2016 у м. Києві на просп. Червонозоряний 2, Новус за участі застрахованого транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_7. (а.с. 28).

Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року винним дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 14.04.2016 року визнано ОСОБА_3 (а.с. 10).

Згідно звіту № 0123 від 22 квітня 2016 року, складеного субєктом оціночної діяльності СПД фізичною особою ОСОБА_8, виконаного оцінювачем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, після його пошкодження складає 47620,35 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 37734,39 грн. (а.с. 11-22).

Відповідно до рахунку на оплату № Я000000311 від 25.05.2016 наданого ФОП ОСОБА_9 до ТОВ «Перша лізингова компанія» із ремонтною калькуляцією № 230715 від 21.04.2016, визначено суму відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_8 в розмірі 43217,62 грн. (а.с. 23-25).

08 червня 2016 року ТОВ «Перша лізингова компанія» було перераховано ПП ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 43217,62 грн. на підставі рахунку на оплату № Я000000311 від 25.05.2016. (а.с. 26).

Із страхового акту № 141260 від 21.06.2016 вбачається, що ОСОБА_4 України страховику ТОВ «Перша лізингова компанія» у звязку із пошкодженням 14.04.2016 автомобіля НОМЕР_3 на підставі рахунку СПД ОСОБА_9 визначено суму страхового відшкодування в розмірі 36014,68 грн. Суму страхового відшкодування в розмірі 36014,68 грн. 05.07.2016 було перераховано позивачем до ТОВ «Перша лізингова компанія». (а.с. 27).

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5699016 від 22.10.2015 року транспортний засіб- автомобіль «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, був застрахований власником ОСОБА_3 у ПРАТ СК «Україна» на строк з 23.10.2015 року по 22.10.2016 року (а.с.31).

Відповідно до відомостей МТСБУ поліс № АС/5699016 ПрАТ «СК «Україна» може бути визнаний недійсним страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 01.07.2015. (а.с. 30,35).

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.08.2016 № 2006 було виключено ПрАТ «СК «Україна» з державного реєстру фінансових установ, у звязку з анулюванням ліцензій на провадження страхової діяльності. (а.с. 36).

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Так, у судовому засіданні було доведено факт сплати страхового відшкодування ОСОБА_4 Україна у звязку із пошкодженням автомобіля НОМЕР_3 його власнику ТОВ «Перша лізингова компанія» в розмірі 36014,68 грн.

ОСОБА_4 Україна має право самостійно обирати способи захисту свого права, зокрема, і шляхом предявлення регресної вимоги до винної особи, тому суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Водночас судом не приймаються доводи представника відповідача щодо необґрунтованості розміру страхового відшкодування, оскільки факт огляду наявних пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 підтверджується звітом № 0123 від 22.04.2016 із фототаблицями до нього із якого чітко вбачається який саме транспортний засіб було оглянуто. (а.с. 11-22).

Окрім цього посилання представника відповідача щодо можливості передачі відповідачу замінених деталей пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного спору є регресна вимога страховика до винної особи.

Також відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_4 Україна підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 38).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 10,11,15,60,61, 208,212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»:

- суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 36014 (тридцять шість тисяч чотирнадцять) гривень 68 копійок;

- судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 28 березня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін