overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/678/16
Провадження № 22-ц/778/2410/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кормунарського ВДВС Запорізького МУЮ, державного виконавця Нікопольського міськрайонного ВДВС зацікавлена особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кормунарського ВДВС Запорізького МУЮ, державного виконавця Нікопольського міськрайонного ВДВС зацікавлена особа: ОСОБА_3 призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/6815/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м. Хмельницький
Номер справи 686/6815/17
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно із ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 234/6427/17
Провадження № 2/234/3410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

04 травня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради- повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/7824/16-ц
Провадження № 2-зз/554/28/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву кредитної спілки «Аккорд» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Аккорд» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №766/3312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

народні засідателі Дякова О.В., Жакоміна В.П.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатної-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявник, заінтересована особа не зявились, подали до суду заяви про розгляд клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, встановлення психічного стану особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, потрібні спеціальні знання.

Крім того, в матеріалах справи наявні достатні дані, які вказують, що ОСОБА_2, 13.04.1958 р.н, страждає на тяжке психічне захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатної,зі встановленням над нею опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, 13.04.1958 психічним захворюванням?

Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської ОР, що знаходиться за адресою: 73448, Херсонська область, с. Степанівка, м. Херсон, вул. Джона Говарда, 65.

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок Держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3

Народні засідателі: О.В. Дякова

ОСОБА_4
Справа № 212/2154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 липня 2017 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 404/162/17
Номер провадження 2/404/1289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши заяву позивача ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1 461 519 грн. 25 коп.

03 травня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у АТ «Дельта Банк» наступних документів: оригіналу кредитного договору № 030/09.06/88-163КЛ від 04.09.2006 року, укладеного АКБ ТАС Комерцбанк та ОСОБА_1, видаткових касових ордерів, заяв та інших документів, які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів, нотаріально завірену виписку з додатку № 3(акту приймання-передачі) до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного між АТ «ДельтаБанк» та АТ «Свідбанк».

Проте, того ж дня через канцелярію суду подала заяву про те, щоб суд не розглядав заяву про забезпечення доказів.

Крім того, іншою заявою, поданою 03 травня 2017 року просила витребувати вищевказані документи, обґрунтовуючи тим, що існують розбіжності, які необхідно усунути для прийняття рішення по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником позивача у заяві не наведено обґрунтованих доказів того, що існують складнощі отримання документів, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про витребування документів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про витребування документів: оригіналу кредитного договору № 030/09.06/88-163КЛ від 04.09.2006 року, укладеного АКБ ТАС Комерцбанк та ОСОБА_1, видаткових касових ордерів, заяв та інших документів, які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів, нотаріально завірену виписку з додатку № 3(акту приймання-передачі) до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного між АТ «ДельтаБанк» та АТ «Свідбанк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 136/657/17
УХВАЛА

про повернення заяви

04 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивача до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 563/638/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/808/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_2, третя особа - Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Селянське Агро» про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Селянське Агро» оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення ТОВ «Селянське Агро» від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ТОВ «Селянське Агро» необхідно сплатити судовий збір в сумі 757,90 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Селянське Агро», Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шеремет А.М.
Справа №710/315/16-ц
Номер провадження 2/710/95/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

12.05.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

позовну заяву ОСОБА_1

до Сигнаївської сільської ради

про визнання права власн ості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою вул. Польова, 19, с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, а саме : житловий будинок під літ. « А-1», погріб під літ. «Б», прибудову під літ. «а», сарай під літ. «В», вбиральню під літ. «Г», колодязь питний №1, огорожу №2, ворота №3. інвентарною вартістю 47290 гривень, та на земельну ділянку площею 2,34 га, вартістю 87601,00 грн., що знаходиться на території Сигнаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області, які належали ОСОБА_2, померлій 23.06.2015, актовий запис про смерть № 16 від 23.06.2015.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в Шполянського державного нотаріуса довідки про те, хто з спадкоємців зареєстрований в реєстрі спадкоємців, та про причини неможливості оформлення спадщини.

Представник Сигнаївської сільської ради у судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій просить розглядати дану справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 137 ЦПК України з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати у завідувача Шполянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відомості щодо реєстрації спадкової справи після померлої 23.06.2015 ОСОБА_2, спадкоємців, що звернулися за видачею свідоцтва на право на спадщину та про причини неможливості оформлення спадщини.

Зобовязати завідувача Шполянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в строк до 15.05.2017 надати суду зазначені докази.

Попередити завідувача Шполянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна