Справа № 466/6352/17
У Х В А Л А

02 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и л а:

01.09.2017 року позивач звернувся в суд з позово м до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява від імені позивача підписана її представником адвокатом ОСОБА_3, який уповноважений представляти інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 31.08.2017 року.

Крім цього, 01.09.2017 року в суд подано позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій інтереси позивача також представляє адвокат ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 31.08.2017 року.

Згідно ст. 38 ЦПК України, позивач, як сторона судового процесу, має право брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що представник, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні. Ця норма закону має на меті не допустити конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики адвокат не може представляти одночасно двох або більше клієнтів, інтереси котрих є взаємно суперечливими або з високим ступенем вірогідності можуть стати суперечливими.

Відповідно до ст. 23 Правил адвокатської етики адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат (адвокатське об'єднання) зв'язаний угодою про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення суперечності інтересів.

Вважаю, що адвокат ОСОБА_3-Л.Д. не може одночасно представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є відповідачем по справі і звертатись від імені ОСОБА_1 в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення конфлікту інтересів сторін по справі, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.40. ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 8000 ,00 грн. згідно квитанції від 01.09.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5