Справа № 310/931/16-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на частку жилого будинку,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку № 41, розташованого по вул. Приморська в м. Бердянську Запорізької області на площі 454 кв. м.

ОСОБА_1 має на праві власності 3/4 частини у вказаному житловому будинку, ОСОБА_2 1/4 частку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на її частку у домоволодінні у звязку з неможливістю її виділу в натурі, і визнання за ним права власності шляхом сплати грошової компенсації за частку.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, у якому просить визначити порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 і за довіреністю ОСОБА_5 надали клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для вирішення питання про можливі варіанти порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою з урахуванням вирішення питання про відведення вбиральні «Ж» будь кому із співвласників, оскільки це питання в іншій цивільній справі не вирішувалося.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечує на тих підставах, що усі можливі варіанти визначення порядку користування будинком і земельною ділянкою уже були визначені, цивільна справа вирішена по суті, у задоволенні аналогічних позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, тому немає сенсу проводити таку саму експертизу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити судову будівельно технічну експертизу, оскільки у даному позові ОСОБА_2 містяться вимоги, які раніше не ставилися визначити такий порядок користування, який виділив вбиральню «Ж» та земельної ділянки під нею тому або іншому власнику, оскільки саме ця обставина не дала можливості визначитися з порядком користування в іншій цивільній справі.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами, та виділення вбиральні «Ж» одному із співвласників домоволодіння окремо у користування по вул. Приморська, 41 в м. Бердянську з урахуванням часток співвласників.

2. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 454 кв. м., яка розташована під домоволодінням № 41 по вул. Приморська в м. Бердянську з урахуванням часток співвласників і з урахуванням відведення вбиральні будь кому із співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, надати експерту для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_8