overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1970/17
Провадження № 2-о/626/80/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

08 грудня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградської міської ради Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має інвалідність першої «А» групи з дитинства, має вади та перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічного захворювання, в звязку з чим він потребує стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

08.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу, справу розглянути у її відсутність.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши подану заяву та враховуючи, що для визначення стану здоровя ОСОБА_2 необхідно спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час за станом здоровя бути відповідальним за свої дії та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/582/17
Провадження №2/390/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АПК «НІКА» звернулись до суду з позовом до ТОВ «Агроконтракт-Н», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позовні вимоги ТОВ «АПК «НІКА» до ТОВ «Агроконтракт-Н» стосуються господарської діяльності двох юридичних осіб і відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.21 ГПК України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а тому суд вважає, за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пункту 3 постанови №3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС, ГПК,КПК або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: наявність спору про право цивільне і субєктний склад такого спору.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому позовну заяву необхідно надіслати позивачу для подання позову до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/8524/17
№ провадження 2/646/2389/2017
У х в а л а

про залишення позову без руху

"11" грудня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_2 технічні приміщення розташованого в будинку 1А, по проспекту Гагаріна в м. Харкові, загальною площею 156, 4 м.кв. розташованих у підвалі блок секції № 1 (81,71 м.кв.) та технічного поверху блок-секції № 1 (74,7 м.кв.); визнати право власності на технічні приміщення розташованого в будинку 1а, по проспекту Гагаріна в м. Харків, загальною площею 156,4 м. кв. розташованих у підвалі блок-секції № 1 (81,71 м.кв.) та технічного поверху блок-секції № 1 (74,7 м.кв.) за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору.

До того ж, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" порядок сплати судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за позовами майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму, ставки судового збору за позовами немайнового характеру складає 640, 00 грн., який на початок 2017 року становить 1600 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки судовий збір за майновою та немайновою вимогою не сплачено, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №: 653/1169/17
Провадження № 2/653/681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 квітня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Херсонобленерго», ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Херсонобленерго», ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «14» червня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 199/9017/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, ст. 224 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення, - у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року Справа № 310/2012/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Дата документу 17.01.2017 Справа № 554/8313/16-ц
Справа № 554/8313/16-ц
Провадження № 2/554/592/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого судді Шевська О.І.

за участю: секретаря Козаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк», Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2016 р заявник. звернувся до суду з зазначеною заявою, прохаючи суд, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ВП №19821376.

У судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд без його участі та просив заяву про зняття арешту задовольнити.

Відповідачі повідомлені належним чином шляхом направлення повісток, до суду не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали заяви, встановив, 06.05.2010 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави на майно належне ОСОБА_2 накладено арешт.

Арешт було накладено на квартиру, яка на праві спільної сумісної власності належить пяти особам, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

По даному рішенню було відкрите виконавче провадження ВП №19821376, яке було закінчено 12.05.2010 р.

Згідно довідки наданої Київським ВДВС Полтавського МУЮ від 17.03.2016 №6/2245 згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 станом на 17.03.2016 р. у відділі ДВС відсутні.

Як роз`яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешт накладений на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 06 травня 2010 квартиру АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ВП « 19821376.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку

Суддя : О.І.Шевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 Справа №607/6239/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , покликаючись на те, що в судове засідання з"явитись не змогла , через те, що перебувала за межами Тернопільської області , а докази, на які вона покликається як на підставу своїх заперечень на позов мають істотне значення для справи, також просить взяти до уваги, що про наявність рішення суду від 12 грудня 2016 року їй стало відомо лише у січні 2017 року .

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву , згідно із якою заяву про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2016 року підтримує та просить задоволити, покликаючись на обставини, що у ній викладені , провести судовий розгляд за її відсутності .

ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив .

Розглядаючи заяву про скасування заочного рішення, суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнено із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 291669 гривень як безпідставні отримані та судовий збір в розмірі 2917 гривень.

Рішення ухвалене за відсутності відповідачки ОСОБА_1, яка не з"явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання нею доказів щодо обставин , які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду 01 червня 2017 року об 16 годині у відкритому судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 419/1397/17
Провадження № 2-н/419/28/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4853,51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 4853,51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4853,51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 639/6891/16-ц
Провадження № 2/639/269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-тя особа державний нотаріус 5-тої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-тя особа державний нотаріус 5-тої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович