Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/328/17
провадження: 4-с/614/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника міжрайонного ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

на рішення, дії і бездіяльність старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по примусовому виконанні виконавчого листа №614/328/17 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій вказав, що 02 листопада 2017 р. старшим державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №55048726 за виконавчим листом №614/328/17, виданим Борівським районним судом Харківської обл. 30 жовтня 2017 р. про стягнення з нього на користь прокуратури Харківської обл. судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, обґрунтувавши це наступним чином: згідно рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 26 червня 2017 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Борівської РДА Харківської обл. на користь прокуратури Харківської обл. судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської обл. від 10 жовтня 2017 р. рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 26 червня 2017 р. залишено без змін.

Вказаним вище судовим рішенням підтверджено, що судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на користь прокуратури Харківської обл. стягнуто солідарно не тільки з ОСОБА_1, а ще й з Борівської РДА Харківської обл.

Але ст. державний виконавець Божко І.С. в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення судового збору від 02 листопада 2017 р. зазначила, що «відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №614/328/17, виданого Борівським районним судом Харківської обл. 30.10.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської обл. судовий збір у розмірі 1600,00 грн.».

Тому вважає, що постанова ст. державного виконавця Божко І.С. про стягнення з ОСОБА_1 всього розміру судового збору при наявності судових рішень про стягнення його у солідарному порядку є неправомірною і підлягає скасуванню.

Тобто, рішенням ст. державного виконавця порушено права ОСОБА_1

Заявник та його представник в судовому засіданні підтвердив вищевикладене та просив визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 02 листопада 2017 р. старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, якою відкрито виконавче провадження №55048726 за виконавчим листом від 30 жовтня 2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір на користь прокуратури Харківської області. В іншій частині вимоги не підтримує.

Ст. державний виконавець Божко І.С. в судовому засіданні вимоги не визнала, пояснивши, що при виконанні виконавчого документу вона виявила, що при внесенні реквізитів виконавчого документу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень документознавцем була допущена помилка в зазначенні резолютивної частини, а саме: не було зазначено, що борг є солідарним. 22.11.2017 р. нею було прийнято постанову №55048726 про виправлення помилки у процесуальному документі, яку направлено сторонам виконавчого провадження до відома та приведено у відповідність дані виконавчого листа в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно копії постанови старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2017, відкрито провадження з виконання виконавчого листа №614/328/17, виданий 30.10.2017 Борівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської обл. судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с.7).

Згідно копії рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 26.06.2017 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та Борівської районної державної адміністрації Харківської області, на користь Прокуратури Харківської області (код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800), судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.(а.с.9-11).

Згідно копії ухвали Апеляційного суду Харківської обл. від 10 жовтня 2017 р. рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 26 червня 2017 р. залишено без змін (а.с.12-15).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відкрито провадження з виконання виконавчого листа №614/328/17, виданого 30.10.2017 Борівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської обл. судового збору у розмірі 1600 грн., при цьому рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 26.06.2017 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Борівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Прокуратури Харківської судовий збір в розмірі 1600 грн.(ухвалою Апеляційного суду Харківської обл. від 10 жовтня 2017 р. рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 26 червня 2017 р. залишено без змін).

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.7 Постанови від 26 грудня 2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України. Виходячи зі змісту ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208,210,213,293,386,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність по примусовому виконанні виконавчого листа №614/328/17 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 02 листопада 2017 р. старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, якою відкрито виконавче провадження №55048726 за виконавчим листом від 30 жовтня 2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір на користь прокуратури Харківської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.