Справа № 367/4089/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

09.03.2017 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просили ухвалити додаткове рішення у справі від 21 грудня 2016 року, вказавши у резолютивній частині рішення: оскільки договір купівлі-продажу квартири від 06.01.2011р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за результатами попереднього розгляду справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2011 року по справі № 2777/2011 був визнаний недійсним, запис про державну реєстрацію права власності на квартиру № 43 в будинку по вул. Кірова, 2-в в смт. Гостомель, Київської області, зареєстровану за ОСОБА_2, вчинену 28.01.2011 року Держаним реєстратором комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер 31876767, скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 220 ЦПК України слід відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання майнових прав було відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд приходить до висновку, що немає підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК, оскільки, вимоги заявника щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства, а тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 293 ч.1 п.11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф.Карабаза