Провадження № 2/127/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсльний», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсльний», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що 12 грудня 2006 року ОСОБА_1 купила квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається наступне, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 06.06.2007 року про накладання заборони на нерухоме майно а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.. АДРЕСА_2. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_4

Згідно вказаного запису арешт на належну позивачу квартиру накладено згідно договору іпотеки від 06.06.2007 року. Заявником даної заборони виступив ВАТ «Банк Універсальний».

06.06.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» було укладено договір іпотеки. За яким позивач зобовязана сплачувати кожного місяця відповідні кошти на рахунок банку. У зв'язку із тим, що її фінансове становище постійно змінювалося, вона не мала можливості кожного місяця вносити відповідні кошти на рахунок банку. ВАТ «Банк Універсальний» звернувся з відповідним позовом до неї про стягнення з коштів в сумі 136286,13 коп.

За даним рішенням було відкрито виконавче провадження ВП №31478884 від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ «Банк Універсальний».

В вересні 2014 року позивачем було повністю погашено даний борг. Доказом цього являється квитанції про сплату боргу, а також лист ВАТ «Банк Універсальний» направлений до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 23 вересня 2014 року в якому банк повідомив про те, що просить виконавчу службу закрити дане виконавче провадження у зв'язку із добровільним виконанням боржника в повному обсязі рішення суду.

В подальшому позивач звернулась до ВАТ «Банк Універсальний» з вимогою зняти арешт з її майна, однак їй було відмовлено в звязку з не виконанням в повному обсязі кредитного договору, що і стало підставою для повторного звернення ВАТ «Банк Універсальний»до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року ВАТ «Банк Універсальний» було відмовлено в задоволенні його позову.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі за обставин викладених в позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки на його думку вини державного реєстратора немає.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017р. було залучено по справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Дані особи в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 06.06.2007 року №15/04/426к-07, відповідач отримав кредит в сумі 20 000 доларів США на 120 місяців, дата погашення кредиту 05.06.2017 року, із процентною ставкою: з 06.06.2007 року по 25.08.2008 року 12,5% річних, з 26.08.2008 року 15,25 % річних. Строк погашення (повернення) кредитних коштів визначено до 05.07.2017 року. Згідно п. 10.1 договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами зобовязань.

В забезпечення виконання кредитного договору від 06.06.2007 року №15/04/426к-07 укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5, було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_1 06.06.2007 року.

Вищевказаний кредитний договір не виконувався належним чином і тому рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.03.2011 року №2-1186/11 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 16 984,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становить 134 817 грн. Дане рішення набуло законної сили 31.03.2011 року.

Рішення набуло чинності і звернуто до примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2012 року (а.с. 11).

Відповідно до листа ПАТ «Універсал Банк» від 26.06.2014 року на виконанні у Вишенському відділі ДВС Вінницького МУЮ знаходився виконавчий лист №2-1186/11, виданий Ленінським районним судом м.Вінниці 25.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 134 817,95 грн. та судових витрат в розмірі 1 468,18 грн. Станом на 26.06.2014 року заборгованість ОСОБА_1 частково погашена і становить 10 286,13 грн. (а.с. 13).

Заявою на переказ готівки від 03.09.2014 року підтверджено сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у розмірі 10 286,13 грн. (призначення даного платежу: погашення кредиту згідно рішення Ленінського райсуду м. Вінниці №2-1186/11 від 21.03.2011 року, ОСОБА_5С.) (а.с. 15).

Відповідно до листа представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 до Вишенського ВДВС від 03.09.2014 року боржник ОСОБА_5 добровільно виконав рішення суду згідно з виконавчим документом, тому представник просив закінчити виконавче провадження відповідно до п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 14).

Разом з тим, ПАТ «Універсал Банк» вважав, що залишається непогашеною заборгованість по тілу кредиту в сумі 1351,08 доларів США та звернувся до суду з відповідним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року в задоволені даного позову ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено. Дане рішення набуло законної сили 25.09.2015 року (а.с.-10).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відтак вищенаведені обставини є підставою для скасування арешту накладеного 06.06.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, слід задовольнити, оскільки вони обґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт накладений 06.06.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 06.06.2007 року на квартиру АДРЕСА_3.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження за № 5081770, тип обтяження «заборона на нерухоме майно» зареєстрованого 06.06.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 запис про обтяження на підставі договору іпотеки від 06.06.2007 року про арешт квартири АДРЕСА_3

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду. Особи, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя: