overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/564/17
Провадження по справі 2-о/305/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.04.2017 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

У відповідності з частиною 2 статті 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Керуючись ст.ст.11, 122, 234,257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:15 хв. 05.04.2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-650/10
Провадження по справі 6/305/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ було втрачено.

Заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася.

Враховуючи норму ч.2 ст.370 ЦПК України, де неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Рахівського районного суду від 12 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

В матеріалах справи №2-650/10 міститься заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, який вона отримала 12 квітня 2010 року.

Заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду із даною заявою вказує на втрату виконавчого листа, що є на думку суду очевидним з огляду на вказані вище обставини.

Судом перевірено, що рішення суду від 12 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей не виконано, і рішення не втратило законної сили.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-650/10, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 400 гривень на кожну дитину, починаючи з 22 березня 2010 року, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 397/1566/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 22.11.2017 року і до досягнення дочкою ОСОБА_5 18 років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя : Олександрівського районного суду
Кіровоградської області С.Л.Пляка
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 41 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності «___»_________________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________________20__ року.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 521/5137/17
Провадження №2н/521/340/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 507/343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Позивачка просить стягувати аліменти по 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини, бо відповідач залишив її з дитиною, та ні їй, ні дитині не надає матеріальної допомоги.

Позивач в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, з позовом згоден.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей.

Згідно закону відповідач зобовязаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, чого добровільно не робить.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його батьком є відповідач по справі /а.с. 3/.

Відповідно до довідки Любашівської С/ради неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні /а.с. 4/.

Тому належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 40, 62, 130, 174, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 183, 191 СК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 17.03.2017 року по 08.09.2030 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового

збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 308/3028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Ужгородського міськрайонного суду про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи, суддя Монич О.В. заявила самовідвід, оскільки подальша участь у розгляді цієї справи може викликати сумнів у сторін по справі в необєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, оскільки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Монич О.В., який суддею було задоволено.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.9 Конституції Україникожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним ібезстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та з метою недопущення порушень визначених ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Монич О.В. про самовідвід задоволити.

Передати цивільну справу №308/3028/17 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/777/1229/17
ïðî çàëèøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè áåç ðóõó
05 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ì. Óæãîðîä
Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Êóøòàí Á.Ï., ïåðåâ³ðèâøè ôîðìó òà çì³ñò àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» íà óõâàëó Òÿ÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 01 áåðåçíÿ 2017 ðîêó çà çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» ïðî çàì³íó ñòîðîíè â ñïðàâ³, ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ³ âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ùîäî ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Çàêîíîì Óêðà¿íè « Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â³ä 08 ëèïíÿ 2011 ðîêó ¹ 3674-VI, ³ç çì³íàìè òà äîïîâíåííÿìè, âðåãóëüîâàíî ïðàâîâ³ çàñàäè ñïðàâëÿííÿ ñóäîâîãî çáîðó, ïëàòíèê³â, îáºêòè òà ðîçì³ðè ñòàâîê ñóäîâîãî çáîðó, ïîðÿäîê ñïëàòè, çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè òà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, çîêðåìà çà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó; çàÿâè ïðî ïðèºäíàííÿ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó þðèäè÷íîþ îñîáîþ àáî ô³çè÷íîþ îñîáîþ-ï³äïðèºìöåì ñïëà÷óºòüñÿ 1 ðîçì³ð ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ ïðàöåçäàòíèõ îñ³á.
Âèõîäÿ÷è ç âèùåíàâåäåíîãî, ðîçì³ð íåîáõ³äíî¿ äî ñïëàòè àïåëÿíòîì ñóìè ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäà÷ó àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ñêëàäàº 1600 ãðí.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» íà óõâàëó Òÿ÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 01 áåðåçíÿ 2017 ðîêó çà çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» ïðî çàì³íó ñòîðîíè â ñïðàâ³, ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ³ âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çàëèøèòè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè àïåëÿíòà òà íàäàòè éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì óõâàëè.
Ðîçÿñíèòè àïåëÿíòó, ùî ó âèïàäêó íå âèêîíàííÿ âèìîã óõâàëè ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê àïåëÿö³éíà ñêàðãà áóäå âèçíàíà íå ïîäàíîþ òà ï³äëÿãàòèìå ïîâåðíåííþ àïåëÿíòó.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, який у ході судового розгляду уточнила та просила розірвати шлюб, який був зареєстрований 13.01.2010 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області з відповідачем - ОСОБА_3, актовий запис № 01. Від цього шлюбу у подружжя народилися діти - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого шлюб розпався. Фактичні сімейні відносини припинені. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. Спір про майно відсутній.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 13.01.2010 року у Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, актовий запис № 01. /а.с. 5/

Від шлюбу у подружжя народилися діти - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 6,7/

Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у сторін не має.

Спір про майно відсутній.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Питання судових витрат суд вирішує у порядку ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб- задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13.01.2010 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -