________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/492/17
УХВАЛА

11.12.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі судового засідання Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на ст.378 ЦПК України просить суд замінити стягувача, тобто сторону виконавчого провадження, з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на нього, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення та додаткового рішення суду у справі №520/12083/15ц.

Заява вмотивована тим, що 24.05.2017р. за договором факторингу між ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заявник отримав право вимоги за кредитним договором №010/15-54/07-340 від 20.06.2007р. укладеного з ОСОБА_2 та іпотечним договором б/н від 26.06.2007р. укладеним з ОСОБА_3, які були предметом розгляду у вказаний цивільній справі.

Також вважає, що заміна сторони виконавчого провадження не повязана із фактичним відкриттям виконавчого провадження.

Учасники процесу до суду не явилися. Суд встановив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси у справі №520/12083/15ц від 14.02.2017р. зокрема, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №010/15-54/07-340 від 20.06.2007 p., перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що станом на 29.07.2015 року становить 414113,88 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007 року, що посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з р.№2114, а саме на підвал, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172-А, загальною площею 432,2 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства та стягнуто судові витрати.

Додатковим рішенням від 23.08.2017р. доповнено рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року по цивільній справі № 520/12083/15-ц, додатково зазначивши, в резолютивній частині: «Встановити початкову (ринкову) вартість підвалу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172-А, загальною площею 432,2 кв.м., для його подальшої реалізації станом на 10.02.2017 року у розмірі 205000 грн.».

У заяві йдеться посилання на правову позицію висловлену Верховним судом України у постанові від 20.11.2013р. (справа №6-122цс13).

Згідно ст.360-7ч.2 ЦПК України суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд вважає за необхідне відступити від вказаної правової позиції, вмотивувавши наступним.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обовязки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Такий порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України, тому, подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження має відбуватися з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 1 статті 378 ЦПК України та частиною 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що така заява може бути подана стороною виконавчого провадження, а також заінтересованою особою про її заміну на правонаступника, або розгляд цього питання може бути здійснений на підставі подання державного виконавця.

Законодавець відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України встановив, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження здійснюється у відповідності до статей 512, 514 ЦК України та статті 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, на цій стадії процесу кредитне зобовязання повинно існувати у вигляді наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

З огляду на викладене, передання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом (переходу прав та обовязків) у розумінні ст.512ч.1 ЦК України. Крім цього, заявник не надав суду жодних даних, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження за вказаними рішеннями суду.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 ЦК України, а стороною, яка наділена правом вимоги, згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач, а не кредитор, як то передбачено, зокрема, ст.37ч.1 ЦПК України.

Отже, оскільки законодавець у Цивільному кодексі України виділяє правонаступництво і відступлення права вимоги в окремі ланки підстав заміни кредитора, а ст.378ч.1 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження лише в одному випадку - правонаступництва, а ні відступлення права вимоги, то у задоволенні заяви слід відмовити.

У даному випадку, якщо виконавче провадження не було відкрито, заявнику слід звернутися до суду з заявою про заміну кредитора у зобовязанні і відкликання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня її ухвалення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.