Справа №2-547/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

з участю секретаря Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ПАТ "Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

В скарзі зазначила, що вона 27.05.2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-547/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131/07-ПК, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість та судові витрати в розмірі 240248, 61грн.

06.06.2016 року банком отримано дублікат виконавчого листа № 2-547/09, який був переданий до Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на виконання.

23.03.2017 року скаржник отримав постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу в зв"язку з тим, що майно, яке підлягає опису та реалізації, на яке за законом можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено.

З вищевказаною постановою скаржник не погоджується та вважає її не законною, та такою, що порушує його права ,постільки в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що неможливо встановити місце перебування боржника, та не вжито всіх виконавчих дій з примусового виконання дублікату виконавчого листа в супереч вимогами ЗУ "Про виконавче провадження".

Прохає суд постановити рішення яким визнати дії державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП № 51885255 неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 року ЄДРВП № 51885255, та зобов"язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В судове засідання представник "ВіЕйБі Банку" не з"явився. Згідно наданого клопотання прохали справу слухати у його відсутність. Вимоги викладені в скарзі підтримують, та прохають задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 прохала в задоволенні скарги відмовити .

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 06.06.2016 року на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду № 2-547/09 від 27.05.2009 року скаржником ПАТ "ВіЕйБі Банком" було отримано дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який було передано до Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання.

28.02.2017 року державним виконавцем Селюк С.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого провадження ВП № 51885255 стягувачу, на підставі ст. 37 ч.1.п.2 ЗУ "Про виконавче провадження", яку стягувач отримав 23.03.2017 року. Підставами повернення зазначено, що майно, яке підлягає опису та реалізації, на яке за законом можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено. Згідно інформаційних довідок з реєструючих органів, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Також встановлено, що державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було направлено запити до реєстраційних органів.

Так, згідно інформаційної довідки наданої Державною податковою службою, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно інформаційної довідки, наданої Державною податковою службою відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах у боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки, наданої Управлінням пенсійного фонду України відомості про отримання пенсії відсутні інших доходів боржник не отримує.

Згідно інформаційної довідки наданої ТСЦ 5343 у Полтавській області рухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно в т.ч. земельні ділянки не зареєстровані.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач ПАТ "ВіЕйБі Банк" прохає накласти арешт на майно та рахунки боржника. Арешт на майно боржника накладено постановою відділу від 11.12.2012 року.

У своїй скарзі на дії державного виконавця стягувач ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначив, що виконавче провадження повернуто на підставі того, що державним виконавцем не встановлено місце перебування боржника.

Виконавче провадження № 51885255 повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: майна яке підлягає опису та реалізації та на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно інформаційних довідок з реєструючих органів, майно, на яке за законом можливо звернути стягнення зареєстроване за боржником на праві приватної власності також відсутнє, про що зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувану.

З викладеного вбачається, що державним виконавцем вжито вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 С. В.