Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у.№ 333/1965/17 Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
№ провадження 22ц/778/2724/17 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Воробйової І.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщева Тетяна Миколаївна, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщева Т.М., ОСОБА_5.

В скарзі зазначало, що 01.08.2016 року на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходилося виконавче провадження № 51799200 з примусового виконання виконавчого листа № 333/4798/13-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором в розмірі 74 593 доларів США 89 центів та 4 484 486 грн. 41 коп.

04.01.2017 року заявник отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2016 року, винесену державним виконавцем Гостищевою Т.М. в рамках ВП № 51799200.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, відсутність отримання джерела доходів.

Вважає вище вказану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та має бути скасована, оскільки державний виконавець не здійснив усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувача.

Вказує, що державний виконавець не звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Скаржник отримав оскаржувану постанову 04.01.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 55 від 04.01.2017 року, тому вважає, що строк на оскарження ним даної постанови не пропущено.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року по ВП № 51799200, скасувати вказану постанову та зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 51799200.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщева Тетяна Миколаївна, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Родовід банк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, правильно застосувавши положення ст.ст. 383-387 ЦПК України, норми Закону України "Про виконавче провадження", дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги. Фактичні обставини встановлені судом повно та об'єктивно, підтверджуються матеріалами справи, встановленим обставинам та наданим доказам суд першої інстанції надав належний правовий аналіз, що відображено в оскаржуваній ухвалі.

Так, ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону на момент вчинення виконавчих дій).

Як встановлено судом, 13.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі № 333/4798/13-ц, яким позов задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 34.2/ІЖ-014.07.1 від 12.11.2007 року в розмірі 74 593 доларів США 89 центів та 4 484 486 грн. 41 коп., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП № 51799200 від 01.08.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу (а.с.39-40).

29.08.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Гостіщевою Т.М. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 53-54). Вказану постанову направлено для виконання до відповідного органу та ОСОБА_5 до відома (а.с. 52). Даний тип обтяжень зареєстровано реєстратором в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.02.2014 року (термін дії до 10.02.2020 року). 28.12.2015 року (термін дії до 28.12.2020 року), 30.08.2016 року (термін дії до 30.08.2021 року) (а.с. 46-47, 48-51).

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, сформованої 29.08.2016 року, встановлено, що за боржником ОСОБА_5 не зареєстровано право власності на нерухоме майно (а.с. 43-45).

Відповідно до довідки на запит державного виконавця щодо надання інформації з бази даних АІС - «Автомобіль» від 29.08.2016 року, транспортні засоби за ОСОБА_5 не зареєстровані (а.с. 56).

За інформацією наданою адресно-довідковим бюро ГУМВС України у Запорізькій області від 29.08.2016 року, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58).

Згідно з довідками Пенсійного фонду України від 29.08.2016 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб - боржників, які отримують пенсії стосовно ОСОБА_5 інформації не знайдено (а.с. 61, 62).

Відповідно до листа Державної служби України з питань праці (Держпраці) ГУДП у Запорізькій області від 14.09.2016 року про надання інформації, у ГУДП у Запорізькій області, відсутні дані щодо реєстрації технологічних транспортних засобів за ОСОБА_5 (а.с. 65).

27.09.2016 року, 19.10.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Гостіщевою Т.М., направлено вимогу державного виконавця ОСОБА_5 про зобов'язання особисто з'явитися до відділу з метою надання пояснень щодо виконання рішення суду (а.с. 66-68, 73-74). Дані вимоги були направлені боржнику, однак до виконавчої служби повернулися конверти з відміткою про неможливість вручення адресату «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 80, 81).

Відповідно до довідки Державної служби України з безпеки на транспорті про надання інформації про зареєстровані плавзасоби, вказано, що згідно з електронною версією Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, яка ведеться Укртрансбезпекою, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_5 (а.с. 69).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,

Таким чином, звернення державного виконавця до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, є правом державного виконавця, а не його обов'язком.

Тим, більше у вказаних заходах необхідності не було, оскільки державного виконавця було добровільно допущено до помешкання в якому зареєстровано боржника ОСОБА_5, де було встановлено, що майно, яке підлягає опису та арешту відсутнє, що підтверджується складеним належним чином актом від 14.11.2016 року (а.с. 76). Інших доводів скарга подана до суду першої інстанції не містила.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Є. у.№ 333/1965/17 Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.

№ провадження 22ц/778/2724/17 Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 грудня 2017 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Воробйової І.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщева Тетяна Миколаївна, ОСОБА_5,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: