overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, разом не проживають з 24.09.2016 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 року, відповідно до актового запису № 13, зробленого Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області 21.09.1996 року.

Відповідно до актового запису № 495 від 03.12.2002 року, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, батьками ОСОБА_3, 23.11.2002 року, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області 21.09.1996 року, актовий запис № 13 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко
Ñïðàâà ¹ 495/4760/15-ö
¹ ïðîâàäæåííÿ 6/495/144/2017
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó
31 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé
Ñóääÿ Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Áîÿðñüêèé Î. Î. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè çà çàÿâîþ ÒÎÂ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³,
Äî ñóäó íàä³éøëà âêàçàíà çàÿâà, ÿêà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèéíÿòòÿ çàÿâè äî ïðîâàäæåííÿ.
Çàÿâà ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. Íåÿâêà ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ çàÿâó ÒÎÂ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10.04.2017 î 14.40 ãîäèí.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ç ïîâ³äîìëåííÿì ïðî äàòó òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè íàïðàâèòè ñòîðîíàì âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ òà çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 498/223/17
Провадження по справі №2/498/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 26.03.2014 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №23. Від вказаного шлюбу спільний дітей немає, але ним було усиновлено дитину відповідача. На даний час спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства, поновлювати шлюбні стосунки не збирається, на примирення не згоден. Тому, просить суд шлюб ним та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 26.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №23, розірвати.

29.03.2017 року, на звернення суду в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області надано інформацію за №178/02-13 від 23.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 20 квітня 2017 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 442/5977/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 442/5977/13-ц від 25.09.2013,

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 442/5977/13-ц від 25.09.2013 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд подання на 05 жовтня 2017 року на 14:30 год. (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 498/281/17
Провадження по справі2/498/167/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И Л А:
28 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 19 червня 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та знаходиться на її утримані. Дочка страждає на хронічний гломерулонефрит, нефронична форма, гармонозалежний варіант. За станом здоров`я являється інвалідом дитинства і знаходиться на диспансерному обліку в дитячій консультації, потребує дорогокоштуючого медикаментозного лікування. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки та її утримання не надає, хоча може надавати відповідну допомогу, оскільки, є працездатним, має задовільний стан здоров`я та матеріальне становище відповідача це дозволяє, оскільки, він працює, є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) і отримує заробітну плату, крім заробітної плати отримує і пенсію. Тому, позивачка просить суд стягувати з ОСОБА_2 , на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи із дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. Також, просить суд стягувати з ОСОБА_2 , аліменти на її користь в в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи із дня подачі заяви до суду.
Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 20 квітня 2017 року на 11:00 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л. Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4791/17
провадження № 2/753/3857/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А статтею 110 ЦПК України передбачено також, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві стосовно повідомлення місця реєстрації проживання відповідача.

Відповідно до інформації відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до суду або за місцем проживання позивача, або за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Разом з позовною заявою підлягає поверненню і сплачени судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Дарницькому районі; код 38021179, рахунок отримувача 312 3; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу 101;; «Судовий збір», Дарницький р/с, суму судового збору у розмірі 640 грн., згідно квитанції № N193846130 від 07.03.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/6201/17
Провадження № 2/522/6810/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-БІЛД» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-БІЛД» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, п/р № 1313 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711) на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати за договором № 15/2016 купівлі-продажу майнових прав від 07 квітня 2016 року в розмір 261 000 гривень, пені в розмірі 477 630 грн., інфляційних нарахувань 5 507,1 грн. та трьох процентів річних 1 415,84 грн., збитків в розмірі ЗО 000 грн., а всього 775 562,94 грн. (сімсот сімдесят пять тисяч пятсот шістдесят дві гривні 94 копійки) та суму понесених судових витрат.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що даний позов подається за місцем проживання позивача, оскільки позовні вимоги випливають з угоди про послугу (будівництво житла) та відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за місцем проживання споживачів або за місцем заподіяння шкоди або виконання договору.

Проте, зазначене ствердження не відповідає фактичним обставинам виходячи із наступного.

Згідно ст. 1 ч. 1. п. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Оскільки у своїй позовній заяві позивачем зазначається, що мали місце договірні зобовязання, позивач не є споживачем у розумінні ЗУ „Про захист прав споживачів.

Таким чином, позивач не може бути визнаний споживачем в розумінні п.п. 19, 23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", на спірні правовідносини між сторонами не розповсюджується дія положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, які регламентують підсудність справ за вибором позивача за позовами про захист прав споживачів, а отже в даному випадку позовна заява має бути предявлена до суду згідно правил підсудності, визначених в ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Що також закріплено в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ч.7 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-БІЛД» про стягнення коштів - повернути заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.,

при секретарі Баранюк О.В.,

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Володимир Волинської міської ради. про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири №2 в будинку № 3 по вул. Коцюбинського у м. Володимирі-Волинському Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав ОСОБА_2, яка померла 20 березня 2008 року. На випадок смерті вона залишила заповіт, згідно якого належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_3.

Отже, після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за заповітом.

20 жовтня 2002 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_4, у звязку з чим змінила прізвище на ОСОБА_4. Однак про факт зміни прізвища покійній ОСОБА_2 відомо не було, тому у заповіті вказано її дівоче прізвище ОСОБА_3.

Вона, ОСОБА_1 бажає оформити спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, однак через відсутність правовстановлюючих документів на дану квартиру, їй у цьому у нотаріальній конторі відмовляють.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дану квартиру .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири АДРЕСА_1, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа №504/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 за позовом про стягнення заборгованості у розмірі 55032,98 гривень відповідно до договору № б/н від 13.08.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Для вреглювання спору до судового розгляду запропонувати сторонам надати суду відомості про те, чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК, подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважної причини. Окрім того, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року на 09:15год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: