Справа № 569/8998/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, державного виконавця Печерського районного ВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою, у якій в подальшому уточнив вимоги згідно заяви від 23.02.2017р., на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, державного виконавця Печерського районного ВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, не відкриваючи виконавчого провадження , поскільки Постанова відсутня, а копія на його адресу надіслана не була, після чотирьох місяців бездіяльності, виніс постанову від 13.04.2016 р. про закінчення виконавчого провадження мотивуючи це тим, що в ході проведення виконавчих дій ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, с «Троєщина», вул. Щорса, 36-6 не був розшуканий. При цьому, звідки в указаній адресі з'явилось с. «Троєщина» невідомо, оскільки у виконавчому листі воно не значиться, а акт розшуку одного із найбільших банків країни у виконавчому провадженні відсутній.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону, державний виконавець має право на безпосередній доступ до бази даних і реєстрів, що містять інформацію про боржників, тому посилання на розшук боржника є надуманим.

03 грудня 2015 року не дочекавшись ніяких повідомлень щодо заяви про відкриття виконавчого провадження, на адресу начальника ДВС, ним була надіслана заява з проханням про накладення арешту на майно та кошти банку, та повідомити про причини по яким йому не була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, але відповіді не отримав.

Копія його заяви так і інші документи не дивлячись на Ухвалу суду виконані не були.

Зміна адреси боржника, відсутність акта його розшуку та копії заяви і інших документів, вказує на фальсифікацію виконавчого провадження з метою виправдати свою чотиримісячну бездіяльність.

Винісши 13.04.2016 р. Постанову про закінчення виконавчого провадження, копії постанови на його адресу не надіслав.

В той же день, як свідчить супровідний лист підписаний начальником відділу, копія постанови про закінчення виконавчого провадження була надіслана начальнику ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, який своєю резолюцією від 01.06.2016 р. надіслав для виконання державному виконавцю Удавіцькій Є.В.

Це ще одне свідчення бездіяльності виконавчої служби та свідчення фальсифікації виконавчих документів, оскільки не відомо де вони знаходились з 19.04.2016 р. по 01.06.2016 р. на протязі 1 місяця та 17 днів.

Отримавши документи державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ОСОБА_3 в той же день винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, яким зобов'язала боржника самостійно виконати його до 03.06.2016 р., а при його невиконанні попередила, що рішення суду буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору.

03.06.2016 р. в такому ж поспішному порядку була винесена постанова про стягнення виконавчого збору на суму 11872,64 грн. і запропоновано боржнику виконати виконавчий лист для самостійного виконання рішення в термін до 10.06.2016 р.

Не дочекавшись вказаного терміну 03.06.2016 р., як свідчить документ підписаний начальником відділу Печерського ВДВС був стягнутий виконавчий збір, оскільки боржником в наданий строк рішення не було виконано.

В той же день 03.04.2016 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з прийняттям Національним Банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника.

Поспішність дій державного виконавця, який стягнувши виконавчий збір в суперечливі строки, в порушення ст.25 ч.2 Закону, примусове виконання хоч і почав, але не закінчив, скоротив строк добровільного виконання до нереального. Виконавчі дії проведені з порушенням шестимісячного строку встановленого ст.30 Закону.

Копії постанов, як про відкриття так і закінчення виконавчого провадження йому надіслані не були.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження були надіслані на його адресу 21 листопада 2016 р., що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто через 5 місяців після її винесення, хоча датована 03.06.2016 р.

Мотивами закриття виконавчого провадження є посилання на постанову Правління Національного Банку України від 02 жовтня 2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10. 2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Посилаючись на ч. 5 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не врахував вимоги п.4 ст.49 та п.1 ст.50 Закону про те, що постанова про закриття виконавчого провадження виноситься у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Офіційного оприлюднення про банкруцтво ПАТ «Дельта Банк» в засобах масової інформації не було.

Початок процедури ліквідації боржника не є підставою для припинення здійснення щодо нього вимог виконавчого провадження, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності, та не позбавляє кредитора права на отримання присуджених судом грошових коштів.

Тривала бездіяльність державного виконавця ВДВС Деснянського району Данилюка Р.В., поспішність дій державного виконавця ВДВС Печерського района Удавіцької Є.В. привели до складання та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, якими вони намагаються прикрити свою бездіяльність, яка підпадає під ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення, чим спричинили йому матеріальні та моральні збитки).

Просив визнати рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2, неправомірними, які грубо порушили його право на своєчасне оскарження дій, чим були нанесені матеріальні та моральні збитки стягувача. Матеріальні збитки заключаються в тому, що він був позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися соєю власністю, отримувати за цей час доход у вигляді нарахування відсотків та ін. Просив визнати дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_3 неправомірними , як такі що були спрямовані не на виконання рішення суду в межах повноважень та у спосіб визначений Законом, а на створення видимості проведення виконавчих дій, фальсифікацію виконавчих документів, які завчасно могли бути виконані в зазначені строки, в свідомому ненаправленні у визначений Законом строк постанови про закінчення виконавчого провадження та втраті виконавчого листа виданого судом. Вказані дії були направлені на позбавлення його права на оскарження її незаконних рішень і дій, чим були нанесені матеріальні та моральні збитки.

Просив зобов'язати начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ ОСОБА_4 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження , та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом та виконати рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу в межах її доводів та просив задовольнити повністю.

Суб'єкти оскарження Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Печерського районного ВДВС м.Київ, Головного територіального управління юстиції у м.Києві до суду не зявилися повторно по невідомій суду причині, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 22.09.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на його користь борг за депозитним вкладом.

13.10.2015р. рішення Рівненського міського суду від 22.09.2015р. набрало законної сили. 10.11.2015 р. ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який він направив на примусове виконання до відділу ДВС Деснянського управління юстиції.

Встановлено, що 13.04.2016 р. державним виконавцем відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження , так як в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м.Київ, с.Троєщина, вул..Щорса, 36-Б не розшукано. Так як було встановлено, що вул..Щорса, 36-Б є в Печерському районі м.Києва, тому виконавчий документ було направлено за підвідомчістю до ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві.

Виконавчий лист був надісланий на виконання 10.11.2015 року. На звернення стягувача ОСОБА_1 відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції йому не направив ні постанови про відкриття провадження, в порушення ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», не інформував про хід примусового виконання ( в порушення ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження), а 13.04.2016р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за підсудністю. Виконавчий документ лише в червні 2016р. надійшов на виконання до Печерського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. Тобто, впродовж шести місяців державний виконавець вчиняв дії по виявленню боржника, залишав без відповідного реагування звернення стягувача ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження щодо вчинення дій по примусовому виконанню рішення суду, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,зі змінами станом на квітень 2016 р., та є незрозумілим де перебував виконавчий документ в період з квітня по червень 2016 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2, були неправомірними, а тому слід визнати його дії та бездіяльність неправомірними.

Також судом встановлено, що державному виконавцю Печерського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві 01.06.2016р. було передано на виконання виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 боргу за депозитним вкладом. 01.06.2016р. було відкрите виконавче провадження.

03.06.2016р. виконавче провадження було закінчене у звязку з тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, б-р. Дружби народів, 38. Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченю у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

З супровідного листа №1501/13 від 03.06.2016р. Печерського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, адресованого ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, Ліквідатору АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, вбачається, що їм була направлена копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження для виконання та до відома.

Місце перебування виконавчого листа судом не встановлено.

З листа АТ «Дельта Банк» вих. № 05-3332204 від 08.11.2016р. вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Рівненського міського суду від 22.09.2015р. у справі № 569/7686/15-ц до Банку не надходила.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами станом на червень 2016р. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. ( Статтю 49 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом N 78-VIII ( 78-19 ) від 28.12.2014).

Згідно частини 3 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі по тексту - «Закон»), відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, Банк здійснює свою діяльність на підставі Закону, який є спеціальним в умовах роботи неплатоспроможних банків.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Кредитори мали можливість заявити свої вимоги до Банку з 08.10.2015р. по 09.11.2015р.

Відповідно до статті 49 Закону, Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв в межах вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема було відкрите виконавче провадження, після встановлення обставин, які вказують на необхідність закриття провадження, постановою державного виконавця, виконавче провадження було закінчене.

Проте, в порушення ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов не були направлені стягувачу, оскільки достовірних доказів направлення постанов стягувачу згідно положень ч.5 ст. 25, ч.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» судом не встановлено, а тому, такі дії державного виконавця є неправомірними.

Разом з тим суд прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_1 в частині зобов'язання начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ ОСОБА_4 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження , та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом та виконати рішення Рівненського міського суду від 22.09.2015року до задоволення не підлягає.

Заявою від 23.02.2017р. заявник ОСОБА_1 просив залучити замість посадових осіб Департаменту ДВС України в особі Директора Департаменту ДВСУкраїни ОСОБА_6 державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції,яку суд розцінює як відмову, а тому в цій частині скарга підлягає до закриття.

Закрити провадження в частині визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльності посадових осіб Департаменту ДВС України в особі Директора Департаменту ДВС України ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215,205, 223, 383, 293, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2, неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_3 неправомірними .

В задоволенні вимоги про зобов'язання начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ ОСОБА_4 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження , та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом та виконати рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року, відмовити.

Закрити провадження в частині визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльності посадових осіб Департаменту ДВС України в особі Директора Департаменту ДВС України ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Панас