САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1046/16-ц
Провадження №2/726/22/17
УХВАЛА

25.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку по вул. Горішній, 41 у м. Чернівці шляхом її поділу.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної землевпорядної експертизи для визначення варіанту поділу вказаного майна. Вказує на те, що на виконання ухвали суду про призначення експертизи було надано висновок № 152 від 16.02.2017 року згідно якого, експертом надано один варіант поділу земельної ділянки. Даний варіант передбачає спільне користування земельною ділянкою площею 0.0112га, як внутрішній двір, але даний варіант передбачає, що відповідач має право користуватися даним внутрішнім двором і мати прохід до своєї частини будинку і при цьому експерт передбачає, що відповідач має окрему земельну ділянку і прохід до неї зі сторони вулиці з обладнанням окремого входу.

Вважає, що є можливість визначити ще один варіант поділу по якому, позивачу може бути виділено спільно частину внутрішнього двору від воріт будинку до кінцевої точки будинку літ. А в кінці будинку, а в особисте користування відповідачу ОСОБА_4 може буди виділена частина спірної земельної ділянки зі сторони будинковолоідння № 39 по вул. Горішній м. Чернівці, щоб відповідач до своєї частини будинку мав окремий захід зі сторони вулиці. Такий варіант поділу земельної ділянки по вул. Горішній, 41 м. Чернівці знизить ризик конфліктної ситуації, оскільки відповідач матиме окремий захід з вулиці до своєї частини будинку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6В вказала, що такий варіант можливий, але буде змінена конфігурація виділених земельних ділянок.Вказує, що висновок експерта № 152 від 16.02.2017 року вважає не повним, а тому просить задовольнити клопотання.

Відповідач та його представник в судове засіданні не зявились, про час та місце повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведене, а також пояснення експерта в судовому засіданні, щодо іншого варіанту поділу спірного майна, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову експертизу яку доручити тому самому експерту СП «Західно Український Експертно-консультативний Центр». На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу земельної ділянки призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, яку доручити експертові ОСОБА_6 Василівні СП «Західно Український Експертно-консультативний Центр» (м. Чернівці вул. Головна, 119) на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи можливий варіант поділу земельної ділянки по вул.. Горішній 41 м.Чернівці відповідно до якого в спільній сумісній власності та користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишається земельна ділянка від вїзних воріт до кінця будинку літ.А, а в особисту власність та користування ОСОБА_1 виділяється частина земельної ділянки від кінця будинку до гаражу та відповідна частини її частки у власності, а відповідачу ОСОБА_2 виділяється в особисту власність та користування частина земельної ділянки зі сторони будинковолодіння № 39 по вул. Горішній в м.Чернівці з обладнанням окремого підходу до частини будинку, якою користується тільки відповідач, зі сторони вулиці окремою хвірткою; або інший варіант поділу спірної земельної ділянки, щоб кожен з співвласників мав окремий вхід зі сторони вулиці до своєї частини будинку?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали справи № 726/1046/16-ц.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити час для проведення експертизи з 25 квітня 2017 року до 24 липня 2017 року та на час проведення експертизи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу земельної ділянки зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7