АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5948/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1182/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Шевчук Г. М., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року в справі за заявою ПАТ "Страхова група "ТАС" про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ПАТ "Страхова група "ТАС" звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 607/5048/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Страхова група "ТАС" страхового відшкодування, посилаючись на те, що до ухвалення рішення в даній справі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року, позивач ОСОБА_1 померла. В зв'язку з тим, що шкода, яку вимагала стягнути позивач, завдана в зв'язку з ушкодженням здоров'я, то в силу вимог ч.1 ст.515, п.3 ч.1 ст.1219 ЦК України спірні правовідносини після смерті позивача не допускають правонаступництва, наслідком чого є закриття провадження в справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК. Вважає, що ухвалення судом рішення після смерті позивача є грубим порушенням норм процесуального права. Про дану обставину, що існувала на час ухвалення рішення, однак не була й не могла бути відомою відповідачу, стало відомо лише 31.01.2017 року, коли спадкоємець майна померлої ОСОБА_2 звернулася з заявою до страховика про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ "Страхова група "ТАС" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова група "ТАС", вважаючи ухвалу суду незаконною, просить скасувати таку й ухвалити нове рішення про скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2015 року та закрити провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвалення судом рішення від 29 вересня 2015 року про задоволення позову ОСОБА_1 після її смерті, в той час як спірні правовідносини в силу вимог закону не допускають правонаступництва (оскільки вимоги позивача полягали у відшкодуванні шкоди, завданої здоров'ю, тобто нерозривно пов'язані з особою позивача) є грубим порушенням норм процесуального (п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України) та матеріального права (ч.2 ст.608, ч.1 ст.515, ч.1 ст.1219 ЦК України).

Вважає смерть позивача до ухвалення судом рішення є нововиявленою обставиною, оскільки така є істотною для справи й відповідачу стало про неї відомо лише 31 січня 2017 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представник заявника в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи в його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка належним чином повідомленої сторони про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно вимог ст.25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність особи (здатність мати цивільні права та обов'язки) виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Страхова група "ТАС" з підстав, що наведена заявником обставина не входить до предмета доказування, жодним чином не спростовує факти, що були покладені в основу судового рішення, спірні правовідносини допускають правонаступництво, обставина смерті позивача не може вважатися істотною для розгляду справи, існування котрої мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте, суд першої інстанції в порушення вимог ст.25 ЦК України, ст.30, 361 ЦПК України не врахував, що факт смерті позивача ОСОБА_1 виключає наявність висновків суду про порушення її прав та можливість ухвалення судом рішення в її користь. Лише після того як судом буде вирішено питання про можливість заміни сторони у справі в зв'язку з її смертю правонаступником (у випадку, якщо такі відносини допускають правонаступництво) може бути зроблено висновок про порушення прав останнього (але ні в якому разі - не про порушення прав особи, яка вже померла) або ж про закриття провадження у справі, якщо відповідні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, як встановлено судом, таким, що набрало законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування. Стягнуто з відповідача в користь позивача 15929,63 грн. витрат на лікування, 9430,83 грн. інфляційних втрат та судовий збір при тому, що позивач ще до ухвалення даного рішення, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

При цьому, наявність такої, що вступила в законну силу ухвали суду від 13.01.2017 року про заміну стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у цивільній справі № 607/5948/14-ц, постановленої через два з половиною роки після ухвалення рішення не спростовує незаконності останнього з підстав, зазначених вище.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що смерть позивача по справі до ухвалення кінцевого рішення не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є безпідставним, а ухвала про відмову в задоволенні заяви відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" не може вважатися законною.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, апеляційна ПАТ "Страхова група "ТАС" підлягає частковому задоволенню, оскільки питання вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в даній справі й вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для закриття провадження в справі не належить до компетенції апеляційного суду, оскільки рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставить питання заявник ухвалювалося Тернопільським міськрайонним судом, а не апеляційним судом Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2; 311 ч.1 п.3, 313 ч.1, 314 ч.1 п.2; 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.1, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року - скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська