Справа № 686/9834/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М., ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект»

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М., ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2011 року вирішено Розпорядження Хмельницької квартирно-експлуатаційної частини району №92 від 22.11.2005 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати незаконним та скасувати, свідоцтво про право власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, видане Хмельницькою КЕВ 23.11.2005 року визнати недійсним.

Для виконання зазначеного рішення позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно. Рішенням № 34873535 від 21 квітня 2017 року йому було відмовлено у скасуванні запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв'язку із наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна інформації про зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 86207503 позивачу стало відомо, що 22.12.2006 року між ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ «УКРСИББАНК») укладено Договір іпотеки № 1471. Предметом договору є квартира АДРЕСА_1.

Зазначений договір було укладено з метою забезпечення зобов'язань позичальника - ОСОБА_6, відповідно до договору про надання споживчого кредиту.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, за яким відбувся перехід права вимоги в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_6, в забезпечення виконання якого укладений договір іпотеки від 22.12.2006 року.

Вважає, що зазначений Договір іпотеки є таким, що укладений з порушенням чинного законодавства, а тому має бути визнаний судом недійсним, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому, просить його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, подали заяви про слухання справи у їхній відсутності, позовні вимоги визнають.

Представник відповідача, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необгрунтованим, зазначає, що на момент укладення договору іпотеки, документ, який підтверджував права власників був чинним, також було дотримано всіх істотних умов передбачених ст. 18 ЗУ «Про іпотеку», а тому підстави для визнання недійсним даного договору відсутні. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М., в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Третя особа, ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні.

За таких обставин по справі суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки учасників процесу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи, вирішено Розпорядження Хмельницької квартирно-експлуатаційної частини району №92 від 22.11.2005 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати незаконним та скасувати, а свідоцтво про право власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, видане Хмельницькою КЕВ 23.11.2005 року визнати недійсним.

Державним реєстратором 21 квітня 2017 року позивачеві було відмовлено у скасуванні запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв'язку із наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна інформації про зареєстровані обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1. Копія рішення додається.

22.12.2006 року між ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ «УКРСИББАНК») укладено Договір іпотеки № 1471. Предметом договору є квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору, який міститься в матеріалах справи.

Зазначений договір було укладено з метою забезпечення зобов'язань позичальника - ОСОБА_6, відповідно до договору про надання споживчого кредиту. Копія договору додається.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, за яким відбувся перехід права вимоги в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_6, в забезпечення виконання якого укладений договір іпотеки від 22.12.2006 року. Дані обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності із ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів, зазначена стаття відносить і визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2011 року, встановлено, що позивач, ОСОБА_1 незаконно позбавлений свого права на частину спірної квартири та має право на безоплатне отримання у власність її частини нарівні з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наконечною JI.O.

Суд вважає, що не дотримано при укладенні спірного Договору і вимог ст. 6 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку», однією з істотних умов договору іпотеки є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. Але, у зв'язку із визнанням недійсним Свідоцтва про право власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та визнання незаконним і скасування Розпорядження Хмельницької квартирно-експлуатаційної частини району № 92 від 22.11.2005 року - можна стверджувати, що предмет оспорюванного Договору іпотеки від 22.12.2006 року - відсутній.

Відповідно до ч. З ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною, обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 61, 118-120, 212 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215, 638 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 22.12.2006 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя