Справа №492/1161/17
Провадження №2-о/492/53/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Златєвої М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської областіпро встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

08.09.2017 р. ОСОБА_1 (далі за текстом заявник) звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.09.1998 р., посвідченого державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №2471.

В обґрунтуванні позову зазначив, що він є власником житлового будинку по вулиці Шевченко у селі Райлянка Саратського району Одеської області. У правовстановлюючому документі по-батькові заявник значиться як «Дмитрієвич», а у паспорті громадянина України «Дмитрович». Встановлення даного факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для розпорядження належним йому майном. Наявність помилки у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, перешкоджає використовувати власність на свій розсуд, у звязку з чим заявник змушений звернутися із заявою до суду.

У судове засідання заявник та його представник не зявилися, 22.09.2017 р. представник заявника надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність. Також, просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не зявився, 20.09.2017 р. надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ЯИ №406419 від 20.03.1956 р., по-батькові заявник російською мовою записаний «Дмитриевич» (а. с. 4).

З копії паспорту громадянина України серії КМ №152159 вбачається, що по-батькові заявник записаний як «Дмитрович» (а. с. 3).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.09.1998 р., посвідченого державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2471, ОСОБА_1 прийняв спадщину, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 26.02.1998 р. у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого вул. Шевченко у с. Райлянка Саратського району Одеської області. По-батькові заявник записаний як «Дмитрієвич» (а. с. 6).

Відповідно до копії технічного паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду розташованого вулиці Шевченко, буд. №105, у селі Райлянка Саратського району Одеської області власником зазаначений ОСОБА_1 (а. с. 7-12).

Відповідно до експертного висновку №056/803-m-2 від 12.07.2017 р. надана відповідь на запит ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що з урахуванням зазначеного імені по батькові «Дмитрович» та «Дмитрієвич», попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними (а. с. 13).

Згідно довідки №1074/01-16 від 06.09.2017 р., виданої Саратською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, заявнику відмовлено у внесенні виправлень у свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.09.1998 р., посвідченого державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2471(а. с. 14).

Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факт приналежності правовстановлюючих документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт приналежності свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.09.1998 р., посвідченого державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2471, виданого на імя ОСОБА_1 Дмитрієвича, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Розбіжності в написанні по-батькові власника в зазначеному документі, суд повязує з неуважністю особи, яка заповнювала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 6, 15, 57-60, 158, 197, 212-215, 234, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_4 Дмитровича (17.03.1956 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (17.03.1956 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1) правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.09.1998 р., посвідченого державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2471, виданого на імя ОСОБА_1 Дмитрієвича.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10 (десяти) денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Крутова