Справа № 204/6055/17
Провадження № 2/204/1920/17
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», треті особи: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», треті особи: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, згідно якої позивач просить:

-визнати дійсним договір резервування квартири №49/19.05 від 19 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект»;

-визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Приват Комплект» та видачу свідоцтва про право власності САС №159749 від 29 квітня 2009 року;

-визнати недійсними прилюдні торги за результатами яких ОСОБА_2 став власником квартири №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.110А;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №49, що розташована за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 110А.

-визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №49, що розташована за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 110А.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач вказав ціну позову у розмірі 308050 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на час предявлення позову до суду.

Разом з цим судом враховуються розяснення викладенні в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року №20, а саме, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру (дійсну вартість майна на час розгляду спору).

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму у розмірі 5641 грн.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд, керуючись ч. 2 ст. 80 ЦПК України,враховуючи зміст позовних вимог, попередньо визначає розмір судового збору у сумі 7000 грн. за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Крім того, позивачем предявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.Пунктом 13 вищезазначеної постанови передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України у звязку з чим йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7000 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру та 2560 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (640х4) на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра. Оскільки, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5641 грн., тому йому необхідно доплатити ще 3919грн.

Також, в порушення вимог п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог та не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині визнання недійсними прилюдних торгів, а саме не зазначено коли та між ким проводилися такі прилюдні торги, за результатами яких відповідач ОСОБА_2 став власником квартири №49, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок 110А, за якою ціною останнім було придбано спірну квартиру.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, в частині предявлення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», треті особи: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: