overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 666/5058/15-ö
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà)
31 áåðåçíÿ 2017 ðîêó Õåðñîíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìàéäàí Ñ.².
ïðè ñåêðåòàð³ Êë³ìåíòîâñüê³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Õåðñîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü Õåðñîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî "Õåðñîíñüêå äåðæàâíå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿" Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè, Àíòîí³âñüêà ñåëèùíà ðàäà, Äí³ïðîâñüêà ðàéîííà ó ì.Õåðñîí³ ðàäà, Áóäèíêîâèé êîì³òåò "Êàõîâñüêèé", Ðåã³îíàëüíå â³ää³ëåííÿ Ôîíäó äåðæàâíîãî ìàéíà â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³, Àâòîíîìí³é ðåñïóáë³ö³ Êðèì òà ì.Ñåâàñòîïîë³ Ôîíäó äåðæàâíîãî ìàéíà Óêðà¿íè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî ð³øåííÿ ñóäó, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó îá´ðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, àíàë³çó äîêàç³â, çàêîíîäàâñòâà, ÿêå ðåãëàìåíòóº ñï³ðí³ â³äíîñèíè, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.10, 11, 60, 212, 213, 215, 269-273 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.11, 16, 335 ÖÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó Õåðñîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü Õåðñîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî "Õåðñîíñüêå äåðæàâíå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿" Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè, Àíòîí³âñüêà ñåëèùíà ðàäà, Äí³ïðîâñüêà ðàéîííà ó ì.Õåðñîí³ ðàäà, Áóäèíêîâèé êîì³òåò "Êàõîâñüêèé", Ðåã³îíàëüíå â³ää³ëåííÿ Ôîíäó äåðæàâíîãî ìàéíà â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³, Àâòîíîìí³é ðåñïóáë³ö³ Êðèì òà ì.Ñåâàñòîïîë³ Ôîíäó äåðæàâíîãî ìàéíà Óêðà¿íè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü çàäîâîëüíèòè.
Ïåðåäàòè ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü Ì³ñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Õåðñîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè áåçõàçÿéíå íåðóõîìå ìàéíî, ðîçòàøîâàíå çà àäðåñîþ: ì.Õåðñîí, âóë.Êàõîâñüêà,1/1, à ñàìå àäì³í³ñòðàòèâíó áóä³âëþ òà æèòëîâèé áóäèíîê ë³ò. «À», çàãàëüíîþ ïëîùåþ 303,3 êâ.ì, æèòëîâèé áóäèíîê ë³ò. «1Â», çàãàëüíîþ ïëîùåþ 58,8 êâ.ì, ë³òí³ êóõí³ ë³ò. «1Æ», ë³ò. «1Í», ë³ò. «1Î», ë³ò. «1Ì», ñàðà¿ ë³ò. «1È», ë³ò. «1Ô», ë³ò. «1Õ», ë³ò. «1Ö», ë³ò. «1Ì», ë³òí³é äóø ë³ò. «1Ê», ãàðàæ³ ë³ò. «1Ë», ë³ò. «1Ð», ë³ò. «1Ñ», ë³ò. «1Ó», òóàëåò ë³ò. «1Ò».
Ç ïîâíèì ð³øåííÿì ñóäó ñòîðîíè ìîæóòü îçíàéîìèòèñü ç 08.04.2017 ðîêó.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Õåðñîíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèãîòîâëåííÿ ïîâíîãî òåêñòó ð³øåííÿ ñóäó.
Справа № 127/5977/17
Провадження №2-н/127/258/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 800 (вісімсот) гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_2/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 595/1518/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"14" грудня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати заявника.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 129/728/17
Провадження по справі № 2/129/347/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Установив:

Ухвалою суду 02.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

-до позову долучено квитанцію № 160 від 28.02.2017 р. про сплату судового збору платником ОСОБА_3, що перешкоджає отриманню підтвердження сплати судового збору позивачем ОСОБА_1;

-немає доказів дійсної вартості спірного майна для визначення ціни позову, як того вимагають ст.80 ЦПК України та п.15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р.;

-не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.3 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач ОСОБА_2 сільська рада Гайсинського району порушила, невизнала чи оспорила права позивача, - в аспекті дії обовязкових до застосування висновків Верховного Суду України в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14;

-правові обґрунтування позовних вимог про визнання права власності сформульовано всупереч приписам ст.392 ЦК України, за точним змістом якої право на предявлення позову про визнання права власності на майно належить лише власнику цього майна і тільки у разі оспорювання чи невизнання, чи порушення цього права іншою особою;

-не вказано склад всієї спадщини, її вартість;

-в ній не зазначено про наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та в разі її наявності немає посилань на неї як доказ;

-до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 676/5447/17
Номер провадження 2-сз/676/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 грудня 2017 року.

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника ПАТ " Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ Гріх Л.В. про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ " Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ Гріх Л.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 268 від 09.10.2017 року. Ухвалою суду від 01.11.2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 було відмовлено заявнику , оскільки відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних боржника ОСОБА_2 , тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не з"явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 17.05.2017 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № 268 від 09.10.2017 року у Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" і дану суму судового збору слід повернути заявнику .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 17.05.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ " Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ Гріх Л.В.- задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ " Хмельницькобленерго" на рахунок :

№ 993 , в Філії Хмельницьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 315784, , ІПН : 58, сплачений ними згідно платіжного доручення

№ 268 від 09.10.2017 року у Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 800, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 676/5914/17
Номер провадження 2/676/2752/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

В суді позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2013 року. Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , хоча працездатний і спроможний утримувати дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів на дитину не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з

08 червня 2013 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 08.06. 2013 року, свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_3 від 13.11.2015 року. На даний час сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітнього сина. Син проживає із матір»ю та знаходиться на її утриманні , що підтверджується довідкою Слобідсько-Рихтівської сільської ради про

склад сім»ї за № 881 від 23.10.2017 року. Позивачка потребує допомоги на утримання дитини в твердій грошовій сумі, а тому аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.213, 215, 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно ,

починаючи з 31.10.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В. В
Справа № 676/5445/17
Номер провадження 2-сз/676/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 грудня 2017 року.

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника ПАТ " Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ Гріх Л.В. про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ " Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ Гріх Л.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 263 від 09.10.2017 року. Ухвалою суду від 27.10.2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 було відмовлено заявнику , оскільки відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних боржника ОСОБА_2 , тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не з"явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 17.05.2017 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № 263 від 09.10.2017 року у Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" і дану суму судового збору слід повернути заявнику .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 17.05.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ " Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ Гріх Л.В.- задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ " Хмельницькобленерго" на рахунок :

№ 993 , в Філії Хмельницьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 315784, , ІПН : 58, сплачений ними згідно платіжного доручення

№ 263 від 09.10.2017 року у Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 800, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження 2-зз/127/30/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_3 у справі № 127/20417/15-ц було накладено арешт на житловий будинок № 26 по вул. Повстання броненосця «Потьомкін» в м. Вінниці та на майно ОСОБА_3, що знаходиться в будинку № 26 по вул. Повстання броненосця «Потьомкін» в м. Вінниці, в межах суми позовних вимог 406 273,21 грн. В зв`язку зі смертю ОСОБА_3 до участі в справі було залучено його правонаступника ОСОБА_1

26.01.2017 року у справі № 127/20417/15-ц ухвалене рішення, яке залишене без змін Апеляційним судом Вінницької області 02.03.2017 року, про відмову в задоволенні позову про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстав для арешту будинку і майна ОСОБА_3 немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки він не може оформити спадщину після смерті ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. 07.04.2017 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи, але відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 набрало законної сили 02.03.2017 року, підстав для забезпечення позову немає, тому вжиті судом заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 152-154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року у справі №127/20417/15-ц щодо накладення арешту на житловий будинок № 26 по вул. Повстання броненосця «Потьомкін» в м. Вінниці та щодо майна ОСОБА_3, що знаходиться в будинку № 26 по вул. Повстання броненосця «Потьомкін» в м. Вінниці, в межах суми позовних вимог 406273,21 грн.

Виконання ухвали доручити державному реєстратору та Староміському ВДВС ВМУЮ ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 766/3164/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ отримано боржником «_____» __________20______року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" (місце знаходження : 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н/225/249/2017 і надати справі № 225/6492/2017.

Суддя: