Номер провадження: 22-ц/785/8379/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича, за участю третьої особи - головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову,

встановила:

У серпні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 22.03.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., реєстровий № 127.

02.08.2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнив.

Зупинив стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем, за реєстровим № 127.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_4 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на те, що відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується божником у судовому порядку.

Оскільки нею оскаржується спірний виконавчий напис, який звернутий ОСОБА_5 до виконання, суд дійшов правильного висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засіданні не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надали. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в межах процедури примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Калінюка О.Б., який оскаржений ОСОБА_4, може відбутись аукціон з продажу спірного нерухомого майна (.а с. 34 - 35).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 3 - 6) позовною вимогою є - визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22.03.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., реєстровий № 127.

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевказане стосується й вимог про забезпечення позову.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки з наданих позивачем доказів дійсно вбачається наявність спору між сторонами відносно виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно (а. с .7). Якщо позов не буде забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, існує ймовірність відчуження нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Доводи апелянта щодо не обґрунтування судом своїх висновків про застосування обраного виду забезпечення позову та його співмірності з позовними вимогами, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи зі змісту оскарженої ухвали.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову відповідають положенням вищевказаних норм діючого процесуального законодавства та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України. Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи та положенням діючого законодавства, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишенням ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова