Справа № 288/481/14-ц
Провадження № 2-др/288/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 288/481/14-ц провадження № 2/288/1/17,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоровя України" про поновлення на роботі лікарем епідеміологом, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24 січня 2017 року справа розглянута по суті.

20 лютого 2017 року, 21 березня 2017 року та 23 березня 2017 року до Попільнянського районного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 288/481/14-ц провадження № 2/288/1/17.

Свої заяви мотивує тим, що суд ухвалюючи рішення вирішив не всі позовні вимоги, а саме: поновити на посаді лікаря епідеміолога, а у випадку відмови у поновленні визнати неправильним формулювання причини звільнення і відповідно до статті 235 КЗпПУ змінити формулювання вказавши в рішенні суду причини звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на пункт 6 статті 36 КЗпПУ, а саме: відмова від продовження роботи у звязку з зміною істотних умов праці. Стягнути 3307 гривень середньої зарплати за 15 днів вимушеного прогулу. Стягнути 5071 гривня - місячної вихідної допомоги за статтею 44, 49-3 КЗпПУ. Зазначити в рішенні від 24 січня 2017 року про помилки в рішення районного суду від 16 вересня 1998 року, правильним слід вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи з посади завідувача епідеміологічним відділом з внесенням змін в трудову книжку ОСОБА_1. Стягнути з належного Відповідача 1265 гривень судових витрат станом на 28 лютого 2017 року. Стягнути з Відповідача 1067 гривень судових витрат повязаних з явкою до суду з компенсацією за відрив від звичайних занять з поїздками та походами в судові засідання, з добовими витратами в дні поїздок до суду за межі місця проживання.

Заявник та його представник в судовому засіданні в повному обємі підтримали вимоги заяви та просили суд винести додаткове рішення, у якому вказати вищезазначені вимоги.

Представник Державної установи "Житомирського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоровя України" в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив заяву ОСОБА_1 розглядати за його відсутності.

Суд, вислухавши Заявника та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні

з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Тобто, вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, повязані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розвязав окремі процесуальні питання.

Враховуючи вищенаведене, та те, що рішенням Попільнянського районного суду від 24 січня 2017 року вирішено питання про всі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази, вирішено питання про судові витрати, а тому в задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення слід відмовити, оскільки відсутні законні підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статей 208, 210, 197, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3