Номер провадження: 22-ц/785/4287/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОМНО Трофімець В.В., ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належно сповіщеного позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі повторно не з'явилась у судове засідання без поважної причини та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається, як друга поспіль неявка без поважних причин.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання призначені на 30.01.2017 року та 06.03.2017 року.

Порядок здійснення судового виклику передбачено ст. 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції судові повістки про виклик до суду на 30.01.2017 року на адресу позивача ОСОБА_5 направлено не було. Натомість у матеріалах справи міститься довідка про доставку на ім'я позивача SMS-повідомлення про виклик у судове засідання (а.с. 247).

Однак таке сповіщення не можна вважати належною фіксацією того, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Місцевий суд зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що позивачем ОСОБА_5 така заявка до суду не подавалась. Отже, підстав повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було, а отже, немає підстав вважати таке сповіщення належними, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача у судові засідання призначені на 30.01.2017 року та 06.03.2017 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169 ЦПК України не є повторною, тому ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідосини сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин з підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду позову до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду, порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Н.Д. Плавич