АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4421/17 Справа № 183/4854/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України ГУМВС України в Дніпропетровській області, Новомосковського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Новомосковська міжрайонна прокуратура - про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року про залишення без розгляду її позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії. Постановляючи оскаржувану міськрайонний суд виходив із заяви представника позивачки - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1.1.1. Договору про надання правової допомоги передбачено, що Клієнт - ОСОБА_2 доручає Адвокату представляти її інтереси, окрім іншого, в судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом з питань, пов'язаних із захистом як майнових, так і особистих немайнових прав з виконанням вказаних дій: подавати заяви, клопотання, скарги і т.д.. Тобто, умови вказаного Договору не містять конкретної умови про право адвоката подавати заяви про залишення позову без розгляду, а містять лише загальні права на подання заяв, клопотань.

Вказана заява представника про залишення позову без розгляду не свідчить про захист законних прав позивачки, а навпаки позбавляє останню захисту порушених її прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що міськрайонний суд при розгляді заяви про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 порушив вимоги процесуального закону та в зв'язку з цим дійшов передчасного висновку про її задоволення.

Ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь