УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Гончаровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2010 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитній угоді, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2010 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитній угоді, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк по договору № 302-ОВ від 14.12.2004 року з ТОВ „АТ-ОЙЛ, та договору поруки без номера від 14.12.2004 року суму боргу по кредиту 252 465 грн. 60 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 210 2654 грн. 88 коп., за період з 22.08.2005 року по 21.02.2006 року пеню за прострочений кредит в сумі 30 307 грн. 98 коп., пеню за прострочені відсотки в сумі 2 196 грн. 42 коп., на загальну суму 495 235 грн. 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду 1700 грн., та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не були враховані докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутню та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача зазначені ним обставини у заяві про перегляд заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2010 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитній угоді - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2010 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитній угоді скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць