Справа № 537/5300/17
Провадження №2/537/1347/2017
У х в а л а

"04" грудня 2017 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна, накладений ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2013 року у справі №534/4847/13-ц на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру житловою площею 44,62 кв.м, загальною площею 58,76 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Мазепи (Бутиріна)АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищевказаних норм чинного цивільно-процесуального законодавства, позивач не надав до суду доказів на підтвердження обставин справи.

Так, згідно змісту позову, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (Бутиріна) в місті Кременчуці, однак документи, які надає позивач на підтвердження його права власності на вказане майно, неможливо прочитати внаслідок неякісно виготовлених їх копій.

Окрім того, в матеріалах позову відсутнє рішення суду, яке, відповідно до заяви ОСОБА_2, є підставою для скасування арешту майна.

Окрім того, позивачем не надано до суду заяви про забезпечення доказів в порядку статті 133 Цивільно-процесуального кодексу України, якою передбачено право осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, а саме подати до суду якісно виготовлені копії документів, що підтверджують право власності позивача на спірне майно; рішення суду яке, відповідно до заяви ОСОБА_2, є підставою для скасування арешту майна, або звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку статті 133 Цивільно-процесуального кодексу України.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна