233 Справа № 233/1374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка поданням старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичної особи ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та має невиконані зобовязання за виконавчим листом № 233/1374 виданого 22 жовтня 2015 року зі сплати боргу на користь Ощадбанку у розмірі 80976,19 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з*явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності та підтримання подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий документ № 233/1374/15-ц від 22 жовтня 2015 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 02 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80976 грн. 19 коп. з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1; дані про дату народження не вказані.

05 грудня 2016 року за виконавчим документом відкрито виконавче провадження ВП № 53028506.

Згідно відповідей на запит державного виконавця щодо джерела отримання доходів у боржника ОСОБА_1 виплата пенсій йому не провадиться, за трудовим та цивільно-правовими договорами не працює, останнє відоме місце роботи не відоме; зареєстрованих транспортних засобів за боржником не значиться; у рамках виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми боргу, відомості про обтяження містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна; право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, не зареєстровано.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за даними, які містяться у реєстрі Костянтинівської територіальної громади, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно акту державного виконавця від 15 грудня 2016 року, складеного при виході за адресою: вул.. Безнощенко, 12-74, встановлено, що боржник за даною адресою відсутній, місце мешкання не відоме, за даною адресою проживає дівчина, яка від внесення своїх даних відмовилась.

Також, 12 січня 2017 року державним виконавцем складено акт про те, що при виході за адресою: вул. 8/4 (повна адреса, за якою здійснено вихід державним виконавцем в акті відсутня), боржника визначити не вдалося, місце мешкання не відоме, за цією адресою мешкають орендарі квартири, які відмовились від внесення своїх даних, про місце проживання ОСОБА_1 їм не відомо.

Як вказано державним виконавцем, зобовязання за судовим рішенням боржником не виконані, станом на 11 травня 2017 року жодних дій, направлених на виконання вище зазначеної вимоги ним не вчинено, що призвело до вжиття відносно боржника вказаних вище заходів примусового виконання.

Відповідно до копії облікової картки Державної міграційної служби України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕМ номер 067818, виданий 26 квітня 2007 року, строком дії до 26 квітня 2017 року.

Таким чином, на час звернення державного виконавця до суду із даним поданням строк дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичної особи ОСОБА_1 закінчився.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця..

В п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведено підставу тимчасової відмови у виїзді за кордон громадянинові, зокрема якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення, що узгоджується із розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року.

Матеріали подання не містять документальних підтверджень факту ухилення боржника від виконання зобовязань, так само, як у матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також виклику боржника до відділу виконавчої служби за відомими адресами його проживання/перебування. Зважаючи на наведені вище вжиті відносно боржника заходи примусового виконання, державним виконавцем у поданні не обґрунтовано необхідність тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в тому числі, враховуючи, що на час звернення державного виконавця до суду із даним поданням строк дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичної особи ОСОБА_1 сплив.

Крім того, згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Таким чином, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: