УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артем Андрійович, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року Публічне акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон А. А.

Відповідно до змісту заявлених вимог Публічне акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» просить визнати незаконною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артема Андрійовича від 08.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП 50645111 та дії із закінченням виконавчого провадження неправомірними; зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артема Андрійовича відновити протягом трьох робочих днів з дня надходження судового рішення з винисенням відповідної постанови виконавче провадження ВП №50645111 з примусового виконання виконавчого листа №755/2023/16-ц, виданого 16.03.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Представник заявника - ПАТ «Кредит Європа Банк», в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява представника заявника Кондрашин І. В. про розгляд справи у його відсутність, подану до суду скаргу на дії державного виконавця просить розглядати за наявності у неї матеріалах справи.

Представник заінтересованої особи - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон А. А., в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні у Шевченківського відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження №50645111 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/2023/16-ц, виданого 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» боргу в розмірі 2723283,28 грн., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

08 серпня 2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном А. А. винесено постанову про повернення виконавчого документу, виданого 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва (ВП №50645111), на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до відділу надійшла ухвала Дніпровського районного суду міста Києва України від 29 липня 2016 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.12.2015 року у справі №1079/15 за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом положень п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник ПАТ «Кредит Європа Банк» просить визнати незаконною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артема Андрійовича від 08.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП 50645111, обґрунтовуючи підстави дотримання строків звернення з даною скаргою до суду заявник посилається на те, що дізнався про існування вказаної постанови з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 20 вересня 2016 року.

При вирішення питання про дотримання заявником ПАТ «Кредит Європа Банк» строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд враховує, що законодавством визначений спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою на дії державного виконавця до суду, тому їх перебіг має визначатись за цими нормами, а не за загальними правилами цивільного процесуального законодавства. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Така позиція висловлена у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

В той же час, заявник ПАТ «Кредит Європа Банк», як стягувач в процедурі виконавчого провадження, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, де предметом оскарження є постанова про закінчення виконавчого провадження датована 08.08.2016 року, винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном А. А., лише 06 жовтня 2016 року (дата відправлення поштової кореспонденції на адресу суду), яка зареєстрована в канцелярії суду 07 жовтня 2016 року (вх.№57892), тобто з порушенням строків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, при цьому, процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні представники ПАТ «Кредит Європа Банк» не скористались, обмежившись поданням заяви про розгляд справи у їх відсутності та висловленою позицією щодо розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами.

В той же час, заявляючи клопотання про розгляд справи за її відсутності, особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з'ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сам факт ознайомлення заявника ПАТ «Кредит Європа Банк» з інформацією про хід виконання виконавчого провадження ВП №50645111, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не може розцінюватись судом як початок відліку строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, враховуючи відсутність документального підтвердження щодо фактичної дати отримання оскаржуваної постанови стягувачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», у зв'язку з пропуском заявником процесуального строку для звернення з даною скаргою до суду, з урахуванням положень п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 11 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу країни, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артем Андрійович, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я