АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/628/2017 р. Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», Банк) звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалося на те, що 15 листопада 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона у справі № 2-1445/11 було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку кредитну заборгованість в розмірі 93712,01 грн. Постановою відділу ДВС Білозерського РУЮ від 30.12.2014 р. вказаний виконавчій лист, на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий на адресу стягувачу. Внаслідок запровадження процедури ліквідації, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» був позбавлений можливості подати виконавчий лист повторно на виконання.

Просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1445/11 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 23.11.2011 року відносно стягнення кредитної заборгованості в розмірі 93 712,01 грн. з ОСОБА_5 на користь Банку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вказану заяву в повному обсязі. При цьому посилалося на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником жодним чином не було обґрунтовано, а також не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606 -ХІV від 21.04.1999 р. ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За ч.2 ст.24 зазначеного Закону (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.11.2011 року були задоволені вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитом в розмірі 93712,01 грн. та по 482,22 грн. з кожного судових витрат (а.с.105-107).

Постановою ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області від 30.12.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.126-128).

Зазначену постанову та виконавчий лист Банк отримав 10.02.2015 р., що підтверджується вхід. №236/01.2-16 на супровідному листі (а.с.125).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 року № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 року № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно даного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18.03.2016 року до 17.04.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ґулею ОСОБА_7 строком на один місяць з 18.03.2016 року до 17.04.2016 включно.

13.04.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 505 про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з 18.04.2016 року до 22.04.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №561 від 22.04.2016 року, процедуру ліквідації Банку продовжено з 22.04.2016 року до 21.04.2018 року (а.с.130-131).

Також, апелянтом було зазначено, що у зв'язку з великим об'ємом документів, що передавалися, передача усіх матеріалів по справам затягнулась приблизно на 2-3 місяці з початку їх передачі, в результаті чого на цей проміжок часу припинено виконання стягнення заборгованості, у зв'язку з чим була пропущена велика кількість різного роду строків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.07.2016 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» направляв до Комсомольського районного суду м. Херсона дві заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1445/11 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 23.12.2011 року, одна заява на суму 93712,01 грн., інша на суму 482,22 грн. Вказані заяви були направленні одним цінним листом з описом вкладення (а.с.114; 150-151; 154).

Судом було прийнято до свого провадження зазначені заяви, однак ухвалою від 12.08.2016 року поновлено пропущений строк лише відносно одного виконавчого листа №2-1445/11 на суму 482,22 грн., а інша заява була втрачена судом (а.с.114; 117; 120).

В зв'язку із цим Банк повторно звернувся з відповідною заявою до суду, але вже на суму заборгованості 93712,01 грн.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції статті вбачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що Банком раніше подавалися до суду дві окремі заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-1445/11, одна із яких була втрачена, а інша задоволена, судова колегія вважає, що Банк пропустив строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно відмовив заявнику в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1445/11, виданого Комсомольським районним судом міста Херсона 23.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» суми заборгованості за кредитним договором №117/04-07 від 17.04.2007 р. в розмірі 93712,01 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 квітня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька