Провадження № 2/761/8339/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Позика», ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», ПАТ «УкрСиббанк», Нотаріуса Київського нотаріального округу Данич О.Ф., Нотаріуса Київського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Калита» про визнання недійсним договорів факторингу та договорів про відступлення прав за договорами іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія Позика», ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», ПАТ «УкрСиббанк», Нотаріуса Київського нотаріального округу Данич О.Ф., Нотаріуса Київського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Калита» про визнання недійсним договорів факторингу та договорів про відступлення прав за договорами іпотеки.

Вимогами позовної заяви є: визнати недійсними договір факторингу № 48 укладений 24 листопада 2016 року між Відповідачем 3 (ПАТ «УкрСиббанк» та Відповідач 2 (ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив») за яким Відповідач 3 відступив Відповідачу 2 права вимоги за договором про надання кредитних послуг № 0; визнати недійсним договір факторингу № 48/1 укладений 28.11.2016 року між Відповідачем 2 (ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив») та Відповідачем 1 (ТОВ «Фінансовою компанією «Позика») передавши Відповідачу 1 права вимоги за договором про надання кредитних послуг № 0; визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги № 1 за договорами іпотеки до Договору факторингу № 48 від 24 листопада 2016 р. запис в реєстрі № 4206 зроблений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. із виключенням відомостей із відповідних реєстрів про здійснену реєстрацію; визнати недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 24 листопада 2016 р. запис в реєстрі № 1160 зроблений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. із виключенням відомостей із відповідних реєстрів про здійснену реєстрацію; в порядку застосування недійсності договорів зазначених в п. 4,5 позовної заяви: виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки запис індексний номер 33033371 від 20.12.2016.

Із позовної заяви вбачається, що предмет іпотеки - нерухоме майно, зокрема, приміщення стоматологічного кабінету, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться поза межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Згідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

У відповідності до рекомендацій п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме: перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що однією з вимог позовної заяви є визнання правочину щодо договору іпотеки недійсним, а предмет іпотеки іпотеки - нерухоме майно, зокрема, приміщення стоматологічного кабінету, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за територіальністю не відноситься до Шевченківського району м. Києва, тому до поданої позовної заяви застосовуються правила ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Позика», ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», ПАТ «УкрСиббанк», Нотаріуса Київського нотаріального округу Данич О.Ф., Нотаріуса Київського нотаріального округу Юдіна М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Калита» про визнання недійсним договорів факторингу та договорів про відступлення прав за договорами іпотеки - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: