АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/7769/16-ц Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О. Номер провадження 22-ц/791/749/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, зазначивши, що 27 травня 2016 року помер ОСОБА_8, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 51/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Махарадзе,44/21 (4-та Західна,21), а також частина земельної ділянки загальною площею 280,1кв.м з окремим виїздом на вул. 4-ту Західну.

Вона є спадкоємицею зазначеного майна за заповітом. Спадкоємцем за законом є непрацездатна дочка померлого ОСОБА_7

Посилаючись на те, що нею оспорюється право відповідачки на обовязкову частку в спадщині, яка після оформлення спадкових прав може здійснити відчуження зазначеного вище спадкового майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, ОСОБА_5 просила суд накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул. Західна,21, до набрання рішенням законної сили та заборонити будь-яким особам відчужувати зазначене майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року у задоволенні заяви відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул. 4-а Західна,21, до набрання рішенням законної сили, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо відсутності підстав для забезпечення позову за наявності доказів належності померлому спірного майна не відповідають обставинам справи та зроблені без врахування інтересів позивача.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили. В судовому засіданні представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України, які регулюють питання щодо підстав та видів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із надісланих до апеляційного суду матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є право відповідачки на спадкування після її батька ОСОБА_8, який помер 27.05.2016 року, яке оспорюється позивачкою з підстав, передбачених ст. 1224 ЦК України (усунення від права на спадкування).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивачка та її представник ОСОБА_6 пояснили, що заява про забезпечення позову подана з метою зупинити оформлення відповідачкою спадщини в установленому законом порядку (через нотаріальну контору) та унеможливити здійснення нею відчуження частки у спадковому майні.

Враховуючи, що на час вирішення судом спору ОСОБА_7 не є титульним власником спадкового майна і це майно не є предметом спору, а зареєстровано за померлим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний ОСОБА_5 вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими нею позовними вимогами.

При цьому суд обґрунтовано зазначив, що заявивши про накладення арешту на житловий будинок №21, що знаходиться по вул. 4-а Західна в м.Херсоні позивачка не врахувала, що відповідно до правовстановлюючих документів та інформації, наданої КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 14.12.2016 року ОСОБА_10 належить на праві власності 51/100 частина наведеної вище будівлі /а.с. 6, 9/.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і як такі, що не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи апеляційної скарги щодо негативних наслідків, які можуть настати для позивачки у спірних правовідносинах у разі оформлення ОСОБА_11 спадкових прав, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_5 не позбавлена права та можливості звернутися до суду із аналогічною заявою, обравши інший, передбачений законом вид забезпечення позову, повязаний із забороною вчинити дію, яка б, на думку заявника, могла б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про усунення відповідачки від спадкування.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

ОСОБА_3