справа № 361/1674/16-ц
провадження № 2-з/361/35/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В березні 2017 року представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки відповідач ПАТ «Універсал Банк» вчиняє дії щодо оцінки та продажу заставного майна - майнового комплексу, шляхом встановлення обовязку ПАТ «Універсал Банк» не вчиняти дії щодо стягнення, оцінки та продажу заставного майна майнового комплексу за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109 по Іпотечному договору від 15.06.2007р. та додаткової угоди №1 від 30.11.2007р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 та не передавати право вимоги та право стягнення на цей предмет іпотеки третім особам, заборони ПАТ «Універсал Банк» перебувати та зявлятися на територію майнового комплексу з метою оцінки та продажу заставного майна, а також передавати інформацію та документи ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» або іншим третім особам з метою передачі права вимоги та права стягнення на предмет іпотеки по виконавчому напису вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу №6723 від 20.09.2013р., зобовязання ПАТ «Універсал Банк» виконати та надати докази виконання вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2017р. по справі № 361/1674/16-ц, провадження № 2-з/361/14/l7, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що види забезпечення позову, які просять застосувати представники позивача не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки суду не відомо, а представниками позивача не доведено, що існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів позивача, зокрема, з боку не тільки відповідача ПАТ «Універсал Банк», а й інших осіб, в тому числі ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ».

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року в даній справі було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Універсал Банк» здійснювати на підставі Іпотечного договору від 15 червня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3, оцінку, продаж та стягнення на предмет іпотеки на майновий комплекс та земельну ділянку на якій він розташований, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, селище ОСОБА_7, вулиця Леніна, 109, а також виставляти на продаж предмет іпотеки по Іпотечному договору від 15 червня 2007 року та передавати право вимоги та право стягнення на цей предмет іпотеки третім особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Також ухвалою суду було накладено арешт на вищезазначене заставне майно.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає доцільності в тому, щоби повторно забороняти ПАТ «Універсал Банк» вчиняти будь-які дії з майном, яке вже знаходиться під арештом, відповідно до ухвали суду від 23 січня 2017 року, яка на даний момент ніким не скасована.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський