У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року позов Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 10 327 грн 18 коп., витрати від інфляції у розмірі 1 283 грн 31 коп., три відсотки річних в розмірі 774 грн 55 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір, та тридцяти днів - подати заяву про поновлення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року, із підстав порушення судами норм процесуального права та неправильного застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у частині оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року слід відмовити, оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Щодо ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року, то варто зазначити, що вона може бути предметом перегляду касаційного суду лише в частині залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору.

В іншій частині ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року судом не переглядається.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення апеляційним судом норм процесуального прав, то у відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року, апеляційний суд, керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, правильно виходив із того, що заявник не сплатив судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Також апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що заявник не може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, зазначених ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки він не є позивачем у даній справі.

Також апеляційний суд правильно врахував, що заявником не наведено доводів та не подано доказів щодо неможливості чи утруднення у здійсненні оплати судового збору.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак