Справа № 585/4113/17
Номер провадження 2/585/1252/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», надалі ПрАТ «СК«АС», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( , розрахунковий рахунок № 9688 в АТ «ОТР Банк» , МФО 300528,) борг у сумі 7682,27 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн. В обґрунтування позову вказано, що 16 серпня 2014 року між ПрАТ «СК«АС», та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № АІ/2962058, згідно якого ПрАТ «СК«АС» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП наслідок експлуатації ТЗ «Mercеdеs» д/н НОМЕР_1. 9 квітня 2015 року в м.Ромни по вул. Горького сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Згідно постанови Роменського міськрайсуду, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 Крім того, відповідно постанови, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. 15 квітня 2015 року, на адресу ПрАТ «СК«АС», із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_3 Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «ВАЗ», д/н НОМЕР_4 від 23 квітня 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ в результаті його пошкодження в ДТП, склала 8682,27 грн. без ПДВ. 11 червня 2015 року відповідно до умов договору страхування, враховуючи звіт та розмір франшизи (1000 грн.), ПрАТ «СК«АС», здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 7682,27 грн. 26 червня 2015 року ПрАТ «СК«АС», для досудового спору направило відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регресу. 2 липня 2017 року відповідач отримав претензію, але не відшкодував її в добровільному порядку.

Позивач в судове засідання явку представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без участі представника і просив задоволити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав. Суду пояснив, що дійсно 9 квітня 2015 року відбулося ДТП за участю автомобіля ВАЗ та його автомобіля. Були пошкоджені транспортні засоби. Він місце події не залишав, просто відігнав автомобіль, бо його треба було прибрати звідти, щоб потім не викликати евакуатор. Коли на місці події була поліція, він там був. В суді, коли розглядали справу відносно нього він все визнав, і розповів суду обставини так як і зараз. Постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за це ДТП він не оскаржував і не має наміру оскаржувати. Повідомлення з банку про необхідність сплатити кошти він не отримував і не знає хто його отримав. Автомобіль Мерседес він купив і строк дії страховки на час ДТП ще не закінчився.

Судом встановлено, що полісом № АІ 2962058 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який складено 16 серпня 2014 року, страхувальник ОСОБА_2 застрахував автомобіль Мерседес benz, номерний знак НОМЕР_1, який вказаний забезпеченим ТЗ. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого визначена в сумі 100 000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоровю та 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Розмір франшизи 1000 грн.

Зі змісту протоколу огляду транспортного засобу, що проведений 14 квітня 2015 року, вбачається, що дорожньо-транспортна подія відбулася 9 квітня 2015 року, транспортний засіб ВАЗ 217030, реєстраційний № НОМЕР_4, перелік пошкоджень двері задні ліві, двері передні ліві, арка дверей задніх лівих, крило заднє ліве, накладка порогу лівого підкрилок лівого заднього колеса.

Згідно довідки УМВС України в Сумській обл., яка видана ОСОБА_4, 9 квітня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в м.Ромни по вул. Горького, поблизу будинку № 208, внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження : деформовано ліві передні двері, ліві задні двері, ліве заднє крило і деформовано лівий поріг.

Платіжним дорученням № 22679 від 11 червня 2015 року ПРАТ «СК«АС», сплатило 7682,27 грн. Призначенням платежу в дорученні вказано: ОСОБА_3, страх. відшк. с/а № АІ- 2962058-1-1.

З розрахунку страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 2962058від 16.08.14 р. вбачається, що сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням безумовної франшизи за договором: 8682,27 1000 грн. = 7682,27 грн.

15 травня 2015 року ОСОБА_3 склав заяву щодо напрямку виплати, в якій вказано: дата події 09.04.2015, час 21.20 год.; відомості про страхувальника ОСОБА_2; відомості про пошкоджений ТЗ - ВАЗ 217030, реєстраційний № НОМЕР_4; прошу здійснити виплату згідно з договором страхування ….

Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ВАЗ 217030, державний реєстраційний № ВМ 6061АІ, в наслідок пошкодження у ДТП, який складено 23 квітня 2015 року, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 217030, державний реєстраційний № НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження у ДТП складає 9310,93 грн. Вказаний розмір підтверджується також і калькуляцією про вартість ремонту транспортного засобу ВАЗ 21703, яка виконана 23 квітня 2015 року.

Постановою від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4,124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. В описово-мотивувальній частині постанови вказано, що 9 квітня 2015 року водій ОСОБА_1 в м.Ромни по вул. Горького близько 21 години 10 хвилин керуючи автомобілем Мерседес Бенц ВІ 2009 АН виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись що це буде безпечним і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження… Крім того ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди… В судовому засіданні 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 свою провину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному… Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення…

ОСОБА_4, 15 квітня 2015 року, звернувся до ПрАТ «СК«АС», із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. В заяві забезпеченим ТЗ вказано автомобіль MERSEDES BENZ 300 TD, реєстраційний № НОМЕР_1. Дата події 9 квітня 2015 р.

В страховому акті № АІ -2962058-1-1, за договором ОСЦПВ власників наземних ТЗ на території України № АІ/2962058 вказано: страхувальник ОСОБА_2; потерпілий ОСОБА_3; обставини ОСОБА_1 керуючи а/м MERSEDES BENZ реєстраційний № ВІ 2009 АН.виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4; опис збитку пошкоджено ліву та бокову ліву частину ТЗ; дану подію кваліфіковано як страховий випадок; надані документи в тому числі копія тимчасового дозволу на право керування ТЗ; сума страхового відшкодування за пошкоджене майно 7682,27 грн.; інформація про можливість стягнення страхового відшкодування в порядку регресу водій ТЗ залишив місце ДТП; дані про особу, до якої висувається позов у порядку регресу ОСОБА_1

26 червня 2015 року на адресу ОСОБА_1 від ПрАТ «СК«АС», складено претензію на суму 7682,27 грн., яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ОСОБА_1 2 липня 2015 року.

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. При вирішенні спору суд виходить, з положень ст. 1188 Цивільного кодексу України про те, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах.

Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно п.п.в) п.38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, дорожньо-транспортна пригода, 9 квітня 2015 року, сталася з вини ОСОБА_1, внаслідок порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України. Крім цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР України. Дані обставини відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, обовязкові для суду.

Ті обставини, що пошкодження транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21703, р. № НОМЕР_4 відбулося саме в результаті ДТП, і автомобіль в звязку з потраплянням в ДТП потребував ремонту, підтверджено належними і допустимими доказами та не спростовано відповідачем.

Сума завданого збитку в розмірі 7682,27 грн. підтверджена належними і допустимими доказами в їх сукупності. В той же час, суд вважає, що іншим чином визначити вартість завданого збитку неможливо, так як відповідач заперечень щодо даної обставини не виказав, про призначення відповідної експертизи сторони не клопотали, а самостійно, виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд не може призначити відповідну експертизу для визначення вартості завданого збитку.

Та обставина, що ПрАТ «СК«АС», мало законні підстави для відшкодування ОСОБА_5 матеріальної шкоди і виплатило останньому таку шкоду в розмірі 7682,27 грн. підтверджена належними і допустимими доказами.

В звязку з вказаним суд приходить до висновку, що завдана шкода має бути стягнута з ОСОБА_1 в порядку регресу.

З огляду на те, що позов виник з вини відповідача, з нього, на користь позивача, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору на загальну суму 1600 грн., оскільки позивач, при зверненні до суду сплатив 1600 грн., як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_6, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( , розрахунковий рахунок № 9688 а АТ «ОТР Банк» , МФО 300528,) сплачене страхове відшкодування в сумі сім тисяч шістсот вісімдесят дві гривні двадцять сім копійок (7682,27 грн.), та судовий збір в сумі одна тисяча шістсот гривень (1600 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6