справа № 274/4314/17
провадження № 6/0274/47/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. м. Бердичів

Судя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні подання начальника Бердичівського міськрайонного управління юстиції державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в:

Начальник Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання ним свого обов'язку згідно пяти виконавчих проваджень: рішення НОМЕР_1 виданого 13 травня 2016 року Бердичівською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Бердичівської ОДПІ боргу в сумі 472, 05 грн, постанови № АА 140392 виданої 31 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОДПІ штрафу в сумі 1360 грн, виконавчого листа № 296/128117/15-ц виданого 18 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 487, 20 грн, виконавчого листа № 296/128117/15-ц виданого 26 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 4373, 30, вимоги № Ф-601-17 виданої 13 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ГУ ДФС боргу в сумі 1160, 19 грн. На підставі вищевказаних виконавчих проваджень у відділі перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 53149375 від 02 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 8505, 81 грн.

Подання обґрунтовано тим, що під час виконання рішень державним виконавцем з метою розшуку майна належного боржнику вжито наступні заходи: сформовано інформаційну довідку в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна (відомості по право власності на нерухоме майно у боржника відсутні), Державного реєстру іпотек (відомості щодо наявних у боржника іпотек відсутні), Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (відомості щодо заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у боржника відсутні), здійснено запит до Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області (земельні ділянки у власності боржника відсутні), ТСЦ 1842 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області на наявність у боржника транспортних засобів (за боржником зареєстрований транспортний засіб УАЗ 3303, бортовий малотоннажний-В, д.н.з. 00806ВВ. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та відповідно проведено реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 20 березня 2017 року оголошено у розшук вищевказаний транспортний засіб), здійснено запити до Державної податкової служби України (інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня) та Пенсійного фонду (інформацію стосовно боржника не знайдено).

За відомостями Державної міграційної служби боржник паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Вжитими виконавцем заходами згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального орану ДМС України встановлено місце зареєстрованого місця проживання боржника.

Виконавцем були здійснені виходи на дільницю за адресою зареєстрованого місця проживання боржника за виконавчими документами, під час яких було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, про що було складено відповідні акти.

Станом на 03 жовтня 2017 року боржник не відреагував на виклики державного виконавця, рішення не виконав, про причини неявки та невиконання рішень виконавця не повідомив.

У судове засідання представник Бердичівського МРВ ДВС не зявився, від держаного видавця надійшла заява про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника Бердичівського міськрайонного управління юстиції державної виконавчої служби задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Судом встановлено, що:

- постановою державного виконавця від 01 липня 2016 року відкрито виконавче провадження за постановою № АА 140392 виданою 31 травня 2016 року Бердичівською ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Бердичіської ОДПІ боргу в сумі 1360 грн;

- постановою державного виконавця від 01 липня 2016 року відкрито виконавче провадження за рішенням № НОМЕР_1 виданим 13 травня 2016 року Бердичівською ОДПІ, про стягнення з ОСОБА_3 Миколайовичана користь Бердичіської ОДПІ боргу в сумі 472, 05 грн;

- постановою державного виконавця від 02 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 296/12817/15-ц виданим 18 серпня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 487, 20 грн;

- постановою державного виконавця від 21 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 296/12817/15-ц виданим 26 жовтня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальних та моральних збитків в розмірі 4373, 30 грн;

- постановою державного виконавця від 04 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження за вимогою № Ф-601-17 виданою 13 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного управління ДФС у Житомирській області боргу в сумі 1160, 19 грн;

- постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02 листопада 2016 року державним виконавцем обєднано виконавчі провадження: № 51812281 та № 52802586 у зведене виконавче провадження за № 53149375.

З доданих до подання документів вбачається, що боржник ОСОБА_3 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про його останнє місце роботи, не отримує пенсію, не має відкритих банківські рахунки, не має нерухомого майна.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити вчинення боржником дій чи бездіяльності, які полягають в умисному чи іншому свідомому невиконанні ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

А отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися, бути об'єктивно наявним та доводитися матеріалами виконавчого провадження.

Однак з доданих до подання документів не вбачається факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Зокрема, державним виконавцем не доведено доказами того, що боржник належним чином повідомлений про наявне щодо нього виконавче провадження, про можливість добровільного погашення боргу, про виклики до державного виконавця.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування примусового приводу боржника, оскільки наявність невиконаного зобов'язання, без підтвердження факту ухилення боржником від його виконання, не є достатньою підставою для застосування примусового приводу боржника.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Бердичівського міськрайонного управління юстиції державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про примусовий привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію ухвали направити для відома Бердичівському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя