Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу ноутбука «Asus X555SJ-XO006D White», укладений 26 травня 2016 року між ним та магазином електротехніки «Комфі»; стягнути з магазину електротехніки «Комфі» на свою користь 16 101 грн, сплачених за вказаний ноутбук і програми налаштування до нього, та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 травня 2016 року в магазині електроніки «Комфі» за адресою: вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, він придбав у розстрочку ноутбук моделі «Asus X555SJ-XO006D White», за який було сплачено кошти у сумі 8 165 грн 83 коп., а також в комплекті до нього: Microsoft WIN HOME 1032 bit/64-bit за ціною 2 999 грн, сервісну програму (3МБТ) за ціною 1 467 грн 89 коп., ПП «IKARUS anti virys» в електронному вигляді RI вартістю 899 грн, та гарантійне обслуговування (на три роки) вартістю 164 грн 95 коп., налаштування ноутбука ПК Старт + Win10 вартістю 83 грн 33 коп., ПП «AdGuard Standard proteceion for PC» за ціною 100 грн, сумку для ноутбука RivaCace 8231 Grey 15,6 за ціною 449 грн 17 коп., що підтверджується чеком на суму 16 101 грн 83 коп.

28 травня 2016 року при спробі користуватись ноутбуком позивачем була виявлена технічна несправність, а саме: не працював «тачпад».

На наступний день позивач звернувся до магазину і повідомив старшого консультанта про даний недолік, на що було запропоновано написати заяву про виявлення недоліків та залишити в магазині ноутбук на діагностику та на усунення недоліків, при цьому було запевнено, що про результат усунення недоліку повідомлять телефоном протягом трьох діб.

Не отримавши у вказаний строк інформації про стан ноутбука, позивач через п'ять днів повторно звернувся до магазину, аби отримати свій налагоджений ноутбук, на що отримав відповідь про те, що ноутбук необхідно забрати через неможливість його ремонту.

05 червня 2016 року позивачем було написано заяву на ім'я директора магазину «Комфі» ОСОБА_4, однак належного реагування позивач не отримав. Також була викладена усна вимога керівництву даного торговельного закладу про надання інформації про причину несправності та пояснення стосовно проведеного магазином ремонту при відсутності в гарантійному талоні такої інформації.

На повторну заяву позивач отримав відповідь від 20 червня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні законних вимог у розірванні договору, мотивуючи тим, що виявити та усунути дану помилку можуть тільки фахівці сервісного центру.

02 липня 2016 року позивач написав чергову заяву на відправку ноутбука до сервісного центру, про що було складено акт приймання-передачі № WVIN404020716, в якому чітко зазначено, що товар прийнято у повній комплектації та без механічних пошкоджень.

Отримавши ноутбук із сервісного центру 23 липня 2016 року, позивач виявив, що він у неналежному стані, була пошкоджена упаковка (прим'ята з боку), а сам ноутбук був забруднений не зрозуміло чим. Того ж дня було повторно написано заяву про заміну ноутбука або повернення коштів, але і ця заява проігнорована адміністрацією магазину.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив розірвати договір купівлі-продажу ноутбука «Asus X555SJ-XO006D White», укладений 26 травня 2016 року між ним та магазином електротехніки «Комфі»; стягнути з магазину електротехніки «Комфі» на свою користь 16 101 грн, сплачених за ноутбук «Asus X555SJ-XO006D White» і програми налаштування до нього, та стягнути 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року, позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука моделі «Asus X555SJ-XO006D White», укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») 26 травня 2016 року.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_3 вартість ноутбука моделі «Asus X555SJ-XO006D White» та програми налаштування до нього в сумі 16 101 грн

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В іншій частині судові рішення не оскаржуються.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Проте судове рішення апеляційного суду не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що права ОСОБА_3 як споживача порушені, оскільки на вимогу останнього та на порушення Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не вжив належних заходів для відновлення роботи ноутбука та відмовився повертати позивачу грошові кошти за придбаний ноутбук.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив із того, що позивач не користувався ноутбуком майже два місяці (придбано ноутбук 26 травня 2016 року, ремонт закінчено 08 липня 2016 року, товар видано представнику торговельної мережі 12 липня 2016 року), що, як вважав апеляційний суд, є істотним порушенням, яке виникло з вини виробника.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність підстав для розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача на користь позивача вартості придбаного товару.

Проте з такими висновками не можна погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Судом установлено, що 26 травня 2016 року в м. Вінниці у магазині електроніки «Комфі», який знаходиться за адресою: вул. 600-річчя, 17, ОСОБА_3 придбав в розстрочку ноутбук моделі «AsusX555SJ-XO006D White», за який було сплачено кошти в розмірі 8 165 грн 83 коп., а також в комплекті до нього: Microsoft WIN HOME 10 32 bit/64-bit за ціною 2 999 грн, сервісну програму (3МБТ) за ціною 1 467 грн 89 коп., ПП «IKARUS anti virys» в електронному вигляді RI вартістю 899 грн, а також гарантійне обслуговування (на три роки) вартістю 164 грн 95 коп., налаштування ноутбука ПК Старт + Win10 вартістю 83 грн 33 коп., ПП «AdGuard Standard proteceion For PC» за ціною 100 грн, сумку для ноутбуку RivaCace 8231 Grey 15.6 за ціною 449 грн 17 коп., що підтверджується чеком на суму 16 101 грн 83 коп.

05 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою на ім'я директора магазину «Комфі» ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу ноутбука, повернення грошових коштів, сплачених за товар, оскільки не працює тачпад.

ТОВ «Комфі Трейд» листом від 20 червня 2016 року № 2932п-03/07 повідомило ОСОБА_3, що у разі встановлення сервісним центром істотних недоліків товару, буде виданий відповідний акт сервісного центру та при наявності такого акта компанія «Комфі Трейд» як продавець розгляне зазначені вимоги.

02 липня 2016 року ОСОБА_3 написав заяву на відправку ноутбука до сервісного центру, про що було складено акт прийому-передачі № WVIN404020716.

Згідно з актом виконаних робіт № 11806754 перевірена працездатність ноутбука. За підсумками діагностики апарату проведена заміна тачпада Х555SJ TOUCHPAD MODULE, p/n: 90NB0AK0-R90010. Дата закінчення ремонту 08 липня 2016 року. Товар видано представнику торговельної мережі в справному стані 12 липня 2016 року.

Отримавши ноутбук з сервісного центру 23 липня 2016 року позивачем було виявлено, що він в неналежному стані, була пошкоджена упаковка (прим'ята з боку), а сам ноутбук був забруднений не зрозуміло чим. Того ж дня було повторно написано заяву про заміну ноутбука, або повернення коштів.

Відповідно до ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

За змістом п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Наведеним положенням закону суди належної оцінки не надали, не врахували, що для визнання недоліків істотними мають бути три обов'язкові ознаки (пп. 1-3) та хоча б одна із факультативних ознак (пп. а-в).

У зв'язку з цим суди не надали належної правової оцінки тим обставинам, що за актом виконаних робіт № 11806754 за підсумками діагностики апарату проведено заміну тачпада Х555SJ TOUCHPAD MODULE, p/n: 90NB0AK0-R90010 і товар видано 12 липня 2016 року у справному стані.

Суд у достатньому обсязі не з'ясував питання про те, чи можуть зазначені позивачем обставини, а саме: отримання із сервісного центру ноутбука в неналежному стані, оскільки була пошкоджена упаковка (прим'ята з боку), а сам ноутбук був забруднений не зрозуміло чим, підставою вважати наявними істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), у силу вимог п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», та чи є вони підставою для розірвання договору у розумінні ст. 8 цього Закону.

На вищевказані обставини не звернув достатньої уваги апеляційний суд, переглядаючи справу за апеляційною скаргою відповідача, та не зазначив обставин і фактів на спростування доводів апеляційної скарги, таким чином, не перевірив достатньо повно законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції по суті вирішеного спору, у результаті чого помилково залишив його без змін.

Оскільки апеляційний суд порушив норми процесуального права, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак