РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участі секретаря Кремсалюк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тальнівського районного суду з позовною заявою до Тальнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у квітні 2016 року він на підставі усної домовленості придбав автомобіль марки ВАЗ 21093, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 23.11.2016 року під час керування ним вказаного автомобіля, він був зупинений працівниками поліції на СП ДАІ «Дачне», після чого працівниками поліції було затримано автомобіль та складено відповідний акт. Згодом було повідомлено що автомобіль яким він керував знаходиться в розшуку за постановою державного виконавця Тальнівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 від 20.07.2016 року про розшук майна боржника ОСОБА_3 Також йому стало відомо, що на виконанні у Тальнівському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу, вході виконання якого і було накладено арешт на автомобіль. Оскільки вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_3 і з квітня місяця по даний час він є його фактичним власником і володіє ним на законній підставі, він був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Тальнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в судовому засіданні заперечила проти позову, просила відмовити в його задоволенні, оскільки на даний час виконавче провадження не закінчено, а у позивача відсутні документи які підтверджують що вказаний автомобіль належить йому.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором в розмірі 71154 грн. 89 коп. відповідно до вказаного рішення 08.12.2014 року був виданий виконавчий лист № 924.

22 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Тальнівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище вказаним рішенням суду. Згідно вказаної постанови заява стягувача про примусове виконання рішення подано 22.12.2014 року. На все майно ОСОБА_3 накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику. У ході виконавчого провадження ВП № 45946158 з примусового виконання виконавчого листа №924 від 08.12.2014 року, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем органу ДВС Тальнівського РУЮ, було оголошено розшук майна транспортного засобу ВАЗ 21093, 53440 МА що належить боржнику ОСОБА_3

6 квітня 2016 року ОСОБА_3, згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Катеринопільського районного нотаріального округу Черкаської області Вечірко Н.В., уповноважила ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 розпоряджуватись автомобілем марки ВАЗ, модель 21093, р/н НОМЕР_1.

Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 ставив перед судом питання про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ, модель 21093, р/н НОМЕР_1., який належить ОСОБА_3, та повернення автомобіля йому ОСОБА_1 як фактичному власнику.

В силу ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року - позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Позивачем до позовної заяви не додано жодного належного доказу, який підтверджує факт законного володіння позивачем автомобіля що належить боржнику.

Крім того підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень ч.1 ст.59 Закону «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту».

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістомст.59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

У п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст.57 (попередня редакція ст.55),58 Закону України «Про виконавче провадження». Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином, арешт майна, який не пов'язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Оскільки за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, то заява боржника про скасування арешту, повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Виходячи з зазначеного вище, суд вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту свого права, яке на його думку порушено, тому в задоволенні позовної заяви про зняття арешту з майна слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тальнівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов