Справа № 131/1495/15-ц
У Х В А ЛА

28 вересня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», ОСОБА_3 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «КАГМА», Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП», Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій вказав, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана справа. Він зазначив, що Державна служба інтелектуальної власності України втратила свої повноваження у звязку із набранням чинності постановою КМ України від 11.05.2017 року № 320 відповідно до якого функції і повноваження з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності перейшли до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, яке є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, тому він просить замінити відповідача у справі Державну службу інтелектуальної власності України на його правонаступника.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_4 не зявився, проте подав заяву про вирішення заяви про заміну відповідача у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 «ЛЮСТДОРФ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заміни відповідача його правонаступником не заперечує.

Представники відповідачів ТОВ «ФУДМРЕЖА», ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП», ПАТ «КАГМА», Державної служби інтелектуальної власності України, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, не надіславши клопотань про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачів, дослідивши представлені докази приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Постановою КМ України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23 серпня 2016 р. № 585 ліквідовано Державну службу інтелектуальної власності та покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Згідно вказаної Постанови: «Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності;

Державна служба інтелектуальної власності продовжує здійснювати повноваження та функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення зазначених повноважень та функцій Міністерством економічного розвитку і торгівлі.»

18.05.2017 набрала чинності постанова КМ України від 11.05.2017 № 320.

Так, КМ України постановив погодитися з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Також, згідно постанови КМ України від 11.05.2017 № 320 втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2014 р. № 658 «Про затвердження Положення про Державну службу інтелектуальної власності України».

Тобто, функції і повноваження з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності перейшли до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, яке є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності в зазначеній частині.

За таких обставин суд вважає за можливе залучити Міністерство економічного розвитку і торгівлі як правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», ОСОБА_3 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «КАГМА», Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП», Державної служби інтелектуальної власності про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (, 01008, м. Київ, вул. М.Грушевського 12/2) в якості правонаступника відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя