справа №619/3770/17
провадження №4-с/619/29/17
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність Дергачівського РВДВС служби ГТУЮ у Харківській області по закінченню ВП 53793677 по виконанню судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2017 про стягнення на користь КП «Малоданилівський комунальник», зобовязати МВДВС по Дергачівському і Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області задовольнити вимоги заявника про закінчення виконавчого провадження, зняття арештів на майно боржника та скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, прийняти постанову, копію якої негайно направити заявнику та усунути порушення у строк 2 дні з моменту набрання ухвалою законної сили.

У судове засідання ОСОБА_3 повторно не зявилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду з наступних мотивів.

У судове засідання 27 листопада 2017 року ОСОБА_3 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не надано.

У судове засідання 07 грудня 2017 року ОСОБА_3 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 своє постанови №7 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 розяснив судам, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилася. Заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не надано.

За таких обставин, процесуальний закон зобов'язує суд залишити скаргу без розгляду незалежно від поважності причин неявки заявника.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України розяснює ОСОБА_3, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок