АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/20/17 Головуючий в І інстанції: Ковальчук Т.М.
Номер провадження: №22-ц/791/728/2017 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, просила: скасувати наказ начальника відділу освіти Іванівської РДА від 28.11.2016 № 151-к про звільнення ОСОБА_2 01.12.2016р. з посади завідуючої Шотівським дошкільним навчальним закладом "Сонечно"; поновити її на цій посаді; стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2016р. по день винесення судового рішення з відрахуванням обовязкових платежів; стягнути судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що з 01.10.2015р. вона працювала на посаді завідуючої Шотівським дошкільним навчальним закладом "Сонечко" в с.Шотівка Іванівського району Херсонської області, який з 04.01.2016 року підпорядковується відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації. 07.09.2016 року, 08.09.2016 року та 23.11.2016 року представниками відділу освіти Іванівської РДА внаслідок перевірки ділової документації дитячого садка було складено акти про відсутність ділової документації у дошкільному закладі "Сонечко". 08.09.2016р.на підставі вказаних актів від 07-08 вересня 2016р., а також 23.11.2016р на підставі вказаного акту від 23.11.2016р. начальником відділу освіти було видано два накази про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вказала, що з наказами відповідач її не ознайомлював та пояснень письмових не відбирав, у наказі від 08.09.2016 р. підпис не її. 28.11.2016 року начальником відділу освіти Іванівської РДА видано наказ про звільнення її із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП. Вважає наказ про її звільнення незаконним, оскільки відповідач двічі наклав на неї дисциплінарне стягнення за одні і ті самі порушення, крім того, не зазначено конкретні підстави звільнення. Вважає, що відсутність документів в її робочому кабінеті на момент раптових перевірок, не може бути визнано порушенням її посадових обовязків, оскільки дані факти були нею спростовані шляхом надання для огляду всіх документів. Копію наказу про її звільнення вона отримала 12.12.2016 року.

Оскаржуваним рішенням від 15 лютого 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що поза увагою суду залишилось те, що акт від 23.11.2016р. про відсутність ділової документації є неналежним доказом, тому що там не зазначено про відсутність документації, а лише встановлений факт відсутності її на робочому місті. Також, зазначила, що суд не врахував того, що у наказі про її звільнення не вказано як підставу акт перевірки від 28.11.2016р. Крім того, вважає, що судом залишено поза увагою те, що відповідач двічі поклав на неї дисциплінарні стягнення за одні і ті ж порушення, оскільки у цьому наказі вказав про акти перевірки від 07-08 вересня та 23 листопада, за які на неї вже було раніше покладено дисциплінарне стягнення. Разом з тим, в порушення ст.149 КЗпП України, від неї не було отримано жодних пояснень з приводу порушень 28.11.2016р. Також зауважила, що судом не врахована та обставина, що в даному наказі № 151-к не зазначено конкретної підстави звільнення, до того ж у цьому наказі наявне посилання на рішення Президії від 03.11.2016р., у якому немає жодної вказівки, яка стосується саме її або ДНЗ "Сонечко".

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу від відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області зазначено, що згідно з наказом від 23.05.2016р. № 103 керівники закладів мали подати документацію по виконанню заходів річного плану в термін з 18.07.2016р. по 13.08.2016р., однак в зазначений термін вказаною документацію не була подана ОСОБА_2, що є прямим невиконанням керівником обовязків, покладених на нею статутом установи. Крім того, завідувачем не було затверджено річного плану роботи закладу на 2016-2017 навчальний рік. До того ж, при перевірці 19.10.2016р. було виявлено відсутність необхідної документації та виявлено значні недоліки в організації харчування. Вказані недоліки не були усунені ні до 15.11.2016р., ні до 23.11.2016р.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до Статуту Шотівського дошкільного навчального закладу "Сонечко", затвердженого рішенням ІІІ сесії районної ради VІІ скликання від 30.12.2015 року №43:

--- засновником ДНЗ є Іванівська районна рада, уповноваженим органом є відділ освіти Іванівської районної державної адміністрації (п.1.3.);

--- керівництво роботою дошкільного закладу здійснює завідувач, який призначається на посаду і звільняється відповідно до чинного законодавства (п.8.1.);

--- завідувач здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного закладу; контролює організацію харчування і медичного обслуговування дітей; затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників за погодженням з профспілковим комітетом та інше (п.8.3.) (а.с.58-59).

Згідно відповіді начальника відділу освіти Іванівської РДА у Херсонській області від 25.01.2017 р. № 01-22/41, працівники Шотівського дошкільного навчального закладу не є членами Профспілки працівників освіти Іванівського району. Із січня 2016 року всі дошкільні навчальні заклади району вступили у Профспілку працівників освіти Іванівського району, крім Шотівського (а.с.61).

Із копії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що сільським головою з 13.07.2010р. її прийнято на постійну роботу вихователем Шотівського дитячого садка, а 14.10.2010р. позивачку звільнено із вказаної посади на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України. Із 04.05.2011р. по 05.08.2011р. ОСОБА_2 працювала помічником вихователя Качкарівського дошкільного навчального закладу, з 17.04.2012р. була прийнята на посаду вихователя Шотівського дошкільного закладу, а з 01.10.2015р. її переведено з попередньої посади на посаду завідувача цього ж закладу (а.с.18-19).

Згідно розпорядження сільського голови Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області ОСОБА_2 переведено з посади вихователя Шотівського ясла-садка "Сонечко" на посаду завідувача цього ж закладу з 01.10.2015р. (а.с.6).

Наказом начальника відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації від 04.01.2016 року №13-к продовжено трудовий договір ОСОБА_2, завідуючій Шотівським дошкільним навчальним закладом "Сонечко", на підставі ч.3 ст.36 КЗпП України з 01 січня 2016 року (а.с.7, 19).

Із листа Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області вбачається, що згідно п.10 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова не призначає керівників дошкільних навчальних закладів, ОСОБА_2 була переведена на посаду завідуючої ДНЗ згідно наказу відділу освіти; ДНЗ "Сонечко" є окремою комунальною установою, Правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові інструкції повинні знаходитися в ДНЗ (а.с.31).

Згідно протоколу №9 засідання атестаційної комісії відділу освіти Іванівської РДА від 08.04.2016 року ОСОБА_2, завідуючу Шотівським ДНЗ "Сонечко", атестовано в черговому порядку, на відповідність займаній посаді та раніше присвоєного ХІІ тарифного розряду, за умови усунення недоліків у веденні ділової документації до кінця 2016 року (а.с.66-69).

23.05.2016 року начальником відділу освіти Іванівської РДА, з метою вивчення стану управлінської діяльності завідувачів дошкільних навчальних закладів Іванівського району Херсонської області, було видано наказ від 23.05.2016 року № 103 про перевірку стану ведення ділової документації та виконання заходів річних планів роботи дошкільних навчальних закладів за підсумками 2015/16 навчального року (а.с.94).

Згідно цього наказу, на методиста методичного кабінету Комунальної установи "Іванівський районний центр по обслуговуванню закладів освіти, фізичної культури та спорту" ОСОБА_3 було покладено обовязки з 18.07.2016р. по 13.08.2016р. вивчити стан ведення ділової документації керівниками дошкільних установ та виконання заходів річного плану за підсумками 2015/16 навчального року та надати методичну допомогу при плануванні роботи за 2016/2017навчальний рік.

В серпні 2016 року позивачка надавала методисту ділову документацію, але останньою вона була повернута для доопрацювання.

З доповідної записки методиста методичного кабінету ОСОБА_3 від 07.09.2016 року на ім'я начальника відділу освіти Іванівської РДА ОСОБА_4 вбачається, що завідувачем Шотівського ДНЗ ОСОБА_2 до 13 серпня 2016р. необхідної документації надано не було, за методичною допомогою чи розясненнями завідувач не зверталася (а.с.40).

07.09.2016 року представниками відділу освіти Іванівської РДА було здійснено виїзд до Шотівського дошкільного навчального закладу з метою перевірки організації харчування та ведення ділової документації у цьому закладі. Згідно акту про перевірку організації харчування та ведення ділової документації у Шотівському ДНЗ "Сонечко" від 07.09.2016 року в ході перевірки було виявлено відсутність ділової документації (план роботи, накази, щоденні робочі плани) та відсутність документації з організації харчування, про що було складено акт від 07.09.2016 року. Завідувачу ОСОБА_2 було дано доручення надати відповідну документацію відділу освіти 08.09.2016 року (а.с.39).

08.09.2016 року позивач не надала відділу освіти Іванівської РДА на перевірку необхідну ділову документацію, у зв'язку з цим, представниками відділу освіти було складено відповідний акт від 08.09.2016 року (а.с.95).

На підставі актів про перевірку організації харчування та ведення ділової документації у Шотівському дошкільному навчальному закладі "Сонечко" від 07-08 вересня 2016 року до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, що підтверджується наказом начальника відділу освіти Іванівської РДА від 08.09.2016 року № 124-к. У наказі наявний підпис навпроти "Супрун Л.О. " (а.с.8).

Вказаний наказ від 08.09.2016 року №124-к щодо застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у виді догани останньою не оскаржувався.

В матеріалах справи наявний звіт голови Іванівської районної ради за період з 17.112015р та за 2016 рік щодо стану харчування в дошкільних закладах. Цей звіт викладений у двох аркушах (а.с.81-82).

Також міститься рішення районної ради, згідно якого вказаний звіт взятий до відома (а.с.80).

Однак, вказане рішення не містить ознак офіційного документа, оскільки відсутні його номер та дата видання. Щодо зазначеного звіту, то він не містить дату.

У вказаному звіті зазначено, що 03.11.2016р. на спільному засіданні Президії районної ради та постійної комісії районної ради з питань гуманітарної політики, охорони здоров'я та соціального захисту населення було розглянуто питання щодо стану організації харчування в дошкільних закладах Іванівського району Херсонської області. На даному засіданні депутатами, які входили до складу робочої групи під час перевірок, було зазначено, що у Шотівському ДНЗ під час перевірки була відсутня документація з організації харчування, страви готувалися без технічної карти, що може нести загрозу життю дітей (а.с.81-82).

За результатами розгляду даного питання було прийнято рішення від 03.11.2016 року Президії районної ради, постійної комісії районної ради з питань гуманітарної політики, охорони здоровя та соціального захисту населення "Про стан організації харчування в дошкільних закладах району", згідно якому відділу освіти Іванівської РДА було рекомендовано, серед іншого, здійснювати контроль керівників ДНЗ щодо організації харчування в дитсадках; розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у неналежному виконання службових обовязків в організації харчування дітей в окремих ДНЗ (а.с.32-33).

Із акта від 23.11.2016 року вбачається, що на момент перевірки представниками відділу освіти Іванівської РДА ділової документації та стану організації харчування у Шотівському ДНЗ "Сонечко", завідувач цим дитячим закладом ОСОБА_2, була відсутня (а.с.34).

Згідно наказу від 23.11.2016 року начальника відділу освіти Іванівської РДА №150-к на підставі акту про відсутність ділової документації в Шотівському ДНЗ "Сонечко" 23.11.2016 року, враховуючи неодноразове порушення виконання посадових обовязків, на виконання рішення Президії районної ради, постійної комісії районної ради з питань гуманітарної політики, охорони здоровя та соціального захисту населення від 03.11.2016 року "Про стан організації харчування в дошкільних закладах району" до ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.9).

Згідно довідки №26 від 25.11.2016 року виданої Шотівським фельдшерсько-акушерським пунктом, ОСОБА_2 з 23.11 по 25.11.2016 року знаходилась під амбулаторним наглядом лікаря з діагнозом: вегето-судинна дистонія (а.с.21).

Наказ №150-к від 23.11.2016 року позивачем не оскаржувався.

В судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що 23.11.2016 року перевірка ділової документації у дитячому садку "Сонечко" представниками відділу освіти фактично не проводилась у звязку з відсутністю позивача на робочому місці за станом здоров'я, що також не заперечували в судовому засіданні представники відповідача, тому суд, не прийняв до уваги, як належний доказ, акт про перевірку ділової документації та стану організації харчування у Шотівському ДНЗ "Сонечко" від 23.11.2016 року та наказ №150-к від 23.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції відносно наказу №150-к від 23.11.2016 року.

З акту від 28.11.2016 року, складеному представниками відділу освіти, вбачається, що при перевірці ділової документації та стану організації харчування у Шотівському ДНЗ "Сонечко" завідувачем ОСОБА_2 було надано на перевірку ділову документацію лише з вересня 2016 року. Надана на перевірку документація не відповідала примірній інструкції з діловодства у ДНЗ: кількість наказів недостатня, неграмотні формулювання основної та наказуючої частини, план роботи не затверджено, відсутні матеріали педагогічних рад та інших педагогічних заходів (а.с.96).

Із наказу начальника відділу освіти Іванівської РДА №151-к "Про звільнення ОСОБА_2О." від 28.11.2016 року вбачається, що у звязку із систематичним невиконанням обовязків завідуючою, покладених на неї трудовим договором, відповідно до наказів відділу освіти районної державної адміністрації від 08.09.2016р. № 124-к "Про дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2О." та від 23.11.2016р. № 150-к "Про дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2О.", на виконання рішення Президії районної ради, постійної комісії районної ради з питань гуманітарної політики, охорони здоровя та соціального захисту населення від 03.11.2016 року "Про стан організації харчування в дошкільних закладах району" ОСОБА_2 було звільнено 01.12.2016р. за систематичне невиконання нею обовязків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Під вказаним наказом наявний підпис навпроти прізвища "Супрун", що свідчить про те, що позивачка ознайомлена із ним (а.с.17).

Із довідки із 01.02.2017р. виданої КУ "Іванівським районним центром по обслуговуванню закладів освіти, фізичної культури та спорту" вбачається, що заробітна плата ОСОБА_2 у жовтні 2016 року становила 2888,80грн. та у листопаді 2016 року 2888,80грн. (а.с.84).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, на підставі п.3 ст.40, ст.ст.43-1, ст.142, 147, 149 КЗпП України, суд виходив з того, що при звільненні позивача порушень КЗпП, які могли б стати підставою для скасування наказу №151-к від 28.11.2016р., допущено не було, а також суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи відповідач зміг довести факт систематичності порушення ОСОБА_2 своїх обов'язків та надав належні докази на підтвердження підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Проте, з таким висновком суду колегія погодитися не може з огляду на наступне.

Згідно Закону України "Про дошкільну освіту": дошкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту. Статут дошкільного навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності розробляється відповідно до Конституції України, Закону України "Про освіту", цього Закону, Положення про дошкільні навчальні заклади. Положення про дошкільні навчальні заклади затверджується Кабінетом Міністрів України (ст.13); дошкільні навчальні заклади можуть бути державної, комунальної та приватної форм власності. Статус державного має дошкільний навчальний заклад, заснований на державній формі власності. Статус комунального має дошкільний навчальний заклад, заснований на комунальній формі власності (ст.15); керівництво дошкільним навчальним закладом здійснює його директор (завідуючий) (ст.20); керівника та заступника керівника державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посаду та звільняє з посади відповідний орган управління освітою (ст.31).

Відповідно до Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2003р. №305, вбачається, що Дошкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту, який затверджується засновником (власником) за погодженням з відповідним органом управління освітою і реєструється місцевим органом виконавчої влади (п.4). Діяльність дошкільного навчального закладу регламентується планом роботи, який складається на навчальний рік і оздоровчий період, схвалюється педагогічною радою, затверджується керівником закладу та погоджується з відповідним органом управління освітою План на оздоровчий період додатково погоджується з територіальною санітарно-епідеміологічною службою. (п.24). Дошкільний навчальний заклад забезпечує збалансоване харчування дітей, необхідне для їх нормального росту і розвитку із дотриманням натурального набору продуктів, визначених МОЗ спільно з МОН за погодженням з Мінфіном (п.27).

Оскільки засновником Шотівського дошкільного навчального закладу "Сонечко" є Іванівська районна рада, то вказаний дошкільний навчальний заклад має статус комунального, його завідуючого призначає на посаду та звільняє з посади відповідний орган управління освітою.

Згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно зі ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Звільнення працівника за п.3 ст.40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України у п.22 постанови від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, та чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Також, відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.3 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації (ч.1 ст.43-1 КЗпП України).

Отже, судом першої інстанції встановлено та колегія суддів погоджується, що на підставі актів від 07-08 вересня 2016 року до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани та 23.11.2016 року перевірка ділової документації у дитячому садку "Сонечко" представниками відділу освіти фактично не проводилась через відсутність позивача на робочому місці за станом здоров'я. Це не заперечували в судовому засіданні представники відповідача. А тому не прийнято до уваги, як належний доказ, акт про перевірку ділової документації та стану організації харчування у Шотівському ДНЗ "Сонечко" від 23.11.2016 року та наказ №150-к від 23.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Разом з тим, встановлено, що 28.11.2016р. згідно наказу № 151-к ОСОБА_2 звільнено з посади, однак у тексті наказу вказані лише порушення від 07-08 вересня 2016р., 23 листопада 2016р. та рішення Президії районної ради, постійної комісії районної ради з питань гуманітарної політики, охорони здоровя та соціального захисту населення від 03.11.2016р.

Однак, у вказаному рішенні Президії ніяких посилань на прізвище позивачки або на Шотівський ДНЗ чи будь-які порушення немає, також немає і посилань на звіт голови Іванівської районної ради за період з 17.11.2015р. та за 2016 рік.

Порушення, виявлені згідно акту від 28.11.2016 року (надана на перевірку документація не відповідала примірній інструкції з діловодства у ДНЗ: кількість наказів недостатня, неграмотні формулювання основної та наказуючої частини, план роботи не затверджено, відсутні матеріали педагогічних рад та інших педагогічних заходів), які були підставою для звільнення позивачки, не вказані в наказі про звільнення, що є порушенням прав позивачки.

Крім того, за попереднє порушення до позивачки вже накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

На думку колегії суддів, застосовуючи таке дисциплінарне стягнення як звільнення, відповідач не врахував вказані положення закону, попередню роботу позивачки, не звернув увагу на недоведеність відповідачем велику ступінь тяжкості вчиненого проступку, завдану ним шкоду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що позивачку було звільнено за п.3 ст.40 вказаного КзпП України з порушенням процедури, від неї не було витребувано згідно ст.149 КЗпП України письмове пояснення щодо порушення. Це не заперечили начальник відділу освіти та інші два представники відділу освіти при апеляційному розгляді справи.

Таким чином, враховуючи наведене, незазначення в наказі про звільнення порушення, яке було виявлено згідно акту від 28.11.2016 року і яке стало підставою для звільнення, неврахування положень ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду дисциплінарного стягнення, невитребування від працівника згідно ст.149 КЗпП України письмового пояснення, тягне за собою незаконність звільнення.

Отже, зазначені порушення є підставою для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення позивачки на роботі.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; вказаний орган одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до наданої відповідачем довідки (а.с.83) за останні 2 календарні місяці заробітна плата позивача складала: 2888,80грн. у жовтні 2016 року та 2888,80грн. у листопаді того ж року.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає обчисленню, виходячи з середньоденної заробітної плати, помноженої на число робочих днів (п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 з наступними змінами).

Середньоденна заробітна плата позивача згідно з п.8 вказаного вище Порядку складає 137,56грн. ((2888,80грн. + 2888,80грн / 42 робочих днів).

Вона визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Число робочих днів за час вимушеного прогулу складає 86 (з 01.12.2016 року до 04.04.2017 року включно.

Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 11803,16грн. (137,56грн. х 86дн.).

Таким чином, вказана сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. При цьому слід зобовязати відповідача при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 11830,16грн. податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові збори та внески.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2688грн. (з урахуванням необхідності сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги на судове рішення).

Згідно п.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

При цьому положенням Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права.

Із уточненого розрахунку витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_2, вбачається, що остання фактично сплатила адвокату ОСОБА_5 3500грн., що не перевищує встановлений законом граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу. Зокрема, зазначено, що загальна кількість часу, витраченого адвокатом на правову допомогу, становить 20,00 годин, зокрема: попереднє опрацювання документів, законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини 4 год., формування правової позиції 2 год., підготовка процесуальних документів по справі 10 год., судове представництво 4 год. (а.с.93).

Отже, з урахуванням розрахунку витрат на правову допомогу відповідач зобовязаний сплатити на користь позивачки компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 3500грн.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а саме: --- визнати незаконним і скасувати наказ начальника відділу освіти Іванівської Районної державної адміністрації від 28.11.2016 року №151-к про звільнення ОСОБА_2 з 01.12.2016 року з роботи з посади завідуючої Шотівським дошкільним навчальним закладом "Сонечно"; --- поновити ОСОБА_2 на роботі в Шотівському дошкільному навчальному закладі "Сонечно" на посаді завідуючої з 02 грудня 2016 року; --- стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2016 року по 04 квітня 2017 року у розмірі 11830,16грн. Зобовязати відповідача при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 11830,16грн. податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові збори та внески; --- стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 3500грн.; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2688грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.40, ст.149, ст.235 КЗпП України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ начальника відділу освіти Іванівської Районної державної адміністрації від 28.11.2016 року №151-к про звільнення ОСОБА_2 з 01.12.2016 року з роботи з посади завідуючої Шотівським дошкільним навчальним закладом "Сонечно".

Поновити ОСОБА_2 на роботі в Шотівському дошкільному навчальному закладі "Сонечно" на посаді завідуючої з 02 грудня 2016 року.

Стягнути з відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11830,16грн. Зобовязати відділ освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 11830,16грн. податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові збори та внески.

Стягнути з відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3500грн.

Стягнути з відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області на користь держави судовий збір в розмірі 2688грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1