Провадження №2/523/4362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, забезпечення позову та призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виклик свідків, забезпечення позову та призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи 523/11484/17.

Оглянувши вказану заяву, суд залишає її без руху виходячи з наступного.

Заявник подав на адресу суду 17 листопада 2017 року одну заяву в якій обєднав три різні клопотання: про виклик свідків, забезпечення позову та призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Також необхідно зазначити, в порушення вимог ст. 136 ЦПК України, клопотання про виклик свідків викладено в одній заяві з іншими клопотаннями, а не в окремій заяві, як це передбачено нормами вищезазначеної статті ЦПК України.

Також необхідно зазначити, в порушення вимог ст. 152 ЦПК України, клопотання про забезпечення позову (накладення арешту) викладено в одній заяві з іншими клопотаннями, а не в окремій заяві, як це передбачено нормами вищезазначеної статті ЦПК України.

Також необхідно зазначити, в порушення вимог ст. 134 ЦПК України, клопотання про забезпечення доказів (призначення експертизи) викладено в одній заяві з іншими клопотаннями, а не в окремій заяві, як це передбачено нормами вищезазначеної статті ЦПК України.

Окрім того, саме клопотання про призначення експертизи висловлено єдиною фразою та заявником не зазначено запитань, котрі потрібно поставити на вирішення експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та не надав суду доказів про сплату судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судам роз"яснено, що підпунктом 13 пункту 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119,121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-121, 134, 136, 151 ЦПК України, ст. ст. 4,5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, забезпечення позову та призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого майна - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя