Справа № 367/4727/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2160/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2017 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі,

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що вона і відповідачі є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 31 по вул. Достоєвського в м. Ірпені Київської області.

У звязку з тим, що між ними постійно виникають суперечки щодо порядку володіння і користування житловим будинком ОСОБА_3 просила суд першої інстанції поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в натурі.

У жовтні 2016 року відповідачі по справі звернулися із зустрічним позовом в якому також просили суд поділити спірний житловий будинок в натурі.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної, посилаючись на те, що потрібні спеціальні знання у визначенні можливих варіантів поділу будинку та вартості будинку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2017 року клопотання задоволено і призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було передчасно зупинено провадження у справі, оскільки судом не були зібрані та досліджені всі необхідні докази по справі, які були необхідні для призначення експертизи.

Разом з тим, ОСОБА_2 в доводах апеляційної скарги посилається на необґрунтованість призначення експертизи та неправильність поставлених запитань на вирішення експертизи.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про призначення експертизи в повному обсязі, разом з тим у відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, тому апеляційним судом розглядаються лише доводи щодо необґрунтованого зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у праві, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд скористався правом передбаченим цивільно-процесуальним законодавством щодо зупинення провадження, оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи потребує значного часу. Крім того, неможливо відправити справу для проведення експертизи і продовжити її розгляд по суті.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження до отримання висновку експерта за результатами проведення призначеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2017 року про призначення експертизи залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді