Справа № 140/2613/16-ц Провадження № 22-ц/772/1189/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року по забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКХ «Вінницька Промислова Група» в особі директора Марущака Петра Федоровича про визнання договорів оренди земельної ділянки припиненими, визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановила:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СХК «Вінницька Промислова Група» про визнання припиненими договорів оренди землі №42 від 01.09.2008 року та №43 від 01.09.2008 року, укладених між позивачем та ТОВ «СХК «Вінницька Промислова Група» у зв'язку із закінченням строку їх дії, визнання недійсними договорів оренди землі від 26.01.2015, укладених між позивачем та ТОВ «СХК «Вінницька Промислова Група» недійсними, зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняті земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Криковецької сільської ради Немирівського району площею 1,9501 га кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 1,9503 га кадастровий номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив заборонити відповідачу до вирішення справи №140/2420/16-ц та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які, пов'язані з використанням земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Криківецької сільської ради Немирівського району, площею 1,9503 га та 1,951 га, які належать на праві власності позивачу.

Заяву обґрунтовував тим, що використання земельних ділянок відповідачем потягом розгляду справи, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки для звільнення земельної ділянки та її передачі в стані придатному для цільового використання необхідно буде докласти чимало зусиль із витратою значних коштів.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року заяву задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на майно та заборонено відповідачу ТОВ «СХК «Вінницька Промислова Група» до вирішення справи № 140/2420/16-ц та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії, пов'язані використанням земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Криківецької сільської ради Немирівського району площею 1,9503 га кадастровий номер НОМЕР_2 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 13.08.2008 та 1,9501 га кадастровий номер НОМЕР_1 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 від 13.08.2008.

В апеляційній скарзі ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - Присяжнюк О.В. вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову можу ускладнити виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, просив заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані з використанням спірних земельних ділянок.

Проте суд першої інстанції вийшов за межі вимог заяви, застосував вид забезпечення позову, про який не просив заявник та наклав арешт на майно ТОВ «СХК «Вінницька Промислова Група».

З аналізу змісту статті 152 ЦПК України вбачається, що суд не має права самостійно обирати вид забезпечення позову або змінювати його.

Вживаючи заходи забезпечення позову у справі №140/2613/16-ц, суд першої інстанції зазначив, що такі заходи діють до вирішення справи №140/2420/16-ц та вступу в законну силу рішення по даній справі.

Водночас, судом першої інстанції не перевірено та не зазначено предмет розгляду справи №140/2420/16-ц і про зв'язок цієї справи із справою, в якій вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Задовольняючи заяву і забороняючи відповідачу ТОВ «СХК «Вінницька Промислова Група» здійснювати будь-які дії, пов'язані з використанням спірних земельних ділянок, суд першої інстанції не конкретизував які саме дії забороняється вчиняти відповідачу, та не врахував, що за наявності діючих правовідносин оренди земельних ділянок між сторонами, припинив виконання договору оренди, чим фактично вирішив спір без розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні даного питання судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року скасувати, а вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: