Справа № 133/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.05.2017 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №б/н від 18.06.2008 року, яка складається з наступного: 1150,23 грн. - заборгованість за кредитом; 16037,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3089,74 грн. - заборгованість за перею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. - штраф (фіксована частина);1013,85 грн. - штраф ( процентна складова) та судових витрат по справі в сумі 1600,00 грн.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком є договором, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов"язання за вказаним договором не виконує. У зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.12.2016 року має заборгованість 21540,85 грн., з яких 1150,23 грн. - заборгованість за кредитом; 16037,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3089,74 грн. - заборгованість за перею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. - штраф (фіксована частина);1013,85 грн. - штраф ( процентна складова), які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. При цьому пояснила, що вона зверталася в Приватбанк з заявою на відкриття картокового рахунку для перерахування пенсії. Тоді можливо і підписала якусь іншу заяву. Вона получила у банку кошти ще у 2008 році, але давно вже розрахувалась, бо банк сам списував з її пенсійної картки гроші. такої заборгованоситі у неї не повинно бути.З умовами кредитування її ніхто не знайомив.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши подані письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 21540,85 грн. укладеним між ними договором про надання банківських послуг, який складається з заяви позичальника б/№ від 18.06.2008 року та Умов і Правил надання банківських послуг. На підтвердження цього позивачем було надано до суду завірену не належним чином (без зазначення посади, прізвища та ініціалів особи, яка завірила документ) та не належної якості ( не читаєму) ксерокопію заяви позичальника заяви (анкети) від 18.06.2008 року на отримання кредитної картки складеної від імені відповідача.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відео записів, висновків експертів.

Згідно вимог ст. ст.58,59цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень. Суд не бере до уваги доказів, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.10,ч. 1 ч. 3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Враховуючи пояснення відповідача, яка не визнає цивільний позов, заперечує щодо підписання нею заяви (анкети) від 18.06.2008 року на отримання кредитної картки та умов та правил надання банківських послуг, суд неодноразово витребовував у позивача оригінал заяви - анкети ОСОБА_1 на отримання кредиту або належним чином засвідчену копію вказаної заяви- анкети з читаємим та чітким текстом (а.с.34,36). Проте, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду вказаних документів. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про причини ненадання вказаних документів суду, представник позивача суд не повідомив. За таких обставин суд не приймає в якості належного доказу вищевказану не належної якості та незавірену належним чином копію заяви -анкети від 18.06.2008 року на отримання кредитної картки складеної від імені відповідача.

Крім того, суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що відповідач була ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.9-14), оскільки підпису відповідачки про ознайомлення з даними Умовами немає.

Приймаючи до уваги те, що позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем на підставі заяви б/н від 18.06.2008 року кредиту, подав лише не належної якості копію цієї заяви - анкети позичальника, завірену неналежним чином (без зазначення посади, прізвища та ініціалів особи, яка завірила документ), за якою неможливо встановити, чи дійсно така заява була заповнена та підписана відповідачем та чи був відповідач ознайомлений з Умовами та правила отртмання батьківських послуг , і на запити суду про витребування доказів не надано відповіді- суд приходить до висновку, що факт отримання відповідачем коштів в кредит на підставі заяви від 18.06.2008 року в установленому порядку доведений не був, тому у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом, слід відмовити.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно дост.88 ЦПК України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, 61, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис ) В А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

03.05.2017