Провадження № 6/522/261/17
У Х В А Л А

Іменем України

„27березня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла з метою виконання виконавчого листа № 522/16868/14-ц, виданого 04 листопада 2016 року Приморським районним судом м. Одеси,

в с т а н о в и в :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, зокрема, заявник просить суд вирішити питання про можливість примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Подання державного виконавця розглянуто судом за правилами частини 2 статті 376, статті 377-1 ЦПК України, згідно із якими суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся за службовою адресою, в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду цього подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла з метою виконання виконавчого листа № 522/16868/14-ц, виданого 04 листопада 2016 року Приморським районним судом м. Одеси таким, що підлягає задоволенню з таких причин.

Приморським районним судом м. Одеси «11» серпня 2016 року ухвалено рішення у вказаній цивільній справі, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 (номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) суму боргу за договором позики в розмірі, що складає 9 307 890,91 (девять мільйонів триста сім тисяч вісімсот девяносто) гривень 91 копійку, і яка складається з :

-375 067,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на день винесення цього рішення суду складає 9 307 890,91 гривень та включає в себе розмір:

●основної суми заборгованості за договором позики у розмірі 242 000,00 (двісті сорок дві тисячі) доларів США;

●процентів за користування сумою в 242 000,00 доларами США протягом 1889 днів (з 11.02.2011 року до 14.04.2016 року) у розмірі 125 243,28 доларів США;

●процентів за користування 109 000,00 доларів США протягом 262 днів (з 10.02.2011 року до 31.10.2011 року), що дорівнює 7824 доларів США.

Окрім цього, вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 (номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) судові витрати за сплачені судовий збір у розмірі 3 654,0 гривень.

У Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України перебуває на виконанні виконавчий документ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 04 листопада 2016 року на звернення цього рішення суду до примусового виконання , відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця № ВП 52927644 від 18 листопада 2016 року.

Актами державного виконавця від 20 грудня 2016 року та 14 березня 2017 року встановлено, що боржника ні за адресою: м. Одеса, Ланжеронівська, 8, кв. 7, не знайдено, у звязку із тим, що двері за вказаною адресою замкнуто, державному виконавцю не вдалося потрапити у зазначене приміщення.

Згідно з відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Окрім цього, судом враховано й те, рішення у вказаній справі постановлене вдруге після скасування попередньо постановленого заочного рішення, відповідачу відомо про вказаний спір й існування боргових зобовязань перед позивачем.

Таким чином, вказані вище обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача.

В силу зазначених обставин істотно ускладнюється виконання виконавчого документуй проведення виконавчого провадження, порушуються законні вимоги стягувача.

У відповідності до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом та при здійсненні виконавчого провадження має право звернутись до органу, який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Так, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до володіння божника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця. Наведене положення спрямоване на реалізацію конституційного права особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Положенням ст. 376 ЦПК України реалізуються процесуальні гарантії забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Судом не виявлено перешкод для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, такі дії є необхідними для належного виконання дій з примусового виконання виконавчого документа. Порушень у вчиненні та складанні виконавчого документа, а рівною мірою й під час виконавчого провадження судом не виявлено.

Керуючись ст. 209, 210, 293ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України.

Копію ухвали суду до відома направити ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: С. О. Погрібний

27.03.2017