Справа № 640/4969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Посилається на те, що на примусовому виконанні в ДВС перебуває виконавче провадження №37315019 від 01.04.2013 року по виконанню виконавчого листа, виданого 11.10.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором №00023/FKH від 01.08.2008 року в сумі 2005662,32 грн., держмита в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, яке до теперішнього часу боржником не виконано.

Суд, дослідивши подання, приходить до наступного.

На виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 01.04.2013 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором №00023/FKH від 01.08.2008 року в сумі 2005662,32 грн., держмита в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Звертаючись з поданням до суду державний виконавець посилається на те, що боржником рішення суду в повному обсязі не виконане, а невиконання зобовязання є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч.3 ст. 11 вищезазначеного Закону передбачено, що державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Суду не наведено в поданні переконливих підстав на даний час щодо умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення та необхідності застосування до нього обмеження у праві на виїзд за межі України. Так, з моменту відкриття провадження 01.04.2013 року до подання надані лише постанова про відкриття провадження та супровідний лист про направлення даної постанови сторонам виконавчого провадження. Будь-яких документів про отримання боржником вищезазначених документів та відмовою у виконанні судового рішення суду не надано.

Відповідно до Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року, суд може, але не зобовязаний вживати заборону на виїзд боржника.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та з врахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у листі Міністерства Юстиції України від 06.06.2008р. №25-32/507, та не доведено про доцільність застосування до боржника заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України та умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя