Справа №479/25/17 30.03.2017 30.03.2017 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/810/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/784/810/17 Суддя першої інстанції Кондрачук А.П.
Справа № 479/25/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кривоозерського професійного аграрного ліцею на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу про попередження щодо наступного звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу № 237-к від 28 грудня 2016 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Кривоозерського районного суду від 4 листопада 2016 року його було поновлено на посаді старшого майстра Кривоозерського професійного аграрного ліцею.

7 листопада 2016 року він звернувся до директора ліцею з заявою про повернення його робочого місця, на що отримав відмову.

16 грудня 2016 року директор ліцею видала наказ № 165-о «Про створення комісії з визначення переважного права залишення на роботі» у звязку з необхідністю приведення кількості працівників, які займають посаду старшого майстра, до штатного розпису ліцею.

На підставі протоколу засідання утвореної комісії № 01 від 21 грудня 2016 року переважне право на залишення на займаній посаді старшого майстра було визнано за ОСОБА_5 При цьому за змістом вказаного протоколу в його особовій справі відсутні документи, які підтверджували б його кваліфікацію.

28 грудня 2016 року наказом № 237-к його було попереджено про наступне звільнення з посади старшого майстра з 28 лютого 2017 року у звязку з необхідністю приведення кількості працівників, які займають посаду старшого майстра, до штатного розпису ліцею.

Посилаючись на те, що він має переважне право залишитись на посаді старшого майстра, законні підстави для припинення з ним трудових відносин у відповідача відсутні, ОСОБА_2 просив скасувати наказ № 237-к від 28 грудня 2016 року.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року позов задоволено.

Скасовано наказ № 237-к Кривоозерського професійного аграрного ліцею від 28 грудня 2016 року «Про попередження ОСОБА_2 щодо наступного звільнення з посади старшого майстра». Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Кривоозерський професійний аграрний ліцей не погодившись з рішенням суду просив його скасувати та відмовити в задоволені позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що видаючи оспорюваний наказ, відповідач діяв упереджено, не врахував всіх обставин скорочення, не зясував чи має позивач переважне право на залишення на роботі, а тому районний суд дійшов висновку про незаконність такого наказу.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів та з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Стаття 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Порядок вивільнення працівників передбачено ст. 49-2 КЗпП України, яка передбачає відповідні дії роботодавця при вивільненні працівника, зокрема, персональне попередження працівника про таке вивільнення не пізніше ніж за два місяці; одночасно з попередженням про звільнення власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації та інш.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що згідно наказу відповідача № 209-к від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 поновлено на посаді старшого майстра ліцею з 31 серпня 2016 року (а.с. 14,59).

Зі штатного розпису працівників Кривоозерського професійний аграрний ліцей за період з 1 березня 2013 року до 1 грудня 2015 року в штатному розписі ліцею перебувало дві посади старших майстрів (а.с. 62,81).

Згідно штатних розписів на 1 січня та на 1 вересня 2016 року в штатному розписі перебувала одна посада старшого майстра, а тому дійсно скорочення штату працівників мало місце (а.с.50,55).

29 листопада 2016 року наказом в.о. директора ліцею № 158-о наказано повідомити профспілкові комітети про початок процедури скорочення працівників, які займають посаду старшого майстра, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 19, 70).

В цей же день в.о. директором на адресу голів відповідних профспілкових комітетів надіслано повідомлення про початок процедури скорочення працівників, які займають посади старшого майстра ( а.с. 71).

Наказом директора ліцею № 165-о від 16 грудня 2016 року утворена комісія з визначення працівника, який має переважне право на залишення на посаді старшого майстра і затверджено її персональний склад в кількості 6 осіб по 2 особи від адміністрації ліцею та від двох профспілкових комітетів (а.с. 20,68).

Повідомлення директора ліцею від 29 листопада 2016 року було розглянуто на зборах профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ від 16 грудня 2016 року. За змістом протоколу № 16 цих зборів вбачається, що питання скорочення штату по суті залишилося не розглянутим, а профспілковий комітет прийняв рішення про звернення до директора ліцею по скасування наказу № 165-о (а.с.28-30).

Відповідно до протоколу засідання комісії ліцею з визначення переважного права на залишення на роботі від 21 грудня 2016 року було вирішено надати переважне право на залишення на посаді старшого майстра ОСОБА_5 (а.с. 26-27).

На підставі цього протоколу директор ліцею 28 грудня 2016 року видала наказ № 237-к від 28 грудня 2016 року, де наказала попередити позивача про наступне його вивільнення з 28 лютого 2017 року, посилаючись при цього на необхідність приведення посад старшого майстра у відповідність з штатним розписом та на вказаний протокол комісії від 21 грудня 2016 року (а.с.24,44-46).

28 грудня 2016 року директор підписала письмове попередження про майбутнє звільнення, де запропонувала позивачу вакантні посади (а.с. 31).

29 грудня 2019 року директор ліцею звернулася з письмовим поданням до первинної профспілкової організації про надання дозволу на звільнення позивача з посади старшого майстра ліцею, оскільки він відмовився від запропонованих йому вільних посад (а.с. 32). Матеріали справи не містять даних про розгляд цього подання.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що оспорюваний позивачем наказ, виданий роботодавцем на виконання вимог трудового законодавства щодо дотримання процедури при скороченні штату працівників та не може розцінюватися як регулятор трудових відносин між роботодавцем і працівником. З огляду на те, що тільки трудовий договір, укладений між працівником та роботодавцем, регулює обовязки та права працівника та власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичної особи, відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення тощо.

Отже оспорюваний наказ є формою повідомлення власника про майбутнє звільнення працівника у звязку із скорочення штату та передбачає форму отримання згоди працівника на продовження роботи після поведеного такого скорочення штату (відмови від продовження роботи).

За такого, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обовязковість отримання згоди профспілкової організації для видачі наказу щодо проведення процедури попередження про вивільнення працівника в майбутньому, а тому застосування до правовідносин, що виникають на підставі такого локального акту, норми права, передбаченої ч. 1 ст. 43 КЗпП України є безпідставним.

Також матеріалами справи та встановленими обставинами не підтверджується висновок суду, що адміністрація учбового закладу, видаючи наказ № 237-к від 28 грудня 2016 року, діяла упереджено. Зазначаючи ці обставини, районний суд не зазначив в рішенні в чому саме полягала упередженість відповідача та якими доказами ці факти підтверджені.

Крім того, висновок суду про те, що відповідач не врахував всіх обставин скорочення, а саме чи має ОСОБА_2 переважне право на залишення на роботі, є передчасним з огляду на те, що рішення про переважне право залишення на посаді старшого майстра ліцею приймала створена наказом директора ліцею відповідна комісія. Саме висновки цієї комісіє були реалізовані в спірному наказі. Проте, позивач не оскаржував такі висновки, не були вони предметом доказування й в суді першої інстанції, та обґрунтування щодо їх помилковості в судовому рішенні не зазначено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наказ № 237-к Кривоозерського професійного аграрного ліцею від 28 грудня 2016 року «Про попередження ОСОБА_2 щодо наступного звільнення з посади старшого майстра» був виданий на дотримання визначеної трудовим законодавством процедури скорочення чисельності працівників, а тому відсутні правові підставі для його скасування.

З урахуванням викладеного на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею задовольнити.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу № 237-к від 28 грудня 2016 року «Про попередження ОСОБА_2 щодо наступного звільнення з посади старшого майстра» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_6