ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2204/17
провадження № 4-с/753/127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шклянки М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальник Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду зі скаргою і просило визнати дії начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області при винесенні постанови № 52039626 від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування вказаної постанови. Посилався на те, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо примусового стягнення боргу та виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувану, чим порушив права заявника.

В судове засідання представник заявника не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій свої вимоги підтримав та просив розгляд скарги провести за його відсутності.

Заінтересовані особи також в судове засідання не з'явились та не надали суду своїх письмових пояснень, хоча про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно письмових пояснень заявника, на виконанні у Фастівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий лист № 2/753/3471/14 виданий 06.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК00484.08.2 від 20 лютого 2008 року у розмірі 16661,8 дол. США та 126184,76 грн., відносно боржника ОСОБА_3 (а.с.9).

Однак, 28.12.2016 року начальником Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, в межах виконавчого провадження № 52039626, винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає стягненню в рахунок погашення боргу(а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно письмових пояснень скаржника, посадовими особами Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області не здійснені всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника та самого боржника. Державним виконавцем не було застосовано до боржника приводу, не направлено до суду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, також про розшук боржника.

Такі твердження скаржника підтверджуються і матеріалами виконавчого провадження № 52039626 відкритого відносно боржника ОСОБА_3 (а.с.20-33), з якого вбачається, що під час примусового виконання виконавчого листа № 2/753/3471/14 державним виконавцем було здійснена лише запити щодо з'ясування наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, а також здійснено вихід за місцем реєстрації боржника. Жодних інших заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» під час примусового виконання виконавчого провадження № 2/753/3471/14.

Оскільки, начальником Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу не вживши всіх передбачених законодавством дій щодо примусового виконання рішення суду, то суд вважає дії останнього неправомірними, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.386-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню ВП № 52039626- неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 52039626 начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 28.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Шклянка