Справа №635/7508/16-ц
Провадження № 2-п/635/17/2017
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі №635/7508/16-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі №635/7508/16-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що

жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував, а тому про час та місце розгляду справи йому відомо не було, жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував. При цьому вказує, що з рішенням суду він не згодний, оскільки, він, як сторона по справі, був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема: звернутися із заявою про застосування строків позовної давності, перевірити наявність права позивача на позов, стягнення коштів та докази розрахунку суми, яка є боргом на думку позивача тощо.

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/7508/16-ц, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, направлені останньому за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, не були отримані останнім особисто. Таким чином відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи своєчасно і належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання від відповідача не надходило, а тому при постановленні заочного рішення підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідач фактично не отримував судові повістки, тобто не знав про час та місце розгляду справи, суд погоджується з його доводами про відсутність в нього обєктивної можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у звязку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Право особи на участю у судовому засіданні передбачене ст. 27 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи проти позовних вимог, в тому числі щодо того, що в результаті розгляду справи у заочному порядку він був позбавлений можливості подавати заяви про застосування строку позовної давності, що прямо передбачено нормами ЦК України, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судових повісток, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 23 грудня 2016 року та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі №635/7508/16-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі №635/7508/16-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук