Справа № 456/3840/14-ц
Провадження № 6/456/108/2017
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області 19.12.2014р. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №005-13507-140311 в розмірі 13 131,17 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект капітал", оскільки 19.12.2016 року між ними укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/к, за яким ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект капітал" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "Дельта Банк", в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники заінтересрваних осіб - ПАТ "Дельта Банк", Стрийський МРВ ДВС та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, хоч належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе слухати у відсутності сторін, так як згідно ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник на підтвердження своїх доводів щодо набуття прав вимоги до боржника ОСОБА_1 надав копію неповного тексту договору № 2/К (лише 1 та 5 сторінки) про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 19 грудня 2016р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Окрім того, відповідно до п.1 договору №2/К від 19 грудня 2016р. за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 (в подальшому згідно Додатку до Акту приймання-передачі прав вимоги до договору) до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 (в подальшому згідно Додатку до Акту приймання-передачі прав вимоги до договору) до цього договору.

Разом з тим, заявником було надано суду лише копію витягу з Додатку №1 до договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016р.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 - відсутній акт прийому-передачі, копія витягу з Додатку №1 до Договору не містить підпису та печаток обох сторін чи належного завірення копії на відповідність оригіналу, тому не може розцінюватись судом як допустимий доказ.

Також, заявлячи вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал», не надало відомостей про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2