Справа № 189/2134/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «АКБ «НОВИЙ» на незаконну, неправомірну бездіяльність щодо повернення виконавчого документа державним виконавцем Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «АКБ «НОВИЙ» звернувся до суду із скаргою на незаконну, неправомірну бездіяльність щодо повернення виконавчого документа державним виконавцем Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування даної скарги заявник вказав, що ПАТ «АКБ «НОВИЙ» подав на примусове виконання до Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист по справі №189/2134/15-ц, виданий 01.06.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «НОВИЙ» заборгованість в сумі 2386, 85 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн. 30.10.2017 року до ПАТ «АКБ «НОВИЙ» з Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла постанова про повернення виконавчого документа, винесена 22.09.2017 року державним виконавцем Кугаєнко Ю.С. на підставі п.2 ч.1 ст.37 України «Про виконавче провадження». Заявник вважає постанову про повернення виконавчого документа такою, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ч.1 ст.18 , п.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про наявність або відсутність рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах, відсутні будь-які документи щодо зобовязання боржника подати декларацію про доходи та майно, що передбачено «Інструкцією з організації примусового виконання рішень, розділом ІІІ». Також державним виконавцем не здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем реєстрації (мешкання) щодо встановлення майна, на яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення. Акт про проведення такої роботи в матеріалах справи відсутній. В звязку з чим, скаржник просить визнати незаконною, неправомірною постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП 51490040; зобовязати Покровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №189/2134/15-ц, виданого 01.06.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «НОВИЙ» заборгованості в сумі 2386,85 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, надіславши заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Представник ПАТ «АКБ «НОВИЙ» заявлену скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області рішення просить винести на розсуд суду, та повідомляє, що державним виконавцем були направлені запити до ПФУ, накладено арешт на майно боржника, зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запит до бази даних АІС «Дніпро-ДАІ» та НАІС ДДАІ, автотранспортних засобів не виявлено. Виконавчий документ було повернуто згідно ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього закону.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено виконавчий лист по справі №189/2134/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «НОВИЙ» заборгованість в сумі 2386, 85 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.5).

22.09.2017 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки майно, яке належить боржнику та на яке за законом можливо звернути стягнення у власності боржника не виявлено. Інформація щодо працевлаштування та інші джерела доходу відсутня (а.с.4).

З наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження видно, що ним були направлені запити до ПФУ, накладено арешт на майно боржника, зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запит до бази даних АІС «Дніпро-ДАІ» та НАІС ДДАІ, однак, як вбачається з наданих відповідей на вказані запити, будь-яка інформація щодо наявності у боржника доходів чи майна відсутня (а.с.15,16,17).

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, державним виконавцем Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не було належним чином проведено виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження ВП № 51490040, а саме: державним виконавцем порушені вимоги ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків та періодичності перевірки майнового стану боржника, відсутній акт державного виконавця про наявність обставин, зазначених у п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В звязку з чим, права стягувача були порушені.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 1 статті 41 Закону, визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а тому підстави для додаткового зобов'язання державного виконавця вчиняти дії щодо виконання рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,383-387 ЦПК України, ст. ст.18, 36, 37, 40, 41,48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «АКБ «НОВИЙ» на незаконну, неправомірну бездіяльність щодо повернення виконавчого документа державним виконавцем Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати незаконною та неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 22.09.2017 року державним виконавцем Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП 51490040.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3