ССправа № 2-129/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, з підстав викладених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої - четвертої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексу експертизу.

Так, порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається ЗУ «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

За вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року, під час попереднього вирішення даної справи по суті, була призначена судова фінансово-кредитна експертиза (том 2 а.с.18).

18 вересня 2012 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експерт ОСОБА_2) надано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі №2-129/11 (том 2 а.с.36-101).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у вказаній справі призначена додаткова судова фінансово-кредитна експертиза (том 2 а.с.239-241).

23 грудня 2013 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експерт ОСОБА_2) надано висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи (том 3 а.с.11-30).

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року представником позивача за первісним позовом, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 06 грудня 2017 року, надано суду виписки по особовим рахункам клієнта ОСОБА_1

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи предмет і підстави поданого ТОВ ПАТ «Універсал Банк» позову, а також підстав та предмету зустрічного позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

В той же час, поставлені представником позивача запитання, зокрема п.1.5, входить за межі заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд відповідно до наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне визначити зміст та кількість запитань з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних у справі висновків судово-економічної експертизи.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення від участі в експертизі, в тому числі її не оплати, розгляд справи буде відновлений та позов буде вирішуватись на підставі наявних у справі доказів та у відповідності до вимог ст. 146 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 143 - 147, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови - повторну судово-економічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. За якою процентною ставкою ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» була розрахована заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року з додатками?

2. Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору № 012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року та додатків до нього ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» проведений розрахунок заборгованості ОСОБА_1?

3. За яким курсом долару США до національної валюти - гривні ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на момент подання позову, а саме 29.03.2010 року, та заяви про збільшення пзовних вимог, а саме 15 січня 2015 року, повинен був проводитися розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року з додатками?

4. Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору № 012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року з додатками нараховані ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом?

5. Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з надання кредиту ОСОБА_1 щодо повноти та нарахування, сплати відсотків умовам кредитного договору № 012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року з додатками?

6. Яку загальну суму складає борг ОСОБА_1 перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором № 012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року з додатками, станом на 15 січня 2015 року та станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_2 /м. Київ вул. Смоленська, 6/, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У разі неможливості експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_2 надання висновку (хвороба, звільнення, ін..), директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити експерта (експертів) для проведення даної експертизи у відповідності до вимог ЗУ «Про судову експертизу», Цивільного процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, представник ОСОБА_3 АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2).

Зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, у разі необхідності, на вимогу експерта, подати додаткові матеріали, що стосуються виконання зобов'язань за кредитним договором № 012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-129/2011.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п′ять днів з дня її оголошення.

Суддя: