Справа № 495/380/15-ц
№ провадження 2/495/601/2017
Ухвала

Про самовідвід судді

27 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільний навчальний заклад №1 «Малятко» відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. надійшла цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільний навчальний заклад №1 «Малятко» відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. вже розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, відділу освіти Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровського дошкільного навчального закладу № 1 «Малятко» відділу освіти Білгород - Дністровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, з ухвалення рішення про часткове задоволення позовних вимог. /т. 2, а.с. 105-107/ Вказане рішення позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близькими родичами /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як встановлено матеріалами справи суддею Прийомовою О.Ю. вже ухвалювалось рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, відділу освіти Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровського дошкільного навчального закладу № 1 «Малятко» відділу освіти Білгород - Дністровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, про часткове задоволення позовних вимог, яке позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було оскаржено до апеляційного суду Одеської області. Отже, суддею Прийомовою О.Ю. вже була висловлена думка з приводу спірних правовідносин між тими самими сторонами, що не уможливлює розгляд даної справи вказаним суддею.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільний навчальний заклад №1 «Малятко» відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за позовною заявою Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: