АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4747/17 Номер провадження 22-ц/786/2949/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катарсіс" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарсіс» про забезпечення позову задоволено.

Зупинено продаж на електронних торгах арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме 7/20 частини нежитлового приміщення магазину з підвалом, що знаходиться за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, 14. Загальна площа 316,44 кв.м., складові приміщення: приміщення 12,71 кв.м., приміщення 11,05 кв.м., приміщення 58,30 кв.м., приміщення 18,47 кв.м., приміщення 25,43 кв.м., приміщення 27,97 кв.м., приміщення 17,04 кв.м., приміщення 9,9 кв.м., приміщення 28,34 кв.м., приміщення 14,46 кв.м., приміщення 25,37 кв.м., приміщення 7,59 кв.м., приміщення 11,99 кв.м., приміщення 31,65 кв.м., приміщення 16,17 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає, що суд не пересвідчився в існуванні реального спору між сторонами, фактично зупинив виконання судового рішення, порушив її інтереси як стягувача по виконавчому провадженню, у звязку з чим просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2017 року ТОВ «Катарсіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. При цьому, в прохальній частині заяви позивач зазначив лише одну позовну вимогу - зняти арешт з частини підвалу за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 кв.м.

В цей же день позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме 7/20 частини нежитлового приміщення магазину з підвалом, що знаходиться за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, 14. Загальна площа 316,44 кв.м.

Задовольняючи вказану заяву та зупиняючи продаж на електронних торгах арештованого майна боржника, а саме : 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом, що знаходиться за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 кв.м., місцевий суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про опис майна та арешт майна боржника від 22.11.2016 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, а саме 7/20 частини нежитлового приміщення магазину з підвалом, що знаходиться за адресою Полтавська область м. Кременчук вул. О. Халаменюка, 14. Загальна площа 316,44 кв. м., складові приміщення: приміщення - 12,71 кв. м., приміщення 11,05 кв.м., приміщення 58,30 кв.м., приміщення -18,47 кв.м., приміщення 25,43 кв.м., приміщення 27,97 кв.м., приміщення 17,04 кв.м., приміщення 9,9 кв.м., приміщення 28,34 квм., приміщення 14,46 кв.м., приміщення 25,37 кв.м., приміщення 7,59 кв.м., приміщення 11,99 кв.м., приміщення 31,65 кв.м., приміщення 16,17 кв.м.

Вказана постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчих листів №537/3360/15-ц та №537/6249/14-ц, що знаходяться у складі зведеного виконавчого провадження №52823760 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 756387,43 грн.

Згідно роздруківки з офіційного порталу Державне підприємство «Сетам» на 26.10.2017 року призначені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3, а саме 7/20 частини нежитлового приміщення магазину з підвалом, що знаходиться за адресою Полтавська область м. Кременчук вул. Халаменюка, 14.

В абзаці 1 пункту 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 вищевказаної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи підстави задоволення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах арештованого майна, суд першої інстанції лише формально послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, жодним чином не мотивуючи в чому саме буде виражатись загроза його виконання.

При цьому, суд не пересвідчився чи дійсно між сторонами виник спір та не зясував обсяг позовних вимог.

Так, поза увагою суду залишилось те, що в своїй позовній заяві позивач прохає суд зняти арешт з частини підвалу, загальною площею 316,44 кв.м. Будь яких інших позовних вимог позовна заява ТОВ «Катарсіс» не містить.

Разом з цим, з приєднаних до справи доказів вбачається, що власником спірного нерухомого майна є боржник ОСОБА_3 Проте, одночасно з цим, ТОВ «Катарсіс» заявляючи позовну вимогу про зняття арешту з ідентичного нерухомого майна, посилається на те, що воно є його власником.

Вказані обставини свідчать про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд не зясував дійсного обсягу позовних вимог, не пересвідчився в реальності самого спору між ТОВ «Катарсіс» та відповідачем ОСОБА_3, з огляду на те, що останній як власник спірного майна є боржником по виконавчому провадженню і зупинення примусових дій по виконанню судового рішення у такий спосіб забезпечення позову, відповідатиме його інтересам.

Зазначене свідчить про те, що обраний судом спосіб забезпечення позову - не є співмірним до заявлених вимог, оскільки як самі позовні вимоги, так і обраний спосіб забезпечення позову фактично є заходами, які унеможливлюють подальше проведення примусових виконавчих дій по виконанню рішення Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 756387,43 грн.

Вказані обставини свідчать про порушення місцевим судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 п.1 ч.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Катарсіс» про забезпечення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах арештованого майна боржника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1