Справа № 127/4031/17
Провадження № 2/127/2420/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3 торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач являється доктором економічних наук, професором та працює на посаді завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи у ОСОБА_3 торговельно-економічному інституті Київського національного торговельно-економічного університету на підставі контракту №101 від 01.09.2014 року, який укладено на строк з 01.09.2014 року по 31.08.2019 року.

Укладаючи вищевказаний контракт, позивач прийняла на себе зобовязання виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові. Окрім цього прямі посадові обовязки позивача як завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи також були визначені іменною посадовою інструкцією №07.03-01, затвердженою директором ВТЕІ КНТЕУ 16.09.2016 року.

Наказом директора ВТЕІ КНТЕУ «Про призначення стягнення ОСОБА_2В.» №01 к/с від 02.02.2017 року позивачу було оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків. Підставою видання вказаного наказу була службова записка заступника директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_4 від 30.01.2017 року, службова записка начальника відділу організаційної роботи та контролю ОСОБА_5 від 26.01.2017 року та службова записка завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи ОСОБА_2

Позивач вважає вказаний наказ неправомірним, незаконним та таким, який видано з порушенням норм трудового законодавства, оскільки, вирішуючи питання про накладення дисциплінарного стягнення, директор інституту повинен був врахувати не тільки вимоги КЗпП України, але й вимоги Правил внутрішнього розпорядку у ВТЕІ КНТЕУ, затверджених постановою Конференції трудового колективу від 08.02.2016 року, протокол №1, п.4 (далі Правила внутрішнього розпорядку).

Зокрема, будь-яких порушень трудової дисципліни, невиконання чи неналежного виконання обовязків як завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи, передбачені посадовою інструкцією, з боку позивача не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя та є лише наслідком неприязних стосунків, що склались між позивачем та директором інституту.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав повністю та просив суд в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач являється доктором економічних наук, професором та працює на посаді завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи у ОСОБА_3 торговельно-економічному інституті Київського національного торговельно-економічного університету на підставі контракту №101 від 01.09.2014 року, який укладено на строк з 01.09.2014 року по 31.08.2019 року, що підтверджується змістом трудової книжки серії БТ-І №5419770 від 09.08.1968 року (а.с.13-18) та змістом контракту з науково-педагогічним працівником №101 від 08.09.2014 року (а.с.59-60).

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил (ч.1 ст.142 КЗпП України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме змісту п.2 контракту з науково-педагогічним працівником №101 від 08.09.2014 року, укладаючи вищевказаний контракт, позивач прийняла на себе зобовязання виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, який визначений Правилами внутрішнього розпорядку у ВТЕІ КНТЕУ, затвердженими постановою Конференції трудового колективу від 08.02.2016 року, протокол №1, п.4 (далі Правила внутрішнього розпорядку) (а.с.33-48).

Окрім цього, прямі посадові обовязки позивача як завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи також визначені іменною посадовою інструкцією №07.03-01, затвердженою директором ВТЕІ КНТЕУ 16.09.2016 року (а.с.22-26).

Наказом директора ВТЕІ КНТЕУ «Про призначення стягнення ОСОБА_2В.» №01 к/с від 02.02.2017 року позивачу було оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків. Підставою видання вказаного наказу була доповідна записка заступника директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_4 від 30.01.2017 року, службова записка начальника відділу організаційної роботи та контролю ОСОБА_5 від 26.01.2017 року та службова записка завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи ОСОБА_2 з доданими документами на 10 аркушах (а.с.12).

Так, згідно службової записки заступника директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_4 вбачається, що в результаті прийому випускних кваліфікаційних проектів (робіт) та перевірці наказів «Про затвердження тем випускних кваліфікаційних проектів (робіт)», службових записок про зміну керівників випускних кваліфікаційних проектів (робіт) та перерозподіл навантаження по кафедрі туризму та готельно-ресторанної справи було виявлено наступні порушення: група Т-11 д (м): згідно списку за групою закріплено 11 осіб, до наказу №288 від 14.12.2015 року включено 10 осіб, відсутня студентка ОСОБА_6, за якою не закріплена тема випускного кваліфікаційного проекту (роботи) та керівник. Фактично керівництво здійснювалось доцентом кафедри ОСОБА_7 Відповідальність за формування додатка до наказу щодо розподілу тем випускних кваліфікаційних проектів (робіт) та призначення керівників по спеціальностях несе завідувач кафедри. Група ГРС-11 з (м): у наказі №74 від 20.04.2016 року згідно додатка щодо розподілу тем випускних кваліфікаційних проектів (робіт) та призначення керівників студентам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 призначено науковим керівником випускного кваліфікаційного проекту (роботи) доцента ОСОБА_11 Згідно службової записки завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи №865 від 10.10.2016 року у звязку зі змінами у кадровому складі вищезазначеним студентам було змінено керівника з доцента ОСОБА_11 на професора ОСОБА_12 Згідно службової записки начальника навчального відділу №994 від 31.10.2016 року було здійснено перерозподіл навчального навантаження по кафедрі туризму та готельно-ресторанної справи та з 01.11.2016 року анульовано картку розподілу навчальної роботи професора ОСОБА_12 через відсутність навчального навантаження. Згідно вищезазначених змін завідувачем кафедри туризму та готельно-ресторанної справи повинна була б бути подана службова записка щодо зміни керівників студентам групи, що зроблено не було. Фактично здійснював керівництво випускним кваліфікаційним проектом (роботою) вищезазначених студентів професор кафедри ОСОБА_13 Загалом спостерігається систематичне невиконання завідувачем кафедри туризму та готельно-ресторанної справи професором ОСОБА_2 своїх посадових обовязків (а.с.19, 19 зворот).

Відповідно до службової записки начальника відділу організаційної роботи та контролю ОСОБА_5 вбачається, що при прийомі випускних кваліфікаційних проектів (робіт) на кафедрі туризму та готельно-ресторанної справи виявлено наступне: здобувач вищої освіти ОСОБА_6 (група Т-11 д (м) не включена у наказ на розподіл тем випускних кваліфікаційних проектів (робіт) та призначення наукових керівників (наказ від 14.12.2015 року №288); д.е.н., професор ОСОБА_13 (3 роботи) та к.е.н., ст. викладач ОСОБА_14 (1 робота) не закріплені наказом або службовою запискою на керування випускними кваліфікаційними проектами (роботами) у групі ГРС-21 з (м) (після звільнення ОСОБА_12О.) (а.с.20).

Також, як уже було зазначено вище, підставою для винесення оскаржуваного наказу стала службова записка самого позивача завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що під час перевірки та списання випускних кваліфікаційних проектів (робіт) комісією було зроблено зауваження, на що позивачем даються наступні відповіді. Наказ №288 від 14.12.2015 року корегувався та вичитувався неодноразово деканом факультету ОСОБА_15, але остаточний варіант було скинуто по діловодству 11.12.2015 року в деканат на підпис декану. Після погодження деканом наказ був підписаний позивачем як керівником освітньо-професійної програми. На основі цих даних деканатом було встановлено терміни подання та захисту випускних кваліфікаційних проектів (робіт) та погоджено позивачем як завідувачем кафедри. Окрім того, всі зміни щодо навчального навантаження кафедра вносила по вказівці начальника навчального відділу ОСОБА_16 Службова записка від 31.10.2016 року, яка була написана начальником навчального відділу, не була доведена до відома позивача. Усі зміни в картках навантаження вносились з документа, який було надано ОСОБА_17 Додатки 1, 2, 3, 4, 5 про перерозподіл наукових керівників випускних кваліфікаційних проектів (робіт) здобувачів вищої освіти 2 курсу денної та заочної форми навчання груп Т-21 д (м), ГРС-21 д (м), ТРГ-21 д (м), Т-21 з (м), ГРС-21 з (м), не були подані на кафедру, але під час підписання керівниками освітніх програм позивачем було зроблено ксерокопію (а.с.21).

Разом з тим, вищевикладені службові записки суд оцінює критично та не приймає до уваги з наступних міркувань.

Так, заступник директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_4 у своїй службовій записці від 30.01.2017 року посилається на здійснення перевірки наказів, однак останньою не зазначено ким здійснювалась вказана перевірка, у який період, на підставі якого розпорядчого документу здійснювалась така перевірка, тощо. Поряд з цим, у вказаній службовій записці також не деталізовано випадки систематичного невиконання позивачем своїх посадових обовязків. Таким чином, ОСОБА_4 у своїй службовій записці не було зазначено конкретних фактів порушення позивачем службових обовязків, які б підтверджувались належними та допустимими доказами.

Більше того, згідно вимог чинного трудового законодавства службова записка працівника не може слугувати підставою для прийняття наказу про оголошення догани цьому ж працівнику.

В той час, як згідно ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.2 ст.149 КЗпП України).

Проте, всупереч вищезазначеній нормі закону, яка кореспондується із п.п.8.7, 8.8 Правил внутрішнього розпорядку, відповідач не відібрав у позивача письмові пояснення, а також не прийняв до уваги та не врахував при винесенні оскаржуваного наказу особу позивача, яка з 1985 року жодного разу не порушувала трудової дисципліни та, відповідно, не притягалась до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обовязків, також відповідачем не була врахована виконувана робота позивачем. Також, відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Суд звертає увагу, що в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно бути зазначено конкретний вид допущеного проступку, обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

Проте, в порушення даних вимог оскаржуваний наказ вказаних відомостей не містить, а також не містить конкретного визначення, який саме дисциплінарний проступок було вчинено позивачем, не зазначено, які саме посадові обовязки позивач неналежно виконала в контексті іменної посадової інструкції. В той час, як посилання представника відповідача на невиконання позивачем п.2.1 іменної посадової інструкції як на підставу про відмову в задоволенні позову, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений пункт інструкції містить загальний перелік посадових обовязків завідувача кафедри.

З системного аналізу ст.ст.139, 140, 142 КЗпП України, п.п.8.1, 8.2 Правил внутрішнього розпорядку, порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника обовязків, покладених на нього трудовим договором або Правилами внутрішнього розпорядку, прогул без поважних причин, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення або застосування заходів громадського впливу.

Порушенням трудової дисципліни вважається також неявка викладача на методичні конференції, кураторські години, інші заходи, повязані з виконанням науково-дослідної, методичної і виховної роботи з особами, які навчаються; передчасне закінчення лекцій та інших видів занять, спізнення, порушення термінів рецензування контрольних, курсових і випускних кваліфікаційних проектів (робіт); невиконання індивідуальних планів, несвоєчасне оформлення журналів академічних груп.

В той час, в ході судового розгляду судом не встановлено порушення позивачем трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника обовязків, покладених на нього трудовим договором або Правилами внутрішнього розпорядку.

Окремо слід відзначити, що статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Із змісту службових записок вбачається, що виявлені порушення стосуються наказів відповідача №288 від 14.12.2015 року та №74 від 20.04.2016 року, з моменту видання яких пройшло більше шести місяців. Відтак, в контексті змісту ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани апріорі не можу бути накладене на позивача, оскільки з дня вчинення діяння (проступку) минуло більше шести місяців.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки оскаржуваний наказ про оголошення догани позивачу не відповідає вимогам КЗпП України щодо порядку та підстав притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст.139, 140, 142, 148, 149 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора ОСОБА_3 торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету «Про призначення стягнення ОСОБА_2В.» №01 к/с від 02.02.2017 року про оголошення догани ОСОБА_2, завідувачу кафедри туризму та готельно-ресторанної справи за неналежне виконання посадових обовязків.

Стягнути з ОСОБА_3 торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, ідентифікаційний код 01562987, адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 87, м. Вінниця, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 2-й провулок Гніванського шосе, 45, м. Вінниця, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: