УХВАЛА
1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання електронних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він і його дружина ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках.

15 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») заборгованості у розмірі 1 125 731 грн 74 коп., на виконання якого старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Новомосковський МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) Гриценоком Д.І. відкрито виконавче провадження, в межах якого було описано та арештовано його частину зазначеної вище квартири.

3 квітня 2016 року державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації Ѕ частки квартири, за результатами яких переможцем стало товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг».

Вважав дані торги незаконними, оскільки на час їх проведення квартира відповідно до договору іпотеки від 10 серпня 2007 року № 91-03ПВ/2007-3 перебувала в іпотеці.

Крім того, державний виконавець не отримав згоди його дружини на продаж цього нерухомого майна.

Ураховуючи наведене, позивач просив визнати недійсними проведення електронних торгів, протокол про їх проведення та акт про проведені електронні торги.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними: проведення електронних торгів від 3 квітня 2016 року з реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в системі «Сетам», протокол від 3 квітня 2016 року № 154476 проведення зазначених електронних торгів та акт про проведені електронні торги від 9 серпня 2016 року, складений старшим державним виконавцем Новомосковського МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гриценоком Д.І.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання електронних торгів недійсними призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик