Справа № 182/766/17
Провадження № 2/0182/1761/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретарі Власенко Ю.В.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спірною квартирою.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід судді Рунчевої О.В. Заява мотивована тим, що 26 травня 2014 року суддя Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області Рунчева Олена Вікторівна, винесла незаконне рішення по цивільній справі № 182/3479/13-ц; провадження № 2/0182/164/2014 - відмовивши в задоволенні позовних вимог. Спір стосувався зазначеної спірної квартири, відповідачі були ті ж.

Своїм незаконним рішенням суддя Рунчева О.В. відмовила в праві неповнолітньої дочки її сина ОСОБА_3, проживати в житловому приміщенні зі своїм батьком, чим грубо порушила норми закону.

Навпаки, суддя Рунчева О.В. проявляючи необ'єктивність, однобічність у своєму рішенні, визнала законним незаконне проживання в квартирі без реєстрації і без згоди всіх проживаючих сторонніх осіб родичів відповідачки ОСОБА_2, які зайняли всі приміщення - це її дочка з трьома дітьми.

19 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України своєю ухвалою у справі № 6-35409 скасував рішення судді Рунчевої О. В. та ухвалу апеляційного суду, визнавши їх винесеними з порушенням закону.

Таким чином вона не бажає, щоб дану позовну заяву знову розглядала суддя Рунчева О. В. так як у неї до Рунчевої О.В. немає ніякої довіри як до судді, яка здійснює правосуддя виключно ґрунтуючись на законі. З цього приводу у неї розумні сумніви в її об'єктивності і неупередженості.

Крім того, зазначила, що дуже дивно, що її позовну заяву знову було розподілено на суддю Рунчеву О.В.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримал та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вважає що заява про відвід судді необгрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було. Неупереджений та об"єктивний розгляд справи - це обов"язок судді.

Тому, заява про відвід судді, з викладених в заяві обставин, не підлягає задоволенню.

Але, у заяві про відвід судді Рунчевої О.В. представник позивача ОСОБА_1 зазначає і про іншу обставину, що їй дуже дивно, що її позовну заяву знову було розподілено на суддю Рунчеву О.В.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, для того, щоб унеможливити будь-які сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Рунчевої О.В. під час розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у сторін, стороннього спостерігача у неупередженості судді Рунчевої О.В.

Вважаю, що за викладених обставин не можу бути головуючим суддею при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спірною квартирою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24,25,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Рунчевої Олени Вікторівни.

Заяву про самовідвід судді Рунчевої Олени Вікторівни - задовольнити.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева