УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника ,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни посилаючись на те, що 26.02.2012 року Дніпровський районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі №2604/11548/2012 за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 807 120,99 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді у розмірі 18 471,21 грн., а всього 1 825 592,20 грн. 12.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» отримало постанову державного виконавця (заступника начальника) відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни про арешт коштів боржника від 02.11.2016 року у виконавчому провадженні №48730645. Арешт коштів, накладений на всі поточні рахунки ТОВ «Ревлан», по суті зупиняє господарську діяльність підприємства та створює соціальну напругу. Так, у штаті Товариства є наймані працівники, які отримують заробітну плату, а Товариством здійснюється відповідне перерахування коштів контрагентам у договірних зобов'язаннях, перерахування податків, інших обов'язкових платежів, а також оплата комунальних послуг. Тому просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує.

Представник відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в судове засіданняне з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліаною Юріївною винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/11548/2012 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 807 120,99 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді у розмірі 18 471,21 грн., а всього 1 825 592,20 грн.(а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця, скаржник просить суд скасувати постанову, з тих підстав, що накладення арешту на всі рахунки зупиняє господарську діяльність підприємства та створює соціальну напругу, унеможливлює виконання рішення та виплачувати заробітну плату працівникам.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, арешт на кошти боржника накладено після того, як останнім не було виконано у самостійному порядку виконавчий документ (а.с.4).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Арешт коштів на всіх поточних рахунках ТОВ «Ревлан» по своїй суті зупиняє господарську діяльність підприємства та створює соціальну напругу. Так, у скаржника є наймані працівники, які отримують заробітну плату, ТОВ «Ревлан» здійснюється відповідне перерахування коштів контрагентам у договірних зобов'язаннях: перерахування податків, інших обов'язкових платежів, а також оплата комунальних послуг. Дані обставини підтверджуються копіями звітів. (а.с.11-62)

Частиною 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, арешт усіх коштів повністю блокує можливість ТОВ «Ревлан» розраховуватись із найманими працівниками, контрагентами у договірних зобов'язаннях, здійснювати обов'язкові відрахування до державного і місцевих бюджетів, розраховуватися за надані комунальні послуги, що є порушенням чинного законодавства, прав і інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та фактично позбавляє боржника можливості ефективно розпоряджатися наявними коштами або коштами, які товариство отримує як прибуток, для здійснення хоча б часткового розрахунку зі стягувачем.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 31, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни, щодо винесення постанови від 02.11.2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645 неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни від 02.11.2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко