Ухвала

іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., ЗавгородньоїІ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за поданням другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-1531-09, заінтересовані особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, та за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей, передання дітей матері на виховання, визначення місця проживання дітей з матір'ю та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, за касаційною скаргоюОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - другий Київський ВДВС Одеського МУЮ) звернувся до суду із поданням про встановлення подальшого способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-1531/09.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на виконанні у другому Київському ВДВС Одеського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 10 грудня 2009 року № 2-1531/09, виданого Київським районним судом м. Одеси, про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в суботу з 13 години до 15 години, в неділю з 10 години до 12 години, в день народження ОСОБА_8 - щорічно ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 16 години до 18 години, в день народження ОСОБА_9 - щорічно ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 16 години до 18 години.

Крім того, заявник вказував, що 30 січня 2010 року державним виконавцем при здійсненні виходу за адресою мешкання ОСОБА_5, з метою переконатися чи виконується рішення суду, було з'ясовано, що ОСОБА_5 не дозволяє ОСОБА_4 знаходитись у будинку АДРЕСА_2, посилаючись на те, що будинок є його особистою приватною власністю, що зазначено у акті державного виконавця від 30 січня 2010 року.

Також, було встановлено, що боржник не перешкоджав дітям спілкуватися з ОСОБА_4 на вулиці, проте діти відмовились, що теж підтверджується актом державного виконавця від 30 січня 2010 року.

З акта державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 30 січня 2010 року вбачається, що ОСОБА_9 побачився з ОСОБА_4 під час виходу із будинку АДРЕСА_2, з метою сісти в автомобіль його батька - ОСОБА_5, проте спілкуватися з нею відмовився.

Державний виконавець другого Київського ВДВС Одеського МУЮ посилався на те, що склалися обставини, які значно ускладнюють виконання рішення суду, а саме - ОСОБА_5 не заперечує проти зустрічі дітей з їх матір'ю та не чинить цьому перешкод, проте оскільки місце зустрічі не визначено, то рішення суду виконати неможливо.

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи викладене, державний виконавець другого Київського ВДВС Одеського МУЮ просив суд встановити подальший спосіб та порядок виконання виконавчого листа від 10 грудня 2009 року № 2-1531/09, виданого Київським районним судом м. Одеси, про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в суботу з 13 години до 15 години, в неділю з 10 години до 12 години, в день народження ОСОБА_8 - щорічно ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 16 години до 18 години, в день народження ОСОБА_9 - щорічно ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 години до 18 години - встановити місце де саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні спілкуватися з ОСОБА_4 у визначений судом час.

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2009 року в справі № 2-1531/09.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2009 року в справі № 2-1531/09 було зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей, проте вказане рішення не виконується, зі своїми дітьми вона не зустрічається, участі в їх вихованні не приймає, оскільки ОСОБА_5 відмовляється впускати її до будинку в якому проживають її діти та на прибудинкову територію, посилаючись на те, що домоволодіння є його особистою приватною власністю.

З метою усунення викладених перешкод та враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2009 року, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в суботу з 13 години до 15 години, в неділю з 10 години до 12 години, в день народження ОСОБА_8 - щорічно ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 16 години до 18 години, в день народження ОСОБА_9 - щорічно ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 години до 18 години - за місцем проживання дітей. Також, надати їй право самостійно забирати дітей у середу з 15 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин та у п'ятницю з 15 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин зі школи, а в період канікул - з місця їх проживання, та проводити з ними час за місцем проживання ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2011 року подання начальника другого Київського ВДВС Одеського МУЮ задоволено.

Встановлено подальший спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2009 року в справі № 2-1531/09, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, в суботу з 13 години до 15 години, в неділю з 10 години до 12 години, в день народження ОСОБА_8 - щорічно ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16 години до 18 години, в день народження ОСОБА_9 - щорічно ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 години до 18 години поза межами місця проживання дітей за адресою: АДРЕСА_2 у місці вільно визначеному ОСОБА_4 Для чого надано ОСОБА_4 право самостійно забирати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 в суботу з 13 години до 15 години, у неділю з 10 години до 12 години, в день народження в день народження ОСОБА_8 - щорічно ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16 години до 18 години, в день народження ОСОБА_9 - щорічно ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 години до 18 години за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 за умови надання згоди на це ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2011 року в частині задоволення подання другого Київського ВДВС Одеського МУЮ скасовано.

У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 342 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом прийнято ухвалу з додержанням вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторін суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Скасовуючи частково ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу в скасованій частині, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що не підлягає задоволенню подання другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, оскільки своєю ухвалою суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 331 ЦПК України та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та фактично змінив рішення суду, не встановивши подальший спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 2-1531/09, не роз'яснив його шляхом викладення більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана