Справа № 366/2867/16-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/993/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 56 16.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у 2016 році між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») був укладений договір карткового гривневого рахунку НОМЕР_1 з використанням електронних платіжних засобів. На даний час на картковому рахунку знаходяться грошові кошти у розмірі 22 310 грн. 83 коп. 23 червня 2016 року позивач виявив, що його рахунок заблоковано. На його письмове звернення від 23 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» листом від 02 липня 2016 року підтвердило блокування рахунку на підставі ст.64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та просило для його розблокування надати документи, що підтверджують походження грошових коштів, які надійшли на картковий рахунок у період з 01 січня 2016 року по 07 липня 2016 року. Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними, а тому просив зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні йому поточним рахунком фізичної особи НОМЕР_1 з використанням електронних платіжних засобів, на якому знаходяться грошові кошти в сумі 22 310 грн. 83 коп., шляхом розблокування поточного рахунку.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 поточним рахунком фізичної особи НОМЕР_1 з використанням електронних платіжних засобів, на якому знаходяться грошові кошти в сумі 22 310 грн. 83 коп., шляхом розблокування поточного рахунку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові Артем`єву Ю.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно заблокувало картковий рахунок ОСОБА_2, у зв'язку з чим позивач не може розпоряджатися своїми грошовими коштами на власний розсуд.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24 березня 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір банківського рахунку № 211666, на підставі якого позивачу банком видано кредитну карту «Універсальна GOLD» (а.с. 11).

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12 липня 2016 року залишок грошових коштів на зазначеному рахунку становить 22 310 грн. 83 коп. (а.с.9).

23 червня 2016 року ОСОБА_2 виявив, що його рахунок відповідачем заблоковано.

По справі встановлено, що 23 червня 2016 року позивач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із письмовою заявою про розблокування карткового рахунку, однак отримав відповідь від 02 липня 2016 року про необхідність надання банку документів, які підтверджують походження грошових коштів, що надійшли на його рахунок у період з 01 січня 2016 року по 07 липня 2016 року (а.с.11).

Згідно зі ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити проведення фінансової операції у разі, якщо така операція містить ознаки, передбачені статтями 15 і 16 цього Закону, та зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її часником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, і в той самий день повідомити про це Спеціально уповноважений орган. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше рішення такої фінансової операції відповідно до частини першої цієї статті на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний невідкладно повідомити суб'єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства. У разі неприйняття Спеціально уповноваженим органом відповідного рішення протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, суб'єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансової операції.

Оскільки відповідач зупинив фінансові операції по картковому рахунку позивача з 23 червня 2016 року і не поновив станом на час ухвалення рішення суду, колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» порушило дводенний строк зупинення фінансових операцій по рахунку позивача, який передбачений ст.17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

Також колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять даних про те, що у порядку, передбаченому ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» відповідач в день зупинення проведення фінансових операцій по картковому рахунку позивача повідомив про це Спеціально уповноважений орган.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обмеження прав позивача щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, є неправомірними, а відтак порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» розблокувати поточний рахунок ОСОБА_2

Таким чином оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем призупинено здійснення фінансових операцій по рахунку позивача з тих підстав, що останній використовує кредитну картку для отримання грошових коштів та здійснення їх переказу в рамках функціонування протиправної схеми переведення в готівку грошей, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не підтверджені відповідачем належними і допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді