Справа № 199/3643/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про визнання незаконним дій щодо припинення трудових відносин та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» та просив визнати незаконними дії щодо припинення трудових відносин та поновити на роботі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28.01.2013 року він був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» електромонтажником та з ним був підписаний трудовий договір строком до 28.02.2013 року.

З 01.03.2013 року він продовжував періодично працювати електромонтажником та виконував роботи на об'єктах за направленням підприємства. За результатами виконаних робіт складались акти, які підписувались начальником електромонтажної ділянки, та підтверджують участь позивача в роботі підприємства ТОВ «Газосантехмонтаж».

Під час хвороб лікарняні позивачу не оплачувались.

В січні 2015 року позивачу було повідомлено про відсутність необхідності виконання робіт на підприємстві, а у вересні 2015 року йому стало відомо, що відрахування з його заробітної плати не проводяться з травня 2013 року. Позивач зазначає, що заяви про звільнення він не писав та про припинення з ним трудових відносин дізнався після отримання довідки від ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська №4701/6/04-61-11-02-65/2 від 11.09.2015 року, в якій зазначені відрахування із заробітної плати за період з 01.03.2013 року по 16.05.2013 року та дата його звільнення 16.05.2013 року.

Трудова книжка позивача знаходиться на підприємстві, розрахунок при звільненні з ним не проводився.

Позивач зазначив, що листом ТОВ «Газосантехмонтаж» від 23.09.2015 року йому було повідомлено про припинення трудового договору, який він не укладав. На роботу його було прийнято за заявою та він розпочав працювати іще до укладання з ним договору від 28.01.2013 року, після надання підприємству трудової книжки для внесення відповідного запису та офіційного прийому на роботу.

Відповідач заперечував наявність між сторонами трудових відносин після припинення дії строкового трудового договору, тому позивач був вимушений звернутися до суду та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду місті Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року було встановлено факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_1, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» на посаді електромонтажника в період з 01 березня 2013 року по 16 травня 2013 року.

Позивач зазначає, що трудовий договір, який був укладений 28.01.2013 р. по 28.02.2013 р., згідно з пунктом 8 Договору, вважається строковим договором. Однак, виходячи із рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі вважає, що трудові відносини тривали не тільки у передбачений Договором строк з 28.01.2013 р. по 28.02.2013 р., але і з 01.03.2013 р. по 16.05.2013 р., ще говорить про той факт, що пункт 8 Договору суперечить ст. 23 КЗпП, а отже умова про строк вважається незаконною, а договір таким, що укладений на невизначений строк, тому припинити його внаслідок закінчення строку неможливо. Виходячи із вищенаведеного позивач вважає, що даний договір є таким, що складений на невизначений строк, а тому не припинив свою дію 28.02.2013 року а тому на його думку діє до теперішнього часу.

Враховуючи вище викладене позивач вважає своє звільнення незаконним, тому що відповідач належним чином не повідомив його про звільнення, не повернув трудову книжку з відповідним записом, не видав наказ про звільнення та не розрахувався зі ним в останній день чим грубо порушив процедуру, передбачену КЗпП та іншими нормативними актами. Більш того, порушив пункт 8 строкового трудового договору, внаслідок чого даний Договір вважається таким, що укладений не невизначений строк, а отже позивач вважає себе працівником ТОВ «Газосантехмонтаж» за трудовим договором, укладеним на невизначений строк, у звязку з чим просить суд визнати дії ТОВ «Газосантехмонтаж» щодо припинення трудових відносин незаконними та поновити його на роботі за трудовим договором укладеним на невизначений строк від 28.01.2013 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що наказом №28/01-03 від 28.01.2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду електромонтажника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» по строковому трудовому договору від 28.01.2013 року, строком 28.02.2013 року.

Наказом №28/02-13 від 28.02.2013 року позивача було звільнено з займаної посади електромонтажника ТОВ «Газосантехмонтаж» у звязку із закінченням трудового договору від 28.01.2013 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 26.10.2016 року, яке набрало законної сили, встановлено факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем на посаді електромонтажника в період з 01 березня 2013 року по 16 травня 2013 року.

17.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено інший строковий трудовий договір. Відповідно до п. 2 Договору позивач приймається на роботу до відповідача на посаду електрика на період проведення робіт на об'єкті роботодавця: будівництво будинку по вул. Мандриківська, 51-М. Відповідно до п. З Договору робота по цьому договору не є для робітника основною, трудова книжка робітника знаходиться по основному місцю роботи. П. 8 Договору встановлено, що договір укладений строком на один місяць до 17.10.2013 р. У п. 9 Договору викладено, що договір закінчує свою дію в дату встановлену у відповідності з п. 8 цього Договору без якогось додаткового повідомлення як зі сторони роботодавця так і зі сторони робітника. В останній день дії Договору робітник зобов'язаний звернутися до роботодавця за отриманням розрахунку. Наказом відповідача №17/10-13 від 17.10.2013 року позивача звільнено з посади електрика у звязку із закінченням строку трудового договору. Вищезгаданий строковий трудовий договір, як і наказ про звільнення позивачем не оспорюється. Будь-яких доказів знаходження трудової книжки у відповідача всупереч умовам вказаного трудового договору, позивачем суду не надано

Згідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У позовній заяві позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався з довідки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року. У судовому засіданні позивач пояснив суду, що про своє звільнення дізнався в грудні 2013 року від директора відповідача. Отже, позивач у встановлений законодавством термін не скористався правом захисту свого права в суді, хоча мав таку можливість з огляду на рішення АНД суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016 року. Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, що встановлений КЗпП України, поважних причин пропуску вказаного строку суду не навів, у звязку з цим суд вважає відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 81,88 ЦПК України,ст. 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про визнання незаконними дій щодо припинення трудових відносин та поновлення на роботі, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: