Справа № 204/7940/16-ц
Провадження № 2/204/401/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та скасування договорів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та скасування договорів.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення має ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, як вказав сам позивач, так й згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.12.2016 року за вих. № 4160/2, позивач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.102). Саме за цією адресою судом направлялися судові повістки про виклик позивача до суду.

Проте, 23 січня 2017 року та 13 квітня 2017 року позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися та про причини своєї неявки суду не повідомили. Ні заява, ні клопотання від сторони позивача про поважність їхньої неявки в судове засідання до суду не надходили. У звязку з чим, суд вважає неповажною неявку позивача та його представника ОСОБА_2 в судові засідання - 23 січня 2017 року та 13 квітня 2017 року.

04 травня 2017 року позивач та його представник в судове засідання знов не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з тим, що він не може бути присутнім на судовому розгляді. Разом з тим, суду не було надано доказів та не вказано поважних причин, що ОСОБА_2 не може приймати участь у судовому засіданні. У звязку з чим, суд вважає неповажною неявку позивача та його представника ОСОБА_2 в судове засідання - 04 травня 2017 року.

При цьому, як вже було вказано вище, суд належним чином повідомляв позивача та його представнику ОСОБА_2 про вищевказані судові засідання по даній справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: повідомленнями про вручення поштового відправлення (штрих-коди № № 276, 218), згідно з якими позивач був повідомлений про слухання справи; а також розпискою, наявною в матеріалах справи, в якій представник позивача ОСОБА_2 розписався про те, що йому відомо про судове засідання, яке було призначено на 13 квітня 2017 року.

Тому, суд прийшов до висновку, що такі дії сторони позивача є зловживанням ним своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Але, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 07 грудня 2016 року.

В свою чергу, як розяснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, сторона позивача у даній справі використовує прийоми, які призводять до зволікання у розгляді даної справи.

За таких обставин, у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 168, 169, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та скасування договорів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова