АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2076/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І., Нерушак Л. В.
при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Мельника Василя Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - ОСОБА_6,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу; старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Мельника В.В., який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року старший державний виконавець Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із поданням про проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_6, посилаючись в обгрунтування подання на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 52970755 про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_6 на користь стягувачів.

Державний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_6 чинить перешкоди в проведенні виконавчих дій, в тому числі щодо опису належного йому майна, не допускає державного виконавця у належне ОСОБА_6 на праві власності приміщення.

У зв'язку з чим, старший державний виконавець Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду із поданням про примусове проникнення до 43/50 частини нежитлової будівлі, магазину загальною площею 506,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить особі - боржнику ОСОБА_6, на праві спільної часткової власності відповідно до Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 18 липня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради для проведення виконавчих дій з метою виконання ухвалених судових рішень.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року подання - задоволено.

Надано дозвіл старшому державному виконавцю Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Мельнику В.В. на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - боржника ОСОБА_6, з метою повного та фактичного виконання виконавчих документів, - до 43/50 частини нежитлової будівлі, магазину загальною площею 506,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить особі - боржнику ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності відповідно до Свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 18 липня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, а саме:

-підвалу: сходи - І площею 17,6 кв.м., підвал - ІІ площею 22,4 кв.м., підвал ІІІ площею 49,8 кв.м., підвал - ІV площею 22,4 кв.м., всього по підвалу 182,1 кв.м.,

-І поверху: сходи - VII площею 5,1 кв.м., тамбур - VIII площею 3,1 кв.м., сходова клітка IX площею 13,3 кв.м., теплогенераторна - 103 площею 5,6 кв.м., торговий зал № 2 площею 68,2 кв.м., всього по І поверху - 95,3 кв.м.

-ІІ поверху: сходова клітка - XI площею 22,7 кв.м., виставковий зал - 201 площею 162,4 кв.м., кімната персоналу - 202 площею 8,1 кв.м., інвентарна - 203 площею 1,2 кв.м., вмивальник 204 площею 1,2 кв.м., туалет - 205 площею 1,2 кв.м., всього по ІІ поверху - 196,8 кв.м.

- коридору - X площею 32,6 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення викладених в поданні питань, просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до висновку, що старшим державним виконавцем було вичерпано всі передбачені законом «Про виконавче провадження» заходи і іншим шляхом, окрім отримання в судовому порядку дозволу на проникнення до володіння боржника ОСОБА_6 неможливо здійснити виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження № 52970755 про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 та задоволення вимог стягувачів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 52970755 про стягнення заборгованості із ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Отже, Закон "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

У вказаній ухвалі суд зобов'язаний відобразити обов'язково наступні аспекти: в чиє конкретно житло чи володіння дозволяє проникнення, для виконання якого рішення чи іншого органу або посадової особи надається цей дозвіл, для виконання яких передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчих дій необхідно надання такого дозволу /опис, арешт майна, вилучення майна, тощо./

Проте, сукупність матеріалів, доданих до подання старшого державного виконавця не містить об'єктивних доказів, які конкретно заходи, передбачені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» було вжито старшим державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження № 52970755 про стягнення заборгованості із ОСОБА_6, направлених на задоволення вимог стягувачів, як і доказів неможливості виконання судових рішень без проникнення до володіння фізичної особи, не зазначено, яка сума боргу ОСОБА_6 залишилися непогашеною боржником на час звернення старшого державного виконавця Уманського відділу ДВС із вказаним поданням до суду.

Згідно наявних в матеріалах справи постанов про закінчення виконавчого провадження /а.с.20,25,29,33,37,41,45,49,53,56,60,68/ боржником ОСОБА_6 було здійснено заходи щодо погашення на користь стягувачів в рамках зведеного виконавчого провадження стягнутої за судовими рішеннями заборгованості, залишилися непогашеними витрати виконавчого провадження, проте, яка конкретно сума витрат підлягає стягненню із боржника відомості подання не містять.

Крім того, як вбачається із ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову і цією ухвалою зупинено стягнення на підставі виконавчих документів - постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які входять до зведеного виконавчого провадження № 52970755 про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 на користь стягувачів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність задоволення подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_6, при відсутності обґрунтованих доказів неможливості виконання рішення суду в інший спосіб, ніж шляхом примусового проникнення до володіння боржника.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням вимог процесуального закону, не може залишатися в законній силі, підлягає скасуванню із винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Мельника Василя Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - ОСОБА_6.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :