Провадження № 4-с/177/10/17
У Х В А Л А

16.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

державного виконавця Клименко Н.О.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді при розгляді скарги ОСОБА_4, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року представником скаржника ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_4, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на неправомірні дії державного виконавця заявлено відвід головуючому по справ судді Строговій Г.Г. з тих підстав, що суддя порушила вимоги Цивільно-процесуального кодексу України, винесла ухвалу суду про залучення заінтересованої особи за відсутності скаржника по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду

Представник скаржника ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник скаржника ОСОБА_1 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надала, підстави відводу, викладені нею в заяві є фактично її незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі.

Ухвала про залучення до участі в якості заінтересованої особи від 05 липня 2017 року постановлена у призначений судом для розгляду даної скарги час, справа по суті не розглядалася, а необхідність залучення до участі у справі як заінтересованої особи іншої сторона виконавчого провадження, по якому подана скарга, передбачена постановою №6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Строговій Г.Г. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані сторонами під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя: