Справа № 6-5759/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що 29.12.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто цивільну справу за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при АУБ та видано виконавчий лист. Виконавчий лист був пред'явлений до Берегівського РВ ДВС 20.12.2012 року. В листопаді 2014 року представник банку звернився до виконавчої служби, де йому було повідомлено, що 26.10.2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, на момент його отримання у виконавчій службі, закінчився. Тому заявник просить суд визнати причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 48723 грн. 92 коп. та 897 грн. 06 коп. сплаченого третейського збору. (а.с.31)

Представник ПАТ «Універсал Банк» отримав копію ухвали про видачу виконавчого листа, а також два виконавчі листи 22 лютого 2012 року (довідковий лист до справи).

Як зазначає заявник, даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання, однак постановою головного державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ Ромодан А.А. від 26 жовтня 2012 року виконавчий документ повернутий стягувачу. (а.с.39)

Вказаний виконавчий документ повернутий у зв'язку з тим, що стягувачем не сплачено авансові витрати.

В заяві вказано, що про постанову, представник стягувача дізнався лише в 2014 році, коли звернувся до виконавчої служби для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Той факт, що заявник не отримав виконавчий лист в строк, тобто до моменту закінчення строку пред'явлення його до виконання, не вважається поважною причино. Як вбачається з постанови ВДВС Берегівського РУЮ Ромодан А.А. від 26 жовтня 2012 року, причиною повернення виконавчого документа є те, що стягувачем не сплачено авансові витрати. Дана обставина свідчить про те, що стягувачем не здійснено відповідних дій для примусового виконання рішення суду. Зокрема, заявник два роки не цікавився про хід виконавчого провадження. А з моменту отримання ним виконавчого листа та звернення до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання - майже три роки. Отже, можна зробити висновок, що стягувач навмисно зловживає наданими йому правами.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений саме з вини стягувача, а тому заява заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко