АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4848/15-ц
Провадження № 22-ц/792/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Костенка А.М., Талалай О.І.

секретар Шевчук Ю.Г.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року задоволено частково позовну заяву ПАТ КБ «Надра» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість по кредиту у сумі 25269,53 доларів США тіла кредиту, 3477,59 доларів США процентів за користування кредитом, 3154,25 доларів США, що еквівалентно 51229,59 грн. нарахованого штрафу, 500 грн. пені та судові витрати в сумі 3654,00 грн. В решті позову відмовлено.

В вересні 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, в підтвердження якої вказував, що 27.10.2015 року йому стали відомі обставини про те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2015 року визнано договір поруки, який укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра» 19.12.2007 року припиненим з 03.08.2010 року. Заявник вказує, що відповідно до вказаного рішення також можна дійти висновку про наявність підстав для визнання недійсним кредитного договору №19/12/2007/840-к/1114 від 09.07.2007 року, оскільки при його укладенні існував істотний дисбаланс договірних прав і обовязків сторін та відбулося погіршення становище споживача. А тому, як вказує заявник, на час ухвалення судового рішення від 13.05.2015 року, суд не мав можливості врахувати істотну обставину недійсності кредитного договору, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи та не міг врахувати ту обставину, що договір поруки є припиненим з 03.08.2010 року. ОСОБА_4

_________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22ц/792/556/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала

О.С. вказує, що перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення. Тому, після уточнення вимог, ОСОБА_2 просив суд скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду у звязку із нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким в задоволенні вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку і в обґрунтування своїх вимог вказував, що оскаржувана ухвала є неправомірною з огляду на неповне зясування обставин справи, недоведеність окремих фактів, не застосування судом закону, який мав бути застосований до спірних правовідносин. Апелянт вважає, що визнання поруки припиненою по договору поруки, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 з 03.08.2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2015 року, що набрало законної сили, є нововиявленою обставиною, оскільки обґрунтовує вимоги або заперечення сторін, має істотне значення для правильного вирішення справи, існувала на час ухвалення судового рішення, але залишалася невідомою особам, які брали участь у справі та стала відомою тільки після ухвалення судового рішення. Тому, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1, представляючи інтереси апелянта ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (МФО 380764, ) заборгованість по кредиту в сумі 25269,53 доларів США тіла кредиту, 3477,59 доларів США процентів за користування кредитом, 3 154,25 доларів США, що еквівалентно 51 229,59 грн. нарахованого штрафу, 500 грн. пені та на користь держави судові витрати в сумі 3654 грн. В решті позову відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.52) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направили до суду заяву, відповідно до якої позовну заяву визнають частково і просять зменшити розмір пені з підстав знаходження у їх утриманні двох малолітніх дітей.

Також, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2015 року визнано припиненою поруку ОСОБА_4 згідно договору поруки від 19 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ Надра» з метою забезпечення кредитного договору №19/12/2007/840-к/1114 від 09.07.2007 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вимоги про визнання недійсним кредитного договору №19/12/2007/840-к/1114 від 09.07.2007 року під час розгляду справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості не заявлялися, а питання щодо дійсності договору поруки від 19.12.2007 року було предметом розгляду суду першої інстанції. А тому ці обставини не є нововиявленими.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою. Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 згідно договору поруки від 19.12.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» з метою забезпечення кредитного договору №19/12/2007/840-к/1114 від 19.12.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на визначений ст. 129 Конституції України принцип обов'язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили, а також на зміст ст. ст. 553, 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що у разі, якщо є судове рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором в якому суд вирішував та досліджував усі обставини, і це рішення набрало законної сили, то під час вирішення справи про припинення поруки суду необхідно враховувати встановлення таким судовим рішенням указаних обставин.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року № 6-2017цс 15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що нововиявленими обставинами є визнання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2015 року договору поруки з 03.08.2010 року припиненим є безпідставними, адже Хмельницьким міськрайонним судом при постановленні 13.05.2015 року рішення про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №19/12/2007/840-к/1114 від 19.12.2007 року, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було надано оцінку договору поруки від 19.12.2007 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 А відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта є необґрунтованими, правильність висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права.

Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк