Справа № 636/811/17
Провадження № 4-с/636/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вищезазначена скарга, в якій представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2 просить визнати дії головного державного виконавця Шевченко М.Р. (надалі по тексту державний виконавець) неправомірними та зобовязати Голосіївський відділ державної виконавчої служби скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2016 року, відкрити виконавче провадження, а також поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх доводів представник скаржника посилається на неправомірність та безпідставність дій державного виконавця та на невірне застосування вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на момент прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника та державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, від представника скаржника за довіреністю - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги без участі представника банку та про підтримання скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

На підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.10.2013 року по цивільний справі № 636/2353/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 621 від 19.09.2008 року в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 50 копійок.

Згідно відміток державних виконавців у вказаному виконавчому листі 09.12.2013 року відмовлено у відкритті на підставі п. 4 ст. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто було пред'явлено виконавчий документ до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. 27.03.2015 року виконавче провадження завершено згідно ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 20.05.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено його на адресу ПАТ ДОБУ в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк». Проте згідно даних поштового конверту, державним виконавцем виконавчий лист направлено скаржнику 16.02.2017 року, а відповідно до відмітки на супровідному листі скаржником його отриманого 21.02.2017 року за вх. № 219 та поштовою кореспонденцією 02.03.2017 року скаржником направлено дану скаргу до суду /а.с. 7,8,17/.

У звязку з чим дана скарга подана з дотриманням в межах строків передбачених ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Вимогами ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 28.12.2015 року, Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Положеннями ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 28.12.2015 року передбачено вичерпний перелік підстав для відкриття виконавчого провадження, а саме: державний виконавець відкриває виконавче провадження на

підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове

виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі

ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно даних рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, 15.05.2015 року уповноваженою особою вказаного відділу отримано відправлену поштову кореспонденцію скаржника.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст. 21,23 та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 28.12.2015 року, з мотивуванням відсутності у пакеті документів постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Також у вказаній постанові зазначено дату подання примусового документу до виконання як 18.05.2016 року. Проте державним виконавцем до суду не надано письмових даних, які б спростували письмові дані вищевказаного рекомендованого поштового повідомлення (15.05.2015 року).

Державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження посилається на наявність передбачених законом інших обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме лише на відсутність у пакеті документів постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, що не знаходить свого обєктивного підтвердження, оскільки представником стягувача було подано заяву та виконавчий лист до виконавчої служби про примусове виконання згідно вимог передбачених п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 28.12.2015 року. Вказаною нормою закону не передбачено необхідність постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій для відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 28.12.2015 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Тому за таких обставин суд вбачає дії державного виконавця неправомірними.

Крім цього, в даному випадку вбачається явна бездіяльність державного виконавця, що тривала близько одного року, а саме в період з 15.05.2015 року по 20.05.2016 року, яка супроводжувалась направленням копії постанови близько одного року.

Також державний виконавець не надав письмових даних щодо факту направлення стягувачу копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження через рік після її винесення.

Враховуючи той факт, що згідно ЗУ «Про виконавче провадження», державна виконавча служба вправі самостійно направляти виконавчі документи за належністю іншому органу (відділу) державної виконавчої служби, але в даному випадку цього здійснено не було. Тому суд вважає за можливе поновити скаржнику строк для предявлення виконавчого листа до виконання на 6 місяців.

У звязку з чим скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.208-210, 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 51149519 від 20.05.2016 року.

Зобовязати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі №636/2353/13-ц, виданого 07.10.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк предявлення виконавчого листа до виконання, який було видано Чугуївським міським судом Харківської області від 07.10.2013 року по цивільній справі № 636/2353/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 621 від 19.09.2008 року в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 50 копійок, а саме на 6 (шість) місяців з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Зобовязати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання виконавчий лист, який було видано Чугуївським міським судом Харківської області від 07.03.2013 року по цивільній справі № 636/2353/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 621 від 19.09.2008 року в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 50 копійок, та відкрити на підставі нього виконавче провадження.

Розяснити державним виконавцям Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві положення передбачені ч. 1 ст. 382 КК України, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя