Справа № 219/9838/17
Провадження №2/219/4185/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали судді від 12.09. 2017р. позивачем наданий уточнений позов до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому, відповідно до ст.ст.4,5,15,16,118-120 ЦПК України, ст.ст.328,1216,1261 ЦК України, ОСОБА_1 просить відкрити провадження за цивільною справою №219/9838/17, витребувати у приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області спадкову справу, відкриту за заявою ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2; зобов*язати приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (84511 Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 186, а/с 10, тел. НОМЕР_1) винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1, яка звернулася із заявою про прийняття .спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 14.02.2017 року та направити відповідну постанову на адресу суду (м. Бахмут, вул. Миру, визнати за позивачем - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка померла 14 лютого 2017 року, на грошові кошти в розмірі 16 214,48 грн, які померла ОСОБА_2Д, не отримала в Бахмутському об*єднаному управлінні пенсійного фонду України Донецької області за період з 01.03.2016 р. по 28.02.2017 р. ; зобов*язати відповідача виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16 214,48 грн., як спадкоємцю після смерті померлої ОСОБА_2; судові витрати покласти на позивача.

Вказана позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові зазначено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів, позивач звернулась до нотаріуса та була відкрита спадкова справа, між тим, не зазначені наслідки такого звернення , у т.ч. відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва на спадщину (на підтвердження наявності спору про право), з посиланням на докази про таке, і що підлягає уточненню.

Необхідно обґрунтувати підстави вимог щодо зобов*язання приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (84511 Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 186, а/с 10, тел. НОМЕР_1) винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( в розумінні ст.16 ЦК України, якою визначені способи захисту цивільних прав і інтересів). При цьому, позов заявлений до іншого відповідача.

Також, необхідно обґрунтувати підстави вимог щодо зобов,язання відповідача виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16 214,48 грн., як спадкоємцю після смерті померлої ОСОБА_2 , зазначивши, чим було порушено право позивача відповідачем за такою вимогою на час звернення до суду ( за відсутністю рішення про право власності на спадщину).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ « Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачем не повністю сплачено судовий збір за ставками , встановленими ст.4 вказаного Закону , оскільки, заявлено три вимоги немайнового характеру, а сплачено лише за одну вимогу 640 грн.), і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_5