overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/528/17
провадження № 2/753/2736/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та життєві цінності. Зазначив, що з 26 липня 1985 року вони перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у сторін двоє повнолітніх доньок. Шлюбні відносини між ними припинені та вони проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 липня 1985 року виконкомом Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 7, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3592/17 Справа № 172/1374/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2017 року, ПАТ «Укрсцоцбанк» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких підтверджень своєчасного отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, вважаю, що апеляційна скарга подана із дотриманням вимог, передбачених положеннями ст. 294 ЦПК України.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3050/17 Справа № 178/1885/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці відповідача фермерське господарство «Подоляночка», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Агро Плюс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору (а.с. 62).

06 березня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ТОВ «Агро Плюс» (а.с. 63).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Агро Плюс» копію ухвали отримало 10 березня 2017 року, (а.с.64), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» про те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їх апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 Справа №607/13769/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640-8000 грн.), оскільки даний спір має майновий характер на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт 1.1); не долучено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала 08 листопада 2017 року направлена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена ОСОБА_1 13 листопада 2017 року, що стверджується її особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 грудня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 08 листопада 2017 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/756/999/17
р і ш е н н я

іменем України

24 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 15 грудня 2007 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже тривалий час спільного господарства не ведуть та однією сім'єю фактично не проживають. Збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб 15 грудня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 2387 (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого вже тривалий час між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 110 та 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2387, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Ухвала

05 квітня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником Міщенком Андрієм Леонідовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «ЛК «Ваш Авто» - Міщенка А.Л., яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, із мінами та доповненнями.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ураховуючи характер спору, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 1 322 грн 88 коп.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ТОВ «ЛК «Ваш Авто» - Міщенка А.Л. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником Міщенком Андрієм Леонідовичем, залишити без руху та надати скаржнику строк до 05 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 542/284/17
Провадження № 2/542/368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року позивач в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 08-09/353 від 15.03.2017 року місце проживання ОСОБА_1зняте 28.11.2016 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з вибуттям до м. Полтава.

Відповідно до повідомлення управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради № 16/18/3700 від 28.03.2017 року відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 572/633/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 29 серпня 2015 року виконавчим комітетом Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 20.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до поданої письмової заяви просить проводити розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також подав письмову заяву, відповідно до якої визнає заявлені до нього вимоги.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про шлюб від 29 серпня 2015 року, відповідно до якого вказаного числа сторони по справі дійсно зареєстрували шлюб.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що протягом усього часу сімейного життя між подружжям існують непорозуміння, через що подружжя припинило сумісне проживання у квітні 2016 року, з цього часу стосунків не підтримують. За цей час примирення між сторонами не відбулось.

Суд, відповідно до ст.111 СК України вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається із позовної заяви подружжя неповнолітніх дітей не має.

Таким чином, з огляду на відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, обставини, на які посилається у позові позивач, а саме : постійні непорозуміння між сторонами, а також враховуючи тривалість часу протягом якого подружжя проживає окремо та не підтримує стосунків (близько року) - суд вважає, що надання строку на примирення є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 серпня 2015 року виконавчим комітетом Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 20 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3