АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/1052/17 Головуючий І інстанції: Бугрименко В.В.
Номер провадження 22ц/791/1002/17 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до вуличного кооперативу "Ватра", третя особа публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про усунення перешкод у приєднанні до розподільчих газових мереж та визначення розміру внеску за підключення до вуличного газопроводу

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до вуличного кооперативу «Ватра» в якому просив: усунути перешкоди в приєднанні належного йому житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до розподільчих газових мереж, побудованих кооперативом «Ватра», зобов'язавши членів кооперативу «Ватра» надати йому дозвіл на таке приєднання; визначити розмір внеску за підключення до вуличного газопроводу за висновком судово - бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.2ч.2 ст.122 ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що на теперішній час змінилися предмет та підстави позову, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін у справі, перевіривши оскаржувану ухвалу на відповідність нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони не відповідають матеріалам позову та не грунтуються на законі.

Відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору,тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (правові висновки Верховного Суду України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15 та у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15, які згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів).

З позову ОСОБА_3 від 10.04.2017 року убачається, що підставою позову про усунення перешкод у приєднанні до розподільчих газових мереж та визначення розміру внеску за підключення до вуличного газопроводу через висновок судово - бухгалтерської експертизи є ненадання відповідачем дозволу на таке приєднання.

З рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2007 року, на яке посилається суддя як на підставу відмови у відкритті провадження у справі, ОСОБА_3 звертаючись із позовом про усунення перешкоди при підключенні його будинку до існуючої мережі газопостачання згідно з наявною проектною документацією, посилався на відсутність однозначної відповіді відповідача щодо його вступу до вуличного кооперативу.

В цьому ж рішенні суд зазначив, що у разі незгоди позивача з сумою, яку пропонує йому сплатити вуличний кооператив, позивачу необхідно було звернутися до суду з клопотанням про перевірку такої суми шляхом призначення бухгалтерської експертизи.

Таким чином, підстави позовів, поданих ОСОБА_3 до Білозерського районного суду Херсонської області в 2017 та в 2007 році не є тотожними.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі п.4ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року скасувати і передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В Семиженко