АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4683/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» (далі - ТОВ «Олвін-Сервіс») про визнання недійсним договору поруки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подавало до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, тому, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що суд не була повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому підстави для залишення її позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання були відсутні. В судове засідання 20 лютого 2017 року вона не з'явилася з поважних причин, а 18 лютого 2017 року на адресу суду від її імені направлена телеграма, в якій зазначалось, що у зв'язку із загостренням ситуації в зоні проведення АТО вона не має можливості виїхати з м. Донецька.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Сбербанк», третя особа: ТОВ «Олвін-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки.

29 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва провадження в справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито.

Ухвалою Шевчнеківського районного суду м.Києва від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду у зв'язку з її неявкою в судові засідання 15 листопада 2016 року і 20 лютого 2017 року.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначила своїм місцем проживання АДРЕСА_1. Іншої адреси для листування позивачка не зазначила.

Оскільки у зв'язку із проведенням АТО доставка поштової кореспонденції в м.Донецьк не здійснюється, суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 15 листопада 2016 року та 20 лютого 2017 року шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 19, 25).

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлялася по телефону за номером, зазначеним у позовній заяві, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а. с. 23).

Оскільки ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання 15 листопада 2016 року та 20 лютого 2017 року, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 20 лютого 2017 року спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи за її позовом 20 лютого 2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2017 року від імені ОСОБА_1 на адресу суду надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 лютого 2017 року у зв'язку із загостренням ситуації у зоні АТО.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України ОСОБА_1 не позбавлена права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді