Справа № 640/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_4 та відповідачем, на підставі його не виконання ОСОБА_3

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У судові засідання 06.03.2017 року об 10 год. 00 хв. та 30.03.2017 року о 10 год. 30 хв. позивач та його представник не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, натомість представник ОСОБА_5 повторно направила до суду заяву про відкладення слухання справи через хворобу.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд належним чином перевірив повідомлення позивача та його представника про судові засідання у справі, враховуючи, що друге засідання поспіль позивач та його представник не з'являються, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали, подаючи кожного разу заяви з проханням перенести судове засідання, які належними доказами не обгрунтовані, що в свою чергу позбавляє суд розглянути справу у межах процесуальних строків - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №640/966/17 задоволено, а саме - накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського (Максиміліанівська)АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне разом із постановленням ухвали щодо залишення позовної заяви без розгляду, одночасно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.03.2017 року по справі № 640/966/17 н/п 2/640/1246/17, щодо накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського (Максиміліанівська)АДРЕСА_1.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя