Провадження №2/193/299/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участі представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа - Софіївська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4. В обґрунтування наданої заяви вказує, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року задоволено його заяву про відвід судді Шумської О. В. по справі. Відповідно до звіту про розподіл справи між суддями від 16.08.2017 року справу неможливо було розподілити у звязку з відсутністю необхідної кількості суддів у суді. Відповідно до штатного розпису Софіївського районного суду Дніпропетровської області станом на 1 січня 2017 року за штатом передбачено 4 судді. Станом на 17 серпня 2017 року в штаті працює 2 суддів Шумська О. В. та Кащук Д .А., який перебував у щорічній відпустці з 17 липня 2017 року.

Стверджує, що у даному випадку Софіївський районний суд Дніпропетровської області мав виключні права і повноваження у відкритому судовому засіданні із сповіщенням осіб, зацікавлених у результаті справи, і зясування їх думки, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, на ухвалу про передачу справи до іншого суду може бути подана апеляційна скарга. Однак зазначає, що голова Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 всупереч вимогам, були вчинені дії не передбачені нормами ЦПК України, а саме скеровано за її підписом подання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. З огляду на це вважає, що розподіл суддів у даній справі ОСОБА_4 став можливим виключно внаслідок неприпустимого порушення вимог ЦПК України головою Софіївського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до вимог закону справа на нього не могла бути розподілена, оскільки він у цей час перебував у щорічній відпустці. Вважає, що порушено порядок визначення судді Кащука Д. А. для розгляду цієї справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 11 -1 ЦПК України, заявляє відвід судді Кащуку Д. А..

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке проводиться у режимі відеоконференції, заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід також підтримав.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та позивача, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2017 року матеріали справи направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи по суті.

Вказана цивільна справа надійшла до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 8 вересня 2017 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції. Цього ж дня розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (а.с. 122).

Надалі на підставі розпорядження проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно якого підставою проведення автоматизованого розподілу судової справи є відвід судді (ухвала від 16.08.2017 року) та розпорядження керівника апарату суду, у звязку з чим цивільну справу розподілено судді Кащуку Д. А. (а.с. 123).

Крім того слід зазначити, що суддя Кащук Д. А. перебував у щорічній основній відпустці з 17 липня 2017 року по 28 серпня 2017 рік, і на момент проведення повторного автоматизованого розподілу справи (8 вересня 2017 року) він мав повноваження щодо розгляду судової справи. Таким чином суд не вбачає порушення порядку визначення головуючого судді по справі, як вважає представник позивача.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями голови судді не є підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кащука Д. А., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кащука Д. А. по цивільній справі ЄУН № 193/518/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

Суддя Д. А. Кащук