Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц
Номер провадження 2-р/775/5/17
Головуючий у 1 інстанції: Мамалуй М.В Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 2-р/775/5/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Курило В.П., Никифоряка Л.П.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності суб'єкта господарювання неправомірним, визнання акту обстеження недійсним, зобов'язання усунути причини аварійного протікання, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року скасовано рішення Добропільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року. Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності суб'єкта господарювання неправомірним, визнання акту обстеження недійсним, зобов'язання усунути причини аварійного протікання, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо не усунення причин протікання каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_1 неправомірною.

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов'язано усунути причини протікання каналізаційного стояка у перекритті між поверхами на з'єднанні чавуна та пластику квартир АДРЕСА_1.

Розподілено судові витрати. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В заяві представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить роз'яснити вказане рішення апеляційного суду,оскільки після набрання законної сили рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року, було ухвалено рішення Добропільського міськрайонного суду від 16.11.2015 року, яким відмовлено зобов'язати ОСОБА_4 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території із ФОП ОСОБА_1. Останнє рішення суду набрало законної сили 27.11.2015 року. З цього часу відносини між сторонами не врегульовані.

Тому, з тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року не зрозуміло чи зобов'язаний відповідач безоплатно усунути причини аварійного протікання або плату. Крім того, яким порядком потрібно усувати причину протікання якщо не виявлено ознак протікання. Сам позивач перешкоджає виявленню причин протікання.

Просив роз'яснити рішення, вказавши, чи потрібно усувати причину протікання за відсутності ознак протікання. Як виконувати рішення,коли позивач не надає доступу до демонтажу перекриття навколо каналізаційного стояку? Чи зобов'язаний відповідач безоплатно усунути причини аварійного протікання або плату?

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою представником СПД ОСОБА_1-ОСОБА_2, представником Добропільського міськрайонного ВДВС - Лашиною А.В. та особисто ОСОБА_3 (а.с.203). Від ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до частини 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Звертаючись із завою про роз'яснення рішення, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просив роз'яснити чи потрібно усувати причину протікання за відсутності ознак протікання. Як виконувати рішення,коли позивач не надає доступу до демонтажу перекриття навколо каналізаційного стояку? Чи зобов'язаний відповідач безоплатно усунути причини аварійного протікання або плату?

В резолютивній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року зазначено про визнання бездіяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо не усунення причин протікання каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_1 неправомірною. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов'язано усунути причини протікання каналізаційного стояка у перекритті між поверхами на з'єднанні чавуна та пластику квартир АДРЕСА_1.

Тобто резолютивна частина рішення, яка саме підлягає виконанню, є зрозумілою і будь-яких труднощів при її виконанні не викликає, оскільки задовольняючи частково позовні вимоги в резолютивній частині зазначено про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути причини протікання каналізаційного стояка у перекритті між поверхами на з'єднанні чавуна та пластику квартир АДРЕСА_1.

Резолютивна частина рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року, яка саме підлягає виконанню, є зрозумілою, не містить будь-яких протиріч і її розуміння не викликає труднощів.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення суду, заявник фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Питання чи потрібно усувати причину протікання за відсутності ознак протікання; як виконувати рішення, коли позивач не надає доступу до демонтажу перекриття навколо каналізаційного стояку; та чи зобов'язаний відповідач безоплатно усунути причини аварійного протікання або плату - не є роз'ясненням рішення суду,а відноситься до способу його виконання.

Надання відповідей на питання, які виникли в процесі виконання рішення суду не є роз'ясненням рішення в розумінні ст. 221 ЦПК України, а фактично є зміною його змісту, що суперечить вимогам ст.122 ЦПК України.

Виконання рішення суду проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.221,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В роз'ясненні рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ОСОБА_6 про визнання бездіяльності суб'єкта господарювання

неправомірним, визнання акту обстеження недійсним, зобов'язання усунути причини аварійного протікання, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: