Справа №336/3883/17
пр.№2/336/2097/2017
02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: Карабак Л.Г.,
при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
08.07.2017 року (згідно штампу на конверті) представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. та зареєстрованим за р.№ 81, а саме, - на житловий будинок №36 з усіма належностями та будівлями по вул. Полтавській в м.Запоріжжі, шляхом проведення прилюдних торгів зазначеного будинку за початковою ціною в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в рахунок погашення заборгованості в сумі 345600,00 грн., що стягнена рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2010 року, за кредитним договором №9846 від 17.01.2008 року, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1, покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
За змістом позову 17 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9846, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 170000,00 грн. строком на 60 місяців.
В якості забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 9846 від 17.01.2008р., між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки від 17.01.2008 р., що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В., реєстровий номер 81.
Предметом іпотеки виступило нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: будинок житловий №36 з усіма належностями та будівлями, розташований по вул. Полтавській в м. Запоріжжя. Даний будинок належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. 12 грудня 2007 року за реєстровим № 4618. За домовленістю сторін загальна вартість предмету іпотеки складає 170000,00 грн.
У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, позивач звернувся до суду. 02 листопада 2010 року рішенням суду по цивільній справі №2-7803/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 345600,00 грн. та судові витрати в розмірі 1700,00 грн., 120,00 грн. за інформаційне-технічне забезпечення.
В період з 2010 по 2016 рік позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогою про усунення порушень. Остання вимога про усунення порушень та виселення була направлена 04.02.2015 р. Однак, заборгованість на цей не погашена в повному обсязі.
Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на Майно у випадку порушення Іпотекодацем будь-яких умов кредитного договору, або умов цього договору.
Згідно з п. 4.1. Договору іпотеки за рахунок Майна Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на Майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням Майна, витратами на страхування Майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.
З підстав, передбачених ст. 589, ст. 590 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку» представник позивача просить задовольнити позовну заяву.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, на підставі заяви, вх.№ від 18.09.2017 року, просить розглядати справу без участі сторони позивача, винести заочне рішення по справі за відсутності відповідача, який достеменно обізнаний із датою розгляду справи, підтримує заявлені позовні вимоги на зазначених в позовній заяві підставах.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які неодноразово призначались у справі, жодного разу не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою реєстрації місця проживання, письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.
У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Під час розгляду справи суд виходить з правового змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України. Крім того, на дані правовідносини, які виникають за кредитним договором, укладеним між банком (кредитодавцем) та позичальником, про надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, поширюються положення ст.ст. 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
Ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором..
Згідно зі ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Також, суд застосовує положення ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між ЗОКС «Довіра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9846, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 170000,00 грн. строком на 60 місяців.
В якості забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 9846 від 17.01.2008р., між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки від 17.01.2008 р., що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В., реєстровий номер 81.
Зазначені обставини підтверджені копіями договорів (а.с.6-8) та встановлені рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2010 року у цивільній справі №2-7803/10, яким позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, поручителя ОСОБА_5 задоволено, розірвано кредитний договір № 9846 від 17.01.2008 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь позивача у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 345600,00 грн., судові витрати (а.с.9-10). Відповідно, за змістом ч.3 ст. 61 ЦПК України наявність заборгованості встановлена судовим рішенням не підлягає доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.
Предметом іпотеки відповідно до договору виступило нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: будинок житловий №36 з усіма належностями та будівлями, розташований по вул. Полтавській в м. Запоріжжя. Даний будинок належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. 12 грудня 2007 року за реєстровим № 4618. За домовленістю сторін на дату укладення договору загальна вартість предмету іпотеки складає 170000,00 грн.(п.1.2 договору).
В період з 2010 рік по 2016 рік позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогою про усунення порушень. Остання вимога про усунення порушень та виселення була направлена 04.02.2015 р. (а.с.11). Однак, заборгованість на цей не погашена в повному обсязі.
Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на Майно у випадку порушення Іпотекодацем будь-яких умов кредитного договору, або умов цього договору.
Згідно з п. 4.1. Договору іпотеки за рахунок Майна Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на Майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням Майна, витратами на страхування Майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.
Таким чином, дослідивши надані представником позивача на підтвердження заявлених позовних вимог письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. та зареєстрованим за р.№ 81, а саме, - на житловий будинок №36 з усіма належностями та будівлями по вул. Полтавській в м.Запоріжжі, шляхом проведення прилюдних торгів зазначеного будинку за початковою ціною в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в рахунок погашення заборгованості в сумі 345600,00 грн., що стягнена рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2010 року, за кредитним договором № 9846 від 17.01.2008 року, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» до ОСОБА_1.
З огляду на фактичні обставини справи та відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України суд враховує правову позицію Верховного суду України у справі №6-2479цс15, тому вважає за необхідне зазначити про те, що початкова ціна предмету іпотеки не може бути меншою й за визначену сторонами у іпотечному договорі - 170000,00 грн.
Крім того, суд у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у обсязі сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с.5).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 530, 589, 590, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-IV, суд, -
Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. та зареєстрованим за р.№ 81, а саме, - на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 21315525, загальною площею 64,3 кв.м., площа земельної ділянки 587 кв.м., належний на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яке зареєстровано 24.12.2007 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. за р.№ 4618 від 12.12.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів зазначеного будинку за початковою ціною в розмірі не менше ринкової вартості та вартості, визначеної сторонами у іпотечному договорі - 170000,00 грн., на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в рахунок погашення заборгованості в сумі 345600,00 грн., що стягнута рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2010 року у цивільній справі №2-7803/10 за кредитним договором №9846 від 17.01.2008 року, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Карабак