Справа № 675/1114/17
Провадження № 2/675/523/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря Ящука О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про слухання справи за його відсутністю.

В судовому засіданні, що відбулося 03.10.2017 року, представник відповідача подав суду заперечення проти позову, в якому міститься вимога про залишення без розгляду позову ПАТ «Дельта Банк», яка мотивована тим, що позовна заява була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» не неділена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правом на видачу довіреності на представлення інтересів позивача, а також банком не дотримано досудового врегулювання спору не направлено відповідачу вимогу про виконання нею обовязку у вказаний у такій вимозі строк.

Статтею 207 ЦПК України встановлено перелік підстав для залишення судом заяви без розгляду:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено із матеріалів справи, позов, поданий до суду через оператора поштового звязку 09.06.2017 року, від імені позивача підписано ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 10.04.2017 року, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4. Строк дії довіреності до 31.07.2017 року.

За вказаною довіреністю ОСОБА_3 уповноважена ПАТ «Дельта Банк» на представлення інтересів останнього, в тому числі у місцевих загальних судах з усіма правами, крім права на укладення мирової угоди, права на повну або часткову відмову від позовних вимог, права на визнання позову повістю чи частково, залишення позовних вимог без розгляду. Таким чином позовну заяву від імені позивача подано особою, яка мала повноваження на звернення до суду із позовом та ведення справи.

Крім того, відповідно до приписів ч.1, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі-Фонд) діє від його імені відповідно до вказаного Закону і нормативно-правових актів зазначеного Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Уповноважена особа Фонду на виконання своїх повноважень діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, уповноважена особа Фонду, надаючи довіреність на представлення інтересів позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діяла в межах повноважень, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Посилання ж представника відповідача на той факт, що позивачем не дотримано досудове врегулювання спору та не направлено відповідачу вимогу про виконання ним обовязків, строк яких не настав, або про дострокове виконання обовязків, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України.

Таким чином суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, а тому в заяві представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - відмовити

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський