У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гулька Б.І., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилався на те, що 17 вересня 2013 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 63/Ф на квартиру АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_1 сплатив 99% вартості майнових прав на об'єкт будівництва у розмірі 1 106 443,80 грн, а відповідач зобов'язаний був вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта будівництва із запланованим строком введення в експлуатацію у IV кварталі 2013 року, тобто не пізніше 31 грудня 2013 року.

У порушення умов договору, відповідач тільки 24 грудня 2014 року повідомив про введення будинку в експлуатацію та про дату заселення. Врахувавши рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року про стягнення пені за період з 1 січня 2014 року по 27 листопада 2014 року, просив стягнути пеню за порушення строків введення будинку в експлуатацію з 28 листопада 2014 року по 22 грудня 2014 року у сумі 2794,05 грн, а також пеню за неповідомлення про дату заселення будинку, яка за період з 24 грудня 2014 року по 13 серпня 2015 року становить 26 040,55 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від суду від 1 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнено з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення зобов'язання у розмірі 28 834,60 грн та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року змінено в частині розміру пені та вирішено стягнути з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 25 312,77 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягаєвідхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

За змістом статті 526 ЦК України належне виконання зобов'язання - це передусім виконання його відповідно до умов договору і вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 63/Ф, відповідно до якого позивач придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію у IV кварталі 2013 року.

Згідно з п. 6.2. договору відповідач зобов'язався повідомити позивача як власника майнових прав на квартиру про дату передачі будинку під заселення протягом 30 календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що за неналежне виконання своїх зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання.

9 жовтня 2013 року ОСОБА_1 сплачено кошти за договором в розмірі 1 106 444 грн.

Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта по АДРЕСА_1 видано 23 грудня 2014 року, тобто з порушенням строків, установлених договором.

Акт прийому-передачі квартири та підтвердження оплати позивачем 100% її вартості складено та підписано сторонами 14 серпня 2015 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 червня 2015 року, з ПАТ «ХК «Київміськбуд» стягнено на користь позивача пеню у сумі 36 992,56 грн за період з 1 січня 2014року по 27 листопада 2014 року за невиконання зобов'язання з введення об'єкта будівництва у експлуатацію у визначені договором строки.

Задовольняючи позов у цій справі про стягнення пені за період з 27 листопада 2014 року по 13 серпня 2015 року, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про невірне визначення суми зобов'язання, з якої необхідно обраховувати пеню.

Вартість майнових прав, які відповідач передав позивачу з порушенням визначених договором строків, становить 1 115 100 грн, тому з 28 листопада 2014 року по 22 грудня 2014 року (дату отримання Сертифікату про готовність об'єкту) пеня за порушення строків введення об'єкта будівництва у експлуатацію становить 2 787, 55 грн.

Також матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобов'язання про повідомлення позивача протягом 30 днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта про дату передачі будинку під заселення, що також є підставою для нарахування пені відповідно до пункту 4.2 договору.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, правильно визначив період і суму зобов'язання, з яких слід обраховувати пеню, та правомірно визначив пеню у розмірі 25 312.77 грн.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначили характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виправив допущену помилку у частині визначення суми зобов'язання, з якої обраховується пеня.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції з урахуваннями змісту рішення апеляційної інстанції, що виправив суму нарахованої пені, відповідають вимогам матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзідоводи аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, які були належним чином перевірені апеляційним судом. Доводи касаційної скарги зводяться до переоціни доказів у справі, що не свідчить про незаконність ухвалених у справі рішень і їх висновки не спростовують.

За таких обставин рішення першої інстанції у частині, що не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у частині, залишеній без змін апеляційною інстанцією, та рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: Б.І.Гулько А.В.Маляренко