АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 646/905/17 Головуючий І інстанції - Салайчук С.М.
Провадження: 22ц/790/2657/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

07.02.2017 року заявник звернувся у суд з вищевказаною скаргою, у якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бардіна І.С. в частині винесення постанови про арешт майна боржника від 20.01.2017 року в межах виконавчого провадження №53260949 та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги зазначив, що у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 53260527, відкрите 20.01.2017 року на підставі виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 06.12.2016 року по справі № 646/7474/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 50605,81 гривень. Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бардіна І.С. від 20.01.2017 року було накладено арешт на все майна боржника, вартість якого перевищує в рази суму стягнення, без конкретизації майна на яке накладено арешт. Вважав зазначену постановою не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області Бардіна І.С. про арешт майна боржника від 20.01.2017 року в межах виконавчого провадження № 53260949, скасовано. В іншій частині в задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 07.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Шевченка А.О., подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що державний виконавець порушив порядок стягнення, процедуру стягнення та застосовані заходи примусового стягнення у вигляді винесення постанови на все майно боржника вартість якого перевищує у рази сумму стягнення.

Апелянт зазначає, що чинним законодавством чітко передбачена процедура здійснення дій державного виконавця та порядок звернення на кошти (запити до органів на підставі відповідей виявлення коштів) та майно ( у разі якщо виявлених коштів не достатньо державний виконавець звертає стягнення на виявлене майно боржника, яке ним виявлено особисто, надав відомості стягувач та надано інформацію від органів та осіб яким державний виконавець спрямовував запити) боржника особливо якщо за рішенням суду необхідно стягнути саме кошти.

27.01.2017 року Банк звернувся до Червонозаводського ВДВС з заявою про вжиття законних заходів та поновлення прав Банку стосовно арешту всього його майна, але ж жодної інформації на адресу останнього не надійшло. Також, на адресу начальника відділу Банку було направлено листа щодо проведення незаконних заходів примусового виконання судового рішення співробітниками підпорядкованого йому відділу, однак заходи направлені на поновлення прав Банку відсутні.

Крім того, апелянт вказає, що висновки суду не відповідають його мотивувальній частині, у якій зазначено, що дії державного виконавця є незаконними та скарга підлягає задоволенню.

Також, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся за його відсутності, та взагалі особи, які приймають участь у справі, у тому числі й ПАТ КБ «Приватбанк», не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Враховуючи викладене вище, апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, та просить скасувати її в частині відмови у скарзі Банку щодо визнання дій старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС незаконними. Визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській Бардіна Іллі Сергійовича в частині винесення постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження 53260949 незаконними.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області Бардіна І.С. від 20.01.2017 року було накладено арешт на все майно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в розмірі 55666,39 грн. Підстави для визначення незаконними дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови відсутні, оскільки під час її винесення держвиконавець діяв в межах наданих йому законних повноважень. Разом з тим, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем порушено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не конкретизоване на яке саме майно боржника накладається арешт.

Повністю з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені із недотриманням вимог процесуального права.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначенорозділом VІІ цього Кодексув рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною першою статті 386 ЦПК України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 р., роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Доводи апелянта стосовно того, що суд належним чином не повідомив ПАТ КБ «Приватбанк» про дату та час судового засілдання, розглянув справу за його відсутності, та взагалі за відсутності осіб, які приймають участь у справі, знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника ПАТ КБ «Приватбанк» та стягувача ОСОБА_2 про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ст.74-76, ч. 1 ст. 386 ЦПК України.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ч.4 ст.10, ст. 27 ЦПК України, щодо надання можливості реалізації прав особам, які беруть участь у розгляді справи.

У порушення вказаних норм процесуального права розглянув скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» без належного виклику (повідомлення) заявника та заінтересованої особи, без роз'яснення особам, які беруть участь у справі їх прав та обов'язків, не попередивши про наслідки вчинення чи невчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко