Дата документу 13.12.2017
Справа № 320/7872/17
Провадження № 2/320/4212/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав.

З 16.08.2002 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Новобогданівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 11. Від шлюбу, сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що вони не зійшлись характерами, у них різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого відбувались постійні сварки. Відсутність взаєморозуміння між ними привела до втрати поваги один до одного і до остаточного розпаду сімї. Шлюбні відносини між ними припинені в липні 2017 року, з цього часу вони не проживають однією сімєю, та не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження їх сімї вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та дитини. На підставі викладеного позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї, в матеріалах справи міститься заява з проханням слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, та на їх задоволенні наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але від нього, в матеріалах справи міститься заява з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.08.2002 року, зареєстрованому Новобогданівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 11, згідно наданої копії свідоцтва про одруження /а.с.6/.

Від шлюбу, сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, 06.01.2003 р.н./а.с.5/

З матеріалів справи випливає, що сімейне життя з відповідачем не склалося і вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Шлюбні відносини між ними припинені в липні 2017 року, з цього часу вони не проживають однією сімєю, та не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження їх сімї вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та дитини.

У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне (дівоче) прізвище Єрьоменко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 серпня 2002 року Новобогданівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ