АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6481/17 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Справа № 2027/8909/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 16 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_3», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» та Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2383/714416, відповідно до умов якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у сумі 10124,54 доларів США зі строком користування кредитом з 16 липня 2008 року по 15 липня 2012 року для купівлі автомобіля CHERY JAGGI SQR7130S21 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ЕЙ Автомотів» для особистих потреб.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань 16 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2383/714416-п, відповідно до умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязаннях позичальника, які виникають з кредитного договору. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань виплачує в безспірному порядку банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату виникнення зобовязання поручителя.

Зазначив, що в забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань 16 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави № 2383/714416-з, згідно з яким у заставу передано автомобіль марки CHERY, модель JAGGI SQR7130S21, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № DC12B98D099120, тип легковий КОМБІ-В, державний номер НОМЕР_1. Предмет застави є власність заставодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 122005 виданого ВРЕР № 1 ГУМВС України в м. Харкові 15 липня 2008 року, заставна вартість предмета застави визначена сторонами і становить 49020,00 грн.

Вказав, що 26 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 18/11, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором та товариство набуло прав кредитора до ОСОБА_1

Зазначив, що товариством направлено відповідачам вимоги № 0122 від 27 грудня 2012 року та №1452/2012 від 03 квітня 2012 року про погашення заборгованості. Проте, зазначена вимога залишилась без задоволення.

Вказав, що на момент укладення договору факторингу сума заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту становила 92649,12 грн. У звязку з тим, що відповідачі належним чином не виконують умови кредитного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» нараховано штрафні санкції, а саме розмір інфляційних втрат склав 370,60 грн., загальна сума 3% річних - 814,80 грн., загальна сума пені - 4183,73 грн., а всього в розмірі 98018,25 грн.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 98018,25 грн., яка включає тіло кредиту та відсотки в розмірі 92649,12 грн., пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ - 4183,73 грн., інфляційне збільшення - 370,60 грн., 3% річних - 814,80 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2008 року у розмірі 98018,25 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір в сумі 926,49 грн., в рівних частках, з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що її не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року по справі № 2-1122/11 з неї та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» вже стягнуто заборгованість за цим кредитним договором; що на час укладення договору факторингу вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» не скористався своїм правом на заміну сторони виконавчого провадження, а зловживаючи своїми правами звернувся до суду за подвійним стягненням за одним і тим же кредитним договором; що договір факторингу укладений 26 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» є недійсним, оскільки товариство не є фінансовою установою та не мав права на укладення такого договору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, заочне рішення суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому позивач має право на стягнення кредиту з урахуванням процентів за користування ним та штрафних санкцій з позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_3», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» та Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2383/714416, відповідно до умов якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у сумі 10124,54 доларів США зі строком користування кредитом з 16 липня 2008 року по 15 липня 2012 року для купівлі автомобіля CHERY JAGGI SQR7130S21 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ЕЙ Автомотів» для особистих потреб.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань 16 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2383/714416-п, відповідно до умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязаннях позичальника, які виникають з кредитного договору. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань виплачує в безспірному порядку банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату виникнення зобовязання поручителя.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань 16 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави № 2383/714416-з, згідно з яким у заставу передано автомобіль марки CHERY, модель JAGGI SQR7130S21, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № DC12B98D099120, тип легковий КОМБІ-В, державний номер НОМЕР_1. Предмет застави є власність заставодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 122005 виданого ВРЕР № 1 ГУМВС України в м. Харкові 15 липня 2008 року, заставна вартість предмета застави визначена сторонами і становить 49020,00 грн.

26 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 18/11, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором та товариство набуло прав кредитора до ОСОБА_1

Товариством направлено відповідачам вимоги № 0122 від 27 грудня 2012 року та №1452/2012 від 03 квітня 2012 року про погашення заборгованості. Проте, зазначена вимога залишилась без задоволення.

Із розрахунку вбачається, що на момент укладення договору факторингу сума заборгованості ОСОБА_1 за тілом та процентами кредиту становила 92649,12 грн. У звязку з тим, що відповідачі належним чином не виконують умови кредитного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» нараховано штрафні санкції, а саме інфляційні втрати 370,60 грн., 3% річних - 814,80 грн., пені - 4183,73 грн., а всього в розмірі 98018,25 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року по справі № 2-1122/11 з неї та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» вже стягнуто заборгованість за цим кредитним договором; що договір факторингу укладений 26 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» є недійсним, оскільки товариство не є фінансовою установою та не мав права на укладення такого договору є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Дійсно, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року по справі № 2-1122/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2383/714416 від 16 липня 2008 року сумі 12009,91 доларів США, що еквівалентно 94790,63 грн., у тому числі залишок заборгованості за кредитом за договором - 5062,22 доларів США, що еквівалентно 39954,58 грн., прострочену суму кредиту за договором - 4007,18 доларів США, що еквівалентно 31627,47 грн., нараховані відсотки за користування кредитом - 99,76 доларів США, що еквівалентно 787,38 грн., прострочені відсотки за користування кредитом за договором - 1882,12 доларів США, що еквівалентно 14855,01 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за користування кредитом за договором - 958,63 доларів США, що еквівалентно 7566,19 грн., а також судовий збір.

Проте, із змісту рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року вбачається, що період, за який стягнуто заборгованість інший (2009-2010 роки) ніж той, за який предявлено цей позов,(2011-2012 роки) та складається з суми процентів та штрафних санкцій. Договір факторингу є чинним, недійсним його не визнано.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснила, що до теперішнього часу відповідачі заборгованість не погасили.

Оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення позову позивача.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрнтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, у звязку з чим судова колегія вважає, що ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи і підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії