overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/972/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 98 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, до даної справою судовий збір сплачений частково в сумі 111,00 гривень за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 02.02.2017 року.

В матеріалах заяви знаходиться платіжне доручення № НОМЕР_2 від 22.11.2016 року, на сплату судового збору в сумі 689,00 гривень, який зараховано по цивільній справі № 212/7447/16-ц за заявою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання заяви про видачу судового наказу, згідно до ст. 4 ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, яка подається юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить з 01.01.2017 року 1600 гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Покровському районі м. Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031627
Банк отримувачаГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0022
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2011 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи утримання з 28.01.2011 року. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист №2-420/11.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що нею був отриманий виконавчий лист, який вона предявила для виконання до відділу ДВС, який в свою чергу перенаправив його до Запорізького відділу ДВС за місцем відбування боржником покарання, але при пересилці виконавчий лист був втрачений.

Заявниця у судове засідання не зявилась, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до інформації наданої Кальміуським ВДВС Маріупольського МУЮ вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини було закінчено 20.08.2015 року та виконавчий лист направлений за належністю до ВДВС Запорізького РУЮ для виконання за місцем відбування покарання в Запорізькому СІЗО боржником.

Відповідно до копії із журналу вихідної кореспонденції Кальміуського ВДВС вбачається, що виконавчий лист був направлений 07.09.2015 року за вихідним номером 7065, але при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист був втрачений, що позбавляє можливості заявницю отримувати призначені за рішенням суду аліменти.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявникові ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-420/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 229/2875/17
Номер провадження 22-ц/775/2195/2017
Єдиний унікальний номер 229/2875/17
Номер провадження 22-ц/775/2195/2017
Головуючий в І інстанції Петров Є.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» та Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод», на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та визнання права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «Бета-Агро-інвест» задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Ясинуватський хлібозавод». В іншій частині позову відмовлено, також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач та відповідач, ПП «Ясинуватський хлібозавод», надали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представники сторін були присутні у судовому засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення 16 листопада 2017 року (а.с. 86-87). Апеляційну скаргу позивача подано до суду першої інстанції 24 листопада 2017 року (а.с. 122). Апеляційну скаргу відповідача подано до суду першої інстанції 27 листопада 2017 року, тобто в перший робочий день після вихідного (неділя) 26 листопада 2017 року, на який припадало закінчення строку. Отже. апеляційні скарги подано у межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

З апеляційних скарг сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» та Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод», на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 12 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №303/5570/17
ряд. стат. звіту №26
07 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в позовній заяві також просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 13.10.2006 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 9-24).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 305/1804/17
Провадження по справі 2/305/1052/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 14.12.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч.2 ст.137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст.169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №303/5817/17
ряд. стат. звіту №26
07 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в позовній заяві також просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 19.01.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
справа № 197/878/16-ц
провадження № 2/197/51/17
21 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Піско Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.32), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с36).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 35).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» за результатом укладання Договору факторингу № 20140428-Г від 28.04.2014 року (а.с.5-6).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
Справа № 198/826/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2017 року позивачу ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявником ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (представник згідно довіреності № 213 від 01.12.2016 ОСОБА_2В.) до суду надіслано заяву про повернення судового збору позивачу ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 1378, 00 грн., який було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 2263 від 01.12.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 14-15).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

- так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розрахунковий рахунок № 0379 сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2263 від 01.12.2016 року (ас. 3), який зараховано в дохід бюджету.

Згідно ухвали суду від 06.01.2017 року вказаний позов на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу (ас. 19-20).

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ (фактична адреса 07400 Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4; юридична адреса 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), , МФО 339500 - судовий збір в сумі 1378, 00 грв. (одна тисяча триста сімдесят вісім грв. 00 коп.), сплачений на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжного доручення № 2263 від 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич