справа № 208/3904/15-ц
№ провадження 2/208/840/16
10 березня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі, головуючого судді Івченко Т.П.,
при секретарі Бейгул Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Відділ Держземагентства у м. Дніпродзержинську «про визнання недійсним рішення, скасування акту, визнання договору недійсним дарування земельної ділянки та договору дарування нерухомого майна», -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Відділ Держземагентства у м. Дніпродзержинську «про визнання недійсним рішення, скасування акту, визнання договору недійсним дарування земельної ділянки та договору дарування нерухомого майна».
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.05.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Відділ Держземагентства у м. Дніпродзержинську «про визнання недійсним рішення, скасування акту, визнання договору недійсним дарування земельної ділянки та договору дарування нерухомого майна», - задоволено.

При винесенні рішення, судом не враховано клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Відділ Держземагентства у м. Дніпродзержинську «про визнання недійсним рішення, скасування акту, визнання договору недійсним дарування земельної ділянки та договору дарування нерухомого майна», з тих підстав, що позивач дізналася про наявність оскаржуваного рішення виконкому та Державного акту лише у квітні 2011 року з відповіді Управління Держкомзему. У квітні 2011 року позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про визнання недійсним рішення та скасування акту (фотокопія ухвали додана до позовної заяви). Ухвалою від 17 травня 2012 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, адміністративний позов було залишено без розгляду через пропуск строків на звернення до суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для продовження розгляду.

Саме цією ухвалою встановлено, що факт складання розписки позивачем від 15 березня 2000 року не свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 дізналася про факт незаконної приватизації земельної ділянки саме у той період. У той же час встановлено, що ОСОБА_2 дізналася про порушення своїх прав лише в квітні 2011 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 травня 2015 року провадження по справі було закрито.

В судове засідання сторони, присутність яких, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Відповідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи клопотання представника позивача та обґрунтованість підстав щодо визнання поважними причинами пропуску строку позовної давності, у зв'язку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст.88, ст.220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ухвалене 20.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Відділ Держземагентства у м. Дніпродзержинську «про визнання недійсним рішення, скасування акту, визнання договору недійсним дарування земельної ділянки та договору дарування нерухомого майна», наступним:

Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності на звернення до суду ОСОБА_2 з вимогами про визнання недійсним рішення, скасування акту, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Івченко Т. П.