1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯСправа № 335/6717/17 2/335/1397/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняти його з реєстраційного обліку.
ОСОБА_1 обґрунтовує позов тим, що він 30.03.2017 згідно з договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним з представником ОСОБА_2 на підставі довіреності ОСОБА_3, став власником зазначеної квартири. Але у зазначеній квартирі, яка належить позивачу на праві приватної власності, по теперішній час зареєстрований ОСОБА_2, який відповідно до п. 7 договору купівлі - продажу квартири від 30.03.2017 був зобовязаний знятися з реєстраційного обліку до 04.04.2017. Враховуючи, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачеві в реалізації свого права власності, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення без його участі.
Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за не запитом, що свідчить про відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Представник третьої особи Вознесенівського відділу реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 березня 2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 323, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 16 березня 2017 р., зареєстрованої в реєстрі за № 207 від імені ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 55,93 кв.м, житловою 38,77 кв.м. (арк. справи 13-15).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 83844073 від 30.03.2017, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 (арк. справи 21).
Таким чином, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2
Відповідач ОСОБА_2 з моменту укладання договору купівлі-продажу квартири та станом на час розгляду справи у вказаній квартирі не проживає, але зареєстрований з 2016 року, що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області (арк. справи 22)
Оскільки у квартирі АДРЕСА_2, що є власністю позивача, зареєстрований відповідач, це перешкоджає позивачу здійснювати права володіння, користування та розпорядження належною йому квартирою.
Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За правилами ст. 150 ЖК України власник має право використовувати житло для власного проживання.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.
За змістом зазначених норм права влсник майна має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час.
Верховний Суд України в своїй постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11 зазначив, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Зазначена постанова є обовязковою для суду з огляду на положення частини 1 статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, в якій зареєстрований, але не проживає понад один рік відповідач ОСОБА_2, що перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном, тому суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням та зняття відповідача з реєстраційного обліку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені (арк. справи 1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 208, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 30 у будинку № 4-б по вулиці Нижньодніпровської у місті Запоріжжі, та знятти його з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Шалагінова