печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу АТ «Ощадбанк» на постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. від 02.12.2015 про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 представник АТ «Ощадбанк» - Варакута В.О. подала до суду скаргу на постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. від 02.12.2015 про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження № 48192814.

Обґрунтовуючи скаргу представник АТ «Ощадбанк» посилається на те, що державний виконавець безпідставно прийняв вказану постанову, оскільки відповідно до резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 у справі №757/33037/14-ц зобов'язано ТВБВ № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» розкрити інформацію для Управління Пенсійного фонду України Печерського району м. Києва відносно довіреної особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а саме: паспортні дані та адресу місця постійного проживання.

17.12.2015 року до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було подано лист-повідомлення про те, що банк не може виконати виконавчий лист, що був виданий на підставі вказаного судового рішення, тому що відповідно до наявних у вказаної банківською установи документів вбачається, що довіреною особою ОСОБА_3 являється ОСОБА_5.

В своїй скарзі представник АТ «Ощадбанк» - Варакута В.О. просить скасувати постанову державного виконавця від 02.12.2015 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та поновити строк на оскарження, тому що представник даної банківської установи попередньо звертав яс до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві про скасування вказаної постанови державного виконавця та 10.04.2017 отримав ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі, що стало підставою для звернення до Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою 13.04.2017. Окрім цього у даній скарзі заявник просить визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О.

В судове засідання представник АТ «Ощадбанк» - Варакута В.О. не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Представник Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим проводити розгляд скарги у відсутність сторін відповідно до положень ст. 386 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, скаргу з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 у справі №757/33037/14-ц зобов'язано ТВБВ № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» розкрити інформацію для Управління Пенсійного фонду України Печерського району м. Києва відносно довіреної особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а саме: паспортні дані та адресу місця постійного проживання.

На підставі зазначеного рішення, було видано виконавчий лист, який був пред'явлений відділом УПФУ в Печерському районі м. Києва до виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та відкрито виконавче провадження за № 48192814.

В матеріалах справи наявна вимога головного державного виконавця від 02.12.2015, яка адресована ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області стосовно виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2015 по справі № 757/33037/14-ц.

Також в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 02.12.2015 про накладення штрафу на вказану банківську установу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження » в редакції від 06.06.2015 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що відповідно до наявник в АТ «Ощадбанк» документів у період з 01.12.2013 по 31.01.2014 роки пенсію громадянки ОСОБА_3 отримувала її довірена особа ОСОБА_5.

З огляду на вищевикладене, представник вказаної банківської установи не міг виконати рішення суду від 16.12.2014 у справі №757/33037/14-ц та розкрити інформацію відносно довіреної особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а саме: паспортні дані та адресу місця постійного проживання.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає, що представник АТ «Ощадбанк» надав суду належні та документально підтверджені доводи стосовно поважності пропущення строку на оскарження постанови державного виконавця, а тому відповідно до положень ст. 385 ЦПК України вказаний строк необхідно поновити з моменту отримання представником даної банківської установи ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 про закриття провадження по адміністративній справі № 826/27415/15.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. від 02.12.2015 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. у рамках виконавчого провадження № 48192814, тому що вказане рішення державним виконавцем було прийнято передчасно та без встановлення обставин, які об'єктивно перешкоджають виконати судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. від 02.12.2015 про накладення штрафу.

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича щодо винесення постанови від 02 грудня 2015 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України "ТВБВ № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області у розмірі 680 грн. у виконавчому провадженні № 48192814.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича від 02 грудня 2015 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України "ТВБВ № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області у розмірі 680 грн. у виконавчому провадженні № 48192814.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О. Матійчук