АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3670/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Васалатій К.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5602/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «СПС.ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово - будівельна група «Еліта - Центр» про визнання недійсним договору купівлі - продажу жилого приміщення № 62 та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відмовлено в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «СПС.ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово - будівельна група «Еліта - Центр» про визнання недійсним договору купівлі - продажу жилого приміщення № 62 та витребування майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та застосувати у справі заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 320,00 грн..

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року було надіслано ОСОБА_2 на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримано особисто 19 квітня 2017 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, у строки, встановлені судом, від представника апелянта на адресу суду також не надходило.

Частина 2 ст. 297 ЦПК України визначає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, виходячи з положень ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, отриманої ним особисто 19 квітня 2017 року, не усунув недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «СПС.ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово - будівельна група «Еліта - Центр» про визнання недійсним договору купівлі - продажу жилого приміщення № 62 та витребування майна - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: