Провадження №2/751/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю : представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити дії

встановив:

08.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_6 міська рада, в якому просить: зобовзати ОСОБА_1 знести незаконно встановлений паркан, що перешкоджає доступу до частини приналежної позивачу земельної ділянки, кадастровий номер № 13, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Лесі Українки, буд. 46; встановити постійний безоплатний і безстроковий сервітут право проходу по території суміжної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Лесі Українки, буд. 46, глибиною на 1,5 метри від лінійної межі землеволодінь з боку земельної ділянки кадастровий номер № 13 у глиб території двору по вул. Лесі Українки, № 28, для встановлення сполучення з частиною земельної ділянки кадастровий номер № 13, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Лесі Українки, буд. 46, а також для доступу, огляду, догляду і ремонту підпірних споруд.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5 та замінено ОСОБА_6 міську раду з третьої особи на співвідповідача.

Позивач тричі, 19.10.2017 року, 02.11.2017 року та 04.12.2017 року, в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача двічі, 25.04.2017 року та 19.10.2017 року, в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив думку, що оскільки позивач тричі не зявилася в судове засідання, належним чином повідомлена, тому позов необхідно залишити без розгляду. Просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2880,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав думку представника відповідача ОСОБА_2 щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради в судове з»явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Вислухавши представників відповідачів. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засідання, навіть після повідомлення суду , що в судове засідання не зявляється представник позивача. Заяв про відкладення розгляду справи , поважність не прибуття у судове засідання чи про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 розяснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Із матеріалів справи вбачається що 10 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та юристом Прокофєвим Б.І. був укладений договір № 1/Ф/17 про надання правової допомоги (а.с.85).

Відповідно до розрахунку оплати № 1 вартості правової допомоги до наданих адвокатом послуг входить: попередній аналіз документів, надання усної консультації, оформлення право чинів на представництво інтересів Клієнта 1 год.; ознайомлення з матеріалами справи в суді, зняття фотокопій 30 хв.; детальне вивчення судової практики та підготовка до участі в судовому засіданні по справі 1 год. 30 хв.; участь у судовому засіданні 25.04.2017 року 30 хв., участь у судовому засіданні 04.07.2017 року 30 хв., участь у судовому засіданні 19.10.2017 року - 30 хв. (а.с.86).

Згідно журналів судового засідання від 25.04.2017 року, 04.07.2017 року, 19.10.2017 року, 02.11.2017 року та 04.12.2017 року загальна кількість годин, протягом яких представник відповідача ОСОБА_2 приймав участь складає 0 год. 50 хв.

Враховуючи зазначене, виходячи з обсягу виконаної представником позивача правової допомоги у справі, її характеру, що відповідачем понесені витрати у звязку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога останньому, суд вважає необхідним стягнути із відповідача компенсацію витрат позивача на правову допомогу в сумі 1813 грн. 00 коп., що включає в себе: попередній аналіз документів, надання усної консультації, оформлення право чинів на представництво інтересів Клієнта 30 хв.; ознайомлення з матеріалами справи в суді, зняття фотокопій 30 хв.; детальне вивчення судової практики та підготовка до участі в судовому засіданні по справі 1 год.; участь у судових засіданнях - 50 хв., з розрахунку 1600 х 40% = 640 грн : 60 хв., тобто 170 хв. х 640 грн. : 60 хв.

Керуючись ст.ст. 207, 293 , 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою правової допомоги, у розмірі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова