Провадження № 22ц/790/4988/17 Головуючий 1-ї інст. Букреєва І.А.
Справа №643/449/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року по справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання та виконання на території України рішення Окружного суду в Познані про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне територіальне управління юстиції у Харківській області звернулось до суду в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення Окружного суду в Познані про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року клопотання Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Окружного суду в Познані від 23 червня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 по 500 злотих, тобто 3426 грн. 45 коп. щомісячно, починаючи з 15 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання та виконання на території України рішення Окружного суду в Познані про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Окружного суду в Познані від 23 червня 2014 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 по 500 злотих щомісячно, починаючи з 15 липня 2014 року. Рішення Окружного суду в Познані від 23 червня 2014 року, є чинним з моменту його оголошення. Апеляційне провадження проти вищевказаного рішення не розпочато, на території Познані воно не виконувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражі) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Порядок визнання та звернення до виконання рішень іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України урегульовано Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, Розділом VIІI Цивільного процесуального кодексу України та розділом V Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України 02 липня 2008 року за № 573/15264 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.6 Інструкції, реалізація міжнародних договорів України з питань міжнародної правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень здійснюється у межах компетенції Міністерством юстиції України безпосередньо та через головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України.

За змістом ч.ч. 1-5 ст. 395 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду. За заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє сторони. Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Доказів того, що ОСОБА_1 направлялось клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та останній мав можливість надати письмові заперечення проти клопотання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 07 лютого 2017 року розгляд справи було призначено на 04 квітня 2017 року. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що суд першої інстанції призначав справу до розгляду на 06 квітня 2017 року та ОСОБА_1 у відповідності з вимогами 74-76 ЦПК України викликався у судове засідання на вказану дату.

Також, судом першої інстанції не перевірено чи повідомлявся ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 394 ЦПК України та які документи були вручені останньому 12 лютого 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -