Справа № 212/5638/2012
Провадження № 4-с/127/192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, про визнанні дій державного виконавця протиправними та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із скаргою про визнання оскаржуваного рішення повідомлення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 29.09.2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа №212/5638/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №563/ФКО-06 від 19.09.2006 року в розмірі 360 941,95 грн. та відшкодування судового збору у розмірі 3 219,00 грн. неправомірним та зобовязати Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання виконавчий лист №212/5638/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №563/ФКО-06 від 19.09.2006 року в розмірі 360 941,95 грн. та відшкодування судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.06.2012 року у справі №212/5638/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №563/ФКО-06 від 19.09.2006 року в розмірі 360 941,95 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. Рішення набрало законної сили 25.06.2012 року.

30.07.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист у вищезазначеній справі №212/5638/2012. Строк предявлення виконавчого документа до виконання становив на протязі одного року.

В подальшому, зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

29.03.2015 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачеві.

18.09.2017 року вказаний виконавчий лист було повторно подано стягувачем до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Проте, 09.10.2017 року на адресу стягувача надійшло повідомлення, винесене головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. У вказаному повідомленні державним виконавцем, як на підставу повернення виконавчого документу без прийняття до виконання вказано те, що у матеріалах, що надійшли до відділу ДВС пропущено встановлений строк предявлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання з посиланням на п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що винесене повідомлення є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права заявника, прийняте безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Сторони до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак від представника заявника за довіреністю ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги, заявлені у скарзі, підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.06.2012 року у справі №212/5638/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №563/ФКО-06 від 19.09.2006 року в розмірі 360 941,95 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. Рішення набрало законної сили 25.06.2012 року.

30.07.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист у вищезазначеній справі №212/5638/2012. Строк предявлення виконавчого документа до виконання становив на протязі одного року.

В подальшому, зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

29.03.2015 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачеві.

18.09.2017 року вказаний виконавчий лист було повторно подано стягувачем до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Проте, 09.10.2017 року на адресу стягувача надійшло повідомлення, винесене головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. У вказаному повідомленні державним виконавцем, як на підставу повернення виконавчого документу без прийняття до виконання вказано те, що у матеріалах, що надійшли до відділу ДВС пропущено встановлений строк предявлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання з посиланням на п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, на переконання суду оскаржуване повідомлення є необґрунтованим і підлягає скасуванню з наступих міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-VІ в редакції від 04.11.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки (розстрочки) виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайне виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, за загальним правилом згідно положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-VІ) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили з врахуванням переривання строку давності предявлення виконавчого документу до виконання.

Однак, державним виконавцем не враховано положення п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, де зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом, що є підставою для скасування вищезазначеного повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання є неправомірним та безпідставним, оскільки з боку державного виконавця було незаконно відмовлено у відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ч.2 ст.387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст.1, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 387, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати повідомлення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 29.09.2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №212/5638/2012 від 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №563/ФКО-06 від 19.09.2006 року в розмірі 360 941,95 грн. та відшкодування судового збору у розмірі 3 219,00 грн. неправомірним.

Зобовязати Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці №212/5638/2012 від 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №563/ФКО-06 від 19.09.2006 року в розмірі 360 941,95 грн. та відшкодування судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: