Справа № 752/7037/17
Провадження № 2/752/3460/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у праві спільної часткової власності,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у праві спільної часткової власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1.

На момент набуття права власності вказаного житлового будинку вона володіла 25/100 часток.

Інші співвласники житлового будинку є відповідачі по справі ОСОБА_2, який володіє 25/100 частками та ОСОБА_3, який володіє 25/100 частками будинку.

В подальшому нею за погодженням із співвласниками вказаного будинку було здійснено реконструкцію останнього, внаслідок чого її частка будинку збільшилася до 84/100 часток.

Відповідачі відмовилися від укладення нотаріального договору проо зміну розміру ідеальних часток, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом свого невизнаного права власності.

Просить суд ухвалити рішення, яким змінити розмір частки яка належить їй у спільному частковому майні та визнати за нею право власності на 84/100 частки будинку АДРЕСА_1 та вирішити питання про судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, однак при цьому зазначив що зміна розміру таких часток призведе до необхідності перегляду розміру часток землі на якій побудований житловий будинок, а він категорично заперечує проти такого.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Суд з урахуванням думки осіб, які з'явилися в судове засідання вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Позивач, за погодженням із відповідачами здійснила реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок чого її частка збільшилася до 84/100 частки.

З матеріалів декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 02.02.2015 року вбачається, що реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 вважається закінченим будівництвом об'єктом готовим до експлуатації.

Позивач стверджує, що у зв'язку з відмовою відповідачів укласти договір у нотаріальній формі про зміну розміру ідеальних часток у спільному майні вона не може реалізувати своє право власності у спосіб реєстрації такого.

Натомість, суду не надано доказів того, що відповідачі уникають нотаріального оформлення договору про зміну розміру ідеальних часток у спільному майні.

Доказів того, що пропозиція укласти такий договір та зявитися для укладення такого до органів нотаріату. Суду надано не було.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що відповідачі уникають від укладення договору про зміну розміру ідеальних часток у спільному майні.

Також позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відповідних органів реєстраційної служби із заявою про здійснення реєстрації права власності на частину вказаного житлового будинку і відповідно їй як заявнику було відмовлено у здійснені державної реєстрації права власності на частину об'єкту нерухомого майна, та/або її заява не була розглянута у визначені законом строки та спосіб.

Виходячи з такої встановленої судом обставини, суд вважає, що пред'явлення позовних вимог ОСОБА_1 у визначений нею спосіб та до зазначених відповідачів є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у праві спільної часткової власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак