overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6641/16
Провадження № 2/408/205/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Булгакової Г.В. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 279/1556/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов"язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зобов"язати виконавчий комітет Коростенської міської ради виключити житло АДРЕСА_1 зі статусу аварійного.

Провадження у даній справі не підлягає відкриттю, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Коростенського міськрайонного суду від 07.12.2016 року вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов"язання вчинити дію. Правовідносини у справі стосувались того ж предмету спору і з тих самих підстав. Дане рішення набрало законної сили 25.01.2017 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов"язання вчинити дію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Повертаю на Вашу адресу позовну заяву та додатки до неї згідно ухвали від 04.05.2017 року.

Додаток:копія ухвали, позовна заява з додатком.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Повертаю на Вашу адресу позовну заяву та додатки до неї згідно ухвали від 04.05.2017 року.

Додаток:копія ухвали, позовна заява з додатком.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 369/4570/17
Провадження № 2/369/2504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 35 хв. 26 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
н/п 2/490/2998/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки по вул. Аерофлотській, 9 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року провадження в даній справи зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.03.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

З метою вирішення вказаного клопотання виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 06.04.2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 345/542/17
Провадження № 2/345/528/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05.04.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав заперечення на позовну заяву про розірвання шлюбу та просить суд надати термін для примирення строком шість місяців, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти, а дане питання вирішити у його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву у якій заперечує проти надання терміну для примирення, та вирішення данного питання у її відсутності.

Вивчивши заперечення на позовну заяву про розірвання шлюбу суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я у сторін ще остаточно не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, сторони проживають разом, враховуючи наявність двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 10.06.2006р.н. та дочку ОСОБА_4, 15.11.2007р.н., тобто примирення між сторонами є можливим, тому з метою доцільності збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення 3 (три) місяці.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст.191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ухвалив:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, термін для примирення строком 3 (три) місяці.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12201/17

Провадження № 2/643/5806/17

07.12.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2008 р. Від шлюбу мають сина. Сімя фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутністю, без проведення фіксування судового засідання, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю, без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 25.07.2008 р., місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1140. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2008 р., місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1140.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Гоцка».

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - Я.М. Горбунова
Провадження № 2-н/638/2614/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості суду не відомі) на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн. по 200 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М.Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М.Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/643/24/17
08.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.,
за участі секретаря Новакової Т.С.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та заяви представника позивача, судом не розглянуто позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім'я спадкодавця ОСОБА_4 (а.с.184-186).

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що доводи сторін з приводу вказаних позовних вимог, відповідні докази,- зокрема, відповіді на запит нотаріуса щодо наявності грошових коштів на рахунках, відкритих на ім'я спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 104), - судом досліджені під час судового розгляду справи.

Рішення Московського районного суду від 20.11.2017 року не набрало законної сили.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_5, померлого 26.03.2016 року, право власності на 1/3 частину грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках №№4026, 3320, 19501, 0573903, НОМЕР_1, відкритих в ТВБВ№10020/0285 м. Харкова філії ХОУ АТ «Ощадбанк»; №№ 9155/1-62031, 07501549, 05725703, 9155/1-43169, відкритих в ТВБВ №10020/0327 м. Харкова філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
Провадження № 2-о/638/290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Золочівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що вона є онукою ОСОБА_2, померлої 09.11.1993 року та те, що остання є сестрою ОСОБА_3, яка померла 02.02.2017 року.

21.11.2017 року на адресу Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області направлений запит щодо спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3

01.12.2017 року нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 повідомив про надання запитуваної інформації лише на підставі ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про витребування доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, в порядку виконання обовязків завідувача Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 наступну інформацію:

1.Хто звертався із заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.02.2017 року?

2.Чи складала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя заповіт? Якщо так, то повідомити чи не був він у подальшому скасований?

3.Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.02.2017 року?

4.Чи наявна відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 у звязку з необхідністю підтвердження факту родинних відносин між останньою та ОСОБА_3, що померла 02.02.3017 року?.

Надати строк для виконання даної ухвали до 16.01.2018 року.

Розяснити, що у разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/317/559/2017
Справа № 317/828/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн., однак не зазначає спосіб стягнення часткове або солідарне.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід уточнити позовні вимоги, визначивши спосіб стягнення коштів з відповідачів. У разі застосування часткового стягнення, позивачу слід вказати в прохальній частині частки кожного з відповідачів, які підлягають стягненню.

Також позивачу слід усунути й інші недоліки. Так, за відомостями Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області у будинку № 47 по вулиці Миру у с. Шевченківське Запорізького району Запорізької області зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом з тим, у позові у якості відповідача вказаний ОСОБА_2.

Крім того, у вступній та прохальній частинах позову прізвище позивача вказане як «Потуляк», однак згідно долученої до позову копії паспорту, вірним є прізвище позивача «Патуляк».

Отже, позивачу належить усунути вказані суперечності.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя