Провадження №2-з/760/296/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд:

- накласти арешт на майно, а саме на 5/8 часток у праві спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з об'єктом нерухомого майна розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- заборонити ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) користуватись, володіти та розпоряджатися об'єктом нерухомого майна розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження цього об'єкту нерухомого майна);

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви вбачається, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки захист прав позивача не можливо буде здійснити у разі задоволення позову.

Враховуючи вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на 5/8 часток у праві спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з 5/8 частками об'єкту нерухомого майна розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

Позивач ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1. Інша відома адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя