Справа № 306/2354/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Свалявського районного суду від 27 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Свалявського районного суду від 16 липня 2015 року за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Свалявський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у здійснення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Свалявського районного суду від 27 лютого 2017 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Свалявського районного суду від 16 липня 2015 р. повернуто заявнику.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу як незаконну. Указує, що позаяк провадження у справі вже було відкрито, то суддя не мала права постановляти ухвалу про залишення заяву без руху, а внаслідок невиконання такої - повертати заяву заявнику.

Письмових заперечень або пояснень на скаргу інші учасники справи не подали.

Повернення заяви суддя суду першої інстанції вмотивував невиконанням ухвали судді про залишення заяви без руху від 14 лютого 2017 р., яку заявник отримала 17.02.2017 р.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала - скасуванню із передачею питання на новий розгляд, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, 18 листопада 2016 р. ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.71-93). У судове засідання були викликані всі учасники процесу (а.с.94, 96-105). Наступні судові засідання, які були призначені на 28.11.2016 р. (а.с.106-107), 08.12.2016 р.(а.с.112-113), 29.12.2016 р. (а.с.120), 12.01.2017 р. (а.с.124-125) і 26.01.2017 р. (а.с.132) не відбувалися або відкладалися у зв'язку з неявкою сторін у судові засідання. 09 лютого 2017 р. у судовому засіданні головуюча суддя оголосила ухвалу про самовідвід (а.с.136-138).

Після повторного автоматичного розподілу справи (а.с.139-140) така була передана іншому судді-доповідачу. Ухвалою судді Свалявського районного суду від 14 лютого 2014 р. (має бути 2017 р.) (а.с.141) заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Свалявського районного суду від 16.07.2015 р. було залишено без руху через невідповідність такої вимогам ст. 364 ЦПК України.

20.02.2017 р. ОСОБА_2 надала суду заяву (а.с.146), в якій зазначила про невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху в зв'язку з тим, що провадження у справі за її заявою вже було відкрито.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 27 лютого 2017 р. заяву повернуто ОСОБА_2 (а.с.147).

Згідно з положеннями ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подала в листопаді 2016 р. Протягом листопада-грудня 2016 р., і січня-лютого 2017 р. у справі за цією заявою проводилися судові засідання із викликом учасників процесу. Водночас, у матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2

Тобто, суддею-доповідачем не було дотримано вимог ч.ч.2,3 ст. 364-1 ЦПК України, що в свою чергу призвело до інших процесуальних порушень.

Зокрема, відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не зважаючи на відсутність самої ухвали про відкриття провадження у справі (що є безумовним процесуальним порушенням суду), судові засідання із викликом осіб, які беруть участь у справі, свідчать про фактично відкрите провадження за заявою ОСОБА_2, а тому при виявленні недоліків заяви належало застосувати п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України (за аналогією закону - ч.8 ст. 8 ЦПК України).

Отже, судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок вирішення питання про рух заяви після відкриття провадження, оскільки за процесуальними правилами - якщо недоліки позовної заяви виявлені вже після відкриття провадження у справі, то така залишається спочатку без руху, а процесуальним наслідком невиконання указівок суду є залишення позовної заяви без розгляду, а не повернення.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Ухвалу судді Свалявського районного суду від 27 лютого 2017 року скасувати, а питання передати до того ж суду на новий розгляд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді: