Справа № 310/8331/16-ц
21 березня 2017 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспринг» про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У забезпечення вказаного кредитного договору зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договори поруки № 07-02-138 П/1 від 18.09.2007 року та № 07-02-138 П/2 від 18.09.2007 року, де відповідачі зобов»язались відповідати перед Банком за виконанням ТОВ «Євроспринг» своїх зобовязань за Договором № Д-07-02-138 МК від 18.09.2007 року.
Від цієї суми заборгованість віднімається сума у розмірі 23 454, 24 доларів США, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська № 2/0417/3618/2012 від 26.04.2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» різниця становить 30 861, 91 доларів США.
Таким чином остаточна сума, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, становить 1 8 999, 17 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ (25, 89) станом на 21.11.2016 року складає 232 988, 51 грн.
В судове засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд зі згоди позивача згідно до ст.169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно.
Третя особа ТОВ «Євроспринг» в судове засідання не явилась, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
У забезпечення вказаного кредитного договору зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договори поруки № 07-02-138 П/1 від 18.09.2007 року та № 07-02-138 П/2 від 18.09.2007 року, де відповідачі зобов»язались відповідати перед Банком за виконанням ТОВ «Євроспринг» своїх зобовязань за Договором № Д-07-02-138 МК від 18.09.2007 року.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором не погашають, станом на 21.11.2016 року заборгованість по процентам за користування кредитом складає 8 999,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2016 року складає 232 988, 51 грн ., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.
У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
18.12.2015 р. згідно до п. 5 договору поруки позивачем було направлено відповідачам письмову вимогу щодо виконання простроченого зобовязання, але вона залишилася без задоволення.
Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 18.09.2007 року, договори поруки.
Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 526,525,599,1050 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212 215,169,224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 і ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 8999,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 232 988, 51 грн. та судовий збір 3494 грн. 83 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4