Справа №575/812/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/721/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 15 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 15 березня 2017 року заява ОСОБА_3 задоволена частково.

Відстрочено виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі № 575/812/15-ц про стягнення вартості навчання до 15 березня 2018 року.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про відстрочення виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - Управління) просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Вказує, що заявниця не навела доказів існування виняткових обставин, за яких є можливим відстрочення виконання рішення суду. Не надано суду також і доказів неспроможності сплати боргу ОСОБА_3 Вказує, що протягом року після стягнення боргу відповідачкою кошти не сплачувались, а тому звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду є намаганням уникнути відповідальності та перешкодити належному виконанню рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд визнав обґрунтованими доводи заявниці про наявність обставин, що утруднюються виконання рішення суду, а саме у звязку з хворобою та необхідністю її лікування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 575/812/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України вартість за навчання в сумі 35679 грн.

02 листопада 2015 року судом видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Великописарівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області і станом на 27 лютого 2017 року загальна сума боргу, враховуючи виконавчий збір, становить 28031,06 грн., з яких заборгованість за навчання складає 25484,99 грн., а виконавчий збір 2546,07 грн.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду до 10 березня 2020 року, ОСОБА_3 посилалася на свій стан здоровя, зокрема на виявлену 11 січня 2017 року складну хворобу.

У підтвердження вказаних обставин заявницею надані копії медичних висновків, результатів медичних досліджень.

З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_3 з 10 січня 2017 року по 12 січня 2017 перебувала на амбулаторному лікуванні в ДУ «Інститут медичної радіології імені ОСОБА_5 НАМП України» (м. Харків), проходила обстеження, їй встановлено КТ ознаки лімфопроліферативного захворювання.

Також суду надані докази періодичного проходження заявницею лікування в гематологічному відділенні Київського обласного онкодиспансеру з 13 по 15 березня 2017 року, з 28 по 30 березня 2017 року.

Крім того, з виписок з історії хвороби вбачається, що заявниці проводилися медичні та лікувальні процедури за кордоном.

Зазначені обставини заявниця вважає достатніми для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Складна, але виліковна хвороба ОСОБА_3, яка також потребує фінансових витрат на саме лікування та на реабілітацію після лікування, є тими винятковими обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки свідчать про реальну та обєктивну неможливість його виконання.

Зокрема, характер і особливості хвороби, методи її лікування, які вказані в медичній документації, свідчать про реальні перешкоди для боржниці у виконанні обовязку щодо повернення боргу.

З висновком місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог колегія суддів також погоджується, оскільки матеріали справи не містять доказів необхідності лікування заявниці протягом трьох років. Натомість наявні в матеріалах справи виписки та висновки свідчать про короткочасні курси лікування, яке продовжувалося і під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Доводи заявника апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відхилити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 15 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: