Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4619/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП "Зелене господарство" Житомирської міської ради та Комунального підприємства "ВЖРЕП № 16" про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В суді апеляційної інстанції в ході розгляду зазначеної справи відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення по справі повторної земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновком експерта № 21/Е/17 від 10.03.2017 не враховані їх інтереси як співвласників будинку.

ОСОБА_5 та його представник, представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання по суті та з урахуванням положень ч.4 ст. 10 ЦПК України, яка зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з урахуванням рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ч.1 ст. 31 ЦПК України), колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити частково, зважаючи на таке.

Заявлене клопотання стосується призначення повторної експертизи (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Разом з тим із змісту цього клопотання та уточнень, висловлених в судовому засіданні відповідачами, вбачається, що останні порушують питання про призначення саме додаткової експертизи, оскільки вони хочуть визначити інші додаткові варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, крім тих, які вже були визначені попередньою експертизою.

За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України слід призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ст.202, 203 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний центр Житомир», що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, Черняховського, 10 О.Ю. Ткач.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Які можливі інші варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1759га за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками будинку - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, міською радою відповідно до розміру їх часток у праві спільної власності у будинковолодінні з урахуванням фактичного користування спільною земельною ділянкою та самовільно побудованих приміщень та без такого, крім тих, які встановлені висновком експерта №21 -Е/17 від 10.03.2017.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати строк для проведення експертизи - до 15 червня 2017.

Направити матеріали справи № 296/4619/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді