overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3352/15-ц
Номер провадження 2/570/49/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тайкурської сільської ради Рівненського району Рівненської області, реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконним та скасування, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тайкурської сільської ради Рівненського району Рівненської області, реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконним та скасування, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2-о/742/193/17
Єдиний унікальний № 742/2870/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області та Територіальна громада с.Меченки в особі Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт його проживання з ОСОБА_3 однією сім»єю з його народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 по день його смерті 04 лютого 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати у приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 довідку про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою .,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2н/521/836/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 735/1131/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
13.05.2017 Справа № 756/5817/17
Унікальний №756/5817/17
Провадження №2/756/3476/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 126/906/17

Провадження № 2/126/469/2017

"29" вересня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, в якому просить розподілити між ними спільно нажите майно, визнавши за нею право приватної власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи заперечують.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м.Київ, 04212) попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи можливий поділ в натурі квартири АДРЕСА_1.

2. Якщо можливий, то розробити не менше двох варіантів розподілу з розрахунку 1/2 та 1/2 квартири АДРЕСА_1.

2. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1.

Сторонам роз'яснені наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Експертизу проводити з участю сторін.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2-р/520/54/17
УХВАЛА

04.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності про повернення матеріалів по заяві до відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення заочного рішення по справі №2-7197/2009 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення заочного рішення суду від 04.12.2009 року по справі №2-7197/2009.

04.10.17 року представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, надала до суду заяву про повернення заяви про розяснення заочного рішення по справі №2-7197/2009 до прийняття заяви до провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про розяснення заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2009 року по справі №2-7197/2009 повернутизаявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати ухвалу разом із заявою та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 06.11.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 302/1071/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі: Куруц В.І.,

з участю: представника позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення частки майна в натурі, як обєктів що є права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 належить 1/2 частини житлового будинку №2 по вул.Прохідна в смт.Міжгіря Міжгірського р-ну Закарпатської області. Інша 1/2 частки даного житлового будинку належить ОСОБА_2

Житловий будинок споруджено на земельній ділянці площею 0,0851га. придбаній за договором купівлі-продажу від 19.11.2007 р. сер.:ВЕХ №887891. право власності на земельну ділянку посвідчується Державним актом на право власності на землю сер.:ЯЕ №435164 виданий на імя ОСОБА_2

Мирно розподілити даний будинок та земельну ділянку сторони не можуть.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти призначення експертизи за кошти ОСОБА_3

Суд вважає, що з метою повноти оцінки доказів слід призначити експертизу.

Тому керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 53 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, (88015 м.Ужгород, вул. Володимирська, 78/15).

На вирішення експерту поставити питання:

1). Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: смт. Міжгір'я вул. Прохідна, 2, Міжгірського району Закарпатської області, чи можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

2). Чи можливо провести реальний розподіл будинковолодіння, що знаходяться за адресою: смт. Міжгір'я вул. Прохідна, 2, Міжгірського району Закарпатської області у відповідності до ідеальних долей ? кожного із співвласників на дві окремі ізольовані частини, якщо так, то які можливі варіанти розподілу?

3). Які варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0851га. що знаходяться за адресою: смт. Міжгір'я вул. Прохідна, 2, Міжгірського району Закарпатської області, чи можливо визначити відповідно до 1/2 часток власником якої є ОСОБА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі висновку або дачу невірного висновку.

Надати в розпорядження експерту на його вимогу матеріали справи або їх копії.

Погодити, що ОСОБА_3 добровільно сплачує вартість проведення експертизи по рахунку установи.

Про час проведення експертизи повідомити сторін, які беруть участь у справі.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена сторонами.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., при секретарі - Федорині А.А., з участю представника відповідача адвоката Шаталової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні 03.10.2017 року представник відповідач адвокат Шаталова О.В. позовні вимоги визнала частково, повідомила, що відповідач визнає лише заборгованість за кредитом, в іншій частині позовні вимоги не визнає.

У зв'язку з вищевказаним суд приходить до висновку про те, що з метою повного і всебічного дослідження обставин справи позивачу необхідно запропонувати надати належний розрахунок заборгованості відповідача, де були б окремо зазначені сума заборгованості за пенею, та окремо, сума заборгованості за комісією.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Оголосити у справі перерву до 13 год. 30 хв. 13.11.2017 року.

2. Запропонувати позивачеві в строк до 12.11.2017 року надати належний розрахунок заборгованості відповідача, де були б окремо зазначені сума заборгованості за пенею, та окремо, сума заборгованості за комісією.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
29.09.17 Справа № 469/1310/17
2-н/469/62/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника,

встановила:

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/952/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2017 р. о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.