АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3208/17 Справа № 207/455/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
08 червня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік червень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за укладеним з нею договору № ABH0RG127860208 від 31.03.2015 року, за яким вона отримала кредит у розмірі 19 638 гривень 31 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але умови щодо виконання якого по своєчасному поверненню кредитних коштів не виконала.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2017 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 527 гривень 93 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 19 638 гривень 93 копійок, заборгованості по процентам 18 гривень 03 копійок, заборгованості по комісії 7 855 гривень 30 копійок, пені 2 991 гривні 14 копійок, штрафу (фіксована частина) 500 гривень, штрафу (процентна складова) у розмірі 1 525 гривень 14 копійок, та судових витрат у розмірі 1 378 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнення з відповідачки комісії у розмірі 7 855.30 грн. та штрафів у загальному розмірі 2 055.14 грн. скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», а в частині загального розміру стягнутої суми зміні з 32 527.93 грн. до 22 647.49 грн., виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до заяви позичальника № ABH0RG127860208 від 31.03.2015 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 19 638 гривень 32 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік.

Відповідно до пункту 9 заяви позичальника № ABH0RG127860208, кредит надається на оплату (часткову оплату) товару згідно з переліком (надалі «Товар»), шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок СПД ОСОБА_3 (надалі «Продавець») № 9810 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Згідно пункту 11 сукупна вартість кредиту з урахуванням вартості супутніх послуг зазначена в довідці про умови кредитування, яка є невідємною частиною цієї заяви. Платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його використання та інших платників за цією заявою здійснюється щомісячно, рівними частинами у сумах, в порядку та на умовах, що зазначені в заяві та відповідно до графіку платежів є невідємним додатком до цієї заяви.

За довідкою про умови кредитування орієнтовану сукупну вартість кредиту складає процентна ставка за кредитом, вартість всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги, можливості та умови дострокового повернення кредиту, інші умови передбачені законом.

Таким чином, стягуючи з відповідачки ОСОБА_2 виниклу заборгованість у розмірі 32 527 гривень 93 копійки, з яких заборгованість за кредитом складає 19 638 гривень 32 копійки, заборгованість по процентам 18 гривень 03 копійки, заборгованість по комісії 7 855 гривень 30 копійок, пеня 2 991 гривні 14 копійок штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процента складова) - 1 525 гривень 14 копійок, та судові витрати у розмірі 1 378 гриве6нь 00 копійок, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за положеннями частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною, і у звязку з чим рішення суду першої інстанції, на думку судової колегії в частині стягнення з відповідачки комісії у розмірі 7 855 гривень 30 копійок підлягає скасуванню з послідуючою відмовою у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у цій частині.

Також підлягає скасуванню з послідуючою відмовою у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 нарівні з пенею у розмірі 2 991 гривні 14 копійок, і штрафів : фіксованої частини у розмірі 500 гривень та процентної складової у розмірі 1 525 гривень 14 копійок, що загалом складає 2 025 гривень 14 копійок, оскільки подвійна відповідальність за одне і теж саме порушення законодавчо заборонена.

Таким чином, оскільки рішення суду в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 компенсації у розмірі 7 855 гривень 30 копійок та штрафів на загальну суму 2 025 гривень 14 копійок підлягає скасуванню з ухваленням по справі у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку на загальну суму 9 880 гривень 44 копійки, підлягає зміні рішення суду в частині загального розміру стягнутої з відповідачки ОСОБА_2 суми з 32 527.93 грн. до 22 647.49 грн. / 32 527.93 грн. 9 880.44 грн. = 22 647.49 грн./, яку і належить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», за укладеним між ними договором.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» комісії у розмірі 7 855 гривень 30 копійок та штрафів у розмірі 2 025 гривень 14 копійок - скасувати і у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у цій частині відмовити.

Змінити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2017 року в частині загального розміру стягнутої суми з 32 527 гривень 93 копійок до 22 647 гривень 49 копійок.

В іншій частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 202017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :