Справа №592/515/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1841/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - адвоката Сукач Ольги Сергіївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгенівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгенівна, про зміну черговості одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2017 року позов ОСОБА_5, поданий в інтересах недієздатного ОСОБА_6, задоволено. Визначено позивачу додатковий строк - один місяць після вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 та її представник - адвокат Сукач О.С. оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах відповідач за первісним позовом та її представник, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення зустрічних позовних вимог.

При цьому, зазначають, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги тих обставин, що ОСОБА_3, попри похилий вік та хворобу, допомагала своєму племіннику ОСОБА_9, опікувалась ним та надавала йому матеріальну допомогу, який потребував сторонньої допомоги через поганий стан здоров'я. Вказують, що ОСОБА_3 надавала спадкодавцю кошти на лікування та операцію, піклувалась про нього, прала йому одяг, готувала їжу. Представник ОСОБА_3 - адвокат Сукач О.С. також наголосила, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги медичної документації та пояснення свідків, які підтверджують вказані обставини.

Рішення суду в частині вирішення первісних позовних вимог ОСОБА_5, поданих в інтересах недієздатного ОСОБА_6, сторонами не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника Сукач О.С. про задоволення їх апеляційних скарг та пояснення відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 - про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд вважав, що відсутні підстави для зміни черговості щодо одержання права на спадщину, оскільки ОСОБА_3 не довела належними та допустимими доказами того факту, що спадкодавець ОСОБА_9 потребував допомоги внаслідок тяжких хвороб, а вона протягом тривалого часу матеріально забезпечувала його, а також надавала іншу допомогу.

Із вказаними висновками суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 2), у якого залишився повнолітній син ОСОБА_6, інвалід ІІ групи з дитинства безстроково, що підтверджується медичною довідкою від 07 квітня 1992 року (а.с. 6).

За даними Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» від 28 жовтня 2016 року № 17473 ОСОБА_9 з 1958 року по день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 і разом з ним на момент смерті проживала ОСОБА_10, 1940 року народження, яка, як вказано у даній довідці, не має родинних відносин із спадкодавцем (зворот а.с. 67).

До приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_9 у межах шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, звернулися: ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка є рідною тіткою спадкодавця, та його син ОСОБА_6, що вбачається із свідоцтва про народження, матеріалів спадкової справи та листа приватного нотаріуса (а.с. 3. 60, зворот а.с. 62, 88).

Так, відповідно до листа приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Репетун О.Є. від 14 червня 2017 року при зверненні ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини нотаріус не мала змоги встановити дієздатність заявника, тому матері останнього ОСОБА_5 було рекомендовано звернутися до суду для вирішення того питання (а.с. 88).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано недієздатним, а також ОСОБА_5 призначено його опікуном (а.с.5).

Разом з тим, обґрунтовуючи вимоги щодо зміни черговості одержання права на спадщину після смерті племінника ОСОБА_9, ОСОБА_3 вказувала на ті обставини, що за життя ОСОБА_9 перебував у безпорадному стані через тяжкі хвороби, у зв'язку з чим вона піклувалася про нього та допомагала матеріально, зокрема, готувала їжу, прала речі, давала кошти на операцію, на придбання ліків та подальшу реабілітацію, оскільки спадкодавець з 1996 року не працював. Посилаючись на вказані обставини, позивачка вважала, що має право на одержання спадщини разом із спадкоємцем ОСОБА_6, тобто, разом із сином померлого племінника (а.с. 16 - 17).

Ураховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції вказав, що позивачка є рідною тіткою померлого ОСОБА_9, однак, згідно з положеннями ст. 1263 ЦК України вона є спадкоємцем третьої черги.

За правилами ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Медичними довідками, даними трудової книжки, довідкою управління Пенсійного фонду України підтверджуються посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про наявність у її племінника ОСОБА_9 ІІІ групи інвалідності та ряду хвороб, зокрема, ценкеровський дивертикул верхньої третини стравоходу, кахексія, метаболічна кардіоміопатія, синусова тахікардія, вторинна анемія легкого ступеню, у зв'язку з чим спадкодавець неодноразово проходив лікування (а.с. 18 - 23, 42 - 59, 103).

Разом з тим, наявність у спадкодавця вказаних захворювань не дає підстав стверджувати, що він довгий час перед смертю потребував сторонньої допомоги, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження її доводів про безпорадний стан спадкодавця, що був зумовлений його хворобами. Також відсутній і медичний висновок з приводу того, що ОСОБА_9 перебував у безпорадному стані. Крім того, доводи ОСОБА_3 про матеріальну допомогу, яку вона надавала ОСОБА_9 на його лікування, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Натомість, із показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, наданих у суді першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_9 довгий час проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з жінкою ОСОБА_11, з якою не перебував у зареєстрованому шлюбі, отримував пенсію, офіційно не був працевлаштованим, але підробляв, самостійно займався господарством та готував їжу, при цьому, сторонньої допомоги не потребував, організацією його поховання займався товариш ОСОБА_7.

Згідно з даними довідок Пенсійного фонду України ОСОБА_9 з 26 червня 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи, розмір його пенсії станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 складав 1201,37 грн. (а.с. 103).

Таким чином, доводи апеляційних скарг про те, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги медичної документації стосовно стану здоров'я ОСОБА_9 та пояснення свідків є необґрунтованими.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що періодичні зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 за місцем проживання останньої де вона надавала всіляку допомогу племіннику, на чому позивач наполягає в своїх поясненнях, не є підставою для скасування рішення суду в оскарженій частині, оскільки вказані обставини не можна вважати як належні та допустимі докази, які б в силу ст. 1259 ЦК України являлись підставою для зміни черговості щодо одержання права на спадщину, на чому наполягають ОСОБА_3 та її представник в апеляційних скаргах, так як ці посилання спростовуються вищенаведеними встановленими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Інші доводи апеляційних скарг висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду в оскарженій частині.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи і дав їм належну оцінку, тому оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, так як відповідає нормам матеріального і процесуального права, отже, апеляційні скарги необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 1; 308; 314 ч.1 п. 1; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - адвоката Сукач Ольги Сергіївни відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -