ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4750/17
провадження № 2/753/3839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон до Російської Федерації та до Туреччини, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, в тому числі, щодо сплати судового збору у належному розмірі, а також не було вказано поштового індексу щодо адреси позивача; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо умов проживання вказаної дитини за межами України.

Враховуючи викладене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копія якої була отримана 17.08.2017 року (в тому числі, згідно з розпискою у рекомендованому листі).

Проте, недоліки позову не були усунуті належним чином.

Так, до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 від 22.08.2017 року "Про усунення недоліків позовної заяви", зокрема з додатковим обгрунтуванням позову та зазначенням додаткових доказів, в тому числі, щодо умов проживання вказаної дитини у Туреччині, проте лише в одному примірнику (при цьому судом акт щодо цього не складався, оскільки у вказаній заяві від 22.08.2017 року не зазначені додатки у виді її копії для відповідача та третьої особи) всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Крім того, до Дарницького районного суду м.Києва надійшов додаток до вказаної заяви представника позивача ОСОБА_4 від 22.08.2017 року "Про усунення недоліків позовної заяви" у виді витягу щодо бронювання готелю, проте також лише в одному примірнику (при цьому судом акт щодо цього не складався, оскільки у вказаній заяві від 22.08.2017 року не зазначено наявність копії вказаного витягу щодо бронювання готелю для відповідача та третьої особи) всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Отже, щодо не надання для відповідача та третьої особи копій вказаної заяви від 22.08.2017 року та вказаного витягу, то заявником не враховано, що відповідно до імперативних положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаних додатків здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: