Справа № 351/1891/13-ц
Провадження №4-с/351/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Сегіна І.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу Публічного акціонерного товариства « РодовідБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « РодовідБанк», звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, свою скаргу мотивував тим, що 12.01.2017 року AT «РодовідБанк» звернувся до Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

30.01.2017 року AT «РодовідБанк» отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.01.2017 року № 264, яке винесене старшим державним виконавцем Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу зазначено п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Враховуючи вищевикладене, скаржник, вважає, що старшим державним виконавцем Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню винесено повідомлення від 27.01.2017 року № 264 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Законодавством не визначено поняття "державні органи" - Конституція та закони України визначають поняття "органи державної влади" та "органи місцевого самоврядування". Разом з тим, AT «РодовідБанк» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи.

Крім того, відповідно до частини 2 ст.22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Відповідно, AT «РодовідБанк» є суб'єктом господарювання державного сектора економіки.

На підставі частини 1 ст.36 та частини 2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку.

Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з частиною 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач звільнений від сплати авансового внеску. На підставі вищенаведеного просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.01.2017 р. №264.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 27.01.2017 р. №264 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Представник скаржника в судове засідання не зявився подавши заяву про розгляд справи в його відсутність .

Представник Снятинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився,однак подав до суду заперечення в яких зазначив, що 12.01.2017 року до Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшов виконавчий лист № 351/1891/13-ц виданий 27.03.2014 року Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 34 454 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором та 344 грн.55 коп. судового збору на користь ПАТ «Родовід Банк».

27.01.2017 року державним виконавцем відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку із відсутністю квитанції про сплату авансового внеску.

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішенням про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів 1 та 2 груп, громадяни внесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби, а отже підстав для звільнення ПАТ «Родовід Банк» від сплати авансового внеску немає.

Виходячи з вищенаведеного вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити оскільки стягувач не відноситься до жодної із категорій осіб, які звільняються від сплати авансового внеску.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підставна і підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

- із виконавчого листа від 24.09.2013 р. №351/1891/13-ц слідує, що стягнуто з ОСОБА_1 34 454 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором та 344 грн. 55 коп. судового збору на користь ПАТ «РодовідБанк»; 12.01.2017 р. AT «РодовідБанк» звернувся до Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження; 27.01.2017 р. за №264 повідомленням старшого державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання по причині відсутності квитанції про сплату авансового внеску.

За вимогами ст. 6 Закону державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, ч.І ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» надано сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме: заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

При таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу, так і боржнику, рівність прав під час проведення виконавчих дій , а також зобов»язує державного виконавця вживати всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні з метою виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно ч.2 ст. 37 вищезазначеного Закону фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження » від сплати авансового внеску звільняються державні органи, що є підставою для задоволення скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підставна і підлягає до задоволення, оскільки процесуальне рішення старшого державного виконавця є таким, що порушує права та інтереси стягувача, а тому слід визнати дії старшого державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконаня від 27.01.2017р. №264- незаконними. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франкіській області ОСОБА_2 від 27.01.2017 р. №264 про повернення виконачого документа стягувачу без прийняття до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити. Визнати дії старшого державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконаня від 27.01.2017р. №264- незаконними.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франкіській області ОСОБА_2 від 27.01.2017 р. №264 про повернення виконачого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.