Справа № 369/2237/17
Провадження № 2/369/1883/17
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Разом з цим позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де просила забезпечити позов, а саме: накласти арешт на будинок 12 по вулиці Гоголя в м.Боярка Києво- Святошинського району Київської області (в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна: 24) та на земельну ділянку за цією ж адресою вулиця Гоголя номер 12 в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області; заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії з позбавлення житла, виселення ОСОБА_1 з житлового будинку по вулиці Гоголя, 12 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області; заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії зі зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 з житлового будинку по вулиці Гоголя, 12 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Свої вимоги мотивувала тим, що 23 лютого 2017 року позивачка отримала лист від ОСОБА_3, який їй повідомляє, що у звязку з тим, що він є новим власником житлового будинку, їй необхідно виселитись з житлового будинку та знятись з реєстраційного обліку по вулиці Гоголя, 12 в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області протягом 7 днів.

Відповідач ОСОБА_3 став власником будинку 14.02.2017. до того власником був ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2, син позивачки, який раніше обіцяв доглядати матір і домовленості про залишення нею будинку не було.

Підставою для звернення з цим позовом стало виявлення позивачем того факту, що нею помилково було надано згоду на відчуження належного їй разом з чоловіком на праві спільної власності житлового будинку по вулиці Гоголя, 12 в м.Боярка і подальше дарування житлового будинку разом із земельною ділянкою. Хоча в дійсності вона мала намір заповісти після смерті вказане майно або укласти договір довічного утримання. На сьогодні і постійно проживає у спірному будинку.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснив Пленум Верхового суду України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з?ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та що, будинок №12 по вулиці Гоголя в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області та на земельна ділянка за адресою: вулиця Гоголя номер 12 в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, є предметом спору, та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується витягом інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.02.2017 року та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити виконання рішення суду неможливим, подану заяву слід задовольнити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів задовольнити.

Накласти арешт на будинок 12 по вулиці Гоголя в м.Боярка Києво- Святошинського району Київської області (в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна: 24) та на земельну ділянку за адресою: вулиця Гоголя номер 12 в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії з позбавлення житла, виселення ОСОБА_1 з житлового будинку по вулиці Гоголя, 12 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії зі зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 з житлового будинку по вулиці Гоголя, 12 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я.Волчко