overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/990/17
Провадження №6/597/12/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" вересня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представником заявника у заяві не вказано у якому виконавчому провадженні (дата відкриття та номер) він просить замінити сторону. Також таких документів не міститься у додатку до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, як і не міститься копії рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст.368 ч.1 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За таких умов неможливо встановити, чи відкрито взагалі виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк», яке представник заявника просить замінити на ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-капітал та чи підсудна дана справа Заліщицькому районному суду Тернопільської області, як місцевому суду, який розглянув справу.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна відповідати загальним вимогам до позовної заяви, що викладені у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Перелік заяв, за подання до суду яких не справляється судовий збір, що визначений ст.3 ч.2 ЗУ Про судовий збір є вичерпним і не містить вказівки про те, що за подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не сплачується судовий збір.

Дана заява являється заявою немайнового характеру, тому за її подання до суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.2 абз.2 ЗУ Про судовий збір, який слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0160, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Тому, вважаю, що у зв'язку з вищевказаними недоліками дану заяву слід залишити без руху, відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, надавши представнику заявника строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 368 ч.1 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали та сплати судового збору в розмірі 1600,00 гривень на розрахунковий рахунок вказаний в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/2924/17
Провадження № 2/0203/1111/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Арсеєвни до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 14 серпня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 Арсеєвни до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 28 вересня 2017 року надійшли відповіді про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2924/17 за позовною заявою ОСОБА_1 Арсеєвни до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1268/17
Провадження по справі № 2/514/504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить:

встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5;

визначити позивачці ОСОБА_1 додатковий термін в два місяця для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 2-н/489/671/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/671/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/1252/17
Провадження № 2/334/1719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини ,

встановив:

22 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини , яка перебувала в провадженні судді Дубини л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 671від 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 30.11.2017 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
№ 207/1748/17
№ 2/207/1172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені більше десяти років тому, через те, що між ними не було взаєморозуміння, у них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачкою були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сім'ї з відповідачкою він вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду з'явилась, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно подружні відносини з позивачем остаточно були припинені більше десяти років тому. Вона не заперечує, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння, з-за чого в сім'ї виникали сварки. У них різні характери, тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань, у них різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні відносини з позивачем були припинені остаточно, спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили. При таких обставинах, як і позивач, вона вважає неможливим збереження їх сім'ї і тому згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Заводському районному у місті Дніпродзержинськ відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Дніпропетровській області 15 листопада 1986 року, актовий запис № 961, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне, -- ОСОБА_2.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року про залишення без розгляду його позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, - районний суд посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач, не зявився в судові засідання 22 червня 2017 року та 11 жовтня 2017 року, повідомлявся належним чином про час і місце судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

З даним висновком у повній мірі погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 22 червня 2017 року позивач дійсно був повідомлений належним чином, однак належних доказів того, що він був повідомлений про слухання 11 жовтня 2017 року матеріали справи не містять, що свідчить про неналежне виконання районним судом вимог ст. 74 ЦПК України.

При цьому, районний суд залишив без уваги заяву позивача про слухання справи за його відсутності, а тому висновок про її відсутність є помилковим та необгрунтованим.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1302/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що в 1997 р. вона одружилася з відповідачем ОСОБА_2 Від подружнього життя в них у 1997 р. народилась дочка. Зазначила, що подружнє життя в них не склалося, оскільки за час спільного проживання виявилося, що вони є різними людьми, з різними поглядами на життя, через що не можуть знайти спільної мови. Все це призвело до того, що вже протягом року разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що спільне життя в них є неможливим як і неможливим є збереження їх сім'ї. Просить суд позов задовольнити та розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно разом з дружиною вони не проживають та не підтримують подружніх відносин. Погодився з твердженнями дружини, що спільне життя в них є неможливим як і неможливим є збереження їх сім' ї. Просив суд позов задоволити та розірвати їх шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задоволити, враховуючи при цьому те, що сторони протягом року разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, не поєднані спільним побутом та наполягали на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, п. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України районний суд,

вирішив :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 липня 1997 року Кам»Янка-Бузьким відділом РАГС Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 47.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, 06.08.1997 р. р.н., залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути в доход держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.
Дата документу 18.08.2017
Справа № 334/5327/17
Провадження № 2-о/334/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованих осіб: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

15.08.2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 16-00 год. 19 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 567/989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

встановила

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів звернулась ОСОБА_1

21 вересня 2017 року позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала до суду заяву з проханням повернути подану нею заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач, до відкриття провадження по справі, звернулася із заявою, в якій просить повернути подану нею позовну заяву, тому вважаю за можливе повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/2027/17
Провадження № 2-н/526/267/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Гадяч-житло», юридична адреса м. Гадяч, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій і використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є боржниками і проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 4928 грн. 74 коп.
в с т а н о в и л а :
КП «Гадяч-житло» надає ОСОБА_1, ОСОБА_2 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що включає житлово-комунальні послуги, спрямовані на забезпечення умов проживання осіб у жилих приміщеннях та задоволення потреб людини у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо та електропостачанням, опаленням, вивезенням твердих побутових відходів, прибирання прибудинкової території.
Споживачі з серпня 2015 року по 31 серпня 2017 року проводили розрахунків за надані послуги в неповному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4928 грн. 74 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 400 ( чотириста) грн. з кожного.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2017 року, дійсний для пред'явлення протягом трьох років.
Суддя Л. В. Максименко