АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/2663/15-ц Головуючий в І інстанції Охтень А. А. Провадження №22-ц/791/181/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року та ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (далі - ТОВ «Херсонавтотранс») звернулося до суду з окремими позовами до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року об'єднані в одне провадження. З урахуванням уточнень до позовної заяви, просило зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу трьох будинків відпочинку, а саме: літ. «А», одноповерхова будівля, яка має 2 приміщення - 1-1 - площею 10,9 кв.м., 1-2 площею 8,2 кв.м., загальна площа - 19,1 кв.м., літ, «Б», одноповерхова будівля, яка має три приміщення - 1-1 - площею 1,8 кв.м., 1-2 - площею 4,1 кв.м., 1-3 - площею -18,3 кв.м., загальною площею 24,2 кв.м., літ «В», одноповерхова будівля, яка має чотири приміщення - 1-1 площею 5,3 кв.м.; зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу двох будинків відпочинку, а саме: літ. «В», одноповерхова будівля, загальною площею 14,6 кв.м., літ. «Б», одноповерхова будівля, загальною площею 14,6 кв.м.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 26 липня 1990 року № 301-р Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс» (далі - ХТВО «Херсонавтотранс»), правонаступником якого є ТОВ «Херсонавтотранс», надано земельну ділянку площею 5,2 га на території бази відпочинку «Дружба» по вул. Приморській б/н у с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області для будівництва пансіонату на 400 місць, на підставі якого у подальшому видано державний акт на право постійного користування землею серії Б № 065660.

На вказаній земельній ділянці розташовані будиночки відпочинку відповідачів , які перешкоджають позивачу вільно користуватися нею.

Посилаючись на порушення прав законного землекористувача, позивач просив позов задовольнити.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 І про призначення земельно - технічної експертизи.

Останнім рішенням Голопристанського районного суду Херсонсьської області від 21 листопада 2016 року позовні вимоги ТОВ «Херсонавтотранс» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати, постановити нову про призначення по справі земельно технічної експертизи.

В апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ «Херсонавтотранс», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду ОСОБА_5 просила його скасувати частково, вказавши в описовій і мотивувальній частинах рішення власником земельної ділянки Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області, а ВАТ «Херсонавтотранс» - неналежним позивачем, у якого відсутнє будь яке право користування оспорюваною земельною ділянкою.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ТОВ «Херсонавтотранс» просить їх відхилити, оскаржувані ними судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ТОВ «Херсонавтотранс» підлягаючою задоволенню, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ТОВ «Херсонавтотранс» суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час спірні будиночки повернуті у власність позивача, заявлені позовні вимоги є безпідставними за відсутності порушень зі сторони відповідачів прав ТОВ «Херсонавтотранс». Колегія суддів (не) погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б №06560, Херсонському територіально-виробничому обєднанню «Херсонавтотранс» у 1990 році надано у безстрокове безоплатне користування 5,2га землі для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні «Каркініт» /т.1, а.с. 8-10/.

Рішеннями судів: Господарського суду Херсонської області від 26.03.2008р., Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2008р., Вищого господарського суду України від 23.12.2008р. у справі №10/57-0-08; постановою Верховного Суду України від 27.05.2015 року справа №6-159цс15, рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.10.2015р. №923/1392/15; ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016р. у справі №654/3830/15а, які набрали законної сили, встановлено факт правонаступництва від Херсонського територіально-виробничого обєднання «Херсонавтотранс» до ВАТ «Херсонавтотранс» у 1996 році та до ТОВ «Херсонавтотранс» 27.05.2008р. належного йому майна та права користування земельною ділянкою /т.1, а.с. 12-13, 79-83, 110-11, 238-241/.

З довідки Фонду державного майна України від 25 грудня 2015 року № 11-102-04064 вбачається, що ВАТ «Херсонавтотранс» є правонаступником ТВО «Херсонавтотранс» /т. І а. с. 178/.

Рішеннями Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року, які у подальшому були скасовані, а позовні заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишено без розгляду, було визнано право власності на два будиночки відпочинку за ОСОБА_6 і три будиночки відпочинку за ОСОБА_5, які розташовані на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області /т.1, а.с. 4-7, 35-37/.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрація права власності ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на набуте за вищезазначеними судовими рішеннями майно скасована /т.1, а.с. 154-157, 174-177/.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, встановлено факт знаходження належного відповідачам майна будиночків відпочинку на території бази відпочинку «Дружба», належної ТОВ «Херсонавтотранс» та укладення між ними і товариством договорів 26.05.2009р. про зобовязання ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відшкодувати ТОВ «Херсонавтотранс» витрати на благоустрій території, на якій знаходяться належні відповідачам будиночки відпочинку /т.1, а.с. 113-116/.

Відповідно до приписів ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до довідки ТОВ «Херсонавтотранс» належні відповідачам будиночки відпочинку не обліковуються на балансі товариства.

Колегія суддів вважає, що будиночки відпочинку, про знесення яких просить позивач і ті, які обліковуються на балансі товариства на момент звернення з позовом до суду, не є ідентичними.

Крім того, як розяснено у п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння ним. Уточнивши в ході розгляду справи позовні вимоги ТОВ «Херсонавтотранс» вказав на індивідуальні ознаки майна (будиночків відпочинку), про демонтаж яких він просить.

Підтвердженням належності ОСОБА_6 і ОСОБА_5 спірних будиночків відпочинку, як рухомого майна, є їхні звернення до ВДВС Голопристанського МУЮ щодо надання документів виконавчого провадження та надання розяснення порядку і способу виконання раніше ухваленого рішення суду про демонтаж будиночків відпочинку /т.2, а.с. 12-13, 21, 28, 30/. Також належність відповідачам вказаних будиночків і розташування їх на земельній ділянці ТОВ «Херсонавтотранс» підтверджується рішеннями Суворовського районного суду м.Херсона від 22.04.2015р. і Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03.06.2015р. у справах №668/16827/14-ц і №488/422/15-ц /т.1, а.с. 113-116/ та довідкою Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 19.04.2010 року №2-12/56.

Згідно зі ст. 152 ЗК України, на яку посилається позивач, як на підставу задоволення його позову, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Дана норма права кореспондується з розясненнями з даного питання, що містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів».

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 порушують право ТОВ «Херсонавтотранс» на користування належною йому земельною ділянкою і воно підлягає захисту у відповідності до способу, обраного позивачем, який відповідає визначеним законом способам захисту у спірних правовідносинах.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_7 про те, що ТОВ «Херсонавтотранс» не є належним позивачем у справі, оскільки спірна земельна ділянка не виділялася та не надавалася у користування ХТВО «Херсонавтотранс», у позивача відсутній оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії Б №065660, а кадастровий номер, раніше присвоєний вказаній земельній ділянці :02:002:0126 відправлено до архіву підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам і не ґрунтуються на законі.

Відповідно до інформації, наданої Запорізьким відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 09.02.2017 року у провадженні відділу перебувають матеріали кримінального провадження №0001570, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, у ході якого встановлено, що ОСОБА_8 (одна із засновників ТОВ «Херсонавтотранс»), з метою подальшого незаконного заволодіння майном шахрайськими діями заволоділа офіційними документами ТОВ «Херсонавтотранс». В матеріалах даного кримінального провадження знаходиться оригінал Державного акту на право користування землею №065660 від 1990 року, який вилучено у ОСОБА_8 /т.2, а.с. 249/.

Представником ТОВ «Херсонавтотранс» надано апеляційному суду пакет документів, що підтверджують погодження з колишнім землекористувачем радгоспом «Чорноморський» та іншими компетентними органами питання виділу ТВО «Херсонавтотранс» земельної ділянки площею 5,2га, акт дослідження та вибору земельної ділянки під будівництво пансіонату на 400 місць ТВО «Херсонавтотранс», акт виносу в натурі земельної ділянки від 16.11.1988 року /т. , а.с. 274-292/.

Той факт, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:002:0126 не обліковується на момент розгляду даної справи за видом використання база відпочинку «Дружба», площею 5,184га, форма власності державна, свідчить про технічну помилку, допущену у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення та перенесення даної земельної ділянки до архіву. При цьому, відповідно до довідки відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області, при створені заяви про виявлення технічної помилки, книга записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування не досліджувалася, як і наявність у ній відповідного запису про державну реєстрацію Державного акту у звязку з її відсутністю.

Сам по собі факт відсутності кадастрового номеру у земельної ділянки, що знаходиться у користуванні позивача, є похідним від визнання права на користування позивача, вказаною земельною ділянкою.

ТОВ «Херсонавтотранс» з 2009 року і до теперішнього часу сплачує земельний податок Круглоозерській сільській раді за користування земельною ділянкою (т. 2 а. с. 30/.

Відповідачі не надали суду доказів і матеріали справи такі не містять, що Державний акт на право користування землею, виданий ХТВО «Херсонавтотранс» визнано недійсним; право користування земельною ділянкою у позивача припинилося у законний спосіб, і земельна ділянка вилучена у нього.

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про часткове скасування оскаржуваного нею рішення суду в частині зазначення в описовій і мотивувальній частині рішення про визнання власником земельної ділянки Круглоозерську сільську раду Голопристанського району, а ТОВ «Херсонавтотранс» неналежним позивачем, підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали Голопристанського районного суду від 28 жовтня 2016 року у даній справі про відмову у призначенні судової земельно-технічної експертизи та постановлення нової про задоволення даного клопотання підлягають відхиленню як такі, що висновки суду не спростовують і не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до предмету спору у даній справі і питань, які були запропоновані ОСОБА_6 на вирішення експертизи, останні носили правовий характер і необхідності їх зясування з застосуванням спеціальних знань фахівця у земельних питаннях, колегія суддів не вбачає.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Херсонавтотранс» підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню і ухвалення нового про часткове задоволення позову ТОВ «Херсонавтотранс» без зазначення кадастрового номеру земельної ділянки.

Апеляційні скарги ОСОБА_5 на вказане рішення суду і ОСОБА_6 на ухвалу суду від 28 жовтня 2016 року підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ТОВ «Херсонавтотранс» задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1), усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» (, місцезнаходження м.Херсон, вул. Радянська,39) земельною ділянкою, яка знаходиться у с.Приморське (Більшовик) Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська (Таврійська,б/н) територія бази відпочинку «Дружба» шляхом демонтажу трьох будиночків:

- літ. «А» одноповерхова будівля, що складається з приміщення: 1-1 площею 10,9кв.м і 1-2 площею 8,2кв.м, загальною площею 19,1кв.м;

- літ. «Б» одноповерхова будівля, яка складається з приміщень: 1-1 площею 1,8кв.м, 1-2 площею 4,1кв.м, 1-3 площею 18,3кв.м, загальною площею 24.2кв.м;

- літ. «В» одноповерхова будівля, яка складається з чотирьох приміщень: 1-1 площею 5,3кв.м, 1-2 площею 9кв.м, 1-3 площею 9кв.м, 1-4 площею 5,3кв.м, загальною площею 28,6кв.м.

Зобовязати ОСОБА_6 (54050, м.Миколаїв, вул. Остапа Вишні,79, ІПН НОМЕР_2) усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» (код ЄДРПОУ,03119055, місцезнаходження: 73025, м.Херсон, вул. Радянська,39) земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: с.(Більшовик) Приморське, Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська (Таврійська) б/н, територія бази відпочинку «Дружба» шляхом демонтажу двох будинків відпочинку:

- літ. «В» одноповерхова будівля загальною площею 14,6кв.м;

- літ. «Б» одноповерхова будівля загальною площею 14,6кв.м.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року та апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3