АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2821/15-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: №22-ц/791/1796/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", та за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", Міністерства аграрної політики та продовольства України, (третя особа ОСОБА_5) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням останнього уточнення просив: визнати незаконним та скасувати наказ Мінагрополітики та продовольства України від 05.05.2015 року № 80-п про звільнення ОСОБА_4 на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України з посади виконуючого обов'язки директора ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" з моменту його винесення з 05.05.2015 року; поновити його на посаді виконуючого обов'язки директора ДП "Геройське ДПП" з 05.05.2015 року, допустити негайне виконання рішення суду в цій частині; стягнути з ДП "Геройське ДПП" на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 133390,76грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Позов обґрунтував наступним. Наказом міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.09.2014р. він був призначений на посаду виконуючого обов'язки директора ДП "Геройське ДПП" з 01.09.2014р. У ході телефонної розмови 06.05.2015р. із ОСОБА_6 (попередній в.о. директора) позивач дізнався про те, що відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.11.2014р. останнього поновлено на роботі, а самого позивача звільнено. Проте, Міністерство аграрної політики та продовольства України йому не повідомило про те, що його звільнено з 05.05.2015р. наказом від 05.05.2015 року за № 80-п на підставі п.6 ст.40 КЗпП України. Вважає, що звільнення відбулося незаконно та проігноровано в повній мірі його трудові права, оскільки згідно ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Однак, вказане Міністерство не запропонувало йому іншої роботи в момент звільнення, не повідомило про саме звільнення та не ознайомило з наказом під розпис. Крім того, в момент, коли він дізнався про своє звільнення, він перебував на лікарняному, тобто звільнення під час хвороби є порушенням законодавства про працю.

Оскаржуваним рішенням від 21 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №80-п від 05.05.2015р. про звільнення ОСОБА_4 на підставі п.6 ст.40 КЗпП України з посади в.о.директора ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" з моменту його винесення з 05.05.2015р. Поновлено ОСОБА_4 на посаді в.о.директора ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" з 05.05.2015р. Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді в.о.директора ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" з 05.05.2015р. допущено до негайного виконання. Стягнуто з ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів в сумі 133390,76грн. за період з 06.05.2015 року по 20.09.2017 року. Стягнуто з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі по 243,60грн. з кожного. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство", просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи. Зокрема, вказала, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що на ДП "Геройське ДПП" є призначений наказом Міністерства агрополітики та продовольства директор ОСОБА_5,що у встановленому порядку став переможцем конкурсного відбору та з яким укладено контракт на 5 років. Також вказала, що з моменту видачі наказу про призначення на посаду керівника ОСОБА_5 перестав існувати інститут виконуючого обов'язки директора, оскільки він був тимчасовим та його закінчення пов'язане з настанням конкретної обставини призначення керівника у встановленому законом порядку. Тобто, суд не дослідив факт, що особа, яка тимчасово виконувала обов'язки певного працівника на підприємстві, не підлягає визначенню понять, що оговорені вимогами ч.2 ст.40 КЗпП України і на неї не поширюються гарантії пропонування інших посад в підприємстві, але вона має право подати на підприємство заяву на прийняття її на будь-яку вакантну посаду у разі її згоди, чого позивачем не було зроблено, хоча він був обізнаний про наявність вакантних посад.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи. Зокрема, вказав, що керівництво підприємства зобов'язано пропонувати переведення за ст. 40 КЗпП України на іншу роботу в разі наявності на тому ж підприємстві, з якого звільняється працівник, вільних вакансій в штатному розписі, проте аналогічна посада на підприємстві відсутня. Крім того, зазначив, безпідставним є посилання позивача на те, що звільнено в період тимчасової працездатності, скільки позивач перебував на лікуванні з 07.05.2015р., а його звільнили з 05.05.2015р.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Статутом ДП «Геройське дослідно промислове підприємство», в редакції, затвердженій наказом міністра Міністерства аграрної політики України від 10.06.2014р. №218, встановлено, що управління підприємством відповідно до цього Статуту здійснюється його директором, який призначається Уповноваженим органом управління на умовах, визначених контрактом, в якому зазначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, порядок та умови розірвання контракту і звільнення з посади директора. У разі зміни директора обовязковим є проведення аудиту господарської діяльності підприємства, в порядку передбаченому законом (п.10.2, 10.3) (а.с.78-83).

За п.1.1. вказаного Статуту підприємство засноване на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України (уповноважений орган управління) і є підзвітне йому.

Згідно п.3.1. підприємство створено з метою отримання прибутку від видобутку, переробки солі кухонної, харчової, осадної, отриманої шляхом природного випарювання з морської води Чорного моря у відкритих осадних басейнах та поставки її споживачам.

У заяві міністру Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 просить призначити його виконуючим обов'язки директора ДП "Геройське ДПП" до призначення керівника (а.с.47).

Згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_4 його 04.09.2014р. прийнято на посаду виконуючим обов'язки директора ДП "Геройське ДПП" наказом № 137-п від 04.09.2014р. (а.с.57-58).

Згідно наказу від 04.09.2015 року "Про призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_4М.", позивача призначено виконуючим обов'язки директора ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" на підставі заяви та службової записки Департаменту продовольства від 22.08.2014 року № 32-03-02/356 (а.с.5).

Наказом першого заступника міністра Міністерства аграрної політики та продовольства від 05.05.2015р. ОСОБА_4, в.о. директора ДП "Геройське ДПП", звільнено у зв'язку з поновленням на роботі керівника, який раніше виконував цю роботу, згідно п.6 ст.40 КЗпП України, на підставі рішення Голопристанського суду Херсонської області від 05.11.2014р. по справі № 654/4053/14-ц (а.с.6).

Наказом від 05.05.2015 року № 81-п "Про поновлення ОСОБА_6С.", ОСОБА_6 поновлено на посаді виконуючого обов'язки Державного підприємства "Геройське ДПП" на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.11.2014р. та службової записки Департаменту правової та законопроектної роботи від 29.04.2015р. № 31-4/360 (а.с.49).

Згідно довідки № 87 від 22.06.2015 р. про штатне заміщення посад інженерно-технічного та адміністративно-господарського персоналу станом на 05.05.2015 р. відсутнє штатне заміщення на посади головного бухгалтера, інспектора з кадрів та касира (а.с.53).

Із листка непрацездатності серії АГУ № 454231 від 16.05.2015р., виданої ОСОБА_4 вбачається, що він перебував на стаціонарі з 07.05.2015р. до 16.05.2015р. (а.с.4).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні судів перебувала й інша справа № 654/4053/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство", про поновлення на роботі. Були винесені судові рішення у першій, апеляційній та касаційній інстанціях. Останнім рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2015р. рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.11.2014р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Із наказу від 25.06.2015р. № 112-п "Про призначення ОСОБА_5В.", долученого у ході апеляційного розгляду, вбачається, що ОСОБА_5 призначено на посаду директора ДП "Геройське ДПП" шляхом укладання контракту, як переможця конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки. Також у цьому наказі вказано, що наказ від 05.05.2015р. № 81-п "Про поновлення ОСОБА_6С." визначено таким, що втратив чинність. Підставами вказаного наказу є: заява ОСОБА_5, погодження Херсонської обласної державної адміністрації від 12.06.2015р. № 3699/0/7-15/25/319, контракт № 14 від 25.06.2015р., витяг з протоколу комісії з конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Мінагрополітики України від 28.05.2015р. № 3 (а.с.247).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Згідно ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що прийняття на роботу та звільнення з роботи керівного складу ДП "Геройське ДПП" відбувається за наказами (рішенням) Мінагрополітики України, а тому Міністерство мало обовязок перед позивачем, на підставі ч.2 ст.40 КЗпП України, запропонувати йому вільні вакансії на момент звільнення, які існували на підприємствах, які перебувають в управлінні Мінагрополітики України, проте вказаним державним органом управління проігноровано норми трудового законодавства при звільненні позивача, які полягають у пропонуванні позивачу вільних посад, які існували на момент звільнення позивача. Також суд першої інстанції виходив з пояснень позивача, що він на момент звільнення виконував обов'язки керівника підприємства, був обізнаний про наявність вакантних посад на підприємстві, готовий був продовжувати працювати на підприємстві на інших посадах, але під час звільнення йому не запропоновано інших посад на підприємстві, хоча такі посади були, наприклад інспектор з кадрів, не були запропоновані також посади на інших підприємствах Мінагрополітики України, чим порушено його трудові права та норми КЗпП України.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Звільнення позивача відбулося на підставі п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України, тобто закінчення строку чинності трудових відносин відбулося у зв'язку із поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. На той час це було поновлення на роботі ОСОБА_6 Хоча і рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2015р. відмовлено у позові про поновлення на роботі ОСОБА_6, тобто його знову звільнили з посади в.о.директора, проте з 25.06.2015р. директором ДП "Геройське ДПП", на підставі перемоги у конкурсному відборі, став ОСОБА_5

Отже, починаючи з 25.06.2015р. на ДП "Геройське ДПП" призначений керівник і ця підстава виключає можливість поновлення ОСОБА_4, оскільки його було призначено лише до призначення постійного керівника.

Також слід врахувати і таке. Хоча і, як вказано у штатному розкладі ДП "Геройське ДПП", у ньому були вакантні, на момент звільнення позивача, посади головного бухгалтера, касира та 0,5 відсотків ставки інспектора з кадрів (згідно довідки на а.с.53), однак посади головного бухгалтера і касира потребують спеціальної освіти та досвіду роботи, практичних навичок, яких позивач не має, крім того, він і не претендував на вказані посади, тобто не мав бажання працювати на них, як і на посаді інспектора з кадрів.

Колегія суддів враховує, що позивач знав про вакантні посади, але не мав наміру і бажання їх займати та висловлювався на підприємстві, що претендує лише на посаду керівника, якщо не на вказаному, то будь якому іншому підприємстві (про це в суді першої інстанції при першому розгляді справи вказував він сам і вказувала бухгалтер свідок ОСОБА_7М.). Надання ОСОБА_4 аналогічної посади на іншому державному підприємстві Міністерства аграрної політики та продовольства України було неможливим, оскільки відповідно до п.21 ч.1 ст.6 Закону України "Про управління обєктами державної власності" призначення керівників субєктів господарювання державного сектору економіки здійснюється на конкурсній основі. Без дотримання передбаченої законом процедури призначення керівника державного підприємства було неможливо.

Крім того, аналізуючи положення ст.19 Конституції України (органи державної влади, їх посадові особи діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України), п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про управління обєктами державної власності" в редакції від 20.07.2014 року (уповноважені органи управління призначають та звільняють з посад керівників державних підприємств, укладають та розривають з ними контракти тощо), Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №500 (керується у своїй діяльності Конституцією та законами, іншими актами законодавства, ліквідує, утворює підприємства тощо, призначає на посади та звільняє з посад керівників тощо), п.2 постанови КМУ від 19.03.1993 року №203 (укладання контрактів з керівниками підприємств за погодженням з КМУ, ОДА відповідно до номенклатурних груп, до яких вони належать за показниками, затвердженими згідно з додатком №2) слід мати на увазі й таке. Міністерство аграрної політики та продовольства України, звільняючи позивача, не мало можливості запропонувати йому іншу роботу, оскільки виконує функцію органу управління щодо призначення та звільнення керівників державного сектору економіки, не має можливості запропонувати керівнику іншу роботу на даному підприємстві, адже посада керівника лише одна, а всіх інших працівників призначає керівник підприємства, і, крім того, як зазначалось вище, призначення керівників здійснюється на підставі конкурсного відбору з подальшим укладенням контракту.

Також колегія суддів враховує і те, що наказ про звільнення позивача був виданий 05.05.2015р., тоді як на стаціонарному лікуванні він перебував у період з 07.05.2015 року по 16.05.2015р., а тому посилання позивача на те, що звільнення мало місце у час, коли він був непрацездатний спростовано наявним у матеріалах справи листком непрацездатності.

Також спростовуються посилання позивача на несвоєчасне його ознайомлення з наказом про звільнення, оскільки 05 06 травня 2015 року ОСОБА_4 був відсутній на роботі та повідомлений у телефонному режимі про звільнення працівником ОСОБА_7 З наказом про звільнення позивач ознайомлений (а.с.6). З 07.05. по 16.05.2015 року позивач перебував на лікарняному, 18.05.2015 р. у перший після лікарняного робочий день електронною поштою йому було направлено наказ про звільнення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з позивача на користь ДП "Геройське ДПП" необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1735,25грн. (а.с.243, 269) та на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1735,25грн. (а.с.281,301).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ч.ч.1 і 2 ст.40 КЗпП України, п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про управління обєктами державної власності" в редакції від 20.07.2014 року, Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №500, п.2 постанови КМУ від 19.03.1993 року №203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності", -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", та апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року

скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", Міністерства аграрної політики та продовольства України, (третя особа - ОСОБА_5) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" та на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України судові витрати в розмірі по 1735,25грн. на користь кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_9

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1