Справа № 2-3837/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Малько Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представлені ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві), Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі ПАТ «ОТП Банк») на рішення державного виконавця Малько Жанни Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати винесену державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва Малько Ж.С. постанову від 02.12.2016 р. про звернення стягнення на зарплату боржника у виконавчому провадженні ВП № 52675387 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3837/10, виданого 01.06.2011 р. Подільським районним судом м.Києва на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу.

Скарга мотивована тим, що 02.12.2016 р. державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві Малько Ж.С. винесено постанову та відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню за виконавчим листом №2-3837/10, виданого Подільським районним судом м.Києва 01.06.2011 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника в розмірі 145 267,94 грн., виконавчий збір в розмірі 14 526,79 грн., витрати в розмірі 300 грн., а всього разом 160 094,73 грн. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні виступає ПАТ "ОТП Банк". 27.01.2017 р. представник позивача був ознайомлений з вказаною постановою державного виконавця, яку вважає незаконною, оскільки виконавчий лист було пред'явлено після спливу встановленого законом строку для його пред'явлення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам, додавши, що зазначений виконавчий лист не повинен виконуватись взагалі, оскільки на погашення зазначеної в ньому кредитної заборгованості був реалізований предмет іпотеки - квартира, що належала ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи - ПАТ «ОТП Банк», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Банку, як стягувача, перервався в зв'язку з його поверненням постановою органу ДВС від 25.12.2015 р., а тому відкриття виконавчого провадження постановою від 20.10.2016 р. було відкрито правомірно.

Державний виконавець Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві Малько Ж.С. в судовому засіданні заперечувала проти скарги, пояснивши, що її дії щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на зарплату боржника відповідають вимогам законодавства, оскільки звернення стягнення відбулось в межах відкритого виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена за виконавчим документом, який був пред'явлений стягувачем до виконання у встановлений законом строк.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 18.11.2010 р. районним судом був виданий 01.06.2011 р. виконавчий лист № 2-2337 на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 145 267,94 грн., строк пред'явлення до виконання якого - 1 рік.

18.10.2016 р. стягувач ПАТ "ОТП Банк" звернувся до Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3837/10, виданого Подільським районним судом м.Києва 01.06.2011 р.

Постановою Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві від 20.10.2016 р. було відкрито виконавче провадження (ВП № 52675387) з виконання виконавчого листа № 2-3837/10, виданого Подільським районним судом м.Києва 01.06.2011 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості в розмірі 145 267,94 грн. (виконавче провадження ВП № 52675387).

В межах відкритого виконавчого провадження постановою від 02.12.2016 р. державним виконавцем Подільського РВ ДВС у м.Києві Малько Ж.С. звернуто стягнення на зарплату боржника.

Перевіряючи доводи заявника про пропуск стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено, що 25.12.2015 р. головним державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві Барановським Б.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Даною постановою вищевказаний виконавчий лист був повернутий ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 02.06.2016 р. № 1403-VІІІ), що діє на час виникнення спірних правовідносин), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

А відтак, строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа підлягає відрахуванню з 25.12.2015 р., в зв'язку з чим відкриття виконавчого провадження ВП № 52675387 постановою від 20.10.2016 р. відбулось у встановлений законом строк.

Таким чином, доводи представника скаржника щодо пропуску стягувачем встановленого Законом строку для пре*явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.26 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (який діє на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно постанови Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві від 02.12.2016 р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, яка працює у Філії КП "Київпастрпанс" Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне ДЕПО, та вирішено здійснювати відрахування із доходів боржника.

А відтак державний виконавець Малько Ж.С., звертаючи постановою від 02.12.2016 р. стягнення на зарплату боржника ОСОБА_2, діяла у встановлені законом межах та порядку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві Малько Ж.С. в межах виконавчого провадження № 522675387, правомірно винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Статттею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Доводи представника заявника про те, що вищевказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки на погашення вказаної у виконавчому листі заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому в межах даного виконавчого провадження відбувається подвійне стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не були підставою заявлених у скарзі вимог, а тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, не можуть підлягати перевірці в межах даної скарги. В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги надані представником заявника документи на підтвердження цих тверджень.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що вимоги скарги в ОСОБА_2, в частині визнання дій державного виконавця по звернення стягнення на зарплату боржника, не засновані на законі, а тому, в задоволені скарги ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.10, 12, 18, 26 68 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 02.06.2016 р. № 1403-VІІІ), керуючись ст.387, 208-210, 212-213 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва Малько Ж.С. від 02.12.2016 р. про звернення стягнення на зарплату боржника у виконавчому провадженні ВП № 52675387 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3837/10, виданого 01.06.2011 р. Подільським районним судом м.Києва на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова