Ухвала

іменем україни

29 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Кафідової О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із указаним позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Сихівський ВДВС Львівського МУЮ), Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - Львівська філія ПП «СП «Юстиція»), ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, 11 червня 1983 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. З часу укладення шлюбу вони разом проживають та ведуть спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначала, що за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за спільні кошти збудували житловий цегляний будинок, загальна площа якого 114 кв.м. та надвірні споруди, які розміщений на земельній ділянці 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1, але оскільки оформленням будинку займався ОСОБА_5, документи про право власності на цей будинок оформлені на його ім'я.

Також позивач зазначала, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ТзОВ «Агрон» та ОСОБА_5 присуджено стягнення з останнього на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 124 433 грн 46 коп.

19 березня 2012 року Сихівським ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

15 травня 2012 року державним виконавцем проведено опис майна належного на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме: житлового цегляного одноповерхового будинку, загальною площею 114,7 кв.м.

В подальшому будинок АДРЕСА_1 проданий з публічних торгів ОСОБА_4 за 122 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини та те, що вона не є стороною чи іншим учасником виконавчого провадження, проте було продано її частку майна, позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, площею 114, 7 кв.м, укладений за результатами проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що провела Львівська філія ПП «СП «Юстиція» 25 жовтня 2012 року, оформлених протоколом від 25 жовтня 2012 року № 03/620/12/а-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнати недійсними публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, площею 114,7 кв.м, застосувати реституцію шляхом скасування свідоцтва про право власності, виданого 05 листопада 2012 року, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області БаллодГ.А., на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Не погоджуючись із указаним рішенням районного суду, 08 серпня 2016 року ОСОБА_6 (особа, яка не приймала участі у справі) звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику, у зв'язку із тим, що відсутній предмет апеляційного оскарження, оскільки оскаржуване рішення вже скасоване рішенням апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права при її постановленні.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції виходив із того, що предмет апеляційного оскарження відсутній, оскільки оскаржуване апелянтом рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року вже скасоване рішенням апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому мають враховуватись положення ст. 129 Конституції України та ст. 13 ЦПК України про конституційне право особи на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 апеляційний суд не врахував, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить такої підстави для повернення, як відсутність предмету апеляційного оскарження, чим фактично відмовив у судовому захисті, що є порушенням положення ст. ст. 55, 124 Конституції України.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В.Кафідова

Л.М.Мазур