КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6991/17
Провадження № 2/552/2034/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, а саме: у будинку літ. А-1: літ «а2», «а», згідно технічного паспорту від 15 травня 2017 року: кімната загальною площею 16,6 кв.м., кімната загальною площею 10,0 кв.м., санвузол загальною площею 3,6 кв.м., коридор загальною площею 2,6 кв.м., тамбур загальною площею 1,5 кв.м., кухня загальною площею 12 кв.м., за адресою м. Полтава, вул. Барикадна, 74. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17.04.2013 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом набула право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Барикадна, 74. Право власності зареєстроване за реєстраційним номером 696964. З часу успадкування майна нею, за власні кошти проведено добудову вказаного будинку , а саме добудовано: у будинку літ. А-1: літ «а2», «а», згідно технічного паспорту від 15 травня 2017 року: кімната загальною площею 16,6 кв.м., кімната загальною площею 10,0 кв.м., санвузол загальною площею 3,6 кв.м., коридор загальною площею 2,6 кв.м., тамбур загальною площею 1,5 кв.м., кухня загальною площею 12 кв.м. Вказана нумерація приміщень наведена у відповідності до експлуатації приміщень до плану житлового будинку садибного типу згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний житловий будинок) від 15.05.2017 року, виготовлений ТОВ «Консультативно правовий центр юрстандарт 2012». Будівництво вказаних обєктів нерухомості проводилось без отримання відповідних дозвільних документів. У зв'язку з цим позивач просила суд визнати за нею право власності на самочинно добудовані приміщення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник третьої осіби - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач 17.04.2013 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори набула право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Барикадна, 74. Право власності зареєстроване за реєстраційним номером 696964.

З технічного паспорта вбачається, що вищевказаний житловий будинок має прибудову у будинку літ. А-1: літ «а2», «а», згідно технічного паспорту від 15 травня 2017 року: кімната загальною площею 16,6 кв.м., кімната загальною площею 10,0 кв.м., санвузол загальною площею 3,6 кв.м., коридор загальною площею 2,6 кв.м., тамбур загальною площею 1,5 кв.м., кухня загальною площею 12 кв.м., які не зареєстровані в інспекції ДАБК як об'єкт закінченого будівництва, отже є самочинною прибудовою.

Відповідно до звіту за результатами технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж реконструкцій індивідуального житлового будинку садибного типу на відповідність державним стандартам та будівельним нормам об'єкту прибудови у будинку літ. А-1: літ «а2», «а», згідно технічного паспорту від 15 травня 2017 року: кімната загальною площею 16,6 кв.м., кімната загальною площею 10,0 кв.м., санвузол загальною площею 3,6 кв.м., коридор загальною площею 2,6 кв.м., тамбур загальною площею 1,5 кв.м., кухня загальною площею 12 кв.м., відповідають діючим будівельним, нормам і правилам для даного типу будівель.

Відповідно до витягу з рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 30.03.2017 року передано позивачеві у власність земельну ділянку площею 583 кв.м для обслуговування житлового будинку по вул. Барикадній, 74 в м. Полтава, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер земельної ділянки-:05:001:0493.

В відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"установлено, що будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З листа від 04.07.2017 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області вбачається, що ОСОБА_3 здійснила реконструкцію будинку самочинно, відповідної декларації не подавала. В матеріалах справи відсутні докази того чи відповідає реконструйована будівля нормам протипожежної безпеки та її готовність до експлуатації.

На підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК).

Всупереч викладеному, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що самочинно збудоване нерухоме майно відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним, пожежним та іншим нормам і правилам.

Крім того, в ході судового розгляду справи не встановлено, яким чином відповідач порушив права позивача.

Отже, встановивши дані обставини в їх сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.3,15,213-215 ЦПК України, суд, -

В ИР І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ