Справа № 549/541/17
Провадження № 2/549/216/17
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 третя особа: державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Глущенко Н.М. посилаючись на те, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, так як суддя Глущенко Н.М. ухвалювала рішення по іншій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання, яка повязана із даною справою, оскільки при цьому під час розгляду попередньої справи брала до уваги як безперечний доказ договори відчудження нерухомого майна.

Позивач та його представник підтримали дану заяву, відповідач проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається з ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_4 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

-субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі;

-об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

У цьому відношенні навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), п. 26).

Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Європейським судом з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р., була висловлена правова позиція, яка стосується порушення передбачених у п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. гарантій на незалежний і неупереджений суд.

Зробивши у п. 24 рішення посилання на справу "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини в контексті необхідності дотримання зовнішніх ознак незалежності суду зазначив, що навіть видимість може бути важливою.

ОСОБА_6 суд з прав людини у п. 26 вказаного рішення від 26 жовтня 1984р. вказав про те, що правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Вказану правову позицію по справі "ОСОБА_5 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), та правову позицію у справах "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 poку, п. 58, стосовно необхідності застосування об'єктивного критерію безсторонності судді при перевірці дотримання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року використав Європейський суд з прав людини у п.п. 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року по справі "Білуха проти України" (заява 33949/02).

При цьому Європейський суд зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

З метою дотримання ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом; недопущення від учасників процесу, сторонніх спостерігачів в цілому будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів сторін при розгляді справи; гарантування громадянам доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя, враховуючи також те, що суддею Глущенко Н.М. було висловлено думку стосовно обставин справи, що є предметом розгляду у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори про визнання договорів недійсними, що викликає обґрунтовані побоювання представника позивача та позивача щодо безсторонності, обєктивності та неупередженості судді, прихожу до висновку про задоволення заяви представника позивача про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20, 22,23,25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Наталії Миколаївни - задовольнити.

Передати цивільну справу № 549/541/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори про визнання договорів недійсними до канцелярії Чорнухинського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями Чорнухинського районного суду Полтавської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя