Справа №2-1033/11
Провадження №2-р/639/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяви ОСОБА_1 від 29.07.2016 та 03.10.2016 року про розяснення ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року у цивільній справі №2-1033/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою (вх. №23304, т.9 а.с.100) про розяснення ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року по цивільній справі №2-1033/11.

03.10.2016 року до суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 (вх. №29312, т.10 а.с.4), в якій вона просить розяснити резолютивну частину ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року.

В обґрунтування поданих заяв ОСОБА_1 зазначається, що в пункті 1 заяви від 19.07.2016 року вона повідомила про те, що оскільки наявні обставини, які ставлять під сумнів неупередженість суддів Рубіжного С.О., Труханович В.В., Срокіної І.І., Іванової І.В., Шиянової Л.О., Єрмоленко В.Б., у звязку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000110 від 25.11.2015 року, заявник вимагає вирішити питання про заявлення цими суддями самовідводу, до вирішення питання щодо прийняття справи до провадження.

В заявах ОСОБА_1 зазначає, що в мотивувальній частині ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. від 20.07.2016 року відсутнє судження і обґрунтування із цього питання, у звязку з чим вона просить розяснити вказане судове рішення.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, відповідно доч.3 ст.221 ЦПК України їхня неявки не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оцінивши доводи заяв ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. була постановлена ухвала від 20.07.2016 року по цивільній справі №2-1033/11, якою відмолено у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 19.07.2016 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Частиною 1 ст.221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, вищезазначеними нормами закону чітко передбачено, що розясненню підлягає тільки рішення суду, а не ухвала.

При цьому, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставини суд вважає, що в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 29.07.2016 та 03.10.2016 року про розяснення ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року по цивільній справі №2-1033/11 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.208, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 29.07.2016 (вх. №23304) та від 03.10.2016 року (вх. №29312) про розяснення ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року по цивільній справі №2-1033/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Курило