Справа № 2-953/11
Провадження № 6/477/59/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-953/2011 Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено рішення, за яким позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений.

На підставі вказаного рішення 27 жовтня 2011 року судом був виданий виконавчий лист №2-953/2011 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно: будинок № 10 по вул. Садовій в с. Зоря Жовтневого району Миколаївської області, та земельну ділянку площею 0,13 га, за цією ж адресою, в рахунок погашення заборгованості перед Банком в загальній сумі 171 755, 29 грн.

11 липня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа задоволено часткове: видано дублікати виконавчого листа від 22 вересня 2011 року про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно.

30 жовтня 2017 року до суду знову надійшла заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи судом повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 371 ЦПК України заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Банк, як на підставу для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання вказував, що внаслідок наявності згоди боржника на добровільну реалізацію заставного майна та прагнення Банку в добровільному порядку вирішити питання заборгованості, рішення суду боржником так і не виконано, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на рахунок Банку не надходили.

При цьому, з матеріалів справи вбачається наступне.

22 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-953/2011 Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено рішення, за яким позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений.

На підставі цього рішення 27 жовтня 2011 року судом був виданий виконавчий лист №2-953/2011 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно: будинок № 10 по вул. Садовій в с. Зоря Жовтневого району Миколаївської області, та земельну ділянку площею 0, 13 га, за цією ж адресою, в рахунок погашення заборгованості перед Банком в загальній сумі 171 755, 29 грн.

На підставі виконавчого листа №2-953/2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області було відкрито виконавче провадження.

Далі, в порядку виконання рішення суду між Банком та боржницею була досягнута домовленість про добровільну реалізацію майна і в звязку з цим виконавчий документ був повернутий стяувачу згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач відмовився залишити собі майно боржника, яке не було реалізовано під час виконання рішення.

Також, 6 жовтня 2014 року ухвалою суду було задоволено заяву закритого публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про зняття арешту з іпотечного майна. Однак первісний потенційний покупець вже відмовився від придбання заставного майна.

Крім того, Банку видані дублікати виконавчого листа від 22 вересня 2011 року згідно ухвали суду від 11 липня 2016 року про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно будинок № 10 по вул. Садовій в с.Зоря Жовтневого району Миколаївської області та земельну ділянку, площею 0, 13 га за цією ж адресою, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки вони були видані позивачу належним чином, потім повернуті банку і в звязку з чим він звертався до суду із заявою про зняття арешту з майна в 2014 році коли виконавче провадження вже не проводилося і сторони домовлялися про добровільне виконання рішення суду, крім того Банку ухвалою суду від 11 липня 2016 року вже було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконання виконавчого листа до виконання, а посилання на невиключення рішення не може бути обгрунтованою підставою для цього.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Козаченко