overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 23 жовтня 2017 року о 09-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 576/1763/17
Провадження № 2/576/703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виключити з актового запису № 191 від 10 вересня 2016 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як про батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 591/5066/17 Провадження № 2-н/591/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 591/2290/17 Провадження № 2-п/591/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Еріх до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Еріх до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 листопада 2017 року о 08-40 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1946/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

29.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 жовтня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/347/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/1158/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду від 23 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 03 жовтня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_2

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 190/1098/17
Провадження 2/190/632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, в якому просять позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі стягненням аліментів на утримання дитини у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та передачею органу опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області для подальшого влаштування у сімейні форми виховання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/679/478/2017
Справа № 679/914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
пр. № 2-о/759/421/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 122, 235 ЦПК України, а саме заявником ОСОБА_1 не надано інформацію щодо реєстрації в Святошинському районі м.Києва необхідну для відкриття провадження по даній заяві.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, відповідно до ухвали від 31 серпня 2017 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, ухвала суду від 31.08.2017 отримана ОСОБА_1 15 вересня 2017 року, однак станом на 21 вересня 2017 року недоліки не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявникам, оскільки не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/6557/17
Провадження №2/442/2308/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)26 жовтня 2017 року на 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ТМО «Психіатрія» в місті Києві, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відтак, вважаю, що вищевказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної норми, заявник подав заяву в єдиному примірнику та в єдиному примірнику долучив додатки до вказаної заяви. Відтак, пропоную заявникові подати до суду кількість примірників заяви та додатків до неї у відповідності до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, згідно ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В порушення вказаної норм, в заяві взагалі не викладені та належним чином не обґрунтовані вищевказані обставини. Відтак, пропоную подати до суду заяву в новій редакції.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ТМО «Психіатрія» в місті Києві, про визнання особи недієздатною, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/250/2017 і надати справі № 225/2542/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 травня 2017 року о 14 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 278/2123/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року

за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Відповідно до пункту 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку по сплаті судового збору в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, необхідно подати (надіслати) на адресу апеляційного суду.

Суддя
У х в а л а

про залишення позову без руху

"27" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 54/100 частини житлового будинку №22 по вул. Козакевича, у м. Харкові в порядку спадкування за законом.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано актуальних відомостей щодо визначення вартості нерухомого майна.

Зокрема, позивачем вказано вартість спірного житлового будинку у розмірі 59 800 грн.

Отже, вартість житлового будинку, загальною площею 64 кв.м., явно занижена позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи місце розташування спірної житлового будинку, його площу, суд вважає необхідним попередньо визначити вартість спірного нерухомого майна у розмірі 700 000 грн., тому враховуючи вимоги п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позовними вимогами фізичної особи майнового характеру становить 1 % від ціни позову, тобто сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3780 грн. (700 000 х 54/100= 378 000 х 1%) .

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір частково у розмірі 640 грн., то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3140 грн. (3780-640)

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

У разі надання позивачем звіту щодо вартості спірного майна, позивач має право сплатити судовий збір, виходячи з розміру нерухомого майна згідно зі звітом субєкта оціночної діяльності).

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -