Провадження №2/522/8902/13
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«30» березня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням суду від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану в результаті залиття квартири, - суму в розмірі 8591,0 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня; моральну шкоду в розмірі 1000,0 гривень; 1000,0 гривень в рахунок оплати за проведення експертного дослідження; 4000,0 гривень в рахунок оплати за юридичні послуги; 344,10 гривень на відшкодування сплаченого судового збору. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року задоволено подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області Зозулянського І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, погоджене начальником відділу М.Б. Шуляченком, встановивши таке тимчасове обмеження у відношенні ОСОБА_4.

Вказана ухвала суду оскаржена відповідачем в апеляційному порядку та скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2016 року, матеріали справи повернуто до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду подання у відповідності з вимогами ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді у зв'язку із скасуванням зазначеної ухвали суду від 09 грудня 2015 року, з огляду на що відповідач вважає, що головуючим по справі вже викладена думка щодо подання державного виконавця про обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_6, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає вказану заяву такою, що є необґрунтованою, такою, у задоволенні якої має бути відмовлено з наступних причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Посилання на необ'єктивність та упередженість судді у вирішенні справи у зв'язку із скасуванням ухвали суду від 09 грудня 2015 року про встановлення ОСОБА_6 тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України судом взяті до уваги не можуть бути, оскільки такі твердження ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у цій справі.

Крім того, суд критично ставиться до позиції відповідача, що судом порушено вимоги ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості участі судді під час повторно розгляду справи, оскільки правило вказаної статті застосовується в тому разі, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі продовжує розгляд такої справи.

Як слідує з наведених положень, лише скасування ухвали про закриття провадження по справі є підставою для повторного розгляду справи іншим складом суду, втім не ухвали суду про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон.

Судом має бути офіційно повідомлено заявника про відсутність особистої заінтересованості у розгляді справи. Додатково судом роз'яснено, що незгода з процесуальними рішення суду не може слугувати достатньою підставою для висновків про наявність підстав для усунення суду від розгляду справи.

Разом з тим дії сторони, які спрямовані на усунення цього складу суду від розгляду справи, заявлення необґрунтованого відводу складу суду, перешкоджання відправленню правосуддя, унеможливлюють участь у розгляді справи для цього складу суду.

Враховуючи той факт, що перешкоджання відправленню правосуддя може викликати в іншої сторони сумніви в об'єктивності та неупередженості цього складу суду, беручи до уваги таке, що склалось до цього складу суду необ'єктивне ставлення сторони, яке перешкоджає встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне передати подання державного виконавця у цій цивільній справі на розгляд іншим складом суду для подальшого вирішення його по суті, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді С.О. Погрібного - відмовити.

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

30.03.2017