н/п 2/490/2387/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування»,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєваіз вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 348114,86 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача вказав, що 17 серпня 2015 року між позивачем та ТОВ "Миколаївський завод промислового машинобудування" було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ТОВ «Миколаївський завод промислового машинобудування» було встановлено кредитний ліміт у розмірі 180000,00 грн., в свою чергу останній взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. 26 серпня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого останній зобовязався відповідати перед банком за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі що і ТОВ «Миколаївський завод промислового машинобудування».

У звязку з порушенням зобовязань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку ТОВ «Миколаївський завод промислового машинобудування» станом на 01.06.2016 року має заборгованість у розмірі 348114,86 грн., враховуючи вищевикладене представник позивача просив суд позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те що, відповідач умови та правила надання банківських послуг не підписував, заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не є кредитним договором. Окрім того, представник відповідача вказує, що позов заявлено передчасно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження предявлення позивачем до відповідача вимоги про дострокове повернення кредитних коштів та сплати відсотків. Представник також зазначив, що не згоден із наданим розрахунком заборгованості. Та просить застосувати наслідки пропуску строку звернення з позовом до поручителя. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

17.08.2015 року керівником ТОВ «Миколаївський завод промислового машинобудування» ОСОБА_2 було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заяву на відкриття рахунку. Згідно вказаних заяв ТОВ «Миколаївський завод промислового машинобудування» приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н та взяло на себе зобов'язання виконувати умови договору /а.с.9, 10-21, 22-23/.

Відповідно до 3.2.1.1.16. умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт - банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом «першого» підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі. Розділом 3.2.1 Умов передбачені умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів. Відповідно до п. 3.2.1.1 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Техніко-економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку сторін. Банк здійснює обслуговування ліміту Клієнта, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Відповідно до п. 3.2.1.1.3 умов кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта по поверненню кредиту, сплаті процентів та винагороди. Відповідно до п. 3.2.1.1.8 умов проведення платежів Клієнта в порядку обслуговування кредитного ліміту здійснюється Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання відповідача до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку і картки зі зразками підписів та відтисків печатки", або в формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або в формі обміну інформацією, або в будь-якій іншій формі). При порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбачених "Умовами та правилами надання банківських послуг", Банк, на власний розсуд, має право змінити умови кредитування, встановивши інший термін повернення кредиту. При належному виконанні відповідачем зобов'язань, передбачених Умовами, за відсутності заперечень за місяць до закінчення терміну обслуговування ліміту, проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування ліміту може бути продовжено позивачем на той самий строк. При порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань за Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань має право встановити інший термін повернення кредиту. При цьому, Банк направляє Клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту на свій вибір або в письмовій формі, або за допомогою встановлених засобів електронного зв'язку сторін. При непогашенні заборгованості у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. Відповідно до п. 3.2.1.1.11 Умов періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. Початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня. Зменшення чи збільшення заборгованості по кредиту в цей період не впливає на зміну дати початку періоду безперервного користування кредитом. Датою закінчення періоду безперервного користування кредитом вважається день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксовано нульове дебетове сальдо. Період безперервного користування «кредитним лімітом на поточному рахунку» - не більше 30 днів. Відповідно до п. 3.2.1.2.2.3 Умов клієнт зобов'язався проводити погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п. 3.2.1.1.11 Умов. Відповідно до п. 3.2.1.2.2.5 Умов клієнт зобов'язався повернути кредит в строки, передбачені Умовами п. 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4, 3.2.1.2.2.17.

Відповідно до п. 3.2.1.5.1 Умов при порушенні відповідачем будь-якого з зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п. 3.2.1.2.2.2, п.п. 3.2.1.4.1- 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п. 3.2.1.1.8, п. 3.2.1.2.2.3, п. 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченої п. 3.2.1.2.2, п.п. 3.2.1.4.4-3.2.1.4.6 Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. У разі реалізації позивачем права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, зазначеному в п. 3.2.1.4.1.3 Умов, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

На виконання умов Договору відповідачу був встановлений та наданий кредитний ліміт в розмірі 180 000,00 грн., на поточний рахунок 3962, що підтверджується довідкою про розмір встановлених кредитних лімітів від 06.06.2016 року та випискою із рахунку третьої особи /а.с.24, 86-88/.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Миколаївський завод промислового машинобудування» отримавши кредитні кошти, систематично порушувало свої збов'язання по погашенню заборгованості, допустило прострочення виконання свого зобов'язання, взв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 01.06.2016 р. у розмірі 348114,86 грн., яка складається з наступного:

- 180000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 85490,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 68043,95 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 14580,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом /а.с.89-90/. 26 серпня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № POR402, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати перед банком за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ТОВ «Миколаївський завод промислового машинобудування» /а.с.27/. 27 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій заявив вимогу про негайну сплату заборгованості за договором № б/н від 17.08.2015 року в розмірі 343457,55 грн. /а.с.29/. Факт направлення вказаної претензії підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією та списком згрупованих поштових відправлень /а.с.30-31/. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно ст. 639 ч.1, 2 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно зі ст.553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

На підставі викладеного вбачається, що між позивачем та третьої особою було укладено кредитний договір, за яким банк виконав свої зобов'язання, надавши обумовлену суму кредитного ліміту, тоді як третя особа неналежним чином виконувала свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів. внаслідок чого виникла заборгованість.

Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, ні відповідачем, ні третьою особою вказаний розрахунок не спростовано.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача про те що, відповідач не підписував Умови та правила надання банківських послуг, тарифи встановлені станом на 01.01.2015 року, ще до підписання заявки від 17.08.2015 року, тому вони не підлягають застосуванню є неспроможними.

Згідно ч.1 ст. 634, ст. 639 ЦК України, ОСОБА_3, діючи як керівник ТОВ "Миколаївський завод промислового машинобудування", своїм підписом у заяві від 17.08.2015 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підтвердив згоду із Умовами та Правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку та зобов'язався виконувати вказані Умови та Правила, в тому числі і діючі на час укладення договору приєднання тарифи. А вказана заява про приєднання з Умовами та правилами є кредитним договором.

Що стосується доводів про те, що позов заявлено передчасно, оскільки відповідач попередньо не отримував вимоги банку, то в матеріалах справи наявні докази на підтвердження предявлення позивачем до відповідача вимоги про повернення кредитних коштів та сплати відсотків, датоване 27.05.2016 року /а.с. 29-31/.

Доказів на підтвердження неправильності розрахунку заборгованості, проведеного банком, представник відповідача суду не надав.

Що стосується клопотання про припинення поруки у зв'язку із пропуском 6-місячного строку звернення з позовом до поручителя, то ці доводи також є безпідставними.

Будучи за своєю правовою природою зобов'язанням порука припиняється на загальних підставах, передбачених главою 50 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Крім того, у ст. 559 ЦК України встановлені спеціальні підстави припинення поруки. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Виходячи із ч.4 ст.559 ЦК України такий строк може бути передбачений в договорі або визначений в законі. Згідно до пункту 4.1 договору поруки сторони домовились, що порука припиняється через 15 років після укладання цього договору /а.с.28/. Посилання представника відповідача на недійсність цього пункту договору будь-якими доказами не підтвердженні, свій підпис на договорі поруки відповідач не спростовує, з вимогами про визнання недійсним вказаного пункту відповідач не звертався. За такого у суду відсутні підстави для незастосування вказаного у договорі строку, тому позов заявлено до поручителя відповідно до вимог договору, та порука на час подання позову до суду не припинилась.

Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 551, 553, 554, 559, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, ), суму боргу у розмірі 348114,86 грн., яка складається з наступного: - 180000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 85490,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 68043,95 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 14580,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 5221,72 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О. В. Мамаєва