АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої І.В. на повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.06.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Біла І.В. звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якому просила визнати незаконними дії та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 08.06.2017 року яке винесено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. Зобов'язати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист № 759/9270/15-ц виданий 05.05.2017 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованості в розмірі 108 090 117,65 (сто вісім мільйонів дев'яносто тисяч сто сімнадцять гривень) 65 коп.

Скаргу обґрунтовували тим, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання обґрунтовано тим, що в порушення п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі не зазначено прізвище, ім'я та по батькові та посада посадової особи, яка його видала, в той час як вказана інформація міститься в виконавчому листі.

Справа № 759/9270/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11296/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилався на те, що суд першої інстанції не врахував, що державним виконавцем було додержано вимог законодавства, оскільки виконавчий лист не містив відомостей про особу, яка його видала, а тому у скарзі слід було відмовити.

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2017 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №759/9270/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 69576-20/13-1 від 13.08.2013 року в розмірі 108 090 117,65 (сто вісім мільйонів дев'яносто тисяч сто сімнадцять гривень) 65 коп.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що наданий стягувачем виконавчий лист відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця не було підстав повертати його без прийняття.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем було додержано вимог законодавства, оскільки виконавчий лист не містив відомостей про особу, яка його видала, виходячи з наступного.

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

В ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016 року визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Суд правильно послався на те, що вказаний виконавчий лист підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України, що відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 759/9270/15-ц виданого Святошинським районним судом міста Києва 05 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованості в розмірі 108 090 117,65 (сто вісім мільйонів дев'яносто тисяч сто сімнадцять гривень) 65 коп. та вбачається, що останній видано за підписом судді О.В. Ул'яновської, що свідчить про безпідставність твердження державного виконавця на відсутність у виконавчому листі прізвища, ім'я, по батькові та посаду посадової особи яка його видала, що є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця.

Інших доводів щодо незаконності ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді