overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1447/17
Провадження № 2-о/577/126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

присяжних Щебетун Л.В., Зеленської І.І.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Конотопська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою. Вимоги обгрунтовує тим, що є матір"ю ОСОБА_4 Остання зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, від якого народилося двоє дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 чоловік доньки помер. Після його смерті фактично вона стала займатися вихованням дітей, тому як донька належним чином не виконувала свої батьківські обов"язки. На початку 2016 р. ОСОБА_4 залишила дітей їй та поїхала в невідомому напрямку і по теперішній час її місце знаходження невідоме. На теперішній час вона опікується дітьми, але деякі питання вона не має права вирішувати, адже вона не є законним представником дітей, що і змусило звернутись до суду з заявою.

ОСОБА_3 підтримує заявлені вимоги.

Представник Конотопської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, ОСОБА_8 не заперечує заявленим вимогам.

Представник Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_3 (а.с.4,6), яка уклала шлюб 25.09.1999 р. з ОСОБА_5, від якого народилися ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-9). ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 - батько дітей (а.с.10). Факт не проживання ОСОБА_4, за місцем постійного мешкання більше одного року повністю доведений (а.с.11), крім пояснень заявника, також поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, тому, на підставі ст. 43 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутньою з 01.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.

Присяжні
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
10 травня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 24.09.2011 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.09.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №534, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 521/6523/17
Провадження № 2/521/3535/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано додатків до неї для направлення відповідачу.

Таким чином позивачу необхідно надати до копії позовної заяви копії додатків для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження: 22-ц/785/4217/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 22 березня 2017 року по справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 травня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/758/17
Провадження № 2/352/708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 07 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Cправа № 127/7007/17
Провадження № 2/127/3073/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Сурікової В.П., суддів апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., Кочеткової І.В., Стрілець Л.Г. про зобов'язання вчинити певні дії, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року про визначення підсудності вищезазначеної справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки одним із відповідачів у справі є суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., та суддів апеляційного суду Запорізької області у відставці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ця обставина унеможливлює розгляд апеляційної скарги цим судом, підсудність зазначеної вище справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року слід визначити апеляційному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Сурікової В.П., суддів апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., Кочеткової І.В., Стрілець Л.Г. про зобов'язання вчинити певні дії, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року апеляційному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1134/16-ц
Провадження № 2/273/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належними по цивільній справі № 273/1134/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду в обгрунтування якого зазначила, що 03.06.2012 року в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області померла її мати ОСОБА_4. У звязку зі смертю матері відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на земельну ділянку. Заповіту померла не залишила, а тому спадщина відкрилась за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та її рідні брати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_7. На спадкове майно крім неї ніхто не претендує. У вересні 2016 року вона звернулась до нотаріуса щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця вона не подавала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини так як вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки у неї знаходиться Державний акт на спадкову земельну ділянку.

Просить суд винести рішення, яким визначити їй, як спадкоємцю першої черги, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері.

До судового засідання позивачка подала письмове клопотання про заміну неналежного первісного відповідача ОСОБА_3 селищну раду, належними відповідачами, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки після смерті ОСОБА_4, яка була їх рідною матір'ю вони, як діти, є спадкоємцями першої черги і тому є належними відповідачами.

Ознайомившись з даним клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належними відповідачами є ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки після смерті матері вони є спадкоємцями першої черги за законом.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 селищну раду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належними відповідачами та визнати ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належними відповідачами по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома. Відповідачам направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №242/5518/16-ц
Провадження №2-в/242/2/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ворошиловського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О.С., Розпорядження №154/0/15-17від 31.01.2017 року) надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ворошиловського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ворошиловського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі продажу недійсними прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 21.02.2017 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей Запорізького обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 помер 01.03.2016 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступників відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в справі необхідно витребувати докази.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для зясування обставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати від Шевченківського відділу реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_1, витребувати від Пятої Запорізької Державної нотаріальної контори відомостей про наявність/відсутність матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_1, а у разі наявності, надати суду завірену копію.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Шевченківського відділу реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.03.2016 року, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від пятої Запорізької Державної нотаріальної контори відомостей про наявність/відсутність матеріалів спадкової справи після ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.03.2016 року, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а у разі наявності, надати суду завірену копію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №639/2410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 4081,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова