Провадження №2-зз/760/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року та від 17 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

21.11.2016 заявник ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» звернувся до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточненої заяви від 31.03.2017, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2009 та від 17.11.2010 під час розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що рішення суду у справі набрало законної сили, наявність вжитого заходу обмежує можливість боржнику та стягувачу реалізувати заходи, спрямовані на виконання рішення та погашення боргу, у зв'язку з чим відсутня необхідність подальшого забезпечення раніше поданого позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що обтяження належного ОСОБА_4 майна унеможливлює виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором перед ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп», який являється новим кредитором у зобов'язанні.

Представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що у ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» відсутні права нового кредитора за кредитним договором, рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час залишається не виконаним, а тому, потреба в заходах забезпечення позову не відпала.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2009 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

19.10.2009 та 17.11.2010 Солом'янським районним судом м. Києва в порядку забезпечення позову постановлені ухвали, якими накладено арешт на майно належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4

03.12.2010 Солом'янським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007, яка станом на 06.10.2009 становить 5 725 965, 89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентна 45 864 986 гривень 68 коп., 1 100 гривень - штрафу за невиконання зобов'язань, судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Дане рішення за наслідками апеляційного та касаціного провадження залишене без змін.

Таким чином, на час вирішення даної заяви спір між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вирішено по суті, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 у даній справі набрало законної сили.

Як далі вбачається з матеріалів справи, 28.08.2015 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зобов'язалося передати ТОВ «Фінансова компанія «Централ Кепітал» свої права вимоги, в тому числі до боржника - ОСОБА_3 за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» зобов'язалося прийняти права вимоги за основним договором та сплати відповідну ціну.

19.05.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» зобов'язалося передати ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» свої права вимоги до боржника - ОСОБА_3 за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» зобов'язалося прийняти права вимоги за основним договором та сплатити відповідну ціну.

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору № 1239н-09-07 від 25.09.2007, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3, проведено заміну кредитора з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Централ Кепітал» та в наступному з ТОВ «Фінансова компанія «Централ Кепітал» на ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп».

Зазначені обставини, встановлені ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2017, а тому визнаються судом такими, що не підлягають доказуванню на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення вживаються з метою запобігання виникненню обставин, що утруднюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК), що вбачається із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, та на чому наполягала представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», не зважаючи на набуття статусу нового кредитора у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору № 1239н-09-07 від 25.09.2007, ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» у передбаченому ЦПК порядку не набуло цивільних процесуальних прав позивача у справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України.

Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 154 ЦПК України, роз'яснень викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заява про скасування заходів забезпечення позову подана особою, у якої відсутнє відповідне цивільне процесуальне право. За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя В.В. Лазаренко