Номер провадження: 22-ц/785/263/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Кононенко Н.А., Гайворонського С.П.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи та виклик у суд відповідача ОСОБА_3,

встановила:

20.01.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року, посилаючись на те, що зазначеним рішенням відмовлено у задоволені заявлених ними позовних вимог та зазначене рішення набрало законної сили 30.10.2013 року. Заявники в якості обґрунтування поданої заяви посилаються на ту обставину, що після ухвалення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відкрились нововиявлені обставини, а саме: постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року встановлений факт перебування в грудні 2003 року січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання осіб, тобто зазначена квартира у січні 2004 року у встановленому законом порядку не могла бути надана для проживання відповідачам по справі ОСОБА_7 та членам його сімї. Враховуючи вищенаведене, заявники просили суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду в частині позовних вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання призначення почеркознавчої експертизи та виклик у суд відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для зясування питання, чи підписував відповідач ОСОБА_3 документи, щодо його сповіщення про час та місце розгляду справи.

Клопотання щодо виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_3, обґрунтовує необхідністю вирішення того ж питання щодо належності сповіщення про час та розгляд справи та встановлення факту фізичного існування відповідача з іменем ОСОБА_3.

Колегія судів вважає, що вирішенням цих питань не входить до предмету доказування у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду апеляційного провадження є ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року, якою у задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відмовлено.

Як на обставину для перегляду рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року, ОСОБА_2 визначає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, якою встановлено факт перебування в грудні 2003 року січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання осіб, а тому явка чи неявка в судове засіданні відповідача ОСОБА_3, не має суттєвого значення для зясування питання, чи є обставини, визначенні у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, істотними для справи.

Крім того, відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, що бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а тому, явка в судове засідання відповідача ОСОБА_3 є його правом, а не обовязком.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що справа знаходиться тривалий термін, а тому вважає за необхідне зазначити, що подання клопотань, що не відносяться до предмету доказування, а також необґрунтованих заяв про відвід складу суду, розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами, та закликає позивача-апелянта діяти у визначений ЦПК України спосіб, у межах доводів апеляційної скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи та виклик у суд відповідача ОСОБА_3, оскільки для вирішення даної справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги у цих процесуальних дія відсутня необхідність.

Керуючись ст.ст. 209, 144, ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

В задоволені клопотань ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи та виклик у суд відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді С.П.Гайворонський

ОСОБА_9