АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2017 року

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Луксор" про визнання права власності; за зустрічним позовом Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Луксор" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Українсько-білоруського ТОВ Фірма "Луксор" про визнання права власності - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Українсько-білоруського ТОВ Фірма "Луксор" до ОСОБА_4, ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" про визнання права власності - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської О.О. подала апеляційну скаргу, одночасно нею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась 10.02.2017 року в результаті ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявниками з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку, а тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, при подачі скарги судовий збір заявником не був сплачений.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 6 600 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва