Номер провадження: 22-ц/785/1076/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення умов договору іпотеки,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення неустойки за порушення умов договору іпотеки від 31.08.2006 року у розмірі 385 416,00 гривень та судовий збір (а. с. 2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у справі (а. с. 23).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 35-36).

ОСОБА_2 повідомлялась про дату, місце і час судового розгляду у встановленому законом порядку, судову кореспонденцію не отримує, враховуючи, що відомості про призначення справ містяться на офіційному сайті апеляційного суду Одеської області у загальному доступі, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 за її відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо стягнення неустойки (штрафу) за порушення умов договору іпотеки від 31.08.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена адреса: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Як вбачається із розяснень в п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2103 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання про підсудність справ визначається ЦПК, якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11.12.2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання у ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, є неспроможним.

Так, законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначений термін місце перебування як адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Реєстрації підлягає як місце проживання так і місце перебування. Порядок реєстрації визначений Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, який затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2012 N 1077 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за N 2109/22421 (далі Порядок).

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_2 приписів розділу IV Порядку, щодо реєстрації місця свого перебування за адресою: Миколаїв, пров. Колективний, буд. 26, за формою, наведеною в додатку 14 до цього Порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_3