Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Дочірнього підприємства «Авангард-Агро» Публічного акціонерного товариства «Авангард», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Авангард-Агро» Публічного акціонерного товариства «Авангард» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнив та просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» відшкодування шкоди, завданої здоров'ю у сумі 11 011 грн 14 коп., пеню в сумі 6181 грн 62 коп., відшкодування шкоди, пов'язаної в тимчасовою втратою працездатності, в сумі 8 317 грн 45 коп., пеню в сумі 4669 грн 39 коп., з ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард» - майнову шкоду в сумі 7 382 грн 55 коп., шкоду, заподіяну каліцтвом, в сумі 40 875 грн 02 коп. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 25 серпня 2012 року біля будинку № 83 по вул. Лукяновича м. Чернівці ОСОБА_5, під час виконання трудових обов'язків, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 53215»з номерним знаком НОМЕР_1та причепом марки«НЕФАЗ 8332», що належать на праві власності дочірньому підприємству «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард», виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 520» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Цивільна відповідальність ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард» застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон».

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2013 року стягнуто з ПАТ СК«Еталон» на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 20 669 грн 01 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров'ю; 9330 грн 99 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням майна та пеню в розмірі 4 287 грн 52 коп., а також 1033 грн 45 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Разом з тим, після здійснення виплати зазначеного страхового відшкодування, стан його здоров'я погіршився, йому було встановлено третю групу інвалідності, ряд посттравматичних діагнозів з необхідністю проведення лікувальних процедур з певною періодичністю, а також проведено оперативне втручання та загалом сума витрачених ним грошових коштів на лікувальні процедури та ліки становить 11 011 грн 14 коп.

Таким чином, ураховуючи те, що страховий ліміт згідно страхового полісу за шкоду заподіяну життю та здоров'ю становить 100 000 грн. він 26 червня 2014 року звернувся до ПАТ СК «Еталон» із заявою про відшкодування йому додаткових витрат у зв'язку з продовженням лікування після попередньої виплати страхового відшкодування, проте у встановлений законом строк страховою компанією відповідних страхових виплат здійснено не було, а тому вважає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування відповідач повинен сплатити йому пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ на період нарахування пені.

Також вважає, що оскільки ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну менший ніж фактично заподіяна шкода, то різниця між виплаченою та оціненою шкодою його майну підлягає стягненню з ДП «Авангард-Агро».

Крім того, вказуючи на те, що на момент завдання йому каліцтва він не був працевлаштованим та через спричинене каліцтво не має змоги працювати й на даний момент, вважає, що йому підлягає відшкодуванню втрачений заробіток внаслідок тимчасової та стійкої втрати працездатності.

Вказував також і на те, що унаслідок душевних страждань які він зазнав у зв'язку з вказаними обставинами, порушився його звичний ритм життя, що також негативно відобразилось на членах його родини, а тому вважає, що йому завдано також і моральну шкоду, розмір якої оцінює в 50 000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 4590 грн 54 коп., пеню в сумі 2280 грн 16 коп., з ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 1382 грн 55 коп., шкоду, завдану каліцтвом, в сумі 40 875 грн 02 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 25 серпня 2012 року біля будинку № 83 по вул. Лукяновича м. Чернівці ОСОБА_5, під час виконання трудових обов'язків, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 53215» з номерним знаком НОМЕР_1 та причепом марки «НЕФАЗ 8332», що належать на праві власності ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард», виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 520» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Цивільна відповідальність ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард» застрахована ПАТ «Страхова компанія «Еталон».

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2012 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2013 року стягнуто з ПАТ СК «Еталон» на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 20 669 грн 01 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров'ю; 9330 грн 99 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням майна та пеню в розмірі 4 287 грн 52 коп., а також 1033,45 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 виконував свої трудові обов'язки, працюючи на посаді водія ДП «Авангард-Агро» ЗАТ «Авангард». У зв'язку з вищевказаною ДТП, згідно висновку експерта №42-463 від 29 вересня 2012 року сума матеріального збитку завданого транспортному засобу яким керував позивач становить 57 382 грн 55 коп. та в межах страхового ліміту в розмірі 50 000 грн. вказана шкода була відшкодована страховою компанією. Залишок не відшкодованої суми матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження майна становить 7 382 грн 55 коп.

ОСОБА_5 добровільно відшкодував позивачу грошові кошти в сумі 10 000 грн на лікування та 6000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, що підтверджується копіями письмових розписок про отримання кошів.

Відповідно до довідок Центру травматології та ортопедії, позивачу встановлено діагноз Післятравматичний двохсторонній коксартроз, з права ІІ-го ступеню, з ліва І-ІІ-го ступеню та рекомендовано введення в лівий кульшовий суглоб препарат «Тріамциналон» на «Лідокаїні» та препарат «Сінухром» з наступним повторним проведенням вищезгаданих процедур ще два рази та в подальшому встановлено діагноз післятравматичний артрозо-артрит правого кульшового та голеностопного суглобів та рекомендовано: внутрішньосуглобове до правого голеностопного суглобу введення хондропротектору «Сінухром» та «Бетаметазон», з наступним введенням вищезгаданих препаратів в кількості ще двох ін'єкцій з інтервалом в один тиждень, та рекомендовано вживання препарату «Протекта» протягом 120 днів .

На лікування вищевказаних хвороб позивачем понесено витрати у розмірі 4590 грн 54 коп., які складаються з вартості проведених процедур щодо введення у суглоби певних препаратів (проведення блокад), а також придбання вказаних лікарських засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями та чеками.

26 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до СК «Еталон» із заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв'язку з понесеними ним додатковими витратами на лікування хвороб діагностованих йому після ДТП.

Відповідно на вказаної заяви, уповноваженим працівником ПАТ СК «Еталон» заяву позивача отримано 26 червня 2014 року, проте жодних виплат проведено не було, а також страховою компанією не приймалося й рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №934403 від 20 травня 2014 року позивачу встановлено третю групу інвалідності, причиною якої зазначено загальне захворювання, у зв'язку з чим останній потребує реабілітації відповідно до встановленої індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається МСЕК.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 116 від 30 жовтня 2015 року позивачу було встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 70 % внаслідок отриманого травмування в дорожньо-транспортній пригоді.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не позбавлений права на захист своїх прав саме шляхом пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди завданої каліцтвом до ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард», як власника застрахованого транспортного засобу, працівник якого виконуючи трудові обов'язки допустив дорожньо-транспортну пригоду та завдав позивачу шкоди, а тому в даному випадку потрібно застосувати до спірних правовідносин не вимоги ст. 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а положення ст. 1195 ЦК України й відповідно покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом саме на ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард», як власника застрахованого транспортного засобу, водій якого був винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, враховуючи той факт, що шкода була завдана третьою особою позивачу під час виконання ним своїх трудових обов'язків, а тому грошові кошти в розмірі, що становлять різницю між страховим лімітом та розміром фактичної матеріальної шкоди завданої позивачу, підлягають стягненню з ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард», оскільки ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдану ним матеріальну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу, а тому з урахуванням положень ст. 1191 ЦК України, яке надає право роботодавцю пред'явити регресний позов до працівника, з метою уникнення подвійної відповідальності ОСОБА_5 слід стягнути розмір матеріальної шкоди з ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард».

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, тому касаційна скарга ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Авангард» підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Авангард-Агро» Публічного акціонерного товариства «Авангард» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова