Справа №628/3194/13-ц
Проваджння № 4-с/628/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді - Волчек О.О.,

за участі:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

державного виконавця - Закопайла О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа № 628/3194/13-ц від 09.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2016р. звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що у даному відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 628/3194/13-ц, виданий Куп'янським міськрайонним судом Харківської області 09.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина, а потім по 1/4 частині від усіх видів доходів ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки, щомісячно, починаючи з 28.08.2013 року.

11.10.2013 року держвиконавцем Відділу ДВС Куп'янського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У скарзі також вказано, що з 01.07.2015 року і до теперішнього часу боржник жодного разу не сплатив аліменти, у зв'язку з чим існує заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який був складений державним виконавцем Закопайло О.Ю. 22.12.2015 року, за період з 01.07.2015 року по 01.12.2015 року заборгованість по аліментам становить 5596,65 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження у відомостях по проведення виконавчих дій зазначено було лише відкриття виконавчого провадження 11.10.2013 року, тому, на думку скаржника, інші дії не проводились. Одночасно з цим, нею до Відділу ДВС направлялось звернення про надання необхідних їй документів і повідомлення про стадію виконання за судовим рішенням, але вказаної інформації їй не надали.

Також ОСОБА_1 вказує, що після її звернення, державний виконавець направив боржнику попередження про необхідність сплати боргу по аліментам, що свідчить про бездіяльність державного виконавця, оскільки ним не здійснено заходів, передбачених ст. 32 ЗУ

2

"Про виконавче провадження", не накладено арешт на майно боржника, не здійснено перевірки його майнового стану, не направлялось подання до правоохоронних

органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та до суду про обмеження виїзду боржника за межі України, а також інших передбачених законодавством заходів.

На скаргу державним виконавцем були подані заперечення, у яких вказано, що 11.10.2013 р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст.17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам (вих. № 19223/0231). Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було розпочато примусове виконання.

25.10.2013 р. згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем здійснено запити до Управління ПФУ у Куп'янському районі (вих..№ 19891/0231) з метою встановлення працевлаштування боржника.

28.10.2013 р. державним виконавцем направлено запит до Куп'янського ОДПІ щодо перебування боржника на обліку як фізична особа-підприємець.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 31.10.2013 року (вх.№1884/02-52/18) відомості про зареєстровану особу на ОСОБА_6 в базі даних СПОВ за останні 6 місяців відсутні.

01.11.2013 року боржник з'явився до відділу та надав пояснення, у яких вказав, що рухомого та нерухомого майна за ним не зареєстровано, офіційно не працевлаштований, за ст. 164 Кримінального Кодексу України був попереджений. Згідно ст.ст.6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було складено протокол про роз'яснення прав та обов'язків сторін та інших осіб у виконавчому проваджені, з яким ознайомлено боржника.

28.11.2013р. державним виконавцем відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"повторно направлено запити щодо отримання доходів боржником.

Згідно відповіді ОДПІ № НОМЕР_1 від 29.11.2013 р. про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація відсутня.

04.06.2014р. державним виконавцем повторно направляється запит до Управління ПФУ у Куп'янському районі Харківської області, з метою отримання інформації, щодо отримання пенсії боржником. Згідно відповіді за № НОМЕР_2 від 04.06.2014 р. про осіб- боржників, які отримують пенсію,- інформація відсутня.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 30.06.2015 р.(вх..№2165/0230/11) встановлено, що борг по аліментам станом на 30.06.2015 р. відсутній, претензій вона не має. У звязку з цим держвиконавець вважав, що аліменти їй сплачувалися. З приводу поданням про притягнення божника до кримінальної відповідальності, що з такою заявою стягувач повинна звернутися до поліції особисто.

17.12.2015 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача (вх..№4286/0230/14), в якій вона вказала, що боржник тривалий час не сплачує аліменти, або сплачує їх не в повному обсязі, просить надати їй розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. На підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п.7.13.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, та ст. 183 Сімейного кодексу України, 22.12.2015 р. державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, та направлено сторонам, боржнику до виконання стягувачу для ознайомлення (вих..№20139/0231).

22.12.2015 р. державним виконавцем згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" повторно проведено перевірку майнового стану боржника. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_3 від 23.12.2015 р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями -

3

боржник має відкриті рахунки у фінансових установах. Згідно витягу з бази «AMT» від 23.12.2015 р. авто-, мото транспорту за боржником не зареєстровано.

З метою забезпечення виконання рішення суду 24.12.2015 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: м. Куп'янськ, вул. Пушкінська, 48 та встановлено: двері зачинено,майновий стан перевірити неможливо, залишено виклик, про що був складений акт державного виконавця.

Згідно відповіді Управління ПФУ у Куп'янському районі за № від 12.01.2016 р. про осіб- боржників, які працюють за трудовими договорами, інформація відсутня. Згідно відповіді Управління ПФУ у Куп'янському районі за № від 12.01.2016 р. про осіб- боржників, які отримують пенсію, інформація відсутня.

Відповідно інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 129983587 від 13.01.2016 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна виконавцем внесено запис про арешт майна боржника (витяг № 48759249 від 13.01.2016 р.).

13.01.2016 р. державним виконавцем направлено виклик, в якому боржник негайно викликався до відділу (вих№49/0231). Боржник не з'являвся.

13.01.2016 р. також державним виконавцем згідно ст11 Закону України "Про виконавче провадження" повторно направлено запити до Управління ПФУ у Куп'янському районі, з метою встановлення джерел доходів боржника. У відповідях Управління № НОМЕР_4 від 13.01.2016 р. і № від 13.01.2016 р. відсутня інформація щодо особи- боржника, як працюючого за трудовими договорами, та інформація відсутня про особу- боржника, як отримуючого пенсію. 13.01.2016р. відповідно ч.4 ст.52,57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено банківським установам для виконання, сторонам для ознайомлення.(вх..51/0231). Відповідь станом на 15.01.2016 року не надходила.

У запереченнях також зазначено, що враховуючі вищевказані обставини, державний виконавець вважає скаргу ОСОБА_7 безпідставною і необґрунтованою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. У скарзі міститься прохання про розгляд вищевказаної скарги без присутності ОСОБА_1

У судовому засіданні державний виконавець Купянського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 підтримав доводи заперечення, надавши розрахунок заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа №628/3194/13-ц від 09.10.2013р. за період з 17.06.2016р. по 28.02.2017р. Крім того, державний виконавець Закопайло О.Ю. пояснив, що на теперішній час виконавче провадження знаходиться на виконанні у іншого державного виконавця - Радченко М.С.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи і надані копії документів виконавчого провадження, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина ОСОБА_4, а потім по 1/4 частині від усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повнолітня дочки ОСОБА_5, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2013 року (а.с. 27).

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Куп'янського

4

міськрайонного управління юстиції Харківської області від 11 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 628/3194/13-ц, виданим Купянським міськрайонним судом Харківської області 09 жовтня 2013 року (а.с. 40).

Із заяви ОСОБА_1 від 30 червня 2015 року, на ім'я в.о. начальника ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_10, вбачається, що борг по аліментам, які стягуються із ОСОБА_3, станом на 30 червня 2015 року відсутній, претензій остання не має (а.с. 60).

17 грудня 2015 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача, в якій вона вказала, що боржник тривалий час не сплачує аліменти та просила надати їй розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, яка утворилася у ОСОБА_3, щомісячно, починаючи із дня присудження і станом на день звернення із заявою (а.с. 57).

Згідно наданого розрахунку заборгованості по аліментам вбачається, що розрахунок заборгованості здійснено із 01 липня 2015 року по 01 грудня 2015 року, із урахуванням заяви стягувача про відсутність боргу по аліментам станом на 30 червня 2015 року. За вказаний період заборгованість становить 5 596,65 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, наданого державним виконавцем в судовому засіданні, станом на 28.02.2017р. існує переплата аліментів у розмірі 2087,78 грн. (а.с. 201).

13 січня 2016 року державним виконавцем направлено виклик, в якому боржник негайно викликався до відділу, однак боржник не зявлявся (а.с. 112).

13 січня 2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено банківським установам для виконання (а.с. 108).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобовязана вжити всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно з частиною 2 цієї статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

5

Пунктом 7.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції яка діяла на момент виникнення заборгованості) передбачено, що якщо розмір

заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три місяці зі сплати аліментів, державний виконавець перевіряє майновий стан боржника з одночасним накладенням арешту на майно боржника та за наявності підстав вручає (направляє) боржнику письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем вживалися не усі передбачені та покладені на нього законодавством дії і заходи щодо виконання судового рішення, за яким стягуються аліменти із боржника.

Зокрема, державним виконавцем не вчинялося жодних дій, передбачених чинним законодавством щодо контролю виконання судового рішення, оскільки з моменту написання заяви ОСОБА_1. 30 червня 2015 року про відсутність заборгованості по аліментам, боржник не виконував судове рішення щодо сплати аліментів та лише після повторного звернення стягувача 17 грудня 2015 року до відділу ДВС, у звязку із неналежним виконанням аліментних зобовязань боржником, державним виконавцем було здійснено ряд заходів щодо виявлення майна, але державний виконавець не звертався до суду за встановленням обмеження боржникові виїзду за кордон, і в подальшому усі виконавчі дії, а саме, отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесення запису про арешт майна боржника, направлення виклику державного виконавця, запити до Управління ПФУ у Куп'янському районі, з метою встановлення джерел доходів боржника, винесення постанови про арешт коштів боржника та направлення її банківським установам для виконання, сторонам для ознайомлення було здійснено лише 13.01.2016р., тобто після надходження скарги до суду.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час виконавче провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 знаходиться на виконанні у іншого державного виконавця.

Аналізуючи вказані вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані документи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про те, що дії державного виконавця по примусовому виконанню судового рішення є такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження, а також вбачається бездіяльність, яка порушує права стягувача, тому скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 210, 383-384, 386-389 ЦПК України, ст..ст. 11, 31, 74 Закону України "Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Купянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, в процесі виконання виконавчого листа № 628/3194/13-ц від 09.10.2013 року, задовольнити частково.

6

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Купянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, на виконанні у якого знаходилося виконавче провадження №40167625 по стягненню аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Волчек