АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]
04 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,
секретаря: Синявського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов задоволено у повному обсязі та солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість у сумі 292 893,03 грн.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2016 - скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 надіслав до Апеляційного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 219,50 грн.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Колегія суддів вважає, що їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у сумі 3219,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні Апеляційним судом м. Києва 21.02.2017 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, то з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 3219,50 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 50 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/11469/15-ц

№ апеляційного провадження: 06.48/45/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.