28 березня 2017 року
Справа № 203/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана скарга ПАТ «Полтава-банк», в якій скаржник посилається на слідуючи обставини.

13 листопада 2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання заочного рішення вказаного суду від 05 квітня 2012 року по цивільній справі №2/0418/565/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 15 304 грн. 12 коп.

19 листопада 2012 року заява про відкриття та здійснення виконавчого провадження разом з виконавчим листом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості надана на виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (на даний час Центральний відділ ДВС м.Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області).

21 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження №35298003.

Після цього стягувач жодних документів про відкриття та стан виконавчого провадження, незважаючи на неодноразові звернення, не отримав.

На адресу стягувача з Кіровського ВДВС надійшов лист № 1403 від 11 липня 2016 року з інформацією про те, що 20 березня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а виконавче провадження № 35298033 до архіву відділу державним виконавцем не передавалось.

13 лютого 2017 року було встановлено, що до стягувача виконавчий лист з Кіровського ВДВС не повертався, зясовано, що виконавчі дії не здійснювались, виконавчий документ втрачений.

Скаржник просив визнати неправомірними дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо невиконання судового рішення та втрати виконавчого листа із зобовязанням вказаного відділу виконавчої служби надати суду інформацію щодо виконання виконавчого листа №2/0418/565/2012 від 13 листопада 2012 року та його втрати.

Представниця скаржника (стягувача) у судовому засіданні підтримала подану скаргу.

Державний виконавець, який неодноразово належним чином викликався до суду (а.с.19, 21, 22, 27), в судове засідання не зявився, матеріалів виконавчого провадження суду не надав, як не надав будь-яких заперечень, заяв щодо розгляду скарги.

Суд, заслухав представника скаржника (стягувача), дослідивши матеріали справи, визнав скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13 листопада 2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання заочного рішення вказаного суду від 05 квітня 2012 року по цивільній справі №2/0418/565/2012 (а.с.6) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 15 304 грн. 12 коп.

19 листопада 2012 року заява про відкриття та здійснення виконавчого провадження разом з виконавчим листом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості надана на виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (на даний час Центральний відділ ДВС м.Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області), на заяві стягувача міститься відмітка про реєстрацію вказаної заяви та отримання додатків (а.с.5).

21 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження №35298003, що підтверджено постановою державного виконавця (а.с.7).

Після цього стягувач не отримав жодних документів про відкриття та стан виконавчого провадження, незважаючи на неодноразові звернення.

Стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС щодо отримання інформації щодо виконання рішення суду (а.с.8-11).

На адресу стягувача з Кіровського ВДВС надійшов лист № 1403 від 11 липня 2016 року (а.с.12) з інформацією про те, що 20 березня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але в той же час виконавче провадження № 35298033 до архіву відділу державним виконавцем не передавалось.

Відділ ДВС не надав суду підтверджень, які б спростовували втрату виконавчого провадження, фактично вищевказаним листом відділ ДВС підтверджує вказану втрату виконавчого документа.

У віддповідності до частини 2 статті 11 Закону України від 21.04.1999 року №616-ХІV «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 30 Закону № 616-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 616-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Передбачається частиною 4 статті 47 Закону № 616-ХІV що про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відділ ДВС на адресу стягувача інформації щодо виконання рішення суду за виконавчим листом не надавав, крім того, державним виконавцем не було направлено стягувачу у спосіб, визначений статтями 31, 47 Закону №616-ХІV, копію постанови про повернення виконавчого документа, що також підтверджується ненадходженням на адресу стягувача копії відповідної постанови.

При цьому Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не скористався правом надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження, які могли б спростувати доводи стягувача.

Таким чином, встановлені обставини підтверджують правомірність звернення стягувача до суду з вказаною скаргою, а тому вона визнається такою, що півдлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 15, 57-64, 208-209, 212-215, 218, 386, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з невиконання судового рішення по цивільній справі № 0418/565/2012, за виконавчим провадженням №35298033, а також втрати виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська у цивільній справі № 0418/565/2012 від 13 листопада 2012 року, із зобовязанням Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати Кіровському районному суду м.Дніпропетровська інформації щодо виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська у цивільній справі № 0418/565/2012 від 13 листопада 2012 року та дій, щодо його втрати.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.