УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідача державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа директор державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа директор державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від відповідача ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» до суду надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис та рукописний текст «01.07.2016р.» у графі «ознайомлений» повідомлення про закінчення дії термінового трудового контракту від 01.07.2016 за № 01-8/515 самим ОСОБА_1 або іншою особою?». Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання посилається на вимоги статті 150 ЦПК України та відсутність у висновку експерта № 4-134 від 04.07.2017 однозначної відповіді на зазначене вище питання, у той час як свідок ОСОБА_6 підтвердила виконання підпису саме позивачем на вищезазначеному повідомленні.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, надали письмове заперечення, в якому просили у задоволенні клопотання відмовити як в необґрунтованому.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні доводи клопотання підтримали та просили клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, допитавши експерта ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2017 у справі було призначено судову почеркознавчої експертизу.

На виконання ухвали, 11.07.2017 до суду надійшов висновок експерта № 4 134 від 04.07.2017, виконаний експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7, за яким відповісти на питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Ознайомлений» в повідомленні про закінчення дії термінового трудового контракту № 01-8/515 від 01.07.2016, ОСОБА_1 не є можливим через значну різницю зразків підписів ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила суду, що на дослідження були надані документи із підписами, виконаними від імені ОСОБА_1, які суттєво різняться між собою, що унеможливлює надання відповіді на поставлене питання. Проте, після зясування у самого ОСОБА_1 питання про належність саме йому підписів на документах із вільними зразками, а також визначення судом із способом виконання підпису ОСОБА_1 (чи має, наприклад, підпис скорочений вигляд, чи змінювався протягом часу), буде можливе надати однозначну відповідь на зазначене питання.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що експертиза у справі призначалася ухвалою суду від 20.03.2017, внаслідок чого провадження у справі було зупинено. Вільні зразки підпису ОСОБА_1 були надані відповідачем для дослідження 27.03.2017, що унеможливило їх предявлення ОСОБА_1 судом у судовому засіданні та зясування, чи він виконав підписи на документах, і у який спосіб він виконує свій підпис.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У даному випадку відповідач посилається на статтю 150 ЦПК України як на підставу призначення повторної експертизи з мотивів необґрунтованості висновку та його суперечності показанням свідка.

В цей же час, у судовому засіданні встановлено, що висновок експерта є неповним, оскільки не містить відповіді на одне з поставлених судом питань. Тому, у даному випадку наявні підстави для призначення додаткової, а не повторної судової експертизи.

Поряд із цим, посилання відповідача на необґрунтованість висновку та його суперечність показанням свідка суд вважає міркуваннями з приводу оцінки доказів, яка може бути здійснена лише судом у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду даної справи під час ухвалення рішення по суті позову.

Тому, суд вважає клопотання відповідача, яке ґрунтується на вимогах статті 150 ЦПК України, таким, що може бути частково задоволено судом шляхом призначення у справі додаткової судової експертизи, яку слід доручити тому самому експертові, сформулювавши питання таким чином: «Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис у графі «Ознайомлений» повідомлення про закінчення дії термінового трудового контракту від 01.07.2016 за № 01-8/515 самим ОСОБА_1 або іншою особою?»

Необхідність доручення проведення експертизи іншому експерту або іншій установі під час судового засідання представником відповідача не доведена.

З урахуванням вимог п. 1.3 р. І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), підлягають направленню експерту експериментальні та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1

Проте, виходячи із пояснень самого ОСОБА_1, що були надані суду з приводу виконання ним підписів на наданих відповідачем документах, суд вважає за необхідне обмежити обсяг вільних зразків підпису, що мають бути надані експертові на досліджння, тими, які містяться у документах: заяві ОСОБА_1 про надання відпустки від 06.06.2016, особовому листку по обліку кадрів ОСОБА_1, особовій картці працівника ОСОБА_1, наказі № 51-к від 06.08.2015 про прийом, контракті з викладачем від 08.08.2015, повідомленні про дату початку відпустки від 06.06.2016, заяві про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 06.08.2015, заяві про подовження строку трудового договору від 17.08.2016, заліковій відомості № 5590 від 27.06.2016, заліковій відомості № 5298 від 26.05.2016, копії наказу від 01.09.2016 № 49-к про звільнення з підписом ОСОБА_1 про отримання копії на звороті, наказі від 06.08.2015 № 51-к про прийняття ОСОБА_1 на роботу, розписці в отриманні документів № 28зм-2 від 08.08.2016, щодо яких ОСОБА_1 особисто підтвердив у судовому засіданні виконання у них його власного підпису.

При цьому, експерту також належить врахувати, що ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що його підпис дещо змінився з 2015 р., а тому відрізняється від його ж підпису на документах у 2016 р. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в різних випадках у нього підпис може виконуватися в скороченому варіанті (як приклади, залікова відомість № 5590 від 27.06.2016, залікова відомість № 5298 від 26.05.2016).

Провадження у даній справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа директор державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис у графі «Ознайомлений» повідомлення про закінчення дії термінового трудового контракту від 01.07.2016 за № 01-8/515 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

В іншій частині клопотання відповідача відмовити.

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 335/10668/16-ц, провадження № 2/335/274/2017, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, які містяться у таких документах: заяві ОСОБА_1 про надання відпустки від 06.06.2016, особовому листку по обліку кадрів ОСОБА_1, особовій картці працівника ОСОБА_1, наказі № 51-к від 06.08.2015 про прийом, контракті з викладачем від 08.08.2015, повідомленні про дату початку відпустки від 06.06.2016, заяві про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 06.08.2015, заяві про подовження строку трудового договору від 17.08.2016, заліковій відомості № 5590 від 27.06.2016, заліковій відомості № 5298 від 26.05.2016, копії наказу від 01.09.2016 № 49-к про звільнення з підписом ОСОБА_1 про отримання копії на звороті, наказі від 06.08.2015 № 51-к про прийняття ОСОБА_1 на роботу, розписці в отриманні документів № 28зм-2 від 08.08.2016.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача державний вищий навчальний заклад «Запорізький будівельний коледж».

Розяснити сторонамщо відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 вересня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2017 року.

Суддя А.В. Шалагінова