Справа № 1519/2-1004/11
Провадження № 8/521/12/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватний нотаріус - ОСОБА_6, приватний нотаріус - ОСОБА_7 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус - ОСОБА_6, приватний нотаріус - ОСОБА_7 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватний нотаріус - ОСОБА_8, приватний нотаріус - ОСОБА_7 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус - ОСОБА_8, приватний нотаріус - ОСОБА_7 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод та вселення - задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі (т. 4 а.с. 153-160).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2015р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод та вселення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватний нотаріус - ОСОБА_6, приватний нотаріус - ОСОБА_7 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус - ОСОБА_8, приватний нотаріус - ОСОБА_7 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування задоволено частково. Визнано частково недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 22 лютого 2002 року по реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в частині передачі майна стягувачу, а саме ОСОБА_4 у власність 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від 14 травня 2003 року, видане на ім'я ОСОБА_4 недійсним. Визнано договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 04 лютого 2004 року, зареєстрований в реєстрі за №90 між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, недійсним. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено (т.4 а.с.217-222).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року скасовано, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року залишено в силі (т.5 а.с. 43-46).

В грудні 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись той факт, що Малиновський районний суд м. Одеси, ухвалюючи рішення 27.04 2015 року, виходив з того, що квартира АДРЕСА_2 на підставі довідки КП "БТІ" Одеської міської ради належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної власності по 1/2 частині кожному. Оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року дії КП "БТІ" Одеської міської ради визнано неправомірними в частині визначення часток співвласників у квартирі АДРЕСА_3 та видачі довідки №472828.67.16 від 31.05.2016р., представник заявниці вважає, що цей факт є тією нововиявленою обставиною, на підставі якої необхідно переглянути ухвалене 27 квітня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси (т 5 а.с. 105-106).

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просили залишити заву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, надали до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що на момент розгляду справи судами трьох інстанцій, даної довідки ще не існувало, вона була видана КП "БТІ" Одеської міської ради після перегляду справи судами всіх трьох інстанцій. Більш того, ОСОБА_1 особисто неодноразово під час розгляду справи судами трьох інстанцій подавала відповідні заяви, в яких зазначала про той факт, що ідеальні частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3, придбаній за біржовим договором №17997 від 23.12.1996 року, між нею та її батьком ОСОБА_5 договором не встановлені, дані відомості були відомі учасникам процесу та були предметом судового розгляду. Докази того, що зая вниця знала про те, що їх з батьком частки у спільній власності не визначені, містяться у заявах самої ОСОБА_1 на наступних аркушах справи: а.с. 86 т.2 (заява від 25.10.2007 року вх.№ 14345); а.с. 131 т.2 (позовна заява від 10.04.2008 року вх.№ 2028); а.с. 158 т.2 (позовна заява від 14.10.2008 року вх.№ 5794); а.с. 182 т.2 (позовна заява від 02.06.2009 року вх.№ 5062); а.с. 187 т.2 (позовна заява від 23.07.2009 року); а.с. 222 т.2 (позовна заява від 11.02.2010 року вх.№ 1139); а.с. 226 т.2 (позовна заява від 18.02.2010 року); а.с. 159 т.3 (заява про змінення позовних вимог від 19.03.2013 року вх.№ 10693); а.с. 42-43 т. 4 (виступ у дебатах від 17.02.2014 року); а.с. 167-168 т. 4 (апеляційна скарга від 07.05.2015 року вх.№ 18849). Керуючись зазначеними доводами, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наголошували на тому, що ні відомості, які містились у довідці КП "БТІ" Одеської міської ради від 31.05.2016р. про розмір часток у спільній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3, ні обставини, встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року, якою дії КП "БТІ" Одеської міської ради в частині визначення часток співвласників у квартирі АДРЕСА_3 та видачі довідки №472828.67.16 від 31.05.2016р. визнано неправомірними, не містять інформації, яка може бути прийнята судом до уваги як нововиявлена обставина в контексті ст. 361 ЦПК України.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, подану заяву, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та вселення задоволено. Встановлено порядок користування квартирою № 8 в будинку №36 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таким чином:

*житлову кімнату площею 10,2 кв. м. та вбудовану шафу площею 0,5 кв. м., загальною площею 10,7 кв. м. (частка в майні 24:100) виділити у користування ОСОБА_2;

*житлову кімнату площею 13,8 кв. м., житлову кімнату площею 18,9 кв. м., вбудовану шафу площею 0,3 кв. м., вбудовану шафу площею 0,4 кв. м., балкон площею 1,0 кв. м., загальною площею 34,4 кв. м. (частка в майні 76:100) виділити у користування ОСОБА_1.

*коридор площею 7,5 кв. м.;

*кухню площею 5,5 кв. м.;

*ванну кімнату площею 2,1 кв. м.;

*туалет площею 1,1 кв. м., залишити в спільному користуванні співвласників.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_4.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю частиною квартири АДРЕСА_2. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватний нотаріус - ОСОБА_8, приватний нотаріус - ОСОБА_7 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус - ОСОБА_8, приватний нотаріус - ОСОБА_7 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування - відмовлено (т. 4 а.с. 153-160).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.04.2015р. виправлено описку та текстом у вступній та резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року, вказавши прізвище «Потапова (Зеленюк) Альона Вікторівна» та «Ніжегородова» (т.4 а.с.162).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод та вселення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватний нотаріус - ОСОБА_6, приватний нотаріус - ОСОБА_7 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус - ОСОБА_8, приватний нотаріус - ОСОБА_7 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування задоволено частково. Визнано частково недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 22 лютого 2002 року по реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в частині передачі майна стягувачу, а саме ОСОБА_4 у власність 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від 14 травня 2003 року, видане на ім'я ОСОБА_4 недійсним. Визнано договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 04 лютого 2004 року, зареєстрований в реєстрі за №90 між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, недійсним. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено (т.4 а.с.217-222).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року скасовано, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року - залишено в силі (т.5 а.с. 43-46).

Згідно ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, за Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК). Згідно вказаної Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року зазначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що при ухваленні судом рішення, яким було вирішено спір по суті, а також під час перегляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, суду та іншим учасникам процесу не був відомий той факт, що біржовим договором №17997 від 23.12.1996 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, згідно з яким її батько ОСОБА_5, діючи в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки, придбав у власність спірну квартиру, не встановлено їхні частки у спільній власності. В обґрунтування своїх тверджень та як на нововиявлену обставину представник заявниці посилається на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року, якою дії КП "БТІ" Одеської міської ради в частині визначення часток співвласників у квартирі АДРЕСА_3 та видачі довідки №472828.67.16 від 31.05.2016р. визнано неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені обставини, на які посилається заявник та її представник, не є нововиявленими у розумінні чинного ЦПК України та не можуть прийматися судом до уваги як такі.

Відповідно до роз'яснення п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, але ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а також те, що вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом досліджено матеріали цивільної справи та встановлено, що відомості про те, біржовим договором №17997 від 23.12.1996 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, згідно з яким її батько ОСОБА_5, діючи в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки, придбав у власність спірну квартиру, не встановлено їхні частки у спільній власності, були відомі заявниці та іншим учасникам судового розгляду, даним відомостям була надана оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, дані відомості не входять до предмета доказування та не впливають на права та обов'язки сторін, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дані відомості не є нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 361 ЦПК.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отримання заявицею довідки з КП "БТІ" Одеської міської ради №472828.67.16 від 31.05.2016р., у якій зазначені невірні відомості про розмір часток у спільній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 не є нововиявленою обставинною, оскільки дана обставина не входить до предмета доказування у справі та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін у даній справі. Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви та скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2015р. за нововиявленими обставинами.

В той же час, обов'язковою умовою для кваліфікації обставини, як нововиявленої, є об'єктивна неможливість заявника бути обізнаним щодо неї на час розгляду справи.

Довідка КП «БТІ» Одеської міської ради №472828.67.16 від 31.05.2016р, на яку посилається заявниця, сама по собі не є нововиявленою обставиною, а є документом, який відповідні обставини підтверджує. Між тим, наявність або відсутність такої довідки не має правового значення в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки остання не створює прав та обов'язків для сторін, а лише засвідчує факт наявності або відсутності відповідного права. Отримання заявницею відповідної довідки не може вважатися нововиявленою, оскільки зазначена довідка не існувала на момент ухвалення рішення Малиновским районним судом м. Одеси 27.04.2015 року.

Обставини, встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року, лише підтверджують встановлені в процесі судового розгляду Малиновським районним судом м. Одеси фактичні обставини у справі та свідчать про відповідність рішення суду першої та третьої інстанцій вимогам статей 213-214 ЦПК України, про повне та всебічне встановлення фактичних обставин у справі та про відповідність висновків суду фактичним обставинам у справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року - без задоволення.

Керуючись ст. ст.218, 361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватний нотаріус - ОСОБА_6, приватний нотаріус - ОСОБА_7 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус - ОСОБА_6 приватний нотаріус - ОСОБА_7 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.А. МАЗУН