Номер провадження: 22-ц/785/6670/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа,

встановила:

11.10.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-676/08. В подальшому, а саме 26.10.2016 року заявник надав до суду уточнену заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, до якої було надано також заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-676/08. При цьому заявник посилався на те, що матеріали архівної справи не містять належних відомостей про отримання стягувачем виконавчого листа у справі, у зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду із заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017 року вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року заява ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволена. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-676/08, про стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 7390,66 грн. Поновлено ОСОБА_4 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-676/08 про стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 7390,66 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

При цьому колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_4 - адвоката Горб С.А. про відкладення розгляду справи, враховуючи його необов'язковість явки до суду, а також те, що справа перебуває на розгляді суду більше трьох місяців.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2008 року у справі № 2-676/08 стягнуто з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 7390,66 грн.

18.04.2011 року, за вх. № 17104, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа.

Згідно супровідного листа, на адресу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) був направлений виконавчий лист № 2-1203/10.

Однак, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_4 вищевказаного виконавчого листа.

Наявний в матеріалах справи супровідний лист не є належним доказом отримання стягувачем виконавчого листа по справі, у відповідь на його заяву від 18.04.2011 року вх. № 17104.

Саме на зазначені обставини посилався заявник ОСОБА_4, звертаючись до суду із даною заявою, в якій він вказав, що матеріали архівної справи не містять належних відомостей про отримання ним виконавчого листа у справі, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Таким чином, суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що виходячи з матеріалів справи № 2-676/08, вбачається, що рішення суду від 10.07.2008 року про стягнення заробітної плати до теперішнього часу не виконане, що є недопустимим.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що виконання судового рішення є завершальною і основною стадією цивільного судочинства, яке направлено саме захист порушених прав осіб, які звертаються до суду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всі території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд безпідставно поновив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з посиланням на те, що суд не з'ясував де і коли цей лист був втрачений, є безпідставними, оскільки матеріали справи не мають доказів отримання стягувачем ОСОБА_4 виконавчого листа.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для постановлення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині видачі дублікату виконавчого листа, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра