АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3356/17 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Максюта Ж.І.
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Максюти Ж.І.,
суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.
за участі секретаря: Куць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - 194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, на бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Ростислава Савелійовича,-

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, його скарга на постанови державного виконавця щодо відновлення та закінчення ВП № 25829695 задоволена частково. Постанова державного виконавця від 29 грудня 2015 року про закінчення ВП № 25829695 визнана неправомірною та незаконною. Копію ухвали суду від 30 червня 2016 року Новомосковський МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області отримав 04 липня 2016 року, законної сили ця ухвала суду набрала 07 листопада 2016 року і з цього часу підлягала обов`язковому виконанню. 05 грудня 2016 року з ЄДРВП він дізнався, що начальником Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мироненком О. П. та державним виконавцем Погорілим Р. С. не були виконані норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування оскаржуваної постанови, як і не виконуються ними і на сьогоднішній день. У зв`язку з чим він звернувся до суду із цією скаргою.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Ростислава Савелійовича в частині недотримання встановлених законом строків відновлення виконавчого провадження № 25829695 неправомірною.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в яких посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, просив ухвалу суд змінити та задовольнити його скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційні скарги необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Як було встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17 листопада 2009 року зобов`язано 194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту провести ремонт житлового та нежитлових приміщень, а також заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб квартири АДРЕСА_1 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги. Присуджено до стягнення із 194-го понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту на користь ОСОБА_1 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди та на користь держави судовий збір у розмірі 17 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2008 року роз`яснено судове рішення від 30 липня 2008 року та вказано, що провести ремонт квартири позивача по АДРЕСА_2 необхідно без облаштування вікон, проведення радіофікації, без спорудження автономного опалення, але із спорудженням паро та теплоізоляції перекриття над квартирою позивача.

23 листопада 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області на виконання рішення видано виконавчі листи.

29 грудня 2015 року державним виконавцем Погорілим Р.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 25829695, затверджену Начальником відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Мироненком О.П., якою постановлено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2957/06, виданого 23 листопада 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, про зобов`язання 194-й понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту провести ремонт житлового та нежитлових приміщень, а також заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб квартири АДРЕСА_3 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги, - закінчити.

Як вбачається з постанови державного виконавця, причиною закінчення виконавчого провадження є наступне. Актом державного виконавця від 10 листопада 2010 року зафіксовано виконання та не виконання боржником військової частини НОМЕР_1 наступних дій: повністю замінено санітарно-технічне обладнання та систему водопостачальних труб, споруджено паро та теплоізоляцію перекриття над квартирою позивача; проведено перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги; система опалення в кв. АДРЕСА_1 на даний час не встановлена. Даний факт пояснюється тим, що представниками військової частини НОМЕР_1 здійснено демонтаж радіаторів опалення з метою проведення профілактичних робіт та перевірки її цілісності. Встановлення радіаторів опалення не проведено в зв`язку з письмовою відмовою ОСОБА_1 на проведення таких робіт до 15 квітня 2011 року; ремонт житлових та нежитлових приміщень не виконано в зв`язку з письмовою відмовою ОСОБА_1 на проведення таких робіт до 15 квітня 2011 року. Шпалери та клей, необхідні для проведення даних робіт знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 з квітня 2010 року. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області № 1131 від 28 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 роз`яснено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року, а саме провести ремонт квартири позивача по АДРЕСА_2 , без облаштування вікон, проведення радіофікації без спорудження автономного опалення, але із спорудженням паро та теплоізоляції перекриття над квартирою позивача. 10 грудня 2012 року до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 373, 217 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» направлено заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В задоволенні вищезазначеної заяви державного виконавця, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року, відмовлено. До посадових осіб військової частини НОМЕР_1 згідно зі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" застосовано наступні заходи примусу: 17 жовтня 2012 року в порядку вимог ч. 1 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову державного виконавця про накладення штрафу в сумі 340 грн. за невиконання рішення суду. 02 листопада 2012 року в порядку вимог ч. 3 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову державного виконавця про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 680 грн. за невиконання рішення суду. Боржником штраф сплачено в повному обсязі у розмірі 1020,00 грн., квитанція № 291 від 08 листопада 2012 року. 27 листопада 2014 року, в порядку вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову державного виконавця про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в сумі 1360 грн. Вказану постанову боржником не виконано в зв`язку з відсутністю відповідних кошторисних призначень. 26 червня 2015 року від повноважного представника боржника з військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 відібрано пояснення, згідно якого встановлено, що жодні роботи, окрім вже зафіксованих, у квартирі ОСОБА_1 не проводились. 04 грудня 2015 року, керуючись ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем до правоохоронних органів направлено повідомлення про вчиненні кримінального правопорушення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С., заінтересована особа 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту задоволено частково, а саме визнано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Погорілого Ростислава Савелійовича від 29 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 25829695 неправомірною та незаконною. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено. Зазначена ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року залишена без змін, та її копія надійшла до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 19 грудня 2016 року, про що свідчить відповідний вхідний номер, та яка передана на виконання державному виконавцю Погорілому Р. С.

01 лютого 2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Погорілим Р. С. ухвалено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 25829695, копію якої того ж дня направлено на адресу стягувача та боржника, та відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що підтверджується матеріалами справи.

Копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, постановленої за результатами апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 19 грудня 2016 року, а державним виконавцем Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Погорілим Р.С. лише 01 лютого 2017 року ухвалено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 25829695.

Приймаючи ухвалу місцевий суд, керувався ст.385, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» та дійшов обґрунтованого висновку, про часткове задоволення скарги.

З урахуванням викладеного вище, Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що вимоги ОСОБА_1 в частині скарги щодо зобов`язання начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка О.П. та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. невідкладно протягом 10 днів з дня проголошення рішення за цією скаргою повідомити суд та стягувача у порядку ст.389 ЦПК України про виконання судового рішення в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року щодо відновлення ВП № 25829695; зобов`язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. протягом наступного дня з дня проголошення рішення за цією скаргою та після скасування Новомосковським міськрайонний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконної постанови державного виконавця від 29 грудня 2015 року вчинити процесуальну дію з винесення постанови про відновлення ВП № 25829695; зобов`язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. протягом наступного дня з дня проголошення рішення за цією скаргою, після скасування Новомосковським міськрайонний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконної постанови державного виконавця від 29 грудня 2015 року та винесення державним виконавцем постанови про відновлення вчинити процесуальну дію з внесення зазначених постанов та інформації про виконавче провадження до ЄДРВП, - задоволенню не підлягають.

Вказаний висновок суду здійснено з урахуванням обставин справи, наданих доказів та без порушення норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги не спростований. Окрім того, скаржник в апеляційній скарзі висловив згоду з висновком місцевого суду в частині вимог про зобов`язання вчинити процесуальну дію з винесення постанови про відновлення ВП № 25829695 та внести постанови та інформацію про виконавче провадження до ЄДРВП (а.с.68).

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду також доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправомірну відмову у задоволенні заявлених вимог про зобов`язання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Р. С. протягом 10 днів з дня проголошення рішення за цією скаргою ознайомити сторони з правами та обов`язками у виконавчому провадженні за новими джерелами матеріального права, оскільки вказані вимоги є такими, що передчасно заявлені, оскільки, як пояснив державний виконавець в судовому засіданні, боржник вже повідомлений з правами та обов`язками у виконавчому провадженні, а стягувач буде ознайомлений з ними одразу, коли з`явиться до виконавчої служби, на що також звертав увагу скаржника місцевий суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали .

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірної відмови у задоволенні вимоги скарги про зобов`язання начальника Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мироненка О.П. протягом наступного дня з дня проголошення рішення за цією скаргою вчинити процесуальну дію зі скасування незаконної постанови державного виконавця від 29 грудня 2015 року про закінчення ВП № 25829695, апеляційним судом відхиляються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, оскільки постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Погорілого Р. С. від 29 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 25829695 визнана судом неправомірною та незаконною, додаткове її скасування начальником відділу виконавчої служби не передбачено нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15 грудня 1999 № 74/5. Окрім того, скаржник в апеляційній скарзі висловив згоду з таким висновком місцевого суду (а.с.68).

Посилання на неправомірне витребування судом документів з ВДВС апеляційний суд відхиляє, оскільки під час розгляду справи в місцевому суді скаржник відповідні заходи підтримував та проти них не заперечував.

Посилання скарги на безпідставне незадоволення місцевим судом вимог скарги в частині постановлення окремої ухвали по справі, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Виходячи з системного аналізу зазначеної норм, постановлення окремої ухвали є однією з процесуальних форм здійснення правосуддя, що в свою чергу є діяльністю саме суду, тобто саме суд може (має право), здійснити таку процесуальну дію, виконання якої не потребує відповідного клопотання сторони та не є безумовним обов`язком суду. В той час, як постанови та листи Пленуму ВССУ, ВСУ, носять лише рекомендаційний характер і не замінюють собою норму прямої дії, передбаченої в ЦПК України.

Враховуючи наведене, місцевий суд врахувавши обставини справи та надані докази, дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст.211 ЦПК України, з яким також погоджується апеляційний суд.

Решта доводів щодо неправомірності оскаржуваної ухвали по суті вимог скарги, зводяться до переоцінки доказів та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час розгляду справи (проведення на думку скаржника попереднього судового засідання, оформлення копії оскаржуваної ухвали, довіреності представника ДВС, порядку виклику сторін), оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи по суті вимог скарги. Окрім того не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, за таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко