overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/2563/17
Провадження №2/592/999/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Черей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 4 821 грн. 60 коп. без відрахувань податків і зборів.

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 166/402/17
номер провадження 2-сз/166/4/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 24 квітня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області

суддя Лях В.І.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В Ратнівський районний суд Волинської області з позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 13.04.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання співвласниками нерухомуго майна в порядку спадкування за законом, у звязку з її непідсудністю цьому суду. Позовну заяву повернуто позивачам.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про повернення сплаченого ними судового збору при подачі позову в суд, у розмірі по 320 грн. 00 коп.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики ч.3 ст. 7 даного Закону.

Таким чином, сплачений судовий збір ОСОБА_1, у розмірі 320 грн. 00 коп., згідно квитанції №18 від 05 квітня 2017 року, та ОСОБА_2, у розмірі 320 грн. 00 коп., згідно квитанції №19 від 05 квітня 2017 року, підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №18 від 05 квітня 2017 року на рахунок 0320 в ГУДКСУ у Волинській області (банк 803014, код отримувача 37821937).

Зобовязати фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №19 від 05 квітня 2017 року на рахунок 0320 в ГУДКСУ у Волинській області (банк 803014, код отримувача 37821937).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Лях В.І.
Справа №464/1608/17
пр № 2/464/755/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання осіб такими, що не мають права користуватись житловим приміщенням власника,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19 квітня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання осіб такими, що не мають права користуватись житловим приміщенням власника відкласти на 19 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 302/1177/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2215/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 31 серпня 2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 444/2146/17
Провадження № 2-сз/444/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В СТ А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 21.09.2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 по справі №444/2146/17. За подання даної позовної заяви позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. А тому, просить винести ухвалу про повернення позивачу суму сплаченого судового збору.

Заявник в судове засідання не прибуа, хоча про час та місце розгляду даної заяви були повідомлений належним чином . Однак просила суд клопотання про повернення судового збору розглядати за її відсутності.

А тому, судом оглянуто заяву позивача та вирішено дану заяву, розглядати за відсутності представника заявника.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи № 4442146/17 , та заяву про повернення судових витрат від 20.09.2017 року прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., як вбачається із квитанції № 0.0.847017606.2 від 13.09.2017 року .

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 21.09.2017 року було за заявою позивача повернуто позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі : повернення заяви .

А тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, 208-210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (м.Дубляни, вул.Шевченка, 29/1) сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. , який було сплачено на р/р 0286, МФО 825014, код отримувача 36762986 згідно квитанції № 0.0.847017606.2 від 13.09.2017 року .

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1962/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Козловської К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу для подання до належного суду, але питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 5313,56 грн. вирішене не було.

У звязку з поверненням позову, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 5313,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2150435 від 22 березня 2017 року, де сплата судового збору у вказаному розмірі проведена ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» одержувачу УДКСУ у м.Костянтинівці, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» сплачений ним по платіжному дорученню № 2150435 від 22 березня 2017 року судовий збір в розмірі 5313 (пять тисяч триста тринадцять) гривень 56 копійок з розрахункового рахунку № 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 295/9788/17
У х в а л а

29.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 66 від 27.07.2017 року) до ОСОБА_2 про порушення Закону України «Про попередження насильства в сім'ї».

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 23 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» повернуто позивачу з підстав ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 66 від 27.07.2017 року) до ОСОБА_2 про порушення Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: Ощадбанк по м. Києву та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 20.07.2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017

26 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року о 16-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 211/4360/17
Провадження № 2-н/211/598/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2,

ВС Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/3878/17
Провадження № 2/234/2525/17
21 вересня 2017 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
секретар Білоусова М.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2010 р. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2016 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 09.07.2010 року одружені. Мають спільну дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2. З квітня 2016 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бульботко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09.07.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 373.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 405/3711/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 20.11.2010 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та стягнути понесені нею судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати по даній справі, понесені позивачкою та підтверджені квитанцією про сплату судового збору в сумі 640 грн. з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 20 листопада 2010 року, а/з № 601 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко