У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Справа153/264/17

Провадження2/153/103/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

заяву відповідача - директора ЗОШ 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора ЗОШ 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1, ЗОШ 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області про визнання дій дискримінаційними, протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідач директор ЗОШ 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г., про що подав вмотивовану заяву 06.04.2017. В своєму клопотанні відповідач посилається на те, що суддя не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. ухвалено рішення у цивільній справі №153/1500/15-ц від 25.11.2015 за позовом ОСОБА_2 до ЗОШ 1-3 ступенів с.Велика Кісниця, директора ЗОШ 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області, яким визнано розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, здійснений на підставі наказу №53 від 28.08.2015 таким, що проведений із порушення права на працю ОСОБА_2. Зобовязано дирекцію загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області усунути порушення, які були вчинені під час розподілу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік шляхом забезпечення ОСОБА_2 педагогічним навантаженням не меншим, ніж було на момент її виходу у відпустку по вагітності та пологах, яке б відповідало її фаховій педагогічній освіті. Стягнуто із загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2015 по день її допуску до роботи у розмірі її середньомісячної заробітної плати 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 40 копійок з урахуванням індексації заробітної плати. Стягнуто із директора загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, завданої порушенням її права на працю. Стягнуто із загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок судових витрат. Стягнуто із загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави. Стягнуто із директора загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судових витрат. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2016 скасовано, з тих підстав, що висновок суду під головуванням судді Любинецької-Онілової А.Г. не відповідає нормам матеріального права, оскільки ґрунтується на неповно встановлених обставинах по справі. В звязку з цим було ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.04.2016 касаційну скаргу позивача відхилено. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року залишено без змін. Відповідач зазначає, що суддя Любинецька-Онілова А.Г. умисно чи необережно, вчиняючи судову помилку, допустила процесуальне правопорушення у справі, і це дає підстави для сумніву в обєктивності судді. Просить відвести від участі у розгляді цієї цивільної справи суддю Любинецьку-Онілову А.Г.

13.04.2017 представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій вказав, що проти заявленого клопотання про відвід головуючого у справі судді Любинецької-Онілової А.Г. заперечує, оскільки заяву про відвід вважає необґрунтованою та такою, що має на меті затягування розгляду справи. Заперечував проти заявленого клопотання та просив розглянути його без його участі.

Відповідач директор ЗОШ 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 06.04.2017 вх.№2231 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача ЗОШ 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за місцем його знаходження. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши клопотання, суд вважає заяву відповідача директора загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Доводи представника відповідача є надуманими і необґрунтованими, на тій підставі, що при здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у справі здійснюється відповідно до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України. Відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України. Розгляд судде. Іншої справи за участю цих же сторін, не є підставою для відводу судді у цій цивільній справі.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст.129 ч.1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

У звязку із неявкою сторін в судове засідання та неможливістю продовження розгляду справи, суд в порядку ст.191 ЦПК України має підстави відкласти судовий розгляд справи на час, необхідний для виклику сторін.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача - директора ЗОШ 1-3 ступенів с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 відмовити.

Відкласти судовий розгляд справи на 04 травня 2017 годину 00 хвилин із повторним викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова