Справа №345/2957/17
Провадження № 2/345/1448/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

30.11.2017 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Калуський міськрайоннмий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із загаданною вище позовною заявою (а.с.84-86), в якій зазначає, що 21.02.2007 ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №0. В забезпечення належного виконання зобовязання за даним договором цього ж дня був укладений іпотечний договір, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: вул. Хіміків, 40/4, м. Калуш.

12.12.2011 АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» свої права вимоги за зобовязаннями вищевказаного позичальника.

07.03.2017 позивачу, при зверненні до нотаріуса, стало відомо про те, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження від 31.10.2008, винесеною міським відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Позивач вважає, що даний арешт був накладений з порушенням вимог законодавства, оскільки державними виконавцями під час виконавчого провадження, не повною мірою були проведені виконавчі дії, передбачені ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Так, державний виконавець, накладаючи арешт на нерухоме майно, не пересвідчився в існуванні заборони відчуження нерухомого майна та не повідомив позивача, як заставодержателя, про накладення такого арешту на предмет іпотеки, розяснивши останньому його право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленного майна з-під арешту.

Оскільки, ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має бажання скористатись своїм правом щодо розпорядження майном, однак реалізувати його неможливо, то представник позивача просить суд звільнити майно, а саме: квартиру, що знаходиться в м. Калуш Івано-Франківської області, вул. Хіміків, 40/4, з-під арешту, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №968658 від 31.10.2008, міським відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області; стягнути з відповідачів на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, а також вказав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, жодних заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити.

Також 17.11.2017 на адресу суду від Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшло письмове заперечення на позовну заяву. Так, начальник Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 зазначає, що при винесенні державним виконавцем постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №968658, у міському відділі ДВС Калуського МРУЮ не перебувало жодного виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» чи ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та не було жодної інформації, що майно, на яке накладено арешт, перебуває в іпотеці. Крім того, у Калуському міськрайонному відділі ДВС перебували й інші виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави. Також, позивач жодного разу не звертався до Калуського міськрайонного відділу ДВС із заявами про те, що майно боржника перебуває у нього в заставі чи із заявами про зніття арешту з данного майна, а тому підстав для зняття арешту немає.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено, що 21.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого останнім було отримано кредитні кошти у розмірі 29800 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 121689,91 грн. строком до 20.02.2014 (а.с.6-15).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 21.02.2007, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № Д-217, предметом якого виступила трикімнатна квартира, загальною площею 57,3 кв.м., житлою площею 37,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Хіміків, 40/4, м. Калуш, Івано-Франківська область (а.с.16-21).

12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк», яке являється правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 21.02.2007 (а.с.22-27).

За вказаним договором 12.12.2011 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір про відступлення права за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до якого позивач набув права нового іпотекодержателя відносно квартири, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться за адресою: вул. Хіміків, 40/4, м. Калуш, Івано-Франківська область (а.с.28-31).

Як зазначається позивачем та не заперечується відповідачем, постановою державного виконавця від 31.10.2008 серії АА №968658, накладено арешт на майно: квартиру №4, що на вул. Хіміків, 40 в м. Калуш Івано-Франківської області.

Відповідно до інформаційної довідки №81954580 від 07.03.2017, зазначена вище квартира знаходиться в іпотеці (а.с.32-34).

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV від 21.04.1999 року, який діяв на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З огляду на встановлені обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 не сприяє забезпеченню прав ТОВ «Кей-Колект», а є перешкодою для реалізації права власності позивача на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Заставодержателем у спірних правовідносинах є позивач, отже він має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника відповідача ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме спірну квартиру.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, з обставин справи вбачаються порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту у обраний позовом спосіб шляхом звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги доведеними і обґрунтованими, а також такими, що узгоджуються із наявними у справі доказами. При цьому відповідачі від участі у розгляді справи ухилились, доводів позову та наданих позивачем доказів не спростували, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.15,60,88,212-214,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Калуський міськрайоннмий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру №4, що на вул. Хіміків, 40 в м. Калуш Івано-Франківської області, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №968658 від 31.10.2008, міським відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДНПП НОМЕР_1, на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІДНПП НОМЕР_2, на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: