У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю:третьої особи - ОСОБА_1,

представника третьої особи - адвоката Іванюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пісківський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_6, про захист права на майновий пай,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказують, щ відповідач СВК «Пісківський» належним чином не був повідомлений про слухання справи, а ОСОБА_1, який отримав повістку на ім'я СВК «Пісківський» не є його представником та не має відповідних повноважень, а є третьою особою. Додають, що останній пояснив, що єдиним документом, котрий підтверджує фактичну передачу майна від СВК «Пісківський» до СФГ «Ясний Бір», є акти прийому-передачі майна, проте ці документи на вимогу суду так і не були подані. Зазначають, що суд вибірково досліджував докази та з'ясовував обставини справи, зробивши висновок тільки щодо однієї вимоги - про підтвердження того, що майновий пай ОСОБА_7 в сумі 11 727 грн., який належить спадкоємцям, переданий в якості пайового внеску до СВК «Пісківський». Зауважують, що дана позовна вимога судом відхилена, а всі решта вимог суд помилково вважав похідними вимогами, а тому також відхилив їх. Стверджують, що друга і третя позовні вимоги хоча і пов'язані з першою вимогою, але не є похідними від неї. Вказують, що судом не було дано оцінку ряду письмових доказів, що є у справі. Доводять, що колишні члени КСП «Пісківське», тобто власники майнових паїв, не дарували своє майно та не передавали його безоплатно СВК «Пісківське»; після передачі його в оренду вони залишилися його власниками та співвласниками, а тому СВК «Пісківський» не є власником майна, а лише його орендарем. Пояснюють, що ні рішення комісії, ні рішення зборів не підтверджують факту передачі майна від СВК «Пісківське» до СФГ «Ясний Бір», а

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2396/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц 787/1422/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

протоколи № 7 від 01.03.2004р. та № 4 від 03.03.2004р. взагалі не є доказами, що підтверджують передачу майна. Стверджують, що ні комісія, ні загальні збори не мали права включати ОСОБА_7 у список власників майнових паїв, які виявили передати їх до СФГ «Ясний Бір» через уповноважену особу ОСОБА_10. З наведених міркувань просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 29 березня 2007 року, ОСОБА_3 є спадкоємцем ? частки майна ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадкове майно, на яке в указаній частці видане вказане свідоцтво, складається з частки в розмірі 11727 гривень або 0,69 % загальної вартості майна пайового фонду КСП «Пісківське» Костопільського району Рівненської області, належної померлому ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_3 виданого Пісківською сільською радою Костопільського району 16 січня 2002 року. (а.с. 5)

На ? частину майна свідоцтво про право на спадщину видано ОСОБА_5 (а.с. 122).

26 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Пісківською сільською радою були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2, згідно яких ОСОБА_3 має право на пайовий фонд КСП «Пісківський» в частці розміром 5863 грн. або 0,33 %, а ОСОБА_5 - в частці 5864 грн. або 0,33 % (а.с. 123).

Відповідно до цих свідоцтв їх пайовий фонд знаходився у майні КСП «Пісківське».

Судом встановлено, що СВК «Пісківський» створений в процесі реформування колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» Костопільського району Рівненської області.

У п. 1.6. Статуту СВК «Пісківський» від 1999 року зазначено, що СВК «Пісківський» не є правонаступником КСП «Пісківський» (а.с. 68).

Звертаючись до суду з позовом про захист права на майновий пай та у подальшому збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги тим, що майновий пай ОСОБА_7, спадкоємцем якого він є, в сумі 11727 грн., був переданий в якості пайового внеску до СВК «Пісківській» та перебуває в його користуванні, у зв'язку з чим він як спадкоємець власника має право на компенсацію упущеної вигоди в сумі 23454 грн., а також просив визнати за собою право власності на 1/5 приміщення контори за адресою: АДРЕСА_1 (двоповерхове приміщення контори) Костопільського району Рівненської області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний майновий пай ще за життя ОСОБА_7 передав СФГ «Ясний бір», а також взяв до уваги рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2009 року, яке набрало законної сили, котрим було встановлено обставини написання ОСОБА_7 заяви про перехід його майнового паю в якості пайового внеску з КСП «Пісківське» до СВК «Ясний бір». Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що решта позовних вимог є похідними від вимоги про підтвердження (визнання) того, що спірний майновий пай ОСОБА_7 був переданий в якості пайового внеску до СВК «Пісківський» і перебуває в його користуванні, яка судом відхилена, а тому і вони до задоволення не підлягають.

На підтвердження даних висновків у рішенні суду містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

У разі виходу з колективного підприємства його члени мають право на отримання майнового паю натурою, грішми чи цінними паперами або в іншій, за згодою сторін формі.

Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року №62, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів:

об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;

об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;

отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд;

відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2009 року встановлено ту обставину, що за життя ОСОБА_7, як і інші 102 особи, написав заяву голові комісії про розпаювання майна та землі КСП «Пісківське» про перехід з цього господарства до СФГ «Ясний бір», і ця заява була задоволена. На підставі заяви ОСОБА_7 та заяв інших осіб до СФГ «Ясний бір» було передано майно на загальну суму 146 709,51 грн., що підтверджується протоколом № 7 від 01 березня 2004 року та актом прийому передачі майна від 10 листопада 2004 року (а.с. 96).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших судових справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з цим, вищенаведені обставини колегія суддів вважає встановленими і такими, що не підлягають доказуванню, а відповідні доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Що стосується покликань апелянта на те, що рішення комісії, рішення зборів та протоколи не підтверджують факту передачі майна від СВК «Пісківське» до СФГ «Ясний Бір» не є доказами, що підтверджують передачу майна, то вони колегією суддів відхиляються як такі, що суперечать нормам закону та обставинам справи.

Так, згідно п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року №62, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до співвласників майна, що знаходилось у цілісному майновому комплексі і є спільною власністю колишніх членів КСП «Пісківське», комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «Пісківське», голови комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «Пісківське» ОСОБА_11 у 2009 році та голови СВК «Пісківське» та голови комісії з організації вирішення майнових питань ОСОБА_11 у 2015 році із заявами про видачу йому, як спадкоємцю згідно закону та свідоцтва про право власності майновий пай в натурі або компенсувати його вартість.

З протоколу № 8 засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «Пісківський» Костопільського району Рівненської області від 31 жовтня 2009 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про передачу частки майна належного їм як спадкоємцям померлого ОСОБА_7 вбачається, що згідно протоколу зборів № 4 від 3 березня 2004 року, згідно заяв співвласників майна 102 чоловік, в тому числі ОСОБА_7, на суму 339357 грн. майно в комплексі було виділено на уповноважену особу ФГ «Ясний бір» ОСОБА_10 (а.с. 51).

При цьому колегія суддів враховує, що протокол засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «Пісківський» Костопільского району Рівненської області № 7 від 01 березня 2004 року, ні протокол зборів співвласників майна КСП «Пісківське» Костопільського району Рівненської області № 4 від 03 березня 2004 року не були визнані недійсними чи скасовані.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів бере до уваги наявну в матеріалах справи довідку виконкому Пісківської сільської ради Костопільського району № 432 від 07 квітня 2009 року про те, що земельний і майновий пай ОСОБА_7 в оренді СВК «Пісківський» не рахується.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Хилевич С.В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.