overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8510/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в ухвалі суду

23 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі - головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. по справі за клопотанням представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частку домовлодіння №13 по вулиці Глінки в м. Бердянську Запорізької області, яка на праві приватної власності належить відповідачу, шляхом накладення заборони будь-яким чином укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Однак по всьому тексту ухвали було допущено описку, а саме: невірно вказано адресу нерухомого майна, на яке накладено арешт, замість "провулок Глінки" вказано "вулиця Глінки".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.01.2017р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частку домовлодіння №13 по вул. Глінки в м. Бердянську Запорізької області, яка на праві приватної власності належить відповідачу, шляхом накладення заборони будь-яким чином укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

По всьому тексту ухвали було допущено описку, а саме: невірно вказано адресу нерухомого майна, на яке накладено арешт, замість "пров. Глінки" вказано "вул. Глінки".

Матеріалами справи, а саме відповіддю на запитсуду виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.01.2016р. (аркуш справи №32) та відповіддю-листом реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради від 20.01.2017 року (аркуш справи №39) підтверджується, що дійсна адреса нерухомого майна: провулок Глінки, №13 в м. Бердянську Запорізької області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ухвалу суду необхідно внести виправлення, зазначивши по всьому тексту ухвали правильну адресу "провулок Глінки".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.01.2017 року по справі №310/8510/16-ц, виправивши по всьому тексту ухвали адресу нерухомого майна, на яке накладено арешт, замість "вулиця Глінки" у всіх відмінках, вживати "провулок Глінки".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 642/5436/17
провадження № 2н/642/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3»янка ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3»янка ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3478/17
Провадження №2-н/629/388/17
08.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає: АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 27.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________ р.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ р.
Суддя Т.О.Каращук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-415/11
Провадження № 6/362/43/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-415/2011 від 29 листопада 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що ПАТ «ДельтаБанк» набув права вимоги стягнення за кредитним договором, а тому приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України та ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-415/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 184 763,18 доларів США, що еквівалентно 1 467 019,76 гривень, а саме первісного Стягувана -Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38).

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-415/11 від 28.09.2011 року, поважними.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-415/11 від 28.09.2011 року до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-415/11 від 28.09.2011 року, до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 25 червня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №938. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені з січня 2017 року, спільне життя не склалось, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 25 червня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №938 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 25.06.2005).

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 22.12.2009 року).

Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу, України, ст.ст. 10, 11, 88, 197 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №938 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 523/8109/14-ц
Провадження №2-с/523/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -

встановив:

04 червня 2014 року за заявою КП «ЖКС «Північний» стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 8130,38 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки з 20.01.2010 року він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і ніколи не проживав у м. Одесі та не отримував послуги КП «ЖКС «Північний».

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) з підстав неотримання послуги; або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки достовірність обставин можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 червня 2014 року № 523/8109/14-ц виданий за заявою КП «ЖКС «Північний» яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 8130,38 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити КП «ЖКС «Північний», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/40/17
№ 2-о/207/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.,

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Камянському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 06.12.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що на підставі особової картки ОСОБА_1, типової міжвідомчої форми № П-2, повний запис в трудовій книжці має відповідати наступному, ОСОБА_1 працював:

- з 02.06.1983 (нак. від 03.06.1983 №97-к) курсантом;

- з 16.07.1984 (нак. від 27.07.1983 №469) присвоєно 3 клас водія автоколони №5, водієм міського пасажирського транспорту;

- з 01.07.1984 (нак. від 19.07.1984 №435) присвоєно 2 клас водія автоколони №5, водієм міського пасажирського транспорту;

- з 14.09.1994 (нак. від 13.09.1994 №98-к) водієм 2 класу автоколони №3, водієм міського пасажирського транспорту;

- з 26.12.1995 по 25.01.1996 (нак. від 20.11.1995 №135-к) переведений тимчасово водієм класу автомобіля «Москвич» автоколони № 2;

- 01.08.1996 (нак. від 29.07.1996 №63-к) звільнений.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 16 липня 1984 року по 26 грудня 1995 року, та з 25 січня 1996 року по 01 серпня 1996 року працював водієм міського пасажирського транспорту на ВАТ «АТП-11232» (раніше Дніпродзержинське автотранспортне підприємство АТП-03126, АТП-31232, АТП-11232).

Витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 275,61 грн., суд вважає за можливе покласти на заявника за його згодою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. Г. Тюлюнова
Справа № 454/317/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав : 20.11.1999 року в Острівській сільській раді Сокальського району було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зроблено актовий запис №19.

За час спільного життя у них народився син - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позивача спільне життя з відповідачем не склалось, між ними поступово втратилось почуття любові, вони перестали розуміти один одного. Кожен з них по різному дивиться на головні критерії шлюбу, вони по різному дивляться на життя та сім'ю.

Останніх 9 років спільно не проживають і не ведуть спільного господарства. Саме тому позивач прийшла до переконання, що їхня сім'я розпалась, існує лише формально і зберегти її не можливо.

Просить суд не надавати час на примирення так як це не відповідає її почуттям та інтересам до відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згідний та просить позов задоволити.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про одруження виданого Острівською сільською радою Сокальського районного Львівської області серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони уклали шлюб 20 листопада 1999 року.

Згідно із свідоцтвом про народження вбачається, що в сторін є на утриманні син - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та видано свідоцтво серії НОМЕР_2

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейний кодекс України, ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований в Острівській сільській раді Сокальського району 20.11.1999 року актовий запис № 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук