Справа № 584/1058/17
Провадження № 2/584/498/17
УХВАЛА

06.12.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 124117 грн. матеріальної шкоди, завданої пожежею, яка виникла внаслідок порушення правил пожежної безпеки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які загинули на місці пожежі.

Відповідач є спадкоємцем останніх та рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 17.01.2017 за ним визнано право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 та баби ОСОБА_3 на 2/5 частки житлового будинку по вул. Слобідській (Жовтневій), 60 в м. Путивль Сумської області, а також трикімнатну квартиру № 19 по вул. Козацькій (Артема), 10 в м. Путивль Сумської області.

Позивачем подано заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на це майно, з забороною вчиняти будь-які дії, яка обгрунтована тим, що відповідач може продати це майно, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Позивач звернувся з вимогами майнового характеру на суму 124117 грн.

На підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 17.01.2017 за відповідачем визнано право власності в порядку спадкування на 2/5 частки житлового будинку по вул. Слобідській (Жовтневій), 60 в м. Путивль Сумської області вартістю 50060 грн., а також трикімнатну квартиру № 19 по вул. Козацькій (Артема), 10 в м. Путивль Сумської області вартістю 75035 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно, оскільки існує ризик його відчуження та виникнення труднощів щодо виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Такий вид забезпечення позову відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Тому підстав для встановлення заборони відповідачу у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна суд не вбачає.

Оскільки згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, накладення арешту на спірне майно не порушує прав володіння та користування вказаним майном і такий захід забезпечення підлягає скасуванню у разі відмови позивачу в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 2/5 частки житлового будинку по вул. Слобідській (Жовтневій), 60 в м. Путивль Сумської області, а також трикімнатну квартиру № 19 по вул. Козацькій (Артема), 10 в м. Путивль Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований по вул. Козацькій (Артема), 10, кв. 19, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2).

Узадоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає врученню стягувачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, мешканець Сумської області, м. Путивль, вул. Слобідської, 60/2)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5