У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Корецького районного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулася в Корецький районний суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_1, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.02.2017 року, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 01.10.2015 року в м.Київ по вул.Боженка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована ПАТ "СК "Провідна" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ /2537356. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхових актів, виплатила йому страхове відшкодування, що підтвержується платіжним дорученням № 0007753 від 24.02.2016 року в розмірі 18502,24 грн. та платіжним дорученням № 0009868 від 10.03.2016 року в розмірі 298,26 грн.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1471/2017 Головуючий у 1 інстанції : Загородько Н.А. Доповідач : Григоренко М.П.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу FORD Sierra 2.0, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1

Оскільки, СК "Провідна" було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_2, то згідно закону страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Із цих підстав просила, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 18800,50 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішенням Корецького районного суду від 16 березня 2017 року у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика на предявлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Оскільки закон прямо передбачає можливість звернення страховика з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу в разі відсутності повідомлення учасниками ДТП (яким також є відповідач) про настання страхового випадку в передбачений законом строк, то висновок суду про відсутність у відповідача обовязку повідомити страхову компанію про настання страхового випадку є помилковим.

Не ґрунтується на вимогах закону і висновок суду про те, що факт виплати страхового відшкодування підтверджує своєчасність повідомлення страховика про настання страхового випадку.

Правовими нормами встановлено обовязок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обовязок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Місцевим судом не було перевірено поважність причин не повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку, які б документально підтвердили даний факт. Також судом не враховано факт виплати ПрАТ «СК «Провідна» на користь потерпілого пені за несвоєчасність виплати страхового відшкодування у звязку з несвоєчасністю повідомлення про настання страхового випадку.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомлені про час і міце розгляду справи, сторони в судове засідання не прибули.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна», суд першої інстанції виходив із того, що останнє не довело належними й допустимими доказами факту заподіяння йому збитків, які полягають у необґрунтованій виплаті страхового відшкодування потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце з участю ОСОБА_1, внаслідок неповідомлення відповідчем Страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Позивач не конкретизував належним чином у своїй апеляційні скарзі, які саме порушення були допущені судом першої інстанції, що призвело, на його думку, до ухваленням судом незаконного рішення у даній цивільній справі.

В матеріалах справи дійсно відстутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що позивач поніс додаткові витрати, ніж ті які останній повинен був нести у зв»язку із настанням страхового випадку, відповідно до укладеного договору про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок неповідомлення відповідачем у передбаченому Законом порядку страховика про дорожньо-транспортну подію.

З приводу сплати пені за прострочення строку сплати страхового відшкодування, то позивач жодним чином не конретизував, за який саме період ним було сплачено потерпілому цю пеню і з якого саме моменту почався строк її обрахування.

Якщо пеня була обрахована у зв»язку із затримкою виплати страхового відшкодування вже після звернення потерпілого до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування, то необхідно було вказати в чому полягає вина відповідача і чому, якщо позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому у встановлені Законом строки з моменту звернення із заявою про виплату страхового відшкодування, він в добровільному порядку здійснив оплату пені постраждалій стороні у добровільному порядку.

При винесенні рішення у даній цивільній справі суд першої інстанції вірно взяв до увагу висновки, які містяться у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, яка була винесена за результатом розгляду подібних позовних вимог іншої страхової компанії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення Корецького районного суду від 16 березня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішенням Корецького районного суду від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_3