Справа № 2-1627/10
Провадження № 2-п/303/115/17
ряд. стат. звітн - 26
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

14 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором з врахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту, відсоткам, всіх штрафних санкцій в сумі 56 578,61 грн. (пятдесят шість тисяч пятсот сімдесят вісім грн. 61 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 566 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що його довірителька була відсутня при розгляді даної справи, оскільки не отримувала повідомлення про час і місце розгляду справи. Цим пояснюється причина поважності її неявки в судове засідання. Про існування вказаного рішення суду ОСОБА_4 стало відомо 10.10.2017 року, при оформленні у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за померлим батьком, де їй було повідомлено, що на все майно постановою Мукачівського МВ ДВС накладено арешт. Вважає, що судом при постановленні рішення не враховано пропущення позивачем строку для предявлення позову до поручителя, у звязку з чим припинилися зобовязання ОСОБА_1 по договору поруки, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, а тому зважаючи на це, докази надані позивачем не можуть бути розглянуті обєктивно на підставі яких може бути прийнято обґрунтоване та законне рішення, тому просить дане рішення переглянути.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення їм поштового відправлення.

Оскільки ст. 230 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження, а відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судове засідання проведено без участі сторін.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що обставини, на які вказує представник відповідача у заяві, мають значення для вирішення даного спору. Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася до суду з поважних причин і не могла повідомити про причини неявки, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання нею судових викликів та повідомлень. З цього можна зробити висновок, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином, отже причини її неявки до суду є поважними.

Копію рішення отримано представником відповідача тільки 28.11.2017 року, тому строк на подання ним заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Крім того, судом встановлено, що обставини, на які вказує представник відповідача у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

З врахуванням викладеного, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2010 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 231, 232, ЦПК України суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 годину 30 хвилин 04 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5