Справа № 466/9351/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з - ОСОБА_1

за участю представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди , -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 466/9351/15ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів у розмірі 10 807,40 грн. /а.с.19/ та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн. /а.с.114/.

У судовому засіданні 22.03.2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив усне клопотання про розєднання первісного та зустрічного позовів, оскільки розгляд справи за двома вимогами ускладнить розгляд справи.

Представник відповідача та відповідач заперечили щодо розєднання позовних вимог, оскільки суд такі прийняв до розгляду, а розєднанням позовів утруднить розгляд справи, оскільки відповідачі за зустрічним позовом не будуть свідомо прибувати на розгляд, що затягне розгляд позову. Без розгляду даних позовних вимог не можливо по суті вирішити інші вимоги, оскільки розгляд таких по суті прямо впливає на правильне вирішення всіх інших позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до розяснень, викладених у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Як зазначено у ч.2 ст.123 Кодексу зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна вхідних дверей до квартири. Предметом зустірчного позову є стягнення моральної шкоди, повязаної з наявністю психчних стресів спільної дитини колишнього подружжя. До того ж коло відповідачів за зустрічним позовом значно більше, ніж за первісним.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розєднати у самостійне провадження вимоги:

1). ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів у розмірі 10 807,40 грн., залишивши справі № 466/9351/15ц, 2/466/226/17;

2). ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн., присвоївши справі номер згідно розподілу автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11