Справа № 683/2428/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Цішковський В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Фірма Бакалія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року ПАТ «Фірма Бакалія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна автомобіля FOTON BJ 1043, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, автомобіля ГАЗ 3307 реєстраційний номер ВХ 5051 ХМО, автомобіля НОМЕР_3.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18 грудня 2009 року водій ПАТ «Фірма Бакалія» ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_4, по вул. Орджонікідзе в м. Старокостянтинів здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_6 До ПАТ «Фірма Бакалія» по даній кримінальній справі було заявлено цивільний позов. В цілях забезпечення цивільного позову 26.05.2010 року слідчий відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 виніс постанову про накладення арешту на вказане майно ПАТ «Фірма Бакалія». Вироком Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України. Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2012 року цивільний позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2012 року вказане рішення змінено в частині стягнення моральної шкоди. Однак, питання про арешт ні вироком, ні рішенням не було вирішено.

Пунктом 1 частини 2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України : суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області від 26.05.2010 року було накладено арешт на майно ЗАТ (ПАТ) «Фірма Бакалія» - автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_6, автомобіль ГАЗ 3307 реєстраційний номер ВХ 5051 ХМО, автомобіль НОМЕР_3, а тому заявник фактично просить вирішити питання повязані із виконанням вироку.

Згідно діючого законодавства питання повязані із виконанням вироку здійснюється за нормами КПК України, тобто на підставі та в порядку ст. 537, ст. 539 КПК України.

Враховуючи те, що судом при розгляді цивільної справи ніяких арештів на транспортні засоби не було накладено, а арешт було накладено слідчим у порядку кримінального провадження, тому, слід відмовити у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом, оскільки даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Фірма Бакалія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський райсуд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя