Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/100/17 Справа № 641/205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі до суду позовної заяви у справі № 641/205/17 судовий збір в розмірі 30175,65 грн. та оригінал платіжного документу.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали, доходить наступного.

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-707/112/2008 від 23.06.2008 в розмірі 2011710,62 грн., сплативши судовий збір в розмірі 30175,65 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2017 відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1, останнього було залучено до участі у справі як правонаступника ПАТ «ОТП Банк», оскільки 04.07.2017 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «АНСУ» укладені Договори про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-707/112/2008 від 23.06.2008 та договором поруки № SR-707/112/2008 від 23.06.2008. ТОВ «АНСУ» в свою чергу 04.07.2017 уклало Договори про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-707/112/2008 від 23.06.2008 та договором поруки № SR-707/112/2008 від 23.06.2008 із громадянином України ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14.11.2017 провадження у справі закрито у звязку із затвердженням між сторонами у справі мирової угоди.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 2 Мирової угоди затверджено, що позивач ОСОБА_1 відмовився від вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є предметом спору.

Порядок розподілу витрат у разі відмови від позову і укладення мирової угоди встановлений ст.. 89 ЦПК України.

Так, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 89, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4