Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3199/16 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/778/1719/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі», Запорізької міської ради про визнання діяльності Концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, а їхніх установчих правочинів та атрибутики недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» у м. Запоріжжі, Запорізької міської ради про визнання діяльності концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м.Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, а їхніх установчих право чинів та атрибутики недійсними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що в судове засідання позивач повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною у справі.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що два останніх судових засідання до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду були призначені на 18 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин ( а.с. 61, т. 2) та на 17 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин. (а.с. 69-72, т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка про виклик до суду в судове засідання на 18 січня 2017 року ОСОБА_3 не була вручена та повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 65, т. 2).

Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 в судове засідання на 17 лютого 2017 року була направлена на адресу останнього, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 20 січня 2017 року (а.с. 73, т. 2). Відомостей про вручення ОСОБА_3 судової повістки на 17 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач у справі брав участь представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 30 липня 2014 року (а.с. 53, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що судом направлялися судові повістки в судові засідання на 18 січня 2017 року та на 17 лютого 2017 року представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідно, є встановленим, що суд не мав відомостей щодо належного повідомлення позивача та його представника про час і місце судового засідання 18 січня 2017 року та 17 лютого 2017 року.

Вказана обставина виключає можливість погодитися з ухвалою суду першої інстанції, яка за умови відсутності передбачених ЦПК України відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, є такою, що ухвалена без дотримання вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У суду не було передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки встановлена лише обставина повторної неявки позивача за відсутності підтвердження про належне його повідомлення про час і місце судового засідання.

Враховуючи встановлені обставини, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року у цій справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: