АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 652/203/17
Номер провадження: 22-ц/791/1602/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Просила стягнути 400343,44грн., з яких 253642,07грн. сума основного боргу, 133671,78грн. проценти за користування коштами, 13029,59грн. 3% річних від суми боргу за період прострочення.

На обґрунтування позову зазначив, що за договором позики від 01.08.2014 року, укладеним між нею та відповідачем у простій письмовій формі, вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 9460 доларів США, які останній зобовязався повернути їй до 01.08.2015 року.

Однак відповідач свій вказаний обовязок не виконав, а тому має повернути їй суму боргу в розмірі 9460 доларів США, що еквівалентно 253642,07грн. (з розрахунку 26,812058грн. за 1 долар США згідно офіційному курсу НБУ станом на 18.04.2017 року).

Розмір процентів за договором встановлений не був, а відтак підлягають застосуванню положення ч.1 ст.1048 ЦК про сплату позикодавцю процентів в розмірі облікової ставки НБУ за весь період користування коштами з 01.08.2014 року по 18.04.2017 року 4985,51 доларів США, що еквівалентно 133671,78грн. (з розрахунку 26,812058грн. за 1 долар США згідно офіційному курсу НБУ станом на 18.04.2017 року).

Крім того, відповідач повинен сплатити за ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних від суми боргу за весь період прострочення з 02.08.2015 року по 18.04.2017 року (625 днів), розмір яких складає 485,96 доларів США (9460 х 3% х 625/ 365), що еквівалентно 13029,59грн. (з розрахунку 26,812058грн. за 1 долар США згідно офіційному курсу НБУ станом на 18.04.2017 року).

Заочним рішенням суду від 19 червня 2017 року позов був задоволений. З відповідача на користь позивача було стягнуто суму основного боргу в розмірі 9460 доларів США, що еквівалентно 253642,07грн., відсотків за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 4985,51 доларів США, що еквівалентно 133671,78грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 485,96 доларів США, що еквівалентно 13029,59грн., а всього стягнуто 14931,47 доларів США, що еквівалентно 400343,44грн. Також з відповідача на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 4003,43грн.

Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року було залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане заочне рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права і неповне зясування обставин справи. Зокрема, вказав, що суд в порушення норм процесуального права розглянув справу за його відсутності, не врахувавши, що він був на амбулаторному лікуванні. Також зазначив, що суд, стягуючи з нього досить значну суму, не зробив це у відкритому судовому засіданні за його присутності, не вислухавши його пояснення, не дослідивши за його участю докази, не розглянувши його клопотання.

При апеляційному розгляді справи відповідач пояснив, що суд першої інстанції в порушення процесуального закону не забезпечив проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження справжності його підпису та почерку у розписці від 01.08.2014 року про взяття ним у борг в ОСОБА_3 9460 доларів США на строк до 01.08.2015 року, а тому просив призначити таку експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано весь текст та підпис в оригіналі розписки ОСОБА_2?; чи виконано весь текст у розписці чи тільки підпис ОСОБА_2?; чи виконано рукопис в оригіналі розписки навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

Згідно зі ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, обєкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абз.5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи наведене, доводи учасників процесу, обґрунтування відповідачем своїх заперечень, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказані заявником питання, сформулював їх в одне питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 131, 143, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи вчинено підпис та рукописний текст "Расписка Я, ОСОБА_4, НОМЕР_1 выданый Высокопольским РВ УМВД в Херсонской области 17.11.1997г. взял в долг у ОСОБА_5 9460 $ (девять четыреста шестьдесят долларов США) Обязуюсь отдать 1.08.2015 подпись ОСОБА_4 1.08.2014г" особисто ОСОБА_2 чи іншою особою або навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області (м.Херсон, Миколаївське шосе,28-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді за ст.385 КК України.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.146 ЦПК України наслідком ухилення їх від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі від експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, може бути визнання факту, для зясування якого експертиза була призначена, або відмова у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали на 2 арк. (4 сторінки).

2) матеріали цивільної справи № 22-ц/791/1602/17.

3) оригінал розписки від 01.08.2014 року про взяття боргу.

4) достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_2 на відповідних документах.

5) експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 аркушах зі словами на російській мові "ОСОБА_4 взял в долг у ОСОБА_5 9460 $ (девять четыреста шестьдесят долларов США) Обязуюсь отдать 1.08.2015 ОСОБА_4" на 10 аркушах.

6) експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах.

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1