Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2342/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішенняСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

УСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 7885,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Світловодському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію за віком. Стаж роботи на час призначення пенсії - 16.08.2002 року становить - 40 років 1 місяць 7 днів. 24.03.2006 року ОСОБА_2 звернулась до управління за перерахунком пенсії з урахуванням додаткового стажу роботи, набутого після попереднього перерахунку пенсії. В матеріалах пенсійної справи містяться індивідуальні відомості про застраховану особу відносно ОСОБА_2 з 2000 року по 2005 рік форми яких, визначено Положенням про Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування, чинного на момент перерахунку пенсії. Зазначені відомості містять в собі дані про розмір заробітної плати, з якої сплачено страхові внески за період з 01.01.2002 року по 31.12.2002 року. Такі дані 24.03.2006 року були враховані для обрахунку заробітної плати при визначенні розміру пенсії. В результаті перерахунку пенсія ОСОБА_2 склала 542,27 грн. Відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 25.08.2015 року № 150 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.08.2015 року № 69 проведено документальну перевірку даних електронних реєстрів та пенсійних справ, відібраних за результатами співставлення даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсії з наявними даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі-Реєстр). За результатами перевірки роботи в Реєстрі виявлено некоректні відомості, які впливають на розміри пенсій, в тому числі і відносно ОСОБА_2 13 травня 2016 року виявлено помилкове подвоєння сум нарахованої заробітної плати (доходу) в індивідуальних відомостях про застраховану особу за період з 01.01.2002 року по 31.07.2002 року, які були враховані при перерахунку пенсії, що виникло внаслідок помилки в опрацюванні програмним забезпеченням індивідуальних даних з типами форм «призначення пенсії» та «початкова», поданих платником «Управління освіти виконавчого комітету міської ради " (код з ). Виправити дані в реєстрі застрахованих осіб відповідно до правил формування звітності поданої відповідно до правил формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 10.06.2004 року № 7-6 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2004 року за № 1000/9599 немає технічної можливості. Загальний розмір заробітку за 2002 рік, відповідно індивідуальних відомостей про застраховану особу склав 9790,82 грн., а з виключенням дублювання інформації в довідці ОК-5 від 06.04.2016 року заробітна плата склала 6263,02 грн., що призвело до переплати та зменшення пенсійних виплат. Розмір пенсії з урахуванням виключення дублювання з 01.04.2006 року склав 505,65 грн., а з урахуванням подвоєння з цього часу виплачувалась пенсія в розмірі 542,27 грн. Враховуючи зазначене, в результаті подвоєння сум заробітної плати за період з 01.04.2006 р. по 30.04.2016 року виникла переплата пенсії у розмірі 7885,97 грн. 19 травня 2016 року за вих. № 1063/04-25 на адресу ОСОБА_2 управлінням направлено запрошення до управління для вирішення даного питання. Згідно поштового повідомлення про вручення відповідач отримав листа 07.06.2016 року, але до управління не з'явилась. Сума надміру виплачених коштів у розмірі 7885,97 грн. за період з 01.04.2006 року по 30.04.2016 року, які є предметом цієї позовної заяви є виключно переплатою, а не пенсією, яка утворилася внаслідок рахункової помилки.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Зазначено, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. ОСОБА_2 перебуває на обліку в Світловодському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію за віком. Стаж роботи на час призначення пенсії - 16.08.2002 року становить - 40 років 1 місяць 7 днів. 24.03.2006 року ОСОБА_2 звернулась до управління за перерахунком пенсії з урахуванням додаткового стажу роботи, набутого після попереднього перерахунку пенсії. В матеріалах пенсійної справи містяться індивідуальні відомості про застраховану особу відносно ОСОБА_2 з 2000 року по 2005 рік форми яких, визначено Положенням про Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування, чинного на момент перерахунку пенсії. Зазначені відомості містять в собі дані про розмір заробітної плати, з якої сплачено страхові внески за період з 01.01.2002 року по 31.12.2002 року. Такі дані 24.03.2006 року були враховані для обрахунку заробітної плати при визначенні розміру пенсії. В результаті перерахунку пенсія ОСОБА_2 склала 542,27 грн. За результатами перевірки роботи в Реєстрі виявлено некоректні відомості, які впливають на розміри пенсій, в тому числі і відносно ОСОБА_2 13 травня 2016 року виявлено помилкове подвоєння сум нарахованої заробітної плати (доходу) в індивідуальних відомостях про застраховану особу за період з 01.01.2002 року по 31.07.2002 року, які були враховані при перерахунку пенсії, що виникло внаслідок помилки в опрацюванні програмним забезпеченням індивідуальних даних з типами форм «призначення пенсії» та «початкова», поданих платником «Управління освіти виконавчого комітету міської ради " (код з ). Суд зробив висновки, що законодавством передбачено лише три підстави стягнення надміру сплачених сум пенсії: зловживання або недобросовісність з боку пенсіонера, подання страхувальником недостовірних даних та наявність рахункової помилки з боку органу, що здійснив виплату. Проте, дійшов неправильних висновків щодо відсутності рахункової помилки при обчисленні пенсії управлінням та ненадання управлінням доказів її наявності. Внаслідок помилкового подвоєння сум нарахованої заробітноїплати (доходу) в індивідуальних відомостях про застраховану особу помилково при обчисленні коефіцієнту заробітної плати враховано її подвійну суму за період з 01.01.2002 року по 31.07.2002 року. Даний факт підтверджується доданими до справи розрахунками коефіцієнту заробітної плати від 24.03.2006 року. Таким чином, внаслідок неправильного обчислення пенсії з 01.04.2006 року відповідачу виплачувалась пенсія в розмірі 542,27 грн., а після усунення помилки необхідно було виплачувати пенсію в розмірі 505,65 грн. Суд дійшов необґрунтованого висновку, що управлінням самостійно, на власний розсуд було визначено коефіцієнти для призначення пенсії відповідачу, що спростовується даними пенсійної справи, які були оглянуті в судовому засіданні, але не дослідженні відомості, які містяться в них.

Сторони та їх представники в засідання апеляційного суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління (а.с.77).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Світловодському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію за віком. Стаж роботи на час призначення пенсії - 16.08.2002 року становить - 40 років 1 місяць 7 днів.

Відповідач є застрахованою особою (а.с.9).

На підставі поданої 14 березня 2006 року ОСОБА_2 заяви про дорахування трудового стажу і перерахунок пенсії більшого заробітку (а.с.5) Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснило перерахунок пенсії з більшого заробітку (а.с.8 зворотна сторона).

Управлінням ПФУ на підставі звернення ОСОБА_2 було здійснено розрахунок коефіцієнту заробітної плати (а.с.7-8).

На підставі розпорядження про перерахунок пенсії через зміну надбавки 01.04.2006 року позивачем було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2006 року по 01.03.2016 року (а.с.12).

Розпорядженням Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 13.05.2016 року ОСОБА_2 01.05.2012 року здійснено індивідуальний перерахунок відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.13).

Позивачем 19.05.2016 року за вих. №1063/03-25 на адресу відповідача направлялося повідомлення про виявлення переплати пенсії, яка виникла внаслідок зарахування подвійних сум заробітної плати за 2002 рік, та запропоновано повернути зайво виплачені кошти на рахунок управління ПФУ (а.с.16).

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

На підставі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 року.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню (такий правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 22 січня 2014 року справа № 6-151цс13).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що пенсіонер зобов'язаний повернути надміру сплачену суму пенсії лише у разі встановлення зловживань з його боку або наявності рахункової помилки з боку Пенсійного Фонду України (територіального органу).

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2015 року у справі № 6-91цс14, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що при зверненні до суду з даним позовом Світловодським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області не було надано суду жодних доказів існування будь-якої з вищезазначених підстав для стягнення надміру виплачених пенсійних сум, а також враховуючи, що допущення рахункової помилки при нарахуванні відповідачу пенсії також не було підтверджено за допомогою належних та допустимих доказів, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на положеннях законодавства, не доведені відповідними доказами та не підлягають задоволенню.

Поданий позивачем лист-пояснення не містить зазначення причин виникнення переплати, обґрунтування її розміру, доказів неправильності застосованої заробітної плати.

Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в позовній заяві зазначає, що переплата пенсії відбулася як у зв'язку із подвоєнням сум нарахованої заробітної плати, так і у зв'язку із поданням страхувальником недостовірних даних тобто, позивачем самостійно, добровільно та на власний розсуд було визначено коефіцієнти для призначення пенсії ОСОБА_2 та тривалий час виплата проводилася згідно даного розрахунку. Тобто, нарахування підвищеної пенсії, на що посилається позивач, відбувалася не внаслідок неправильності в обчисленнях чи допущених при здійсненні розрахунків арифметичних помилок, а у зв'язку з самостійним обранням Світловодським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області певних вихідних даних для застосованої формули розрахунку.

При цьому, доказів неправильності таких вихідних даних, зокрема, неправильності застосованого коефіцієнту по заробітній платні позивачем не було надано, а тому відсутні підстави вважати, що Світловодським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області було проведено неправильні обчислення при нарахуванні пенсії відповідачу.

В ході судового розгляду справи позивачем не були надані первинні бухгалтерські документи та звітність страхувальника з приводу отриманої відповідачем заробітної плати, а отже суд не може прийти до висновку, яку ж саме заробітну платню в дійсності отримувала відповідач. Також, позивачем не було надано суду наказ Пенсійного фонду України від 25.08.2015 р. № 150 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.08.2015 р. № 69 про проведення документальної перевірки даних електронних реєстрів та пенсійних справ, на які посилається позивач у позовній заяві та представник позивача у своїх поясненнях.

Крім того, суду не надано доказів скасування розпорядження № 130448 від 05.04.2006 року, яким була призначена пенсія відповідачу, а отже воно є чинним.

Враховуючи встановлені обставини, зібрані у справі та досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про стягнення надміру виплачених коштів не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Позивачем суду не надано належних та об'єктивних доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_2 отримано надміру виплачені кошти пенсії внаслідок її недобросовісності, в розумінні статті 1215 ЦК України.

Згідно копії пояснень завідувача СВЕРПІАС Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області Лимаренко Л. при формуванні довідки за формою ОК-5 застрахованої особи ОСОБА_2 виникло подвоєння сум внаслідок помилки в опрацюванні програми забезпечення інданих з типами форми «призначення пенсії» та «початкова», поданих платником «Управління освіти виконавчого комітету міської ради», а виправити дані в реєстрі застрахованих осіб відповідно до правил формування звітності не було технічної можливості (а.с.9 зворотна сторона).

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд вірно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення.

Судом першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не були порушені норми матеріального й процесуального права, наведені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, тому ухвалене судом рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: