Справа № 214/5720/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником, при відкриті виконавчого провадження №54525134, незаконною; визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в частині не направлення виконавчого провадження №54525134 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконними; та зобовязати державного виконавця направити зазначене виконавче провадження для приєднання до ЗВП 11355726; визнати дії державного виконавця в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54525134 до ЗВП 11355726 незаконними.

В обґрунтування скарги зазначив, що у Печерському районному ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №54525134, відкрите 17.08.2017 на підставі виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом міста ОСОБА_4 29.05.2017 по справі № 214/1816/16-ц. Рішення суду щодо виконання зобовязання відноситься до компетенції ОСОБА_1 офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережан Перемоги, 50, у звязку з чим вважав, що здійснення примусових заходів виконання рішення Печерським районним ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві здійснюється з порушенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим просив направити виконавче провадження № 54525134 у зазначену виконавчу службу для приєднання.

Представник скаржника ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

04.12.2017 Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, витребувані документи суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до суду не надходило. Про день, час та місце розгляду скарги останній повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні без участі учасників за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі №214/1816/16-ц стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист та за заявою а стягувана ОСОБА_3 17.08.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 54525134.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідач (скаржник) не оскаржує факт відкриття виконавчого провадження, а просить суд визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в частині не перевірки в ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, та не направлення відкритого виконавчого провадження № 54525134 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 незаконними.

Враховуючи приписи статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності з 05.10.2016 (в редакції від 17.02.2017, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) державний виконавець мав право відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника, але враховуючи особливості приписів статті 30 повинен був передати його для виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726.

Як зазначено у пункті 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Таким чином, державним виконавцем були порушені приписи статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в яких чітко вказано про те, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Крім того, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження (пункт 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Враховуючи той факт, що на даний час виконавче провадження № 54525134 перебуває на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не перевірено за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження інформації стосовно наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника.

Як вбачається з відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 16.03.2016 №3709/11 на виконанні вказаного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстроване 12.02.2009, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Таким чином, дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в частині не перевірки в ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, та не направлення відкритого виконавчого провадження № 54525134 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 є незаконними.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінивши надані докази, суд встановив, що після отримання виконавчого листа державний виконавець Рудик В.В. відкрив виконавче провадження № 54525134, однак не перевірив ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником, та не направив його для приєднання до зведеного виконавчого провадження. В звязку з чим виконавче провадження №54525134 слід передати до зведеного виконавчого провадження 11355726, та в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку, що вимоги скаржника про визнання дії державного виконавця в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54525134 до ЗВП 11355726 незаконними, не підлягають задоволенню з таких підстав.

Скаржник не вказав, які саме заходи примусового виконання рішення здійснені державним виконавцем в даному випадку, та чи здійснені вони ним взагалі.

Оскільки суд, в розумінні ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, повинен визнати конкретне оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними, а в даному випадку вимога скаржника є неконкретизованою, не містить чіткого визначення та не підтверджена відповідними доказами.

В звязку з чим, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 383, 386-387 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в частині не перевірки в ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54525134 незаконними.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в частині не направлення виконавчого провадження № 54525134 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 - незаконними.

Зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві направити виконавче провадження № 54525134 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В

.