Справа № 454/212/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Великомостівської міської ради про поділ житлового будинку в натурі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Великомостівської міської ради про поділ житлового будинку в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, свої вимоги мотивує тим, що, відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 34834555 від 16.07.2012р. позивачка є власником 1/2 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1 Вказане право вона набула в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. про, що державним нотаріусом Великомостівської державної нотаріальної контори Сало К.В. видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.06.2012р. Власником іншої 1/2 ідеальної частини будинку є відповідач по справі. Зазначає, що хоча вони є власниками ідеальних частин будинку, фактично будинок поділено в натурі і кожна з сторін користується частиною будинку яка обладнана окремим входом, має окремі комунікації та фактично є самостійним будинковолодінням. Такий розподіл будинку відбувся ще за життя спадкодавців в 1954 році на підставі рішення народного суду Великомостівського району від 21.10.1954 року в справі за позовом ОСОБА_6 , яким ОСОБА_4 зобов'язано повернути ОСОБА_6 половину будинку в АДРЕСА_2 зі західної сторони. По фактичному користуванню також було поділено земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських будівель та відмежовано огорожею. Між сторонами по справі існує спір з приводу користування земельною ділянкою для обслуговування будинку, фактичний розподіл якої проведено ще за життя спадкодавців, а відтак спільно прийняти рішення про розподіл будинку по фактичному користуванню в позасудовому порядку чи дійти згоди щодо спільної приватизації земельної ділянки під будинком неможливо. За відсутності домовленості з відповідачем щодо укладення договору про розподіл будинку в натурі та виділення його частки в окреме будинковолодіння позивачка не може самостійно реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки для обслуговування її частини будинку та господарських будівель. З 01.01.2013 року внесено зміни в законодавство щодо порядку реєстрації права власності на нерухоме майно та відповідно до ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІУ від 01.07.2004р. зі змінами та доповненнями, державна реєстрація прав проводиться на підставі; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав. В цілому житловий будинок АДРЕСА_3 дерев'яний та складається з двох житлових кімнат, двох коридорів, двох кухонь, кладовки загальною площею 84,3 кв. м., житловою 36.4 кв. м. До житлового будинку належать господарські будівлі та споруди: сарай дерев'яний літ. - Б, сарай цегляний літ. - В, сарай дерев яний літ. - Г, вбиральня дерев'яна літ. - Д, вбиральня дерев'яна літ. - Е, сарай дерев»яний літ.-Ж. споруди № 1-4. Вказує, що у фактичному її користуванні перебуває 1/2 реальна частина будинку зі східної сторони, а саме: коридор 2-1 площею 7,8 кв. м., кухня 2-2 площею 14,0 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 19.7 кв.м., а всього по будівлі 41,5 кв.м. та сарай дерев'яний. В фактичному користуванні відповідача перебуває 1/2 реальна частина будинку із західної сторони, а саме; коридор 1-1 площею 6,4 кв. м., кладова 2 площею 9,0 кв. м., кухня 1-3 площею 10,7 кв. м., житлова кімната 1-4 площею 16.7 кв.м., а всього по будівлі 42,8 кв. м. Кожна з зазначених частин будинку є окремим будинковолодінням, обладнаним необхідними комунікаціями та окремим входом. Позивачка 03.01.17р. зверталася до Великомостівської міської ради з аявою про присвоєння частині будинку, що перебуває в ії користуванні окремої поштової адреси, однак в цьому їй було відмовлено з покликанням на те, що зазначена частина будинку не виділена в самостійний об'єкт нерухомого майна. Просить виділити їй із спільної часткової власності в натурі 1/2 реальну частину житлового будинку по АДРЕСА_4 зі східної сторони, а саме: коридор 2-1 площею 7,8 кв.м., кухня 2-2 площею 14,0 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 19.7 кв.м., а всього по будівлі 41,5 кв.м. та належний до нього сарай в окреме будинковолодіння, що відповідає її частці в спільній частковій власності на вказаний житловий будинок. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_5 Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 реальну частину житлового будинку по АДРЕСА_4 зі східної сторони, а саме: коридор 2-1 площею 7,8 кв. м., кухня 2-2 площею 14,0 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 19.7 кв.м. , а всього по будівлі 41,5 кв.м. як на окреме будинковолодіння. А також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, витрати по оплаті правової допомоги та по проведенню експертизи.

ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві зазначив, що отримав у спадщину від своєї матері ОСОБА_6, котра померла 19.06.2001 року, 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_6. В цілому житловий будинок дерев'яний, складається з двох житлових кімнат, двох коридорів, двох кухонь, кладової, житловою площею 36.9 кв.м., загальною площею 86.1 кв.м., крім того для обслуговування будинку облаштовані чотири тимчасових дерев'яних сараїв, один цегляний сарай, дві дерев'яні вбиральні. Власником іншої частки від будинковолодіння є ОСОБА_1. Фактично від 21.10.1954 року, згідно рішення Народного суду Великомостівського району Львівської області, будинковолодіння в АДРЕСА_1 поділено на два окремі частки, з того часу в будинку є окремі входи, комунікації, і користуються будинком дві різні родини, є окремі лічильники на комунальні послуги. На даний момент виникла необхідність виділити в натурі частку кожного володільця в будинковолодінні АДРЕСА_1 Зазначає, що відповідач за зустрічним позовом, не побажала за взаємною згодою домовитись про поділ в натурі будинковолодіння і звернулася до суду на виділення лише своєї частки внатурі, за таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що звичайно повинно бути з'ясовано шляхом призначення відповідної будівельно-технічної експертизи, оскільки такі обставини потребують спеціальних знань у даній галузі. Просить у задоволенні первісного позову відмовити в частині стягнення з зустрічного позивача судових витрат, витрат по оплаті правової допомоги, та проведенні експертизи. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 окремого будинковолодіння житлового будинку АДРЕСА_1 з західної частини з відповідними приміщеннями згідно технічного паспорта будівлі - 1-4 площею 17.2 кв. м., 1-3 площею 12кв. м., 1-2 площею 9 кв.м., 1-1 площею 6.4 кв. м, та господарські споруди - Д, Б, В, З. Присвоїти поштову адресу за окремим будинковолодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

Ухвалою від 11.09.2017р. позовні вимоги за первинним позовом ОСОБА_1 щодо стягнення із ОСОБА_2 судових витрат, витрат по оплаті правової допомоги та проведення експертизи, а також вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо присвоєння поштової адреси його окремому будинковолодінню, залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, в їх обґрунтування зіслалися на доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вимоги за зустрічним позовом визнали.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнали. Підтримали вимоги за зустрічним позовом та просили такі задовольнити.

Представник третьої особи за первинним та зустрічними позовами Великомостівської міської ради в судове засідання не прибув, надав заяву у якій зазначив, що заперечень щодо задоволення первинного та зустрічного позовів немає, розгляд справи просить проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачами за первинним позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_1, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 згідно Витягу про державну реєстрацію прав № 34834555 від 16.07.2012р. є власником 1/2 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1

В свою чергу, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2016р. ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1

Також судом встановлено, що зазначені частки будинку сторін є окремими будинковолодіннями, обладнаними необхідними комунікаціями та окремими входами, однак не є виділеними в самостійні об'єкти нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Як встановлено судом, сторони маючи у власності по 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_3 Львівської області та кожний із них має у власності відповідні приміщення в будинку та надвірні будівлі для обслуговування своїх часток будинку, що встановлено дослідженими копіями технічних паспортів, однак реального розподілу будинку та земельної ділянки для його обслуговування ними не проведено з причин не досягнення щодо цього згоди.

Згідно роз'яснень наданих у п. 7 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991р., в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену

частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Таким чином, оскільки частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинковолодінні є визначені, однак реально не виділені, вимоги позивача ОСОБА_1 за первинним позовом щодо виділу із спільної часткової власності в натурі 1/2 реальної частки будинку в яку входять відповідні приміщення, що їй належать: коридор 2-1 площею 7,8 кв.м., кухня 2-2 площею 14,0 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 19.7 кв.м., а всього по будівлі 41,5 кв.м. та належний до нього сарай в окреме будинковолодіння, припинення її та ОСОБА_2 права спільної часткової власності на будинок та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 реальну частину будинку із східної сторони: коридор 2-1 площею 7,8 кв.м., кухня 2-2 площею 14,0 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 19.7 кв.м., а всього по будівлі 41,5 кв.м., як на окреме будинковолодіння, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відтак, підлягають і до задоволення вимоги ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 окремого будинковолодіння житлового будинку АДРЕСА_1 з західної частини з відповідними приміщеннями згідно технічного паспорта будівлі - 1-4 площею 17.2 кв. м., 1-3 площею 12кв. м., 1-2 площею 9 кв.м., 1-1 площею 6.4 кв. м, та господарські споруди - Д, Б, В, З.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 із спільної часткової власності в натурі 1/2 реальну частину житлового будинку по АДРЕСА_1 зі східної сторони, а саме: коридор 2-1 площею 7,8 кв.м., кухня 2-2 площею 14,0 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 19.7 кв.м., а всього по будівлі 41,5 кв.м. та належний до нього сарай в окреме будинковолодіння.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 реальну частину житлового будинку по АДРЕСА_1 зі східної сторони, а саме: коридор 2-1 площею 7,8 кв. м., кухня 2-2 площею 14,0 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 19.7 кв.м., а всього по будівлі 41,5 кв.м. як на окреме будинковолодіння.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину окремого будинковолодіння житлового будинку АДРЕСА_1 з західної частини з відповідними приміщеннями згідно технічного паспорта будівлі - 1-4 площею 17.2 кв. м., 1-3 площею 12кв. м., 1-2 площею 9 кв.м., 1-1 площею 6.4 кв. м, та господарські споруди - Д, Б, В, З.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Т. В. Струс