Справа №333/1283/17
провадження № 2/333/1188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.03.2017 р. звернувся до суду з даною позовною заявою.

Дослідив позов та додані матеріали, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову додано не завірена належним чином копія квитанції № 0.0.627909844.1 про сплату 04.10.2016 р. судового збору за подання позову у розмірі 2119 грн. 10 коп. видана третім Шевченківським відділенням Запорізького О РУ «ПРИВАТБАНК».

З відповіді керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя на запит судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. від 16.03.2017 р., вищезазначена квитанція вже предявлялась позивачем раніше за подання аналогічного позову в жовтні 2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа №333/5372/16). Провадження по даній справі було відкрито, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 р. даний позов, на підставі заяви позивача, залишений без розгляду, питання про повернення сплаченого вищезазначеного судового збору позивачу судом не вирішувалось.

Таким чином, додана копія квитанції не може бути належним доказом сплати судового збору за предявлення 13.03.2017 р. позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, оскільки є підтвердженням сплати судового збору за предявлення позову в жовтні 2016 р. по іншій справі, під час розгляду якої не вирішувалось питання про повернення судового збору позивачу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за предявлення даного позову.

Позивачем подано позов немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах немайнового характеру становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 1-січня 2017 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Таким чином, позивач повинен був додати до позову оригінал квитанції про сплату судового збору за подання даного позову у розмірі 640 грн.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова