АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2897-1/10 Головуючий у 1 - й інстанції: Шум С.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5447/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

31 березня 2017 суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рожко Юлії Петрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 01 лютого 2017 року представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рожко Юлія Петрівна подала апеляційну скаргу. Посилалася на те, що передану за цим рішенням квартиру, 16 червня 2009 року, тобто до звернення ОСОБА_4 з позовом, Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією було передано на облік прокуратурі Святошинського району м. Києва. В свою чергу, 22 червня 2009 року прокуратурою Святошинського району м. Києва передано дане житло на облік Головному управлінню житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), після чого, в жовтні 2010 року, Управління передало його Головному управлінню освіти та науки Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).В подальшому, в 2011 році, на підставі спільного розпорядження Київської міської державної адміністрації та Київської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, вказану квартиру було передано громадянці ОСОБА_5. На момент звернення ОСОБА_4 до суду зі своїм позовом про визнання права користування житловим приміщенням, квартира АДРЕСА_1 вже перебувала на обліку та була закріплена за Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація була неналежним відповідачем у справі. З огляду на викладене, вважає, що оскаржуване рішення може стосуватися прав Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, який є правонаступником Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, як органу, який був повноважений на розпорядження цією площею, що є підставою для звернення з даною апеляційною скаргою.

Також в апеляційній скарзі представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рожко Юлія Петрівна клопотала про поновлення процесуального строку на оскарження Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року, оскільки вказаний строк пропущений з поважних підстав. Зазначила, що про існування судової справи та даного рішення апелянту не було відомо, до участі у справі Департамент не залучався, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, копію рішення апелянтом отримано лише 26 січня 2016 року, при зверненні ОСОБА_5 з заявою про вжиття заходів для захисту її інтересів.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рожко Юлії Петрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, абзац 3 частини 3 статті 297 ЦПК України встановлює, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Вказаний у даній статті річний строк є припинальним (преклюзивним) і поновленню не підлягає. Із його закінченням у особи припиняється відповідне процесуальне право як таке.

АпелянтДепартамент будівництва та житлового забезпечення є структурним підрозділом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Стаття 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» закріпила, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Таким чином, вбачається, що дана апеляційна скарга подана структурним підрозділом органу державної влади, а тому, на неї поширює свою дію обмеження строку, що встановлене в абзаці 3 частини 3 статті 297 ЦПК України.

Оскаржуване Департаментом будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення Святошинського районного суду м. Києва ухвалене 27 жовтня 2010 року, тобто більш ніж за шість років до подання скарги.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга структурного підрозділу органу державної влади - Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року була подана 01 лютого 2017 року, тобто по закінченню встановленого абзацом 3 частини 3 статті 297 ЦПК України строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рожко Юлії Петрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рожко Юлії Петрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: