АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3381/17 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа: № 638/4368/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягненнязаборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Меркурій Плюс» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харковавід 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Приватного підприємства «Меркурій Плюс», ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № F1EABLON0Y5C0 від 14.01.2015 року в сумі 103982,55 грн.

В обгрунтування вимог позивач посилався на те, що 14 січня 2015 року між ПАТ «Акцент Банк» та відповідачем ПП «Меркурій Плюс» було укладено кредитний договір № F1EABLON0Y5C0, за умовами якого ПАТ «Акцент Банк» було надано ПП «Меркурій Плюс» кредит в розмірі 66554,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення кредитного договору між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким останній зобов'язується відповідати за зобов'язаннями позичальника.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ПП «Меркурій Плюс» зобовязання за вищевказаним договором не виконало, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 103982,55 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року позов ПАТ «Акцент Банк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ПП «Меркурій Плюс» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № F1EABLON0Y5C0 від 14.01.2015 року у розмірі 103982 грн. 55 коп.

Стягнуто у рівних частинах з ПП «Меркурій Плюс» та ОСОБА_4 суму судових витрат, яка була сплачена позивачем при подачі позову до суду, а саме: судовий збір в розмірі 1559 грн. 74 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року в задоволенні заяви ПП «Меркурій Плюс» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ПП «Меркурій Плюс» з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши відповідно до ч1.ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року в частині задоволення позову ПАТ «Акцент Банк» та стягнення в солідарному порядку з ПП «Меркурій Плюс», ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором № F1EABLON0Y5C0 від 14.01.2015 року у розмірі 103982 грн. 55 коп. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині стягнення цих коштів з ПП «Меркурій Плюс».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ПП «Меркурій Плюс», належним чином не виконав свої грошові зобовязання за кредитним договором, тому з нього підлягає стягненню разом із поручителем заборгованість у сумі 103 982 грн. 55 коп.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення спору між ПАТ «Акцент Банк»та ПП «Меркурій Плюс» ухвалено судом з порушенням юрисдикції цього спору.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вирішуючи позовні вимоги банку до ПП «Меркурій Плюс», які виникли з кредитного договору та можуть бути самостійним й окремим предметом позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягав розгляду в порядку господарського судочинства, та розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявника до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харковавід 31 жовтня 2016 року в частині задоволення позову ПАТ «Акцент Банк» про стягнення в солідарному порядку з ПП «Меркурій Плюс», ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором № F1EABLON0Y5C0 від 14.01.2015 року у розмірі 103982 грн. 55 коп. підлягає скасуванню в частині стягнення цих коштів з ПП «Меркурій Плюс» з закриттям провадження у справі частині позовних вимог ПАТ «Акцент Банк» до ПП «Меркурій Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити ПАТ «Акцент Банк», що розгляд спору про стягнення 103982 грн. 55 коп. з юридичної особи ПП «Меркурій Плюс» відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. ст. 303, 304, ч.1 ст. 310, ст. ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року скасувати в частині задоволення позову ПАТ «Акцент Банк» про стягнення в солідарному порядку з ПП «Меркурій Плюс», ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором № F1EABLON0Y5C0 від 14.01.2015 року у розмірі 103982 грн. 55 коп. та закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Приватного підприємства «Меркурій Плюс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: