Справа № 318/2246/17 Номер провадження №4-с/318/12/2017
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2, заінтересовані особи Камянсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерне товариство «Мета Банк»,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017р. на адресу суду надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1969, вчиненого 25.12.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, будівля гастроному (літ. А), загальною площею 637,5 кв.м., за адресою Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 68 а. Постановою від 30.05.2017р. державний виконавець призначив субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 для проведення оцінки арештованого майна. 14.06.2017р. до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшов висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість іпотеки - будівлі гастроному (літ. А), загальною площею 637, 5 кв.м., за адресою Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 68а складає 896 963 грн. 00 коп. Висновок про вартість майна він не отримував. 06.09.2017 року поштою він отримав від державного підприємства "СЕТАМ" листа про призначення дати проведення електронних торгів будівлі гастроному (літ. А), загальною площею 637, 5 кв.м., за адресою Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 68а. Він не погоджується з висновком про вартість майна. Просив зупинити реалізацію арештованого майна предмету іпотеки - будівлі гастроному (літ. А), загальною площею 637, 5 кв.м., за адресою Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 68а; призначити рецензування висновку про вартість майна від 14.06.2017 р. субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо предмету іпотеки - будівлі гастроному (літ. А), загальною площею 637, 5 кв.м., за цією ж адресою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно у належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові відправлення з відміткою «отримано» (а.с. 16, 22, 29).

Від представника ПАТ «Метабанк» надійшли заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 до суду не зявились, причини неявки не повідомили, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові відправлення з відміткою «отримано» та розписка (а.с. 11, 18, 21).

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Заявник ОСОБА_1 в скарзі стверджує, що 14.06.2017 р. до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшов висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість іпотеки - будівлі гастроному (літ. А), загальною площею 637, 5 кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 68а, складає 896 963 грн. 00 коп.

Заявник зазначає, що висновок про вартість майна він не отримував, але при цьому ним не оспорюється виконання державним виконавцем вимог ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо направлення на його адресу повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна.

З моменту отримання та виконання державним виконавцем вимог ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» пройшло майже три місяці, що значно перевищує встановлені ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» строки оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Ствердження заявника ОСОБА_1 про те, що він 06.09.2017 року поштою отримав від державного підприємства "СЕТАМ" лист про призначення дати проведення електронних торгів будівлі гастроному (літ. А), загальною площею 637, 5 кв.м., за адресою Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 68а, не підтверджують факту початку відрахування встановлених законом строків для оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

13.10.2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Відповідно достатті 385 ЦПКУкраїни, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду у десятиденнийстрок, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,такістроки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновленнястроку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропускомстроку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд наголошує, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у цивільному судочинстві є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань цивільного судочинства та забезпечення законних інтересів і прав субєктів цивільного процесу. Приписи ЦПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. Суворе дотримання строків у цивільному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що особа, яка звертається до суду із скаргою про зупинення реалізації арештованого майна і призначення рецензування висновку про вартість майна, пропустила визначений цивільним процесуальним законом строк, а тому суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом. Заявник зазначає, що дізнався про порушення своїх прав лише 06.09.2017 року, коли поштою отримав від ДП «СЕТАМ» листа про призначення дати проведення еклектронних торгів і цього ж дня від державного виконавця отримав висновок про вартість майна, проте, цю причину суд не може визнати поважною. Більш того, даний факт не підтверджено належними та допустимими доказами, а інших поважних причин пропуску звернення до суду із скаргою заявником не наведено та доказів в обґрунтування цього суду не надано, а тому клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою задоволенню не підлягає.

Одночасно суд розяснює заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2, заінтересовані особи Камянсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерне товариство «Мета Банк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3