Справа № 760/7959/17
Провадження № 760/4075/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 20.01.2001 він та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх трьох років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Мають суттєві розходження в поглядах на сімейні відносини, зокрема щодо виховання доньки. Також вони втратили всі фізичні та духовні зв'язки, почуття любові, поваги та взаємодопомоги, що, на думку позивача, негативно впливає на виховання дитини, а тому, подальше підтримання сімейних відносин немає сенсу.

Питання щодо розподілу спільного майна та встановлення місця проживання дитини в позовній заяві не порушуються, т.я. з даних питань спори між сторонами не виникають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що, хоч вони і спільно проживають, проте їх сім'я фактично не існує.

Відповідач проти позову заперечувала, наполягала на тому, що можливість збереження сім'ї ще не втрачена, водночас пояснила, що за час, наданий їм судом для примирення, стосунки між ними не змінилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2001 року, від якого вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання позивач підтвердив обставини, зазначені у позовній заяві, наполягав на тому, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, а їхні стосунки негативно впливають на виховання дитини. А тому подальші шлюбні відносини неможливі.

Відповідач ці обставини не оспорювала, однак як вказано судом вище, вважала, що можливість збереження сім'ї ще не втрачена.

Ухвалою суду від 31.07.2017 сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці.

Як пояснив позивач за три місяці фактичні взаємини подружжя не змінилися. Крім того вказав, що на даний час подальше збереження сім'ї з відповідачем є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дитини. Відповідач, в свою чергу також підтвердила, що за наданий їм судом час для примирення, стосунки між подружжям не змінились.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи обставини справи, доводи сторін, а також і те, що за наданий судом подружжю час для примирення, їхні сімейні відносини не покращились, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, оскільки за фактичних обставин справи вбачається, що сім'я сторін розпалася, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

З огляду на висновок суду про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 3, 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.01.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 35) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 640, 00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко