overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1780/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 16 листопада 1996 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем в с. Ременів Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №11.

Від даного шлюбу мають двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. Спору стосовно виховання та утримання дітей між нами немає.

У відкрите судове засідання позивач не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила справу слухати у її відсутність,позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Барилюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 листопада 1996 року у с. Ременів Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №11.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :
Справа № 466/7376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 01 жовтня 2011 року у Шевченківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від подружнього життя в них з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та різні характери. З вини відповідача в сімї сварки і непорозуміння, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини, ведення спільного господарства та стали проживати окремо. Шлюб з відповідачем носить формальний характер, примирення між ними є неможливим, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2017 року о 09.30 год. позивач ОСОБА_1 не зявилась та подала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце розгляду повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року у Шевченківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Міханоша) та ОСОБА_2, актовий запис №542, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

23.03.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: позивача ОСОБА_2, представників відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Племзавод Літинський», Громадської сільської ради Літинського району про захист приватної власності шляхом повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Племзавод Літинський», Громадської сільської ради Літинського району про захист приватної власності шляхом повернення земельної ділянки.

Позивач,ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Літинську райдержадміністрацію та залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_2, пояснив, що спірна земельна ділянка знаходиться у землях запасу Громадської сільської ради і право розпоряджатися нею належить Літинській РДА. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 є сином та спадкоємцем після смерті покійної матері ОСОБА_6. Тому, спір щодо земельної ділянки яка належала ОСОБА_6, впливає на права спадкоємця.

Представники відповідачів, в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання позивача.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що дійсно спірна земельна ділянка віднесена до земель запасу Громадської сільської ради.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Решта клопотання, а саме щодо визнання спадкоємцем за законом ОСОБА_5 та виділення земельної ділянки біля ставу, не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що це є позовні вимоги, які мають бути викладені, відповідно до ст.119 ЦПК України у позовній заяві та не підлягають вирішенню в порядку клопотання.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.33,35 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити частково.

Залучити Літинську РДА в якості співвідповідача по даній справі.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 599/2009/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/1068/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай), після смерті матері, мотивуючи вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 18 квітня 2017 року померла ОСОБА_2 мати позивача, якій належало право на земельну частку (пай) розміром 2,67 умовних кадастрових гектарів із земель Селянської спілки "Нове життя "(с. Гукалівці Зборовіського району Тернопільської області ), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0116331, виданого Зборівською райдержадміністрацією 31 січня 1997 року.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, однак встановлено, що позивач прийняла спадщину, так як фактично проживала з матір'ю до її смерті, вели спільне господарство, що засвідчує довідка Гукалівської сільської ради.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 2,67 умовних кадастрових гектарів із земель Селянської спілки "Нове життя "(с. Гукалівці Зборовіського району Тернопільської області ), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0116331, виданого Зборівською райдержадміністрацією 31 січня 1997 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1419/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 12 грудня 2015 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у подружжя дітей немає. Сімейні стосунки між ними не склалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Разом не проживають. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 123540, виданого 12 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 105 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, сімейні відносини, що склались, суперечать інтересам позивача, відносно примирення сторони заперечують.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 105.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
№ 468/359/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

23.03.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.2 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч зазначеному позивачем не зазначено місце проживання відповідача, натомість вказав, що місце проживання останнього невідоме.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із доданої до позовної заяви копії відповідного договору №1-448 купівлі-продажу від 16.09.1999 року вбачається, що місцем проживання відповідача (продавець) на час укладання даної угоди було АДРЕСА_1.

Наведені дані свідчать про останнє відоме місце проживання відповідача, однак позивач таких даних в позові не навів.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої зазначає, зокрема, що 14 березня 2017 року померла його мати ОСОБА_3 Георгієвна.

Одночасно зміст позову містить зазначення прізвища матері позивача як "Баламутко", а з доданої до позовної заяви копії свідоцтва про смерть слід, що 14 березня 2017 року померла ОСОБА_3.

Наведені суперечності свідчать про необхідність додаткового викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 688/3583/17
№ 2-н/688/77/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановила:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №597/1159/17
Провадження №2/597/506/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Заліщики цивільну справу за позовомМатійчука ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергіївнипро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач місцем реєстрації відповідачки зазначає с.Лисичники Заліщицького району.

Із інформації одержаної в телефонному режимі від відповідачки за номером НОМЕР_1 стало відомо, про те, що її місцем реєстрації та проживання є Дніпропетровська область і про те, що в Заліщицькому районному суді перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до неї їй відомо не було.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст.115 ЦПК України).

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду 31.10.2017 року і на той час інформації про дійсне місце реєстрації та проживання відповідачки в суду не було.

Відповідно до ст.116 ч.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Однак, можливості передати дану справу на розгляд іншому суду немає можливості, оскільки відповідачка не повідомила в якому саме районі Дніпропетровської області вона проживає.

Дане питання Цивільним процесуальним кодексом не врегульовано.

А, тому, суд вважає, що в даному випадку слід застосувати аналогію закону і дану заяву слід залишити без розгляду, відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд враховує положення Закону України Про судовий збір і вважає за необхідне повернути 640,00 гривень сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст.ст.8 ч.8, 109, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, ЗакономУкраїни Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого згідно квитанції №13 від 26.10.2017 року судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4