справа № 274/3559/17
провадження № 2/0274/1658/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., з участю секретарі Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу № 5 -к від 13 червня 2017 року про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ № 5-к від 13 червня 2017 року виданий ФОП ОСОБА_2 про його звільнення з посади вантажника з 13 червня 2017 року, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 3200 грн. за період роботи з 13 червня 2017 року по 04 липня 2017 року, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь середній заробіток за час розрахунку при звільненні з 05 липня 2017 року по 06 вересня 2017 року у розмірі 6 400 грн., зобовязати ФОП ОСОБА_2 видати новий наказ та внести новий запис до його трудової книжки про день звільнення станом на день фактичного розрахунку по заробітній платі.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явились.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника.

Крім того, від позивача надійшла заява, у якій він просить об"єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 (справа № 274/3559/17), ОСОБА_3 (справа №274/3561/17), ОСОБА_4 (справа № 3562/17) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов"язання вчинити дії

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на адресу суду спрямував заяву у якій просить відкласти розгляд справи, оскільки має намір укласти угоду з представником.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У провадженні суду перебувають цивільні справи за позовом: ОСОБА_3 (справа № 274/3561/17), ОСОБА_4 (справа № 274/3562), ОСОБА_1 (справа № 274/3559/17), до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов"язання вчинити дії.

Згідно пункту 15 постанови пленуму Верховного Суду України № 2 віл 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Враховуючи, що по даних позовах відповідачем є одна й та ж особа, однак відсутня спільність предмета позову, так як предметом позову, крім іншого, є стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у клопотання позивача про об"єднання позовів слід відмовити.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на поважність причини неявки відповідача у судове засідання, його клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 123, пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 (справа № 274/3561/17), ОСОБА_4 (справа № 274/3562), ОСОБА_1 (справа № 274/3559/17), до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов"язання вчинити дії.

Розгляд справи відкласти до 10-30 год. 26 лютого 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: