єдиний унікальний номер справи 423/2531/16-ц
номер провадження 2/423/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просив суд поділити спільне майно подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DAF-GINAF X446TS (вантажний самоскид) 1999 року випуску, вартістю 350 000 грн., на 15 000 грн., витрачених на придбання автомобілю ЗИЛ-ММЗ, всього визнати за ним право власності на майно та кошти у сумі 365 000 грн.; визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки КС3575А (вантажний автокран), 1992 року випуску, вартістю 200 000 грн., на автомобіль марки CHERY-Tiggo, вартістю 200 000 грн., телевізор LG плазма з підставкою, вартістю 14 000 грн., холодильник ОСОБА_5, вартістю 7 000 грн., морозильна камера ОСОБА_5, вартістю 10 000 грн., машинку пральну автомат, вартістю 4000 грн., газову плиту «Горенья», вартістю 5000 грн., кондиціонер, вартістю 5000 грн., водяну станцію, вартістю 10 000 грн., компютер, вартістю 6000 грн., ноутбук, вартістю 6000 грн., та на 15 000 грн. коштів, які сплачено за автомобіль ЗИЛ-ММЗ; всього визнати за відповідачкою право власності на майно та кошти у сумі 484 500 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію у сумі 59250 грн., що складає половину різниці вартості отриманого кожним майна.

Ухвалою суду від 16.03.2017 залишено без розгляду позовні в частині поділу 15 000 грн. коштів, які сплачено за автомобіль ЗИЛ-ММЗ, з заявою позивача.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2003 року по 11.09.2009 року; визнати автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, 1988 року випуску, вартістю 97 040 грн., спільною сумісною власністю подружжя; визнати також спільною сумісною власністю подружжя болгарку, вартістю 1000 грн., заряднопусковий пристрій, вартістю 5000 грн., 20 каністр, вартістю 220 грн., на суму 4400 грн., 3 паяльні лампи, на суму 750 грн., мийка високого тиску «Kurcher», вартістю 7000 грн., пилу електричну, вартістю 1500 грн., 2 бензопили, вартістю 2500 грн., на суму 5000 грн., 2 електричні дрелі, вартістю 600 грн., зварювальний апарат, вартістю 2500 грн.; визнати спільною сумісною власністю подружжя нежитлову споруду за адресою: м.Первомайськ, вул. Леніна, 2, яка за висновком експертної оцінки має вартість 53 253 грн., яка після розібрання знаходилась у м.Гірське, вул. Маяковського, 31, 33, у вигляді будівельних матеріалів, стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію у сумі 89 000 грн., що складає половину вартості майна.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про допуск у якості його представника адвоката ОСОБА_2 замість представника ОСОБА_6

Відповідачкою заявлено клопотання про не допуск до участі у справі у якості представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 (відвід), оскільки за змістом клопотання (а.с.95-96 т.1), у 20-х числах березня 2016 року після чергової сварки ОСОБА_4 звернулась до адвоката ОСОБА_2 за консультацією з питань розірвання шлюбу та поділу майна з ОСОБА_1 Під час консультації виклала адвокату ОСОБА_7 всю конфіденційну інформацію щодо майна та відносин, які є предметом спору в цій цивільній справі, тобто адвокат ОСОБА_7 отримала інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці і має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги ОСОБА_1 Згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, який може бути представником у суді, заборонено виконувати повноваження представника у суді, якщо він у даній справі надає або раніше надавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про проведення справи. З посиланням на Правила адвокатської етики, ст.40 ЦПК України, просили суд відмовити ОСОБА_1 у допуску в якості його представника адвоката ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали клопотання.

Відповідачка ОСОБА_4 пояснила, що 18-20 березня 2016 року відбулась її зустріч з адвокатом ОСОБА_2 у м.Лисичанську біля памятника «Танк». Як підїхала зателефонувала, вони зустрілись. Розмовляли в автомобілі близько 30 хвилин. Вона розповіла про все майно, яке було придбано, та просила консультацію щодо перспектив поділу майна. Судової справи ще не було. Сплатила за консультацію 300 грн. В подальшому, відповідачка уточнила, що зустріч відбулася 15 березня 2016 року вранці. Напередодні 14 березня 2016 вона зателефонувала адвокату, домовились про зустріч на наступний день. Телефон адвоката їй дав судмедексперт Новіков, якого 15.03.2016 вони також підвезли до памятника «Танк» у м.Лисичанську.

Представник відповідачки підтримала клопотання, зазначивши, що показами свідка ОСОБА_8, інформацією оператора МТС щодо зєднань абонентських номерів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджується факт надання адвокатом консультації та отримання інформації стосовно предмета спору 18 березня 2016 року, що унеможливлює участь ОСОБА_2 у якості представника позивача. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що 18.03.2016 ОСОБА_2 по дорозі до Рубіжанського суду не телефонували, що спростовується інформацією оператора МТС. Окрім того, у ОСОБА_9 та її представника не було сенсу їхати до суду за ухвалою, яка не набрала законної сили.

Адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання, пояснивши, що не надавала ОСОБА_4 правову допомогу. Біля памятника «Танк» у м.Лисичанську з нею не зустрічалась. До подання позову ОСОБА_1 підстав консультувати ОСОБА_4 не було. На той час сторони перебували у шлюбі. 15 березня 2016 року вона весь день перебувала у судовому засіданні у Лисичанському міському суді, а 18 березня 2016 року зранку була з клієнткою у Рубіжанському міському суді. Телефонні розмови з ОСОБА_4 не підтверджує та не заперечує, оскільки ОСОБА_4 могла їй дзвонити, але по телефону вона консультацій не надає.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що перебуває з ОСОБА_4 у дружніх стосунках. У березні 2016 року, дати не памятає, на прохання ОСОБА_4 він повіз її у м.Лисичанськ для зустрічі з адвокатом ОСОБА_2 з приводу процесу розірвання шлюбу. Зустріли ОСОБА_7 біля памятника «Танк». Вони розмовляли в машині близько 15-20 хвилин щодо поділу автомобілів, тощо. Він був в машині, потім вийшов. Після цього відвіз адвоката до Лисичанського міського суду, зачекав, а потім відвіз до памятника «Танк» та висадив. Перед зустріччю з ОСОБА_2 до памятника «Танк» нікого не підвозили. Експерта Новікова у машині не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 є її представником у цивільній справі за її заявою та заявою її доньки про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення листа до виконання, яка розглядалась Рубіжанським міським судом Луганської області. 18.03.2016 року десь о 8-25 годині вона приїхала до м.Лисичанська до будинку адвоката ОСОБА_2, яку забрали, та близько 8-30 виїхали до м.Рубіжне. Приблизно через годину були в Рубіжанському міському суді, де адвокат вирішували свої справи, потім спілкувались з секретарем судового засідання. Ухвалу отримати не змогли, отримали її потім поштою. В її присутності ОСОБА_7 з ОСОБА_4, яку вона знає як мешканку м.Гірське, не зустрічались. В першій половині дня ОСОБА_7 не могла з нею зустрітись біля «Танка» у м.Лисичанську. На питання представника відповідачки свідок пояснила, що по дорозі до м.Рубіжне, наче, ніхто адвокату не дзвонив.

Інформацією, яка міститься в електронному вигляді на рожевому диску DVD-R вих. №GD/K1-П/17/1027 02.02.2017, наданою ПрАТ «МТС» на виконання ухвали суду від 10.01.2017, підтверджується, що 17 березня 2016 року о 18:40:42 годині відбулось зєднання абонентських номерів, які, як визнали сторони, належать ОСОБА_4 та ОСОБА_7; 18 березня 2016 року о 8:42:53 годині відбулось зєднання абонентських номерів, які, як визнали сторони, належать ОСОБА_4 та ОСОБА_7, тривалістю 18 секунд, при цьому ОСОБА_4 перебувала у зоні дії базової станції, розташованої у м.Лисичанську, пр.Леніна, 80, універмаг «Донбас».

Довідкою, виданою головою Лисичанського міського суду Луганської області від 23.01.2017, підтверджено, що 15.03.2016 адвокат ОСОБА_7 перебувала в судовому засіданні у кримінальній справі з 08:07 години до 14:00 години згідно звукозапису, зафіксованого на диску.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідачка, адвоката ОСОБА_2, показання свідків, дослідивши письмові докази, доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав, які б перешкоджали участі адвоката ОСОБА_2 у цій цивільній справі у якості представника позивача.

Так, згідно ч.2 ст.40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

У судовому засіданні стороною відповідачки не надано достатніх доказів на підтвердження надання відповідачці правової допомоги у вигляді консультації щодо поділу спільного сумісного майна адвокатом ОСОБА_2

Так, показання свідка ОСОБА_8 щодо факту зустрічі відповідачки та адвоката спростовуються показами свідка ОСОБА_9, представником якої є ОСОБА_7 у цивільній справі 425/844/16-ц за заявою ОСОБА_10, ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів.

При цьому суд зазначає, що покази свідка ОСОБА_9 є послідовними та узгоджуються з показами адвоката ОСОБА_2, підтверджуються копією ухвали Рубіжанського міського суду від 14.03.2016 та оригіналом супровідного листа від 20.03.2016. Також вони не спростовуються інформацією ПрАТ «МТС» щодо зєднання абонентів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 18.03.2016 о 8:42:53 годині, оскільки свідок ОСОБА_9 не стверджувала з впевненістю, що ОСОБА_2 ніхто не телефонував: на питання відразу відповіла, що не памятає, здається не телефонував.

Також суд дійшов такого висновку з врахуванням плутаних пояснень відповідачки щодо обставин та часу такої зустрічі.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача ОСОБА_1 про допуск до участі у справі у якості його представника адвоката ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про допуск до участі у справі у якості його представника адвоката ОСОБА_7

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_5 про не допуск до участі у справі у якості представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7

Допустити до участі у справі у якості представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 замість представника позивача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя: І.В. Лизенко