АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3292/17 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/3611/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ля С.І. просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.03.2017 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал» про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказує, що ухвала від 30.03.2017 року про залишення його зустрічного позову без розгляду постановлена судом першої з неправильним застосуванням положень ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», неправильним застосуванням положень Закону України «Про судовий збір» і надає власне розуміння судової практики та застосування норм закону.

В поданій апеляційному суді заяві ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, справу розглянути без його участі.

КП «Харківводоканал» явку представника в судове засідання апеляційної інстанції не забезпечив, а в поданому представником КП «Харківводоканал» ОСОБА_4 клопотанні міститься прохання відкласти розгляд справи з посиланням на те, що судова повістка підприємству надійшла, начебто, лише о 17 годині 25.04.2017р., а копію апеляційної скарги підприємство взагалі не отримувало.

Вказане клопотання представника КП «Харківводоканал» задоволенню не підлягає, оскільки зазначені нею обставини, мяко кажучи, не відповідають дійсності, так як копія апеляційної скарги ОСОБА_3 і судова повістка про розгляд справи 26.04.2017 року о 14 годині 10 хвилин, згідно поштового повідомлення підприємства «Укрпошта», позивачем КП «Харківводоканал» отримані 24.04.2017 року.

Інших доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання та участі у розгляді справи представник позивача не надала, а матеріали таких не містять.

Зважуючи на викладене та враховуючи положення ст.ст.303-1 і ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без сторін та їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

З матеріалі справи вбачається, що КП «Харківводоканал» 16.04.2015 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, який уточнив і остаточно просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 заборгованість з оплати наданих послуг за період з 01.01.1999 року по 30.09.2014р. у сумі 1538,90 грн., в т.ч. з урахуванням 3% річних і інфляційних витрат.

Ухвалою від 22.06.2015р. суд відкрив провадження №2/639/1284/15 у цивільній справі №639/3611/15-ц за вказаним позовом, а 25.09.2015 року ухвалив заочне рішення про задоволення позову. (а.с.43-44).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.01.2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення від 25.09.2015 року скасоване і призначене до розгляду у загальному порядку.

30.03.2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про усунення порушень прав споживача комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди, доля якої не була вирішена шляхом постановлення відповідної ухвали у передбаченому законом порядку і строки, а була передана іншому судді, який у звязку з припиненням повноважень попереднього, ухвалою від 19.10.2016 року прийняв до свого провадження цивільну справу №639/3611/15-ц за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Матеріали справи не містять даних про місце і підстави знаходження невирішеної у передбаченому законом порядку зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 лі С.І. з 30.03.2016 року по 2017 рік.

13.02.2017 року в процесі розгляду цивільної справи №639/3611/15-ц за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості суд постановив ухвалу про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, надавши йому 5 днів строку для усунення недоліків, зазначивши їх і спосіб усунення, а 30.03.2017 року постановив ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду за п.8.ч.1 ст.207 ЦПК України.

Постановляючи 30.03.2017 року ухвалу про залишення без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції як на підставу, посилався на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України і вказував, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а в наданий судом строк у пять днів ОСОБА_3 недоліки не усунув.

Суд правильно вказав норми закону, за якими вирішується питання визначення відповідності поданої суду позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України за формою та змістом і заходи, які належить вжити з метою усунення недоліків, однак ухвала від 30.03.2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви та її обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Так, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Постановляючи ухвалу 13.02.2017 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без руху, а 30.03.2017 року про залишення без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що не вирішено у передбаченому ст.ст.123, 208-210 ЦПК України порядку питання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_3, оскільки саме суд, а не працівник канцелярії чи самостійно відповідач, має вирішити питання про прийняття зустрічної заяви та обєднання її з первісним позовом з урахуванням змісту позовних вимог, а також положень ст.123 ЦПК України, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2ч.2 ст.307, п.3ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_2