Справа № 219/9824/16-ц
Провадження № 2/219/209/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджді А.В.

За участю позивача ОСОБА_1 .

Представників відповідача Зябко А.Л.,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розгляну у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину. Керуючись ст. ст 15,16,22,23,1166,1167 ЦК України ,15,30,62,215-218 ЦПК України ,суд

Вирішив :

У позові ОСОБА_1 до віськової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/9824/16-ц

Провадження № 2/219/209/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджді А.В.

За участю позивача ОСОБА_1 .

Представників відповідача Зябко А.Л.,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :
7.10.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те ,що 24.07.2014 року група військових із застосуванням до нього фізичного та психічного насильства незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом легковим автомобілем марки ЗАЗ ДАЕВО ФСО ТФ 6- у, держномер НОМЕР_2 . З цього приводу Військовою прокуратурою Луганського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000662 від 28.07.2014 року,за ознаками злочинів ,передбачених ч.3 ст. 185 , ч.ч.1-3 ст. .289.ч.2ст 146,ч.2 ст. 190 КК України. 3.02.2016 року було встановлене місцезнаходження належного позивачу автомобіля , який на час затримання знаходився у володінні та користуванні військової частини НОМЕР_1 . З отриманих в ході досудового розслідування документів ,зокрема копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 №597 від 1.10.2014 року , йому стало відомо ,що належний йому автомобіль був зарахований до транспортної групи експлуатації у підрозділ гаражу військової частини НОМЕР_1 ,як трофейне військове майно,отримане внаслідок бойових дій . На даний час підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не оголошувалась,але це не позбавляє його права звернення до суду з позовом про відшкодування збитків та моральної шкоди,завданих йому в наслідок пошкодження належного йому транспортного засобу . Відповідно до ст. 1166 ЦК України ,майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи ,відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала . На час затримання автомобіль мав численні пошкодження,які виникли в процесі експлуатації транспортного засобу військовою частиною НОМЕР_1 ,що було зафіксовано в протоколі огляду та затримання транспортного засобу від 3.02.2016 року. Загальна вартість робіт з відновлювального ремонту складає 40 506 ,06 гривень,що підтверджується калькуляцією СТО. Вартість невідкладного ремонту склала 1018,14 гривень,вартість оцінки відновлювального ремонту складає500,06 гривень. Таким чином орієнтована вартість матеріальних збитків складає 42024,26 гривень.

За змістом ст. 1167 ЦК України , моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті . Ст . 23ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодовування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, полягає , зокрема , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням і пошкодженням її майна. В наслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, він зазнав душевних страждань,так як автомобіль для нього був дуже дорогою річчю,так як він був подарований йому сином ,який тривалий час збирав на цей подарунок гроші . До незаконного заволодіння автомобіль знаходився у відмінному технічному стані, на даний час автомобіль втратив частину своєї товарної вартості, потребує капітального ремонту, він змушений витрачати значну кількість часу на ремонт автомобіля. Так як ст. 3 Закону України Про Збройні Сили України передбачено , що Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління,у підпорядкуванні якого перебувають Збройні сили України,зокрема перший відповідач,то воно має нести солідарну відповідальність за завдані збиткі та моральну шкоду . Саме відсутність належного контролю з боку Міністерства оборони України призвела до незаконного зарахування його транспортного засобу , який перебував у розшуку,до складу військової частини НОМЕР_3 та наступної експлуатації і пошкодження військовою частиною транспортного засобу . Просив стягнути солідарно з першого та другого відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 42024 ,26 гривень ,та моральну шкоду 20 000 гривень, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові , просив позов задовольнити по підставах , викладених у позовній заяві.

Представник першого відповідача ОСОБА_6 , у судовому засіданні позов не визнала, пояснив ,що з вини відповідача ні матеріальна ,ні моральна шкода позивачу , в наслідок вчинення кримінального правопорушення не заподіяна.З приводу незаконного заволодіння транспортним засобом позивача проводиться досудове розслідування ,винні особи у даному кримінальному провадженні не встановлені до тепер ,автомобіль позивача був отриманий військовослужбовцями в -ч НОМЕР_1 під час бойових дій та його поставлено на облік , як трофейне майно, відповідно до наказу командира військової частини ,відповідно до вимог діючого законодавства ,та було здійснено ремонт вказаного автомобіля за кошти військової частини . Після затримання вказаного автомобіля та встановлення власника , автомобіль було повернуто позивачу.

Представник першого відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав пояснив ,що з вини відповідача ні матеріальна ,ні моральна шкода позивачу в наслідок вчинення кримінального правопорушення не заподіяна. З приводу незаконного заволодіння транспортним засобом позивача проводиться досудове розслідування ,винні особи у даному кримінальному провадженні не встановлені до тепер ,автомобіль позивача був отриманий військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 під час бойових дій та поставлено на облік , як трофейне майно, відповідно до наказу командира ,відповідно до вимог діючого законодавства. Також пояснив що в серпні 2014 року 29 або 30 вони отримали наказ на закругленні тролейбусу маршруту №4 зустріти гелікоптер,та з групою військових на автомобілі УАЗ 39621 прибув на дане місто,але під час перевірки місцевості по ним невідомі особи відкрили вогонь,після чого зав`язався бій , після того як бій закінчився , неподалік від лісосмуги побачили автомобіль Ланос зеленого кольору,на ньому були пробиті два правих ската , кузов в деяких місцях,в автомобілі знаходились ключі запалення, набої калібру 5,45,ще якась зброя,після чого вказаний автомобіль зачепили тросом за автомобіль УАЗ 39621 та відбуксували до військової частини за технічним станом автомобіль потурбував ремонту .

Представники першого відповідача , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнали надали пояснення аналогічні поясненням представника відповідача ОСОБА_2 .

Представник другого відповідача у судове засідання не з`явився,надав заяву, у який просив розглядати справу у його відсутність,та надав письмові заперечення ,де зазначив ,що у позові просить відмовити з наступних підстав . Позивач обґрунтував свої вимоги тим , що 24.07.2014 року група військових , із застосуванням до нього фізичного насильства та психологічного насильства , заволоділа належним позивачу транспортним засобом-легковим автомобілем марки ЗАЗ ДАЕВО ФСО ТФ 6- у, держномер НОМЕР_2 і з цього приводу Військовою прокуратурою Луганського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000662 від 28.07.2014 року,за ознаками злочинів ,передбачених ч.3 ст. 185 , ч.ч.1-3 ст. .289.ч.2ст 146,ч.2 ст. 190 КК України.3.02.22016 року було встановлено місце знаходження вказаного автомобіля позивача, який на момент затримання знаходився у володінні та користуванні військової частини НОМЕР_4 , Однак на даний час підозра у вчинені кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження№0000662 від 28.07.2014 жодній особі не оголошувалась. Ні військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ні військовослужбовці Міністерства оборони не проходять в даному кримінальному провадженні ані як підозрювані ,ані як обвинувачені. Згідно ст. 62 Конституції України , існує презумпція невинуватості - правовий принцип , за яким щодо особи , яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається невинність до того часу , поки її вину не буде доведено у порядку ,передбаченому законодавством,і встановлено вироком суду ,який набрав законної сили. Окрім цього ,сукупність умов цивільного делікту ,а саме, наявність шкоди у потерпілого ,протиправність поведінки заподіювача шкоди ,причинний зв`язок між поведінкою та заподіяною шкодою, вина ,-є підставою для покладення на особу ,Підприємство установу,організацію , цивільна правової відповідальності за заподіяння шкоди . Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України , обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, на сьогоднішній день винну особу у заподіянні позивачу шкоди кримінальним провадженням№0000662 від 28.07.2014 не встановлено,через що відсутні складові умови настання відповідальності за заподіяну шкоду. Вказаний вище легковий автомобіль був отриманий військовою частиною внаслідок бойових дій як трофейне майно та у подальшому, відповідно до вимого керівних документів та чинних нормативно правових актів, було зареєстровано ,закріплено за військовою частиною та поставлено на відповідний облік,зокрема бухгалтерський,що в повній мірі виключає протиправність дій з боку військової частини НОМЕР_1 , а також Міноборони,що у свою чергу виключає одну із складових умов настання відшкодування за заподіяну шкоду,а саме протиправність діяння,через що ст. 1166 ЦК України не може бути застосована. Також вважає ,що позивачем не було жодним чином обґрунтовано свою правову позицію відносно того ,що Міноборони повинно бути відповідачем по даній справі,не наведено жодної правової норми,на підставі якої позивач вважає ,що Міноборони повинно відшкодовувати завдану йому майнову шкоду. Вважає що з вини відповідача позивачу не заподіяно ні моральної, ні матеріальної шкоди.

Заслухав пояснення сторін ,та дослідив письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України:

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України

1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України :

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 9.11.2006 року позивачу , ОСОБА_1 на праві власності належить автомобиль ЗАЗ DAEWOO легковий седан ,номер кузову № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_2 (арк.с.9 )

24.07.2014 року група невідомих осіб , із застосуванням до позивача фізичного та психічного насильства, незаконно заволоділа належним позивачу транспортним засобом легковим автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO легковий седан ,номер кузову № НОМЕР_5 реєстраційний № НОМЕР_2 і з цього приводу Військовою прокуратурою Луганського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000662 від 28.07.2014 року,за ознаками злочинів ,передбачених ч.3 ст. 185 , ч.ч.1-3 ст. .289.ч.2ст 146,ч.2 ст. 190 КК України , зазначені обставини сторони не оспорювали.

Відповідно до журналу бойових дій командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , 30.08.2014 року під час бойових дій при огляді місця ведення вогню в лісосмузі було знайдено покинутий легковий автомобіль DAEWOO Lanos зеленого кольору без номерних знаків. ключі від автомобіля знаходились в замку запалювання,автомобіль мав зовнішні пошкодження від куль та пробити колеса,в салоні автомобіля було знайдено набої,гранатомет 2 шт ,ракети сигнальні ,та було прийняте рішення про евакуацію вказаного автомобіля на територію військової часті,що підтверджується витягом з журналу (арк..с93-94)

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 1.10.2014 року №597 Про введення в експлуатацію трофейного військового майна легкового автомобіля DAEWOO LANOS у військовій частині НОМЕР_1 на підставі розділу 8 наказу Міністра Оборони України від 24.12.2010 №690 про затвердження Тимчасового Керівництва з обліку військового майна наказано:1)Оприбуткувати легковий автомобіль DAEWOO LANOS згідно акту зняття залишків від 19.09.2014 року №2 по книгам обліку автомобільної служби та бухгалтерського обліку частини, 2) Зарахувати легковий автомобіль DAEWOO LANOS ,номер кузову № НОМЕР_5 двигун б/н,2006 року випуску ,отриманий внаслідок бойових дій,до транспортної групи експлуатації у підрозділі гаражу військової частини НОМЕР_1 , 3) Присвоїти легковому автомобілю DAEWOO LANOS військовий номер НОМЕР_6 та закріпити за водієм автотранспортних засобів гаражу працівником збройних сил України ОСОБА_7 (арк.с44 )

Відповідно до листа від 7.04.2016 року №3/2063 Прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000662 від 28.07.2014 року за ознаками злочинів ,передбачених ч.3 ст. 185 , ч.ч.1-3 ст. .289.ч.2ст 146,ч.2 ст. 190 КК України , було оголошено у розшук автомобіль DAEWOO LANOS ,номер кузову № НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 та наразі зазначений автомобіль затримано та передано на зберігання власнику .(арк.с.13 ) Відповідно до протоколу огляду та затримання, вказаний транспортний засіб затримано 3.02.2016 року(арк.с.95)

Відповідно до висновку 2 судової авто товарознавчої експертизи від 15.02.2017 року , Автомобіль марки ЗАЗ ДАЕВО ФСО ТФ 6 - держномер НОМЕР_7 , рік випуску 2006, номер кузова № НОМЕР_5 ,що належить ОСОБА_1 , отримав пошкодження бамперу переднього, підкрилка правого переднього, крила переднього правого, дверей передніх правих, капоту,дверей задніх, крила заднього, бризковика переднього правого колеса ,бризковика заднього правого колеса, бамперу заднього, кришки багажнику, крила заднього лівого, бризковика заднього лівого колеса, підкрилку правого заднього , дверей передніх лівих, бризковика переднього лівого колеса, крила переднього лівого, скла лобового, даху, порогу лівого, кришки торпеди бокової лівої , торпеди, карти дверей передніх лівих, ущільнювача дверей передніх лівих, карти дверей задніх лівих , накладки задньої лівої двері, карти дверей задніх правих , ущільнювача отвору дверей передніх правих ,тросу відкриття

Багажнику та паливного баку , гофри глушника, вихлопної труби середньої частини глушника, ліхтаря додаткових стоп сигналів салону ,баку паливного, стійок амортизаторів передніх, підшипників опори стінок амортизаторів передніх ,салейнтблоків переднього важеля , свічок запалювання ,замка дверей ,рамок під номерні знаки .Вартість матеріального збитку ОСОБА_1 , унаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу , становить 25316,99 гривен(арк.с.158)

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 62 Конституції України, щодо особи ,яка підозрюється у вчиненні злочину,припускається невинність до того часу поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством,і встановлено вироком суду ,який набрав законної сили.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України ,обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З цих підстав суд вважає, що, оскільки позивачем не надано суду належних доказів вини військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та військовослужбовців Міністерства оборони у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачу в наслідок злочину , розслідування за яким проводиться в рамках кримінального провадження №0000662 від 28.07.2014 , то не може йти мови про те, що є вина першого та другого відповідача у заподіянні матеріальної або моральної шкоди позивачу пошкодженням його автомобіля в наслідок вчинення кримінального правопорушення групою осіб 24.07.2014 року, а саме незаконного заволодіння автомобілем позивача та його пошкодження.

Будь яких доказів ,що пошкодження автомобіля позивача , визначені у висновку експерта №2 від 15 лютого 2017 року , завдані неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів ,а також внаслідок користування першим відповідачем автомобілем позивача , позивач у судовому засіданні не надав. .

Посилання позивача на те ,що факт заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ,листом військової прокуратури від 7.04.2016 року,копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 1.10.2014 року №597 про введення в експлуатацію трофейного майна,заявою про реєстрацію автомобіля командирів військової частини НОМЕР_1 ,протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 24.07.2015 року,актом №2 технічного стану легкового автомобіля,рахунком фактурою від 13.10.2014 року,протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 3.02.2016 року,калькуляцією від 11 квітня 2016 року,актом виконаних робіт від 29.05.2014 року ,дефектним актом від 29.05.2014 року,протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,протоколом огляду місця події від 9.02.2016 року ,,протоколом огляду місця події від 3.02.2016 року,рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 3.02.2016 року ,протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 21.07.2015 року ,висновком експерта від 8.04.2015 року, суд вважає безпідставними , так як жодним з вище перелічених документів не встановлюється факт наявності вини відповідачів у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Враховуючи викладене , суд вважає ,що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі , так як він не знайшов свого підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. ст 15,16,22,23,1166,1167 ЦК України ,15,30,62,215-218 ЦПК України ,суд

Вирішив :

У позові ОСОБА_1 до віськової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко