Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар Овсяннікова Т.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовними вимогами до зазначеного відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 -ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пояснив,що 02 квітня 2016 року біля с.Дружелюбівка Новотроїцького району Херсонської області відповідач з метою заволодіння його транспортним засобом, наніс йому дерев»яною палкою,схожою на бейсбольну биту, декілька ударів по різним частинам тіла,завдавши тілесних ушкоджень,які потягли короткочасний розлад здоров»я,після чого відкрито заволодів належним йому автомобілем НОМЕР_1,яким приїхав до с. Дружелюбівка та залишив його біля подвір»я громадянина ОСОБА_5.

Автомобіль 08 квітня 2016 року був вилучений працівниками поліції в ході розслідування кримінального провадження. Крім того,безпосередньо перед заволодінням транспортного засобом ОСОБА_4 битою наніс багато чисельні удари по автомобілю,знищивши дзеркала та фари,чим завдано матеріальної шкоди на 19245 грн, з них 6984 грн. вартість пошкоджених деталей та 12261 грн- вартість відновлювального ремонту.

За даним фактом відкрите кримінальне провадження, проводиться досудове розслідування.

Розмір моральної шкоди становить 20 000 гривень, з яких 10000 грн за шкоду здоров»ю та 10000 гривень за знищення та пошкодження майна.

Аналогічну позицію висловив позивач ОСОБА_3 та додав,що не заперечує, він з ОСОБА_6, який працюючи на тракторі уфермерському господарстві Іванченко, де ОСОБА_4 був начальником охорони, намагалися викрасти паливно-мастильні матеріали.Просив позовні вимоги задовольнити, адже ніхто не має права чинити розправу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явився,його представник ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив,що його довіритель ОСОБА_4 в описаний момент з вказаною особою ніяких дій не вчиняв,присутнім не був. Органом досудового слідства йому обґрунтована підозра не пред»явлена. В задоволенні позову просив відмовити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила,що син ОСОБА_7 поїхав на роботу на своїй машині.Згодом стало відомо,що син поїхав у справах до свого знайомого,та знаходився на полі. В той момент приїхав ОСОБА_4 і почав його бити. Внаслідок побиття син перебував у лікарні, лікував плечовий суглоб,переносив значні фізичні страждання,також була пошкоджена машина Жигулі 09, а саме були розбиті дзеркала, скло,фари, викрадений магнітофон. Причиною бійки було ніби-то викрадення сином з ОСОБА_6 двух тонни солярки у фермера Іванченко.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив,що ОСОБА_4 побив ОСОБА_8 і пошкодив автомобіль за намагання викрасти солярку, але вони не викрадали паливно-мастильні матеріали.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив,що ОСОБА_4 довідався,що працівник фермера Іванченко,- ОСОБА_6 причетний до крадіжки солярки разом з ОСОБА_8.

Одного дня за цим сигналом виїхав з поле з ОСОБА_4 і Шарко і побачив,що на полі,де працював на тракторі ОСОБА_6, дві особи зливають солярку з трактора в каністри. При них було 30 каністр, половина з них- повні, половина -пусті.Виник спір, в ході якого ОСОБА_8 схватив ОСОБА_4 за руку. ОСОБА_6 при цьому вдарив палкою ОСОБА_4. В цей момент ОСОБА_8 сів в автомобіль і намагався з викраденим майном зникнути на автомобілі. ОСОБА_4 являвся відповідальним за охорону майна, тому з цією метою перешкоджав вивезенню викраденого, але ОСОБА_8 від»їзджати не припиняв,тоді ОСОБА_4 палкою,що вихватив у ОСОБА_6 наніс удари по склу, фарам автомобілю, адже потрібно було не допустити вивезення речових ОСОБА_8 поїхав на автомобілі в с.Дружелюбівку і залишив його біля ОСОБА_5. Оскількі мати ОСОБА_8 просила не повідомляти про злочин,ОСОБА_6 за намагання викрасти майно відробив три дні. ОСОБА_4 заяву не подавав. Таким чином магнітофон, автомобіль ніхто не забирав, очевидних тілесних ушкоджень не було.

Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_10,ОСОБА_11

Вислухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши письмові докази слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України підставою для виникнення зобов»язання є,зокрема, завдання моральної і матеріальної шкоди.

З вимог ст.ст.15,16 ЦПК України вбачається,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Захист проводиться на розсуд особи шляхом відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди,моральної шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої… та відшкодовується грішми,іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення їх можливості реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно вимог ст.1166,1167 ЦК України шкода ,завдана майну відшкодовується особою,що завдала. Особа,яка завдала шкоди,звільняється від відшкодування,якщо доведе,що шкоди завдано не з її вини., аналогічно моральна шкода. Відповідно до вимог ст.1169 ЦК України шкода,завдана особою при здійсненні права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі і в стані необхідної оборони,якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується.

Як передбачено вимогами ст.57,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду належними допустимими доказами ті обставини,на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Як встановив суд, не заперечується сторонами,що між ними 02.04.2016 року виник конфлікт. Кожна зі сторін, свідки з кожної зі сторін повідомили суду взаємовиключні відомості.

Таким чином суд оцінює докази- показання свідків як неправдиві,відкидає їх як покази осіб зацікавлених.

Враховуючи те,що ОСОБА_3 в суді заявив,що він разом з ОСОБА_6 намагався викрасти соляру і за це його побили та пошкодили автомобіль, слід визнати цей факт таким,що не підлягає доведенню.

Таким чином слід прийти до висновку,що шкоди здоров»ю та майну ОСОБА_3 завдано в стані самозахисту в межах необхідності, адже завдано легкі тілесні ушкодження, на автомобілі пошкоджено лише скло, дзеркала, що узгоджується з пояснень відповідача про самозахист перешкоджання вивезення речових доказів і відповідач мав право на самозахист від протиправних посягань,тому в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,витрат на правову допомогу слід відмовити.

Позивач ОСОБА_3при подачі позову не сплачував судовий збір.

Судовий збір за стягнення моральної шкоди становить мінімум 1600 гривень, при стягненні матеріальної шкоди мінімум 640 грн.На підставі вимог ст.88 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позову слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за стягнення моральної шкоди - 1600 гривень та 640 грн матеріальної шкоди в дохід держави.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.208,212-215,218 ЦПК України,-

ВИ РІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної,моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 2220 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 днів.

Суддя Тимченко О.В.