АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1829/14-ц Номер провадження 22-ц/786/940/17Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 червня 2011 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту в сумі 4 600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_4 умови договору не виконав, допустив утворення заборгованості, яка станом на 30 травня 2014 року склала 11 608 грн. 24 коп.

З урахуванням викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 608 грн 24 коп. та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року до участі у справі залучено ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту в сумі 4 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30 травня 2014 року позивачем нараховано заборгованість у розмірі 11 608 грн 24 коп., яка складається з: 4 205 грн. 73 коп. - заборгованості за кредитом, 6 373 грн. 55 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 528 грн. 96 коп. штрафу (процентна складова).

Відповідно до листа Комсомольський МС УДМС України в Полтавській області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 помер 14 січня 2012 року (актовий запис про смерть від 16 січня 2012 року № 36).

Згідно з листом Комсомольської державної нотаріальної контори Полтавської області від 11 листопада 2014 року після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв його рідний брат ОСОБА_3, який 21 листопада 2012 року отримав свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно зі ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у моменті її смерті.

З аналізу вказаних статей вбачається, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року № 6-18цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором строків, передбачених статтею 1281 ЦК України, пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Місцевий суд, ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, на зазначені норми матеріального права уваги не звернув, не врахував, що банк звернувся з позовом до ОСОБА_4 у липні 2014 року та дізнався про його смерть під час розгляду справи у листопаді 2014 року. Таким чином, банк на час звернення до суду з позовом до боржника не знав і не міг знати про відкриття спадщини, а тому він має право пред'явити свої вимоги до ОСОБА_3, який прийняв спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідач, як спадкоємець померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язаний у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Доводи відповідача про те, що банк дізнався про смерть боржника у січні 2012 року, всупереч вимог ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів критично оцінює показання відповідача ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони не вказали прізвища та посаду особи, якій вони повідомили про смерть ОСОБА_4 та вручили копію свідоцтва про смерть останнього, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність пояснень відповідача та показань свідків, а також встановити дійсні обставини повідомлення кредитора про смерть боржника.

Окрім того, дізнавшись про наявність кредитного боргу у спадкодавця, як вказує відповідач 25 січня 2012 року, він не виконав вимог ст. 1281 ЦК України, яка передбачає обовязок спадкоємців повідомити кредиторів про відкриття спадщини.

До таких висновків колегія суддів приходить виходячи з того, що кредитором померлого ОСОБА_4 є ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Належних доказів, що вказана юридична особа була повідомлена про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 відповідачем надано не було.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_4 не отримував кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» та, відповідно не користувався нею, спростовуються наданими позивачем доказами, а саме випискою про деталі операцій за основною карткою ОСОБА_4 4149***2692, а також фото клієнта з карткою в приміщенні банку, з яких вбачається, що ОСОБА_4 користувався отриманою за умовами кредитного договору банківською карткою.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 72), виданого державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори, спадщина, отримана ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Вартість спадкового майна становить 66 075,33 грн.

Враховуючи, що станом на день смерті ОСОБА_4 14 січня 2012 року, виходячи з розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором становить 5 710,27 грн., то вона підлягає стягненню, оскільки вартість спадкового майна достатня для погашення такої заборгованості.

Виходячи з викладеного, у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 966,65 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 червня 2011 року у розмірі 5 710,27 грн. та судові витрати у розмірі 966,65 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_7

--//-- ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1