Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3332/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.06.2015р. приблизно о 17.05 год. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 навмисно пошкодив автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», д. н. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності. Відповідно до висновку № 19 від 19.06.2015р. вартість матеріального збитку складає 39 094,22 грн., який вона просила стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 33 792,81 грн. матеріальної шкоди, 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору, 700 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 34 980,01 грн..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 19 848,81 грн. Вважає, що позивачем не доведено фактичну вартість скла задніх дверей, тому ця сума підлягає виключенню із загальної суми майнової школи.

В судове засідання апеляційного суду 07 грудня 2017р. сторони та їх представники не з»явлись, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи апеляційним судом. Тому колегія у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснила апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що, задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що є законні підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди як з винної особи в заподіянні шкоди майну ОСОБА_4, розмір якої підтверджено висновком автотоварознавчого дослідження, вирахувавши з цієї суми ПДВ, оскільки він фактично не був сплачений позивачем.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки основані на доказах, поданих сторонами, які оцінені судом у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, до встановлених правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи.

За матеріалами справи встановлено, що 10.05.2015р. в Бердянському МВ ГУМВС зареєстровано заяву гр. ОСОБА_4, яка просить вжити заходи до її сусіда гр. ОСОБА_2, який 10.06.2015р. о 17:05 год. за адресою: АДРЕСА_2 пошкодив її автомобіль NISSAN X-TRAIL, д. н. НОМЕР_1, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 39 094,22 грн. (а.с.8).

03.07.2015р. в Бердянському МВ ГУМВС зареєстровано рапорт слідчого СВ Бердянського МВ ГУ МВС лейтенанта міліції ОСОБА_5, згідно якого в ході кримінального провадження № 0002499 від 11.06.2015р. за правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 125 КК України, окрім спричинення гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4, ним було пошкоджено також належне їй майно - автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1, та згідно з наданим звітом № 19 автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди визначено у сумі 39 094,22 грн.

До звіту №19 від 19.06.2015р. по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, р.н. НОМЕР_1, долучено протокол огляду транспортного засобу від 18.06.2015р., відповідно до якого на транспортному засобі виявлено: пошкодження скла задніх дверей, яке потребує заміни; подряпини облицювання задніх дверей, яке потребує заміни; глибока подряпина бічного облицювання правої арки багажника, яке потребує заміни; глибоке пошкодження облицювання лівої частини переднього бампера, яке потребує фарбування (а.с.18).

Зазначені вище пошкодження відображені на фотографіях, які містяться в фототаблиці до звіту № 19 від 19.06.2015р. по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої

власнику автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, р. н. НОМЕР_1 (а.с.16-17).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 визнав та підтвердив той факт, що 10.06.2015р. він дійсно розбив цеглиною скло задніх дверей автомобіля NISSAN X-TRAIL, який належить ОСОБА_4.

Також, даний факт підтверджується вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, який набрав законної сили та відповідно до якого ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

В ході розгляду кримінального провадження ОСОБА_2 в поясненнях визнавав, що під час конфлікту 10 червня 2015р. розбив скло у автомобілі позивача. ( а.с. 158).

Не заперечував відповідач цих обставин і під час розгляду цієї цивільної справи, не визнаючи обсягу пошкоджень автомобілю та розміру визначеної позивачем майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, позивач, не визнаючи обсягу встановлених експертом при огляді автомобілю пошкоджень, не довів належними та допустимими доказами, що він не спричиняв ті пошкодження автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, які встановлені протоколом огляду транспортного засобу від 18.06.2015р.

Між тим, суд обґрунтовано відкинув заперечення відповідача як такі, що суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах справи.

Так, позивачем надано до суду: копію вироку Бердянського міськрайонного суду від 01.06.2016р., в якому відображено обставини пошкодження транспортного засобу позивача (а.с.158-160); протокол огляду транспортного засобу від 10.06.2015р., в якому відображено пошкодження, які були спричинені автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, р. н. НОМЕР_1, та фототаблицю до нього (а.с.207-211); журнал судового засідання від 30.05.2016р., в якому відображені пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, що він точно не пам'ятає, куди наносив удари лопатою під час події 10.06.2015р., а потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_2 при нанесенні ударів лопатою її чоловікові зачепив бампер автомобіля (а.с.200-205); відеозаписами події, яка мала місце 10.06.2015р. (а.с.40).

Також обставини пошкодження транспортного засобу відповідачем, щодо їх локалізації та характеру були підтвердженні поясненнями свідка ОСОБА_6, які повністю узгоджуються із іншими вищенаведеними доказами у справі.

Оцінивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд вірно визнав, що позов є обґрунтованим і доведеним, а відповідач не довів своїх заперечень проти позову як це передбачено приписами статей 10, 58, 59, 60 ЦПК України.

Як на доказ розміру матеріальної шкоди позивач посилалася на звіт ТОВ ПЕП «Стандарт-сервіс» № 19 від 19 червня 2015 року, за яким розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобілю NISSAN X-TRAIL, р.н. НОМЕР_1, складає 39094,22 грн. (а.с. 9-21). Та відповідачем висновок не спростований жодним належним та допустимим доказом.

Суд першої інстанції, проаналізувавши у сукупності усі докази по справі, дійшов до правильного висновку про те, що є законні підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди як з особи, винної в заподіянні шкоди майну ОСОБА_4

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до правильно висновку, що розмір матеріальної шкоди, який розрахований ТОВ ПЕП «Стандарт-сервіс», підлягає зменшенню на 5 301,41 грн., оскільки за ст. ст. 22, 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню реальні витрати, яких остання зазнала в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, але позивач включила у розмір збитків податок на додану вартість, не надавши доказів, які підтверджують, що ці витрати на час розгляду справи нею вже понесені.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він визнає факт завдання ним шкоди транспортному засобу позивача шляхом розбиття скла задніх дверей, але вважає, що розмір майнової шкоди повинен дорівнювати розміру фактичних витрат позивача по відновленню транспортного засобу. Оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було замінено лише розбите скло задніх дверей, а остання не надала підтверджуючого документа про придбання скла, апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був зменшити відшкодування матеріальної шкоди на суму вартості скла задніх дверей у розмірі 13 944 грн., визначену в калькуляції ремонту № 1431 від 19.06.2015р., що є додатком А до звіту № 19 про визначення матеріальної шкоди.

Проте такі доводи апеляційної скарги є помилковим та не ґрунтується на приписах ст. 22, 1166 ЦК України, оскільки позивач має право самостійно обрати розмір завданої майнової шкоди, спираючись на звіт автотоварознавчого дослідження або довести суду належними і допустимими доказами розмір фактичних витрат на відновлення цього майна.

У даній справі позивач спиралась на звіт ТОВ ПЕП «Стандарт-сервіс» № 19 від 19 червня 2015 року як на доказ розміру завданої матеріальної шкоди, де вартість скла увійшла до загального розміру всієї спричиненої їй шкоди без урахування ПДВ, що є її правом доти, доки весь транспортний засіб не буде відновлено.

До того ж, вартість заднього скла автомобілю NISSAN X-TRAIL згідно з товарним чеком магазину «Автозапчастини» не перевищує визначену експертом суму та становить 15039 грн. з ПДВ, відповідно 13944 грн. - без ПДВ ( а.с. 52).

Згідно з рахунком-фактурою СТО - ПП «Сінг-Сервіс» вартість заднього скла автомобілю NISSAN X-TRAIL становить 15 645,50 без ПДВ ( а.с. 169), а відповідно до рахунку ТОВ «НАСК АВТО» таке скло коштує - 16 427,79 грн. без ПДВ ( а.с. 172).

Отже, вартість заднього скла автомобілю позивача, стягнута на підставі звіту № 19, не перевищує його дійсну вартість у магазинах та на станціях техобслуговування.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції розглянув дану справу повно, всебічно, в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну правильну оцінку. Тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: