overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/331/143/2017
У Х В А Л А

27.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 07.11.2017 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи заявник не виконала ухвалу судді від 07.11.2017 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням сторони у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.887210993.1 від 07.11.2017 року, судовий збір у розмірі 320, 00 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок).

Розяснити заявнику, що усунувши недоліки позовної заяви, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1542/17
Провадження №2/319/722/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 26634,75 грн.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення відсутні.

Враховуючи наведене наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 грудня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Дата документу 05.12.2017
Справа № 334/7959/17
Провадження № 2-н/334/813/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/701/17
Єдиний унікальний номер справи: 663/1738/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні, яке відбулось 30 березня 2017 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 09 год. 45 хв. на 20 квітня 2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області перебуває за межами міста Херсона, а саме в смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт перебування сторони по справі поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників процесу до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області у судовому засіданні з розгляду поданих апеляційних скарг в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 20 квітня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
1Справа № 335/7427/17 2/335/1487/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 3 липня 2017 р. відкрито провадження у справі.

18.10.2017 через канцелярію представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та повернення суми сплаченого судового збору.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином. За таких обставин суд вважав за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі у їх відсутність.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як випливає з поданого представником позивача ОСОБА_1 клопотання, він відмовляється від позову, поданого до суду від імені ПАТ «БМ БАНК». На підтвердження повноважень на відмову від позову, представник позивача надав довіреність від 15 червня 2017 р. № 05-5/25, посвідченою головою правління ПАТ «БМ БАНК» ОСОБА_4, яка діє до 31 грудня 2017 р. включно. Водночас у довіреності зазначено, що уповноважена цією довіреністю особа має право представляти інтереси ПАТ «БМ БАНК» з усіма правами, наданими чинним законодавством, що бере участь, зокрема, у цивільному процесі, однак без права відмови від позову та укладення мирової угоди тощо. Крім цього у клопотанні відсутні застереження стосовно того, що наслідки відмови від позову, визначені статтею 174 ЦПК України, є зрозумілими для позивача.

За викладених обставин, відмова представника позивача ОСОБА_1 від позову ПАТ «БМ БАНК» не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України у звязку із тим, що клопотання про відмову від позову подано неуповноваженою особою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про витребування майна, зобовязання вчинити певні дії.

01.12.2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позову оголосити у розшук ( в тому числі з включенням до системи відео контролю „Рубіж) автомобіль марки „Лексус RX 400 H, тип легковий універсал, номер шасі JTJHW31U36027364, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АРС 073505 від 08.05.2008 року, належного ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.. 71, кв. 70, та забезпечити його доставку (затримання) на спеціальному майданчику або стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Вивчивши матеріали заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, ухвалою суду від 16.11.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яка перебуває у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову питання про відновлення провадження по справі не вирішено.

Враховуючи вищевикладене суд повертає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 496/1020/17
Провадження № 2/496/989/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме: у позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено с. Івня вул. Маяковського, 27 Белгородської області Російської Федерації.

Провадження у справах за участю іноземних осіб врегульовано розділом Х ЦПК України, а також Законом України «Про міжнародне приватне право», Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Згідно ст. 17 Конвенції, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних сторін або російською мовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 416 ЦПК України судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Оскільки Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову, а позивачем було надано документи, долучені до позовної заяви на українській мові, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для належного перекладу позовної заяви разом із долучених до неї документів на російську мову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплачених при подачі заяви до суду витрат на оплату судового збору у розмірі 1 600 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику витрати по сплаті судового збору, повязані зі зверненням до суду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів сплачений за платіжним дорученням № 5219 від 07.09.2017 року (платник: ТОВ „ФК „ЄАПБ, отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Калюжна