АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Крючкова Сергія Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі -ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Ощадбанк») про стягнення 20 000 грн.

Зазначав, що між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 030076, рахунок НОМЕР_1, а 29 лютого 2016 року на його рахунок надійшли грошові кошти, у сумі 20 000 грн., однак зазначені кошти він не має можливості зняти, оскільки відповідач безпідставно заблокував його рахунок.

Посилаючись на те, що дії банку щодо неповернення грошових коштів з рахунку є незаконними та посягають на право власності позивача, обмежують можливість володіти, користуватися та розпоряджатися його майном та те, що досудове врегулювання спору виявилось неможливим, просив позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3. грошові кошти, у розмірі 20 000 грн.

В апеляційних скаргах представник ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, яка не приймала участь у розгляді справи, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просять скасувати рішення районного суду та ухвалити по справі нове рішення про відмову у позові.

Колегія суддів, вислухавши представника відповідача та представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційні скарги, ОСОБА_3 та його представника, які просили апеляційні скарги відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Постановлене по справі рішення зазначеним нормам процесуального права не відповідає, а тому підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у відповідності до якого на ім'я позивача 07 жовтня 2015 року було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 у національній валюті та видано картку (а.с.10, 22).

Встановлено, що 29 лютого 2016 року на вказаний рахунок було перераховано грошові кошти, в сумі 20 200 грн.10 коп., з яких зараховано на рахунок позивача 19 998 грн. 10 коп.(а.с.10-12).

Відповідно до п. 8.4.4 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на сайті ПАТ «Державний ощадний банк України» в мережі Інтернет, банк має право в односторонньому порядку заблокувати картку, якщо працівники банку не можуть зв'язатися з клієнтом банку для отримання його згоди на це, але мають обґрунтовані підозри в несанкціонованому використанні картки, що може призвести до завдання збитків клієнту або банку. Розблокування картки здійснюється після усунення причин блокування картки.

Встановлено, що картковий рахунок ОСОБА_3 був заблокований банком, про що повідомлено позивача листами від 30 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року з посиланням на п. 8.4.4 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яким надано банку право в односторонньому порядку вчиняти такі дії.

Посилаючись на законність дій, до справи представником позивача було долучено інформацію, яка надійшла 07 липня 2017 року на адресу банку від Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області від 05 липня 2017 року про те, що слідчим вказаного відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000974 від 01 березня 2016 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що близько 14 год. 35 хв. 29 лютого 2016 року, невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом того, що син ОСОБА_2 затриманий співробітниками поліції, заволоділа грошовими коштами, у сумі 20 200 грн., після їх перерахування ОСОБА_2 на картковий рахунок НОМЕР_2 через відділення АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою; вул. Сумська, 69 в м. Харкові. Після того, як остання зрозуміла, що їй телефонували шахраї, одразу зателефонувала до АТ «Ощадбанк» та попрохала заблокувати картковий рахунок на який було нею перераховано кошти у сумі 20 200 грн., у зв'язку з чим було рекомендовано банку повернути зазначені кошти ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, повідомивши про прийняте рішення відділ поліції (а.с.21).

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що обмеження власника банківського рахунку - ОСОБА_3, у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які знаходяться на відкритому на його ім'я рахунку, свідчить про порушення його прав.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, з огляду на наступне.

Згідно пояснень представника банку, підтверджених долученим до справи змістом повідомлення Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області від 05 липня 2017 року, грошові кошти, в сумі 20 200 грн., на картковий рахунок ОСОБА_3 були перераховані ОСОБА_2, за наслідком якого органом досудового розслідування було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.21).

Вказані обставини підтверджуються даними квитанції № 8366 від 29 лютого 2016 року, долученої до апеляційної скарги, оригінал якої оглянуто колегією суддів та відповідно до якої грошові кошти, в сумі 20200 грн., були внесені через термінал АТ «Ощадбанк» (ІО термінала 12000507), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 69 в м. Харків та перераховані на картковий рахунок ОСОБА_3, (а.с.79).

З наявної у справі відповіді слідчого управління головного управління національної поліції в Харківській обл. від 19.09.2016року № 24/1-1753 на звернення ОСОБА_2 убачається, що за фактом учиненого шахрайства, ОСОБА_2 визнано потерпілою (а.с.25).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права, обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Районний суд, визнавши викладену у листі органу розслідування інформацію недостатньою для висновків про сплату ОСОБА_2 на рахунок позивача грошових коштів внаслідок вчинення щодо неї шахрайських дій, вказав на відсутність у справі належних та допустимих доказів визнання органами досудового розслідування в кримінальній справі спірних коштів речовим доказом чи накладення на них арешту, а також визнання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню потерпілою та заявлення нею цивільного позову.

Між тим, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у випадку наявності підстав, не вжив заходів щодо повного з'ясування обставин справи, не попередив осіб, які беруть участь у справі, про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не сприяв здійсненню їхніх прав, спрямованих на витребування в органу досудового розслідування відповідної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте районним судом питання залучення ОСОБА_2 до участі у справі, як особи, яка внесла грошові кошти на картковий рахунок позивача та щодо яких між сторонами виник спір, а органами досудового розслідування порушено кримінальне провадження, не вирішено.

Зазначені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції постановлено рішення, яким вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2, остільки до участі у справі її не залучено, думки з - приводу заявлених вимог, не з'ясовано.

Окрім цього, суд, ухвалюючи рішення про стягнення з банку на користь ОСОБА_3 20 000 грн., не звернув увагу, що з загальної суми внесених ОСОБА_2 коштів - 20200 грн., на рахунок позивача було зараховано 19 998 грн. 10 коп., а також не дав оцінки тій обставині, що вказані кошти банком були лише заблоковані, а не списані з рахунку ОСОБА_3, у зв'язку з чим стягнення коштів з банківської установи в заявленому розмірі на підставі рішення суду не позбавить можливості отримання позивачем коштів після розблокування рахунку та призведе до подвійного стягнення.

За таких обставин, ухвалене по справі рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного та передбачених положеннями цивільного процесуального Кодексу України повноважень суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення по справі нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги КрючковаСергія Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскарженo в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/8114/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12260/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.