АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на його користь вартість неповерненого ним фотоапарату в сумі 8 676 грн. 25 коп., вартість кожного дня прокату (орендної плати) за користування обладнанням в сумі 18 816 грн. та штрафу в розмірі 5 644 грн. 80 коп., а всього стягнути 33 137 грн. 05 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість неповерненого фотоапарату в сумі 8 676 грн. 25 коп., вартість кожного дня прокату за користування обладнанням в сумі 18 816 грн., штраф у розмірі 30% від суми вартості прокату в сумі 5 644 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., а всього стягнуто 33 624 грн. 25 коп. (а.с.28-30).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.67-68).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване заочне рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача вартість неповерненого фотоапарату в сумі 8 676 грн. 25 коп., вартість кожного дня прокату за користування обладнанням в сумі 8 216 грн. 32 коп. та неустойку в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми - 277 грн. 33 коп. В решті позовних вимог - відмовити.

_______________________________________________

Справа № 761/38922/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3820/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржуване заочне рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, певні обставини, що мають значення для справи та визнані судом як встановлені, є недоведеними, судом неправильно та з порушенням застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству України.

Обгрунтування щодо вартості кожного дня прокату згідно з прейскурантом складає 336 грн. за кожен день прострочення та необхідності стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30% від суми вартості прокату, що складає 5 644 грн. 80 коп., то позивачем не доведено та взагалі відсутні будь-які докази того, що вартість одного дня користування обладнанням за Договором прокату складає 336 грн. 00 коп.

Щодо застосування до відповідача штрафу в розмірі 30% від суми вартості прокату в період прострочення повернення обладнання, то за Договором прокату до відповідача може бути застосована лише неустойка в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми у відповідному періоді.

В суді апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_6, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_7, просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставлення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 16 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір прокату № 010064, за умовами якого, наймодавець зобов'язувався надати наймачу за грошову плату в тимчасове користування дзеркальний фотоапарат Nikon D5200 body, серійний номер 6161457, оціночна вартість якого становить 400 доларів США, строком з 16.10.2015 по 27.10.2015 року, вартість оренди за цей час становила 1 614 грн. 00 коп. (а.с. 7).

16 жовтня 2015 року, вказаний предмет договору був переданий наймачу, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання в прокат від 16.10.2015 року № 010064 (а.с. 9).

В ході розгляду справи встановлено, що в зазначений в договорі строк відповідач майно не повернув та не продовжив строк дії прокату обладнання.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором прокату, не повернув позивачу майно в установлений договором строк та прострочив плату за користування обладнанням, у зв'язку з чим вирішив стягнути з відповідача на користь позивача вартість неповерненого фотоапарату в сумі 8 676 грн. 25 коп., вартість кожного дня прокату за користування обладнанням в сумі 18 816 грн., штраф у розмірі 30% від суми за прострочення зобов'язання в розмірі 5 644 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., а всього стягнути - 33 624 грн. 25 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, однак не в повній мірі погоджується з сумами, вирахуваними та стягнутими з відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 787 ЦК України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.4.4. договору прокату, при неповерненні обладнання в строк, обумовлений сторонами і в разі не попередження наймодавця продовження терміну дії прокату, наймачу продовжує нараховуватися вартість кожного конкретного дня прокату згідно з Прейскурантом і додаткового штраф у розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожен день після повернення в строк.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором прокату, не повернув позивачу майно в установлений договором строк та прострочив плату за користування обладнанням, а тому колегія суддів вважає, що позивач правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з позовом за захистом свої прав та законних інтересів.

Однак, при ухваленні судового рішення, судом невірно вирахувано суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно договору, оціночна вартість дзеркального фотоапарату Nikon D5200 body становить 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.10.2015 року становила 8 676 грн. 25 коп.

Тобто, виходячи з умов договору, суд першої інстанції вірно вирішив стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму як вартість неповерненого в строк обладнання - фотоапарату.

Орендна плата за користування обладнанням в термін, вказаний в договорі з 16 жовтня 2015 по 27 жовтня 2015 року, тобто за 11 днів, становить 1 614 грн. 00 коп., а тому вартість кожного дня прокату фотоапарату становить 146 грн. 72 коп.(1 614 грн. 00 коп./11 = 146 грн. 72 коп.).

Що стосується самої суми (плати) за прострочення зобов'язання, то оскільки вартість кожного дня прокату становить 146 грн. 72 коп., а прострочення повернення обладнання складає 56 днів, сума (плата) за прострочення зобов'язання становить 8 216 грн. 32 коп. (146 грн. 72 коп. х 56 = 8 216 грн. 32 коп.)

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині невірного розрахунку судом розміру плати за прокат фотоапарату є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції та проведення відповідного розрахунку, наведеного вище.

Посилання відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог та рішення суду в частині стягнення штрафу у розмірі 30 % від розміру плати за кожен день після неповернення обладнання, є необґрунтованими та такими, що не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки в п.4.4 договору сторони чітко погодили відповідальність за неналежне виконання зобов'язань за договором, а також всі інші істотні умови вимоги, які мають містити договори такого характеру.

Отже, що стосується штрафу у розмірі 30 % від розміру плати за кожен день після неповернення обладнання, то його суму слід вираховувати наступним чином: (146 грн. 72 коп. х 30% / 100) х 56 = 44,016 х 56 = 2 464 грн. 90 коп.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим відхиляються колегією суддів.

Таким чином, на підставі наведеного вище, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, однак, враховуючи невірно вирахувані суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 плату за прострочення зобов'язання з 18 816 грн. 16 коп. до 8 216 грн. 32 коп. та штраф у розмірі 30% від розміру плати за кожен день після неповернення фотоапарату з 5 644 грн. 80 коп. до 2 464 грн. 90 коп., змінивши загальну стягнуту суму 33 624 грн. 25 коп. на 19 844 грн. 51 коп. В решті рішення суду - залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року - змінити.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 плату за прострочення зобов'язання з 18 816 грн. 16 коп. до 8 216 грн. 32 коп. та штраф у розмірі 30% від розміру плати за кожен день після неповернення фотоапарату з 5 644 грн. 80 коп. до 2 464 грн. 90 коп., змінивши загальну стягнуту суму 33 624 грн. 25 коп. на 19 844 грн. 51 коп.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач