справа № 588/609/16-ц
провадження № 2/588/4/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Ноздріної В.О., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець заяву позивача та представника позивача про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, про визнання права власності на майно, визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі посилаючись на те, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.01.2017 позивачу була повернута заява про забезпечення позову. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована, як така, що була прийнята з порушенням процесуальних норм та перешкоджає подальшому розгляду заяви. Заява повернута суду для продовження її розгляду відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач підтримала заяву свого представника

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відповідача - ОСОБА_5 заяву про відвід вважали не обґрунтованою та такою, що спрямована на затягування судового процесу.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено у ст. 20, 21 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У ході судового розгляду справи позивачем та представником позивача вчетверте було заявлено відвід головуючому по справі після відмови у задоволенні трьох попередніх, внаслідок їх необґрунтованості.

У зв'язку із цим, головуючим по справі представнику позивача було вчергове наголошено на неприпустимості зловживання правом на відвід та роз'яснено його право одночасно заявити про всі відомі йому обставини, які є підставою для відводу судді.

Всупереч зазначеному, представник позивача відмовився одночасно заявити про всі відомі йому обставини, які є підставою для відводу судді.

За таких обставин суд вчергове констатує, що представником позивача вчиняються дії, що свідчать про зловживання правом на відвід, які є спричиняють порушення розумних строків розгляду справи.

Розглядаючи, по суті заяву про відвід судді подану представником позивача, оцінивши зазначені в даній заяві доводи, дійшов висновку про її необґрунтованість, так як в ній не наведені обставини, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи, або про підстави, які б викликали сумніви у об'єктивності судді чи про наявність інших підстав визначених законом для відводу судді.

Також суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про відвід судді.

Наведені в заяві про відвід судді обставини щодо скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову не можуть слугувати доказом упередженості судді, а тому, за вказаних обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов