провадження №2/279/120/17
Справа № 279/2851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного за час перебування у шлюбі та вселення у квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право спільної сумісної власності з відповідачем ОСОБА_2 на майно придбане за час перебування в шлюбі на ? частину квартири АДРЕСА_1 та вселити її в спірну квартиру. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про розподіл майна, придбаного за період шлюбу. Ухвалою від 26 вересня 2016 року вказані позови обєднані в одне провадження .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить зупинити провадження по справі в звязку з розглядом Коростенським міськрайонний судом Житомирської області цивільної справи №279(2851)16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове повернення грошей, наданих для придбання квартири.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом , предметом вказаного позову є квартира АДРЕСА_2 та інше майно, придбане за час шлюбу . Кошти на придбання спірної квартири є предметом спору у іншій цивільній справі.

У відповідності до вимог ст. 201ч.1п.4 Цивільно-процесуального Кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини , які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як видно із ухвали Коростенського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року Коростенським міськрайонний судом Житомирської області в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №279/3972/16, що унеможливлює повний і обєктивний розгляд зазначеного позову.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження виникає у тому випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок . Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Тобто, йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу без обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову є квартира та майно, придбане в шлюбі. Предметом іншого позову є грошові кошти, отримані в борг. Доводи заявника про те, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі суд вважає безпідставними, оскільки вирішення вказаного спору та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору у даній справі, предметом якого є неналежне виконання умов кредитного договору.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що достатні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п.4ч.1ст.201 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.201ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного за час перебування у шлюбі та вселення , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та розподіл майна подружжя , на час розгляду Коростенським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове повернення грошей, наданих на придбання квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.