Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/57/17
Справа № 292/393/16-ц У Х В А Л А
06 квітня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання Саламатової О.М.
розглянувши у судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новозаводська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про зобов"язання вчинити певні дії та виділення в натурі частки майнового паю.
У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Спілки громадян співвласників Колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новозаводська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області, в якому просить зобов"язати Голову Спілки громадян- співвласників КСП "Прапор Перемоги" ОСОБА_4 надати Перелік майна пайового фонду КСП "Прапор Перемоги", інформацію про балансову вартість майна пайового фонду КСП "Прапор Перемоги", дані про співвласників майнових паїв пайового фонду КСП "Прапор Перемоги"; виділити ОСОБА_2 частку у спільній частковій власності Спілки громадян співвласників КСП "Прапор Перемоги" с. Гута-Юстинівка, Пулинського району, Житомирської області на суму 6617,00 00 грн., визнавши за ним право власності на приміщення майстерні "ПТК-1" , балансовою вартістю 6617,00 грн., що розташована в с. Гута-Юстинівка, Пулинського району, Житомирської області та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.
09.12.2016 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, яку підтримав в судовому засіданні 06.04.2017 року, в якій зазначає, що йому стало відомо про те, що під головуванням колишнього бухгалтера КСП "Прапор Перемоги" ОСОБА_4 були проведені збори співвласників майнових паїв, з цілью виділення окремим громадянам часток майнового паю, на які його не запросили та на його прохання ознайомитись з протоколом зборів, він отримав відмову. Крім того, ОСОБА_4, яка називає себе головою спілки співвласників майнових паїв КСП "Прапор Перемоги", і надалі ігнорує його прохання про виділення відповідно до Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майнових сертифікатів) №114610 від 10.06.01р. та №114929 від 25.07.2008 року майнової частки на загальну суму 6617,00 грн. Вказане свідчить про реальну загрозу у виконанні в майбутньому рішення суду, тому просить винести ухвалу про заборону відповідачеві та іншим юридичним та фізичним особам вчиняти певні дії, а саме заборонити відчужувати нерухоме майно КСП "Прапор Перемоги", яке знаходиться в с. Гута-Юстинівка Пулинського району та до якого належить: 1) будівля старої кошари, виконана із шлакоблоку, крита шифером довжиною 27 м. та шириною 8 м.; 2) будівля кошари, виконана з металевих листів, крита шифером довжиною 30 м. та шириною 10 м.; 3) КЗС, виконана з металевих листів, крита шифером довжиною 6 м. та шириною 4 м.; 4) будівля сушки, виконана з металевих листів та частково з цегли, крита шифером довжиною 21 м. та шириною 7 м.; 5) будівля комори, виконана з цегли, крита шифером довжиною 64 м. та шириною 16 м.; 6) будівля корівника, виконана з цегли, крита шифером довжиною 78 м. та шириною 20 м.; 7) будівля сінника, виконана з металевих листів, крита шифером довжиною 48 м. та шириною 10 м.; 8) будівля конюшні, виконана з цешли, крита шифером довжиною 45 м. та шириною 9 м.; 9) будівля адміністративного будинку, виконана з цегли, крита шифером довжиною 15 м. та шириною 10 м.; 10) будівля столової (будинок механізаторів), виконана з цегли, крита шифером довжиною 13 м. та шириною 6 м.
Вислухавши доводи позивача та його представника щодо поданої ним заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Так, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви (п.7 постанови).
Процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Позивач звернувся до суду з позовом до Спілки громадян співвласників Колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новозаводська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області, в якому просить зобов"язати відповідача надати Перелік майна пайового фонду КСП "Прапор Перемоги", інформацію про балансову вартість майна пайового фонду КСП "Прапор Перемоги", дані про співвласників майнових паїв пайового фонду КСП "Прапор Перемоги"; виділити йому частку у спільній частковій власності Спілки громадян співвласників КСП "Прапор Перемоги" с.Гута-Юстинівка, Пулинського району, Житомирської області на суму 6617,00 00 грн., визнавши за ним право власності на приміщення майстерні "ПТК-1", балансовою вартістю 6617,00 грн., що розташована в с. Гута-Юстинівка, Пулинського району, Житомирської області.
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.03.2017 року, по даній справі замінено первісного відповідача Спілку громадян співвласників колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги" на належного відповідача - КСП "Прапор Перемоги".
В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить винести ухвалу про заборону відповідачеві вчинити певні дії, а саме заборонити останньому відчужувати нерухоме майно як КСП "Прапор Перемоги", так і іншим будь-яким юридичним та фізичним особам.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини , у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У своїй заяві про забезпечення позову, заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії та зазначає причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов.
Проте у заяві про забезпечення позову не зазначено вартість майна, відносно якого потрібно накласти заборону його відчужувати, для визначення співрозмірності із заявленими позивачем вимогами.
Отже вказана заява не відповідає вимогам заяви про забезпечення позову, викладених у ст.151 ЦПК України.
Суд, встановивши, що вказану заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.8 ст.153 ЦПК України).
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд , -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі № 292/393/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Прапор Перемоги," третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новозаводська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про зобов"язання відповідача вчинити певні дії та виділення в натурі частки майнового паю, повернути заявнику разом з додатком .
Відповідно до ст.293 ЦПК, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В.Гуц