overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2218/17
Номер провадження №2/351/975/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю: секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 30.05.2009р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через часті скандали та непорозуміння, що призвело до втрати почуття поваги один до одного. Вважає, що шлюб існує формально, а тому перебувати в такому шлюбі не бажає, просить шлюб розірвати.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву, в якій вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує та справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З свідоцтва про одруження Серія І-МИ № 041797, вбачається, що сторони 30.05.2009р. одружились, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №09.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки та відповідача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.2009р. виконкомом Рідківської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області, а/з 09 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 352/1747/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1807/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тисменицького районного суду від 18 липня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики. Вирішено питання судових витрат.

На дане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з квитанції №0.0.889665435.1 від 10 листопада 2017 року, ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 7883,00 грн. не на рахунок апеляційного суду (а.с. 102).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме подання доказу про сплату судового збору на рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За змістом роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» частиною першою статті 9 Закону №3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389 1, 389 7, 392, 400 ЦПК. Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід повернути судовий збір у розмірі 7883,00 грн. як сплачений за подання апеляційної скарги на невірний рахунок.

Керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 7883 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0002 згідно з квитанцією №0.0.889665435.1 від 10.11.2017 року.

Суддя Томин О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1716/17 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Категорія: звернення стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представником позивача було заявлено клопотання про витребування документів, а саме: від Департаменту реєстрації прав Харківської міської ради - реєстраційної справи стосовно нежитлової будівлі літ.А-2, загальною площею 283,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, та з Харківського міського бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради - інвентаризаційної справи стосовно зазначеного нерухомого майна.

Мотивуючи клопотання представник позивача зазначила, що Публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «ОТП Банк» було замовлено проведення незалежної оцінки предмету іпотеки - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Незалежним оцінювачем було здійснено виїзд за місцезнаходженням предмету іпотеки, проте він не зміг ідентифікувати вказаний об'єкт за наданими замовником - ПАТ «ОТП Банк», правовстановлюючими документами та фото зі звіту про оцінку на момент видачі кредиту. Виїзд за адресою предмету іпотеки здійснив і фахівець відділу перевірки застав ПАТ «ОТП Банк», проте встановив відсутність заставної будівлі. Пошук у державному реєстрі речових прав не дав жодної інформації ані за адресою об'єкту, ані за даними відповідача. Перелічені обставини дають підстави вважати, що відповідачем вжито заходів, які могли призвести до знищення предмету іпотеки.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судова колегія вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки інформація, яка може міститися в реєстраційній та інвентаризаційній справах щодо спірного нерухомого майна, має суттєве значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Харківської міської ради належним чином посвідчені копії реєстраційної та інвентаризаційної справ стосовно нежитлової будівлі літ.А-2, загальною площею 283,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
№ 243/1114/17
Справа № 2/243/1039/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходів на її користь на час її навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона після досягнення повноліття продовжує навчатися, у звязку з чим потребує допомоги, а відповідач, який є її батьком, у добровільному порядку будь-якої допомоги не надає, хоча має таку матеріальну можливість.

Позивач не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, подала суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність на підставі наданих доказів, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі /а.с.2/.

У позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено про те, що її батько відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на її утримання, а вона на даний час проходить навчання на денному відділенні у Костянтинівському медичному училищі. Вона потребує матеріальної допомоги батьків, оскільки не має можливості самостійно себе утримувати.

Вважає, що відповідач має матеріальну можливість надавати їй матеріальну допомогу на час її навчання, тому посилаючись на положення статей 199,200 Сімейного кодексу України, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на час її навчання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донеччина», про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/389/1089/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пантазіїської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пантазіїської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Зобовязати Знамянську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 23 квітня 2017 року у с. Веселка Знамянського району Кіровоградської області та витяг з реєстру заповітів.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 404/7922/17
Номер провадження 2/404/3788/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «М»ясокомбінат «Ятрань» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7922/17, 2/404/3788/2017 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «М»ясокомбінат «Ятрань» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, призначивши судове засідання на 08 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «08» лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/7580/17
Номер провадження 2/404/3662/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7580/17 (номер провадження 2/404/3662/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначивши судове засідання на 01 березня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/230/17 Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними угод, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року частково задоволено позовні вимоги представника ОСОБА_5 ОСОБА_3

05 вересня 2016 року на це рішення подав апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_2 померла 22 липня 2016 року (Свідоцтво про смерть серії І - ВЛ № 550575 від 02 серпня 2016 року).

З метою встановлення кола спадкоємців судом були направлені відповідні запити до органів нотаріату.

З листа Першої Харківської державної нотаріальної контори від 21 березня 2017 року № 906/01-16 вбачається, що після померлої ОСОБА_2 спадщину прийняла онука померлої ОСОБА_6. На підставі її заяви заведена спадкова справа №1117/2016, а 16 березня 2017 року за реєстром №2-212 на її імя було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію у сумі 6472,05 гривень.

Згідно Інформаційної довідки із Спадкового реєстру інформація про посвідчення заповітів від імені ОСОБА_2 відсутня. Заяв від інших спадкоємців до держнотконтори не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_2 ОСОБА_6.

На підставі навененого та керуючись ч.1 ст.37 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Залучити до участі у справі, як правонаступника померлої Гапон ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді