АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/64/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

секретар Винник І.М.

заявника ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, треті особи: ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 про розподіл спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним правочином, та за позовом ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів та грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу фізичних осіб - підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року - відхилено.

Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, а також про розподіл спільного майна подружжя що використовується в здійсненні підприємницької діяльності скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_6 в цій частині - задоволено.

Визнано удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 12 червня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та включено її до спільного майна подружжя при його розподілі.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за половину вартості внесеного майна ОСОБА_7 до статутного капіталу ТОВ «Тадена» та половину частки майна ТОВ «Тадена» придбаного за рахунок спільних коштів подружжя в сумі 51907 гривень.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину нежитлових приміщень по проїзду Станційному, 4 у м. Черкаси літ. Б-1, б, б-1 вартістю 90815,6 гривни.

В решті рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року про визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по провулку Судовому, 18/1 у м. Черкаси 1005974 грн. та по 1/2 частині земельної ділянки по провулку Судовому, 18/1 у м. Черкаси площею 510 кв.м. вартістю 367200 грн. про визнання за ОСОБА_6 права власності на майно домашнього вжитку: меблі для кухні вартістю 15000 грн., м'який куточок, крісла 1500 грн., стіл 1000 грн., холодильник 1000 грн., телевізор - 300 грн., духовка електрична - 2000 грн., меблі для передпокою 1500 грн., диван 500 грн., шафа - купе -2000 грн., пенал - 500 грн., стіл - 100 грн., ліжко - 2000 грн., шафа- 500 грн., шафа - купе - 2000 грн., комп'ютерний стіл - 1000 грн., загальною вартістю 30900 грн. та право власності на автомобіль ВМWхЗ (2011), державний номер НОМЕР_1 вартістю 473851,88 грн. залишити без змін.

Також залишено без змін рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року про визнання за ОСОБА_7 право власності на автомобіль RЕNАULТ МАGNUМ 440 силовий тягач-Е (2000), державний номер НОМЕР_2 вартістю 110618,18 грн., автомобіль МАN 18.224 фургон ізотермічний (1999) державний номер НОМЕР_3 вартістю 142191,62 грн., автомобіль FRUEHAUF SREM 34С1 (1992)державний номер Са1256ХТ вартістю 65624,60 грн., автомобіль ЗИЛ 494801 (1990)державний номер НОМЕР_4 вартістю 24420 грн., причеп ПМЗ 81011 (1993) № куз.3183 вартістю 3500 грн., всього на суму 346354,40 грн.

Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року в частині стягнення ? частини прибутків приватного підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 за 2013 рік в сумі 31500 грн. залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, треті особи: ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 про розподіл спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним правочином, та за позовом ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів та грошових коштів в частині стягнення ? частини прибутків приватного підприємця ОСОБА_7 за 2013 рік виправлено арифметичну помилку та уточнено суму грошової компенсації що підлягає до стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6

Ухвалою ВССУ від 30.11.2016 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016 року змінено в частині визнання договору дарування квартири недійсним та визнання квартири спільною власністю подружжя та в цій частині залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову в визнанні квартири спільною власністю подружжя ОСОБА_6.

ОСОБА_6 подала до суду заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016 року та просила роз'яснити їй чи включена до розрахунку коштів, які підпадають до стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 сума 10000 доларів США, які були зняті 12.06.2012 року в день укладення оспореного договору дарування з рахунку ОСОБА_7; які саме суми стягнуті з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 і з яких позицій вони складаються; чи входить сума 10886,60 грн. стягнута за додатковим рішенням Соснівського районного суду до загального розрахунку, чи позиціонується окремо.

Перевіривши мотивувальну та резолютивну частину ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 05.01.2016 року та перевіривши доводи заяви, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про розяснення рішення вбачається, що ОСОБА_6 просить розяснити рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року з урахуванням ухвали ВССУ від 30.11.2016 року, згідно якої рішення апеляційного суду Черкаської області змінено в частині визнання договору дарування недійсним та визнання квартири спільною власністю подружжя та в цій частині залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову в визнанні квартири спільною власністю подружжя ОСОБА_6, так як рішення апеляційного суду обґрунтовувався висновок про визнання визнання договору дарування недійсним та визнання квартири спільною власністю подружжя оплатністю квартири спільними коштами в розмірі 10000 доларів США.

Виходячи з аналізу статті 221 ЦПК України та змісту поданої заяви апеляційний суд вважає, що вимога, яка міститься у заяві не є розясненням рішення у розумінні статті 221 ЦПК України, оскільки фактично зводиться до внесення в текст рішення нових даних, так як висновки ухвали ВССУ від 30.11. 2016 року не могли бути предметом дослідження апеляційним судом, так як на час ухвалення рішення їх не існувало в природі.

Сама ж резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення апеляційного суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів прийшла до відповідного висновку з приводу заявлених позовних вимог.

А оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами немає.

Керуючись ст.ст. 209, 221, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в роз'ясненні рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, треті особи: ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 про розподіл спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним правочином, та за позовом ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів та грошових коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :