Справа № 766/2383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 25.09.2014 року видано виконавчий документ № 666/2132/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Вказаний виконавчий лист було предявлено для виконання до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області. Але, як вказує скаржник, 20.10.2016 року старшим державним виконавцем було повернуто виконавчий документ через несплату авансового внеску відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року. Скаржник зазначає, що повідомлення старшого державного виконавця є неправомірним, оскільки заяву про відкриття виконавчого документа разом з виконавчим документом 04.10.2016 року було надіслано до ВДВС через засіб звязку ТОВ «Нова пошта», тобто за день до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в новій редакції, а тому необхідно керуватися Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. У звязку з цим, скаржник просить визнати незаконними дії посадової особи Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, скасувати повідомлення ( рішення) посадової особи Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 20.10.2016 року ВП№52666143 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, зобовязати Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий документ №666/2132/14-ц, що виданий 25.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» боргу та відкрити виконавче провадження. А окрім цього, скаржник просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що через велику кількість повернених виконавчих листів із повідомленням про неприйняття до виконання, а також велику завантаженість юридичного відділу та необхідність підготування великої кількості скарг та додатків до них, представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не мав змоги вчасно у 10-денний строк з дня отримання повідомлень підготувати 416 скарг.

Представник скаржника в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також вказала, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання скарги належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, під особистий підпис.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання скарги належним чином повідомлялася в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Згідно вимог ст.73 ЦПК України, якщо дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними. Загальні умови, які суд бере до уваги визначаючи поважність причини повинні відповідати одночасно таким умовам: 1)це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк 2)це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3)ця причина виникла протягом строку, який порушено; 4)ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи убачається, що Дніпровським районним судом м. Херсона 25.09.2014 року видано виконавчий документ №666/2132/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ХТЕЦ боргу в сумі 7003,05 грн.

04.10.2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» направило до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області через ТОВ "Нова пошта" вказаний виконавчий документ.

Відповідно до повідомлення від 20.10.2016 року, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на підставі п.8.ч.4 ст.4, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, у звязку з несплатою авансового внеску, повернуто виконавчий документ без виконання. Також, в повідомленні вказано, що заява про примусове виконання подана 17.10.2016 року.

07.11.2016 року ПАТ "Херсонська ТЕЦ" отримано повідомлення про неприйняття виконавчого документу до виконання, тому строк на оскарження, визначений ст.385 ЦПК України, сплив 18.11.2016 року, а до суду зі скаргою скаржник звернувся лише 10.02.2017 року.

Представник скаржника вказує на поважність пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою, посилаючись на завантаженість юридичного відділу, але надані суду та дослідженні в судовому засіданні наказ №302 від 25.11.2016 року про затвердження штатного розпису та внесення змін до штатного розпису, наказ №16 від 17.01.2017 року, а також витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень не підтверджують неможливість своєчасного звернення до суду зі скаргою на дії ДВС через присутність у кожному судовому засіданні кожного працівника юридичного відділу.

Таким чином, за відсутності встановлення судом поважності причин пропущення процесуального строку скарга публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області - відмовити у звязку з пропуском звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко