Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/256/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий, розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2017 р. вказана справа була передана до провадження судді Сарненського районного суду О.А. Рижому.

Суддя О.А. Рижий заявив самовідвід по даній справі, оскільки 06 березня 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області під його головуванням була винесена ухвала про закриття провадження у даній справі, яку відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 11.04.2017 р. було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду. З таких підстав повторна участь судді в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі є недопустима.

Крім того, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Складом суду під головуванням судді О.А. Рижого було винесено ухвалу про закриття провадження у справі, в звязку з чим при передачі судової справи раніше визначеному складу суду, не було дотримано вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що потягнуло за собою порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 11-1 ЦПК., що передбачено ст. 20 ч.1 п.5 ЦПК.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК.

Враховуючи вище наведене, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді О.А. Рижого в цивільній справі задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий