Справа № 1018/7247/12 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1234/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 10.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

В листопаді 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. по виконавчому провадженню при винесенні постанови №50247440 від 31 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати дану постанову.

В обґрунтування скарги зазначало, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Департаменту ДВС Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист Обухівського районного суду №1018/7247/12 від 12 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №№77.2/СЗ-334.07.2 від 14 вересня 2007 року, а саме: суму заборгованості за кредитом 300000 доларів США; суму заборгованості за процентами по кредиту 109038,33 доларів США.

22 лютого 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. відкрито виконавче провадження.

31 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Рубель І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому необхідні дії для встановлення належного боржникові майна державним виконавцем не вчинено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Визнано незаконними діями головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. по виконавчому провадженню при винесенні постанови №50247440 від 31 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 31 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №50247440

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Департамент ДВС Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як видно з матеріалів, справа була призначена до розгляду на 02 грудня 2016 року. Згідно із журналом судового засідання від 14 грудня 2016 року, сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ЦПК України, 14 грудня 2016 року розглянув справу у відсутності представника відділу примусового виконання, участь якого, відповідно до вимог закону, є обов'язковою.

Окрім цього, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В., не витребував матеріали виконавчого провадження, не дослідив його, не дав належної оцінки діям державного виконавця, а тому прийшов до передчасного висновку про необхідність задоволення скарги.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.. 303, 307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова