Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/357/16-ц Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І.
Категорія 58 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ВАТ КБ «Надра» в особі ЛРУ філії ВАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості в усній формі про купівлю в останнього автомобіля марки «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі WBAGA71090DA80135, 1992 року випуску. 28.03.2016 ОСОБА_1 доручив ОСОБА_2 повністю розпоряджатися, користуватися та володіти вказаним транспортним засобом, що підтверджується довіреністю. Проте, вказаний транспортний засіб був арештований державним виконавцем в межах виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «ОТП Банк» та ВАТ КБ «Надра». Зазначав, що оскільки виконавчі провадження закриті, то і арешт на автомобіль має бути знятий, проте, державний виконавець таких процесуальних дій не вчинив.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового, про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того що, факт набуття представником позивача ОСОБА_3 права власності на автомобіль «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1 відсутній, а тому, немає правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пред'являючи позов, ОСОБА_1 просив скасувати арешт з автомобіля марки «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі WBAGA71090DA80135, 1992 року випуску накладений державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, оскільки виконавчі листи в рахунок яких було накладено арешт на майно повернуті без виконання і повторно для виконання не надходили.

Встановлено, що постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 25.05.2011 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1В в рахунок виконання виконавчого листа виданого Франківським районним судом м. Львова 29.11.2010 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОБТ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 76941, 04 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 616 297 грн. 73 коп.

Постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 12.02.2014 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1В в рахунок виконання виконавчого листа виданого Франківським районним судом м. Львова 16.05.2011 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 410 080 грн. 66 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на зазначені постанови.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчих листів) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчих листів) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З листа Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 11.05.2017 року №5438 видно, що виконавчий лист виданий Франківським районним судом м. Львова 29.11.2010 року №2-2230/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОБТ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 76941, 04 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 616 297 грн. 73 коп. повернутий стягувачу 31.07.2012 року відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист виданий Франківським районним судом м. Львова 16.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 410 080 грн. 66 коп. повернутий стягувачу 17.10.2012 року відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Незважаючи на те, що постановою державного виконавця від 17.10.2012 року виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 410 080 грн. 66 коп. повернутий стягувачу, в матеріалах справи є постанова державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції датована пізніше, а саме 12.02.2014 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 в рахунок виконання виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м. Львова 16.05.2011 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 410 080 грн. 66 коп. Тобто, на час винесення постанови про арешт майна боржника - 12.02.2014 року виконавчий лист, виданий Франківським районним судом м. Львова 16.05.2011 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 410 080 грн. 66 коп. перебував на виконанні у державній виконавчій службі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що після постанови про накладення арешту на майно від 12.02.2014 року, виконавчий лист №2-171/11 виданий 16.05.2011 року на підставі якого була винесена вказана постанова, повертався стягувачу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий

Судді