Справа № 585/1402/14-ц
Номер провадження 2-др/585/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/1402/14-ц (№2/585/9/15), -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/1402/14-ц (№2/585/9/15).
Свої вимоги мотивувала тим, що 20.05.2015 року Роменський міськрайонний суд позов ОСОБА_2 задовільнив частково, однак під час ухвалення рішення суду не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла на проведення по даній справі судової земельно-технічної експертизи. Просила ухвалити додаткове рішення у справі № 585/1402/14-ц (№2/585/9/15) про стягнення з ОСОБА_2 на її користь пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог витрати зі сплати за проведення судової земельно-технічної експертизи по даній справі.
Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовільнити та стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 1845 грн.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви.
Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви не заперечував.
Представники Роменської міської ради та держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не зявилися, від них до суду надійшли заяви, в якій просили справу слухати без їх участі, при розгляді заяви поклалися на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат, повязаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи скасовано і передано вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи становлять 2460 грн., що підтверджується рахунком № 239 від 04.09.2014 року (т.4 а.с.4) та квитанцією № 351820381 від 18.09.2014 року (т.4, а.с.76).
В мотивувальній частині рішення Роменського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, як на одну з підстав для часткової відмови в задоволенні позову, суд послався на висновок судової земельно-технічної експертизи від 27 березня 2015 року за № 10 (т.2, а.с.218-222, 223-225).
Оскільки однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними та недійсними рішень міської ради та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку суд вказав вище названий експертний висновок, то суд вважає , що заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат підлягає задоволенню частково.
Суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково, на відшкодування понесених витрат відповідно ст. 88 ЦПК України стягнув на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 81, 20 грн., що становить 33 % сплаченого ОСОБА_2 судового збору при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп.
Тому, згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в сумі 1648 грн.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити.
Керуючись ст. ст. 79, 88, п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -
Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради , ОСОБА_1, треті особи Управління Держземагенства у Роменського районі Сумської області , ОСОБА_4, про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в сумі 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5