Провадження № 2/234/36/17
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

28 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди, та за зустрічним позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди, та за зустрічним позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової комплексної електротехнічної та правової експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи. Клопотання мотивує тим, що він є власником домоволодіння, розташованого в с.Діброва, вул.Куйбишева, 1-Б, Краснолиманського району Донецької області, в 2011 року. Між ним та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією в його будинку, цим договором було передбачено, що межа розподілу встановлюється на «ізоляторах опори ВЛ-10кВ». Прилад обліку знаходився в КТП №494, що належала йому (ОСОБА_1О.) на праві приватної власності, це КТП розмішувалося на його земельній ділянці. Зазначає, що в 2014р між ним та енергопостачальною організацією було укладено договір купівлі-продажу КТП №494» у звязку з чим, була змінена межа розподілу, а відповідно він вже не мав доступу до приладу обліку електроенергії, так як лічильник знаходиться в розподільчому щиту КТП під замком, через що він не має можливості контролювати покази використовуваної ним електроенергії. Вказує, що звернувся з письмовою заявою до енергопостачальника з приводу внесення змін до умов договору на постачання електроенергії та перенесення приладу обліку на стіну будинку, щоб він та відповідач мали рівнозначний доступ до приладу обліку, провести експертизу приладу обліку з приводу правильності його роботи. Однак, енергопостачальник відмовився перенести прилад обліку, переукласти договір чи укласти додатковий до існуючого, провести експертизу лічильника.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову комплексну електротехнічну та правову експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди, та за зустрічним позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, судову комплексну електротехнічну та правову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи перебуває прилад обліку електричної енергії, що знаходиться в КТП №494 в в с.Діброва, вул.Куйбишева, 1-Б, Краснолиманського району Донецької області у справному стані. Якщо ні, чи правильно він працює?

2.Чи могли працівники енергопостачальної організації впливати на показання приладу обліку, маючи одноособовий доступ та контроль за ним?

3.Чи змінилася межа розподілу при зміні власника КТП? Чи необхідно розроблення нових технічних умов при зміні межі розподілу? Чи достатньо зробити доповнення до наявних технічних умов з зазначенням нової межі розподілу?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (вул.Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, м.Київ, 04212), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» допустити експертів до КТП №494 та надати в розпорядження експертам прилад обліку електричної енергії, що знаходиться в КТП №494 в с.Діброва, вул.Куйбишева, 1-Б, Краснолиманського району Донецької області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( моб.тел.050470444).

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай