overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/229/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2016 року у загальній сумі 7851, 24 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржники мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 588/1585/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом,у якому зазначає, що 29.07.2005 у с.Олексіївка Першотравневого району Харківської області померла його двоюрідна сестра ОСОБА_2, яка на момент своєї смерті постійно проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у т.ч. земельна ділянка (пай), розташована на території Мартинівської сільської ради Тростянецького району, яка належала померлій на підставі сертифікату Серії СМ №0191507 від 14.02.1997, оригінал якого на даний час не зберігся.

На випадок своєї смерті померла ОСОБА_2 заповіту не залишила. За життя померла проживала одна, чоловіка та дітей не мала. До нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини ніхто не звертався.

Посилаючись на те, що від спадщини не відмовлявся, але подати заяву про прийняття спадщини до нотконтори у 6-місячний строк не зміг у силу ряда поважних причин, а також у нього відсутнє свідоцтво про народження спадкодавиці, що ставить під сумнів їхні родинні відносини, є перешкодами для оформлення його спадкових прав, позивач просить у судовому порядку визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та встановити факт родинних відносин між ним та померлою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 07.12.2017 о 15 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2-н/592/474/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кучеренко О.І.,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_5 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» до ОСОБА_5 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Інститутська, 15/5»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами суду від 13 квітня 2017 року, 1 червня 2017 року, 5 жовтня 2017 з прокуратури м. Києва витребувано інвентаризаційну справу по будинку 15/5 по вул. Інститутській у м. Києві для їх огляду в судовому засіданні.

Разом з тим, прокуратурою м. Києва вказана ухвала суду не виконана з невідомих суду причин.

Заслухавши думку сторін, третіх осіб, суд дійшов висновку про тимчасове вилучення вказаних документів з прокуратури м. Києва, оскільки витребувана інформація є необхідною суду для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 93 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Тимчасово вилучити з прокуратури м. Києва (за даними КП КМБТІ інвентаризаційна справа була вилучена на підставі постанови заступника начальника слідчого відділу радника юстиції прокуратури м. Києва Буряка О.О. від 27.04.2010 року про виїмку у кримінальній справі № 50-5792) інвентаризаційну справу по будинку 15/5 по вул. Інститутській у м. Києві для її огляду в судовому засіданні, зокрема для з'ясування питання статусу кімнати 34-а, розташованої у вказаному будинку.

Після огляду інвентаризаційної справи, остання буде повернута прокуратурі м. Києва.

Вказані документи надати до судового засідання, яке відбудеться 22 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30 через кур'єра суду чи прокуратури.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/219/4567/2017
01.12.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за якою позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовільнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: відповідачі мешкають у зазначеному будинку це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, зазначена позивачем заборгованість підтверджується наявними в справі довідками. Зазначену суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача, так як відповідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися наймачами житла вчасно. Невиконання відповідачами цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.67,68 ЖК України ст..ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь КП «БАХМУТ-ВОДА» судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2017 року Справа № 462/1234/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 5843 ( п»ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 30 коп. за період з 01.07.2014 р. по 31.01.2017р.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 400 грн. 00 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2017 року Справа № 462/1229/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, проживають за адресою: АДРЕСА_1.
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 6681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 22 коп. за період з 01.07.2014 р. по 31.01.2017р.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 200 грн. 00 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/6084/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про демонтаж самочинно встановленої веранди та приведення планування квартири до попереднього стану, суд

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самочинно влаштовану веранду розміром 1,30х4,00м біля квартири №10 на площі балкону загального користування будинку №11 на вул.О.Степанівни у м.Львові та привести планування квартири №10 на вул.О.Степанівни, 11 у м.Львові до попереднього стану шляхом замурування самочинно влаштованого дверного прорізу між кухнею квартири №10 і вбиральнею загального користування під літ.ІІІ будинку №11 на вул.О.Степанівни у м.Львові.

17.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №32-вих-278 від 23.01.2017 року, подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду у звязку із тим, що представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про демонтаж самочинно встановленої веранди та приведення планування квартири до попереднього стану залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський