Справа № 185/3952/17
Провадження № 2/185/2651/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики. Мотивував таким. 03.11.2016 року він уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір позики та передав йому 640 гривень, про що останній надав розписку та зобов'язався їх повернути до 16.11.2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з позичальником у разі порушення зобов'язань за договором позики, укладеним з ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання не виконав. В зв'язку з чим, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість та судовий збір.
В судове представник позивача не з'явився. Просив суд розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
03 листопада 2016 року між сторонами був укладений договір позики грошей на загальну суму 640 гривень. Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти до 16 листопада 2016 року.
Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що за користування коштами понад строки, які вказані в договорі, позичальник сплачує проценти у розмірі 10% за кожен день користування позикою від суми простроченої заборгованості, та нараховується до дня повного розрахунку. Вказане підтверджено копією договору /а.с.4/.
Відповідачем у підтвердження отримання грошей була написана розписка, що підтверджено копією розписки. /а.с.5/
На час звернення до суду відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення грошей та плати за їх користування.
Статтею 526 ЦК України передбачено,що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 1046 ЦК України передбачено,що за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Статтею 1047 ЦК України передбачено,що договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Частиною 1 статті. 1048 ЦК України передбачено,що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено,що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
03 листопада 2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з позичальником у разі порушення зобов'язань за договором позики, укладеним 03 листопада 2016 року з ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 було передбачено відповідальність поручителя в розмірі 200 грн., в межах яких позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,1947, 1048, 1049 ЦК України , 209-213 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 борг за договором позики сумі 200 (двісті) грн., яка складається із заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. з кожного.
В іншій частині позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя: В. А. Гаврилов