Справа № 226/1456/17
Провадження № 2/226/583/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів дитячої громадської організації «Оздоровлення української молоді», Мирноградської міської ради,

третьої особи Приватного вищого навчального закладу «Університет сучасних знань»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до дитячої громадської організації «Оздоровлення української молоді», Мирноградської міської ради, третя особа: Приватний вищий навчальний заклад «Університет сучасних знань» про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дитячої громадської організації «Оздоровлення української молоді», Мирноградської міської ради, про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, і в обґрунтування позову зазначив, що з 16 червня 2016 року він є власником 24/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 721,5 м2 за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Молодіжний», 16-а. Дана нерухомість знаходиться на земельній ділянці, що належить Мирноградській міській раді, кадастровий номер :01:010:0189. Загальна площа обєкта спірної нерухомості, а це колишній дитячий садок «Счастье», складає 3081,4 м2. Іншими співвласниками спірної нерухомості, крім позивача, який володіє 24/100 частинами, є ОСОБА_3 громадська організація «Оздоровлення української молоді», яка володіє 9/100 частинами, товариство з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад «Університет сучасних знань» - 3/100 частини, територіальна громада міста Мирноград в особі Мирноградської міської ради 64/100 частини. З метою присвоєння окремої адреси, реконструкції нерухомого майна позивач звернувся до співвласників нерухомості з пропозицією надати йому згоду на виділ в натурі 24/100 належних йому частин, але йому було відмовлено у цьому. На теперішній час приміщення, які належать позивачу відокремлені від приміщень, які належать іншим співвласникам, встановлені перекриття, проведені інженерні комунікації, є окремий вхід, згідно з висновком експерта є технічна можливість для виділу в натурі 24/100 частин приміщення. Вважає, що як співвласник, має право на виділ в натурі частки зі спільного майна, тому просив виділити йому в натурі майно, яке належить йому на праві спільної часткової власності, а саме частку в розмірі 24/100 нежитлової двоповерхової будівлі, загальною площею 721,5 м2 за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Молодіжний», 16-а в 1/1 частину, що складається , згідно з технічним паспортом з першого та другого поверхів будівлі позначеної літерою «А-2», з наступних приміщень першого поверху: 2-1 - коридор площею 28,2м2, 2-2 - аудиторія площею 30,9м2, 2-3 - бібліотека площею 21,3м2, 2-4 - коридор площею 3,8м2, 2-5 - вбиральня площею 4,7м2, 2-6 - вбиральня площею 4,9 м2, 2-7 - комора площею 3,1м2, 2-8 - коридор площею - 2м2, 2-9 - основне площею 9,2м2, 2-10 - основне площею 78,3м2, 2-13 - основне площею 15 м2, 2-14 - основне площею 70,2м2, 2-15 - сходова клітина площею 10,5м2, 2-16 - кабінет площею 9,4 м2, 2-17 - кабінет площею 12,4м2, 2-18 - кабінет площею 10,3м2; приміщення другого поверху: 2-19 - сходова клітина площею 10,5м2, 2-20 - коридор площею 14,3м2, 2-21 - аудиторія площею 21,2м2, 2-22 - кабінет площею 10,2м2, 2-23 - аудиторія площею 14,5м2, 2-24 - аудиторія площею 31м2, 2-25 - аудиторія площею 41,3м2, 2-26 - основне площею 84,6м2, 2-27 - основне площею 46,1м2, 2-28 - основне площею 46,6м2, 2-29 - основне площею 15,2м2, 2-30 - основне площею 71,8м2 та припинити для нього право спільної часткової власності на спірну будівлю.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством, надали суду клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 громадська організація «Оздоровлення української молоді» та Мирноградська міська рада до судового засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством, надали суду клопотання з проханням розглянути справу без участі їх представників, проти задоволення позовних вимог не заперечували, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заперечення згідно з якими зазначили, що в даній справі ПВНЗ «Університет сучасних знань» (надалі - Університет) залучений в якості 3-особи, так як свого часу згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.07.2016 р. передав у власність Позивачу нерухоме майно, яким є: 24/100 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Донецька обл. м. Димитров. «Молодіжний» м-н, будинок 16-а, загальною площею 721 кв.м., що складається з приміщень: 2-1 - коридор площею 28,2м2, 2-2 - аудиторія площею 30,9м2, 2-3 - бібліотека площею 21,3м2, 2-4 - коридор площею 3,8м2, 2-5 - вбиральня площею 4,7м2, 2-6 - вбиральня площею 4,9 м2, 2-7 - комора площею 3,1м2, 2-8 - коридор площею - 2м2, 2-9 - основне площею 9,2м2, 2-10 - основне площею 78,3м2, 2-13 - основне площею 15 м2, 2-14 - основне площею 70,2м2, 2-15 - сходова клітина площею 10,5м2, 2-16 - кабінет площею 9,4 м2, 2-17 - кабінет площею 12,4м2, 2-18 - кабінет площею 10,3м2; 2-19 - сходова клітина площею 10,5м2, 2-20 - коридор площею 14,3м2, 2-21 - аудиторія площею 21,2м2, 2-22 - кабінет площею 10,2м2, 2-23 - аудиторія площею 14,5м2, 2-24 - аудиторія площею 31м2, 2-25 - аудиторія площею 41,3м2, 2-26 - основне площею 84,6м2, 2-27 - основне площею 46,1м2, 2-28 - основне площею 46,6м2, 2-29 - основне площею 15,2м2, 2-30 - основне площею 71,8м2 Наголосили, що Університет не заперечує проти позовних вимог щодо виділу в натурі частки із майна. Водночас, з огляду на характер спірних правовідносин, Університет також розділяє позицію Відповідачів про те, що виділ придбаного Позивачем майна вже відбувся згідно Договору купівлі-продажу із зазначенням приміщень, які входять в 24/100 частини будівлі. Так, згідно ч. 1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Звертаємо увагу, що предметом Договору купівлі-продажу, що був укладений між Позивачем та третьою особою 16.07.16 р. було нерухоме майно, що складається приміщень: 2-1 - коридор площею 28,2м2, 2-2 - аудиторія площею 30,9м2, 2-3 - бібліотека площею 21,3м2, 2-4 - коридор площею 3,8м2, 2-5 - вбиральня площею 4,7м2, 2-6 - вбиральня площею 4,9 м2, 2-7 - комора площею 3,1м2, 2-8 - коридор площею - 2м2, 2-9 - основне площею 9,2м2, 2-10 - основне площею 78,3м2, 2-13 - основне площею 15 м2, 2-14 - основне площею 70,2м2, 2-15 - сходова клітина площею 10,5м2, 2-16 - кабінет площею 9,4 м2, 2-17 - кабінет площею 12,4м2, 2-18 - кабінет площею 10,3м2; 2-19 - сходова клітина площею 10,5м2, 2-20 - коридор площею 14,3м2, 2-21 - аудиторія площею 21,2м2, 2-22 - кабінет площею 10,2м2, 2-23 - аудиторія площею 14,5м2, 2-24 - аудиторія площею 31м2, 2-25 - аудиторія площею 41,3м2, 2-26 - основне площею 84,6м2, 2-27 - основне площею 46,1м2, 2-28 - основне площею 46,6м2, 2-29 - основне площею 15,2м2, 2-30 - основне площею 71,8м2 і становить 24/100 частин нежитлової будівлі та вимога виділення яких є предметом даних спірних правовідносин, а не придбання частки у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення щодо якої в майбутньому міг бути укладений договір про виділ часки майна в натурі. Таким чином, у правовідносинах купівлі-продажу йдеться не про частку у праві спільної часткової власності, а про придбання індивідуально визначеного майна, що складається з окремих приміщень, а відповідно - існує в натурі. Ситуація, що склалася свідчить про існування прогалин в регулюванні відносин спільної часткової власності, що часто зумовлюють однозначне розуміння державними реєстраторами, нотаріусами, органами БТІ та ін. понять «частка у праві спільної часткової власності» та «частина житлової будівлі». Таке розуміння часто приводить до внесення недостовірних відомостей до державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тощо, оскільки Договір купівлі-продажу частини нерухомого майна виключає можливість існування права спільної часткової власності, натомість Договір купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності свідчить про перехід такого права до набувача. ОСОБА_1 того, право спільної часткової власності передбачає укладення між співвласниками Договору про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, який є обовязковим для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно та при подальшому виділі такого майна в натурі. З огляду на ту обставину, що з Позивачем після придбання частини нерухомого майна не укладався Договір про порядок володіння та користування спільним майном, ніякого переходу майна у власність Позивача пропорційно його частці в праві спільної часткової власності не було, а відповідно вказані обставини виключають вступ Позивача у відносини спільної часткової власності. Отже, заслуговує на увагу та врахування при розгляді справи, а в нашому розумінні є правильною позиція Відповідачів у справі про те, що виділ зазначених приміщень здійснено в Договорі купівлі-продажу нерухомого майна, а відповідно Позивач набув щодо нього права приватної власності, а тому може самостійно без будь-якої згоди інших осіб здійснювати право володіння, користування та розпорядження вказаним майном. Таким чином, враховуючи вищевказане, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, дотримання принципів цивільного судочинства та моральних засад суспільства, довіряємо суду вирішення даної справи на його розсуд із врахуванням наявних у матеріалах справи доказів та пояснень третьої особи. У разі задоволення позовних вимог, Університет не буде заперечувати проти такого рішення. Також зазначили, що у звязку з неможливістю явки в судове засідання представника ПВНЗ «Університет сучасних знань» та з метою уникнення можливого подальшого затягування розгляду справи, керуючись ст.ст.1,5,27,35 на підставі ст.158 ЦПК України, просили розглянути справу №2/226/583/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 громадської організації «Оздоровлення української молоді», Мирноградської міської ради, третя особа: ПВНЗ «Університет сучасних знань» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності без участі третьої особи - ПВНЗ «Університет сучасних знань» та вирішити справу №2/226/583/2017 на розсуд суду на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 24/100 частин нежитлової двоповерхової будівлі загальною площею 721,5 м2, що складаються з наступних приміщень першого поверху: 2-1 - коридор площею 28,2м2, 2-2 - аудиторія площею 30,9м2, 2-3 - бібліотека площею 21,3м2, 2-4 - коридор площею 3,8м2, 2-5 - вбиральня площею 4,7м2, 2-6 - вбиральня площею 4,9 м2, 2-7 - комора площею 3,1м2, 2-8 - коридор площею - 2м2, 2-9 - основне площею 9,2м2, 2-10 - основне площею 78,3м2, 2-13 - основне площею 15 м2, 2-14 - основне площею 70,2м2, 2-15 - сходова клітина площею 10,5м2, 2-16 - кабінет площею 9,4 м2, 2-17 - кабінет площею 12,4м2, 2-18 - кабінет площею 10,3м2; та приміщень другого поверху: 2-19 - сходова клітина площею 10,5м2, 2-20 - коридор площею 14,3м2, 2-21 - аудиторія площею 21,2м2, 2-22 - кабінет площею 10,2м2, 2-23 - аудиторія площею 14,5м2, 2-24 - аудиторія площею 31м2, 2-25 - аудиторія площею 41,3м2, 2-26 - основне площею 84,6м2, 2-27 - основне площею 46,1м2, 2-28 - основне площею 46,6м2, 2-29 - основне площею 15,2м2, 2-30 - основне площею 71,8м2, розташованої за адресою Донецька область м.Димитров м-н «Молодіжний», 16-а на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.06.2016 року (а.с. 12-13, 14).

Співласниками ОСОБА_1 у володінні нежитловою будівлею, за адресою Донецька область м.Мирноград м-н «Молодіжний», 16-а є ОСОБА_3 громадська організація «Оздоровлення української молоді», яка володіє 9/100 частинами, товариство з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад «Університет сучасних знань» - 3/100 частини, територіальна громада міста Мирноград в особі Мирноградської міської ради 64/100 частини (а.с. 36-38).

З метою виділу своєї частки в натурі зі спільної часткової власності, ОСОБА_1 звернувся до співвласників майна з проханням надання такого дозволу, у чому йому було відмовлено і про що йому були надані відповідні відповіді від дитячої громадської організації «Оздоровлення української молоді», Мирноградської міської ради, з розясненням, що даний виділ здійснений в договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 червня 2016 року (а.с. 15, 16).

Згідно з відповіддю на запит, наданою 24 травня 2017 року, ПВНЗ «Університет сучасних знань» не заперечує проти виділу в натурі частки у розмірі 24/100 з наступним підписанням та нотаріальним посвідченням Договору про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна (а.с. 17).

З причини відсутності договору про поділ нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Молодіжний», 16-а, яке перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1, дитячої громадської організації «Оздоровлення української молоді», Мирноградської міської ради та Приватного вищого навчального закладу «Університет сучасних знань», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 було відмовлено у посвідченні вищезазначеного договору (а.с. 18).

Згідно з висновком про вартість майна від 22.06.2017 року, вартість належної позивачу частини нежитлової будівлі становить 79545 грн. (а.с. 19-22).

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження нерухомого обєкту, розташованого за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Молодіжний», 16-а, від 13 червня 2017 року № 816, у частині обємно-планувального рішення приміщення частини нежилої будівлі, які виділяються в натурі (24/100 частини), задовольняють вимогам будівельних, санітарних, та пожежних норм, придатні до експлуатації. З точки зору технічних норм і правил, є технічна можливість виділу в натурі в 1/1 частки вбудованих приміщень першого та другого поверху нежилої будівлі, загальною площею 721,5 м2 , що становить 24/100 частки від загальної площі будівлі (а.с. 23-26).

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами України

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з вимогами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, згідно з ч. 1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності підлягають задоволенню, оскільки співвласники не дійшли згоди щодо порядку володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю і за таких обставин позивачу належить виділити в натурі його частку, яка складає 24/100 від цілого та припинити для нього право спільної часткової власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Молодіжний», 16-а.

На підставі ст.ст.182, 328, 356, 358, 364, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до дитячої громадської організації «Оздоровлення української молоді», Мирноградської міської ради, третя особа: Приватний вищий навчальний заклад «Університет сучасних знань» про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, задовольнити.

Виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме 24/100 частину нежитлової двоповерхової будівлі, яка розташована за адресою Донецька область м.Мирноград м-н «Молодіжний», 16-а в 1/1 частину, що складається , згідно з технічним паспортом з першого та другого поверхів будівлі позначеної літерою «А-2», з наступних приміщень першого поверху: 2-1 - коридор площею 28,2м2, 2-2 - аудиторія площею 30,9м2, 2-3 - бібліотека площею 21,3м2, 2-4 - коридор площею 3,8м2, 2-5 - вбиральня площею 4,7м2, 2-6 - вбиральня площею 4,9 м2, 2-7 - комора площею 3,1м2, 2-8 - коридор площею - 2м2, 2-9 - основне площею 9,2м2, 2-10 - основне площею 78,3м2, 2-13 - основне площею 15 м2, 2-14 - основне площею 70,2м2, 2-15 - сходова клітина площею 10,5м2, 2-16 - кабінет площею 9,4 м2, 2-17 - кабінет площею 12,4м2, 2-18 - кабінет площею 10,3м2; приміщень другого поверху: 2-19 - сходова клітина площею 10,5м2, 2-20 - коридор площею 14,3м2, 2-21 - аудиторія площею 21,2м2, 2-22 - кабінет площею 10,2м2, 2-23 - аудиторія площею 14,5м2, 2-24 - аудиторія площею 31м2, 2-25 - аудиторія площею 41,3м2, 2-26 - основне площею 84,6м2, 2-27 - основне площею 46,1м2, 2-28 - основне площею 46,6м2, 2-29 - основне площею 15,2м2, 2-30 - основне площею 71,8м2, загальною площею приміщень 721,5 м2 та припинити для нього право спільної часткової власності на дану будівлю

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін