РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3747/16-ц

Провадження № 2/401/227/17

23 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Кропивницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі законного представника Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути йому перешкоди в користуванні будинком № 51 по вул.. Українській у м. Світловодську Кіровоградської області, стягнути з Держави Україна на його користь за рахунок державного бюджету 75371 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 17000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 визнаний власником будинку № 51 по вул. Українській у м. Світловодську на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року. Проте рішенням від 13 червня 2013 року Світловодський міськрайонний суд позбавив його права власності на 2/3 частини будинку, а Апеляційний суд Кіровоградської області не виправив помилкове рішення місцевого суду, внаслідок чого судовими інстанціями було заподіяно позивачеві матеріальну шкоду на суму 75371 грн. 00 коп., що відповідає вартості частини майна, яка вибула його з власності, а також моральну шкоду на суму 17000 грн. 00 коп., що полягає у моральних стражданнях через втрату своєї власності. Крім того, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи співвласниками будинку, замурували вхідні двері і позивач може потрапити до свого помешкання лише через вікно.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених вище.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи з позовом не погодились, вважають вимоги ОСОБА_1 безпідставними. Пояснюють, що судовим рішенням будинок поділений в натурі, відповідно до встановленого варіанту розподілу вони здійснили переобладнання своєї частини будинку, а позивач має переобладнати свою частину та облаштувати вхідні двері, проте цього не робить. Просять відмовити у позові. (а.с. 59)

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні з вимогами ОСОБА_1 не погодився, надав письмові заперечення на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову в звязку з відсутністю обґрунтування спричиненої позивачеві шкоди. (а.с. 121-127)

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, направив суду письмові заперечення , у яких просив розглянути справу без їх участі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю. (а.с. 130-132)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали перевірок Світловодським ВП ГУНП заяв позивача, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити, зважаючи на такі встановлені обставини ті відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках, кожен по 1/3, будинку № 51 по вул.. Українській у м. Світловодську Кіровоградської області на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року. (а.с. 60-61)

У Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду визначено план земельної ділянки та будівлі по вул.. Українській, 51 у м. Світловодську, а також визначено технічні характеристики будинку. (а.с. 166-169)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13 червня 2013 року будинок поділений між співвласниками в натурі та виділено:

- ОСОБА_1 1/3 частину домоволодіння, що складається: в житловому будинку, літ. А: кухню, площею 6,6 м? (1-2); кімната площею 10,8 м? (1-3); кімната, площею 7,9 м? (1-4); господарські будівлі: 1/2 частина сараю, літ. Б; колодязь, літ. К, огорожа;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 2/3 частини домоволодіння, що складається: в житловому будинку, літ. А: коридор, площею 3,3 м? (1-1); кімната, площею 9,0 м? (1-5); кімната, площею 10,3 м? (1-6); кімната, площею 17,4 м? (1-7); сіні, площею 9,5 м? (1-9); господарські будівлі: 1/2 частину сараю, літ. Б; прибудова, літ. б; прибудова, літ. б?; вбиральня, літ. Д; ворота, літ вк; огорожа. (а.с. 16-18)

З пояснень відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що на виконання зазначеного рішення суду відповідно до встановленого судом варіанту розподілу будинку згідно Висновку судової будівельно технічної експертизи, вони здійснили необхідне встановлене експертизою переобладнання спірного будинку , з метою виділу належної їм частини будинку. ОСОБА_1 мав би в свою чергу також провести переобладнання своєї частини будинку та облаштувати вхідні двері, як те передбачено визначеним експертом варіантом розподілу, проте цього не робить. Вони зі свого боку ніяких перешкод позивачеві у користуванні його власністю не чинять.

Вирішуючи заявлений спір суд враховує наступне.

Підстави відповідальності за завдану шкоду визначені ЦК України.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Проте в ході судового розгляду не здобуто даних, які б свідчили про заподіяння майнової чи моральної шкоди позивачеві, рівно як і неправомірних дій будь кого, направлених на позбавлення його права власності на будинок.

Судом встановлено, що спочатку рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за позивачем дійсно було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 51 по вул. Українській у м. Світловодську Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 Це рішення набрало законної сили і на його підставі за позивачем було зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно. (а.с. 5)

Однак в подальшому ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року вищезазначене судове рішення було скасоване за нововиявленими обставинами , а справа призначена до розгляду в загальному порядку. За результатом такого розгляду рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено та визнано право власності на житловий будинок № 51 по вул.. Українській у м. Світловодську Кіровоградської області по 1/ 3 частині за кожним зі сторін.(а.с. 11-13., 14-15, 60-61)

Права власності на належні частки у нерухомому майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 164, 165)

З огляду на викладене суд констатує, що припинення права власності ОСОБА_1 на цілий будинок № 51 по вул.. Українській у м. Світловодську Кіровоградської області та визнання за ним права власності на 1/ 3 частину зазначеного майна відбулося у спосіб та в порядку, що передбачений чинним законодавством України, відтак доводи позивача про недотримання відносно нього при позбавленні його права власності на 2/ 3 частини спірного будинку ст. 41 Конституції України, ст. 328 ЦК України, ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними. Стверджувати про протиправність будь чиїх дій в даному випадку підстав немає, відповідно відсутні і підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ст. 10 ЦПК України наголошує на тому, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В межах заявлених позивачем вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доказуванню підлягають обставини щодо створення ними перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком.

При цьому в ході судового розгляду справи ці обставини не знайшли свого підтвердження належними доказами. Вчинення відповідачами умисних протиправних дій , які б своїм наслідком мали створення перешкод позивачеві у користуванні належною йому частиною будинку не доведено.

Судом було оглянуто Висновок № 3867 від 01 вересня 2015 року та Висновок № 4405 від 29 вересня 2015 року, що були зроблені Світловодським ВП за результатами перевірок звернень ОСОБА_1, з яких вбачається, що позивач звертався до поліції з приводу того, що його сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюють відділення своєї частини будинку від його та заклали цеглою прохід до його частини. За розглядом звернень ознак кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено.

Переобладнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинку з метою виділення своїх часток в натурі проведено відповідно до судового рішення від 13 червня 2013 року, при чому позивач за цим же рішенням суду має провести відповідне переобладнання виділеної йому частини будинку та облаштувати, відповідно до визначеного судом варіанту розподілу будинку, на місці віконного отвору вхідні двері до свого помешкання.

Роглянувши справу відповідно до правил ст.ст. 1, 8, 10, 11, 15 ЦПК України, зваживши усі доводи сторін, оцінивши докази у їх єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню як такі, що заявлені безпідставно .

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до правил ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 88, 209. 213 -215 ЦПК України, ст..ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі законного представника Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина