Номер провадження: 22-ц/785/7920/17
Номер справи місцевого суду: 500/4657/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 Дмитрівни про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Одночасно позивачі звернулися до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приватний будинок №87, загальною площею 96,4 кв.м., жила площа 43,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Платова у м. Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_3 на підставі права власності; земельну ділянку площею 0,0581 державний акт серії ОД №005589, що знаходиться за адресою: вул. Платова у м. Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_3 на підставі права власності із встановленням заборони на його відчуження; приватний будинок №41, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського у м. Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_6 на підставі права власності та оголосити заборону на його відчуження; також просили заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме, приватного будинку №87, що знаходиться за адресою: вул. Платова у м. Ізмаїлі Одеської області, а також будь-які дії щодо ремонту, реконструкції вказаного будинку, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту зазначеного нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів задоволена. Накладений арешт на: приватний будинок №87, загальною площею 96,4 кв.м., жила площа 43,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Платова у м. Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) на підставі права власності; земельну ділянку площею 0,0581 державний акт серії ОД №005589, що знаходиться за адресою: вул. Платова у м. Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) на підставі права власності із встановленням заборони на його відчуження; приватний будинок №41, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського у м. Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_6 на підставі права власності та оголосити заборону на його відчуження. Заборонено ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме, приватного будинку №87, що знаходиться за адресою: вул. Платова у м. Ізмаїлі Одеської області. Заборонено ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) вчиняти будь-які дії щодо ремонту, реконструкції будинку №87, що знаходиться за адресою: вул. Платова у м. Ізмаїлі Одеської області, монтажу, демонтажу його окремих частин та його прилеглої території.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

З метою забезпечення позову до суду від позивачів надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приватний будинок №87, загальною площею 96,4 кв.м., жила площа 43,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Платова у м. Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_3 на підставі права власності; земельну ділянку площею 0,0581 державний акт серії ОД №005589, що знаходиться за адресою: вул. Платова у м. Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_3 на підставі права власності із встановленням заборони на його відчуження; приватний будинок №41, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського у м. Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_6 на підставі права власності та оголосити заборону на його відчуження; про заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме, приватного будинку №87, що знаходиться за адресою: вул. Платова у м. Ізмаїлі Одеської області, а також будь-які дії щодо ремонту, реконструкції вказаного будинку.

Згідно вимог ст. ст. 151,153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Серед видів забезпечення позову передбачено заборону вчиняти певні дії.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З урахуванням наведених обставин, суд прийшов до правильного висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки неприйняття заходів по забезпеченню доказів може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 18, 20, 24 29, 31 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_7