overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, подана директором ТОВ «ЗН УА», у якій заявник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О. О. та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 54793526 від 07.11.2017 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Згідно з ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження № 54793526 відкрито для примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/3807/17, яким видано виконавчий лист 22.09.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Окрім цього, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Таким чином, вказана скарга директора ТОВ «ЗН УА» має бути подана для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 121, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по накладення штрафу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 592/7913/17
Провадження № 2-з/592/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківський районний суд м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Представник позивача повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виселення позивача та членів його сім'ї з будинку по вул. Ушкалова 34 в м.Суми на підставі виконавчого документу, який оскаржується ним у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.05.2017 року позов ОСОБА_4 було задоволено, ОСОБА_1 та членів його сім'ї виселено з будинку за адресою м.Суми, вул. Ушкалова 34, без наданя іншого житла. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1,2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Сумської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 577/5031/17
Провадження № 2-н/577/108/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.11.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ТОВ Тепловодпостач до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 20394,27 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ Тепловодпостачдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 20394,27 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6859/16-ц Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Провадження № 22ц/790/2417//17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «А.Є.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 26 786 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали суду від 15.08.2016 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, у звязку з тим, що позивач не було сплачено судовий збір.

Згідно до квитанції від 18.08.2016 року № 0.0.602745858.1 позивачем було здійснено оплату судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.219, 220 ч.1 п.1, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «А.Є.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виправлення описок та належного оформлення.

Встановити Комінтернівському районному суду м. Харкова строк для усунення недоліків - пятнадцять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя В.М. Бездітко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/60/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Довгаль А.П.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 95805 грн. 50 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 958 грн. 05 коп.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулася з апеляційною скаргою.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання начальника юридичного управління ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання начальника юридичного управління ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат до розгляду Апеляційним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва на 03 квітня 2017 року на 12 год. 45 хв., за адресою 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва за адресою 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 441/376/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.3 ч.2 ППВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб припиняється шляхом його розірвання за заявою подружжя або одного з них судом чи органом реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС). Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

В даному випадку з позовної заяви та документів доданих до неї не вбачається: чи виник спір між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо добровільного розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу, а також у позивача та відповідача не має дітей, тому в першу чергу їм необхідно звернутись до органу РАЦС із заявою про розірвання шлюбу, оскільки від цього буде залежати, який орган в подальшому повинен вирішувати питання про розірвання шлюбу ( РАЦС або суд).

Якщо відповідач не бажає звертатись до РАЦС у із заявою про добровільне розірвання шлюбу, позивач повинен про дану обставину зазначити в позовній заяві та на її підтвердження надати до позову в якості доказу, звернення позивача в орган РАЦС про добровільне розірвання шлюбу.

Наведене вище є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Провадження № 2-н/592/472/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2049/17 Головуючий 1- ї інст. ОСОБА_1
Справа № 635/1197/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія договірні
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

На вказане рішення суду 07.02.2017 року (03.02.2017р.- поштою) ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України у звязку з несплатою судового збору в сумі 1540 грн. з зазначенням наслідків невчинення вказаних дій в установлений судом строк, а саме ОСОБА_2 було попереджено про те, що у разі несплати в пятиденний строк після отримання копії ухвали апеляційного суду від 13 лютого 2017 року судового збору в сумі 1540 грн. апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 13 лютого 2017 року була направлена ОСОБА_2 13 лютого 2017 року, від якого будь-яких заяв або клопотань щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до Апеляційного суду Харківської області не надходило.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_2 за штрихкодовим ідентифікатором № 62 6 (61 3), копія ухвали апеляційного суду від 13 лютого 2017 про залишення апеляційної скарги без руху була отримана адресатом 24 лютого 2017 року.

До наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги судовим збором ОСОБА_2 не виконані, що є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа № 635/1197/16-цпідлягає поверненню до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу - повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 635/1197/16-цповернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: