Справа № 361/5852/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/5349/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 6 06.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року заявник ТОВ «Сучасний дім 1» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, в якій просило видати судовий наказ про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2015 року по 31 липня 2017 року з власника квартири - ОСОБА_2, яка складається з плати за утримання будинку і прибудинкової території - 8804,06 грн., плати за централізоване опалення - 2038,92 грн., інфляційна складова боргу - 1831,84 грн., 3% річних - 387,33 грн.. Також, заявник просив стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 800,00 грн..

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року заяву ТОВ «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги повернуто заявнику для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сучасний дім 1» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції помилково посилався на ч.1 ст.114 ЦПК України. Зазначає, що питання зазначене у заяві про видачу судового наказу стосується стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, а не самого нерухомого майна відповідача, тобто спір із приводу нерухомого майна між сторонами відсутній. Зазначає, що до правовідносин, що виникли мають застосовуватися положення ст.109 ЦПК України, а тому заяву ним було подано до Броварського міськрайонного суду Київської області з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення ТОВ «Сучасний дім 1» заяви про видачу судового наказу для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що заява, подана ТОВ «Сучасний дім 1», стосується надання послуг щодо обслуговування нерухомого майна, а тому до даної справи мають застосовуватися правила ст.114 ЦПК України. Суд зазначив, що спірне майно розташоване в Оболонському районі м. Києва, і знаходиться поза межами територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області, у зв'язку з цим заява має бути подана до Оболонського районного суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що 22 вересня 2017 року ТОВ «Сучасний дім 1» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, в якій просило видати судовий наказ про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2015 року по 31 липня 2017 року з власника квартири - ОСОБА_2, яка складається з плати за утримання будинку і прибудинкової території - 8804,06 грн., плати за централізоване опалення - 2038,92 грн., інфляційна складова боргу - 1831,84 грн., 3% річних - 387,33 грн.. Також, заявник просив стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 800,00 грн. (а.с.2-4).

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення ТОВ «Сучасний дім 1» заяви про видачу судового наказу для подання її до належного суду, оскільки до правовідносин, що виникли, мають застосовуватися положення ст.114 ЦПК України.

Посилання ТОВ «Сучасний дім 1» в апеляційній скарзі на те, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть бути застосовані при вирішенні питання щодо підсудності за правилами визначеними ст.114 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.42 Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи із сукупного аналізу норм матеріального і процесуального права, наведених вище, та матеріалів цивільної справи, колегія суддів зазначає, що до правовідносин у даній справі мають застосовуватися правила виключної підсудності, визначені ст.114 ЦПК України, оскільки заява ТОВ «Сучасний дім 1» стосується стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за надані їй комунальні послуги щодо обслуговування нерухомого майна, відповідно до укладених з нею договорів, що нерозривно пов'язано з її нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: