overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/699/17
Провадження 2-н/382/46/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/699/17 за заявою Комунального підприємства Яготинське ВУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №672/421/17
Провадження №2-о/672/40/17
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

10.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що ОСОБА_2 проживає в м.Хмельницькому, а тому відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України дана справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану справу, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України слід направити на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 проживає в м.Хмельницькому, а тому відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України дана справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Керуючись ст.21, 116, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/41/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2017 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/8303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2во/521/40/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, повернута позивачу.

18.11.2016 року ОСОБА_2 подала клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно квитанції №0.0.642654691.1 від 28.10.2016 року на суму 551,21 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року клопотання позивача задоволено, судовий збір повернутий.

13.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 послалась на те, що в ухвалі суду про повернення судового збору помилково не зазначено місцезнаходження та реквізити стягувача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду про повернення судового збору не зазначено місцезнаходження боржника та його ІПН.

Описка в ухвалі суду є перешкодою для її виконання.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 21.11.2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року по цивільній справі №521/18481/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 21.11.2016 року в наступній редакції:

« Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, ,що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_2, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551,21 гривень, сплачений нею за квитанцією №0.0.642654691.1 від 28.10.2016 року на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 367/285/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/2999/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 52 11.05.2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської туберкульозної лікарні № 2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської туберкульозної лікарні № 2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Київської туберкульозної лікарні № 2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, в даному випадку, становить 704 грн..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с Київської туберкульозної лікарні № 2, Апеляційний суд Київської області»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської туберкульозної лікарні № 2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 555/835/17
Номер провадження 2/555/341/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:15 год. 24 травня 2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/641/1154/2017 Справа № 641/2318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини фактично припинені , сторони спільно не проживають , подружні відносини не підтримують , спільне господарство не ведуть . Основною причиною припинення сімейних відносин є втрата взаєморозуміння , почуття любові та поваги один до одного , а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сім,ї. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні . Донька часто хворіє , вимагає додаткових витрат на лікування ат розвиток. Проте , доходи позивача не дають можливості повністю забезпечити фізичний, духовний розвиток дитини, розвитку творчих та пізнавальних здібностей , уподобань дитини , розвитку обдарувань, а відповідач свою чергу коштів на утримання дитини не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 10-45 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 477/308/17
Провадження № 2/477/458/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 19 вересня 1998 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

19 вересня 1998 року Первомайською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 19. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Варник на ОСОБА_2.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 19 вересня 1998 року Первомайською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 19 розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13 квітня 2017 року Маньківським районним судом Черкаської області задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з бюджету Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка Маньківського району Черкаської області кошти в сумі 9912 грн., 56 коп.

У своєму позові позивач просив стягнути з бюджету Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка Маньківського району Черкаської області також судові витрати. Відповідач визнав позовні вимоги повністю, у тому числі і в частині стягнення судового збору в сумі 1432 грн. 00 коп.

Однак під час судового розгляду та винесені рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із сплаченого ним судового збору в сумі 1432 грн. 00 коп., що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 220 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/316/17-ц. за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення і призначити її до судового розгляду на 4 травня 2017 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Чорнокамянської сільської ради, та Державної казначейської служба у Маньківському районі Черкаської області подати до 4 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 2/193/245/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

03 травня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Відділу культури, туризму, національностей та релігій Софіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 третя особа Комунальний заклад "Софіївський районний будинок культури" Софіївської районної ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальних збитків, завданних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 213,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов відділу культури, туризму, національностей та релігій Софіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 третя особа Комунальний заклад "Софіївський районний будинок культури" Софіївської районної ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальних збитків, завданних внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відділу культури туризму, національностей та релігій Софіївської районної державної адміністрації матеріальну шкоди у розмірі 56879 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відділу культури туризму, національностей та релігій Софіївської районної державної адміністрації витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липинська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 травня 2017 року о 16:00 .

Суддя Д. А. Кащук