Провадження №: 2-п/752/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, а також відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до правил ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що вбачається з матеріалів справи та тексту заочного рішення суду.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд не бере такі посилання заявника до уваги, оскільки такі не містять посилань на докази які мають істотне значення для вирішення справи та з урахуванням того, що обов'язковою умовою для скасування судом заочного рішення є наявність одночасно двох умов, що прямо передбачено ч. 1 ст. 232 ЦПК України, то відповідно суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви.

Судом також враховується та обставина, що заявник посилаючись на відсутність її підпису на договорі поруки не посилається на наявність доказів, які б таку обставину доводили і відповідно таке розцінюється судом як відсутність посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Саме по собі твердження заявника про те що вона не підписувала договір поруки в розумінні правил ст. 232 ЦПК України не може бути судом взято до уваги, як наявність доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки є лише твердженням(позицією) заявника.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутні обидві умови для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак