Справа №295/1731/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ « Мегабанк», треті особи приватниїі нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5», про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів, недійсним іпотечного договору, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ « Мегабанк», треті особи приватниїі нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5», про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів, недійсним іпотечного договору, зобовязання вчинити дії.

Представником позивача подано заяву про відвід судді, оскільки суддя розглядав справу за №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки, та суддею вже надано оцінку кредитним договорам, які просить визнати недійсними.

Вищевказана обставина викликає у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав з вищенаведених підстав. Представник банку заперечив..

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що представник позивача висловив недовіру судді, хоча в своїй роботі cуддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необєктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209-210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. Матеріали цивільної справи №295/1731/16-ц передати на розгляд іншому судді згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко