overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1085/17
Провадження № 2-с/216/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 216/1085/17 від 27.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" було видано судовий наказ № 216/1085/17-ц про стягнення з з боржника: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.02.2014 р. по 01.02.2017 р. в розмірі 2489,06 грн., три проценти річних розміром 103,61 грн., інфляційні витрати в розмірі 807,67 грн. та судовий збір 800 грн.

26.09.2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувач надав до суду недостовірні дані.

Вважає даний судовий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він справно сплачує комунальні справи, жодної заборгованості в нього немає, і взагалі стягувач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вказаними вимогами.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за судовим наказом по справі № 216/1085/17-ц від 31.03.2017 року.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ від 31.03.2017 року у справі № 216/1085/1-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Владіміровій О.К.

за участю:

представника позивача - Літус О.Г.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа №265/5286/17
Провадження №2/265/1457/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 06 січня 2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені рік тому через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-НО №437791, виданого 06 січня 2016 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 06 січня 2016 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №2. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін «Охрименко».

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 січня 2016 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 645/3864/17
Провадження № 2/645/2177/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 900000, 00 грн., посилаючись на те, що 26.08.2017 р. між ним та первісним кредитором ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор ОСОБА_3 відступив правонаступнику ОСОБА_1 право вимоги з відповідача ОСОБА_2 виконання забов*язань перед ОСОБА_3 по поверненню позики валютних коштів сумі 30 тисяч долларів США. Відповідач не виконав своїх забов*зань перед позивачем, тому вимушен звертатися до суду з позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 22.09.2017
Справа № 334/5268/17
Провадження № 2/334/2848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Гурєвої ОСОБА_1 до Гурєва ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину автомобілю,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Гурєвої ОСОБА_1 до Гурєва ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину автомобілю перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

22 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Гурєвої ОСОБА_1 до Гурєва ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину автомобілю прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2018 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 381/5106/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3909/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_3
Справа № 601/1773/16
Провадження № 2/601/42/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшень майна.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 224/1140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до Томашпільського районного суду дану позовну заяву.

18 вересня 2017 року даний позов надійшов до суду.

З метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, що передбачено ч.2 ст. 122 ЦПК України, 18 вересня 2017 року Томашпільським районним судом зроблено запит до органу реєстрації Вапнярської селищної ради про відповідача ОСОБА_1

03 жовтня 2017 року отримано судом відомості про ОСОБА_1

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1140/17, номер провадження 2/146/582/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:45 годину 25.11.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа №266/3406/17
Провадження№ 2/266/996/17
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3406/17 .

Призначити слухання справи на 11 жовтня 2017 року о 13-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа № 166/1144/17
провадження № 6/166/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити до розгляду подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 04.10.2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Лозицький С.О.
Справа №: 486/1070/17 Провадження № 2-о/486/55/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В даній заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 вказав заінтересованою особою КП «Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська». Однак, в заяві не наведено з яких правових підстав в якості заінтересованої особи вказано КП «БТІ міста Южноукраїнська», в чому саме полягає його юридична заінтересованість та які права КП «БТІ міста Южноукраїнська» зачіпає, встановлення даного юридичного факту.

Тому, суд вважає, що заявнику необхідно визначитись з належним колом заінтересованих осіб у справі. З долучених до заяви письмових матеріалів вбачається, що такими є інші співвласники квартири, в свідоцтві про право власності на яку, було допущено помилку.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Між тим, заявник ОСОБА_1, у своїй заяві не вказав, за для якої мети йому необхідно встановити зазначений юридичний факт, окрім можливого настання негативних наслідків.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви, дана обставина перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог судді, заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 752/9975/17
Провадження № 2/752/3926/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу. Мотивувала свої вимоги тим, що 06 грудня 1969 року Центральним відділом реєстрації шлюбів головного територіального управління юстиції у місті Києві між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що 06 числа грудня місяця 1969 року складено відповідний актовий запис № 9269.

Протягом останнього часу не ведеться спільне господарство, мають окремий бюджет, шлюб носить формальний характер.

Позивач надіслала до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала.

Відповідач надіслала до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що обставини та позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 111-112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрований 06 грудня 1969 року Центральним відділом реєстрації шлюбів головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що 06 числа грудня місяця 1969 року складено відповідний актовий запис № 9269 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак