Справа № 682/1692/17
Провадження № 2/682/755/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого-судді Зеленської В.І., при секретарі Конратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, предстанвика відповідача - адвоката ОСОБА_3, представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвтній навчальний заклад І ступеню гімназія" про зобов"язання не чинити перешкод у здобутті дошкільної освіти, треті особи - Славутська міська рада Хмельницької області, Комунальний заклад "Славутський центр первинної медико-санітарної допомоги",

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_6 комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвтній навчальний заклад І ступеню гімназія" не чинити перешкод у здобутті дошкільної освіти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та прийняти його до ОСОБА_6 комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвтній навчальний заклад І ступеню гімназія" для продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвтній навчальний заклад І ступеню гімназія" в користь ОСОБА_1 640 грн витрат на оплату судового збору та 3840 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Справа № 682/1692/17

Провадження № 2/682/755/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого-судді Зеленської В.І., при секретарі Конратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, предстанвика відповідача - адвоката ОСОБА_3, представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад І ступеню гімназія" про зобов"язання не чинити перешкод у здобутті дошкільної освіти, треті особи - Славутська міська рада Хмельницької області, Комунальний заклад "Славутський центр первинної медико-санітарної допомоги",

в с т а н о в и в

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад -загальноосвітній навчальний заклад І ступеню гімназія", третя особа на стороні відповідача-Славутська міська рада, про зобов"язання не чинити перешкод у здобутті дошкільної освіти її малолітньому сину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийняття його до навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвтній навчальний заклад І ступеню гімназія" для продовження навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що має дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Незважаючи на відсутність ревакцинації АКДП, у вересні 2016 р ОСОБА_7 було зараховано до НВК "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад І ступеню гімназія". Проте, у зв"язку з сімейними обставинами тимчасово, в період з листопада 2016 р по червень 2017 р, ОСОБА_7 не відвідував дошкільний заклад. 16 червня 2017 р після тимчасової відсутності вона привела дитину до дошкільного закладу НВК "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвтній навчальний заклад І ступеню гімназія" для продовження навчання та подала довідку медичного центру "Сіліцея" від 15.06.2017 р № 47 про те, що ОСОБА_7, 26.03.2014 р здоровий. Однак, незважаючи на те, що дитина була абсолютно здорова, вихователі і завідуюча відмовилися прийняти ОСОБА_7 в садочок та вимагали надати висновок ЛКК про можливість дитиною відвідувати НВК. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, так як порушують конституційне право ОСОБА_7 на освіту і охорону здоров"я, порушують вимоги Закону України "Про засади запробігання та протидії дискримінації в Україні", носять дискримінаційний характер і перешкоджають у здобутті її сином дошкільної освіти. Просить позов задовольнити та зобов"язати ОСОБА_6 комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад І ступеню гімназія" не чинити перешкод у здобутті дошкільної освіти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та прийняти його до НВК для продовження навчання; стягнути з відповідача в її користь судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_6 комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І ступеню гімназія" ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не зроблено профілактичного щеплення, а отже його перебування у дошкільному закладі може завдати шкоди здоров"ю як самої дитини, так і іншим дітям, що відвідують дошкільний заклад, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" профілактичні щеплення з метою запобігання захворюванням на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов'язковими, а згідно ст. 15 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється. Крім цього, адміністрацією НВК 19.06.2017 р було направлено лист головному лікарю ЦПМСД з проханням надати роз"яснення про можливість відвідування ОСОБА_7 дошкільного навчального закладу. КЗ Славутський ЦПМСД повідомив листом від 22.06.2017 р про те, що довідку медичного центру "Сіліцея" від 15.06.2017 р № 47 про стан здоров"я ОСОБА_7 слід вважати недійсною, так як довідка повинна бути видана закладом охорони здоров"я, в якому дитина перебуває під медичним наглядом, зокрема, Славутською АЗП-СМ №2. У зв"Язку із складною епідеміологічною ситуацією по туберкульозу, правцю та відсутністю профілактичних щеплень у ОСОБА_7, комісією ЛКК Славутської АЗП-СМ №2 не видано довідку про можливість відвідування дитячого садка без профілактичних щеплень. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представником третьої особи - Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_4 вважає позов ОСОБА_1 безпідставним і просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до висновку ЛКК Славутської АЗП-СМ №2 у зв"Язку із складною епідеміологічною ситуацією по туберкульозу, правцю та відсутністю профілактичних щеплень у ОСОБА_7, останній не може відвідувати дошкільний навчальний заклад.

Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи - Комунальний заклад "Славутський центр первинної медичко-санітарної допомоги".

Представник КП "Славутський центр первинної медичко-санітарної допомоги" ОСОБА_5 вважає позов ОСОБА_1 безпідставним і просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вересні 2016 р дійсно був зарахований до НВК "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І ступеню гімназія" на підставі медичної довідки про задовільний стан здоров"я без ревакцинації АКДП у зв"Язку з відсутністю вакцини у медичному закладі. Проте, протягом тривалого часу, з листопада 2016 р по червень 2017 р, ОСОБА_7 дошкільний заклад не відвідував. Не зважаючи на наявність вакцини і повідомлення про необхідність пройти ревакцинацію за віком, мати ОСОБА_8 - ОСОБА_1 безпідставно відмовилась від щеплень, про що подала письмову заяву. У зв"язку із складною епідеміологічною ситуацією в районі по туберкульозу і правцю, відсутність щеплення призведе до втрати дитинолю імунітету проти інфекційних захворювань та може створити загрозу виникнення цих захворювань у дитини і заносу інфекцій в організований колектив дітей НВК.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача та представників третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_7 народився 26 березня 2014 року і його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_9, що стверджується копією свідоцтва про народження виданим відділом РАЦС Шепетівського МРУЮ 27.03.2014 року (а.с.4).

У вересні 2016 р ОСОБА_7 був зарахований до ОСОБА_6 комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І ступеню гімназія". Наведена обставина визнається сторонами та стверджується записом в Медичній карті дитини (для дошкільного та загальноосвітнього навчальних закладів).

Наказом Міністерства охорони здоровя України від 16.09.2011 № 595 затверджено Календар профілактичних щеплень в Україні, відповідно до якого щеплення проти дифтерії, кашлюку, правця3 здійснюються у віці 2, 4, 6, 18 місяців та 6 років.

З Медичної карти дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що щеплення проти дифтерії, кашлюку, правця3 здійснене йому у 3, 5 та 11 місяців, тобто з порушенням Календаря профщеплень; а у віці 18 місяців - профілактичне щеплення проти дифтерії, кашлюку, правця3 не здійснене взагалі.

Свідок ОСОБА_10 - завідувач, лікар ЗП-СЛ Славутської АЗП-СМ №2 пояснила, що у 2016 році у Славутській АЗП-СМ №2 не було вакцини для щеплень проти дифтерії, кашлюку, правця3. Тому ОСОБА_7 таке щеплення не здійснене та надано дозвіл на відвідування дошкільного навчального закладу без щеплення. Проте, з січня 2017 р така вакцина є в наявності медичного закладу, а згідно із ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється. Протипоказань для щеплень у ОСОБА_7 немає; його мама - ОСОБА_1, будучи поінформованою про процедуру щеплення, відмовилася від вакцинації АКДП. Як наслідок, дитина не може відвідувати дитячий садок.

Відповідно до п. 2 розділу ХІ Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України від 24.03.2016 № 234, перед зарахуванням дитини до дошкільного навчального закладу у закладі охорони здоров'я за місцем спостереження дитини повинні бути проведені заходи з її підготовки до перебування в організованому дитячому колективі, а саме: проведення оцінки стану фізичного та психічного розвитку, медичне обстеження спеціалістами, визначеними у формі первинної облікової документації № 026/о «Медична карта дитини (для дошкільного та загальноосвітнього навчальних закладів)» (далі - форма 026/о), затвердженій наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 травня 2013 року № 435, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17 червня 2013 року за № 990/23522, та за показаннями іншими спеціалістами.

При прийманні дитини до дошкільного навчального закладу обовязково подається медична довідка про стан здоров'я дитини, яка заповнюється лікарем центру первинної медико-санітарної допомоги на кожну дитину у присутності батьків за формою № 026/о з висновком лікаря про те, що дитина може відвідувати дошкільний навчальний заклад.

Питання про відвідування дошкільного навчального закладу дітьми, батьки яких відмовляються від щеплень, вирішується лікарсько-консультативною комісією при закладі охорони здоров'я.

Отже, малолітній ОСОБА_7 був прийнятий до дошкільного навчального закладу без профілактичного щеплення проти коклюшу, дифтерії і правця у зв"язку з відсутністю вакцини у медичному закладі та на підставі Медичної карти дитини, відповідно до якої дитина може відвідувати дошкільний заклад.

З пояснень позивачки та свідка ОСОБА_11 - заступника директора НВК "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І ступеню гімназія" вбачається, що в період з листопада 2016 року по 16 червня 2017 р ОСОБА_7 дошкільний заклад не відвідував за сімейними обставинами. 16 червня 2017 р позивачка привела ОСОБА_7 в дошкільний заклад і надала довідку Медичного центру "Сіліцея" про те, що ОСОБА_7 здоровий, дитячий садочок може відвідувати з 16.06.2017 р. В контакті з інфекційними хворобами не був. Проте, заступник директора НВК вимагала у ОСОБА_1 медичну довідку ЛКК Славутського КП ЦПМСД про можливість відвідування ОСОБА_7 НВК.

З ОСОБА_2 з історії розвитку дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що у зв"язку з неблагополучною епід.ситуацією по правцю та у зв"язку з відмовою від щеплення АКДП, дитячий садок дитина відвідувати не може (а.с.95, 96).

Відповідно до п. 2 розділу ХІІ Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України від 24.03.2016 № 234, діти з ознаками інфекційного захворювання до дошкільного навчального закладу не приймаються. Після перенесеного інфекційного захворювання приймання дітей до дошкільного навчального закладу дозволяється за наявності медичної довідки закладу охорони здоровя, в якому дитина перебуває під медичним наглядом. У довідці лікарем-педіатром або лікарем загальної практики - сімейним лікарем вказуються рекомендації щодо індивідуальних особливостей режиму дитини-реконвалесцента на перші 10-14 днів.

Діти після тимчасової відсутності у дошкільному навчальному закладі з інших причин приймаються без медичних довідок за умови відсутності явних ознак захворювання.

Наведене дає підстави вважати, що відповідач, зокрема, заступник директора "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І ступеню гімназія" ОСОБА_11 безпідставно і протиправно, всупереч п. 2 розділу ХІІ Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України від 24.03.2016 № 234, після зарахування у вересні 2016 року ОСОБА_7 без профілактичних щеплень від правцю, дифтерії та коклюшу до дошкільного закладу, незважаючи на наявність довідки ліцензованого медичного закладу "Сіліцея" (а.с.93-94) про задовільний стан здоров"я дитини, що свідчить про відсутність у нього ознак захворювання, вимагала у позивачки ОСОБА_1, після тимчасової відсутності у дошкільному навчальному закладі її сина ОСОБА_8, довідку ЛКК про можливість відвідування дошкільного закладу дитиною.

Водночас встановлено, що позивачка у травні 2017 року з міркувань безпеки здоров'я дитини та інших мотивів (неякісна безкоштовна вакцина, наявність фактів смерті громадян після вакцинації, окремі алергічні протипоказання для вакцинації дитини) відмовилася від проведення профілактичного щепленя сину - ОСОБА_7 та повідомила, що у разі настання негативних наслідків для здоров'я дитини, всю відповідальність з цього приводу бере на себе (Інформована згода додається).

При цьому, з довідки ліцензованого медичного центру "Сіліцея" вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, цілком здоровий та жодних перешкод у реалізації його прав на дошкільну освіту немає (а.с.6, 93-94). При цьому, будь-яких протипоказань для його перебування в дитячому закладі не виявлено.

В ході судового розгляду представником третьої особи - Комунального закладу "Славутський центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_5 об"єктивно не доведено наявність у Славутському районі та м. Славута складної чи неблагополучної епідеміологічної ситуації по правцю.

Відповідно до ст. 12, 15 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" медичні працівники, які проводять профілактичні щеплення, зобов'язані надавати об'єктивну інформацію особам, яким проводять щеплення, або їх законним представникам про ефективність профілактичних щеплень і можливі після вакцинальні ускладнення. Особам, що не досягли п'ятнадцятирічного віку, профілактичні щеплення проводяться за згодою їх об'єктивно інформованих батьків, які мають право відмовитися від щеплень за відсутності повної об'єктивної інформації про вплив щеплень на стан здоров'я і подальші наслідки.

Дане право на відмову від щеплень закріплене і в п. 18 "Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень", затвердженого наказом МОЗ України від 03.02.2006 р. № 48.

Враховуючи вище зазначене, відмова керівника від видачі довідки для відвідування дитини дошкільного навчального закладу без відповідних профілактичних щеплень суперечить діючому законодавству України. Вказане, передбачено листом МОНмолодьспорт №1/9-389 від 25.05.2011 року «Про дотримання порядку прийому дитини до дошкільного навчального закладу».

Положеннями ст. 53 Конституції України, передбачено безумовне право кожної дитини на освіту.

Відповідно до ст. З Закону України «Про охорону дитинства», яка практично відтворює положення статті 2 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України № 789-ХН від 27.02.1991 року, всі діти на території України, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного, етнічного або соціального походження, майнового стану, стану здоров'я та народження дітей і їх батьків (чи осіб, які їх замінюють) або будь-яких інших обставин, мають рівні права і свободи, визначені цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи викладене, не можна допустити будь-яке ущемлення прав та інтересів дитини позивачки при вирішенні питання щодо доступності для неї освітніх послуг, які надаються системою дошкільної освіти в державному навчальному закладі.

Відповідно до ст. 9 ЗаконуУкраїни «Про дошкільну освіту» громадяни України незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак мають рівні права та здобуття дошкільної освіти у дошкільних навчальних закладах, що має забезпечити виконання вимог базового компонента дошкільної освіти, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Згідно з положеннями ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Тому, ОСОБА_1, усвідомлюючи наслідки відмови від профілактичного щеплення, намагається забезпечити належний розвиток дитини згідно свого уявлення.

Згідно вимог ст. 5 Конвенції про захист прав і гідності людини щодо застосування біології та медицини (Конвенція про права людини та біомедицину) від 04.94.97, яка підписана Україною 22.03.2002 року, будь-яке втручання у сферу здоров'я може здійснюватися тільки після добровільної та свідомої згоди на нього відповідної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвеції, якщо відповідно до законодавства неповнолітня особа є недієздатною давати свою згоду на втручання, таке втручання може здійснюватися тільки із дозволу її представника.

В даному випадку представником малолітнього ОСОБА_7 до досягнення ним повноліття є позивач ОСОБА_1

Крім того, необхідно зазначити, що щеплення є методом профілактики, тому згідно із ст. 42 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», ризиковані методи профілактики визнаються допустимими, якщо вони застосовуються за згодою інформованого про їх можливі шкідливі наслідки пацієнта.

Відповідно до ст. 43 Закону, згода інформованого пацієнта необхідна для застосування методів профілактики. Щодо пацієнта, який не досяг віку 15 років, медичне втручання здійснюється за згодою їх законних представників.

Більше того, можливість відмови від щеплень також оговорена у законі України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Зокрема, статтею 12 Закону, передбачено, що особам, які не досягли п'ятнадцятирічного віку, щеплення проводяться за згодою їх батьків.

Відомості про відмову від обов'язкових профілактичних щеплень підлягають статистичному обліку.

Окрім цього, даючи відповідь на звернення НВК "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І ступеню гімназія" (а.с. 37), посадові особи КЗ "Славутський ЦПМСД» вийшли за межі своїх повноважень зіславшись на вимоги ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (а.с.34), оскільки питання прийняття чи не прийняття дитини до дитячого садочку вирішується адміністрацією дошкільного навчального закладу у відповідності до вимог Положення про дошкільний навчальний заклад, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2003 р. № 305. У свою чергу лікар має відобразити лише фактичний стан здоров'я дитини у відповідній медичній документації і не більше, а дошкільний навчальний заклад вирішує питання прийняття чи не прийняття цієї дитини з відповідними медичними заключениями.

З наведеного вбачається, що положення ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» суперечать вимогам міжнародно-правовоих актів, як то: Конвенції про права дитини (1989 р.), Конвенції про захист прав і гідності людини щодо застосування біології та медицини (1977 р.), які ратифіковані державою Україна, і є фактично дискримінаційними оскільки обмежують основоположні права громадян, а зокрема, право дитини на дошкільну освіту.

Враховуючи те, що міжнародно-правові акти ратифіковані Україною є джерелом права (ст. 9 Конституції України) вони мають вищу юридичну силу ніж національні закони. Тому, в даному випадку слід, керуватися саме ними, а не ст. 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не приймаючи ОСОБА_7 до дошкільного закладу порушує право неповнолітнього ОСОБА_7 на дошкільну освіту, у звязку з чим суд задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на відповідача.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу.

При зверненні з позовом до суду позивачкою сплачено 640 грн судового збору (а.с.1).

Встановлено, що позивачці ОСОБА_1 надавав правову допомогу адвокат ОСОБА_2, що стверджується договором про надання правової допомоги № 08/17-ц від 17.08.2017 р (а.с.81-83). Відповідно до розрахунку витрат, ОСОБА_1 сплатила за надання правової допомоги 4160 грн: 1280 грн за оформлення позовної заяви, 640 грн за надання усних консультацій та роз"яснення законодавства, 2240 грн за участь протягом 3,5 год в судових засіданнях.

Проте, адвокат ОСОБА_2 брав участь у судових засіданнях протягом 3 год, що стверджується відомостями в Журналах судових засідань. Тому суд знаходить, що відшкодуванню позивачці належить 3840 грн судових витрат: 1280 грн за оформлення позовної заяви, 640 грн за надання усних консультацій та роз"яснення законодавства, 1920 грн за участь протягом 3 год в судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 53 Конституції України, ч. 1 ст.. 18 п. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 12,15 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.. 43 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоровя», п. 2 розділу ХІІ Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України від 24.03.2016 № 234, суд

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_6 комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвтній навчальний заклад І ступеню гімназія" не чинити перешкод у здобутті дошкільної освіти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та прийняти його до ОСОБА_6 комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвтній навчальний заклад І ступеню гімназія" для продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвтній навчальний заклад І ступеню гімназія" в користь ОСОБА_1 640 грн витрат на оплату судового збору та 3840 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя