АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, він просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвали суду про залишення позову без руху не отримували ні він, ні його представник, одночасно зазначає про наявність у долучених до позовної заяви документах доказів про останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, що з'явилась в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи убачається, що в липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху. Судом вказано позивачу на необхідність надати докази на підтвердження місця реєстрації відповідача ОСОБА_4, оскільки за даними адресного бюро останній зареєстрованим у м.Києві не значиться.

29 листопада 2016 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підставами для залишення позовної заяви без руху є недотримання позивачем вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В той же час матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем або його представником копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Напроти, поштове відправлення було повернуто на адресу суду за закінчення терміну його зберігання (а.с.14), що свідчить про неналежне повідомлення позивача про постановлену судом ухвалу.

Таким чином, виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_2 був позбавлений можливості.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції передчасно вважав подану позовну заяву неподаною та повернув її заявнику.

Крім того, суд припустився помилки, виконуючи вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Як убачається з даних запита до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, судом зазначено дату народження ОСОБА_4 «07 червня 1966 року», проте згідно даних копії паспорту цієї особи, датою народження відповідача є «07 липня 1966 року», що призвело до отримання судом інформації, яка унеможливила ідентифікувати особу відповідача.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, і відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль