Провадження № 2/643/1933/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 09 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог, в ході судового розгляду уточнених, позивач посилається на те, що згідно договору дарування від 05.08.2003 р., укладеного між нею та братом її чоловіка ОСОБА_2, їй на праві власності належить 405/800 частин житлового домоволодіння АДРЕСА_1, з відповідною частиною надвірних споруд. В дійсний час в належному їй домоволодінні зареєстровані: вона, ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 Після передачі відповідачем їй в дар належної йому частини домоволодіння, 07.08.2003 року відповідач добровільно залишив житло за місцем його реєстрації, забрав усі свої особисті речі та залишив житло. З цього часу відповідач житлом за місцем реєстрації не інтересується, комунальні платежі не сплачує. Домовленостей між нею та відповідачем щодо збереження за останнім права користування житловим приміщенням нема. Відповідач ОСОБА_2 добровільно з реєстраційного обліку з місця реєстрації не знімається, реєстрація відповідача у належному їй на праві власності житловому приміщенні створює перешкоди, оскільки вона змушена сплачувати комунальні послуги, що нараховуються і на відповідача та позбавлена можливості оформити субсидію.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу без його участі, на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що відповідач ОСОБА_2 є його брат, з серпня 2003 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, житловим приміщенням не інтересується, за комунальні послуги не сплачує, житло залишив добровільно, з відповідачем вони не підтримують стосунки.

Треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, підтвердили пояснення, надані позивачем ОСОБА_1 і третьою особою ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як свідки показали, що відповідач вже багато років у житловому приміщенні за місцем реєстрації не проживає, стосунки з позивачем та її сім'єю не підтримує.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 405/800 частин житлового будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6).

Згідно договору дарування від 05.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бєсєда Т.Д. за р. № 2-2389, ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар 405/800 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно довідки з місця мешкання про склад сім'ї та реєстрацію, у домоволодінні АДРЕСА_1 зареєстровані: власник ОСОБА_1, чоловік ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та брат чоловіка ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно листа Московського ВП ГУ НП в Харківській області, з 01.01.2014 року по теперішній час заяв та скарг від ОСОБА_2 з приводу перешкоджання праву проживання за адресою: АДРЕСА_1, не надходило (а.с.11).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ст. 7,11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відсутність відповідача ОСОБА_2 за місцем його реєстрації у домоволодінні АДРЕСА_1, з серпня 2003 року підтверджується зібраними по справі доказами, показами свідків.

Реєстрація відповідача створює позивачу перешкоду у здійсненні нею права власності, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 7,11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.10, 11, 60, 74, 76, 79, 169, 197 ч.2, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя О.Ф. Погасій