Справа № 307/3548/16-ц
Провадження № 2/307/378/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 де третя сторона Тячівський відділ державної виконавчої служби про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 де третя сторона Тячівський відділ державної виконавчої служби про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що згідно договору MKTWSK0353 від 29 квітня 2004 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5500 гривень на строк 24 місяці до 01 травня 2006 року. В даному випадку він зазначив себе в третій особі, так як ніякого кредитного договору з Приватбанком він не укладав. І це питання між ним та Приватбанком уже ставилося в 2012 році, коли Приватбанк уже звертався з позовом до суду про стягнення з нього заборгованості за вказаним кредитним договором. І після того, як він позов не визнав так як кредиту не отримував вказана справа була залишена без розгляду. І зараз в 2016 році банк звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинив виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 69166,86 гривень. Вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню з слідуючих підстав: по-перше, ніякого кредитного договору з відповідачем він не укладав, підпис на договорі не його. Мало того даний договір взагалі якийсь не зрозумілий складений на двох мовах ( українській та російській). Друге, якщо навіть допустити , що він укладав договір то 06 червня 2016 року на його адресу відповідачем було надіслано письмову вимогу про усунення порушень і загальна заборгованість у вказаній вимозі становить 67966 гривень 86 копійок, а згідно виконавчого напису загальна заборгованість чомусь зменшилась, хоча повинна була збільшитись, так як виконавчий напис було зроблено тільки 24 червня 2016 року . Крім того не зрозуміло чому залишок заборгованості за кредитом складає 2045,02 гривень, якщо згідно договору кредит було отримано в сумі 5500 гривень. Жодної оплати по кредиту він не здійснював в звязку з чим не не можна говорити про безспірність суми заборгованості. Дані обставини свідчать, що нотаріус не міг вчинити нотаріальну дію виконавчий напис, так як відсутня одна з основних умов безспірність заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом також не було враховано норми ст. 87 Закону України «Про нотаріат» щодо строку позовної давності. Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 від 24.06.2016 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором MKTWSK0353 від 29 квітня 2004 року укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 в сумі 69166,85 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги посить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Представник третьої сторони Тячівського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. 24 червня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, було вчинено виконавчий напис, яким стягнуто грошові кошти в сумі 69166 гривень 86 копійок з ОСОБА_1

Вчинення виконавчого напису нотаріусами регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Інструкцією "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Інструкція).

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За положеннями п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 3 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як вбачається з обставин зазначених в позовній заяві нотаріус не міг вчинити нотаріальну дію виконавчий напис, так як відсутня одна з основних умов безспірність заборгованості.

Крім цього, вирішуючи питання дотримання строків вчинення нотаріального напису, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно кредитного договору MKTWSK0353 від 29 квітня 2004 ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 5500 гривень зі сплатою 0,1 % в день на суму залишку заборгованості, на строк 24 місяці по 01.05.206 року включно. Доказів проте ОСОБА_1 здійснював платежі суду не надано. Таким чином, ОСОБА_5 отримав право вимагати повернення кредиту, відсотків та інших передбачених умовами договору платежів , із часу закінчення строку дії договору по 01.05.2009 року. Проте, звернувся до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису 24 червня 2016 року .

Нотаріус не звернула уваги на те, що з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років, і вчинила нотаріальний напис, зазначивши, що сума заборгованості стягується за період з 29.04.2004 року по 29.04 2016 року .

Таким чином, виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості вчинений нотаріусом у відсутності одної з основних умов безспірності заборгованості та поза межами трирічного строку з дня виникнення у ПАТ КБ Приватбанк права вимоги за кредитним договором, у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню, так як вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 24.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровсьткого міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі під №5293, яким стягнуто на користь ПАТ КБ Приватбанк з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в сумі 67 466 гривень 86 копійок, а всього з урахуванням витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису, 69 166 гривень 86 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Приватбанк на користь ОСОБА_1 692 гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик