Справа № 185/7124/15-ц
Провадження № 2/185/2561/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д.., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якому позивач просить визнати відповідача такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване: вул. Шевченко, 8, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область.

Представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи №185/265/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа завідувач Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про перерозподіл часток спадкового майна, мотивуючи заяву тим, що вирішення справи №185/265/17 може суттєво вплинути на вирішення справи №185/7124/15-ц по суті, оскільки у справі №185/265/17 оспорюється право власності на житловий будинок, який розташований: вул. Шевченко, 8, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область.

Сторони, їх представники до суду не зявилися, подали суду заяви про розгляд клопотання про зупинення провадження за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2017 у цивільній справі №185/265/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа завідувач Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про перерозподіл часток спадкового майна, відкрито провадження у справі.

В матеріалах справи міститься копія позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа завідувач Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про перерозподіл часток спадкового майна, згідно із позовними вимоги якої позивач просить: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.02.2015 на домоволодіння №8, що розташоване по вул. Шевченко в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, видиліти 1/3 частину домоволодіння ОСОБА_2, 2/3 частину ОСОБА_1 (а.с. 96-98)

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що для вирішення судом справи, яка перебуває у нього на розгляді, матимуть значення наслідки розгляду вищеназваного цивільного спору у справі № 185/265/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа завідувач Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про перерозподіл часток спадкового майна, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до вирішення цивільної справи № 185/265/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа завідувач Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про перерозподіл часток спадкового майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх