справа № 361/6112/17
провадження № 6/361/237/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Лопатинської Н.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинська Н.О. звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, для перевірки його майнового стану за адресою: АДРЕСА_1, у порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-250.

В обґрунтування подання головний державний виконавець посилається на те, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 22-250 від 14.03.2011 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 1195000,11 грн.

Однак, боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується. На неодноразові виклики державного виконавця боржник до відділу не з'являється, будь-які пояснення останнього щодо неможливості виконати рішення суду у виконавчому провадженні відсутні.

Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану та опису майна, встановлено, що двері квартири зачиненні. Державним виконавцем залишено виклик.

З підстав, викладених вище, головний державний виконавець просить вирішити питання про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2 для перевірки його майнового стану.

У судове засідання головний державний виконавець Лопатинська Н.О. не з'явилася, про час, день і місце розгляду подання повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що 14 березня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-250/2010 від 29.06.2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 102 741 (один мільйон сто дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 45 коп. та 90 438 (дев'яносто тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 66 коп., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 05 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39212074.

Матеріалами виконавчого провадження, наданого для огляду у судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2013 року та 16 листопада 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. У ході такого виходу державним виконавцем встановлено, що у квартирі за вказаною адресою двері зачинені, їх ніхто не відкриває, про що державним виконавцем складено відповідні акти. За місцем проживання боржника державним виконавцем залишено виклики до відділу.

Також, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 22 грудня 2012 року призначено виконавчі дії по опису та арешту вищевказаного майна у рахунок погашення боргу на 28.12.2015 р. на 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту державного виконавця від 28 грудня 2015 року у ході проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1, двері у квартирі ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не виявилося можливим.

Згідно листа № 216 Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1» від 06.06.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб немає.

Дослідивши вищевикладене та аналізуючи норми, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах першій та другій статті 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду. Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

За змістом п. 4 та п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. Також, має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

З аналізу змісту ст. 376 ЦПК України та п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Доказів, які б підтверджували зазначені обставини, державним виконавцем до суду надано не було. Обставини, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду не доведені. Також, державним виконавцем не надано пояснень щодо неможливості виконання рішення суду іншим чином. Після пред'явлення виконавчого листа до виконання, державним виконавцем лише один раз призначалися виконавчі дії на 28 грудня 2015 року та здійснено вихід за місцем проживання боржника у 2013 р. і у 2015 р., а подання направлено до суду у жовтні 2017 року. При цьому, судом враховується, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо належного повідомлення боржника про існування виконавчого провадження, вчинення щодо нього виконавчих дій, часу та дати їх проведення.Також, відсутні докази встановлення місця проживання та реєстрації боржника.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що державним виконавцем не подано суду достовірні докази того, що боржника належним чином повідомлено про час та місце проведення виконавчих дій і що ОСОБА_2 ухилялася від виконання вимог державного виконавця щодо допуску до квартири для перевірки майнового стану або чинив цьому перешкоди. З наведених підстав у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин