Справа № 545/2300/17
Провадження № 2/545/1472/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

за участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційного банку «КАПІТАЛ» про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «АКБ Капітал» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що за договором про надання споживчого кредиту № 1/25/317/27-09-13/0043 від 27.11.2013 року ОСОБА_1 отримала споживчий кредит у сумі 16938 гривень 70 копійок строком на три роки з процентною ставкою 15% річних та щомісячної комісії 1 % від первісної суми кредиту, та в наслідок невиконання своїх зобов»язань в неї утворилась заборгованість в сумі 34483,36 грн, яку просив стягнути .

Після відкриття провадження по справі ОСОБА_2 в інтересах відповідача- Кривенко Л.В. звернулась до Полтавського районного суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, посилаючись на те, що вона як опікун відповідача не схвалювала правочин, щодо укладення договору про надання споживчого кредиту № 1/25/317/27-09-13/0043 від 27.11.2013 року та просила суд об»єднати дані справи в одне провадження, та задовольнити позов.

02 листопада 2017 року ухвалою суду зазначені позова об»єднані в одне провадження.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом- ПАТ «АКБ Капітал» та відповідача за зустрічним позовом не з»явився, викликався належним чином, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом-Кривенко Л.В. не з»явився надавши суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, зустрічний позов підтримав та прохав його задовільнити.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності представників сторін по наявним матеріалам справи .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов первісного позивача по справі та відповідача по зустрічному позові ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково, позов первісного відповідача та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Капітал» про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину слід задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав:

Судом встановлено, що за договором про надання споживчого кредиту №1/25/317/27-09-13/0043 від 27.11.2013 року ОСОБА_1 отримала споживчий кредит у сумі 16938 гривень 70 копійок строком на три роки з процентною ставкою 15% річних та щомісячної комісії 1 % від первісної суми кредиту, станом на момент пред»явлення позову заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «АКБ Капітал» становить 34483,36 грн, яка складається з заборгованості по поверненню кредиту в сумі 7546,27 грн, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 2348,26 грн, заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 4065,36 грн, пені за прострочення основної заборгованості 13071,83 грн, пені за несвоєчасні сплачені проценти -2982,29 грн, штраф -8469,35 грн, а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн., яку прохав стягнути позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову.

Разом з цим, судом встановлено, що Рішенням виконкому Октябрської районної ради від 14.11.2000 за №457 ОСОБА_2 призначено опікуном над ОСОБА_1, яку рішенням Полтавського райсуду Полтавської області від 13.07.2013 року, ОСОБА_1 визнано недієздатною. Як опікун ОСОБА_1 ОСОБА_3 укладення договору про надання споживчого кредиту № 1/25/317/27-09-13/0043 від 27.11.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ АКБ «КАПІТЛ» не схвалювала.

Виходячи з оглянутих в судовому засіданні документів, які приєднані до матеріалів справи, встановлено, що договір про надання споживчого кредиту № 1/25/317/27-09-13/0043 від 27.11.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» укладався після визнання ОСОБА_1 за рішенням суду недієздатною особою.

Відповідно до положень ст. 41 Цивільного кодексу України, недієздатна особа не має права вчиняти будь-якого правочину, правочини вчинені від імені недієздатної особи та в її інтересах вчиняє опікун.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 Кодексу). Такою нормою є стаття 226 Цивільного кодексу України, якою встановлена недійсність правочинів, вчинених недієздатною особою за відсутності схвалення правочину опікуном.

Виходячи з викладених норм, оскільки на момент вчинення між ОСОБА_1 та ПАТ «АКб «Капітал» правочину по наданню коштів у кредит позичальник відповідно до рішення суду був визнаний недієздатним, а опікун не надавав на укладення такого правочину ні згоди, ні схвалення, вказаний правочин є нікчемним.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

ПАТ «АКБ «Капітал» пред»явив позов до ОСОБА_1В, до суду, що свідчить про наявність спору, щодо нікчемності вчиненого між сторонами правочину.

Наслідки нікчемного правочину, укладеного з недієздатною особою, передбачені ст. 216, 226 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна з сторін зобовязана повернути другій стороні все те, що вона одержала на виконання цього правочину.

Статтею 226 ЦК України передбачено, що дієздатна сторона зобовязана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином. Опікун зобовязаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою. У разі визнання сторони правочину недієздатною це право надано опікунові.

Таким чином зважаючи на те що сума основного боргу складає 7546,27 грн, суд вважає за необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» суму основної заборгованості в розмірі 7546,27 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог з урахуванням тієї обставини, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Так пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 1296 грн. сплачені позивачем за первісним позовом Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» підлягають віднесенню за його рахунок.

Судовий збір в розмірі 304 грн. за первісним позовом підлягає покладенню за рахунок держави.

Підлягає віднесенню за рахунок держави також судовий збір в розмірі 640 грн. , який позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 малаб сплатити при зверненні до суду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 84, 88, 208 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 41 , 203, 215, 216, 226 , 526, 530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити.

Встановити нікчемність правочину -договору про надання споживчого кредиту № 1/25/317/27-09-13/0043 від 27.11.2013 року з моменту його укладення, між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про надання споживчого кредиту № 1/25/317/27-09-13/0043 від 27.11.2013 року, між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», а саме, скасувати у повному обсязі нараховані на суму отриманого кредиту платежі: заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 2348,26 грн., заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 4065,36 грн., пені за прострочення основної заборгованості 13071,83 грн., пені за несвоєчасні сплачені проценти -2982,29 грн., штраф -8469,35 грн., та встановити суму кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «АКБ «Капітал» у розмірі 7546,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» кошти в сумі 7546,27 грн. неповернутої суми боргу по договору споживчого кредиту № 1/25/317/27-09-13/0043 від 27.11.2013 року.

Пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 1296 грн. сплачені позивачем за первісним позовом- Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» віднести за його рахунок.

Судовий збір в розмірі 944 грн. підлягає віднесенню за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій