Провадження № 2/359/386/2017
Справа № 359/7485/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів, обладнання, утворених ними конструктивних частин незавершеного будівництвом обєкту нерухомості., -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_1, та ухвалою суду від 27.01.2017 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи ухвалою суду від 11 травня 2017 року було зупинено провадження у справі. За заявою позивача від 10.07.2017 року, ухвалою суду від 13 липня 2017 року провадження у справі було відновлено.

Одночасно із заявою про відновлення провадження у справі позивачем подано заяву по призначення судової будівельно-технічної експертизи іншій експертній установі - ТОВ «Український центр судових експертиз», в обґрунтування поданої заяви, позивачем зазначено, що в клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження було зазначено перелік документів, проте будівництво здійснювалось без відповідної документації, тому через обставини, які не залежать від волі позивача клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження ним не було виконано. Водночас позивач зазначає, що звернувся до ТОВ «Український цент судових експертиз», де позивачу надано розяснення, що відповідна експертиза може бути проведена, але в межах одного зазначеного ним питання, яке позивач просить поставити на вирішення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримав, зазначив, що позивач не оплатив експертизу, оскільки отримавши клопотання експерта, зрозумів, що не зможе надати витребувані документи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, вважають, що це призведе до затягування розгляду справи, а також вважають, що позивач не виконав покладеного на нього судом обовязку сплатити вартість експертизи.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення по справі, потребує спеціальних знань, враховуючи, що позивач діяв добросовісно, отримавши клопотання експерта, подав заяву про відновлення провадження у справі та уточнив перелік питань, а також, враховуючи, що судом було визнано необхідним та доцільним призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити та з урахуванням заявленого позивачем клопотання проведення експертизи доручити ТОВ «Український центр судових експертиз».

Крім того враховуючи, що судом були заслухані пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитані свідки, та, враховуючи, що подальший судовий розгляд є доцільним і можливим після отримання висновку експерта, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та які проти зупинення провадження у справі не заперечують, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Які існують варіанти поділу будівельних матеріалів, обладнання, утворених ними конструктивних частин незавершеного будівництвом житлового будинку разом із господарськими будівлями і спорудами, а саме: гараж, погріб, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, вул.Бориспільська, 11а, - із визначенням можливих варіантів компенсації за відступлення частки?

3. Копію постанови направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», за адресою: 03150, м.Київ, вул.Предславинська, 39.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу провести в присутності сторін.

6. Зобов'язати сторони: ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, т.моб. 099-728-10-15), відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, т.моб. 063-952-44-60),надати можливість експертам оглянути зазначений в ухвалі незавершений будівництвом житловий будинок разом із господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Мартусівка, вул.Бориспільська, 11а.

7. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

8. Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

9. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Провадження по справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів