ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/350/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1про перегляд Заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року у цивільній справі № 187/350/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

09 червня 2017 року заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області задоволено позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду він отримав 06.10.2017 року. Повісток не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримував і не знав її зміст, оскільки він проживає не за місцем своєї реєстрації. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. У зв'язку з тим, що він не зміг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, не зміг скористатися правами, що надані ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, подати зустрічний позов про визначення місця проживання їхнього малолітнього сина, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Зокрема зазначив, що не погоджується з рішенням суду про розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти шлюб. Підстави розірвання шлюбу, що зазначені позивачем є надумані, у них є спільна малолітня дитина, яка повинна рости в тому числі з батьком. Під час судового розгляду бажає докласти усих можливих зусиль щодо примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, від останньої до суду надійшли письмові заперечення відповідно до яких заперечує проти задоволення вказаної заяви, мотивуючи тим, що заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи. Сторони з 23 серпня 2015 року шлюбні відносини остаточно припинили, разом не проживають, будь-яких відносин не підтримують. ОСОБА_2 працює закордоном і примирення між сторонами вже не можливе та суперечить її інтересам.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялися відповідачу за адресою, що була надана адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, а саме Петриківський район с. Чаплинка вул.. Широка, 26.

Згідно поштових повідомлень про вручення зазначено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.

З пояснень заявника вбачається, що він фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених судом обставин слідує, що заявник не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки проживав за іншою адресою та судових повісток не отримував.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ України № 11 від 21.12.2007 року, Проголошена Конституцією України ( 254к/96-ВР ) охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК ( 2947-14 ) вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні у сторін є неповнолітній син, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу з тих підстав, що шлюб може бути збережений.

Враховуючи, що причини неявки відповідача в судові засідання є поважними, позивач при розгляді справи був позбавлений можливості скористатися своїми правами передбаченими ЦПК України, а його доводи щодо можливості збереження шлюбних відносин заслуговують на увагу, однак можуть бути заслухані та прийняті до уваги лише під час судового розгляду позовних вимог, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року у цивільній справі № 187/350/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 22.12.2017 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6