Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 755/28391/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 23.01.2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 17.08.2014 року у розмірі 76 212,38 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.02.2015 року.

В кінці вересня 2017 року йому стало відомо про існування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року та про те, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 755/28391/14.

Заявник зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено один рік, проте 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду не дивлячись на пропуск банком строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 05.02.2016 року.

У зв'язку із цим заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник та представник заявника ОСОБА_3 просили задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа Банк» та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи і витребувані судом матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

23 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалене рішення у справі № 755/28391/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 490059120 від 17.03.2008 року станом на 17.08.2014 року у розмірі 76 212 грн. 38 коп. та з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір по 381 грн. 06 коп. (а.с. 52-55).

На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року судом 20.04.2016 року було видано виконавчий лист № 755/28391/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 212,38 грн. та судового збору у розмірі 381,06 грн. (а.с. 101, 102).

Відповідно запису у виконавчому листі, рішення суду набрало законної сили 05.02.2015 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, із матеріалів виконавчого провадження № 52526371 убачається, що виконавчий лист містить відмітку державного виконавця від 29.09.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 102).

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час спірних правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

04 жовтня 2016 року представником стягувача ПАТ «Альфа-Банк» Лановенко А.В. разом з виконавчим листом № 755/28391/14-ц до Дніпровського Районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 103).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На підставі заяви стягувача 04.10.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Федоріною А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52526371 з примусового виконання виконавчого листа № 755/28391/14-ц виданого 20.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 76 593,44 грн. (а.с. 104).

Відповідно до положень ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає те, що стягувачем було пропущено встановлений законом річний строк для подачі виконавчого листа на примусове виконання.

Отже, виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що виконавчий лист № 755/28391/14-ц попередньо знаходився на примусовому виконанні та 29.09.2016 року був повернутий стягувачу, після чого старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Федоріною А.М. на підставі заяви стягувача від 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52526371 з примусового виконання виконавчого листа 755/28391/14-ц.

Аналізуючи вищевикладене, у зв'язку із поверненням 29.09.2016 року виконавчого листа стягувачу, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання поновився, а тому виконавчий лист повторно міг бути пред'явлений до виконання у строк до 29.09.2017 року.

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У свою чергу заявником будь яких доказів того, що вперше до виконання виконавчий лист було прийнято після закінчення строку його пред'явлення до виконання без поновлення такого строку суду не надано, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини за яких виконавчий лист було прийнято на виконання вперше та як наслідок встановити факт незаконного його прийняття до примусового виконання вдруге.

Враховуючи вищевикладене, заява задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 755/28391/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя