Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/6631/17
Провадження №2/554/3232/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму майнової шкоди у розмірі 107398 гривень. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що, 21.07.2017 року він звернувся до відділення відповідача №292 за адресою: м.Київ, вул..Полтавська,10, де ним була замовлена послуга доставки вантажу за експрес-накладною №4042 до м.Суми на імя ОСОБА_2. Позивач відправив покупцю товар , а саме: фотоапарат Canon EOS 5D Mark IV Kit (24-105 ІІ), вартістю 107398 гривень, за умовами доставки з післяплатою (послуга грошовий переказ). Позивачем було замовлено додаткову послугу «Доставка з післяплатою : Грошовий переказ 107398 гривень». Оголошена вартість відправлення, яка дорівнює сумі грошового переказу, склала 107398 гривень. 25.07.2017 року позивач звернувся до відділення відповідача з метою отримання грошових коштів за відправлений товар. Проте, відповідачем було відмовлено у видачі грошових коштів з тих підстав, що невідома особа зі схожим прізвищем та імям 24.07.2017 року відмінила додаткову послугу «Зворотна доставка», яку він до речі не замовляв. У поверненні відправленого вантажу позивачу також було відмовлено, оскільки вантаж вже переданий отримувачу у м.Суми. 25.07.2017 року ОСОБА_1 відповідачу було подано офіційну претензію із вимогою про виконання взятих на себе зобовязань, проте листом від 27.07.2017 року у задоволенні претензії було відмовлено, посилаючись на відміну іншою особою послуги «Зворотна доставка». Таким чином, невиконання відповідачем своїх обовязків за договором в частині не надання послуги «Доставка з післяплатою Грошовий переказ 107398 гривень» призвели до наслідків, коли належна позивачу річ була видана невідомій останньому особі, без оплати її вартості та як наслідок повної її втрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов, просив його задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, відповідач надав письмові заперечення. Пояснив, що вина перевізника відсутня, перевізник видав вантаж; встановлення винної особи належить до компетенції правоохоронних органів, оскільки фактично встановити підробку паспорта неможливо. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов'язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч.1 ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Частиною 3 ст.909 ЦК України визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення і до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Судом встановлено, що 21.07.2017 року ТОВ «Нова пошта» у відділенні №292 за адресою: м.Київ, вул..Полтавська,10, в ОСОБА_1 було прийнято вантаж, який перевозився на підставі публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та експрес - накладної №4042, до м.Суми на імя ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно даної експрес - накладної оголошена вартість товару відправником вказана 107398 гривень. Окрім цього, тут же зазначено мобільний телефон відправника. Також, вказано дані одержувача, а саме: ОСОБА_2. Вказано додаткові послуги у вигляді «Доставка з післяплатою Грошовий переказ 107398 гривень».

Позивач направив відповідачу претензію (а.с.8) з вимогою повернення 107398 гривень, на яку відповідач надав відповідь (а.с.9), згідно якої відповідач відмовив позивачу у задоволенні поданої претензії.

Відповідач посилається на те, що відправлення було доставлено у відповідності з експрес-накладною, оформленою відправником, послуга «Зворотна доставка» була відмінена тією стороною, яка має право на її замовлення, що підтверджується заявою на внесення змін в ЕН, підтвердження особи відправника було здійснено представником ТОВ «Нова пошта» через перевірку паспорта громадянина України на відповідність із даними, вказаними в ЕН, тому підстави для компенсації з боку ТОВ «Нова пошта» відсутні.

На а.с. 6 наявна копія паспорта громадянина України, виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - позивача по справі.

Згідно заяви на внесення змін в експрес-накладену (а.с.11- паспорт), особа, яка її заповнила - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4.

Пунктом 13.3 Умов надання послуг визначено, що послуга «Зворотна доставка» передбачає доставку Відправнику від Одержувача відправлення, зазначеного в експрес накладній у полі «Зворотна доставка», замовником цієї послуги може бути тільки відправник.

13.3.1 Послуга «Грошовий переказ» передбачає контроль переказу Одержувачем коштів за відправлення Відправнику.

У вказаній вище експрес - накладній одержувачем вказано ОСОБА_1 із зазначенням належного тому номера мобільного телефону.

Враховуючи, що цивільно-правові відносини, повязані із перевезенням та доставкою вантажу, а також із виконанням додаткової послуги «Доставка з післяплатою Грошовий переказ 107398 гривень», виникли виключно між сторонами, то скасовувати за своїм бажанням дану додаткову послугу мав право лише позивач.

Таким чином, судом встановлено, і відповідачем жодними доказами не спростовано ту обставину, що позивач не скасовував додаткову послугу «Зворотна доставка».

За змістом ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Враховуючи той факт, що відправлення було видано іншій особі, а не позивачу як відправнику, що в свою чергу є свідченням повної втрати відправлення, суд приходить до висновку про те, що перевізник має відшкодувати позивачу оголошену вартість, що була зазначена в експрес накладній, а саме 107398 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки судом задоволена позовна вимога матеріального характеру, то із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1073,99 гривень.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.611,633,908,909,917,924,1166 ЦК України,- суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення спричиненої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 107398 гривень, та повернення сплаченого судового збору в сумі 1073,99 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова