Провадження №2п/200/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

15 червня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.04.2017 року.

Заява вмотивована тим, що хоча і в матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення вона жодної повістки не отримувала через тяжкі взаємовідносини з чоловіком, який фактично отримував за неї судові повістки. Таким чином не була присутня в судовому засіданні з поважних причин. Окрім того рішення постановлено без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача ОСОБА_1, суд встановив, що відповідачі були повідомлені належним чином про судове засідання на 18.04.2017 року, а також і на 23.11.2016 року та 01.02.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак на жодне судове засідання не з'явилися, причин свої неявки суду не повідомили.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Заочним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за договором траншу №1501.43593/FW1501.322 від 15.10.2013 року станом на 18.07.20016 року у розмірі 956 441,26 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 874382,29 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 29420,57 грн., процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 11689,14 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 40 949,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 7173,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 7173,31 грн.

Письмових доказів на спростування позовних вимог позивача відповідачем ОСОБА_1 не представлено, у зв'язку з чим, суд вважає подану заяву формальною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова