Справа №464/6276/16-ц
пр № 2/464/60/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж і демонтаж самовільно встановленої огорожі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.Бережанська, 101 у м.Львові, виданого 28.02.2007 на імя ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідач предявив зустрічний позов про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж і демонтаж самовільно встановленої бетонної огорожі на належній ОСОБА_4 земельній ділянці.

На адресу суду «25» вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 1000 га за адресою м.Львів, вул.Бережанська, 101, та заборони відповідачу, а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі в користування вказаної земельної ділянки. В обґрунтування посилається на те, що існує імовірність відчуження спірної земельної ділянки і вказує на реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюється право власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га за адресою м.Львів, вул.Бережанська, 101.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначає, що існує реальне побоювання, що відповідач може відчужити та продати спірну земельну ділянку, з приводу котрої заявлений спір, що унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, виходячи з відповідності видів забезпечення позову розміру заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову у виді арешту на належну відповідачу спірну земельну ділянку. В решті заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 1000 га за адресою м.Львів, вул.Бережанська, 101, кадастровий номер: :03:006:0038, належну ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_2, адреса: м.Львів, вул.Бережанська, 101а, ідент. №.

Боржник: ОСОБА_3, адреса: м.Львів, вул.Бережанська, 101, ідент. №.

В решті клопотання про забезпечення позову відмовити.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань