АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2686/16-ц Номер провадження 22-ц/786/741/17Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Одринської Т.В., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Радько О.М.,

з участю представників: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У своєму позові ОСОБА_7 просила продовжити строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого 24.04.2016 року ОСОБА_9.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини - задоволено.

Визначено ОСОБА_7 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлого 24 квітня 2016 року ОСОБА_9, терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 оскаржили рішення суду, в апеляційній скарзі просили його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити. Вважають, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 помер 24 квітня 2016 року в м. Гадяч Полтавської області, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане відділом ДРАЦС Гадяцького РУЮ у Полтавській області 25.04.2016 року.

За життя, а саме 24 вересня 2015 року, ОСОБА_9 склав заповіт, який було посвідчено секретарем виконавчого комітету Гоголівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 19, відповідно до якого житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по провулку Латишева, 1 в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, присадибну земельну ділянку площею 0,44 га, згідно державного акту 1-ПЛ № 029486, заповів сусіду ОСОБА_10, а земельні паї площею 2,90 га та 2,90 га , що знаходяться в оренді на території Лютенської сільської ради Гадяцького району, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державні акти Р2 № 623153 та ПЛ № 9234339) заповів позивачці.

Згідно довідки виконачого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області № 225 від 21.11.2016 року, ОСОБА_9 дійсно проживав та був зареєстрований на території старостату в с. Гоголеве по вул. Гоголя, 12, Шишацького району Полтавської області з 30.07.2015 року.

Відповідно до свідоцтв про народження, померлий ОСОБА_9 являється батьком відповідача ОСОБА_5, дошлюбне прізвище якої «Кацюба», що підтверджується її свідоцтвом про укладення шлюбу та відповідача ОСОБА_6

Відповідно до листа приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 від 21.11.2016 року, ОСОБА_7 розяснено, що нею пропущено строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини. (а.с. 12).

В обгрунтування позову ОСОБА_7 посилалася на те, що має незадовільний стан здоровя, страждає на онкологічне захворювання, потребує постійного амбулаторного та стаціонарного лікування. На підтвердження вказаних обставин надала виписки № 1357 та № 2404, видані Полтавським обласним клінічним онкологічним диспансером, відповідно до яких вона перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 15.02.2016 року по 10.03.2016 року та з 16.03.2016 року по 08.04.2016 року та довідкою № 3 поліклінічного відділення Шишацької ЦРЛ, в якій зазначено що ОСОБА_7 страждає на онкологічне захворювання правої молочної залози та потребує постійного амбулаторного та стаціонарного лікування.

Задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що ОСОБА_7 страждає на тяжку хворобу, що є поважною причиною пропуску строку ждя прийняття спадщини.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами»які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи, що позивачка ОСОБА_7 звернулася до нотаріальної когтори у листопаді 2016 року, тоді як шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився 24.10.2016 року, жодних доказів, що вона пропустила строк з поважних причин не навела, як не надала доказів на підтвердження обставин, на які позивачка посилається в обгрунтування позовної заяви, не зазначила об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для неї на вчинення дій щодо подачі заяви про прийняття спадщини в установлений строк, при цьому, хвороба ОСОБА_7 не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, час її перебування на стацірнарному лікуванні не збігається із шестимісячним строком наданим для подання заяви (з 24.04.2016 року по 24.10.2016 року), а також не надано переконливих доказів для визнання її такою, що прийняла спадщину на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, колегія суддів приходить до всиновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_11

ОСОБА_12

З оригіналом згідно: ОСОБА_1