Справа № 439/960/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар?яна Григоровича про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4202 гривні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, у якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно в її користь матеріальну шкоду в сумі 4202 грн., а також сплачені нею судові витрати.

ОСОБА_2 свої позовні вимоги мотивує тим, що 9 квітня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_3. біля будинку № 76 по вул. С.Бандери в м. Броди під час конфлікту нецензурно лаявся в її сторону. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Бродівського районного суду Львівської області від 5 травня 2016 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 ОСОБА_5 та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні. Дана постанова суду на теперішній час набрала законної сили. Крім того, під час вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_3, і його батько ОСОБА_6 умисно знищили належні їй на праві приватної власності клумбу з квітами і декоративними деревами і пошкодили механізм і сітку жалюзей на загальну суму 4202 грн., з них: троянди 15 штук по 50 гривень кожна, декоративні дерева 3 штуки по 292 гривні кожна, вербу декоративну 1 штука вартістю 419 гривень, магнолію 1 штука вартістю 416 гривень, гібіскус 2 штуки вартістю 85 гривень за штуку, тую 3 штуки вартістю по 77 гривень за 1 штуку, верба проста 1 штука вартістю 69 гривень і механізм і сітку жалюзей вартістю 1271 гривень. Нанесені матеріальні збитки в сумі 4202 гривні відповідачами по справі не відшкодовані. Також позивач пояснила, що момент знищення декоративних рослин був зафіксований цифровим приладом і існує відеозапис вказаних подій.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_7 позов підтримали, дали пояснення аналогічні зазначеним у позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_6 Мар?ян Григорович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 почався конфлікт через те, що ОСОБА_2 самовільно встановила бетонні клумби на тротуарі, які за рішенням ОСББ він демонтував. Після чого ОСОБА_2 повиривала йому дерева на його ділянці. Після того він вирвав кілька квіток і кілька бур?янів, на земельній ділянці, яка не належать ОСОБА_2, але якою вона самовільно користується.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнав.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що земельна ділянка, на якій ніби-то відповідачі знищили квіткові насадження та дерева, не належить позивачу. Окрім того, позивачем не доведено, що відповідачами було дійсно знищено ті рослини, на які вказує позивач у своєму позові. Чеки про вартість і купівлю рослин не можуть свідчити про те, що такі були знищені відповідачами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_8, дослідивши докази у їхній сукупності, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на першому поверсі.

Під вікнами своєї квартири у багатоповерховому будинку на прибудинковій земельній ділянці, яка не належить на праві власності ОСОБА_2, остання влаштувала квітник (клумбу). Вказану обставину сторони визнали.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено в судовому засіданні 09.04.2016 р. 15год. 40 хв. в м. Броди по вул. Ст. Бандери, 76 біля будинку під час словесного конфлікту, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 Мар?ян Григорович та ОСОБА_3 умисно знищили декоративні насадження, а саме: 15 троянд, 3 декоративні дерева, 1 рослину верби декоративної, 1 рослину магнолії, 2 рослини гібіскус, 3 рослини туї, 1 рослину верби простої.

Вказана обставина стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами фотозйомки, відеозаписом подій, товарними чеками, показаннями свідка.

Так, з матеріалів фотозйомки вбачається, що на прибудинковій земельній ділянці вирвані з коренем кущі, а також поламані стовбури дерев (а.с. 13-19).

Також, вказане стверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом подій, з якого вбачається, що дві особи, візуально схожі на ОСОБА_6 та ОСОБА_3, у яких позивач та свідок ОСОБА_8 впізнали відповідачів по справі, активно виривають ростучі рослини із землі та тут-же викидають їх на землю (а.с. 20 оптичний диск).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_8 Мар?ян є її чоловіком, а ОСОБА_3 її син. 09.04.2017 між нею та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2 ображала її. У вказаний конфлікт втрутився ОСОБА_4 Мар?ян. Після чого вона бачила як її син та чоловік виривали щось на земельній ділянці біля багатоквартирного будинку, однак що вони виривали вона пояснити не може. Свідок зазначила, що не бачила вирваних троянд.

Як встановлено судом із досліджених рахунків і товарних чеків вартість 15 троянд становить750 гривень (по 50 гривень за 1 шт), вартість трьох декоративних дерев становить 876 гривень (по 292 грн. за 1 шт.), вартість 1 верби декоративної становить 419 гривень, вартість 1 магнолії - 416 гривень, вартість 2 рослин гібіскусу становить 170 грн. (по 85 грн. за 1 шт.), вартість 3 туй становить 231 грн. (по 77 гривень за 1 штуку), вартість 1 верби простої 69 гривень. Всього на загальну суму 2931 грн. (а.с.8-12).

В той же час, позивач ОСОБА_2 не представила в суд жодних доказів про те, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 09.04.2016р. було умисно знищено належні її на праві приватної власності механізм і сітку жалюзей вартістю 1271 грн.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачі добровільно не відшкодували заподіяну шкоду позивачу, з відповідачів суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно заподіяну ними шкоду позивачеві в межах вартості знищених рослин.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Мар?яна Григоровича на користь ОСОБА_2 солідарно 2931 (дві тисячі дев?ятсот тридцять одну) гривню заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений останньою судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею 26 липня 2016 року на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4