Справа № 758/5347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 53119002 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-611/2011 від 12.04.2011 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 817 552, 23 грн.

Зазначає, що протягом тривалого часу рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державними виконавцями після здійснення перевірки матеріалів виконавчого провадження та утворення виконавчої групи вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень.

Посилається на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, не з'являється на виклик державного виконавця, переховується, не подає декларацію про доходи та інше майно боржника фізичної особи, в тому числі не сплачує кошти на користь держави, а саме виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу, що призводить до неможливості повного, своєчасного та неупередженого виконання виконавчого документа, порушення розумних строків здійснення виконавчого провадження та прав і обов'язків його сторін, а також не надходження коштів до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись статтею 129-1 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, розділом XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432), розділом II Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 07.02.2014 року № 288/5/102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2014 року за № 273/25050, звертається з даним поданням до суду та просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням № 2-а-611/2011 від 12.04.2011 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 817 552, 23 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі і подання задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності державного виконавця, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві дійсно перебуває виконавче провадження № 53119002 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-611/2011 виданого 12.04.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 817 552, 23 грн.

Стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема обов'язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За приписами статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від ВДВС Бориспільського МРУЮ виконавчого листа № 2-а-611/2011 виданого 12.04.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 817 552, 23 грн., 14.12.2016 року державним виконавцем Харитоненко К.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 53119002, якою також зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно і стягнуто з останнього виконавчий збір в розмірі 181 755, 22 грн.

14.02.2016 року вищезазначена Постанова була направлена на адресу боржника для виконання.

19.12.2016 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, а також отримуваних ним доходів та отримання інформації про його місце роботи, було сформовано запити до МВС України, ДФС України та ПФ України, на які отримано відповідь, що останній отримує пенсію в ГУ ПФУ в Київській області. Інформація ж про зареєстровані авто, а також про останнє місце роботи боржника, відсутня.

Крім того, 21.12.2016 року державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, а саме ОСОБА_2 за РНОКПП НОМЕР_1, згідно якої станом на день її формування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилася актуальна інформація про об'єкти нерухомого майна, а саме:

- за адресою: м. Бориспіль, вул. Франка будинок 70. В актуальній інформації про

державну реєстрацію іпотек 13.11.2007 року внесено запис про іпотеку за номером 14010768, іпотекодавцем значиться ОСОБА_2 В актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень міститься запис від 13.11.2007 року про обтяження номер 14010833 - всі відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року.

- за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер

НОМЕР_2, реєстраційний номер 05. В актуальній інформації про державну реєстрацію іпотек 13.11.2007 року внесено запис про іпотеку за номером 14010561, іпотекодавцем значиться ОСОБА_2 В актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень міститься запис від 13.11.2007 року про обтяження номер 14010528 - всі відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року.

- за адресою: АДРЕСА_5, харчовий блок -

приміщення. В актуальній інформації про державну реєстрацію іпотек 30.03.2007 року внесено запис про іпотеку за номером 14009236, іпотекодавцем значиться ОСОБА_2 - відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року.

- за адресою: АДРЕСА_1. В актуальній інформації про

державну реєстрацію іпотек 03.07.2007 року внесено запис про іпотеку за номером 14008298, іпотекодавцем значиться ОСОБА_2 В актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень міститься запис від 03.07.2007 року про обтяження номер 14008277 - всі відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року.

21.03.2017 року начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль В.В. було винесено Постанову про проведення перевірки виконавчого провадження ВП № 53119002 якою визнано дії державного виконавця Харитоненко К.В. по виконанню виконавчого документа такими, що вчинені з порушенням вимог п. 4 розділу 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст.ст. 18, 48, 68-70 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

22.03.2017 року начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль В.В. було винесено Постанову про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню ВП № 53119002.

22.03.2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

22.03.2017 року на адреси можливого знаходження боржника та його майна, державним виконавцем було направлено Виклики державного виконавця на 31.03.2017 року за адресою: м. Київ, пр-т. Г. Гонгадзе, 5-Б (каб. № 2) з 09.00 год. до 12.00 год., а також повідомлено, що в разі його неявки, державними виконавцями 05.04.2017 року о 09.00 год. за адресою АДРЕСА_1, буде проводитися опис та арешт нерухомого майна належного йому на праві власності, в тому числі перевірка майнового стану. Крім того, виконавчі дії по перевірці майнового стану та опису і арешту нерухомого майна, належного йому на праві власності, будуть проведені за адресами в м. Бориспіль: АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_3.

23.03.2017 року державним виконавцем на адресу Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві було направлено запит про реєстрацію місця проживання боржника на який отримано відповідь, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

23.03.2017 року з метою перевірки майнового стану боржника за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено вихід державним виконавцем Головащенко А.М. та керівником виконавчої групи Мойсеєнко В.В., за результатами якого складено Акт державного виконавця про те, що на дзвінки в двері відчинив ОСОБА_7, який знаходиться в квартирі на підставі договору оренди від 11.12.2014 року укладеного з ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.05.2002 року, інші документи, в зв'язку з закінченням строку дії договору не надано, посилаючись на усну домовленість з орендодавцем. Допустити до квартири в категоричній формі орендар відмовився, перешкоджаючи державному виконавцю в виконанні своїх службових обов'язків. ОСОБА_7 переданий виклик для боржника. Контактний номер телефону боржника надати відмовився, посилаючись на його відсутність.

Згідно слів вахтера під'їзду (представитися відмовилася), боржник в квартирі не проживає, здає в оренду тривалий час, з'являється дуже рідко, в даний час разом з дружиною перебуває за кордоном.

23.03.2017 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В., який входить до виконавчої групи по виконавчому провадженню № 53119002 та є її керівником, на адресу Державної прикордонної служби України було направлено запит з метою отримання інформації щодо перетину кордону України за період з 12.04.2011 року по теперішній час боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.04.2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. на адресу Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві було направлено запит з метою отримання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2

Судом встановлено, що у зв'язку з неявкою боржника 31.03.2017 року до державного виконавця, 05.04.2017 року в період часу з 09.00 год. до 09.25 год. з метою перевірки майнового стану боржника за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем Головащенко А.М. та керівником виконавчої групи Мойсеєнко В.В. було здійснено вихід, за результатами якого складено Акт державного виконавця про те, що на дзвінки в двері за вказаний період часу ніхто не відчинив та не відповів, незважаючи на те що у вікні квартири видно особу, яка є мешканцем квартири та згідно слів консьєржа ОСОБА_8 в квартирі також є проживаючі, в тому числі мешкає ОСОБА_2, іноді заходять до квартири невстановлені нею особи.

Крім того, згідно наданих суду державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, якими він обґрунтовує доводи свого подання, 03.04.2017 на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява представника ОСОБА_9, ОСОБА_10, якою повідомлено, що нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_1, вже не належить боржнику ОСОБА_2, оскільки зареєстроване на праві власності за ОСОБА_9.

З викладеного вбачається, що державними виконавцям під час виконання виконавчого листа № 2-а-611/2011 виданого 12.04.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 817 552, 23 грн. в межах виконавчого провадження № 53119002 було вжито цілий ряд заходів щодо примусового виконання рішення, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», які позитивного результату не дали. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2011 року по справі № 2-а-611/2011 до цього часу залишається не виконаним.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що законодавцем в чинному законодавстві України надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання ними зобов'язань за рішенням (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України).

З системного аналізу вказаних норм ЗУ «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України в сукупності з іншими їх нормами та нормами ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» можна зробити висновок, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, є крайнім заходом забезпечення виконання судового рішення і може бути застосований лише в тому випадку, коли державним виконавцем вичерпано всі можливі заходи примусового виконання рішень і вони не дали позитивного результату.

Судом достовірно встановлено та об'єктивно підтверджується наданими державним виконавцем матеріалами, якими він обґрунтовує доводи свого подання, що виконавчою групою у виконавчому провадженні ВП № 53119002 вичерпано всі можливі заходи примусового виконання рішень, визначені ЗУ «Про виконавче провадження», однак боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань за виконавчим листом № 2-а-611/2011 виданим 12.04.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області та не виконує рішення суду, чим порушує вимоги ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги державного виконавця знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 18, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань покладених на нього рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2011 року по справі № 2-а-611/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко