Справа № 304/1192/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача Джуги С.Д.,

суддів - Мацунича М.В., Кожух О.А.

при секретарі: Костюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного(транспортного)страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 травня 2015 року біля 17.30 год. на автодорозі Львів Самбір Ужгород в м. Перечин по вул. Жовтневій, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», н/з НОМЕР_2, рухаючись в напрямку смт. В.Березний та виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Фольксваген Кадді», д/нНОМЕР_1, який рухався в напрямку м. Ужгорода, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів. Він звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку, передбаченому Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з повідомленням про ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, надавши всю необхідну інформацію та документи для сплати страхового платежу. Вказаною організацію було прийнято рішення про здійснення регламентної виплати, сума якої була перерахована за вказаними ним банківськими реквізитами і склала 50000 грн. З метою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок ДТП його автомобілю, він звернувся до субєкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_3, який склав звіт №40 про оцінку автомобіля «Фольксваген Кадді» 1.9 ТДІ номерний знак НОМЕР_1 від 03 червня 2015 року, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок вищевказаної ДТП становить 120472,45 грн. Вартість відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції №83-2-15 від 03 червня 2015 року звіту №40 становить 114451,87 грн. Оскільки різниця між матеріальними збитками, завданими внаслідок ДТП, та здійсненою Моторним (транспортним) страховим бюро України регламентною виплатою становить 70472,45 грн., при цьому ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. ст. 1172, 1188, 1194 ЦК України зобовязаний відшкодувати таку різницю, однак відмовляється зробити це, тому просить позов задовольнити.

Рішенням Перечинського районного суду від 27 жовтня 2016 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заявлений позов, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) від 1 липня 2004 року передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У ч. 22.1 ст. 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з абз. 3 п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Матеріалами справи встановлено, відповідач ОСОБА_2 11 травня 2015 року біля 17.30 год. на автодорозі Львів Самбір Ужгород в м. Перечин по вул. Жовтневій, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», н/з НОМЕР_2, рухаючись в напрямку смт. В.Березний та виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в напрямку м. Ужгорода, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.6 т.1).

Згідно звіту №40 про оцінку автомобіля «Фольксваген Кадді» 1.9 ТДІ номерний знак НОМЕР_1 від 03 червня 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок вищевказаної ДТП становить 120472,45 грн. Вартість відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції №83-2-15 від 03 червня 2015 року звіту №40 становить 114451,87 грн. (а.с.9-18 т.1).

За зверненням позивача ОСОБА_1 щодо вказаної ДТП, 04 серпня 2015 рокуМоторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) прийнято рішення про здійснення регламентної виплати та сплачено позивачу 50 000грн. (а.с.7,54 т.1).

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №3245 від 04 серпня 2016 року: 1. Матеріальний збиток, завданий власникові Volkswagen Caddy 1.9 TDI держномер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 125168,82 грн.; 2. Матеріальний збиток, завданий власникові Volkswagen Caddy 1.9 TDI держномер НОМЕР_1, внаслідок ДТП для ремонту пошкоджень, завданих згідно довідки №8 /207 від 13 травня 2015 року: пошкодженого правого переднього крила, розбитої правої передньої фари, пошкодженого переднього бамперу, деформованого переднього капоту, складає: 43616,58 грн. 3. По характеру і місцю пошкоджень ремонтні роботи наведені у звіті №40 від 03 червня 2015 року, та виходячи за межі пошкоджень, описані в довідці №8/207 від 13 травня 2015 року дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2015 року, можуть бути повязані з даним ДТП.(а.с.220-238 т.1).

Таким чином, матеріалами справи доведено, що матеріальний збиток завданий позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить суму, яка перевищує розмір страхового відшкодування, яке виплачене позивачу. Висновки суду першої інстанції з цього приводу, що позивачу ОСОБА_1, з урахуванням довідки Ужгородського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 13 травня 2015 року №8/207 та висновку №3245 авто-товарознавчої експертизи по даній цивільній справі від 04 серпня 2016 року, завдано матеріального збитку на загальну суму 43616,58 грн., є помилковими.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В ході розгляду справи встановлено, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль позивачем відремонтовано, що визнано самим позивачем. Жодних доказів на підтвердження фактично понесених витрат на відновлення автомобіля позивачем, відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України не подано.

За вказаних обставин, колегія суддів констатує, що позивачем не доведено, що ним на відновлення пошкодженого автомобіля понесені витрати у розмірі 70 472,45 грн., які він просить стягнути як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А тому відсутні підстави, передбачені ст. 1194 ЦК України для стягнення з відповідача ОСОБА_2 заявленої суми.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в заявленому позові хоч недостатньо його вмотивував.

Згідно ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 303, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Перечинського районного суду від 27 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач:

Судді: