У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» - БарановоїМарини Валентинівни - про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді техніка першої категорії відділу головного енергетика збагачувального виробництва у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» з 07 квітня 2016 року.

Стягнуто з ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 3 896 грн 64 коп. без урахування податку на доходи та обов'язкові збори.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі підлягає негайному виконанню.

Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення з ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 3 653 грн 10 коп. в межах платежу за один місяць без урахування податку на доходи та обов'язкові збори.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулася представник ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» - Лісковська О.А. - із касаційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулася представник ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» - Баранової М.В. - із клопотанням про заміну ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» його правонаступником - ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», в якому посилалася на те, що 08 грудня 2016 року ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 листопада 2016 року № 1913 перетворено на ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», на підтвердження чого надано копію вказаного наказу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2016 року № .

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

За змістом положень ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії касаційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У зазначених випадках на стадії касаційного провадження питання про процесуальне правонаступництво при поданні відповідних заяви і доказів вирішує суд касаційної інстанції.

З огляду на те, що ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» є правонаступником прав та обов'язків ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», колегія суддів вважає клопотання про заміну сторони правонаступником слід задовольнити.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити правонаступника Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» - Публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л. Ізмайлова