Справа № 265/1947/16-ц
Провадження № 2-др/265/3/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Міхєєвої .М.
за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації були задоволені частково, а саме встановлений наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: щосереди з 16.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання матері ОСОБА_2; щонеділі з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання батька ОСОБА_1; щороку два тижні відпочинок влітку для оздоровлення з донькою без присутності матері, при наявності оплаченої путівки.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

02.03.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник посилається на те, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позивач до судового засідання не зявився надавши заяву з проханням розглянути справу без його присутності.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є обовязковою, про що вказано в частині 3 ст.220 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позовної заяви, позивач просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Отже, судом не розглянуто позовні вимоги щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки з приводу позовної вимоги, щодо якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд не ухвалив рішення, тому приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.М.Міхєєва