Справа № 535/1026/17
Провадження № 2/535/499/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна малолітній дитині, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши її опікуном ОСОБА_1.

Обгрунтовуючи позов тим, що батько малолітньої ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню малолітньої ОСОБА_3.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила суду, що батько її онучки ухиляється від виконання батьківських обов'язків, назвавши суду безліч причин по яким його необхідно позбавити батьківських прав.

Представник позивача - ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру та угоди від 10.11.2017 року у відкритому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю.

Відповідач - ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти позбавлення батьківських прав та призначення опікуна малолітній дочці.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області Коваленко Т.О., яка діє на підставі довіреності у відкритому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. При цьому надала до суду подання Органу опіки та піклування Котелевської РДА Полтавської області № 01-23/533 від 16.11.2017 року, про призначення опікуном малолітньої ОСОБА_3 її бабусю ОСОБА_1 (а.с. 59) та висновок про доцільність та відповідність інтересам малолітньої дитини позбавлення стосовно батьківських прав батька та встановлення опіки № 01-23/533 від 16.11.2017 року (а.с. 60-62), заяву малолітньої ОСОБА_3 (а.с. 81), акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 (а.с. 82).

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, свідків, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Батьками малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3:є батьком - ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_6, що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області 05.11.2004 року та зроблено актовий запис за № 105 (а.с. 12).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області 10.05.2006 року та зроблено актовий запис за № 81 (а.с. 16).

Позивач - ОСОБА_1 є рідною бабусею малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується світлокопіями свідоцтв про народження, свідоцтв одруження та розірвання шлюбу (а.с. 11, 12, 13, 14, 15).

Законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Конвенції ООН про права дитини, міжнародних договорах, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і складається із Закону України «Про охорону дитинства», а також інших нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.

Виходячи із змісту вимог ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в пунктах 15, 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факту спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вона не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дитини чітко свідчать наступні документи: характеристика на ОСОБА_1, яка видана 27.09.2017 року, Котелевською селищною радою, в якій зазначено, що ОСОБА_1, характеризується з позитивної сторони та виховує свою внучку ОСОБА_3 (а.с. 24), характеристика на ОСОБА_2, яка видана 27.09.2017 року, Котелевською селищною радою, в якій зазначено, що ОСОБА_2, характеризується з негативною сторони, має шкідливі звички зловживає спиртними напоями, батьківських обов'язків не виконує (а.с. 25), акт обстеження від 22.08.2017 року відповідно до змісту якого малолітня ОСОБА_3 проживає без реєстрації разом зі своєю бабусею ОСОБА_1(а.с. 21), заява ОСОБА_2, в якій він просить покласти обов'язки опікуна на свою матір по відношенню до своєї малолітньої доньки (а.с. 27), висновок про доцільність та відповідність інтересам малолітньої дитини позбавлення стосовно батьківських прав батька та встановлення опіки № 01-23/533 від 16.11.2017 року, в якій чітко зазначено, про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3 та призначення її опікуном бабусю ОСОБА_1(а.с. 60-62), заява малолітньої ОСОБА_3, про позбавлення батька батьківських прав (а.с. 81).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8, кожен окремо пояснили суду, що батько малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2не приймає ніякої участі у вихованні доньки, зловживає спиртними напоями, негативно впливає на доньку. Вихованням, утриманням і взагалі малолітньою ОСОБА_3 займається її бабуся ОСОБА_1, яку до речі малолітня ОСОБА_3 називає мамою.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Приймаючи рішення про позбавлення відповідача батьківських прав, суд врахував також те, що відповідач ОСОБА_2, дійсно ухиляється від участі у вихованні малолітньої доньки, переклавши весь тягар на свою матір ОСОБА_1 Тому суд приходить до переконання, що хоча позбавлення батьківських прав і є крайнім заходом, але його необхідно застосувати до відповідача, так-як таке рішення буде в повній мірі вдповідати інтересам малолітньої дитини.

Таким чином, з урахуванням всіх зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності та їх належною оцінкою, суд виходячи із засад індивідуалізації та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, приходить до переконання, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої доньки, ініціативи щодо виховання доньки взагалі не проявляє її долею взагалі не цікавиться, проявляючи повну байдужість, що найшло своє підтвердження під час судового розгляду даної цивільної справи, кли відповідач чітко зазначив суду, що не проти того щоб його позбавили батьківських прав стосовно малолітньої доньки, а тому є всі законні підстави для задоволення позову про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Згідно із змістом довідки виконавчого комітету Котелевської селищної ради № 4276 від 23.08.2017 року, разом з ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с. 34), то необхідно накласти заборону на відчуження майна та житла дитини, про що повідомити державного нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Відповідно до подання Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 543 від 07.11.2017 року та довідки Котелевської ЦРЛ № 01-23/533 від 16.11.2017 року, просить призначити ОСОБА_1 опікуном над онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 59).

Про те, що позивач ОСОБА_1 може бути опікуном своєї малолітньої онуки, підтверджується дослідженими під час судового засідання докази, зокрема (документами, довідками) (а.с. 18-36).

Правових підстав, передбачених ст. 64 ЦК України, які б створювали умови неможливості призначення ОСОБА_1 опікуном над її онукою ОСОБА_3 не встановлено.

Частиною третьою ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ЦК України встановлено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Відповідно до змісту вимог ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, які не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення позову та подання органу опіки та піклування Котелевської РДА про призначення опікуна, ОСОБА_1 має повну цивільну дієздатність, має бажання і можливість виконувати обов'язки опікуна. Крім того, встановлення опіки над її онукою ОСОБА_3, повністю відповідатиме її інтересам, оскільки ОСОБА_1 являється рідною бабусею.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна малолітній дитині, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, якщо поведінка відповідача зміниться щодо участі у вихованні малолітнього доньки, то відповідно до вимог змісту ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України батько, позбавлений батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 3, 55, 60, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 150, 164-166 Сімейного кодексу України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна малолітній дитині, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Первомайський Харківської області, жителя АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), батьківських прав стосовно малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати Органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Накласти заборону на відчуження майна та житла малолітньої дитини - ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, про що повідомити державного нотаріуса Котелевського району Полтавської області.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В повному обсязі рішення складено 11.12.2017 року _____________________________