22-ц/775/857/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі Лівобережний ВДВС) - ОСОБА_3, якою 12.10.2017р. було винесено два повідомлення про повернення виконавчих документів суду № 265/1526/14-ц від 15.05.2014р. (щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 10772,41 доларів США, комісії 3402,44грн., пені 411339,27грн., відповідальності за порушення грошового зобовязання 5505,68грн., а також про стягнення судового збору у сумі 3654грн.) стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Вважає такі дії з ухвалення повідомлення ВДВС неправомірними, що просить визнати в судовому порядку, а також скасувати повідомлення про повернення цих виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання. Незаконність повідомлення державного виконавця мотивує тим, що АТ «Родовід Банк» в розмірі 99,9% належить державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, на що виконавець не зважив.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 20 листопада 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали доводи скарги, заперечення проти скарги представника Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області - ОСОБА_3, розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи заінтересованої особи ОСОБА_2 (а.с. 133), дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, 10.07.2014р. Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано стягувачеві ПАТ «Родовід Банк» виконавчі листи № 265/1526/14-ц від 15.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором в сумі 10772,41 доларів США, комісії 3402,44грн., пені 411339,27грн., відповідальності за порушення грошового зобовязання 5505,68грн., а також про стягнення судового збору у сумі 3654грн. (а.с. 74-75).

Виконавчий документ суду предявлений ПАТ «Родовід Банк» до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

12.10.2017р. головним державним виконавцем Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність документу про сплату авансового внеску (а.с. 76-79).

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення скаргу ПАТ «Родовід Банк», виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Родовід Банк», не є стягувачем за судовим рішенням, що піддано примусовому виконанню, та не може вважатись державним органом, що звільняється від сплати авансового внеску в розумінні ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі цього суд дійшов висновку, що державний виконавець, виносячи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з мотивів відсутності підтвердження сплати авансового внеску, діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог закону.

З такими висновками суду не можна не погодитись з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII (з подальшими змінами) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

В абз. 2-8 ч. 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII, на яку в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається заявник, визначено, що від сплати авансового внеску звільняються також державні органи тощо.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 25 лютого 2016р. № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25 лютого 2016р. № 261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Доводи апеляційної скарги про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень, органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску, не можна визнати обґрунтованими, враховуючи нижчевикладені поняття і правове унормування.

Так, державний орган це структурний елемент апарату держави, наділений державновладними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві. Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією (установою, закладом).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (із змінами станом на момент предявлення виконавчого листа до виконання і ухвалення ВДВС у жовтні 2017р. повідомлення про повернення виконавчого листа) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Положення вищенаведеного Закону № 4452-VI не містять прямої норми про звільнення Фонду від сплати авансового внеску в межах виконавчого провадження.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як регулятор ринку фінансових послуг, хоча і є державною організацією, проте не є державним органом, який відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Колегія суддів схвалює мотивацію прийнятого судом рішення ще й тих підстав, що у виконавчому провадженні, по якому виникла скарга, стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», в якому запроваджено тимчасову адміністрацію, на теперішній час не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і яке не звільняється від сплати авансового внеску за ст. 26 Закону № 1404-VIII.

Рішення Уряду в постанові № 580 від 10.06.2009р. про капіталізацію ПАТ «Родовід Банк» з придбанням акцій у статутному капіталі банку, вирішальний вплив держави на господарську діяльність цього банку в контексті ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України, на який посилається заявник, не усуває правового статусу стягувача як господарського товариства у формі публічного акціонерного товариства, що не можна віднести до державних органів.

Зважаючи на наведене, не можна погодитись із доводами апеляційної скарги в цій частині, що заявник повязує із наявністю пільг по сплаті авансового внеску.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог закону, підстави для задоволення апеляційної скарги, яка виявилася необґрунтованою, та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_6