АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/2432/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ветребна Людмила Олексіївна, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року задоволено заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2009 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. Посилається на те, що про розгляд заяви його не повідомили, у зв'язку із чим він не зміг реалізувати свої процесуальні права. Окрім того, в іншій справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до нього про звільнення майна з-під арешту та за його зустрічним позовом про визнання договорів недійсними, у позові ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було відмовлено, проте, про ухвалене рішення у справі за цими позовами суд повідомлено не було.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених підстав.

Черепанін І.М. в інтересах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність постановленої судом ухвали.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Ветребна Л.О. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2009 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони проводити будь-які дії щодо її відчуження.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2009 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до Договору факторингу №2 та Договору відступлення права вимоги від 13.02.2012 р. ПАТ «УкрСиббанк» передало своє право вимоги за кредитними правовідносинами на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», в тому числі відносно ОСОБА_1, з яким був укладений 03.04.2007 р. Договір про надання споживчого кредиту №0 та 03.04.2007 р. Договір іпотеки № 62431 відносно зазначеної вище квартири.

Відповідно до Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73289419 від 18.11.2016 р. квартира належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В лютому 2017 року ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» порушило питання про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у справі ухвалено рішення та провадження у справі закінчено, то підстави для збереження забезпечення у вигляді арешту квартири відпали.

В той же час, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції порушив порядок вирішення даного питання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Процесуальний порядок розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову дозволяє вирішення цього питання без участі сторін, але лише за умови їх належного повідомлення.

В той же час матеріали справи не містять будь яких відомостей про повідомлення сторін у справі про надходження заяви про скасування заходів забезпечення позову та призначення даного питання до розгляду. Судом була лише витребувана цивільна справа з архіву суду (т.2, а.с.47).

За таких підстав ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль