У х в а л а

іменем україни

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 12 травня 2015 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» Городоцьке ВЕП (далі - ПрАТ «Львівобленерго»), як енергопостачальником, було укладено договір про користування електричною енергією по АДРЕСА_1, згідно з умовами якого

ПрАТ «Львівобленерго» Городоцьке ВЕП взяло на себе зобов'язання постачати електричну енергію в необхідних обсягах до потужності 2,5 кВт з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а він зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені договором. При цьому, параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам, напруга має становити 220В.

Зазначав, що з моменту укладення зазначено договору, відповідач не виконує належним чином зобов'язань, покладених на нього умовами договору, зокрема не забезпечує постачання нормального рівня напруги, яка по всьому будинку АДРЕСА_1 складає 240-260 В (в денний час), а в нічний час - понад 270 В.

Зважаючи на такі порушення, він та мешканці зазначеного будинку неодноразово звертались до відповідача із вимогами вжити заходів для пониження рівня напруги, однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Однак, згідно вищевказаного договору обов'язок забезпечувати надійне постачання електроенергії, ремонт електричних установок, мереж та приладів обліку покладається на відповідача.

Внаслідок такої бездіяльності йому спричинено шкоду, що полягає у поломці електроприладів, а саме: ігрової приставки «Dendy Meg Man M-100», праски «Maxwell Stream MW-3004», зарядного пристрою для АКБ шуруповерта «Зеніт ЗША-18/2М», зарядного пристрою для АКБ «Varta Easy Energy (Type 57662)», програвача «DVD BBK DV962S», зарядного пристрою для АКБ радіо машинки «Rasing Car Charger», вартість діагностики та ремонту яких склала 910 грн 50 коп.

Звертав увагу, що п. 19 договору укладеного між сторонами, енергопостачальник у разі відпуску споживачу електричної енергії, параметри якої знаходяться поза межами показників зазначених у договорі, споживач сплачує 25% вартості такої енергії.

З огляду на те, що з травня 2015 року по жовтень 2015 року він сплатив за використану електроенергію неналежної якості 499 грн 54 коп., то 25% від цієї суми становить 124 грн 88 коп., яку відповідач повинене йому повернути.

Крім того, бездіяльністю Городоцького ВЕП йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок перепадів напруги в квартирі постійно вибивають пробки, електроприлади не вмикаються та виходять з ладу, він та члени його сім'ї вимушені хвилюватись за свою безпеку та схороність майна, внаслідок чого мають постійні моральні переживання та відчувають тривогу.

Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 910 грн, 124 грн 88 коп. компенсації вартості 25 % спожитої енергії неналежної якості та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від

26 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 червня

2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 910 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Львівобленерго» просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергієюдля населення(далі - ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня

1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 49-53 ПКЕЕдля населення у разі порушення енергопостачальником умов договору побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії побутового споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається побутовим споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості побутовий споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три побутових споживачі або побутовий споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Акт-претензія побутового споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає побутовому споживачеві обгрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії побутовий споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати побутового споживача

Окрім того ПКЕЕ визначено порядок виявлення та документації відхилень показників якості електричної енергії від договірних значень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано докази складання двостороннього акта про якість електричної енергії, при цьому за складення представниками енергопостачальника такого акта в довільній формі, позивач не може нести відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме, наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювана шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, вини. Наявність заподіяної шкоди та протиправної поведінки доводить сторона, якій завдано шкоду.

Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Беручи до уваги зазначене та виходячи з аналізу вищенаведених норм права, суди дійшли висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів протиправну поведінку відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

На підтвердження завдання ОСОБА_4 майнової шкоди, останнім надано технічні заключення на вироби та акти виконаних робіт з ремонта техніки, яка вийшла з ладу, з яких вбачається, що техніка вийшла з ладу внаслідок завищеної напруги в мережі і ремонт такої коштував 910 грн. Тоді як відповідач, вважаючи такі докази неналежними, будь-яких інших доказів на їх спростування не надав, що є його процесуальним обов'язком (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

З огляду на наведені обставини, скасовуючи рішення суду першої інстанцій та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що діями відповідача завдано майнової шкоди ОСОБА_5 як споживачу послуг, яка підлягає стягненню на його користь.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанцій

(ст. 335 ЦПК України), висновків судів апеляційного суду не спростовують, і на законність судового рішення не впливають.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 13 червня

2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

Ю.Г. Іваненко

А.В. Маляренко