Справа № 361/4299/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5640/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 19 05.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р. В.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним свідоцтва про право власності, а також про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 вчинений ОСОБА_4 з ОСОБА_5 2 липня 2014 року та зареєстрованого за № 1774 в реєстрі приватним нотаріусом Іваненком О.В. в м. Бровари та відповідного запису в Держреєстрі на право власності на нерухоме майно - індекс номера14159866 на спірну земельну, відновлення її стану, який існував до її продажу, а саме: знесення всіх новозбудованих будівель та огорожі, передання ключів від воріт спільного двору та до АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_5 утриматися від дій з перешкоджання доступу до майна позивача співвласнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, визнання недійсним свідоцтва на право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_5, стягнення з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 солідарно завданої матеріальної та моральної шкоди.

14 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що знаходитися на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з метою унеможливлення виконання рішення суду по цій справі та вжиття превентивних заходів по попередженню продажу, подрібнення, застави та інших способів виводу майна від титульного власника, яким є ОСОБА_5

Крім того, в цій заяві позивач просив суд, на підставі п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України, накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме в. т. ч. земельну ділянку) та грошові кошти на рахунках відповідача ОСОБА_5 та заборонити йому вести будь-які будівельні роботи до набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року вказану ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції через неповне з'ясування судом обставин, щодо наявності підстав для заходів забезпечення позову та порушення у зв'язку з цим порядку, встановленого для його вирішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме, в тому числі на земельну ділянку) та грошові кошти на рахунках відповідача ОСОБА_5 та заборонено йому вести будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Відповідач ОСОБА_5 з вказаним судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, під час вжиття заходів забезпечення позову в даній справі судом не враховано вказівку апеляційного суду про необхідність з'ясуванням обставин, щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову. Не враховано судом також позовні вимоги, співмірність вжитих заходів з цими вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») та накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме, в тому числі на земельну ділянку) та грошові кошти на рахунках відповідача ОСОБА_5

Крім того, суд не встановив належність спірного нерухомого майна по АДРЕСА_1 та фактично вийшов за межі вимог заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк