Провадження № 2-п/202/175/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 1000,00 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

08 серпня 2017 ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, викликів до суду він не отримував, про судові засідання не знав і саме тому він не зявився до суду. З рішенням не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин та ухваленого з порушенням норм процесуального законодавства. В заяві зазначає, що проведення розгляду справи без участі відповідача позбавило останнього можливості користуватися правами, що надані йому ст.ст. 27,31 ЦПК України. На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень зазначив, що заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того передбачає ст.232 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів були задоволені: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 1000,00 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеного рішення ОСОБА_3 отримав у серпні 2017 року, а звернувся із заявою про перегляд заочного рішення 08 серпня 2017 року, тобто в межах ч.2 ст.228 ЦПК України заяву.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Разом з цим, ані ОСОБА_6 у заяві про перегляд заочного рішення, ані його представником у судовому засіданні не вказано про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку їх присутності при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення представник заявника пояснив, що на момент винесення судом рішення, донька сторін проживала разом із сторонами, у звязку із чим позивач не була позбавлена права заявляти вимоги до відповідача про стягнення аліментів.

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 27 вересня 2017 року включно.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.