Справа 333/3468/17
Провадження 4-с/333/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, вказавши, що постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 03.10.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 52443958 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-2484/2011, виданого 20.11.2011 р. про стягнення з заявника 1438 грн. 26 коп.

Заявник зазначає, що на судовому наказі міститься відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа 28.09.12 р., у зв'язку із неможливістю його виконання.

Заявник вважає, що трирічний строк предявлення до виконання судового наказу після переривання почав спливати з дня його повернення 28.09.2012 р. та закінчив свій сплив 28.09.2015 р. Отже, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом у звязку із спливом строку предявлення його до виконання. Натомість, державний виконавець вчинив незаконні дії, а саме відкрив виконавче провадження через рік після закінчення строку предявлення до виконання судового наказу.

Також, заявник зазначає, що з метою примусового виконання судового наказу в рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на його автомобіль та оголошено його в розшук. Заявник вважає, що оскільки були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, то відповідно і відсутні підстави для арешту майна і оголошення його в розшук з метою здійснення незаконного виконавчого провадження.

Також, посилаючись на ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник вказує, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомилась лише 13.06.2017 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, оскільки на теперішній час проживає у м. Львів. Тому вважає, що 10-денний строк на подання цієї скарги почав спливати з наступного дня після ознайомлення - з 14.06.2017 р., просить суд поновити строк на подання цієї скарги з наведених вище підстав та визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження № 52443958 (постанова від 03.10.2016 р.) з примусового виконання судового наказу № 2-Н-2484/2011 виданого 20.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 1438, 26 грн.

Визнати неправомірними постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 03.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52443958 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-2484/2011 виданого 20.11.2011 р. про стягненню з заявника 1438, 26 грн.; постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 07.02.2017 р. (ВП № 52443958) про розшук майна боржника; постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.01.2017 р. (ВП № 52443958) про арешт майна боржника.

Зобовязати державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 зняти арешт, накладений на майно автомобіль (VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_1, 2016 року випуску) боржника - ОСОБА_1 та вилучити відповідні записи про арешт із державних реєстрів. Зняти з розшуку транспортний засіб - VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_1, 2016 року випуску. Вжити заходів щодо вилучення відповідних записів (відомостей) про розшук зазначеного транспортного засобу. Скасувати інші вжиті у даному виконавчому провадженні ВП 52443958 заходи щодо виконання рішення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Зацікавлена особа державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з тих підстав, що згідно відмітки державного виконавця Дідичук Я.В. виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження 28.09.2012 року і строк пред'явлення був перерваний 28.09.2012 р. Згідно заяви стягувача встановлено, заяву подано 30.07.2013 р. і строк пред'явлення не порушено.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику не пізніше наступного робочого дня.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець Лаврова К.А. зазначає, що згідно відмітки поштового відділення № 118, рекомендований лист (направлений ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1) повернуто до відділу без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання, а виходячи з норм ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тому строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 р. згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець вважає пропущеним.

У звязку з вищевикладеним, просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Представник зацікавленої особи Концерну «Міські теплові мережі» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що згідно відмітки державного виконавця Дідичук Я.В. виконавчий документ було повернуто Концерну «МТМ» на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.09.2012 року, отже строк предявлення даного виконавчого документа до виконання був 28.09.2012 року.

Згідно заяви Концерну «МТМ», яка була подана в Комунарський ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій области 30.07.2013 року встановлено, що строк предявлення не порушено, що підтверджується вхідним штампом ВДВС та зазначенням дати надходження заяви на екземплярі Концерна «МТМ».

Тобто, Концерн «МТМ» своєчасно, з дотриманням строків передбачених ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв до 05.10.2017 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, Концерн «МТМ» вважає, що з боку Концерну «МТМ» відсутні жодні порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» в частині дотримання строків звернення до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, а отже дії державного виконавця були законними та обґрунтованими. Просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольни скаргу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено:

28.10.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі №2-н-2484/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2 595 грн. 41 коп., який набрав чинності 11.11.2011 р., строк пред'явлення судового наказу до 11.11.2012 р.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_5 від 23.04.2012 р. ВП №32237918 було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-2484, виданого 20.11.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суми боргу 2625 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», який вступив в законну силу 09.03.2011 року та діяв на день відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, та він відповідає вимог передбаченим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконав служби.

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленного строку предявлення документів до виконання.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_6 від 28.09.2012 р. виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження і строк пред'явлення був перерваний 28.09.2012 року.

Згідно заяви стягувача Концерну «МТМ» від 30.07.2013 року, яка була подана в Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області встановлено, що строк предявлення не порушено, що підтверджується вхідним штампом ВДВС та зазначенням дати надходження заяви на екземплярі Концерна «МТМ».

Постановою державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_4 № 52443958 від 03.10.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-2428/2011 виданого 20.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 1438 грн. 26 коп.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна боржника серії ВП №52443958 від 12.01.2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_2 2016 року випуску.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про розшук майна боржника серії ВП №52443958 від 07.02.2017 року оголошено у розшук майно боржника, а саме транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_2 2016 року випуску.

Згідно ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін виконавчого провадження та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним документом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином встановлено, згідно відмітки поштового відділення №118, рекомендований лист (направлений ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1) повернуто до відділу без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання, а виходячи з норм ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тому строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 р. згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження є пропущеним.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, ст.ст. 12, 37, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова