Справа № 755/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до предмету позову, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» пред'явило позов до ОСОБА_1 з вимогами:

«Зобов'язати Відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном: павільйоном АМФ загальною площею 60 метрів квадратних, що розташований на території за адресою: АДРЕСА_1 (обліковується на балансі підприємства під інвентарним номером 10310106) та нежитлова споруда - павільйон загальною площею 223, 6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (обліковується на балансі підприємства під інвентарним номером 10310107) шляхом зобов'язання звільнити вказані споруди».

04 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про зміну предмет позову, відповідно до змісту поданої до суду заяви Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» просить суд:

«Визнати недійсними Договори купівлі-продажу №870, 871, 872, 873 від 18 липня 2016 року, укладених між ТОВ «Місія» та громадянкою ОСОБА_1.

Витребувати з незаконного володіння об'єкти нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Києва, зокрема нежитлова споруда - павільйон АМФ, загальною площею 60 метрів квадратних, розташованих на території за адресою: АДРЕСА_1 (обліковується на балансі підприємства під інвентарним номером 103101006) та нежитлова споруда - павільйон загальною площею 223,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (обліковується на балансі підприємства під інвентарним номером 10310107)»

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про зміну предмету позову, яка подана представником позивача ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. ( ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України)

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана представником позивача ОСОБА_2, оскільки виходячи зі змісту позовних вимог, які викладено у заяві про зміну предмету, позивачем фактично подана нова позовна з викладенням нових обставин та способом захисту для відновлення порушених прав позивача, у такий спосіб позивач змінює як підставу, так і предмет позову, що є недопустимим у розумінні положень ч.2 ст.31 ЦПК України, що не позбавляє позивача права звернутись з самостійним позовом до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана представником позивача ОСОБА_2, в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :