Провадження № 4-с/756/221/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Шецкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В., Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В., в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48277321 від 30.06.2017 року та скасувати цю постанову.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.06.2011 року по цивільній справі № 2-1569/11 стягнуто на користь КС «Народний кредит» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та судові витрати. 29 червня 2011 року на підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист № 2-1569/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Вказаний виконавчий лист № 2-1569/11 перебував на примусовому виконанні у Оболонському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві та постановою від 30.06.2017 був повернутий стягувачу КС «Народний кредит» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними).

Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду, які передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду копію виконавчого провадження №48277321 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1569/11 та просив про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.06.2011 року по цивільній справі № 2-1569/11 стягнуто на користь КС «Народний кредит» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

29 червня 2011 року на підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист № 2-1569/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судові витрати (а.с.4).

30 червня 2017 року державний виконавець Чорний В.В. виніс постанову №48277321 про повернення виконавчого листа стягувачу КС «Народний кредит» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними) (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №48277321 та оскаржуваної постанови транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, за боржником не обліковується. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями у боржника відсутні відкриті рахунки у фінансових установах. Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - боржник не працює. За інформацією Пенсійного фонду України боржник на пенсійному обліку не перебуває та доходів у вигляді заробітної плати/стипендії не має.

В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено реєстровий запис про обтяження невизначеного рухомого та нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» перераховані заходи, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

Зокрема відповідно до пп. 14, 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Проаналізувавши оскаржувану постанову, суд встановив, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема державний виконавець не звертався до суду з відповідними поданнями про примусове проникнення до житла боржника, застосування до нього приводу, тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Окрім того у постанові про розшук майна боржника від 14.07.2016 зазначено, що у останнього зареєстровано рухоме майно. Проте в оскаржуваній постанові від 30.06.2017 підставою для повернення є те, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. У зв'язку з чим судом встановлено, що державний виконавець всупереч вимогам законодавства повернув виконавчий документ до спливу одного року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_4 помер, проте державний виконавець Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, всупереч вимогам ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» не вчинив необхідні дії для вирішення питання правонаступництва.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 22, 23, 37, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48277321 від 30.06.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва Чорного В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48277321 від 30.06.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.О. Яценко