У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровськго районного суду м. Києва, клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохін Олександр Павлович,заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохін Олександр Павлович,заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у письмовому клопотання від 07 грудня 2017 року посилаючись на те, що в проваджені суду перебуває цивільна справа №755/14204/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_1, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна, акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Вислухавши думку представників заявника ТОВ «Лекос», які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту заявлених ТОВ «Лекос» у даній справі вимог, останній просить суд: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П., яка полягає у невчиненні ним жодної виконавчої дії по зверненню стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» (виконавче провадження №52562094), невжиттю заходів по недопущенню реалізації майна товариства поза виконавчим провадженням №52562094, тим самим унеможливлюючи виконання рішення суду; скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. про закінчення виконавчого провадження №52562094, винесену «03» жовтня 2017 року; зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. поновити виконавче провадження №52562094 та вжити заходів по виконанню рішення суду.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа цивільна справа №755/14204/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_1, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна, акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Як роз'яснено в п.20 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохін Олександр Павлович,заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: