Справа № 577/5409/16-ц
Провадження № 2/577/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 15 тисяч гривень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги шляхом їх зменшення, просить суд стягнути з відповідачів 15 000 гривень за договором купівлі-продажу . Вимоги мотивує тим, що 19 липня 2016 року вона домовилась з відповідачкою ОСОБА_2 про купівлю у неї корови за 17 000 гривень . Вартість корови була високою, однак відповідачка повідомила, що корова дає добрий удій і дешевше вона її не продасть . Про хвороби і будь-які вади корови відповідачка нічого не повідомила . В якості авансу вона заплатила 5000 гривень . Так як вона працює в Києві, тільки 4 серпня 2016 року приїхала до господарства відповідачки по корову. На перший погляд корова здалась їй худою , була без бирки. Відповідачка запевнила її про добрий стан здоровя корови, віддала паспорт , де ніяких відміток про захворювання не було. Вона передала відповідачці 12000 гривень в рахунок погашення договору купівлі-продажу і повела корову додому. Трохи пізніше, звернулася до ветлікаря за ліками від глистів, однак лікар порекомендувала взяти у корови аналізи, тому, 12 вересня 2016 року у корови були відібрані аналізи, які показали, що корова хвора на лейкоз. На її запитання, чи могла корова захворіти протягом місяця перебування у неї, отримала відповідь, що це захворювання розвивається за один-два роки, тому зрозуміла, що ОСОБА_2 продала хвору корову. 22 вересня 2016 року вона повернула корову відповідачці , яка запевнила,що віддасть їй гроші найближчим часом. Пізніше вона дізналася, що корова померла. Добровільно повертати кошти відповідачка не бажає, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 15 тисяч гривень, а також судові витрати , сплачені при подачі позову до суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову не заперечують .

Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 липня 2016 року домовилась з ОСОБА_2 про купівлю у неї корови за 17 000 гривень , сплатила їй 5000 гривень авансу і тільки 4 серпня 2016 року забрала корову , передавши відповідачці 12 000 гривень. Через деякий час позивачка ОСОБА_1 запідозрила, що корова не здорова, що змусило її звернутися до Конотопської районної державної лабораторії ветеринарної медицини . А після підтвердження хвороби , позивач ОСОБА_1 повернула корову відповідачу ОСОБА_2 і та її прийняла , а пізніше корова померла. Вказане сторонами не оспорюється.

Відповідно до результату дослідження, наданого Управлінням Держпродспоживслужби від 13 вересня 2016 року № 01-07/35 , при серологічному дослідженні сироватки крові на лейкоз по реакції імунодифузії (РІД) корова VA НОМЕР_1 Зорька 4 років чорно-рябої масті дала позитивну реакцію на лейкоз .( а.с.5)

Згідно довідки, наданої Козачанською дільничою лікарнею ветеринарної медицини 23 листопада 2016 року , корова Зорька загинула 23 листопада 2016 року (а.с.15)

Вказані докази доводять вимоги позивача, в відповідачі їх визнають .

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вимог про загальні умови виконання зобовязань, визначених ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні , між сторонами виникли правовідносини , які витікають з договору купівлі-продажу , укладеного в усній формі щодо продажу корови за 17 тисяч гривень, який у подальшому був розірваний і позивач повернула корову відповідачам , виконавши свої зобовязання , а відповідачі, прийнявши корову, підтвердили свою згоду на розірвання договору купівлі-продажу, однак, гроші не повернули, а тому, права позивача є порушеними.

Відповідачі, визнаючи позов, фактично визнали , що порушили домовленість з позивачем , а так і його законне право .

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення.

За таких обставин , враховуючи, що судом встановлено порушення цивільних прав позивача, яке сталося при купівлі корови з відповідачем, тому і підлягає захисту його право шляхом стягнення з відповідачів грошових коштів в сумі 15 тисяч гривень. А також, в силу ст. 88 ЦПК України на відповідачів слід покласти і судові витрати , понесені позивачем при подачі позову до суду, які складаються зі сплаченого судового збору 551 грн.20 коп. та витрат за складання позову 600 грн.( а.с.1,6) .

Керуючись ст.ст. 15, 655 ЦК України, ст. ст.10,60,88,212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 15 ( пятнадцять) тисяч гривень .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 гривня 20 коп і 600 гривень , загалом 1151 гривну 20 копійок по 575( пятсот сімдесят пять) гривень 60 копійок з кожного .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя Семенюк І. М.