Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/6815/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

В судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача (в режимі відео конференції із Іванівським районним судом Херсонської області).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача і визнання ОСОБА_4 районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки Відділ є державним органом із статусом юридичної особи, на який покладено обовязки щодо примусового виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження». На підставі виконавчого провадження, яке перебувало у Відділі, був накладений арешт на майно боржника. В подальшому дане провадження було повернуто та знищено. Арешт з майна боржника знімається у разі сплати боргу боржником або за рішенням суду. Тому представник відповідача вважає, що вони є неналежними відповідачами по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у них немає відомостей щодо стягувача по даному провадженню, і цю інформацію не надано представником відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Суд також може залучити таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки відповідачем не надані відомості про особу, яка має бути на його думку належним відповідачем, а підставою виникнення обтяження (згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 34524988 від 05.03.2015) є постанова ДВС в ОСОБА_4 районі від 04.05.2006, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін