АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОШ МЕГЕЗИН», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом НОМЕР_3 від 25 липня 2014 року, просив зобов'язати відповідача ТОВ «ПОШ МЕГЕЗИН» припинити позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в назві журналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», а відповідача ФОП ОСОБА_2 зобов'язати припинити адміністрування домену ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом видалення з реєстру (припинення делегування) домену ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.5-9)

Разом із позовною заявою позивач подав також заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ФОП ОСОБА_2, як реєстратору домену ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти будь-які дії щодо передачі (міграції) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 іншим реєстраторам доменних імен та будь-яким третім особам. (а.с.10-12)

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. (а.с.48)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заяви про забезпечення позову та дійшов помилкового висновку про відмову в її задоволенні. (а.с.51-52)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ПОШ МЕГЕЗИН» - Авдєєв Б.М. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 79-88)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав заявлену вимогу передчасною, оскільки достеменно не встановлено порушень прав позивача третіми особами, окрім цього, матеріали справи не містять доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи/або зробить неможливим виконання можливого рішення суду, а сама заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях представника позивача, який зацікавлений у результаті розгляду справи.

Такий висновок районного суду колегія суддів визнала помилковим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання використання ТОВ «ПОШ МЕГЕЗИН» позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в назві журналу «ІНФОРМАЦІЯ_2» протиправним та таким, що порушує виключне майнове право позивача на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_3 від 25 липня 2014 року, зобов'язання ТОВ «ПОШ МЕГЕЗИН» припинити позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в назві журналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», визнання адміністрування (делегування) домену ІНФОРМАЦІЯ_3 з боку ФОП ОСОБА_2, як реєстратора домену ІНФОРМАЦІЯ_3, протиправним та таким, що порушує виключне майнове право позивача на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_3 від 25 липня 2014 року, а також зобов'язання ФОП ОСОБА_2, як реєстратора домену ІНФОРМАЦІЯ_3, припинити адміністрування домену як реєстратора домену ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом видалення з реєстру (припинення делегування) домену ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.5-9)

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просив заборонити ФОП ОСОБА_2, як реєстратору домену ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти будь-які дії щодо передачі (міграції) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 іншим реєстраторам доменних імен та будь-яким третім особам. На підтвердження того, що ФОП ОСОБА_2 є реєстратором (адміністратором) домену ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем надано роздруківку із сторінки веб-сайту, яка містить список реєстраторів у домені .UA, а також витяг з інтернет-сторінки hostmaster.ua. (а.с.10-12, 41-46, 89)

За змістом ч. 3 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.03 № 447-р «Про адміністрування домену .UA», повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр».

При цьому, за наданою позивачем інформацією, отриманою за допомогою сервісу who.is (мережевий протокол, режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_3) реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 є ФОП ОСОБА_2.(а.с. 41-46)

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що передання ФОП ОСОБА_2 доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 іншим реєстраторам доменних імен та будь-яким третім особам, можуть призвести до зміни чи збільшення кола осіб, які порушують права позивача, що, в свою чергу, ускладнить розгляд даної справи через необхідність залучення таких осіб до розгляду справи або унеможливить виконання рішення суду у зв'язку зі зміною складу чи збільшенням кількості боржників у виконавчому провадженні.

З метою недопущення передання реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 іншим особам чи внесення до них якихось інших змін, обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстратору вчиняти будь-які дії щодо передачі (переделегування) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 іншим реєстраторам доменних імен та будь-яким третім особам, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Крім того, вжиття таких заходів забезпечення позову, як встановлення обов'язку для ФОП ОСОБА_2 тимчасово не вчиняти будь-які дії щодо передачі (переделегування) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 виключає можливість порушення прав чи інтересів інших реєстраторів доменних імен та будь-яких третіх осіб. Це обумовлено тим, що дана заборона стосуватиметься виключно ФОП ОСОБА_2 та не впливатиме на здатність інших осіб реалізовувати належні їм права та інтереси.

Таким чином, обрані позивачем заходи забезпечення позову безпосередньо співвідносяться з предметом позову, відповідно існує конкретний зв'язок між заходами забезпечення позову і предметом позову, і тому вжиті судом заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер правовідносин, які виникли між сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову про вжиття яких просив позивач є співмірними із заявленими вимогами, а невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення районного суду у випадку задоволення позову.

Цих обставин і доказів суд першої інстанції не перевірив і не врахував, тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із постановленням нової про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, як реєстратору домену ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти будь-які дії щодо передання (переделегування) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 іншим реєстраторам доменних імен та будь-яким третім особам до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, адреса місця проживання (перебування): АДРЕСА_3.

Відповідач (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОШ МЕГЕЗИН», код ЕДРПОУ - 39920282, адреса місця знаходження: 04211 м. Київ, вул.. Приозерна, буд. 10А кв. 25.

Відповідач (боржник) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/10828/2017

Унікальний номер 756/12363/17

Головуючий у першій інстанції - Диба О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.