Провадження № 2/742/1455/17
Єдиний унікальний № 742/3057/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі:головуючого судді Ільченко О.І., секретаря Голушко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 50 000 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що 12 квітня 2016 року між ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №П-14 від 12 квітня 2016 року , за умовами якого позивач передав відповідачеві грошову позику у розмірі 50 000 грн., зі строком повернення 30 квітня 2017 року, та відповідно до розписки відповідач таку суму отримала, однак ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобовязання за договором. Оскільки ОСОБА_1 не виконала взяті на себе за договором зобовязання, сума заборгованості станом на 07 вересня 2017 року становить 50 000 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, пояснила, що вона дійсно власноручно підписувала договір позики та писала розписку, проте дані кошти вона від позивача не отримувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2016 року ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» передав ОСОБА_1 грошову позику у розмірі 50000 грн. зі строком повернення до 30 квітня 2017 року, що підтверджується розпискою позичальника, написаною власноручно ОСОБА_1В.(а.с.5-7), що не заперечувалось у судовому засіданні відповідачем.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи його укладення, умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 статті 545 ЦК України встановлено, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умов договору №П-14 від 12 квітня 2016 року про надання грошових коштів у розмірі 50 000 грн. не виконала, не повернула в установлені строки грошові кошти, а тому такі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати, які понесені позивачем і документально ним підтверджені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 11, 202, 207, 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, статтями 3, 15, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» суму боргу в розмірі 50000,00 грн. та 1600,00 грн. судового збору, а всього - 51600 (п?ятдесят одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко