УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

У порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. визначено для розгляду вказаної справи.

30 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Єрмічової В.В. від участі у розгляді даної цивільної справи, мотивуючи тим, що суддею Хитруком В.М., у провадженні якого перебувала дана справа, задоволено відвід заявлений позивачем ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя та відповідач перебувають у дружніх відносинах, тому відповідач ОСОБА_1 вважає за необхідне до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з метою процесуальної економії часу заявити відвід судді Єрмічовій В.В. з аналогічних підстав, оскільки суддя перебуває в дружніх, родинних відносинах із його представником ОСОБА_4

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Встановлено, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді даної цивільної справи є мотивованою, оскільки обставини, якими її обгрунтовано, відповідають дійсності, тому заяву про відвід слід задовольнити.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангалорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до наказу ДСА України "Про визначення кількості суддів у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міста Києва" № 843 від 8 серпня 2017 року визначено кількісний склад суддів Барського районного суду Вінницької області, який складає п'ять суддів.

Відповідно до постанов Верховної Ради України № 313-VІІ від 23 травня 2013 року та № 5157 від 21 вересня 2016 року суддів Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5., ОСОБА_6. звільнено з посади судді.

23 серпня 2017 року у судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7., яка призначена на посаду судді вперше на підставі Указу Президента України № 484/2012 від 23 серпня 2012 року, закінчився строк повноважень, тому, з урахуванням вимог, передбачених п. 2.3.3 Положення про атоматизовану систему документообігу, затверджено рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, на вказаного суддю судові справи не розподіляються.

Станом на 30 листопада 2017 року правосуддя у Барському районному суді Вінницької області здійснюється суддями Єрмічовою В.В. та Хитруком В.М.

7 листопада 2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області задоволено відвід судді Хитруку В.М. від участі у розгляді даної справи.

За підстав, зазначених вище, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним слід задовольнити та вказану справу передати до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, найбільш територіально наближеного до Барського районного суду Вінницької області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової Віти Валентинівни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним задовольнити.

Відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову Віту Валентинівну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним передати до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, найбільш територіально наближеного до Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя