06.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6639/16-ц
Єдиний унікальний номер справи 205/6639/16-ц
Номер провадження 2-з/205/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

01 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, в якій просить накласти арешт на грошові кошти та автомобіль марки Kia Cerato, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки Ford Connect, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2 в розмірі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог, а саме 154 454,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначили, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 не зазначив, чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення, окрім цього вказана заява не містить обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову таких як арешт.

Крім того, представник позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, однак в заяві про забезпечення позову не конкретизовано на якому рахунку знаходяться грошові кошти ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 просить накласти арешт на три автомобілі, а саме: автомобіль марки Kia Cerato, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки Ford Connect, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2 в розмірі, що відповідає розміру заявлених позовних вимог, а саме 154 454,00 грн., однак не надано доказів належності вищезазначених автомобілів відповідачу саме на час розгляду справи.

Також з боку представника позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко