Провадження № 2/752/1838/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

25.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

Встановив

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 16595, про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів в сумі 1 250 740, 10 грн.

В обґрунтування позову вказала, що у листопаді 2016 року випадково довідалася від ВДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області про виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 06.09.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 16595, згідно якого приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. запропонував стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», яка, на його думку є правонаступником ПАТ «Промінвестбанк», з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 762 від 29.03.2007 року, що був укладений між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за період з 01.10.2013 року по 01.07.2016 рік в сумі 1 250 740, 10 грн.

Також зазначила, що вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що вчинений незаконно та може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений щодо заборгованості, яка не є безспірною та за неповним переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

Посилається і на те, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. не була надіслана, а відтак і отримана позивачем письмова вимога нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення порушень основного зобов'язання та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, що є необхідною умовою для вчинення виконавчого напису нотаріусом.

З огляду на вищевикладене, позивач просила визнати виконавчий напис, вчинений 06 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 16595, таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Представник відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з огляду на, що, у відповідності до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача ОСОБА_4 на лікарняному, та суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання також не з'явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всебічно і повно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.03.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», було укладено Кредитний договір № 762 (а.с. 40-42).

Як вбачається з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області № 2-1442/2011 рік від 21.12.2011 року, яке набрало законної сили 02.01.2012 року, зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 762 від 29.03.2007 року у розмірі 30 479, 52 доларів США та 1 549 гривень 51 коп. (а.с. 24-25)

Також судом встановлено, що 06.09.2016 року Чуловським Володимиром Анатолійовичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16595, яким запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 762 від 29.03.2007 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року. Боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.10.2013 року по 11 липня 2016 року. Загальна сума заборгованості становить 1 250 740, 10 грн. (а.с. 23).

Постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 52649451 з виконання виконавчого напису № 16595, виданого приватним нотаріусом 06.09.2016 року про стягнення на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» 1 250 740, 10 грн. (а.с. 75)

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису з метою стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

У правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, вказується, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Розглядаючи справу, суд повинен встановити, чи було банком надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, перевірити наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечної вимоги.

Таким чином, основною умовою вчинення таких виконавчих написів є наявність безспірної заборгованості, і фактично відсутність спору стосовно суми заборгованості, яка виникла у боржника.

Як встановлено з доказів наданих приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису від 06.09.2016 року, нотаріусу було надано ряд документів, зокрема, заяву про вчинення виконавчого напису, кредитний договір № 762 від 29.03.2007 року з додатком № 1 до нього, розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору, виписку по особовим рахункам з 17.12.2012 року по 11.07.2016 року, вимогу ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення порушень від 02.08.2016 року, реєстр поштових направлень ТОВ «Кредитні ініціативи» з фіскальним чеком від 03.08.2016 року, витяг з реєстру позивальників до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», довіреність, повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей та документи, що посвідчують особу представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Що стосується посилань позивача на не направлення безпосередньо ТОВ «Кредитні ініціативи» досудової вимоги, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, як вбачається з документів наданих приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., досудову вимогу вих. № 8136-34 від 02.08.2016 року про погашення заборгованості було направлено ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та проживання, що підтверджується реєстром поштових направлень та фіскальним чеком.

Разом з тим, як встановлено судом з виписка з рахунка боржника, остання містить відмітку стягувача про непогашення заборгованості, однак відображає загальну заборгованість згідно кредитного договору № 762 від 29.03.2007 року станом на 11.07.2016 року, та не деталізує розмір заборгованості ОСОБА_5 за період з 01.10.2013 року по 11.07.2016 року, що в свою чергу не може свідчити про безспірність заборгованості, на яку вчинено оспорюваний виконавчий напис.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим посилання у позовній заяві на те, що заборгованість за Кредитним договором № 762 від 29.03.2007 року станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса не була безспірною.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, зазначені позивачем як такі, що свідчать про вчинення спірного виконавчого напису з порушенням законодавства, були підтверджені в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, щодо незаконності дій відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, суду має зазначити наступне.

Виходячи із сукупного аналізу положень с. 1,3,30 ЦПК України, вбачається, що відповідачем є особа, внаслідок рішень, дій чи бездіяльності якої було порушено, невизнано або оспорено права, свободи чи інтереси позивача, який звернувся за судовим захистом.

Особа, яка звертається до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспореного права або інтересу повинна заявити позовні вимоги, які відповідають змісту порушеного права, характеру його порушення, наслідкам, спричиненим цим порушенням. При цьому, такі позовні вимоги повинні бути пред'явлені до тієї особи, рішення, дії чи бездіяльність якої призвела до порушення права, оскільки лише в такому випадку обраний спосіб захисту права вважатиметься ефективним.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року визначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

У зв'язку з викладеним, зважаючи на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на дату вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. зареєстрований в реєстрі за № 16595, а саме - 06.09.2016 року, останньому було відомо про не безспірність заборгованості, а також з урахуванням положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що належним відповідачем згідно заявлених вимог є саме ТОВ «Кредитні ініціативи».

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Альфа-Банк» підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 06.09.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 16595.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, і.п.н НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя