УХВАЛА

31 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1574/13-ц

Провадження № 2/414/1/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І Г.,

за участю секретаря Реутової О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Світанок до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства „Світанок, третя особа Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області, про визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про зупинення провадження у справі, оскільки в даний час Кремінським районним судом Луганської області розглядається кримінальна справа № 414/1011/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 27 ч. 1, 366 ч. 1 КК України. У звязку з цим представник вважає, що цивільну справу неможливо розглянути до прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачення повязане зі спірним майном і у кримінальному провадженні можуть бути встановлені обставини, що мають значення для цієї цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяви про зупинення провадження у справі заперечував, зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області це питання було вирішено і ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження із вказаної у заяві підстави була скасовано.

Заслухавши заяву, а також думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01.02.2017 провадження у зазначеній цивільній справі вже зупинялося із зазначеної у заяві підстави, проте ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02.03.2017 ухвала була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема з тієї підстави, що питання про зупинення провадження було вирішено судом у підготовчій частині судового засідання без зясування обставин у справі, у звязку з чим на момент вирішення питання про зупинення провадження не було встановлено прямого матеріально-правового звязку між справами. Зазначена ухвала апеляційного суду не оскаржувалася і набрала законної сили.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.02.2017 були встановлені обставини, що мають значення для даної справи, зокрема щодо наявності прямого матеріально-правового звязку між кримінальною та цивільною справами, оскільки судом апеляційної інстанції було лише надано правову оцінку цим обставинам, останні ж підлягають встановленню безпосередньо судом під час розгляду цивільної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню у звязку з його передчасністю, оскільки зупинення провадження на цій стадії до зясування обставин у справі може розцінюватися як порушення справедливості судових процедур.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний