Справа № 459/2186/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4918/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 та апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями що знаходиться за адресою: вул. Йосипа Сліпого, 16Б, м.Червоноград, Львівська область, укладений 14.05.2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №2-466, удаваним у частині зазначення покупцем ОСОБА_2 з моменту його укладення. Визнано покупцем за договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями що знаходиться за адресою: вул. Йосипа Сліпого, 16Б, м. Червоноград, Львівська область, укладений 14.05.2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №2-466, ОСОБА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 826, 80 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_5 рішення оскаржили ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та окремо ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Вважає рішення таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач в позовній заяві вказує, що перед укладенням спірного договору він з дружиною консультувався у юристів, за порадою яких покупцем у договорі було вказано сина ОСОБА_2 начебто для уникнення різного роду колізій, оскільки продаж будинку фактично здійснювала за дорученням продавця дружина позивача. Звідси вбачається, що позивачу достеменно було відомо про укладений договір та його істотні умови з моменту укладення 14 травня 2001 року, що повністю спростовує твердження про те, що він дізнався, що покупцем за договором є його син тільки у 2016 році після конфлікту з сином. Вказує на те, що укладення оскаржуваного договору відбулося невдовзі після досягнення відповідачем 18 річного віку 15 квітня 2001 року, якому батьками з нагоди повноліття було зроблено своєрідний подарунок. Зазначає, що помірне обмеження життєдіяльності ОСОБА_8, що мало прояв в наданні статусу інваліда ІІІ групи загального захворювання, жодним чином не впливало на пропущення ним строку позовної давності. Крім цього, зазначає, що відповідач, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ№244504 від 09.12.2009 року є власником земельної ділянки площею 0,0434 га у м. Червонограді, вул. Й.Сліпого, 16б, право власності на яку позивачем не оскаржується та на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації від 16.02.2012 року №ЛВ9 відповідачем було проведено державну реєстрацію права власності. Також, вказує на те, що він з 23.10.2004 року одружений з ОСОБА_3, однак судом не було враховано майнових прав на спільне майно подружжя дружини відповідача ОСОБА_3, оскільки вищевказане майно було набуто під час шлюбу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Вважає, що рішенням було порушено її законні права та інтереси, що стосуються здійснення права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння на вул. Й.Сліпого, буд. 16б у м. Червонограді. Вважає рішення таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 одружений з ОСОБА_3 з 23.10.2004 року. Відповідач разом з дружиною під час шлюбу будували спірний будинок. Крім цього, зазначає, що відповідач, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ№244504 від 09.12.2009 року є власником земельної ділянки площею 0,0434 га у м. Червонограді, вул. Й.Сліпого, 16б, право власності на яку позивачем не оскаржується та на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації від 16.02.2012 року №ЛВ9 відповідачем було проведено державну реєстрацію права власності. Судом не було враховано майнових прав на спільне майно подружжя дружини відповідача ОСОБА_3, оскільки вищевказане майно було набутим під час шлюбу. Зазначає, що позивач в позовній заяві вказує, що перед укладенням спірного договору він з дружиною консультувався у юристів, за порадою яких покупцем у договорі було вказано сина ОСОБА_2 начебто для уникнення різного роду колізій, оскільки продаж будинку фактично здійснювала за дорученням продавця дружина позивача. Звідси вбачається, що позивачу достеменно було відомо про укладений договір та його істотні умови з моменту укладення 14 травня 2001 року, що повністю спростовує твердження про те, що він дізнався, що покупцем за договором є його син тільки у 2016 році після конфлікту з сином. Зазначає, що твердження суду про те, що стан здоровя позивача та його захворювання стали причиною пропуску строку позовної давності підтверджуються фактами звернення за медичною допомогою протягом 2005-2016 років, однак позивачем не подано до суду жодного доказу хвороби в період до травня 2004 року.

У судове засідання сторони та апелянт ОСОБА_3 не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси осіб, що беруть участь у справі захищали їх представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтримання скарг, представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в заперечення скарг, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, апеляційна скарга ж ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ст. 256, ч.4 ст. 267, ч.1 ст. 261, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ЦК України, ст.ст. 58, 41. 60 ЦК Української РСР 1963 року, п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 28 квітня 1978 р. N 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», п.26 (абз.1, 2) Листа Верховного Суду України від 26.05.2001 року «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (Зобовязання, що виникають з угод)» та задовольняючи позов, виходив з того, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями від 14.05.2001 року, укладеного між ОСОБА_7, за якого діє ОСОБА_9 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 продав а ОСОБА_2 купив незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, що за адресою: вул. Йосипа Сліпого, 16 Б, м.Червоноград, Львівська область, готовність якого складає 12 відсотків. Продажа здійснена 4504 грн. Відповідно до копії розписки від 01.03.2001 року, ОСОБА_7 отримав у ОСОБА_8 4504 грн. для передачі йому у власність незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що за адресою: вул. Йосипа Сліпого, 16 Б, м.Червоноград, Львівська область. Оплата проведена повністю. Згідно з копією нотаріально посвідченого доручення від 01.03.2001 року, ОСОБА_7 доручив ОСОБА_9 продати за ціну і на умовах на її розсуд належний йому на праві власності незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою, що за адресою: вул. Йосипа Сліпого, 16 Б, м.Червоноград, Львівська область. ОСОБА_2 народився 15.04.1983 року, що підтверджується копією його паспорта серії КВ 321737. Відповідно до копії квитанції №20650706 від 20.02.2006 року, ОСОБА_2 оплатив за навчання 1350 грн. ОСОБА_2 був зарахований на навчання до академії у жовтні 2000 року, 07.06.2004 року був переведений на навчання до освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, у вересні 2006 року у звязку із закінченням навчання відрахований з Академії. У липні 2007 року ОСОБА_2 був зарахований на навчання в Академію до освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст та 30.12.2008 року отримав диплом спеціаліста. За час навчання в академії стипендії не отримував. Зазначене ви підтверджується копією довідки ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» від 13.07.2016 року №1386. Відповідно до копії довідки про зарплату від 30.08.2016 року №335, виданої ПАТ Червоноградський завод Залізобетонних виробів, заробітна плата яка враховувалась при обчисленні пенсії ОСОБА_8 склала 223, 03 грн. ОСОБА_9 працювала на різних посадах у період з 1979 року по 01.10.2010 року, що підтверджується копією трудової книжки БТ-І №4783462. ОСОБА_8 працював на різних посадах у період з 1973 року по 09.09.2014 року, що підтверджується копією трудових книжок ОСОБА_8 Згідно наявних у матеріалах справи копій товарних чеків, накладних, ордерів за період з 2001 по 2012 роки, ОСОБА_8 ніс витрати на придбання будівельних матеріалів. Відповідно до повідомлення Червоноградської ОДПІ від 11.10.2016 року №1528/13-13-11-00-08, ОСОБА_2 у період з 01.01.2000 року по 31.12.2008 року отримував доходи, загальна сума яких 652, 16 грн. (26,81+46,15+209+54,40+54,40+27,20+27,20+207). Згідно копії виписки з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 29.03.2012 року №54, оформлено право власності на житловий будинок на вул. Йосипа Сліпого, 16 Б, м.Червоноград, загальною площею 247, 5 кв.м., житловою площею 100, 7 кв.м. на ОСОБА_2. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2012 року, ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: вул. Йосипа Сліпого, 16 Б, м.Червоноград, Львівська область. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності є власником житлового будинку за адресою: вул. Йосипа Сліпого, 16 Б, м.Червоноград, Львівська область, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав від 19.04.2012 року №33876498. Згідно копії довідки приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу від 25.05.2016 року №52, ОСОБА_9 продала ОСОБА_10 житловий будинок , що за адресою: Львівська область, с.Артасів, вул.Шевченка, 47 за 44691, 00 грн., земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд за 29430, 00 грн., земельну ділянку надану для ведення особистого селянського господарства за 29430, 00 грн. та земельну ділянку надану для ведення особистого селянського господарства за 3380, 00 грн. Відповідно до копії довідки АТ «ОСОБА_11 Аваль» від 02.06.2016 року, ОСОБА_8 згідно кредитного договору від 22.12.2005 року 3014/08-5/7504-СК був наданий споживчий кредит у розмірі 4500, 00 доларів США. Станом на 02.06.2016 року позичальник повністю виконав свої зобовязання перед АТ «ОСОБА_12 Аваль». Згідно наявних у матеріалах справи копій медичних документів ОСОБА_8 у період з 2002 року по 2016 рік хворів та періодично перебував на лікуванні. Переніс ішемічний інсульт, хворів на гіпертонічну хворобу, сечокамяну хворобу, кардіосклероз, церебральний атеросклероз. Був визнаний інвалідом 3 групи. Суд не бере до уваги поданий стороною позивача акт КП «Комунальник» від 16.06.2016 року, оскільки КП «Комунальник» не наділене повноваженнями на складання актів про фактичне проживання осіб за певною адресою. Крім того, на думку суду не є належним та допустимим доказом подані стороною позивача копії накладних та товарних чеків на придбання будівельних матеріалів за період до 14.05.2001 року, а також накладні щодо придбання будівельних матеріалів ОСОБА_13 Вирішуючи спір судом ураховано наступне. 17.03.2017 року представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності. 22.05.2017 року представник позивача подала клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними, поновити строк звернення до суду із позовною заявою. Зазначила, що строк позовної давності не пропущено, оскільки позивач звернувся до суду у 2016 році після відмови відповідача щодо реєстрації його місця проживання та відмови щодо оформлення права власності на спірний будинок. Однак, якщо суд дійде іншого висновку, просить вважати, що незадовільний стан здоровя ОСОБА_8 є поважною причиною пропуску строку позовної давності. Судом встановлено, що фактично спірний незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями був придбаний та в подальшому закінчений будівництвом за кошти ОСОБА_8 і для його користування, оскільки відповідач коштів на придбання та будівництво цього будинку не надавав, так як не працював, був студентом платної форми навчання та перебував на утриманні батьків, ніколи у спірному будинку не проживав, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та поясненнями свідків, тому суд вважав, що спірний [договір] слід визнати удаваним в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором слід визнати ОСОБА_8

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими не доведені, також, судом не враховано певні норми закону, які підлягали до застосування.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 (після смерті, якого його правонаступником стала ОСОБА_5М,) подано до суду даний позов у якому позивач просив: визнати договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями що знаходиться за адресою: вул. Йосипа Сліпого, 16Б, м.Червоноград, Львівська область, укладений 14.05.2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №2-466 удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 з моменту його укладення; визнати покупцем за договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями що знаходиться за адресою: вул. Йосипа Сліпого, 16Б, м. Червоноград, Львівська область, укладений 14.05.2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №2-466, ОСОБА_8.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобовязаний розяснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обовязків, інетресів якої такий прямо стосується (належного відповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобовязаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано. Так судом на обговорення вказане питання не ставилось та позивачу таке його право не розяснювалось і відповідно позивач такого права не реалізовував у спосіб залучення належних відповідачів (співвідповідачів) чи відмову у залученні таких із настанням відповідних наслідків, про що він повинен був бути поінформований судом.

Із змісту позовних вимог та матеріалів справи (зокрема, договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями що знаходиться за адресою: вул. Йосипа Сліпого, 16Б, м.Червоноград, Львівська область, укладеного 14.05.2001 року Т.1 а.с. 13-14, доручення від 1.03.2001 року виданого ОСОБА_7 на представництво його інтересів ОСОБА_9 Т.1 а.с. 24) вбачається, що відповідачами за позовом з такими вимогами, зважаючи, також, і на підстави позову є сторони договору купівлі продажу та у певному випадку може бути і особа, яка виступала від імені сторони договору. Вказане, зокрема, вбачається і з змісту п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Такими, як вбачається із договору є ОСОБА_7 В,М. та ОСОБА_2

Без залучення сторін договору, а, зокрема, продавця за таким, для якого такий правочин створює відповідні права та обовязки та відповідно вимоги про визнання договору удаваним та визнання за договором іншої особи прямо впливає на його права та інтереси як сторони правочину, оскільки змінює такі та призводить до нових наслідків, суд не взмозі давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного відповідача (співвідповідача) на права та обовязки впливатиме таке судове рішення суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

Крім цього, суду, при розгляді справи з такими вимогами, слід було б вирішити питання про залучення до її розгляду особу, яка діяла під час укладення договору від імені продавця за дорученням, а саме ОСОБА_9, залежно від підстав позову як відповідача чи третьої особи, оскільки рішення у справі може впливати на її права та обовязки, створювати для неї відповідні правові наслідки.

Зважаючи на вказане, неможливість залучення згаданого співвідповідача (сторони договору купівлі-продажу) на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції та істотність такого процесуального порушення, що впливає на вирішення спору вцілому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на вказане апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 слід задовольнити.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_3, то доводи такої слід визнати безпідставними, оскільки рішення у справі із таким предметом не впливає на її права та інтереси, так як вказана особа, незважаючи на те, що одружена із відповідачем, не мала стосунку до набуття ним за оспорюваним договором майна та на час укладення договору, що оспорюється у шлюбі із відповідачем не перебувала та набуття такого майна за договором, чи зміна прав і обовязків за таким у випадку задоволення позову в межах предмету позову не впливатиме на її права та обовязки.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1212,64 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_14