Номер провадження 4-с/643/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго», заінтересована особа: ОСОБА_1, старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання постанови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленерго звернулася до суду в порядку ст. 383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця, вказавши в обґрунтування наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 р. по справі 643/19216/13ц ОСОБА_1 зобов'язаний відновити становище, яке існувало до порушення законних прав та інтересів АК Харківобленерго та звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ Барабашово-Заречная шляхом знесення капітального гаража під проводами у прольоті опір № 22-23 за адресою: м. Харків, вул. Брюсова, 19. Виконавчий лист був звернутий до виконання до Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

27.01.2017 АК Харківобленерго отримала постанову старшого державного виконавця Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 27.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 48286362 з примусового виконання вищевказаного рішення.

Повернення виконавчого документа було обґрунтовано посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 37 та ст. 40 Закону України № 1404 Про виконавче провадження.

АК Харківобленерго у скарзі просила суд визнати неправомірними дії з повернення старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 виконавчого провадження № 48286362 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/19216/13ц, визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 27.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 48286362 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/19216/13ц, зобовязати старшого державного виконавця Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 здійснити усі заходи з примусового виконання вказаного судового рішення, встановлені Законом України № 1404 Про виконавче провадження.

В судовому засіданні представник АК Харківобленерго скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/19216/13-ц ОСОБА_1В було зобовязано відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів АК Харківобленерго, а саме: звільнити охоронну зону ПЛЕП 110 кВ Барабашова-Заречная шляхом знесення капітального гаража під проводами в прогоні опор № 22-23 за адресою: м. Харків, вул. Брюсова, 19, судом був виданий виконавчий лист.

28.07.2015 р. державним виконавцем Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття ВП № 48286362 з примусового виконання вказаного рішення суду.

Порядок виконання зазначеної категорії судових рішень немайнового характеру унормований ст. 63 Закону України № 1404 Про виконавче провадження.

Як вбачається з оскарженої постанови, повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтувано тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 Закону України Про виконавче провадження, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа, та посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України № 1404 Про виконавче провадження.

Проте, матеріали справи не містять доводів про те, що старший державний виконавець Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ ОСОБА_2 встановив та підтвердив належними доказами усі ці, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України № 1404 Про виконавче провадження викладені вище обов'язкові обставини.

Так, підстави здійснення додаткового авансування унормовані ст. 43 цього Закону, за якими стягувач зобов'язаний додатково здійснити авансування витрат, якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов'язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску.

Таким чином, перед здійсненням додаткового авансування у виконавчому провадженні № 48286362, у ньому повинні були бути раніше проведені такі виконавчі дії, як: залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції, інші витрати, пов'язані із перерахуванням коштів.

Такі дії старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ ОСОБА_2 проведені не були, а 28.07.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 27.10.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином на АК Харківобленерго не покладався обов'язок здійснювати додаткове авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 Закону України Про виконавче провадження.

Матеріали справи не мстять доказів про те, що до відома АК Харківобленерго надсилалась обґрунтовані вимоги про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження в порядку ст. 43 Закону України № 1404 Про виконавче провадження. Не доведено також наявність фактів перешкоджання з боку АК Харківобленерго проведенню виконавчих дій з примусового виконання вказаного судового рішення.

Конституційний Суд України в п. 2.1 рішення від 26.06.2013 по справі № 5-рп/2013 (1-7/2013) вказав, що обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 рішення від 13.12.12 № 18-рп/2012), невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Отже, обовязкове виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

За ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України № 1404 Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За ч.1 ст. 41 Закону України № 1404 Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином старший державний виконавець Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ ОСОБА_2 порушив ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст. 2; 18; 28; 37; 43; 63 Закону України № 1404 Про виконавче провадження, порушив основні засади виконавчого провадження, а саме: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, і, як наслідок, також порушив права АК Харківобленерго на справедливий судовий захист.

Викладене дозволяє суду зробити висновок, що скарга АК «Харківобленерго» є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України № 1404 «Про виконавче провадження» , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити

Визнати неправомірними дії з повернення старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 виконавчого провадження № 48286362 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/19216/13-ц.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 27.10.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 48286362 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/19216/13-ц.

Зобовязати старшого державного виконавця Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 здійснити усі заходи з примусового виконання вказаного судового рішення, встановлені Законом України № 1404 Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова