Справа №2-637/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, заінтересовані особи: Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначив, що 26 жовтня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення по справі № 2-637/10 про стягнення, зокрема, з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованості, для примусового виконання якого був виданий виконавчий лист, який був направлений для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби. 11 листопада 2016 року на адресу представника Кредитної спілки «Оберіг» із вказаного відділу виконавчої служби надійшла інформація про те, що 27 червня 2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення для подальшого виконання до ВДВС Брусилівського РУЮ. 08 грудня 2016 року на адресу заявника надійшла інформація з ВДВС Брусилівського РУЮ, що у відділі ДВС станом на 05 грудня 2016 року виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 не надходило. Тобто, з відповідей відділів можна зробити висновок про втрату оригіналу виконавчого листа під час його пересилання.

У звязку з наведеним просить: видати дублікат виконавчого листа за № 2-637/10 від 16 листопада 2010 року, який був виданий Житомирським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Оберіг заборгованості та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання зявилися представник ОСОБА_1 та представники Корольовського відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

26 жовтня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про стягнення, зокрема, з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Оберіг заборгованості (а.с. 14), для примусового виконання якого 16 листопада 2010 року був виданий виконавчий лист (а.с. 6), на підставі якого державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23704260 (а.с. 7).

Встановлено, що 27 червня 2014 року державним виконавцем Корольовським ВДВС м. Житомира було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження (а.с. 9).

Вищезгаданий виконавчий лист разом із постановами про витрати та виконавчий збір направлено за належністю до ВДВС Брусилівського РУЮ (а.с. 8).

Встановлено, що заявник 23 листопада 2016 року звернувся до Брусилівського РВДВС стосовно перебування на виконанні зазначеного виконавчого документа, на що Брусилівським РВДВС надано інформацію про те, що станом на 05 грудня 2016 року на виконання виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 не надходила (а.с. 10).

За інформацією Брусилівського РВДВС станом на 18 серпня 2017 року на виконання виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_3, не надходила (а.с. 111).

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачене право суду, який видав виконавчий лист або судовий наказ, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав виконавчий лист 16 листопада 2010 року, подав його на виконання 13 січня 2011 року (а.с. 7), однак, тільки у 2016 році звернувся до виконавчої служби стосовно його виконання, тобто понад пять років не цікавився виконанням рішення суду.

Ігноруючи всі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Стягувачем не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік