Справа № 214/3697/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

16 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальності «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язав, -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальності «ОПТТОРГ-15» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язав. В якому просить суд: стягнути з відповідача матеріалу шкоду в сумі 49 737,89 грн., завдану нею під час виконання трудових обов'язків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 10 листопада 2015р. по 26 травня 2017р. ОСОБА_1 працювала в ТОВ «ОПТТОРГ-15» на посаді продавця продовольчих товарів, а відповідно до наказу №122 від 21.12.2016р. заступником керуючого Магазину продукти №46 м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 20/20. 21.12.2016р. між ТОВ «ОПТТОРГ-15» і ОСОБА_1 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. По Ату приймання-передачі товару №15 від 20 березня 2017р. відповідач прийняла товару з маркет (склад) Магазину №46 по вул. Мелешкіна, буд. 20/20 на загальну суму 288 340,97 грн. 14 травня 2017р. в магазині було проведено позапланову інвентаризацію товару, під час якої виявлено нестачу підзвітних їй товару на суму 49 737, 89 грн. В добровільному поряду відповідач завдану шкоду не відшкодувала, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просив про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи, у контексті ст. 74 ЦПК України, повідомлена належним чином.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідача при заочному розгляді справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так, наказом Директора ТОВ «ОПТТОРГ-15» №153 від 09.11.2015р. ОСОБА_1 була прийнята на роботу в магазин продукти №46, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 20/20 на посаду продавця продовольчих товарів (а.с.5). Наказом від 21.12.2016р. ОСОБА_1 була переведена з посади продавця продовольчих товарів на посаду заступника керуючого магазину продукти №46, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 20/20 (а.с.6).

Наказом №454-к від 26.05.2017р. ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника керуючого магазину продукти №46, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 20/20 на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку з втратою довіри (а.с.7).

З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належить ТОВ «ОПТТОРГ-15», директор ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що займає посаду заступника керуючого магазину «Продукти №46» 21 грудня 2016р. уклали типовий договір про повну індивідуальну відповідальність (а.с.10).

Відповідно до Акту прийняття-передачі товару №15 від 20.03.2017р. ОСОБА_1 прийняла товар на загальну суму 288 340, 97 грн.(а.с.11-46).

На підставі Наказу №8 від 12.05.2017р. було проведено позапланову комісійну інвентаризацію товарних залишків в магазині «Продукти №46» ТОВ «ОПТТОРГ-15», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 20/20, за період 14.12.2016-20.04.2017р. (а.с.47). За результатами якої виявлено нестачу товару на суму 49 737 грн. 89 коп. (а.с.48-82,85).

У пояснювальній записці від 21.06.2017р. ОСОБА_1 пояснила, що недостача в магазині «Продукти №46» ТОВ «ОПТТОРГ-15», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 20/20 на суму 49 737 грн. 89 коп. виникла у зв'язку з неналежним виконання нею обов'язків по забезпеченню збереження ввіреного їй товару (а.с.84).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Судом береться до уваги, що інвентаризація проводилась в присутності матеріально відповідальної особи - ОСОБА_1, за результатами проведеної інвентаризації виявлено нестачу товару на загальну суму 49 737,89 грн. Результати проведеної інвентаризації оформлені інвентаризаційним описом № від 14.05.2017р. та підписані уповноваженої інвентаризаційної комісією та матеріально відповідальною особою ОСОБА_1

З пояснювальної записки ОСОБА_1 встановлено, що недостача виявлена в результаті перевірки товарних залишків в магазині «Продукти №46» ТОВ «ОПТТОРГ-15», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 20/20, за період 14.12.2016-20.04.2017р.та виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх посадових обов'язків по забезпеченню збереження ввіреного їй товару (а.с.84).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

За таких підстав, керуючись викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи повне задоволення позовних вимог, згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1), що становить відповідно 1600 грн. (а.с.1).

На підставі ст. 134 - 136 КЗпП , керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальності «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язав - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальності «ОПТТОРГ-15» матеріальну шкоду в сумі 49 737 грн. 89 коп., завдану нею під час виконання трудових обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальності «ОПТТОРГ-15» судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Н.Г. Гринь