Справа № 285/3511/17
провадження у справі №2/0285/1685/17
07 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря Матвіюк Т.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 4 по вул. Соборності, 20 в м. Новоград-Волинський зі зняттям з реєстраційного обліку з цієї адреси.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло вона, її неповнолітній син ОСОБА_6 та її матір ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 (раніше ОСОБА_7, 28 кв. 4) в м. Новоград-Волинський. У квартирі залишається зареєстрованим, але не проживає її колишній чоловік ОСОБА_4. Відповідач є громадянином ОСОБА_8, за місцем реєстрації не проживає понад три роки. 04.06.2016 року заочним рішенням суду шлюб між ними розірвано. Також строк дії посвідки на тимчасове проживання відповідача сплив 10.04.2014 року. Особистих речей ОСОБА_4 в квартирі немає. На сьогоднішній час реєстрація в помешканні відповідача перешкоджає позивачу в розпорядженні житлом, позбавляє можливості оформити субсидію, чим порушуються її права як власника квартири.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач у судове засідання в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом по місцю реєстрації, однак двічі конверти повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки відповідач відсутній за вказаною адресою, то суд відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважає, що судовий виклик ОСОБА_4 вручений належним чином.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, матір позивача, пояснила, що ОСОБА_4 не проживає у їх квартирі понад три роки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, сусідка позивача, підтвердили той факт, що останні два роки ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає. Бачила його один раз, коли ще вони з позивачем були у шлюбі.
Беручи до уваги, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії свідоцтва-113 про право власності на житло від 07.11.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власниками квартири АДРЕСА_3 (в подальшому перейменовано на вул. Соборності, 20) в м. Новоград-Волинський є позивач ОСОБА_3, її неповнолітній син ОСОБА_6 та ОСОБА_2, кожен в 1/3 ідеальній частці (а.с. 6-7).
Відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_8, зареєстрований з 16.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується адресною довідкою Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області та довідкою КП «Новоград-Волинськжитлокомунсервіс» від 20.09.2017 року (а.с. 8, 11, 22).
Також встановлено, що з 2015 року відповідач ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 12-13).
Вказане зафіксоване і в заочному рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/316/16-ц від 04.05.2016 року про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де зазначено що відповідач залишив місце їх спільного проживання з 2015 року і його місцезнаходження дружині невідоме.
Стаття 405 ЦК України визначає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Крім того, стаття 316 ЦК України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини.
Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки відповідач не проживає за місцем реєстрації понад рік, тобто з 2015 року по грудень 2017 року, не повідомив про поважність причини своєї відсутності за зареєстрованим місцем проживання, домовленості про інше між стронами не досягнуто, тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 втратив право на користування житлом позивача.
Відмову відповідача в добровільному порядку знятися з реєстрації суд вважає порушенням прав власників ОСОБА_3, її неповнолітнього сина ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо вільного розпорядження своєю власністю.
Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Тому позовні вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_5 задоволенню не підлягають, як передчасні.
Відтак, встановлені підстави для часткового задоволення позову.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 316, 391, 405 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_8, таким, що втратив право користування квартирою № 4 по вул. Соборності, 20 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.
В задоволенні решти вимог - відмовитити.
Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська