АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/1914/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11678/2017
Головуючий у суді першої інстанції С.В. Ладиченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/1914/16-ц за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяженьза апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів у даній справі, у якому заявник просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савченко А.В. довідки про вчинені нотаріальні дії, а саме: про реєстрацію припинення дії довіреності від 31 травня 2016 року, виданої ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_12 (бланк НАТ 639772), зареєстрованої в реєстрі за № 307 та про реєстрацію припинення дії довіреності, виданої ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_13, оскільки в неї є підстави вважати, що позовну заяву у даній справі від імені ОСОБА_11 було подано неналежною особою, а саме представником на підставі довіреності, яка була на той момент скасовано довірителем. На підставі чого вважає, що представник ОСОБА_11, який бере участь у справі в апеляційному суді не має повноважень представляти інтереси своєї довірительки. На підтвердження зазначеного надала Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 32614940 від 18 листопада 2016 року згідно якого дія довіреності Бланк 639772 припинена на підставі заяви ОСОБА_11, зареєстроване на підставі вказаної довіреності передоручення відповідно до вимог ч.2 ст. 248 ЦПК України також втратило свою чинність.

Крім того зазначила, що ОСОБА_14 було скасовано ряд довіреностей виданих у період з 2014 року по 2016 рік, зареєстрованих за №№324,1411,323,26,305, що вбачається із Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Вказала також про те, що позовна заява від 04.02.2016 року від імені ОСОБА_11 підписана представником за довіреністю ОСОБА_13, у подальшому представництво інтересів ОСОБА_11 у суді здійснював ОСОБА_12, ОСОБА_11 ж особистої участі у справі у жодному із судових засідань не брала.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, від яких не надійшло заперечень щодо задоволення даного клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів має суттєве значення для подальшого розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, з метою повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин даної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СавченкоА.В. належним чином завірені довідки про вчинені нотаріальні дії щодо реєстрації припинення дії довіреності посвідченої 31 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савченко АнноюВолодимирівною, номер у реєстрі нотаріальних дій 307, бланк НАТ 639772, якою ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_12 представляти її інтереси та щодо реєстрації припинення дії довіреності посвідченої 30 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савченко Анною Володимирівною, номер у реєстрі нотаріальних дій 1411, бланк НАТ 233947, якою ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_13 представляти її інтереси.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савченко Анни Володимирівни належним чином завірену довідку про вчинення нотаріальної дії щодо реєстрації припинення дії довіреності посвідченої 31 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савченко Анною Володимирівною, номер у реєстрі нотаріальних дій 307, бланк НАТ 639772, якою ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_12 представляти її інтереси.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савченко Анни Володимирівни належним чином завірену довідку про вчинення нотаріальної дії щодо реєстрації припинення дії довіреності посвідченої 30 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савченко Анною Володимирівною, номер у реєстрі нотаріальних дій 1411, бланк НАТ 233947, якою ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_13 представляти її інтереси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя