Справа № 755/4401/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В. Гноілек М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ЖБК «Шовковик -6» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійним наказів та протоколів загальних зборів , суд,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови правління ЖБК ,,Шовковик-6» ОСОБА_2, членів ЖБК ,,Шовковик-6» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними наказів та протоколів загальних зборів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, даний будинок є власністю ЖБК. Так, 19.02.1981 року було створено та зареєстровано ЖБК ,,Шовковик-6» з метою забезпечення житлом членів кооперативу шляхом будівництва будинку на 144 квартири.

Розділом VI статуту ЖБК ,,Шовковик-6» органи управління та ревізійна комісія ЖБК , визначено , що вищим органом управління є загальні збори членів кооперативу, які приймають рішення про прийняття чи виключення з членів кооперативу, а також обирають правління та ревізійну комісію кооперативу. П.31 статуту визначено,що обирати та бути обраним до органів управління та ревізійної комісії кооперативу має право лише член ЖБК. Відповідно до п.52 правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у кількості не менше 3 чоловік строком на два роки.

Наказом № 36 від 17.08.2012 року підписаного головою засідання ОСОБА_3 та секретарем ОСОБА_8. було звільнено ОСОБА_2 з посади бухгалтера ЖБК ,,Шовковик-6», шляхом переводу на посаду голови правління з 17.08.2012 року та призначено ОСОБА_6 бухгалтером ЖБК ,,Шовковик-6» з 18.08.2012 року. В документах кооперативну наявний ,,Наказ» відповідно до якого у зв'язку із звільненням голови правління ЖБК ,,Шовковик-6» ОСОБА_9, тимчасово призначено виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_2 з 18.08.2012 року. На ,,Наказі", що написаний ,,від руки» невідомою особою, міститься штам та печатка ЖБК ,,Шовковик-6» .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є членами ЖБК ,,Шовковик-6», а тому не мають права приймати, обирати та бути обраними до органів управління кооперативу.

Під сумнів відповідності ОСОБА_2 займаній посаді ставлять протокол № 2 засідання правління ЖБК ,,Шовковик-6» від 23.08.2012 року на якому були присутні семеро членів правління та протокол № 12 загальних зборів ЖБК ,,Шовковик-6» від 16.08.2012 року на якому були присутні 102 члени кооперативу та обране нове правління у складі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечила, зазначаючи, що її обрали на посаду голови правління ЖБК з дотриманням норм законодавства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 проти позовних вимог заперечила вважаючи , що обрання голови правління ЖБК «Шовковик 6» відбулося у відповідності до вимог законодавства, ОСОБА_2 зі своїми обов»язками справляється та підстав для задоволення позову не має. .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 позов визнала, зазначаючи, що голову правління ЖБК ОСОБА_2 було обрано з порушенням статуту ЖБК «Шовковик-6» стосовно оспорюваних наказів то відповідач в судовому засіданні не змогла пояснити яким чином вони були видані, хоча не спростовувала того факту, що дані накази видавалися правлінням ЖБК «Шовковик -6», але стверджувала, що дані накази на той час правління ЖБК не мало правов видавати.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_6 не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_5 не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_4 не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав з обставин викладених в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В матеріалах справи наявні:

1. Протокол № 12 загальних зборів ЖБК ,,Шовковик-6» від 16.08.2012 року на якому було вирішено : визнати роботу голови правління незадовільною. Звільнити ОСОБА_9 від обов'язків голови правління і розпустити діюче правління; обрати нове правління у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; обрати ревізійну комісію у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12

2. Наказ № 36 від 17.08.2012 року яким ОСОБА_2 було звільнено з посади бухгалтера ЖБК ,,Шовковик-6», шляхом переводу на посаду голови правління з 17.08.2012 року та призначено ОСОБА_6 бухгалтером ЖБК ,,Шовковик-6» з 18.08.2012 року. Наказ підписано головою засідання ОСОБА_3 та секретарем ОСОБА_8. Члени правління ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 з наказом ознайомлені, що було засвідчено підписами.

3. Наказ відповідно до якого у зв'язку із звільненням голови правління ЖБК ,,Шовковик-6» ОСОБА_9, тимчасово призначено виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_2 з 18.08.2012 року.

4. Наказ № 6 від 24.08.2012 року яким ОСОБА_2 призначено на посаду голови правління ЖБК ,,Шовковик-6» з 24.08.2012 року шляхом переводу з посади бухгалтера ЖБК.

5. Протокол № 2 засідання правління ЖБК ,,Шовковик-6», від 23.08.2012 року на якому було вирішено : з присутніх членів правління ЖБК ,,Шовковик-6», обрати головою правління ОСОБА_2; перевести ОСОБА_2 з посади бухгалтера ЖБК ,,Шовковик-6», на посаду голови правління ЖБК; призначити ОСОБА_6 бухгалтером ЖБК з 24.08.2012 року; зробити перерахунок по ГВП за 6 календарних днів; доручити ОСОБА_8 переговорити з керівником теплового пункту Дніпровського району про підготовку до опалювального сезону. Доручити ОСОБА_2 вирішити питання стосовно листа від Держнангляду; доручити ОСОБА_2 звернутися до ГІОЦ для розробки нових тарифів.

Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву про застосування строків позовної давності до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До спірних правовідносин застосовується трьохрічний строк позовної давності, згідно вимог ст. 257 ЦК України.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року у задоволенні позову голови правління ЖБК «Шовковик-6» ОСОБА_13, членів правління ЖБК «Шовковик-6» ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови ЖБК «Шовковик-6» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії було відмовлено. Зустрічний позов голови ЖБК «Шовковик-6» ОСОБА_2 до ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зборів членів ЖБК неправомочними та визнання рішень зборів членів житлово-будівельного кооперативу неправомірними було задоволено.Визнано загальні збори членів ЖБК «Шовковик-6» від 24.09.2014 року та позачергові збори членів ЖБК «Шовковик-6» від 30.01.2015 року неправомочними. Визнано рішення загальних зборів членів ЖБК «Шовковик-6» оформлене протоколом від 24.09.2014 року та рішення позачергових зборів членів ЖБК «Шовковик-6» оформлене протоколом від 30.01.2015 року неправомірними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року було залишено без змін. Ухвалою суду було підтверджено факт правомірності перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління ЖБК «Шовковик-6».

Обставини встановлені судовим рішенням повторному длоказувіанню у відповідності до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають.

Вказані рішення свідчать про об'єктивну можливість позивача знати про оскаржуванні нею документи, а відтак про порушення свого права.

Так, Верховний суд України у постанові по справі № 6-152цс14 від 29.10.2014 року дійшов висновку, що ,,для визначення початку обчислення позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення його прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення його прав".

Крім того слід зазначити, що оскільки позивач ОСОБА_1 була членом правління кооперативу «Шовковик-6», що також дає підстави стверджувати, що остання знала про оскаржувані накази з моменту їх видачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущений встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.256,257,261,267 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Голови правління ЖБК «Шовковик -6» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійним наказів та протоколів загальних зборів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: