Справа № 591/402/17
Провадження № 2-з/591/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель про скасування рішення -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про скасування рішення від 22.11.2016 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-кому здійснювати будь-які дії на підставі рішення правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель», в тому числі проводити державну реєстрацію, а також заборони ОСОБА_2 здійснювати повноваження тимчасово виконуючого обовязки голови правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель».

Ухвалою від 28.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23.03.20017 року вище вказану ухвалу скасовано і передано питання на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, заборона будь-кому здійснювати дії на підставі рішення правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель», оформленого протоколом від 22 листопада 2016 року, в тому числі проводити державну реєстрацію, а також заборона ОСОБА_2 здійснювати повноваження тимчасово виконуючого обов'язки голови правління Сумського міського громадського об'єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» перешкоджає господарській діяльності юридичної особи і застосування такого заходу забезпечення позову фактично тягне за собою часткове задоволення позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу суду, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.КЛИМЕНКО