overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1 630,80 грн. по особовому рахунку № 200009720, за адресою: АДРЕСА_1, що утворилась станом на 10.10.2017 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 525/1225/17
Провадження № 2/525/427/2017
У Х В А Л А

01.12.2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 01.12.2017 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09 год.15 хв. 13 грудня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.12.2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Врахувати, що ухвалою Великобаагчанського районного суду Полтавської області від 17.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині її цивільного позову (позовних вимог) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття було повернуто позивачу та розяснено законне право звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину - в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 527/1834/17
провадження № 2/527/871/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Марущак Р.М.,

при секретареві Самородовій Т.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине позовну заяву Кредитної спілки «Глобинська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

08.09.2017 року позивач КС «Глобинська» звернулася до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Глобинська» () 138884,57 грн. - в якості компенсації інфляційних втрат та відсотків річних, судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мають майновий характер, тому ставка судового збору, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для юридичної особи становила 1,5% ціни позову, але не менше 1600 грн.

Позивачем надано документальне підтвердження сплати ним судового збору в сумі 2025 грн.

Разом з цим, ним визначено ціну позову розміром 138884,57 грн., отже, позивач мав сплатити 2083,27 грн. судового збору за подання позовної заяви (1,5% від 138884,57).

Крім того, під час судового засідання представник позивача подав позовну заяву про збільшення позовних вимог : прохав суд стягнути додатково з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь 53085,01 грн. в якості інфляційного збільшення суми боргу по Кредитному Договору № 61 за період з 31.03.2013 року по 24.02.2015 року та по Кредитному Договору №139 за період з 29.12.2013 року по 07.12.2014 року.

Судовий збір не сплачено взагалі.

Таким чином, судовий збір позивачем сплачено неповністю.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207, ч.1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву Кредитної спілки «Глобинська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 5 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
єдиний унікальний номер справи № 531/257/17
номер провадження № 2/531/474/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білухівська сільська рада Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.03.2017 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білухівська сільська рада Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2017 р.о 09:30 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
єдиний унікальний номер справи № 531/1695/16-ц
номер провадження № 2/531/350/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівська територіальна громада в особі Максимівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.12.2016 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівська територіальна громада в особі Максимівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2017 р.о 08:35 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
01.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1146/17
Провадження № 2/533/370/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає частково, прохає застосувати строк позовної давності до пені та зменшити розмір штрафних санкцій.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 03.01.2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська)75/15.

Позивачу надати до суду в строк до 25.12.2017 року належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

-розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

-розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

-розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обгрунтовання розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

- інформацію про отримання кредитної картки зокрема: відомості щодо дати видачі кредитної картки відповідачу за кредитом б/н від 13.09.2011 року, термін дії картки та назва кредитної картки (тип картки), чи було продовжено строк дії картки та видача нової кредитної картки, чи було отримано відповідачем нову кредитну картку та дата її отримання, а також підтверджуючи документи щодо її отримання;

Копію ухвали направити сторонам для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Плехівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Позивачу запропонувати надати:

- належним чином завірену копію заяви відповідача про надання кредиту та довідку про умови кредитування, виготовлені таким чином, щоб текст цих документів в повній мірі був доступним для прочитання;

- належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити): розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення; розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день; розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обґрунтування розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені;

- надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/336/2017
Справа № 646/9511/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача- Лелюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 надав до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова відомості щодо нарахування пенсії ОСОБА_6, в період з січня 2014 року по грудень 2015 року, а також спадкової справи, спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 3 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав, та зазначив, що просить витребувати відомості щодо нарахування пенсії ОСОБА_6, в період з січня 2014 року по грудень 2015 року в порядку ст.137 ЦПК України, оскільки вони необхідними для підтвердження матеріального забезпечення у відповідності до вимог ст. 1259 ЦК України для отримання права на спадкування, а також витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, яка на його думку є необхідною для обєктивного вирішення питання щодо спадкування, клопотання просив задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечували.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133, ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

1)З Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова відомості щодо нарахування пенсії ОСОБА_6, в період з січня 2014 року по грудень 2015 року;

2)з Першої Харківської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 3 грудня 2015 року.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 4 травня 2017 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.