_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9941/15-ц
Провадження № 2/520/3431/17
УХВАЛА

04.10.2017 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 3-я особа: ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири та витребування 1/3 частини квартири з чужого незаконного володіння, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відвід головуючому по справі ОСОБА_7, посилаючись на те, що в 2016 році суддею Огренич І.В. розглядалась справа між тими ж сторонами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, виселення, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 25.04.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а тому позивач сумнівається в неупередженості та обєктивності при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири та витребування 1/3 частини квартири з чужого незаконного володіння.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8, у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, 3-я особа: ОСОБА_6 до судового засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 24.04.2016 року (суддя Огренич І.В.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Третя одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, виселення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області вказане рішення залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Огренич І.В., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки на даний час в провадженні судді не знаходиться таж сама справа про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, виселення, а даний час розглядається справа за позовом ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири та витребування 1/3 частини квартири з чужого незаконного володіння,крім того обставини які б свідчили в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді також відсутні.

Таким чином, посилання скаржника є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

При цьому згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання. А тому, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, задовольнивши його в повному обсязі.

Керуючись ст.20, 23, 24, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 3-я особа: ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири та витребування 1/3 частини квартири з чужого незаконного володіння відмовити.

Заявити самовідвід головуючого судді Огренич І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 3-я особа: ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири та витребування 1/3 частини квартири з чужого незаконного володіння,в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України передати справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.