Справа №766/2703/16-ц
Пров. №2/766/660/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому заявила вимоги про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності, а саме: домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Молодіжне, вул. Біляєва, буд. 17, відповідно до часток кожного співвласника.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач та відповідачі є співвласниками домоволодіння за адресою: м. Херсон, с. Молодіжне, вул. Біляєва, буд. 17. Проте, за наявності однієї адреси та трьох свіввласників, між сторонами виникають складнощі в користуванні домоволодінням. Вказаний будинок умовно розділений співвласниками на три окремі квартири. Домовитись в позасудовому порядку сторони не можуть, що змусило позивача звернутись до суду.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння у м. Херсоні, с. Молодіжне по вул. Біляєва, буд. 17. У сторін виникають складнощі в оплаті комунальних послуг, отриманні пошти, веденні власного господарства, що призводить до постійних непорозумінь. Тому, вважає, що вона, як співвласник, має право на виділ у натурі частки із спільного майна.

У судове засідання позивач за первісним позовом не з"явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги за первісним позовом підтримала повністю та просила їх задовольнити, вимоги за зустрічним позовом визнала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, зустрічний позов підтримала в повному обсязі, проти задоволення первісного позову не заперечувала.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги за основним та зустрічним позовами визнала в повному обсязі.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: м. Херсон, с.Молодіжне, вул. Біляєва, буд. 17, належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 29/100 частин вказаного домоволодіння кожна (на підставі договору дарування частини домоволодіння від 19.02.2014), а ОСОБА_3 є власником інших 42/100 частин (на підставі рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 01.12.2010 року).

Згідно вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно розяснень, викладених в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №63 від 29.07.2016 року експертом запропоновано варіант поділу домоволодіння за адресою: м. Херсон, с. Молодіжне, вул. Біляєва, буд. №17. При проведенні дослідження експертом враховано те, що порядок користування домоволодінням між співвласниками вже склався за їх домовленістю.

Враховуючи те, що сторони погодились із запропонованим варіантом розподілу домоволодіння, а також те, що виділ частини майна є технічно можливим, суд вважає позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки вимог щодо розподілу судових витрат позивачами не заявлялось, тому зазначені питання відповідно до положень ст.11 ЦПК України судом не вирішувались.

Керуючись ст.ст. 358,364, 367 ЦК України, ст.ст. 11, 169, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності, задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 29/100 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, с. Молодіжне, вул. Біляєва, буд. №17, які складаються з наступного:

в житловому будинку літ. "к" приміщення № 1-1 (коридор) площею 14,8 кв.м;

в житловому будинку літ. "К" приміщення: №1-2 (коридор) площею 3,2 кв.м; №1-3 (кухня) площею 8,7 кв.м; №1-4 (житлова кімната) площею 11,4 кв.м; №1-5 (житлова кімната) площею 16,0 кв.м; №1-6 (комора) площею 3,4 кв.м; №1-7 (санвузол) площею 3,8 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: літ. "Н" (літня кухня), №5 (1/2 частка воріт).

Виділити у власність ОСОБА_2 29/100 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, с. Молодіжне, вул. Біляєва, буд. №17, які складаються з наступного:

в житловому будинку літ. "А" приміщення: № 2-1 (коридор) площею 22,1 кв.м; №2-2 (коридор) площею 3,8 кв.м; №2-3 (комора) площею 3,7 кв.м; №2-4 (житлова кімната) площею 13,5 кв.м; №2-5 (житлова кімната) площею 11,0 кв.м; №2-6 (житлова кімната) площею 12,2 кв.м; №2-7 (коридор) площею 7,0 кв.м., №2-8 (санвузол) площею 6,7 кв. м; №2-9 (кухня) площею 13,4 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: №5 (1/2 частка воріт).

Виділити у власність ОСОБА_3 42/100 частини домоволодіння за адресою: м. Херсон, с. Молодіжне, вул. Біляєва, буд. №17, які складаються з наступного:

в житловому будинку літ. "А" приміщення: № 1-1 (коридор) площею 16,3 кв. м; №1-2 (кухня) площею 8,5 кв. м; №1-3 (коридор) площею 8,2 кв. м; №1-4 (санвузол) площею 1,1 кв.м; №1-5 (вбиральня) площею 1,5 кв. м; №1-6 (коридор) площею 19,6 кв.м; №1-7 (житлова кімната) площею 7,5 кв.м., №1-8 (житлова кімната) площею 12,8 кв. м, а також надвірні будівлі та споруди: літ. "Л" (сарай); літ. "Д" (сарай з підвалом); літ "Г" (санвузол); літ. Ж (літня кухня); літ. "З" (гараж), №2 (ворота); №3 (хвіртка); №4 (хвіртка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4