АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5968/17 Справа № 2-2448/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Загребельської Д.С. державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.11.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/199/114/13, виданого 12.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння у розмірі 135932,80 грн. Заявник зазначає, що її визнано боржником у виконавчому провадженні №40853888 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/114/13, виданого 12.09.2013 року, однак вона не була стороною у справі №2/199/114/13 та, як видно з Державного реєстру судових рішень, позивачем по справі №2/199/114/13 було КЖЕП №31. Скаржник також зазначила, що державним виконавцем був призначений експерт по оцінці нерухомого майна, а саме будинку №73а по вул. Каляєва в м. Дніпрі, яке їй не належить відповідно до договору дарування від 10 червня 2011 року, та їй, як боржнику, не було вручено постанову про опис та арешт майна згідно чинного законодавства. При описі майна вона була відсутня. З даними постановами скаржник не згоден та вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки відповідно до виконавчого листа №2/199/114/13 вона не була стороною по справі. Тому скаржник, уточнивши вимоги, просила визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №40853888 від 22.11.2013 року та скасувати накладений арешт на домоволодіння №73а по вул. Каляєва в м. Дніпро, оскільки домоволодіння їй не належить (а.с. 41).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2448/11 (провадження №2/199/114/13), виданого 12.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння у розмірі 135932,80 грн. (а.с. 52).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволення скарги, місцевий суд виходив з доведеності факту наявності описки в номері провадження справи у виконавчому листі, що виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння у розмірі 135932,80 грн.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги, що питання про виправлення описки у виконавчому листі, у передбаченому діючим процесуальним законом порядку, не вирішувалось; у даному провадженні вимога про виправлення описки не заявлялась.

Отже, висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 є передчасним.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді