Справа № 428/3050/17
Провадження №2/428/1351/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши в заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПАТ «Укрінком» та заборони будь якому нотаріусу та (або) державному реєстратору вчиняти будь які дії з нерухомим майном, яке належить ПАТ «Укрінком», а саме: нежитлове приміщення ІІ поверху їдальні площею 1720, 8 кв. м за адресою: 29015, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101; нежитлове приміщення площею 206, 7 кв.м за адресою: 29015, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101; нежитлове приміщення будівля, літера «А-9», площею 5238, 5 кв.м за адресою: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18; нежитлове приміщення площею 2072, 5 кв. м за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 26.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідач в добровільному порядку не виконує зобовязання. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на дату подання даної заяви до відповідача було предявлено понад 400 позовів фізичних осіб та юридичних осіб щодо стягнення заборгованості. Також, позивач не виключає можливість банкрутства відповідача. З огляду на викладене, позивач вважає, що виконання судового рішення по справі може бути утруднено або взагалі не виконано.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за даною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Види забезпечення позову, які просить застосувати позивач не відповідає заявленим позовним вимогам, та не є співмірним із заявленими вимогами, зокрема, позивач просить суд накласти арешт на майно ПАТ «Укрінком» та заборони будь якому нотаріусу та (або) державному реєстратору вчиняти будь які дії з нерухомим майном, яке належить ПАТ «Укрінком», а саме, нежитлове приміщення ІІ поверху їдальні площею 1720, 8 кв. м за адресою: 29015, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101; нежитлове приміщення площею 206, 7 кв.м за адресою: 29015, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, оціночна вартість якого не відома.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві позивача обґрунтування не дає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, а тому суд доходить висновку, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. С. Журавель