Справа № 196/368/17
№ провадження 2-о/196/37/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його бабуся - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько - ОСОБА_3.

За життя, 19 жовтня 1991 року, його бабуся ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла йому. Заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради народних депутатів Царичанського району та зареєстровано в реєстрі за №162.

Він являється єдиним спадкоємцем як за законом, так і за заповітом.

Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, так як при вивченні документів було встановлено, що в свідотцві про смерть його бабуся записана як "ОСОБА_2", а в свідоцтві про народження його батька її прізвище вказане як "ОСОБА_3". У зв 'язку з наведеним не можливо встановити той факт, що він є онуком своєї бабусі, а його батько є сином останньої.

Прохає встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що він є онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, а його батько ОСОБА_3 є сином останньої.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи - Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з проханням провести судове засідання у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання показала, що вона із заявником односельці. Вона добре знала подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_2. Дійсно батько заявника - ОСОБА_3 був сином ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона проживала по сусідству з померлою ОСОБА_2, онуком якої дійсно є заявник ОСОБА_1 Також, батько заявника - ОСОБА_3 був сином померлої бабусі ОСОБА_2 і остання була на своїм прізвищі "ОСОБА_2".

Суд, заслухавши заявника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся заявника - ОСОБА_2 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області), яка проживала та була зареєстрована по день смерті за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7, 8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина.

За життя, 19 жовтня 1991 року, ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла заявнику ОСОБА_1 Заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради народних депутатів Царичанського району та зареєстровано в реєстрі за №162 (а.с.9).

Заявник після смерті ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем як за законом, так і за заповітом.

Заявник, звернувшись до приватного нотаріуса Царичанського нотаріального округу Кравчук С.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26.04.2017 року (а.с.10, 11), так як при вивченні нотаріусом документів було встановлено, що в свідоцтві про смерть спадкодавець записана як "ОСОБА_2" (а.с.3), а в свідоцтві про народження батька заявника - ОСОБА_3 прізвище останньої вказане як "ОСОБА_3" (а.с.4), у зв'язку з чим неможливо встановити той факт, що ОСОБА_1 є онуком померлої ОСОБА_2, а батько заявника - ОСОБА_3 є сином останньої.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Заінтересована особа по суті визнала ті обставини, що заявник дійсно є онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, а батько заявника - ОСОБА_3 є сином останньої, при цьому у свідоцтві про смерть спадкодавця було вказано правильне прізвище померлої "ОСОБА_2" (а.с.3), а в свідоцтві про народження батька завяника - ОСОБА_3 помилково прізвище спадкодавця зазначено як "ОСОБА_3" (а.с.4), що також підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, а саме: заявник є онуком померлої ОСОБА_2, а батько заявника - ОСОБА_3 сином померлої.

Таким чином, заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на обгрунтування своїх вимог.

Отже, на думку суду, в судовому засіданні встановлено, що заявник дійсно є онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, а батько заявника - ОСОБА_3 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити в повному обсязі.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дійсно є онуком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ