АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5157/17 Справа № 205/9296/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Розсохуватецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду районний суд виходив з того, що з урахуванням того, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, необхідно заявниці ОСОБА_2 для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, тобто з метою реалізації своїх спадкових прав, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право щодо спадкового майна, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК та роз'яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.95 N 5, - справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та потьком завникці ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 Встановлення юридичного факту заявнику необхідно для реалізації права на спадкування, оскільки документи, що підтверджують родинність стосунків померлого батька заявниці та його матір'ю ОСОБА_3, втрачені та в архіві не збереглися, а тому спору про право в адному випадку не встановлено.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку щодо залишення заяви без розгляду, при цьому суд не роз'яснив позивачці право на уточнення своїх вимог, відповідно до ст.31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з викладеного, положень ст. 311 ЦПК України та зважаючи на неповне з'ясування районним судом обставин, що мають значення, зокрема, щодо вирішення питання про наявність спору про право, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва