Справа № 755/76/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної ескпертизи та витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контрою міста Києва, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Єврореконструкція», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про заборону здійснювати забудову земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будівництва законним, заборону у перешкоджанні будівництву та заборону у порушенні права власності.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності розробленої проектно-технічної документації будівництва по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, тощо) та витребування у відповідача проектно-технічної документації на вказаний об'єкт будівництва.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали клопотання свого представника.

Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Пацюк І.І. у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання представника позивачів, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Предметом спору за первісним позовом є заборона відповідачу здійснювати забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, з посиланням на те, що будівництво є незаконним та відбувається з численним порушенням норм чинного законодавства.

Беручи до уваги зміст та обґрунтування заявлених позовних вимог і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню у частині витребування у відповідача розробленої проектно-технічної документації на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1

За відсутності вказаних документів та не ознайомлення з ними учасників процесу, у тому числі з'ясування та наведення доводів щодо можливого порушення державних будівельних норм забудови, визначення конкретних питань експерту з урахуванням наданої суду проектно-технічної документації з обґрунтуванням порушенням будівництвом відповідача прав позивачів клопотання у частині призначення експертизи є передчасним. У зв'язку з цим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної ескпертизи та витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_6 розроблену проектно-технічну документацію будівництва по АДРЕСА_1

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи надати Дніпровському районному суду м. Києва в термін до 10 січня 2018 року.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя