УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Херсонська Філія Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, в якій просила призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів у її відсутність та відсутність її представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів, вважав її передчасною.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - це їх процесуальна фіксація судом під час розгляду справи, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тобто, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду доказів, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

ОСОБА_1 просить призначити автотоварознавчу експертизу про встановлення вартості матеріального збитку завданої власнику транспортного засобу «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, на день його пошкодження.

З дослідженого в судовому засіданні матеріалів встановлено наступні обставини, що згідно Витягу з кримінального провадження №0004596 від 15.11.2015 року, Акту про пожежу від 15.11.2015 р. та Протоколу огляду транспортного засобу від 18.11.2015 р. з фото-додатками - транспортний засіб «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 був знищений внаслідок пожежі, яка трапилася 15.11.2015 року.

Вказані докази ставлять під сумнів дату пошкодження та місце пошкодження автомобіля «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1, про які заявляє позивач, що унеможливлює проведення дослідження до остаточного вирішення вказаних питань під час розгляду справи по суті.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. №53/5: «До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього».

Оскільки існують обставини, які ставлять під сумнів справжність номера кузова автомобіля який позивач пропонує надати на автотоварознавче дослідження, суд вважає передчасним вирішення питання вартості ремонту автомобіля до проведення дослідження (експертизи) номеру кузова на предмет його автентичності, що виходить за межі компетенції автотоварознавчої експертизи, і є предметом дослідження криміналістичної експертизи.

Позивач, ОСОБА_1 зазначає, що віддала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««Audi Q7», державний номер НОМЕР_1 слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Водночас, у вказаного слідчого знаходяться 2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1 щодо справжності яких проводиться криміналістична експертиза.

Отже, в матеріалах цивільної справи, та у позивача відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1, а тому є передчасним та неможливим вирішення питання дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власнику вказаного автомобіля.

Крім цього судом встановлено, що згідно листа від 13.10.2017 р. з 05 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 припинено дію довіреності від 05 квітня 2017 року видану від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_1 щодо користування транспортним засобом «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суду необхідно зясувати чи має на момент вирішення питання про призначення автотоварознавчої експертизи, та на момент звернення до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 право володіти, користуватися розпоряджатися транспортним засобом «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1 та чи не має права передачі його на дослідження без згоди власника цього транспортного засобу, а тому вирішення питання передачі будь-кому автомобіля без відома його власника суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки воно є передчасним.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан