Справа № 445/1766/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві цивільну справу за позовом Судді Олександра Степановича до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Суддя О.С. звернувся до суду із вимогою стягнути із ОСОБА_3 5 000,00 грн моральної шкоди, витрати на судовий збір, а також на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яке відбулося з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль Судді О.С., чим заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного ритму життя.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив, вважає його безпідставним просить у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_4 20.07.2016 року біля 09 год. 30 хв. в м.Золочеві по вул.Підзамче №1 Золочівського району, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» р.н.95327ТС під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1, власником котрого являється Суддя О.С., від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вартість витрат, які здійснив Суддя О.С. на ремонт пошкодженого автомобіля становлять 1083,00 грн.. що підтверджується Рахунком №1-230816 від 23.08.2016 року.

За ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому в тому числі моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, як про це зазначив Пленум ВСУ в. п. 5 Постанови № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу Судді О.С. була спричинена моральна шкода, оскільки через дорожньо-транспортну пригоду він змушений був здійснювати відновлювальний ремонт транспортного засобу, на певний період залишився без власного засобу пересування, чим був порушений його звичайний спосіб життя. Однак сума, яку просить стягнути позивач в рахунок відшкодування моральної шкоди надто велика та підлягає зменшенню з урахуванням глибини моральних страждань, вимоги розумності, виваженості і справедливості. На користь позивача з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 300,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, підлягають стягнення понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням.

Вимога про відшкодування витрат на правову допомогу не може бути задоволена, оскільки позивачем не надано доказів оплати позивачем витрат на таку.

На підставі ст.ст. 10, 110, 60, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Судді Олександра Степановича 300,00 (триста) грн мораль ної шкоди та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів , з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5