АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/1103/17
Номер провадження:22-ц/791/840/17
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (надалі ПАТ « ХТЕЦ» у поновленні строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця відмовлено. Скаргу ПАТ « ХТЕЦ» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою ПАТ «ХТЕЦ» подана апеляційна скарга, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та зобовязати Дніпровський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий документ 666/4893/15-ц виданий 02.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» боргу, та відкрити виконавче провадження.

Представниця ПАТ «ХТЕЦ» - ОСОБА_6, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ПАТ «ХТЕЦ» у поновленні процесуального строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк на звернення до суду зі скаргою, а зазначені причини пропуску строку суд не вважає поважними, оскільки ці причини не відповідають зазначеним умовам в ст.73 ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Статтею 385 ЦПК України визначено строки для звернення із скаргою на дії державного виконавця: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 ст.72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Херсона 02.12.2015 року видано виконавчий лист №666/4893/15 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ХТЕЦ» боргу в сумі 5476,23 грн.

04.10.2016 року ПАТ «ХТЕЦ» направило до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області через ТОВ «Нова Пошта» вказаний виконавчий документ.

18.10.2016 року старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, керуючись п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, через несплату авансового внеску.

07.11.2016 року представником ПАТ «ХТЕЦ» ОСОБА_6 отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, тому строк на оскарження, визначений ст.385 ЦПК України, сплив 18.11.2016 року, а до суду зі скаргою заявник звернувся лише 20.01.2017 року, тобто через 63 дні.

На уточнююче питання колегії суддів апеляційного суду, представниця ПАТ «ХТЕЦ» пояснила, що у юридичному відділі товариства працює 6 юристів. Суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у поновленні процесуального строку зазначав, що зазначені заявником причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, зокрема і через те, що у складі юридичного відділу товариства працює певна кількість працівників.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги ПАТ «ХТЕЦ» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що через велику завантаженість юридичного відділу представник ПАТ «ХТЕЦ» не мав змоги вчасно звернутися до суду із скаргою, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наведені вище мотиви.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» відхилити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3