АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/175/17 Справа № 205/8477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №2007-ПМ-54 від 24.05.2007 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також із зустрічним позовом про визнання вказаного кредитного договору недійсним до ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року позов банку про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №2007-ПМ-54 від 24.05.2007 року станом на 16.07.2014 року у розмірі 8686,03 доларів США, що складає 101713,40 грн., яка складається із 3388,62 доларів США, що складає 39680,74 грн. - заборгованості за кредитом; 4228,6 доларів США, що складає 49516,90 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1068,81 доларів США, що складає 12515,76 грн. - пені з 16.07.2013 року по 16.07.2014 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку судові витрати в розмірі 1017,13 грн., в задоволенні позову в іншій частині відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору №2007-ПМ-54 від 24.05.2007 року недійсним - відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового.

ОСОБА_2, посилаючись на необхідність достовірно встановити чи виконані підписи від його імені в певних документах кредитної справи, зокрема в заяві на видачу готівки №1 від 24.05.2007 року, у заяві на отримання кредиту від 25.04.2007 року, на кожній сторінці кредитного договору №2007-ПМ-54 від 24.05.2007 року, самим ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи необхідно надати матеріали даної цивільної справи, зокрема, оригінал кредитної справи за кредитним договором №2007-ПМ-54 від 24.05.2007 року (а.с. 32-73 т. 3), в тому числі оригінал заяви на видачу готівки №1 від 24.05.2007 року (а.с. 33 т.3), оригінал заяви на отримання кредиту від 25.04.2007 року (а.с. 53 т.3), оригінал кредитного договору №2007-ПМ-54 від 24.05.2007 року (а.с. 49-51 т.3); вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2, що знаходяться у томі №3 на аркушах справи 133, 134, 135; умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 (а.с. 43, 54, 82, 98, 109 у т.1); експериментальні зразки почерку і підписів ОСОБА_2, що знаходяться у томі №3 на аркушах 74-98.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Отримувач» у заяві на видачу готівки №1 від 24.05.2007 року (а.с. 33 т.3), - самим ОСОБА_2?

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Подпись заявителя» у заяві на отримання кредиту від 25.04.2007 року (а.с. 53 т.3), - самим ОСОБА_2?

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Заемщик» на кожній сторінці кредитного договору №2007-ПМ-54 від 24.05.2007 року (а.с. 49-51 т.3), - самим ОСОБА_2?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №205/8477/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/175/17) по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Оплату експертизи зобов'язати здійснити ОСОБА_2.

Експертизу необхідно провести до 01.11.2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді