УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю подружжя та припинення прав на нього, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданої представником Бакальцем Ігорем Гнатовичем, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який уточнила в ході розгляду справи та остаточно просила виділити їй у власність, як особисте, перелічене у позові майно, припинивши право власності ОСОБА_5 на це майно (а. с. 259-262, т. 1).

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що після укладення 29 липня 2009 року в Республіці Італія шлюбу з ОСОБА_5, за її особисті кошти у сумі 893 868 грн 50 коп. було придбане спірне майно, проте право власності нього було зареєстровано за відповідачем.

Посилаючись на те, що з урахуванням джерел набуття спірного майна та відсутність на той час доходів у ОСОБА_5, спірне майно було придбане за її особисті кошти, ОСОБА_4 просила задовольнити позов.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області

від 08 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частки:

- автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO A05, vin НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 209 800 грн;

- комбайна Лаверда М132 D, заводський номер 1134708, номерний знак НОМЕР_3, вартістю 173 000 грн;

- зернової жатки марки Лаверда F-1, шасі НОМЕР_4, вартістю 9 100 грн;

- жатки на кукурудзу, 4-рядну, марки «Капелло L File», вартістю 33 300 грн;

- кукурудзозбирального агрегату марки «Ама», тип ТМ-8, номер НОМЕР_9, вартістю 28 200 грн;

- сівалки на кукурудзу на 4 рядки, модель Моносем, типу PNU, номер НОМЕР_8, вартістю 15 600 грн;

- сівалки «Дамакс DA MT/3:3» трьохметрової з насадками, вартістю 51 500 грн;

- трактора «Білорус МТЗ892», заводський номер НОМЕР_7, двигун НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_5, вартістю 270 500 грн;

- сушки італійського виробництва, модель «Педротті», 1990 року випуску, номер мотора 490, вартістю 62 000 грн;

- культиватора «Mainardi», 1989 року виготовлення, на 4 смуги для кукурудзи, вартістю 8 900 грн;

- цистерни з чорних металів ємністю 5 тон вартістю 2 800 грн;

- трьохкорпусних оборотних плугів виробництва Туреччини, вартістю

70 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в її інтересах адвокатом Бакальцем І.Г., задоволено частково, рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, врахував роз'яснення, викладені у абз. 1 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», та виходив з того, що спірне майно, набуте за рахунок заробітної плати ОСОБА_4, не належить до її особистої власності, оскільки нею не надано будь-яких доказів укладення з ОСОБА_5 договорів щодо спільного визначення іншого статусу цього майна, а з набуттям його під час шлюбу із джерел, які не входять до переліку ст. 57 СК України, закон презюмує віднесення такого майна до спільного майна подружжя, а тому врахувавши відсутність вимог щодо поділу спірного майна подружжя з інших підстав, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником Бакальцем Ігорем Гнатовичем, відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О. Писана