АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/326/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія 27 Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року змінено та зменшено суму стягнутої з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2008 року з 21 683 грн. 58 коп. до 21 004 грн. 64 коп. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243, 60 грн. скасовано та відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог. Сплачений ОСОБА_6 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 243, 60 грн. повернуто ОСОБА_6

25 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом не застосовано термін позовної давності, не витребувано жодного розрахунку заборгованості та не з'ясовано за який період визначена заборгованість по тілу кредиту та по процентам за користування кредитом.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про відхилення заяви.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадах, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справ» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення апеляційним судом розглянуто всі вимоги позивача та заперечення відповідача, дана оцінка всім доводам та доказам, які надавалися сторонами по справі, відповідність вимог позивача нормам закону та встановленим обставинам у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та в резолютивній частині рішення визначено суму заборгованості останнього перед Банком, а тому доводи заявника про те, що судом не досліджено всіх питань та не надана їм правова оцінка є безпідставними.

Так, у відповідності до матеріалів справи відповідачем розмір заборгованості не оспорювався та свого розрахунку ним не надавалося. Крім того, враховуючи, що ст. 267 ЦК України є нормою матеріального права, яка не була предметом розгляду судом першої інстанції, а тому в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 судова колегія не вправі була проводити обчислення строків позовної давності щодо періодичних платежів за кредитним договором.

Таким чином оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :