Справа № 635/2308/13-ц
Провадження № 2-зз/635/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підприємства «Суматра» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Суматра» про визнання права власності, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження нерухомого майна, нежитлових будівель, виробничого комплексу: будівель літ. «А-1»; літ. «Б-2»; літ. «В-1», літ. «Ж-1»; літ. «Г-2» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комунар, вулиця Безлюдівська, 2, застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі № 635/2308/13-ц, також просить скасувати арешт нерухомого майна: нежитлових будівель, виробничого комплексу ПП «Суматра» - будівель літ. «А-1»; літ. «Б-2»; літ. «В-1», літ. «Ж-1»; літ. «Г-2» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комунар, вулиця Безлюдівська, 2.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Суматра» залишено без розгляду (справа № 635/2308/13-ц). Однак при постановленні вказаної ухвали не було скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження нерухомого майна нежитлових будівель, виробничого комплексу, будівель літ. «А-1»; літ. «Б-2»; літ. «В-1», літ. «Ж-1»; літ. «Г-2» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комунар, вулиця Безлюдівська, 2, вжиті у цивільній справі № 635/2308/13-ц на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Суматра» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 635/2308/13-ц також просив розглянути заяву за його відсутності.

Суд, розглянувши заяви сторін по справі, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/2308/13-ц суд приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2013 року по цивільній справі № 635/2308/13-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Суматра» про визнання права власності залишено без розгляду.

По цивільній справі № 635/2308/13-ц за заявою позивача ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову та ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року заборонено органам державної реєстраційної служби України вчиняти реєстраційні дії по відчуженню нежитлових будівель виробничого комплексу, що складаються з виробничого будинку для виробництва склопакетів і світлопрозорих конструкцій з ПВХ та алюмінію літ. «А-1»; адміністративно-побутового корпусу літ. «Б-2»; котельні літ. «В-1»; матеріального складу літ. «Ж-1»; блоку допоміжних цехів літ. «Г-2», які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комунар, вулиця Безлюдівська, 2 та зареєстровані за приватним підприємством «Суматра».

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що позовну заяву по цивільній справі № 635/2308/13-ц залишено без розгляду, заходи забезпечення накладено на майно ОСОБА_1 підприємства «Суматра», представник якого і просить скасувати застосовану заборону на відчуження нерухомого майна, нежитлових будівель, виробничого комплексу: будівель літ. «А-1»; літ. «Б-2»; літ. «В-1», літ. «Ж-1»; літ. «Г-2» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комунар, вулиця Безлюдівська, 2, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та частково задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року.

В задоволенні вимог про скасування арешту нерухомого майна: нежитлових будівель, виробничого комплексу ПП «Суматра» - будівель літ. «А-1»; літ. «Б-2»; літ. «В-1», літ. «Ж-1»; літ. «Г-2» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комунар, вулиця Безлюдівська, 2, суд відмовляє за їх безпідставністю, оскільки відповідно до матеріалів цивільної справи № 635/2308/13-ц заходи забезпечення позову у виді арешту вказаного майна судом не застосовувались.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 підприємства «Суматра» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову заборону органам державної реєстраційної служби України вчиняти реєстраційні дії по відчуженню нежитлових будівель виробничого комплексу, що складаються з виробничого будинку для виробництва склопакетів і світлопрозорих конструкцій з ПВХ та алюмінію літ. «А-1»; адміністративно-побутового корпусу літ. «Б-2»; котельні літ. «В-1»; матеріального складу літ. «Ж-1»; блоку допоміжних цехів літ. «Г-2», які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комунар, вулиця Безлюдівська, 2 та зареєстровані за приватним підприємством «Суматра», застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі № 635/2308/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Суматра».

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 підприємства «Суматра» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна