Справа №333/4083/17
Провадження №2/333/2055/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи №333/4083/17 за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 03.09.2005 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але більше року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які постійно проживають з відповідачем та знаходиться на повному утриманні позивача. ОСОБА_1 вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновленню не підлягає. Крім того, за час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами було набуто у власність рухоме майно, а саме:автобус марки «Богдан», модель А0920, тип автобус-Б, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата випуску 2006 рік, який зареєстрований 27.02.2013 року за ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; автомобіль марки «МАZDА», модель 3, тип легковий седан, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, який зареєстрований 04.10.2008 року за ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Питання щодо поділу майна, набутого сторонами спільно за час шлюбу в добровільному порядку не вирішено, тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої просив суд позовні вимоги про поділ майна подружжя залишити без розгляду, проти примирення з відповідачем заперечував, пояснив, що не проживає з ОСОБА_4 з 2016 року, сім'я розпалась остаточно та відновленню не підлягає, а також перебуває у тривалих відносинах з іншою жінкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог позивача про поділ майна подружжя та просив суд надати сторонам час для примирення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі близько 12 років. Останнім часом стосунки між сторонами погіршились, однак, ОСОБА_4 не бажає розлучатися, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог в частині поділу майна подружжя без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Вислухавши пояснення учасників процесу, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС №181772, повторно виданого Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 629 (а.с.13).

Від спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.08.2007 року серії НОМЕР_5, актовий запис №945 (а.с. 15), та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження від 19.03.2013 року серії НОМЕР_6, актовий запис №308 (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, стосунки між ними припинені приблизно два роки тому, відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру та вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, оскільки останній перебуває у відносинах з іншою жінкою.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами та не спростовані відповідачем.

Статтею 112 СК України передбачено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони припинили спільне проживання, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку від 03.09.2005 р. за актовим записом № 629.

3.Позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова