Справа № 369/6168/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4937/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 30.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,

ВСТАНОВИЛА:
У червні 2017 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на виконанні у Києво-Святошинського РВ ДВС знаходиться виконавче провадження № 51643055 з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 017 475,00 грн. за договором позики.

Вказує, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, через що державний виконавець вважає необхідним обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року подання було задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до фактичного виконання своїх зобов`язань.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник ОСОБА_1 не вчиняє ніяких дій щодо виконання своїх зобов`язань у виконавчому провадженні та не погашає наявну за ним заборгованість, то вимога державного виконавця щодо обмеження його у праві виїзду за межі України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження №51643055 з виконання виконавчого напису №1597, виданого 30 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчук В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики грошових коштів у розмірі 2 017 475, 00 грн. 13 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази належного виконання боржником своїх зобов`язань за виконавчим провадженням.

З матеріалів справи також вбачається, що на запит державного виконавця Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області повідомлено, що ОСОБА_1 має два діючих паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 18.01.2013 та серії НОМЕР_2 від 14.03.2007.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: 1) якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); 2) якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5); 3) якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Відповідно п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно з п. 2, 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, оскільки боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань за виконавчим провадженням, чим порушує права стягувача, то подання державного виконавця щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: