Справа № 161/9484/15-ц Провадження № 22-ц/773/353/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Стрільчука В.А., Киці С.І.,

секретар судового засідання Кирилюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк (далі ВАТ КБ) «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі- ПАТ КБ) «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року відповідно за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9900 доларів США.

З метою забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором відповідно до договору «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року між банком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручителі зобовязалися перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, визначених кредитним договору.

15 березня 2010 року між позивачем та відповідачами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року.

Згідно п. 1.1.4 Додаткової угоди № 1 термін погашення кредиту 20 листопада 2015 року.

Відповідачі свої зобовязання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконали. Станом на 25 травня 2015 року у них виникла заборгованість перед ПАТ КБ Надра в сумі 5099,21 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 3181,70 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 66296,62 грн.; заборгованість по процентах 374,80 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 7809,65 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 552,71 долара США, що за курсом НБУ є еквівалентом 11516,74 грн. та штраф за порушення умов кредитного договору 990,00 долара США, що за курсом НБУ є еквівалентом 20628,48 грн.

Враховуючи наведене, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року в розмірі 5099,21 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 66296,62 грн. в тому числі в тому числі: заборгованість за кредитом 3181,70 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 66296,62 грн.; заборгованість по процентах 374,80 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 7809,65 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 552,71 долара США, що за курсом НБУ є еквівалентом 11516,74 грн. та штраф за порушення умов кредитного договору 990,00 долара США, що за курсом НБУ є еквівалентом 20628,48 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року позов в даній справі задоволено частково.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; р/р 7002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за договором «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП в розмірі 1 854,96 дол. США заборгованості по тілу кредиту, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення є еквівалентом 48963,59 грн., 193,50 дол. США - заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення є еквівалентом 5107,63 грн. та 7 424,14 грн. - заборгованість по пені, а всього: 61 495,36 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; р/р 7002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за договором «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП в розмірі 1 854,96 дол. США заборгованості по тілу кредиту, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення є еквівалентом 48963,59 грн., 193,50 дол.США - заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення є еквівалентом 5107,63 грн. та 7 424,14 грн. - заборгованість по пені, а всього: 61 495,36 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_2 просить скасувати це рішення в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителів у звязку з неповним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися. Однак, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі їх представників та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу (далі ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9900 доларів США (а.с. 9 - 12).

Надання кредиту в повному обсязі підтверджується меморіальним ордером № 2 від 01.11.2007 року (а.с. 13 том 1 ) та жодною із сторін не заперечувалось та не спростовувалось.

15 березня 2010 року між позивачем та відповідачами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року.

Згідно п. 1.1.4 Додаткової угоди № 1 термін погашення кредиту 20 листопада 2015 року(а.с. 14 том 1).

Відповідно до п. 2.2.1 Додаткової угоди № 1 позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів у порядку передбаченому п.2.2.3 цього договору.

З метою забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року у даному договорі було передбачено поруку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за змістом якої поручителі зобовязалися перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Даний договір скріплений підписами уповноваженої особи банку, ОСОБА_2Ю.(позичальник), ОСОБА_3 (поручитель1), ОСОБА_4П.( поручитель2).( а.с. 9-12)

Відповідно до п.3.2.2. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обємі що і Позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобовязання, вказаних у цьому Договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом так і від кожного окремо.

У п.3.2.3. передбачено, що відповідальність Поручителя виникає, як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобовязань, так і при невиконанні Позичальником зобовязань в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договорі, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже в силу ч. 2 ст. 628 ЦК України, даний договір «Автопакет» - є змішаним договором, оскільки у ньому містяться, як положення кредитного договору, так і договорів поруки, а також договір застави.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 553 ЦК, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Тобто у таких випадках виникає множинність на боці поручителів. При цьому можливі варіанти: поруку надано декількома особами, кожним в повному обсязі за одним договором; поруку надано декількома особами, кожним в повному обсязі, незалежно одна від одної, на пiдставi окремих договорів; поруку надано декількома особами, але кожен з них ручається тальки в частині зобовязання шляхом укладення як одного, так i декількох окремих договорів.

Особи, які спільно дали поруку, вiдповiдають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.(ч. 3 ст. 554 ЦК)

Потрібно враховувати, що ч. 3 ст. 554 ЦК надає можливість встановлювати поруку стосовно виконання одного й того ж зобовязання з боку декількох осіб (спiвпоручителiв) шляхом укладення між кредитором i кількома поручителями одночасно одного спільного договору поруки i закріплює як солідарну вiдповiдальнiсть поручителів з боржником перед кредитором, так i солідарну вiдповiдальнiсть поручителів між собою, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ст. 541 ЦК, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподiльностi предмета зобовязання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної вiдповiдальностi поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання між ними не виникає солідарної вiдповiдальностi між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника i кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобовязання, не вправі предявляти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу вiдповiдальностi перед кредитором.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали один спільний договір поруки відтак є солідарними боржниками між собою та позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність солідарного стягнення заборгованості з боржника та окремо з кожного поручителя, а тому рішення підлягає відповідній зміні.

При цьому судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано визначено суму, яка підлягає стягненню з відповідачів за кредитним договором в розмірі 1 854,96 дол. США заборгованість по тілу кредиту, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення є еквівалентом 48963,59 грн. (1 854,96 дол. СШАх2639.6034грн./100), 193,50 дол. США - заборгованість по відсоткам, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення є еквівалентом 5107,63 грн. (193,50 дол. СШАх2639.6034грн./100) та 7 424,14 грн. - заборгованість по пені, а всього: 61495,36 грн. Розмір такої заборгованості жодною із сторін не заперечувався та не спростовувався.

Оскільки, судом першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором було допущено порушення норм матеріального права, то рішення суду в цій частині підлягає зміні .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року в даній справі змінити, виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції.

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Артема,15, р/р,7002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ КБ «Надра», м. Київ), заборгованість за договором «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП в розмірі 1854,96 доларів США -заборгованості по тілу кредиту, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення є еквівалентом 48963, 59 гривень, 193,50 доларів США заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення є еквівалентом 5107, 63 гривень та 7424, 14 гривень - заборгованості по пені, а всього 61495,36 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави по 204,98 гривень з кожного судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: