Справа №:398/5103/15-398/5103/15-ц
провадження №: 6/398/14/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про поворот виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, яку обґрунтовує тим, що 13 листопада 2015 року Олександрійським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з нього заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8087 грн. 47 коп. станом на 01.10.2015 року. У подальшому ухвалою суду від 02 лютого 2017 року судовий наказ був скасований. При цьому до скасування судового наказу у звязку з накладення державним виконавцем арешту на його майно, ним сплачено 8087 грн. 47 коп., у звязку з чим просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду, а саме повернути 7408,90 грн., оскільки визнає борг в сумі 678,57 грн.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги за заявою підтримали, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти повороту виконання рішення суду, оскільки після скасування судового наказу та розяснення суду їх права звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження, стягувач подав до суду позов до ОСОБА_1, провадження по справі відкрите, проте рішення по справі ще не ухвалено. З урахуванням вимог ч.2 ст.380 ЦПК України вважає, що скасування судового наказу та звернення до суду з позовом, який не розглянуто не дає підстав для повороту виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2015 року Олександрійським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.10.2015 року за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8087 грн. 47 коп.

З квитанції від 15.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 9737,37 грн. штрафу на користь ВДВС Олександрійського МРУЮ.

25.11.2016 року державним виконавцем виконавче провадження з виконання постанови без номеру від 23.11.11.2016 року про стягнення витрат на користь держави у розмірі 83,26 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому ухвалою суду від 02 лютого 2017 року судовий наказ був скасований з тих підстав, що з поданих матеріалів вбачається спір про право між сторонами. Стягувачу розяснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

03 лютого 2017 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подав позов до суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних нарахувань (справа №398/366/17). Провадження по справі відкрито, судове рішення станом на 30 березня 207 року по справі не ухвалено.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.2 ст. ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У статті 381 ЦПК України, вказано, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

В пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що на судові накази поширюються положення статей 369-373,377,378,379,380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Судом встановлено, що судовий наказ був скасований з підстав наявності між сторонами спору про право, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з приводу цього спору предявило до суду позов, який ще не вирішено по суті, наразі вирішення питання про поворот виконання є передчасним, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ч.2 ст.380 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210,294,380,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя