У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області Воропай Михайло Миколайович про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року про визначення підсудності, надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області Воропай Михайло Миколайович про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування. 13 листопада 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 15 листопада 2017 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 02 грудня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, до якої було долучено квитанції про сплату судового збору та позовну заяву в новій редакції.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей щодо реальної вартості об'єкту майна, за якою просить визнати право власності позивач, на дату подання позовної заяви, при цьому ціна позову у розмірі 260 000,00 гривень не підтверджувалася будь-якими відомостями, доданими до позовної заяви. Крім того, в разі неможливості визначити вартість майна, позивачем має бути сплачено максимальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру в частині визнання права власності, виходячи зі ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до поданих представником позивача квитанцій про сплату судового збору, позивачем було сплачено в якості судового збору суму коштів у розмірі 4 640 гривень. При цьому, в якості підтвердження реальної вартості майна, за яким позивач просить визнати право власності, до заяви на виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2017 року було подано копії роздруківок з сайту «OLX» про розміщення об'яв про продаж будинків в Кіровському району АР Крим. В той же час, вказані ціни продажу не можуть слугувати відомостями про реальний розмір вартості об'єкту майна, на який просить визнати право власності позивач.

Також, як вбачається з поданої представником позивача позовної заяви в новій редакції, в якості відповідача було визначено Абрикосівську сільську раду, в той час як в позовній заяві в первісній редакції відповідачем було заявлено Київську міську раду.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи той факт, що до відкриття провадження у справі позивачем подана нова позовна заява, відповідно до змісту якої позивач фактично відмовилася від позовних вимог, які пред'явлено до первісного відповідача - Київської міської ради, в той же час відповідно до положень ст.ст.31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право подати заяву про зміну підстав та предмету позову та/або відмовитись від позову (ст.205 Цивільного процесуального кодексу України) чи залишити позов без розгляду (ст.207 Цивільного процесуального кодексу України) під час проведення попереднього судового засідання та/або розгляду справи по суті, тому наявність у справі двох позовних заяв, які містять різні за своєю правовою природою позовні вимоги, що є окремими предметом доказування, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В свою чергу, позивач не скористалася процесуальним правом подати заяву про повернення позову в частині заявлених позовних вимог, які стосуються вимог до відповідача - Київської міської ради, як це передбачено п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області Воропай Михайло Миколайович про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області Воропай Михайло Миколайович про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: