Справа № 583/1324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відшкодування вартості нерухомого майна

в с т а н о в и в:

31.05.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що вона 07.06.2014 року придбала у відповідача трикімнатну квартиру № 87 за адресою вул. Перемоги (Леніна) буд № 5, м. Охтирка, Сумської області, за договором купівлі-продажу. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.02.2015 року, визнані недійсними прилюдні торги від 30.04.2014 року з реалізації нерухомого майна ( предмета іпотеки), згідно яких ОСОБА_3 набув права власності на трикімнатну квартиру за адресою вул. Перемоги (Леніна) буд № 5, кв.87, м. Охтирка, Сумської області. Визнано недійсним акт державного виконавця від 03.06.2014 року про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки та визнане недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_3 вказаної квартири. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 витребувано на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 з володіння позивачки вказану трикімнатну квартиру та усунуті перешкоди у користуванні шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування квартирою та виселення її із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Посилаючись на те, що при купівлі квартири позивачка сплатила відповідачу 149900,00грн, остання просила стягнути з відповідача на її користь вартість витребуваного у неї майна, а саме: трикімнатної квартири № 87 за адресою вул. Перемоги (Леніна) буд № 5, кв.87, м. Охтирка, Сумської області в сумі 149900,00 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі з наведених у позові мотивів.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 07.06.2014 року між відповідачем і позивачкою, не мав на меті настання реальних юридичних наслідків, які передбачені законом для даного виду договорів, зокрема, позивачка не передавала відповідачеві обумовлену договором суму коштів. За наведених обставин відповідач заперечив правомірність повернення позивачці коштів, ніби-то отриманих за договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, їх доводи і заперечення та надані докази, оцінивши їх, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приписами ст. 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 60 ЦПК України покладає на кожну сторону обов»язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 07.06.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_1 придбала у власність квартиру № 87 за адресою вул. Леніна (тепер - Перемоги), буд № 5, м. Охтирка, Сумської області за 149900,00грн. (а.с. 5)

Свідок КОГЕР О.М. в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивачки, та проживала у квартирі з співмешканцем ОСОБА_8 близько двох років, за адресою вул. Перемоги(Леніна) буд № 5, кв.87, м. Охтирка, Сумської області, яку орендувала у ГУСАРОВИХ. Після проведення прилюдних торгів прийшов ОСОБА_3 і сказав, або купляйте квартиру або висиляйтесь, так як він планував її продати. Мати позичила кошти та придбала цю квартиру у відповідача зо 150000,00грн. При оформленні договору купівлі-продажу до нотаріуса мати ходила з грошима. Після задоволення позову на ористь ГУСАРОВИХ останні виселили з квартири, поміняли замки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що співмешкав з донькою позивачки, а ОСОБА_3- його кум. Проживав з КОГЕР О.М. на квартирі за адресою АДРЕСА_1 до 2015 року, яку винаймали у ОСОБА_5 Потім квартира продавалася на прилюдних торгах і свідко попросив ОСОБА_3 прийняти участь у цих торгах і придбати цю квартиру. Потім ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_1 Гроші давали ОСОБА_3 для участі в торгах, а при оформленні договору купівлі-продажу ОСОБА_1 гроші ОСОБА_3 не передавала. Однак, при оформленні у нотаріуса договору купівлі продажу присутнім не був.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що позивачка є його дружиною. Повідомили, що будуть купувати квартиру. Поїхали з дружиною до м. Охтирка, де у нотаріуса свідок дав згоду на придбання квартири. Раніше давав гроші донці на придбання квартири.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 в судовому пояснила, що на підставі наданих їй документів вона підготувала примірники договору купівлі-продажу квартири, який пропонувала сторонам для підписання, та надала їх сторонам для ознайомлення. Ознайомивши сторони за угодою з текстом договору, після чого вона пояснила сторонам договору суть угоди купівлі-продажу квартири та її наслідки. Крім того нотарус підтвердила те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при підписанні договору купівлі-продажу претензій стосовно розрахунку за квартиру не мали.

Крім того, приватний нотаріус ОСОБА_7 в повідомленні від 15.06.2017 року, зазначила, що 07.06.2014 року до неї звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про посвідчення договору купівлі-продажу квартири та надали необхідні документи. Подружжя сторін надали згоду на укладення правочину. Нотаріусом було складено проект договору та надано сторонам для ознайомлення. Після ознайомлення зі змістом договору сторони заявили, що їх все влаштовує, що між собою сторони вже розраховані і немає ніяких претензій стосовно розрахунку між собою. В присутності нотаріуса договір був підписаний сторонами, та підписаний нотаріусом і скріплений печаткою. (а.с.123)

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.02.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.04.2015 року, за позовом ОСОБА_5 до ПП «Нива-В.Ш.», Управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_11, визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 30.04.2013 року, з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки), трьохкімнатної квартири № 87, загальною площею 47,6 кв.м., що розташована за адресою: вул. Леніна, буд. 5, м. Охтирка, Сумська область.

Визнано недійсним акт державного виконавця від 03.06.2014 року про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: трьохкімнатної квартири № 87, за адресою: вул. Леніна, буд. 5, м. Охтирка, Сумська область.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014 року - трикімнатної квартири АДРЕСА_2, зареєстроване в Державнеому реєстрі речових прав на неру4хоме майно 03.04.2014 року № 5889671 (а.с. 20-26).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 витребувано на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру № 87 по вул. Перемоги (Леніна),5 в м. Охтирка, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 квартирою № 87 по вул. Перемоги (Леніна), 5, в м. Охтирка шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування квартирою та виселено її з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.(а.с.15-19).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи зі змісту ст. ст. 203, 655 ЦК України, договір купівлі-продажу вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Згідно із ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу, зокрема, квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

З огляду на викладене, суд, врахувавши пояснення нотаріуса, оглянувши копію договору купівлі-продажу, дійшов висновку, про те, що між позивачем і відповідачем досягнуто усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2014 року, предметом якого є квартира № 87 по вул. Перемоги (Леніна),5, в. Охтирка Сумської області, що підтверджується підписами сторін в договорі купівлі-продажу квартири, додержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, тобто відбулося повне виконання договору, а саме позивачем оплачена вартість квартири, про що зазначено у п. 2 договору купівлі продажу, а відповідач передав у володіння позивачу квартиру.

Показами свідків не може бути доведено недотримання сторонами вимог закону при укладанні договору, оскільки сторони за договором купівлі-продажу не оспорюють добросовісність відповідача ОСОБА_1 як набувача спірного майна та відплатність договору купівлі-продажу відповідно до положень ч. 5 ст. 626, ст. 655 ЦК України, за яким вона придбала спірну квартиру.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, і з цим погодився відповідач, що останній не має наміру доводити в судовому засіданні вказані обставини за закінченням для цього строку позовної давності.

Той факт, що грошові кошти передавались позивачу підтверджується положеннями п.2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу квартири, а також поясненнями приватного нотаріуса ОСОБА_7, які були надані судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих обставин.

Пунктом 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав " було надано роз'яснення судам в частині того, що у разі якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до ст. 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до його продажу.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 8 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі ст. 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України суд встановив, що ОСОБА_3, як переможець прилюдних торгів, в послідуючому визнаних недійсними, без законних підстав продав, а ОСОБА_1 без законних підстав придбала за обмовленим договором купівлі-продажу ціну 149900,00 грн. квартиру за адресою: вул. Перемоги (Леніна), 5АДРЕСА_3.

Відсутність законних підстав для купівлі-продажу квартири підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили. Факт передачі грошей за квартиру підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, показами свідків, належним чином не оскарженими відповідачем.

З огляду на викладене, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці грошові кошти в розмірі 149900,00 грн , які він отримав під час продажу спірної квартири без законних підстав..

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості нерухомого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) вартість витребуваного нерухомого майна, а саме квартири за адресою вул. Перемоги (Леніна)АДРЕСА_4, м. Охтирка, Сумської області, згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2014 року в розмірі 149900 (сто сорок девять тисяч девятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1499 (одна тисяча чотириста девяносто девять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12

Повний текст рішення виготовлений 01.12.2017 року