Провадження № 2/235/28/17
Справа №235/9695/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу. 31 березня 2016 року по справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалою від 28.07.2016 року заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Розгляд справи відкладався декілька разів через неявку сторін до суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.02.2017 року скасовано ухвалу Марїнського районного суду від 12 грудня 2016 року, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З ухвали апеляційного суду вбачається, що 15 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (самохвалої) Н.Г. в якому просив поділити спільно нажите майно, виділивши йому 1/2 частину комплексу будівель і споруд (промзони), розташованої за адресою: вул.. Маяковського, буд. 63, м. Курахове, Марїнського району; ? частину житлового приміщення (квартири), розташованої АДРЕСА_1, м. курахове, Марїнського району.

Ухвалою суду від 15 травня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено по справі попереднє судове слухання.

12 жовтня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду через неявку позивача.

02 серпня 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області ухвалено заочне рішення. Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року заочне рішення Мар'їнського районного суду Донецької області скасовано.

28 квітня 2014 року розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву на 12 травня 2014 року, 20 червня 2014 року по справі призначено судово-будівельну експертизу.

В подальшому робота суду була зупинена в зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Після тривалої перерви розгляд справи призначався на 06 травня 2016 року, відкладено на 01 листопада 2016 року та на 12 грудня 2016 року.

03 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про передачу справи до Красноармійського районного суду Донецької області. Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року клопотання задоволено, справу передано до Красноармійського міськрайонного суду.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що дана справа була розпочата розглядом ще в 2014 році, тому у суду не було процесуальних підстав 12 грудня 2016 року передавати справу для розгляду до іншого суду.

Крім того, предметом розгляду даної справи є нерухоме майно - комплекс будівель і споруд (промзона), розташованої за адресою: вул.. Маяковського, буд. 63, м. Курахове, Марїнського району; та квартира, розташована АДРЕСА_1, м. курахове, Марїнського району, що відноситься до юрисдикції Мар'їнського районного суду Донецької області.

На підставі ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином при відкритті провадження по даній справі правила підсудності порушені не були, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України для передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до іншого суду.

Таким чином на даний час в провадженні Марїнського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя, та в провадженні Красноармійського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу, предметом розгляду обох цивільних справ є одне й теж саме майно.

Дана обставина виникла через те, що певний період часу робота Марїнського районного суду була неможлива, та підсудність справ цього суду було визначено за Красноармійським міськрайонним судом. В січні 2016 року Марїнський районний суд відновив свою роботу. Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду скасовано вже після відновлення роботи Марїнського районного суду, справа призначена до розгляду в загальному порядку, але розгляд справи по суті не розпочався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні дані вимоги закону викладені в п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою статті 116 ЦПК України (частина 4 статті 116 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_2 про передачу справи до Марїнського районного суду.

Стаття 207 ЦПК України передбачає підстави для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду. Так п. 4 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки судом встановлено, що в провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з 2012 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу Красноармійським міськрайонним судом підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя