Справа № 471/1308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що спірна квартира вибула із власності відповідача, хоча він двічі звертався з заявою про забезпечення позову, оскільки квартира АДРЕСА_1 може в подальшому відчужуватись.

Зазначає, що реальна загроза порушення його прав та інтересів, ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в подальшому підтверджується тим, що квартира вибула із власності відповідача, а її ставлення до процесуальних обовязків залишає бажати кращого. Однак його клопотання залишались осторонь.

Вважає, що зволікання з боку суду й несприяння здійсненню його прав призводить до їх порушення, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача підтримав клопотання.

Вивчивши заяву, заслухавши думку позивача, його представника, суд приходить до такого.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2017 року цивільна справа № 471/1308/16-ц ( провадження № 2- 467/76/17 ) розподілена судді Явіці І.В.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2017 року судді Явіці І.В. було передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ( провадження № 2-з/467/1/17 ).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було відкрито 18 січня 2017 року.

Цього ж дня було розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, однак в задоволенні заяви відмовлено з підстав її необґрунтованості та недоведеності належними та допустимими доказами.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 20 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

10 березня 2017 року через канцелярію суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка розглянута Арбузинським районним судом Миколаївської області в день її надходження з оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали було оголошено 15 березня 2017 року, в її задоволенні було відмовлено з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Позивач в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви участі не приймав, копію вказаної ухвали отримав 20 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 91).

Вказані ухвали позивач не оскаржував.

04 квітня 2017 року позивач втретє звернувся з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що за час розгляду справи Арбузинським районним судом Миколаївської області спірна квартира вибула з власності відповідача, в подальшому може відчужуватись.

Вказана заява була розглянута в день її надходження в судовому засіданні за участю позивача та його представника, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, визначено час та місце оголошення повного її тексту.

З огляду на таке, заяви позивача про забезпечення позову були розглянуті у порядку та в строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, а відтак його твердження про зволікання з боку суду та залишення його клопотань осторонь не відповідає дійсності.

При цьому незгода сторони з ухвалами суду не є підставою для відводу судді, а є підставою для їх оскарження в апеляційному порядку згідно із статтею 293 ЦПК України з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним звернення громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) № 12 рп/2010 від 28 квітня 2010 року.

За такого, заява позивача про відвід та висловлені в ній доводи щодо необєктивності та упередженості судді за своєю суттю є такими, що не ґрунтуються на вимогах статті 20 ЦПК України та є сумнівними.

При цьому наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відтак правові підстави для відводу судді у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Явіци І.В. відмовити.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суддя І.В. Явіца