АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому також просив поновити строк на апеляційне скарження ухвали суду.

Зазначав, що оскаржувана ухвала була постановлена 23 квітня 2014 року, але відповідач ОСОБА_1 дізналася про неї значно пізніше, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з поважних причин.

Також, в апеляційній скарзі апелянт вказував, що відповідач ОСОБА_1 про вказану ухвалу дізналася від свого представника 20 листопада 2017 року, який цього дня ознайомився з матеріалами справи, а тому вважає, що останнім днем для подання апеляційної скарги є 27 листопада 2017 року.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 23 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду (т.6 а.с. 223).

08 травня 2014 року Печерським районним судом м. Києва відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 23 квітня 2014 року (т. 6 а.с. 229), яка була отримана нею 20 травня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 6 а.с. 248-а).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 26 травня 2014 року, а апеляційна скарга подана до суду 27 листопада 2017 року (т.7 а.с. 209-215).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 вже зверталася до Апеляційного суду м. Києва з апеляційної скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.7 а.с. 43-49).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги (т.7 а.с. 53).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали (т.7 а.с. 72).

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року за період з 02 серпня 2014 року по 27 листопада 2017 року та докази про це.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова