08.12.2017 Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6450/16-ц
Провадження № 2-п/644/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та процентів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та процентів- задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, загальний розмір належних до стягнення грошових коштів у розмірі 107 164 грн. 13 коп., яка складається з: інфляційних збитки у розмірі - 61 498 грн. 88 коп.; три проценти річних у розмірі 5 160 грн. 61 грн.; проценти за користування чужими грошима у розмірі 40 505 грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 1071 грн. 64 коп.

13.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що дане судове рішення необґрунтоване, оскільки справа розглянута судом без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи, а оскаржуване заочне рішення прийнято судом внаслідок неповного зясування та недоведеності судом обставин, що мають значення для справи, які суд помилково вважав встановленими, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, суд неправильно застосував норми матеріально та процесуального права, внаслідок чого прийняв заочне рішення по суті спору без достатніх засобів доказування, що є підставами для перегляду та скасування вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, просила у задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дана цивільна справа перебувала на розгляді з 08.08.2016 року. Як вбачається із матеріалів справи, 22.02.2017 року о 17:55:24 представник відповідача був повідомлений про дату, час і місце наступного судового засідання, призначеного 06.03.2017 року на 10 год. 30 хв., шляхом направлення на його номер телефону 35 SMS-повідомлення про виклик до суду. Направлення SMS-повідомлення відображене у відповідній довідці суду, в якій вказано, що повідомлення на телефон 35 було доставлено в той же день о 18 год. 20 хв. 00 сек. (а.с. 131, том 1). Повідомлення представника особи, яка бере участь у справі, вважається повідомленням і цій особі відповідно ч.6 ст. 74, ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

Крім того, 06.03.2017 р. представником відповідача ОСОБА_2 було подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Горчакової О.І. (а.с. 142-145, том 1) та заяву про зупинення провадження по справі (а.с.147-150, том 1), заяву про виконання вимог судом першої інстанції ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.10.2016 року (а.с. 168-170, том 1). Із змісту всіх вище перелічених заяв, дати їх подання через канцелярію суду, вбачається, що представник відповідача знав про день, час і місце судового розгляду справи, але в судове засідання не зявився.

Так, відповідач та його представник мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідачем не надані докази, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при сукупності двох умов: поважності причин неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та процентів- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Харкова через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у десятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко