АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 757/3241/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Гладун Х.А.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення компенсації вартості спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення компенсації вартості спільно нажитого майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначала, що з вона відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.05.2010 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Тривалий час між сторонами були непорозуміння та суперечки, спільне життя стало неможливим, відносини між ними зіпсувалися, між ними наявні значні розбіжності в інтересах, поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу вважає неможливим. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого 2015 року, та з того часу не ведеться і спільне господарство.

Також вказувала, що за час проживання у шлюбі сторонами придбане наступне майно: - двері вхідні «Сопех»- 9650 грн.;

- мультиварка MOULINEXМк 306 - 724, 01грн.;

- холодильник HOTPOINTARISTONЕВМ 18220 Е- 5833,25 грн.:

- вбудована духовка GORENIE ВО 5443 АХ - 4054,92 грн.;

- пилосос циклонний LG VK 70505N - 692, 53 грн.;

- диван та крісло - 16 797 грн.;

- набір каструль «Vinzer» - 4500 грн.;

- мікрохвильова піч- SAMSUNG-1500 грн.;

- кондиціонер - SAMSUNG-3000 грн., а всього - майна на загальну суму 46751,70 грн.

Зазначала, що вказане майно перебуває у володінні відповідача.

Оскільки, згоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто, позивачка просила стягнути на її користь 1/2 частину вартості спільного майна подружжя, що становить 23 375,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року позов задоволено частково.

Шлюб, укладений та зареєстрований 15 травня 2010 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї між громадянами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №639) - розірвано.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах позивачки ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у стягненні компенсації вартості нажитого майна подружжя скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що сторони з 15 травня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6).

Рішення в частині розірвання шлюбу сторонами не оскаржувалось.

Позивачка, звертаючись до суду з позовною заявою, вказувала, що під час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбане майно, що є їх спільною сумісною власністю: двері вхідні, мультиварка, холодильник, вбудована духовка, пилосос циклонний, диван та крісло, набір каструль, мікрохвильова піч, кондиціонер. Вказане майно залишилося в квартирі, де наразі мешкає відповідач.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення компенсації вартості спільно нажитого майна подружжя, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог в цій частині.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За змістом ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч.І ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як пояснила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка і дана обставина не заперечувалась відповідачем, що до лютого 2015 року сторони проживали однією сім'єю, після лютого 2015 року вони періодично проживали разом і в цей же час вони разом придбали диван та крісло, вартістю 16 797 грн., а шлюбні відносини між сторонами були остаточно були припинені лише в жовтні 2015 року.

З матеріалів справи слідує, що згідно договору купівлі-продажу №БРИЗФТ-0740-1117773 від 28 травня 2014 року, укладеного між ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» та ОСОБА_6, були придбані відповідачем ОСОБА_6: мультиварка MOULINEX Мк 306 вартістю 724, 01грн.; холодильник HOTPOINT ARISTON ЕВМ 18220 Е вартістю 5833,25 грн., вбудована духовка GORENIEВО 5443 АХ вартістю 4054,92 грн.; пилосос LG VK70505N вартістю 692, 53 грн. Із пояснень сторін та наданих ними доказів видно, вказані речі були придбані сторонами в період шлюбу та за рахунок отриманих кредитних коштів, які вони разом виплачували.

Доводи відповідача про те, що диван та крісло, вартістю 16797 грн., були придбані ним за особисті кошти після припинення шлюбних стосунків із позивачкою, не заслуговують на увагу.

На підставі приєднаної до справи товарної накладної №10374 від 26 березня 2015 року крісло-ліжко та кутовий диван був придбаний позивачкою ОСОБА_2 Сторони підтвердили в судовому засіданні, що після відновлення сімейних стосунків ними разом вибиралися та купувалися ці меблі для їх сім»ї.

Відповідачем не доведено в судовому засіданні, що диван та крісло-ліжко були придбані ним за власні кошти.

Крім того, з наданих позивачкою документів в суді апеляційної інстанції вбачається, що вхідні двері «Соnех» вартістю 9 650 грн. разом з їх установкою були придбані сторонами в листопаді 2013 року, доказом чого є рахунок - фактура №1120 від 20 листопада 2013 року, квитанція до прибуткового касового ордера №1120 від 20 листопада 2013 року та ксерокопія квитанцій про оплату вартості вказаних дверей частинами. Також позивачка ОСОБА_2 пояснила, що вказані двері були поставлені в квартиру, де мешкає відповідач.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем ОСОБА_3 заперечувалась вартість придбаного набору каструль «Vinzer», розмір якої позивачкою був зазначений 4500 грн., при цьому він вказував, що набір каструль коштував 1000 грн. Позивачкою не надано доказів того, що спірний набір каструль на даний час коштує 4500 грн., тому колегія суддів вважає можливим при визначенні компенсації вартості придбаного набору каструль виходити з його вартості в сумі 1000грн., що доведена в судовому засіданні.

Зазначена позивачкою у позові вартість іншого спірного майна відповідачм не оспорюється.

Разом тим, позивачкою не приведено належних та допустимих доказів того, що придбані сторонами мікрохвильова піч SAMSUNG, вартістю 1500 грн.; та кондиціонер SAMSUNG, вартістю 3000 грн., холодильник HOTPOINT ARISTONЕВМ 18220 Е, вартістю 5833,25 грн., вбудована духовка GORENIE ВО 5443 АХ, вартістю 4054,92 грн. знаходяться у користуванні відповідача. Як пояснив судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_6, холодильник, вбудовану духовку та кондиціонер позивачка вивезла з квартири у його відсутність, а мікрохвильову піч вони разом в період шлюбу подарували на день народження його сестрі. Дані доводи відповідача позивачкою не спростовані, а тому заслуговують на увагу.

З таких обставин, колегія суддів вважає доведеними в судовому засіданні вимоги позивачки щодо компенсації їй Ѕ вартості спільно нажитого майна подружжя, а саме: вхідних дверей «Соnех» вартістю 9650 грн., мультиварки MOULINEX Мк 306, вартістю 724, 01грн.; пилососа циклонного LG VK 70505N вартістю 692, 53 грн.; дивана та крісла вартістю 16 797 грн.; набору каструль «Vinzer» вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 28 863 грн.54 коп. Половина вартості цього майна, яка підлягає стягненню на користь позивачки, становить 14 431 грн. 77 коп.

З огляду на викладене, рішення суду в частині відмови у стягненні на користь позивачки компенсації вартості спільно нажитого майна подружжя підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення компенсації вартості спільно нажитого майна подружжя в сумі 14 431 грн.77 коп., а вказане майно необхідно залишити у власності відповідача ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення на користь позивачки компенсації вартості спільно нажитого майна скасувати та постановити нове рішення, яким дані позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості спільно нажитого майна подружжя в сумі 14 431 грн.77 коп.

Майно: вхідні двері «Соnех» вартістю 9650 грн., мультиварку MOULINEX Мк 306 вартістю 724, 01грн.; пилосос циклонний LG VK 70505N вартістю 692, 53 грн.; диван та крісло вартістю 16 797 грн; набір каструль «Vinzer» залишити у власності відповідача ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення компенсації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: