АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5852/17 Справа № 203/1916/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 рокупозовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі банк посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськаз позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2, який, згідно копії паспорта, зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1 (а.с. 60).

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Дніпропетровській області від 19.06.2017 року, вказаний відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с. 73).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду, скориставшись свої правом, передбаченим ч. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно наявної у нього копії паспорту відповідача, - колегія дійшла висновку, що позивач звернувся до місцевого суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді