Справа №2-10-05 Провадження № 2-зз/613/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Харченка С.М.,за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані при розгляді справи №2-10-05 у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно про що постановити ухвалу суду. Ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову просив видати на руки заявнику (відповідачу по справі №2-10-05). Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову просив провести без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 30.03.2005 року Богодухівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по Справі №2-10-05. Також було постановлено ухвалу в порядку забезпечення позову при розгляді справи №2-10-05 та накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі на будинок №4 по вул.Жовтнева (зараз вул.ОСОБА_2), що знаходиться у м.Богодухові Харківської області.

Рішенням від 30 березня 2005 року Богодухівським районним судом Харківської області було частково задоволено позовні вимоги по цивільній справі №2-10-05 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП. Згідно заяви, справу №2-10-05 розглянуто судом по суті, провадження по справі закрито, рішення суду виконано, а на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

Заявник (відповідач по справі №2-10-05) ОСОБА_1,позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання були повідомлені. В поданій суду заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 заяву просив розглянути без його участі та заяву підтримав у повному обсязі. Позивач ОСОБА_4 надала заяву з проханням розгляду заяви в її відсутність, уточнила, що їй виплачено кошти повністю, претензій матеріального характеру до відповідача не має, не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Неявка вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди накладено арешт в частині оцінки на суму 12420,25 гривень на майно ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіль AUDI 80, 1987 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов WAUZZZ89ZHA363936, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ХАС №495995 від 24.01.2002 року, що належить йому.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 30.03.2005 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 5042,75 грн., судові витрати у вигляді оплати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 210 грн. та моральну шкоду в сумі 1 тис. грн., всього 6252,75 грн.; на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 155,54 грн., судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 51 грн. та моральну шкоду в сумі 2 тис.грн., всього 2206,54 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, так як вищевказана цивільна справа розглянута, вимоги позивачів задоволено, що підтверджується постановою ВДВС Богодухівського РУЮ за №321-4 від 12.11.2008 року відповідно до змісту якої боржником сума боргу сплачена в повному обсязі, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу №2-10-05 виданого 02.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 6252,75 грн.- закінчене та постановою ВДВС Богодухівського РУЮ за №4-313/08 від 25.07.2008 року відповідно до змісту якої боржником сума боргу та виконавчий збір сплачені у повному обсязі, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-10-05 виданого 31.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2206,54 грн. - закінчене. Також наданою суду заявою ОСОБА_4 про відсутність матеріальних претензій до заявника.

Зважаючи на викладене вище, потреба в забезпеченні позову відпала.

При цьому суд приймаючи до уваги, що Ухвалою від 22.01.2004 року було накладено арешт на автомобіль, підлягає скасуванню вказаний захід забезпечення позову саме щодо вищевказаного автомобіля. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки ні наявні матеріали справи №2-10-05 ні надані заявником документи не містять жодних відомостей щодо накладення арешту на все нерухоме майно, як зазначено в заяві ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, у вигляді накладення арешту в частині оцінки на суму 12420,25 гривень на майно ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на автомобіль AUDI 80, 1987 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов WAUZZZ89ZHA363936, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ХАС №495995 від 24.01.2002 року.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя