overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 35% від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина проживає з матірю, яка самостійно несе витрати на її утримання.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 25 % від свого доходу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач, який нерегулярно та не в достатньому розмірі надає допомогу на утримання сина.

Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини; письмовими поясненнями сторін.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини суд, відповідно до вимог ст. 182, 183 СК України, визначає в розмірі 25 % від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки, тому суд вважає, що за таких умов позов підлягає задоволенню.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.09.2017 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 202/1815/17
Провадження № 2/202/1302/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачзвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 06.12.2016) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00грн.).

Також, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві, поданої ОСОБА_1 відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу слід надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості та сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1 200,00 грн. за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06

МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»

Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 06 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали, але не пізніше 06 квітня 2017 року.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2017 року Справа № 475/336/17
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з абонента та споживача електроенергії ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за використану в період з січня 2017 року по березень 2017 року включно, електричну енергію в сумі 1185.81 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.
Відповідно до п.1 Договору про користування електричною енергією, Енергопостачальник взяв на себе забов'язання надійно поставляти споживачу електроенергію у необхідних йому обсягах, а Споживач забов'язувався сплачувати за спожиту електроенергію у встановлений термін.
Боржник ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконував у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1185.81 грн.
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, п.1 Договору про користування електричною енергією,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 , НОМЕР_2, виданий 10.03.2000р., на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Філії Доманівського району:
Суддя: Н. І. Єгорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "_____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________ _______________________
(підпис) (П.І.П. судді , який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 473/4153/17
"18" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації
05.12.2017 року позивач ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 795,61 грн. за договором реструктуризації, укладеного сторонами 31.10.2016 року з приводу відшкодування збитків спричинених порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, яке було виявлено актом від 20.09.2016 року складеним контролерами філії Вознесенського району. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказував, що відповідно до умов вказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязувався протягом двох місяців починаючи з 31.10.2016року сплачувати щомісячно по 795,6 грн.
Посилаючись на те, що умови договору відповідачем не виконувалися, представник позивача просив позов задовольнити.
В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення
Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи в порядку ст.ст. 280-282 ЦПК України , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2016року сторонами укладено договір реструктуризації з приводу відшкодування збитків спричинених порушенням відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , яке було виявлено актом від 20.09.2016 року складеним контролерами філії Вознесенського району по умовам якого ОСОБА_1 зобовязувався протягом двох місяців з 31.10.2016 року сплачувати щомісячно по 795,6 грн., а всього 1591,21 грн.
Умови договору не виконувалися.
Зобовязання припиняються з підстав передбачених договором або законом (частина 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Матеріалами справи не підтверджено належного виконання договірних зобовязань, а відтак позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 258-259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом 30 днів з часу вручення копії рішення суду .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не вручено в день його проголошення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 477/355/16-ц
Провадження № 2/477/8/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Полішко В.В., та за наслідками повторного автоматизованого розподілу, цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11059,12 грн., була передана судді Семеновій Л.М.

Ухвалою від 25 січня 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 09 березня 2017 року. При цьому, визнано явку представника позивача обовязковою.

Згідно копії поштового повідомлення, копія ухвали суду отримана позивачем 31.01.2017 р. (а.с. 124), однак свого представника в судове засідання 09.03.2017 року не направив.

У звязку із вказаним розгляд справи відкладено на 10 квітня 2017 року. Копію повідомлення позивачем отримано 15.03.2017 року, однак знову ж представника в судове засідання направлено не було.

На час призначення справи до розгляду будь-яких клопотань від позивача не надійшло.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач, явка представника якого визнана судом обовязковою, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, проте в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки не повідомив, опираючись на положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/8142/15-ц
Провадження №2/477/5/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

до спільного розгляду з первісним позовом

10 квітня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 (не зявилася),

відповідача ОСОБА_3 (не зявився), його представника ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору кредиту недійсним.

в с т а н о в и в:

Первісний позивач публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в загальній сумі4774965 грн. 45 коп. за кредитним договором, укладеним 3 липня 2008 року із ОСОБА_2, за виконання якого поручився згідно договору поруки ОСОБА_3

Під час провадження в справі відповідачка ОСОБА_2 подала суду зустрічну позовну заяву про визнання договору кредиту недійсним, яка ухвалою суду від 5 липня 2016 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Також, в судовому засіданні 10 квітня 2017 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав зустрічну позовну про визнання договору поруки недійсним.

Суд, заслухавши пояснення присутніх на засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали позову та зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_3 прийшов до наступного висновку.

За положеннями ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, яка приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову і повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Подана представником ОСОБА_3 зустрічна позовна заява відповідає вимога вказаних норм закону і при її поданні сплачено необхідний судовий збір.

Беручи до уваги, що вимоги за зустрічним позовом стосуються правовідносин за первісним позовом і можливе задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову щодо вимог до ОСОБА_3, тому суд вважає можливим позови обєднати.

Керуючись, ст.ст. 118-124 ЦПК України

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3, поданий його представником ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 489/918/17
Номер провадження 2/489/1145/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу. Вказував, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2011 р., подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, згідно заяви, позов визнала, просила про розгляд справи без її участі та про зміну прізвища на дошлюбне.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2011 р. Подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін залишається проживати разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 731) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне Унчанська.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 275/284/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року смт. Брусилів
на підставі ст.ст.525,526, 610, 639 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Постанови НКРЕКП
№ 2496 від 30.09.2015 року та керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.І. Лівочка
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л. І. Лівочка
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________