overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/877/17
Провадження № 2-н/589/111/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року заявник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2014 року по 28 лютого 2017 року в розмірі 10943 грн 66 коп з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з наймачів квартири №69 по вул. Свемовській в будинку 4-А міста Шостка.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до відділу «Центру надання адміністративних послуг» Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 заявником не надано, а тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківнергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
04.12.2017 року Першотравневий районний суд
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Хоружому Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15.08.2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.
15.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про винесення додаткового рішення у вказаній справі, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 нестягнуту різницю по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, відповідно до п. 2.1 кредитного договору, у розмірі 42 гривні 24 копійки, що була заявлена в уточненій позовній заяві, неврахованій при винесені рішення.
Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як зазначалось вище, у тексті рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.08.2017 року суму боргу по оплаті нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відповідно до пункту 2.1. кредитного договору, за період часу з 26.03.2015 року до 16.12.2016 року, вказано в розмірі 148 гривень 29 копійок, в той час як в заяві про уточнення позовних вимог вказано 190 гривень 53 копійки.
При даних обставинах, на решту заборгованості по оплаті нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в сумі (190,53-148,29) = 42,24 гривень, слід постановити додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву представника Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» ОСОБА_1 про винесення додаткового - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.О. Демочко
Справа №265/6437/17
Провадження №2/265/1693/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою з 20 травня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені більше 7 років тому через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО №158983, виданого 20 травня 2002 року Виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20 травня 2002 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 16. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Яценко».

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 травня 2002 року Виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області, актовий запис № 16 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
22-ц/775/695/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І, ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року

13.12.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_2 Розвитку» . У вказаному клопотанні представник ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3 посилається на позбавлення можливості прибути до приміщення апеляційного суду у місті Маріуполі.

Враховуючи те, що ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» знаходиться у місті Київ, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, постановити ухвалу про розгляд справи, призначеної на 27 грудня 2017 року у режимі відеоконференції.

У разі, якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Київському апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, 1, місто Київ, 04116) забезпечити участь представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола Вячеслава, 25, м.Київ, 01135, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 27 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 1-а.

Копію ухвали направити голові Апеляційного суду Львівської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Принцевська

Судді: Т.І. Биліна

ОСОБА_1
22-ц/775/473/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

„14 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Костоманової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області,-

Керуючись ст.ст. 145,201,203,234, 235, 238, 239 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,яка народилася у м.Костянтинівка Донецької області ,яка зареєстрована за адресою : 87505 ,м.Маріуполь,вулиця Таганрогська будинок 47 яким-небудь психічним захворюванням (психічним розладом) ,якщо так ,то яким саме ,(чи носить психічна хвороба (розлад) хронічний або стійкий характер) ?

2. Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,яка народилася у м.Костянтинівка Донецької області , яка зареєстрована за адресою : 87505 ,м.Маріуполь,вулиця Таганрогська будинок 47 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,яка народилася у м.Костянтинівка Донецької області , яка зареєстрована за адресою : 87505, м.Маріуполь,вулиця Таганрогська будинок 47 встановлення на неї опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, Комунарський р-н шосе Оріхівське, буд. 10А) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів повторно направити матеріали цивільної справи (265/841/16-ц) та медичну картку КЛПУ « Міська психіатрична лікарня № 7 м.Маріуполя» ОСОБА_3

Зобов*язати ОСОБА_1 забезпечити до Комунальної установи Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, Комунарський р-н шосе Оріхівське, буд. 10А) явку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа №303/6132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

До початку судового засідання представник відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання та участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується неможливістю прибуття представника до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, з огляду на значну віддаленість місцезнаходження позивача і відповідача та обмеженням витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» на оплату відряджень працівників.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1581 , 168, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3).

Копію ухвали суду надіслати Дніпровському районному суду міста Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та сторонам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 302/980/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

пр-ка відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 04.10.2008 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ Закарпатської обл. за актовим записом №70.

Мають неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, 12.09.2015р.н. та доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.11.2017р. із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 (вісімсот) грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму на дитину по віку передбаченого ст.182 СК України, починаючи з 20.10.2017 р. до їх повноліття.

Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами.

Сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

У звязку з вище наведеним позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам.

Тому просить позивач шлюб їх розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задоволити..

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги про розірвання шлюбу визнає, але не згідна із вимогами позивача про стягнення з неї вартості послуг адвоката по наданню правової допомоги та витрат позивача по сплаті судового збору.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову в тій частині, що визнається відповідачем.

Суд при прийнятті рішення виходить з вимог ст.ст.111, 112, 180, 182 СК України та вважає, що визнання позову не суперечить закону і інтересам сторін.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки 1000 грн. вартості послуг адвоката по наданню правової допомоги задоволені бути не можуть оскільки такі нічим не підтверджено.

Вимога про стягнення 640 грн. судового збору є підставною і грунтується на вимогах закону (ст.79 ЦПК України).

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ Закарпатської обл. за актовим записом №70 від 04.10.2008р. розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. понесених судових витрат.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №303/5891/17
ряд. стат. звіту №26
13 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 26.07.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22ö/782/241/17
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ËÓÃÀÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
31 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Ñºâºðîäîíåöüê
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ëîçêî Þ.Ï., ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÁÐÎÊÁ²ÇÍÅÑÁÀÍÊ» íà óõâàëó Á³ëîêóðàêèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 02 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÁÐÎÊÁ²ÇÍÅÑÁÀÍÊ» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó,
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè áåç ðóõó íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÁÐÎÊÁ²ÇÍÅÑÁÀÍÊ» íà óõâàëó Á³ëîêóðàêèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 02 áåðåçíÿ 2017 ðîêó.
Êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íàïðàâèòè îñîáàì, ùî áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, äëÿ íàäàííÿ çàïåðå÷åíü íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Âñòàíîâèòè ñòðîê äëÿ íàäàííÿ çàïåðå÷åíü íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó - äî äíÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.