Справа № 205/6493/15-ц
Провадження № 2-п/0203/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника

відповідача (заявника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1138-Н від 11 липня 2007 року в розмірі 39 865 доларів 12 центів США, пеню в розмірі 17 043 грн. 23 коп., а також судові витрати.

21 березня 2017 року відповідачкою ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій вона зазначила, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи: договір поруки вона не підписувала, якби брала участь у справі заявляла б клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в справі відсутні доказі заборгованості за кредитним договором та виникнення у позивача права вимагати стягнення усієї суми заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) підтримала заяву про скасування заочного рішення та просила її задовольнити.

Позивач та інший відповідач в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідачів у встановленому порядку, доказів їх фактичних одержання цих повідомлень немає.

Крім того, заявником ставиться питання про те, що ним не підписувався договір поруки, який є підставою для стягнення заборгованості за кредитним договором, якби заявник брав участь у розгляді справі він би заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2016 року у цивільній справі № 205/6493/15-ц задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року у цивільній справі № 205/6493/15-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду 25 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко