Справа № 161/9905/17
Провадження № 2/161/3186/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі: головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позов обґрунтовує тим, що 07 березня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05/07-І/02 та додаткову угоду від 18 серпня 2011 року до кредитного договору. Згідно п.1.1.3 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 465 344,48 грн. на строк з 19 серпня 2011 по 06 березня 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14% річних та зі сплатою процентів за користуванням кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором, виходячи з 19,0 % річних. Однак, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. В якості забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором 07 березня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», укладений договір поруки №1 з ОСОБА_2 та додаткову угоду №1 від 18 серпня 2011 року до договору поруки, згідно з якими остання поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Однак, відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання за договором. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2012 року було задоволено позов прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 05/07-І/02 від 07 березня 2007 року в розмірі 460 675,29 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту (строкова) 429548,72 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) 15340,19 грн., заборгованість по процентам (поточна) 172,27 грн., заборгованість по процентам (прострочена) 15614,11 грн., нараховану станом на 01 квітня 2012 року. Рішення суду не виконано, кошти Банку в погашення боргу не надійшли. Таким чином, після ухвалення вищевказаного судового рішення за кредитним договором виникла нова заборгованість по процентах на загальну суму 353 871,58 грн., з яких: заборгованість по процентах (поточна) 214,77 грн., заборгованість по процентам (прострочена) 353 656,81 грн., нарахована за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 01 квітня 2017 року. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в свою користь 353656,81 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в справі.

До судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, зокрема через розміщення судового оголошення в пресі.

За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527,530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07 березня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05/07-І/02 та додаткову угоду від 18 серпня 2011 року до кредитного договору, відповідно до умов яких, останній отримав кредит в сумі 465 344,48 грн. на строк з 19 серпня 2011 по 06 березня 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14% річних та зі сплатою процентів за користуванням кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором, виходячи з 19,0 % річних (а.с.7-10,11-14).

В якості забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору між банком та ОСОБА_2 07 березня 2007 року був укладений договір поруки № 1 за яким ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. (а.с.15-16).

18 серпня 2011 року між банком та ОСОБА_2 також була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № 1 від 07 березня 2007 року (а.с.17).

В ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання, а тому за кредитним договором утворилась заборгованість.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2012 року було задоволено позов прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 05/07-І/02 від 07 березня 2007 року в розмірі 460 675,29 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту (строкова) 429548,72 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) 15340,19 грн., заборгованість по процентам (поточна) 172,27 грн., заборгованість по процентам (прострочена) 15614,11 грн., нараховану станом на 01 квітня 2012 року.

Однак, як встановлено судом, рішення суду не виконано, кошти Банку в погашення заборгованості не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Таким чином, станом на 01 квітня 2017 року за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2017 року заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 05/07-І/02 від 07 березня 2007 року складає 353 871,58 грн., з яких: заборгованість по процентах (поточна) 214,77 грн., заборгованість по процентам (прострочена) 353 656,81 грн. (а.с.4-6).

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05/07-І/02 від 07 березня 2007 року, що складає 353 871,58 грн., з яких: заборгованість по процентах (поточна) 214,77 грн., заборгованість по процентам (прострочена) 353 656,81 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 16, 216, 526, 527, 533, 543, 546, 553, 554, 559, 572, 575, 593, 598, 1046, 1048, 1050, 1054-1056 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05/07-І/02 від 07 березня 2007 року в розмірі 353 871 (триста пятдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 308 (пять тисяч триста вісім) грн. 07 коп., а саме: по 2654 (дві тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 04 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.