У Х В А Л А Справа №539/1471/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Пров.№6/539/123/2017

05 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Гусак А.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», мотивуючи тим, що, згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.09.2014 року солідарно стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Квітневе», ОСОБА_3 на користь Полтавської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №15/18780/82189Р від 14.02.2013 року в розмірі 169192 гривень 04 копійок.

На підставі вищевказаного рішення позивачем отримано виконавчі листи про стягнення заборгованості, які направлено на виконання.

14.03.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено договір про відступлення права вимоги №114/7-4387.

Цього ж числа, ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», зокрема, СТОВ агрофірми «Квітневе» та ОСОБА_3

Заявник прохає замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі №539/1471/14-ц.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не зявився, у своїй заяві прохає розглянути справу без його участі.

Боржники в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.09.2014 року по цивільній справі №539/1471/14-ц солідарно стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Квітневе», ОСОБА_3 на користь Полтавської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №15/18780/82189Р від 14.02.2013 року в розмірі 169192 гривень 04 копійок (а.с.66).

На підставі заяви представника ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» (а.с.71), Лубенським міськрайонний судом було направлено на адресу представника копію рішення суду та два виконавчий листи, видані на підставі рішення суду (а.с.73).

14.03.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено договір про відступлення права вимоги №114/7-4387.

Цього ж числа, ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», зокрема, СТОВ агрофірми «Квітневе» та ОСОБА_3 (а.с.79-84).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ч. 5 ст. 8 Закону, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Тобто, укладення договору від 18.04.2017 року підтверджує заміну кредитора у зобов»язанні.

Виходячи зі змісту наведених норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв»язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов»язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх судів України.

Керуючись ст.ст.369, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Замінити первісного стягувача по виконавчому провадженню - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі №539/1471/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков