Справа № 129/2358/13-ц Провадження № 22-ц/772/2107/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Зайцева А.Ю., Міхасішина І.В., з участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинрембуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року,

встановила:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинрембуд» (ТОВ «Гайсинрембуд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

01 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав заяву, відповідно до якої вимагав переглянути це рішення суду, оскільки 27 січня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи йому стало відомо, що на час ухвалення оскаржуваного рішення представник ТОВ «Гайсинрембуд» ОСОБА_4 не мав повноважень на представлення інтересів відповідача.

Ухвалою Іллінецького районного суду м. Вінниці від 27 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України суд встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників підчас відкриття судового засідання

Отже, оскільки повноваження представника ТОВ «Гайсинрембуд» ОСОБА_4 перевірялись під час відкриття судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання (Т. 1 а. с. 110), а відтак могли і повинні були бути відому іншим особам, які беруть участь у справі, більше того ці повноваження підтверджуються і довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з якої видно, що станом на 15 березня 2012 року (дата останньої реєстраційної дії) керівником ТОВ «Гайсинрембуд» був саме ОСОБА_5, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. При цьому колегія суддів звертає увагу також на висновок, що міститься у рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) про те, що згідно з принципом юридичної визначеності, який в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною встановленого ст. 6 Конвенції права на справедливий суд, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_6