Справа№333/7003/16-ц
Провадження №333/591/17
РІШЕННЯ
16 марта 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про скасування арешту та заборони на відчудження майна, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали позов та просили його задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Представник відповідача - ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_6 заперечувала відносно задоволення даного позову, оскільки позивачем не сплачено виконавчий збір.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що позивачем 16.03.2017 р. була погашена вся сума боргу, яка підлягала стягненню з позивача на її користь за вищезазначеним виконавчим листом, тому вона не заперечує відносно задоволення даних позовних вимог.
Вислухав пояснення сторін, та їх представників, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
Згідно відповіді ОСОБА_2 ВДВС м.Запоріжжя від 18.11.2016 р., вищезазначений виконавчий лист постановою державного виконавця від 27.12.2012 р. був повернутий стягувачу, на даний час виконавче провадження щодо виконання даного виконавчого листа в ОСОБА_2 ВДВС м.Запоріжжя відсутнє.
Позивачем 16.03.2017 р. погашена сума боргу, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного виконавчого листа, що підтверджується розпискою та поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Представником відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_6, на підтвердження своїх заперечень, не надано суду постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, в звязку з чим, суд вважає безпідставними дані заперечення.
Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.06.2016 р., позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_1 погашена сума боргу, яка підлягала стягненню з нього на користь відповідача ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного виконавчого листа, виконання якого було підставою для накладення даних арештів на майно позивача, суд вважає, що є законні підставі скасувати накладені державним виконавцем арешти на майно позивача, оскільки це перешкоджає останньому реалізовувати своє право власності на нього, в звязку з чим позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про скасування арешту та заборони на відчудження майна -задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова