печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-3485/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-3485/09 за позовом ВАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що на підставі рішення суду від 31 серпня 2009 року у справі № 2-3485/09 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Траст» заборгованості. Проте, за вказаним рішенням судом було видано два виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, один з яких пред'явлено до виконання до Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області, у якому здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні № 28694310, а інший до - Богодухівського РВ ДВС Харківської області, у якому здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні № 19645872. Враховуючи, що на підставі вказаних виконавчих листів здійснюється подвійне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Траст», то боржник звернулась з вказаною заявою до суду та просила визнати один виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості на користь ВАТ Банк «Траст», який знаходиться на виконанні у Київському ВДВС ГТУЮ в Харківській області, у якому здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні № 28694310, таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року у справі № 2-3485/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором в сумі 110 023 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 1 360 грн. 24 коп., а також судові витрати, понесені позивачем за розміщення оголошення в пресі в сумі 553 грн. 80 коп. (а.с. 67-68).

На підставі заяви банку судом було видано 22 вересня 2009 року 3 виконавчі листи щодо кожного з боржників (а.с. 72).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України в редакції 2009 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи, один з яких про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 знаходиться на виконанні у Київському ВДВС ГТУЮ в Харківській області, у якому здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні № 28694310 (а.с. 118), а інший - у Богодухівському РВ ДВС Харківської області, у якому здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні № 19645872.

Відповідно до вказаних виконавчих листів здійснюється стягнення з боржника ОСОБА_1 однієї і тієї ж суми на користь банку.

Отже, у справі видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь банку у справі № 2-3485/09, що призводить до подвійного стягнення з боржника заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист, виданий судом у цивільній справі № 2-3485/09 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованості, що знаходиться на виконанні у Київському ВДВС ГТУЮ в Харківській області, у якому здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні № 28694310, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з метою уникнення подвійного стягнення коштів з боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-3485/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-3485/09 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованості, що знаходиться на виконанні у Київському ВДВС ГТУЮ в Харківській області, у якому здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні № 28694310, - таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин