У х в а л а

іменем україни

29 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

МаляренкаА.В., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уфа «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просило стягнути на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну незаконними діями відповідачів, у сумі 162 869,23 грн та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року позов задоволено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що зазначене рішення є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі працювали у відділені «Вапнярка-М» Винницької філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд при його ухваленні посилався п.1 ч.1 ст.134 КЗпПУ, якою передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Разом з тим, договори про повному матеріальну відповідальність укладали тільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Стосовно ОСОБА_4 кримінальна справа, постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року направлена прокурору району для проведення додаткового розслідування, який в свою чергу направив її до CB Томашпільського PB УМВС та відповідно внесено відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань № 000361 від 22 вересня 2015 року за ст.191 ч.5 КК України та № 0000381 від 08 жовтня 2015 pоку за ст. 366 ч.2 КК України. Вказані кримінальні провадження об'єднані в одне і станом на грудень 2015 ороку даних про їх розгляд немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В. Маляренко Ю.Г. Іваненко О.В. Ступак