У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Кожух О.А., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно та земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року позивач є власником 1/2 частини будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1. Однак, проживати у даному будинку позивач не має змоги, оскільки відповідачем постійно створюються перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою. Згоди про поділ в натурі та виділ частки з відповідачем досягнути не вдається можливим і змушена звернутися до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна задоволено.

Поділено житловий будинок у АДРЕСА_1 згідно ІІІ варіанту розподілу висновку експерта та виділено ОСОБА_1 в якості 1/2 частини спільного майна квартиру №1 (перший співвласник), яка складається з наступних приміщень: І площею 2,3 м. кв., ІІІ площею 6,9 м. кв., ІV площею 13,1 м. кв., V площею 23,3 м. кв. розташоване в цокольному поверсі, та з першого приміщення 1 площею 3,2 м. кв., 2 площею 7,0 м. кв., 3 площею 12,9 м. кв., 4 площею 23,0 м. кв., 5 площею 5,6 м. кв., 6 площею 4,4 м. кв., 7 площею 15,1 м. кв.

Виділено ОСОБА_3 в якості 1/2 частини спільного майна з будинку в АДРЕСА_1, квартиру №2 (другий співвласник), такі приміщення: по цокольному поверху: І площею 2,4 м. кв., ІІ площею 6,9 м. кв., VI площею 10,4 м. кв., VII площею 15,2 м. кв. По першому поверху позиція І сходи площею 10,2 м. кв.; по другому поверху приміщення 1 сходи площею 6,9 м. кв., позиція 8 коридор площею 6,9 м. кв., позиція 9 площею 6,9 м. кв., позиція 10 площею 13,2 м. кв., позиція 11 площею 20,0 м. кв., позиція 12 площею 15,6 м. кв.

Виділено ОСОБА_1 в якості 1/2 частини спільного майна земельну ділянку згідно ІV варіанту розподілу - частину позначену SI площею 457,5 м. кв. (перший співвласник).

Виділено ОСОБА_3 в якості 1/2 частини спільного майна земельну ділянку згідно IV варіанту розподілу - частину позначену SII площею 457,5 м. кв. (другий співвласник).

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1220 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не здійснено поділу будинку і земельної ділянки в рівних долях, надано перевагу його опоненту при розподілі майна та не задовольнив зовсім його прохання при нерівності часток майно компенсувати у грошовому вигляді.

Під час розгляду справи по суті у суді апеляційної інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначено додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

По ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року проведено будівельно - та земельно-технічну експертизу і згідно висновку №105 від 29 лютого 2016 року запропоновано варіант розподілу житлового будинку та земельної ділянки.

У висновку експерта зазначено, що вартість 1 м2 загальної площі становить 15 180,90 грн. і відхилення від ідеальної частки у грошовому вигляді визначено, як недостаючих у кожному запропонованому експертом варіанті, але не визначено у метрах квадратних.

При розподілі земельної ділянки між співвласниками, експертом не визначено вартість 1 м2 земельної ділянки та яка загальна вартість земельної ділянки та при запропонованих варіантах розподілу земельної ділянки між співвласниками не зазначено які допоміжні приміщення залишається у користуванні сторін.

Оскільки, з метою всебічного і повного з'ясування обставин по справі, судова колегія вважає за необхідним призначити додаткову будівельно та земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя додаткову будівельно та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання.

1. Яка ринкова вартість одного квадратного метра в будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1.

2. Яка різниця у квадратних метрах розподілу та яка сума компенсації підлягає стягненню на користь сторін по кожному із варіантів та розподілу земельної ділянки і господарських споруд розташованих на ній, які залишаються у користуванні сторін.

Проведення додаткової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Львів, вул. Липинського,54.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи 308/13173/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, меш. АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.