Справа № 683/2098/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Laptop» в особі продавця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інтернет-магазину «Laptop» в особі продавця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 26 травня 2017 року замовив в інтернет-магазині «Laptop» на веб-сторінці: laptop-battery.com.ua акумуляторну батарею для ноутбука HP 620 і в той же день зробив повну передоплату за неї в сумі 603,02 грн. через додаток «Приват24» на банківський рахунок продавця ОСОБА_2 Дану акумуляторну батарею він отримав 29 травня 2017 року у відділенні № 3 «Нова пошта» м. Старокостянтинів. Разом з нею йому надійшов чек-гарантійний талон із строком гарантійної підтримки 9 місяців, в якому були прописані умови надання гарантії та інша інформація щодо експлуатації придбаного товару. Однак через деякий час, а саме 27 липня 2017 року акумуляторна батарея з невідомих причин перестала заряджатися, про що він відразу повідомив продавця, написавши лист на його електронну адресу про вихід з ладу придбаної акумуляторної батареї і про бажання замінити її на нову і справну. Вказує, що продавець ігнорує його звернення як письмові, так і по телефону, що свідчить про його небажання здійснити заміну акумуляторної батареї або повернути сплачені за неї кошти. Через порушення відповідачем його прав споживача він зазнав моральної шкоди, яка полягає в душевних хвилюваннях, повязаних з придбанням товару неналежної якості. Спричинену моральну шкоду оцінює в 3200 грн.

Посилаючись на викладене, просить розірвати договір купівлі-продажу акумуляторної батареї до ноутбука, укладений 26 травня 2017 року між ним та продавцем інтернет-магазину «Laptop» ОСОБА_2; стягнути з продавця інтернет-магазину «Laptop» ОСОБА_2 на його користь сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу акумуляторної батареї до ноутбука в сумі 603,02 грн., кошти за доставку товару в сумі 35 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3200 грн.

Крім того, в позовній заяві позивач заявив вимогу про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі ціни позову, а саме 3838,02 грн., які належать відповідачу і знаходяться у продавця ОСОБА_2 на рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро, мотивуючи тим, що на момент виконання рішення суду грошові кошти, які є у відповідача, можуть зменшитися за кількістю або взагалі зникнути.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Як вбачається з розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість придбаної акумуляторної батареї до ноутбука в сумі 603,02 грн., сплачені кошти за доставку товару в сумі 35 грн. та моральну шкоду в розмірі 3200 грн., а всього 3838,02 грн.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, він лише допускає, що у відповідача грошові кошти можуть зменшитися за кількістю або взагалі зникнути, що не є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на гроші відповідача, крім того незрозуміло, кого позивач вважає відповідачем та за рахунок кого просить забезпечити позов.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про забезпечення його позову до інтернет-магазину «Laptop» в особі продавця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________