Справа №766/804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо незаконності винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, в якій просив:

-визнати незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №51969923 від 09.12.2016 р.;

-зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №51969923 від 09.12.2016 р.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження №51969923, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1174/2010 виланого 28.04.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ПП «Дельта Юг», ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 463081,13 дол. США, сплачений судовий збір в сумі 1700,25 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. 19.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 09.12.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважають зазначені дії державного виконавця неправомірними, оскільки постанова винесена з порушенням вимог законодавства та прав стягувача, жодних дій примусового виконання рішення державним виконавцем не здійснено.

Заявник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог законодавства, а саме державним виконавцем не було вчинено всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження №51969923, відкрите 19.08.2016 р. на підставі виконавчого листа №2-1174/2010 виданого 28.04.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, про солідарне стягнення з ПП «Дельта-Юг», ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 17.07.2007 р. в сумі 463081.13 доларів США, сплачений судовий збір в сумі 1700,25 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

09.12.2016 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, вжиті заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 09.12.2019 р.

Зазначена постанова разом з виконавчим листом направлена стягувачеві 12.12.2016 року.

Скаржником не зазначено у чому полягають порушення державного виконавця, не конкретизовано які дії не вчинено державним виконавцем, що стало підставою для написання скарги та які права чи свободи стягувача порушено. Скаржник не надає жодного доказу щодо порушення виконавцем законодавства.

Скаржник посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що «…здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними…», проте постанова була винесена через чотири місяці після відкриття виконавчого провадження, а тому виконавчий документ не перебував на протязі року на виконанні. З цього приводу суд оцінює формулювання «протягом року» як таке, що вчинялося на протязі періоду в один календарний рік без переривання, а скаржником невірно надано оцінку такому формулюванню.

Також, суд не приймає до уваги доводи скаржника в частині того, що боржник зобовязаний подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, з огляду на те, що цей обовязок покладається на боржника і державний виконавець не може відповідати за вчинення таких дій або бездіяльність боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» стягувач - АТ «УкрСиббанк» не позбавлений права повторно предявити виконавчий документ до виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 10, 128, 383-385, 387 ЦПК України та ст.ст.36-40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк», на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо незаконності винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3