overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2018 р. на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 26.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
1Справа № 335/2353/17 2/335/957/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., за участю секретаря Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказала що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані вона та відповідач, який не мешкає в квартирі більше 10 років. З 2015 року відповідач жодного разу не зявлявся до квартири. Проте всі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення покладені тільки на неї. Тому просить визнати відповідача таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні позову наполягає, на підставах викладених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася. Подала заяву розгляд справи за її відсутністю. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

12.04.1972 ОСОБА_1 видано ордер №727 бюро обміну житлової площі на вселення в квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки №04-27/5-1840 від 13.02.2017 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 за реєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 14.03.20102 по теперішній час.

У відповідності зі ст. 71 ЖК України відсутність особи в житловому приміщенні без поважних причин понад 6 місяців є підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Враховуючи те, що відповідач понад два роки відсутній в приміщенні без поважних причин, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 63, 64, 71, 72, 104 ЖК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою 30 будинку № 21-а по вул.О.Матросова в м.Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунакційні послуги, відповідно до ст. ст. 525, 526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

Іменем України

про залишення заяви без руху

"30" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши подання Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Тому заявнику необхідно подати до суду відповідне подання із зазначенням в якості заінтересованих осіб сторін по справі, а саме: позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до заяви додаються копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії заяви.

Тому необхідно додати копії подань та копії документів, що додаються до подання, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 323/256/16-ц
Провадження № 6/323/9/17
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/323/189/16 (323/256/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/323/189/16 (323/256/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка 29 березня 2017 року надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат..

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Так, заявником ОСОБА_1 в заяві не наведені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в силу вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, повідомивши про це заявника, запропонувавши конкретизувати та обґрунтувати свої вимоги, та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/323/189/16 (323/256/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1742/17 Справа № 203/1428/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальні збитки в розмірі 27610,33 грн. та судові витрати в розмірі 551,20 грн.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного рішення вказав, що позивач звернувся до суду у вересні 2016 року (а.с.163), проте, згідно штампу на позовній заяві (а.с.2), позивач звернувся до суду у березні 2016 року.

Крім того, як вбачається з останньої редакції позовної заяви ОСОБА_2 від 23.06. 2017 року, позивачем був змінений процесуальний статус ТОВ«Страхове товариство «Домінанта» з відповідача на третя особу (а.с.112-115).

Проте, з матеріалів справи не вбачається, чи була прийнята судом першої інстанції до розгляду зазначена уточнена позовна заява, чи було вирішено питання про зміну процесуального статусу ТОВ«Страхове товариство «Домінанта», а також не вирішено питання щодо позовних вимог відносно ТОВ«Страхове товариство «Домінанта».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригодиз апеляційного розгляду та направити до Кіровськогорайонного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у строк до 18 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

на початку розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Апеляційним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з незаконного чужого володіння. Обгрунтовуючи вказане клопотання представник посилався на те, що ухвалою ВССУ від 25 жовтня 2017 року було скасовано рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року та справа передана на новий розгляд до апеляційного суду. При цьому касаційна інстанція зазначила про необхідність визначення правового статусу спірного майна, який є автомобіль, а саме чи є автомобіль особистою власністю позивача, чи таке майно є спільною власністю подружжя.

Вислухавши відповідача, яка підтримала подане клопотання, представника позивача, яка покладалась на розсуд суду,перевіривши матеріали справи,слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:3) пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

З огляду на те, що предметом спору між сторонами є один і той самий об'єкт, та від встановлених обставин під час наведеної справи залежить вирішення даної справи, слід визнати клопотання обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа -територіальний сервісний центр районного сервісного центру Міністерства внутрішінх справ Українив м. Києві про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та витребування майна(№757/28389/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ.І.Цокол
Справа № 758/6805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві питання про виправлення описки у судовому рішенні Подільського районного суду м.Києва від 02.10.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 р. Подільським районним судом м.Києва розглянута цивільна справа № 758/6805/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. За результатом розгляду судом винесено рішення про часткове задоволення вимог вказаного позову.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення районного суду по справі № 758/9989/17 допущена описка в написанні суми, яка підлягає стягненню, а саме: замість правильного «87 574,99 грн.» помилково зазначено «87 547,99 грн.», в зв'язку з чим допущена описка і в написані суми стягнення прописом.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України виправлення описку у судовому рішенні можливо з ініціативи суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену у резолютивній частині рішення суду описку в зазначенні суми, яка підлягає стягненню, виправивши: з «87 547,99 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сорок сім грн. 99 коп.) на правильне - «87 574,99 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 99 коп.).

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині рішення суду по цивільній справі № 758/6805/17 допущені описки в написанні суми стягнення з відповідача на користь позивача, а саме: виправити з 87 547,99 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сорок сім грн. 99 коп.) на «87 574,99 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 99 коп.) та вважати правильним за текстом резолютивної частини рішення (абз.2) - «В порядку розподілу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) грошову компенсацію належної ОСОБА_1 1/2 частки у спільному майні подружжя - виплачених за період з 11.02.2011 р. по 22.05.2014 р. під час шлюбу грошових коштів за автомобіль марки «Citroen C4 PIKASSO», номер кузова НОМЕР_3, 2010 року випуску, попередній знак НОМЕР_4, що був зареєстрований за ОСОБА_2, в розмірі 87 574,99 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 99 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова