Справа № 369/7090/17
Провадження № 4-с/369/74/17
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 травня 2017 року, зобов»язання головного державного виконавця вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ТОВ «Сібінвестгарант», Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український банк реконструкції та розвитку» звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 травня 2017 року, зобов»язання головного державного виконавця вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ТОВ «Сібінвестгарант», Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, посилаючись на те, що 12 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року в справі № 2-646/2010 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» та ТОВ «Сібінвестгарант» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку»: заборгованість за основною сумою кредиту-1946850,72 грн., нараховані та несплачені проценти-103 128,08 грн., пеню за несвоєчасно сплачені нараховані проценти-45603,96 грн., пеню за несвоєчасно сплачені платежі за основною сумою кредиту-223 657,40 грн., державне мито у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120 грн., а всього-232 1060,16 грн..

22 січня 2013 року заявник звернувся до ВДВС Рівненського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа.

30 березня 2016 року органом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв»язку з неможливістю з»ясування місцезнаходження майна боржника, яку було скасовано ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

14 березня 2017 року заявник звернувся до органу ДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження № 36304090.

04 квітня 2017 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 36304090.

26 квітня 2017 року заявник звернувся до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження № 12/181 від 26 квітня 2017 року.

23 червня 2017 року на адресу заявника надійшло повідомлення головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 травня 2017 року щодо примусового виконання виконавчого документа, згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтверджуючі документи про сплату авансового внеску.

Вказане повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 травня 2017 року є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Оскільки 04 лютого 2013 року органом ДВС було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, то зазначений виконавчий документ виконувався в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

З урахуванням п. п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 заявник вважав безпідставним Повідомлення головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 травня 2017 року згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена норма не може застосовуватись до виконавчого документа, який пред»являвся та виконувався до набрання цим Законом України чинності. Тобто, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, в порядку якого здійснювалось попереднє виконання виконавчого листа, не передбачено сплату авансового платежу, то вимога про сплату такого внеску при повторному пред»явленні виконавчого документа є необгрунтованою.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український банк реконструкції та розвитку» просив визнати дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 щодо постановлення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 15 травня 2017 року неправомірними; скасувати повідомлення головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 травня 2017 року; зобов»язати головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження на підставі заяви АТ «Український банк реконструкції та розвитку» про відкриття виконавчого провадження вих. 12/181 від 26 квітня 2017 року щодо виконання виконавчого листа № 2-646/2010, який виданий 12 березня 2010 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року по справі № 2-646/2010, щодо ТОВ «Сібінвестгарант».

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, в якій представник заявника скаргу підтримав і просив її задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

У судове засідання головний державний виконавець Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду подані заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «Сібінвестгарант» не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги заінтересована особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-646, виданого 12 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ТзОВ «ІБК «Сібінвестград» та ТЗОВ «Сібінвестгарант» заборгованості у розмірі 2319240,16 грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту-1946850,72 грн., суми нарахованих та несплачених процентів-103128,08 грн., пені за несвоєчасно сплаченими нарахованими процентами-45603,96 грн., та пені за несвоєчасно сплачені платежі за основною сумою кредиту-223657,40 грн., та судових витрат- державного мита у сумі 1700 грн. та суми витрат на ІТЗ судового процесу 120 грн., а всього-2321060,16 грн.. Станом на 21 січня 2013 року сума непогашеної заборгованості за виконавчим документом складає 995793,66 грн..

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 березня 2016 року постановлено виконавчий лист № 2-646, виданий 12 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення із ОСОБА_3, ТзОВ «ІБК «Сібінвестград», та ТЗОВ «Сібінвестгарант» заборгованості у розмірі 2319240,16 грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту-1946850,72 грн., суми нарахованих та несплачених процентів-103128,08 грн., пені за несвоєчасно сплаченими нарахованими процентами-45603,96 грн., та пені за несвоєчасно сплачені платежі за основною сумою кредиту-223657,40 грн. та судових витрат- державного мита у сумі 1700 грн. та суми витрат на ІТЗ судового процесу 120 грн., а всього-2321060,16 грн. (станом на 21 січня 2013 року сума непогашеної заборгованості за виконавчим документом складає 995 793,66 грн.), повернути стягувачу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано неправомірними дії ВДВС Рівненського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 березня 2016 року у виконавчому провадженні за № 36304090, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 березня 2016 року у виконавчому провадженні за № 36304090. В решті заявлених вимог відмовлено.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 04 квітня 2017 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-646, виданого 12 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення із ОСОБА_3, ТзОВ «ІБК «Сібінвестград», та ТзОВ «Сібінвестгарант» заборгованості у розмірі 2319240,16 грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту-1946850,72 грн., суми нарахованих та несплачених процентів-103128,08 грн., пені за несвоєчасно сплаченими нарахованими процентами-45603,96 грн., та пені за несвоєчасно сплачені платежі за основною сумою кредиту-223657,40 грн. та судових витрат- державного мита у сумі 1700 грн. та суми витрат на ІТЗ судового процесу 120 грн., а всього-2321060,16 грн.. Станом на 21 січня 2013 року сума непогашеної заборгованості за виконавчим документом складає 995 793,66 грн..

15 травня 2017 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на вимоги п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-646/2010, виданого 12 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» та ТОВ «Сібінвестгарант» на користь ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» заборгованість у розмірі 2319240,16 грн. та судові витрати держмита у сумі 1700 грн. та суму витрат та ІТЗ судового процесу-120 грн..

Як зазначав представник заявника в скарзі, 04 лютого 2013 року органом ДВС було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, і зазначений виконавчий документ виконувався в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. З урахуванням п. п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 заявник вважав безпідставним Повідомлення головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 травня 2017 року згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена норма не може застосовуватись до виконавчого документа, який пред»являвся та виконувався до набрання цим Законом України чинності. Тобто, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, в порядку якого здійснювалось попереднє виконання виконавчого листа, не передбачено сплату авансового платежу, то вимога про сплату такого внеску при повторному пред»явленні виконавчого документа є необгрунтованою.

В поданій до суду скарзі представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» зазначав, що він 14 березня 2017 року звернувся до органу ДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження № 36304090.

В наданих суду запереченнях на скаргу головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зазначив суду, що до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 03 квітня 2017 року надійшла заява стягувача з проханням відновити зазначене виконавче провадження, і до заяви було долучено копію ухвали суду від 01 грудня 2016 року.

04 квітня 2017 року на підставі вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку направлено сторонам для ознайомлення та можливості оскарження. Стягувача було зобов»язано протягом місячного терміну пред»явити виконавчі документи до виконання.

26 квітня 2017 року до канцелярії відділу ДВС надійшла заява стягувача з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду від 12 березня 2010 року по справі № 2-646/2010.

Як зазначено в запереченнях на скаргу державним виконавцем, що скільки у заяві стягувач звертався до органу ДВС із проханням відкрити виконавче провадження, а не додати до матеріалів АСВП № 36304090 виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2010 року, то спеціалістом канцелярії було внесено відповідні відомості до АСВП та заведено виконавчий лист, як нове виконавче провадження, а системою розподілу визначено виконавця, за яким закріплено справу.

Виходячи з п. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов»язані у місячний строк з дня надходження постанови на адресу відділу подати заяву про відновлення виконавчого провадження, та виконавчого документу, на підставі якого відбувається стягнення.

Державним виконавцем 15 травня 2017 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено стягувачу за вих. № 26117 від 15 травня 2017 року.

Як вказував державний виконавець у запереченнях на скаргу, на даний час виконавче провадження АСВП № 36304090 є відкритим. Станом на 26 вересня 2017 року виконавчий лист до матеріалів виконавчого провадження долучено не було. Стягувачем не було виправлено допущені помилки та повторно не направлено виконавчий документ. Стягувачем на даний час не вжито заходів щодо пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, проданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках-на приватних виконавців.

Згідно вимог ст. 2 даного Закону правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов»язковість яких надана верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об»єктивності; 5) обов»язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов»язаний, в тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «Український банк реконструкції та розвитку» в поданій скарзі до суду не доведено і не надано суду доказів про порушення прав заявника при зверненні до суду з даною скаргою, судом також не встановлено будь-яких порушень прав заявника з боку державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку».

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 травня 2017 року, зобов»язання головного державного виконавця вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ТОВ «Сібінвестгарант», Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.