№ 207/3075/16-ц
№ 2/207/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат на страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України - звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат на страхове відшкодування.

13.12.2016 року у справі розпочато судовий розгляд, представник позивача ОСОБА_2 до суду не прибув, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, яке надійшло до суду 13.12.2017 року електронною поштою.

13.12.2016 року судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення представника відповідача та письмові заперечення на позов. Копію письмових заперечень та заяви про застосування строку позовної давності направлено судом 13.12.2016 року на адресу представника позивача.

20.12.2016 року, тобто вже після того, як судом розпочато розгляд справи по суті, від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат на страхове відшкодування позивачем вже пред'явлено до Самостійної державної пожежної частини Кіровського району Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, а з відповідача ОСОБА_1 позивач просить стягнути лише витрати на встановлення розміру збитків да збір документів в сумі 910 грн. Також направлено заяву про притягнення співвідповідача.

В судове засідання 21.12.2016 року, 01.02.2017 року представник позивача не зявився, заявивши повторно клопотання про розгляд справи без його участі.

24.01.2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли до суду додаткові пояснення, згідно яких на його думку зміст уточненої позовної заяви відчить, що позивач змінив одночасно предмет та підстави позову, що заборонено приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Такий висновок слідує із розяснення викладеного в п. 9 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 12.09.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду. Так, Верховний суд України розяснив, що предметом позову є конкретна вимога позивача, а підставою обгрунтування вимоги позивача. Уточнення позову, як таке, не передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України, а за своєю суттю подана позивачем уточнена позовна заява є заявою про зміну предмету та підстав позову. До того ж, зміна предмету або підстав позову допускається лише до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 31 ЦПК України). Таким чином представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти притягнення співвідповідача, посилаючись на безпідставну зміну предмету та підстав позову позивачем.

Суд, вирішуючи питання про прийняття до провадження уточненої позовної заяви і притягнення співвідповідача, враховує наступне.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, навіть у разі зміни предмету або підстав позову позивачем після того, як розпочато судовий розгляд, це не є перешкодою у задоволенні клопотання, оскільки після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Виходячи з вказаних приписів закону, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про притягнення співвідповідача та відкласти судовий розгляд справи для забезпечення участі у судовому засіданні представника залученого співвідповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про притягнення співвідповідача задовольнити.

Притягнути у якості співвідповідача у справі Самостійну державну пожежну частину Кіровського району Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області.

Відкласти судове засідання для виклику представника притягнутого співвідповідача.

Ухвала остаточна.

Головуючий у справі ОСОБА_4