Справа № 132/861/17 Провадження № 22-ц/772/2334/2017Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача - Бурятинського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід суддів Сала Т.Б. та Копаничук С.Г. у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року, -

встановила :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Прилуцьке» про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Сала Т.Б. та суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив відвід суддям Салу Т.Б. та Копаничук С.Г., посилаючись на те, що в провадженні апеляційного суду перебуваЛА аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_5. до ТОВ «Прилуцьке» про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5. на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року. У вказаній справі визначено колегію суддів у складі: головуючого Сала Т.Б. та суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М. Колегія суддів, розглянувши дану цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5., представником якої є ОСОБА_2, відхилила апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишила без змін.

Оскільки, судді Сало Т.Б. та Копаничук С.Г. вже висловили свою думку щодо аналогічних обставин у справі, ОСОБА_2 просить задоволити заявлений зазначеним суддям відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Колегія суддів, беручи до уваги практику ЄСПЛ, погоджується з мотивами заяви про відвід суддів Ала Т.Б. та Копаничук С.Г., так як заявник має право на розгляд аналогічної цивільної справи (однакові мотиви позову) іншим складом апеляційного суду, при тому, що попередній склад суду вже висловив свою позицію при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5., пред'явленим з тих же мотивів.

Враховуючи викладене, подану заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід суддів Сала Т.Б. та Копаничук С.Г. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.