Справа №: 343/2064/17
Провадження №: 2/0343/832/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки "Тайстра" 18 725,00 грн. залишку боргу по кредитному договору №162 від 24.06.2016 року, 11940,96 гривень відсотків за користування кредитом, разом: 30 665 (тридцять тисяч шістсот шістдесят п"ять) 96 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного кредитного договору № 162 від 24.06.2016 року ОСОБА_3 отримала кредит на суму 18725,00 грн. на споживчі цілі терміном на 24 місяці з 24.06.2016 року по 24.06.2018 року із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 50 % річних та погашення основної суми кредиту відповідно до графіку місячних платежів.

Для забезпечення виконання договору було укладено договори поруки №162 та №162-1 від 24.06.2016 року, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитодавцем відповідати по зобов'язаннях позичальника.

З дня отримання кредиту ОСОБА_3 здійснила частково дві сплати, що являється грубим порушенням зобов»язань та істотних умов договору.

Згідно п. 4.1. договорів поруки №162 та №162-1 від 24.06.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають перед КС «Тайстра» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3

На неодноразові повідомлення про дострокове повернення боргу та досудове врегулювання спору відповідачі не реагували. Такі дії позичальника та поручителів свідчать про відмову від добровільного повернення ними боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 збільшені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали, не заперечили проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, однак подала заяву, в якій позов визнала та не заперечила проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто, положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором не встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно п. 1.1 світлокопії кредитного договору № 162 від 24.06.2016 року КС „Тайстра надала ОСОБА_3 кредит у розмірі 18725,00 грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50 % річних.

Відповідно до п. 1.3 вищевказаного договору він укладений на 24 місяці та діє з 24.06.2016 року по 24.06.2018 року.

Згідно п. 3.1.1. договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов"язань, передбачених цим договором.

У п. 3.2.2. вищевказаного договору зазначено, що позичальник зобовязується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п. 1.1 світлокопій договорів поруки №162 та №162-1 від 24.06.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручилась перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 своїх зобовязань, що виникли за кредитним договором №162 від 24.06.2016 року.

У п. 3.1 вказаних договорів поруки зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

Згідно п. 4.1. договорів поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Як вбачається з копії видаткового касового ордера від 24.06.2016 року ОСОБА_3 КС "Тайстра" видано 18725,00 грн. згідно договору споживчого кредиту № 162 від 24.06.2016 року .

Розмір боргу стверджується наявною в матеріалах справи світлокопією особової картки по розрахунках договору споживчого кредиту № 162 від 24.06.2016 року, відповідно до якої сума заборгованості належних до сплати, станом на 30.11.2017 року складає: 18 725,00гривень тіла кредиту, 11940,96 грн. відсотків за користування кредитом та відповідно до ст.60 ЦПК України є належним доказом.

З огляду на те, що ОСОБА_3 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернула отриманий кредит в повному розмірі за вказаним вище договором, а поручителі взяли на себе зобовязання відповідати за борги позичальника, однак не виконує їх, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню вищевказана заборгованість та судовий збір в сумі 1600,00 грн., пропорційно по 533,33 гривень з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Тайстра 18 725,00 грн. залишку боргу по кредитному договору №162 від 24.06.2016 року, 11940,96 гривень відсотків за користування кредитом, разом: 30 665 (тридцять тисяч шістсот шістдесят п"ять) 96 копійок.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки Тайстра 18 725,00 грн. залишку боргу по кредитному договору №162 від 24.06.2016 року, 11940,96 гривень відсотків за користування кредитом, разом: 30 665 (тридцять тисяч шістсот шістдесят п"ять) 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки Тайстра 1600,00 грн судового збору, пропорційно по 533,33 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повне рішення суду виготовлено : 12.12.2017 року