Справа № 666/808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій з урахуванням уточнень від 30.09.2015 року просив поновити йому строк звернення до суду, визнати незаконними дії державного виконавця Гапіної Н.В. по винесенню постанови від 26.08.2005 року № 0,6 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3517 виданого 09.12.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 по провулку Молодіжному, будинок 33 в м. Херсоні; скасувати вказану постанову та відновити виконання виконавчого листа. На думку заявника закінчення виконавчого провадження № 0,6 від 26.08.2005 року державним виконавцем Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні є неправомірним, оскільки виконавчий документ не виконаний в частині відступлення від стіни будинку та знесення гаражу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язався встановити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою №31 по провулку Молодіжному в м. Херсоні відповідно до існуючої межі - внутрішнього розмежування огорожею згідно з планом меж землекористування за проектом складеним ДП «Херсонгесінформ» та Актом від 03.03.2003 року «Про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки» ОСОБА_3, а також дав згоду на приватизацію і передачу у приватну власність земельної ділянки №31 по провулку Молодіжному в м. Херсоні, загальною площею 477 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3.

ОСОБА_3 зобов'язався знести гараж, стіною якого є будинок, який належить ОСОБА_2, відступити від стіни будинку та розмежувати земельні ділянки огорожею. Провадження у справі закрито.

13.04.2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона по справі видано виконавчий лист №2-3517, який ОСОБА_2 отримав того ж дня.

26.08.2005 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС

Херсонського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову №0,6 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3517 на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з його фактичним виконанням. Копію постанови направлено сторонам та до Дніпровського районного суду м. Херсона.

30.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона на заяву ОСОБА_2 щодо видачі йому виконавчого листа на рішення суду від 09.12.2003 року у справі №2-3517/03 направив останньому постанову про закінчення виконавчого провадження у цивільній справі №2-3517/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи з 2011 року заявник неодноразово звертався за захистом свого порушеного права щодо скасування оскаржуваної постанови, суд вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Закоморіним Є.М. пропущено з поважних причин, у зв'язку із чим він підлягає поновленню.

За змістом статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: прийняття судом відмови стягувача від стягнення; затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закриття виконавчого провадження; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом; фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу Державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Посилання заявника, як на підставу не неправомірного закінчення державним виконавцем виконавчого документа по справі № 2-3517, у звязку з тим, що на теперішній час умови мирової угоди виконані не в повному обсязі, є обґрунтованими, оскільки з актів, складених державним виконавцем 15.06.2004 року та 29.06.2004 року вбачається, що ОСОБА_3 відступив від стіни будинку частково. Гараж не знесено. Прибрана задня стіна гаражу та дах з гаражу з боку будинку пров. Молодіжний, буд. 33 в м. Херсоні н 0,4 м. Стіна гаражу, що знаходиться праворуч виконує функцію огорожі.

Тобто, на час закінчення державним виконавцем виконавчого провадження, а саме: 26.08.2005 року, за виконавчим листом № 2-3517, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 13.04.2004 року, мирова угода, затверджена Дніпровським районним судом м. Херсона від 09.12.2003 року, виконана не в повному обсязі, а саме: не виконано умов щодо повного знесення спірного гаражу, а тому посилання державного виконавця про закінченні виконавчого провадження у звязку з фактичним виконання виконавчого документа є безпідставним.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У даному випадку поновлення порушених прав заявника підлягає шляхом скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 0,6 від 26.08.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 5-11, 60, 213-215, 383-389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3517, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 09.12.2003 року про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 по пров. Молодіжному, 33 в м. Херсоні, неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 0,6 від 26.08.2005 року

винесену державним виконавця Дніпровського районного відділу державної

виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко