У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 40916,71 грн, яка складається з: 5198,64 грн заборгованість за кредитом; 30443,46 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2850 грн заборгованість за пенею та комісією; 500 грн штраф (фіксована частина); 1924,61 грн штраф (процентна складова).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 лютого 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого остання отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5340 грн зі сплатою 36 % (відсотків) річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору позичальник зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку просило стягнути з відповідача.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 916,71 грн, яка складається з: 5 198,64 грн заборгованість за кредитом; 30 443,46 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 850 грн заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина); 1 924,61 грн штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 378 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року, рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму пені з 2 850 грн до 1 100 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та рішення апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Разом з тим, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру пені, апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції не було застосовано строку позовної давності в один рік в цій частині позову, враховуючи те, що відповідач зверталась до суду з відповідною заявою.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ