Справа№592/2618/17
Провадження №2/592/1017/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 06.11.2016 р. о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві власності автомобілем ВАЗ 211440-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на в'їзні ворота Сумської Теплоелектроцентралі ТОВ «Сумитеплоенерго» за адресою: м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд.10. Під час ДТП ворота було пошкоджено. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року. Таким чином, в результаті вчиненого відповідачем порушення, майну позивача завдано майнової шкодив в розмірі 25 160 грн., яка складає 6160 грн. без урахування заміни механізму відкриття й закривання воріт, матеріального збитку, заподіяного в результаті механічних пошкоджень в'їзних воріт відповідно до експертного висновку та 19 000 грн. в якості оплати за привід для відкриття воріт. Оскільки відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, позивач вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 25160 грн. майнової шкоди, та судові витрати по справі у розмірі 1410 грн. витрат на проведення експертизи, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, також просив стягнути з відповідача витрати понесені за публікацію оголошення в газеті «Сумщина» про виклик відповідача.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті «Сумщина».

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2016 р. о 04 год. 30 хв. у м. Суми по вул. 2-га Залізнична 10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211440-120-20, д.н. НОМЕР_1, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на нерухому перешкоду - ворота Сумської Теплоелектроцентралі ТОВ «Сумитеплоенерго», чим порушив вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього руху.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Постанова суду не оскаржувалась. (а.с.6).

Згідно з актом огляду пошкоджень, складеним 06.11.2016 р. директором Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» Рябінкою Є.К., головним інженером ТОВ «Сумитеплоенерго» Смертяком С.Ю., заступником директора ТОВ «Сумитеплоенерго» з економічної безпеки та роботі з контролюючими органами Макаренко О.Л., начальником команди відомчої воєнізованої охорони ТОВ «Сумитеплоенерго» Феденко О.Г., в результаті вчиненого відповідачем 06.11.2016 р порушення було пошкоджено майно, що належить ТОВ «Сумитеплоенерго» на праві приватно власності, а саме: в'їзні металеві ворота Сумської ТЕЦ, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Друг, Залізнична, буд.10; два автоматичні приводи для відкриття воріт, розміщені на в'їзних воротах Сумське ТЕЦ. (а.с.8,9)

Згідно з експертним висновком будівельно-технічного дослідження №929, складеним 08.11.2016 р. судовим експертом Андрєєвим Л.Г., величина матеріального збитку, заподіяного в результаті механічних пошкоджень в'їзних воріт ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», розташованих за адресою: м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд.10, за станом на листопад 2016 p., складає 6160 грн. без урахування заміни механізму відкривання й закриваю воріт. (а.с.11-13)

Згідно з актом огляду пошкоджень приводів воріт, складеним 06.11.2016 р. директоре Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» Рябінкою Є.К., головним інженером ТОВ «Сумитеплоенерго» Смертяком С.Ю., ОСОБА_7 (фізична особа - підприємець постачальник приводів для воріт), автоматичні приводи встановлені на в'їзних воротах центрального входу на територію Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» за адресою: м. Суми вул. Друга Залізнична, буд.10, мають істотні механічні пошкодження, завдані в наслідок зіткнення воротами 06.11.2016 р. автомобіля, яким керував відповідач, не придатні для використання підлягають заміні.(а.с.10)

У зв'язку з непридатністю для використання пошкоджених приводів воріт, ТОВ «Сумитеплоенерго» вимушено було придбати новий привід вартістю 19 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №190 від 18.01.2017 р. про перерахування ФОП ОСОБА_7 19 000 грн. в якості оплати за привід для відкриття воріт. (а.с.30)

Згідно з видатковою накладною №46 27.01.2017 р. оплачений привід для відкриття воріт був переданий постачальником ТОВ «Сумитеплоенерго». (а.с.31)

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Таким чином неправомірними діями ОСОБА_1, пов'язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), ТОВ «Сумитеплоенерго» - власнику в'їзних металевих воріт Сумської ТЕЦ, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Друг, Залізнична, буд.10 та двох автоматичних приводів для відкриття воріт, розміщених на в'їзних воротах Сумське ТЕЦ, була завдана майнова шкода та прямі збитки, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями ОСОБА_1 і підлягають відшкодуванню за його рахунок в сумі 25 160 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з витрат на проведення експертизи в розмірі 1410 грн. (а.с.32), витрат по спліті судового збору в розмірі 1600 грн. та витрат понесених за публікацію оголошення в газеті «Сумщина» про виклик відповідача в розмірі 305 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.10,11,57-61,88,212-215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» матеріальну шкоду в розмірі 25 160 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з витрат на проведення експертизи в розмірі 1410 грн., витрат по спліті судового збору в розмірі 1600 грн. та витрат за публікацію оголошення в газеті «Сумщина» в розмірі 305 грн., а всього 28475 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 травня 2017 року.

Суддя Б.В. Хитров