Справа № 755/2587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

За участі секретаря Бурячек О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

15 травня 2017 року відповідач та представник відповідача - адвокат Загородній С.В. заявили клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду, яке ухвалене в межах розгляду цивільних справ: №755/17743/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни про визнання правочину недійсним, та №755/4496/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права владності на майно, як частину у спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна, мотивуючи тим, що прийняте в майбутньому рішення суду у вищезазначених цивільних справах безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи по суті.

Представники позивача ОСОБА_6. та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вважають заявлене клопотання необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду даної сапери по суті.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наведені відповідачем доводи щодо підстав для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як з'ясовано судом, 14 березня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №755/4496/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як частину у спільній сумісній власності, виключення частини майна із спадкового майна, яка на даний час зупинена до вирішення іншого спору.

19 грудня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №755/17743/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни про визнання правочину недійсним.

Відповідно до предмету спору, позивачем ОСОБА_2 пред'явлено позов до відповідачів - ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни з вимогою: «Визнати недійсний праочин прийнятий 17 жовтня 2015 року ОСОБА_8 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в межах даного спору позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача з цієї квартири без надання іншого жилого приміщення, в той же час право позивача на отримання спадщини, як потенційного спадкоємця, оспорюється в межах розгляду іншої цивільної справи №755/17743/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни про визнання правочину недійсним, що безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті в частині доведення прав позивача на спадкове майно, та враховуючи положення ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення - зупинити до набранням законної сили рішенням суду, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №755/17743/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни про визнання правочину недійсним, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :