АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6916/17 Справа № 203/1348/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
21 грудня 2017 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 21 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій противоправними, визнання противоправним та скасування рішення, скасування запису, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання противоправним та скасування рішення, визнання противоправними дій, скасування запису, посилаючись на те, що 14.04.2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ укладено кредитний договір № DN10GA 00000188, за умовами якого йому було відкрито не поновлювальну кредитну лінію на суму 95 593,57 доларів США.

На забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 15.04.2008 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, за реєстровим номером 1426, згідно якого він надав, а банк отримав в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 56,3 кв.м., та житловою 36,6 кв.м..

Також позивач вказує на те, що з листопада 2016 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/15631/16ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа орган Опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, по якій, з метою забезпечення позову 17.11.2016 року була винесена ухвала про забезпечення позову, шляхом накладання заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2, про що 24.11.2016 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР ДО ОСОБА_6 було внесено відомості про обтяження до Державного реєстру обтяжень за номером 17614642.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, діючи, як державний реєстратор, 13.12.2016 року прийняв рішення про перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ КБ «Приватбанк», коли діяла заборона суду на відчуження майна, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано противоправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з проведення перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 з ОСОБА_2 на ПАТ КБ «Приватбанк». Визнано противоправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 32894693 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 56,3 кв.м., житлова площа 36,6 кв.м.). Скасовано запис про право власності № 17999168 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, унесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 32894693.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору по суті, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини, що мають значення для справи, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_2.

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що 10.05.2017 року справу № 201/15631/16-ц було розглянуто по суті і Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено, а відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте, суд може одночасно з врахуванням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки на момент ухвалення у грудні 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, як державним реєстратором рішення № 32894693 про перереєстрацію належної позивачеві квартири АДРЕСА_2 на ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя, дане житлове приміщення знаходилося під забороною відчуження на підставі діючої і ніким не скасованої ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 року.

Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :