АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4382/17 Справа № 199/1672/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича, Вищої Ради Правосуддя - про захист честі і гідності, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху, оскільки в позові не зазначено доказів, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, відсутні копії позовної заяви та додатки до неї, не сплачено судовий збір.

Виходячи з того, що позивачами зазначені недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 27 березня 2017 року позовна заява була повернута як неподана.

Однак, з висновками судді в повній мірі погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися з вказаним позовом, в якому навели обставини, за яких вони вважають, що під час судового засідання суддею було принижено їх честь та гідність. У позові вони зазначили докази, якими обґрунтовують позовні вимоги, а саме: технічний запис судового засідання та допит свідків.

Додатків до позовної заяви ними не надано.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Хоча вказана вимога й не була виконана позивачами, однак, враховуючи, що позовна заява вцілому відповідає ст. 119 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що єдина обставина - відсутність копій позову, з огляду на те, що особи знаходяться під вартою, не може вважатись вирішальною підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам.

Особи, які знаходяться під вартою майже 6 років позбавленні реальної можливості сплати судового збору, а тому вимоги судді відносно наведеного є помилковими.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що у судді першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви, а тому ухвала підлягає скасуванню як така, що не ґрунтується на вимогах закону, з направленням матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року - скасувати. Матеріали повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь