Номер провадження: 22-ц/785/3225/17
Номер справи місцевого суду: 520/4970/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановила:

29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором позики.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір позики грошей, на підтвердження якого 22 лютого 2012 року була написана розписка, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4, отримали грошові кошти у розмірі, еквівалентному 15 000 Евро та 40 000 доларів США, які зобовязалися повернути в строк до 04 травня 2013 року.

В подальшому, а саме 29.07.2016 року позивач збільшив позовні вимоги за договором позики від 22.02.2013 року та просив стягнути з відповідачів 15 000 Евро та 40 000 доларів США, проценти за користування його коштами у розмірі 7 923, 79 Євро та 21 085,46 доларів США, 3% річних в сумі 1 462, 50 та 3 900 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення.

Також зазначив, що 04 жовтня 2012 року між ним та відповідачами було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_5 передав, а відповідачі прийняли у власність безвідсоткову зворотну позику у сумі 543 524 грн., що в еквіваленті становило 68 000 доларів США. Відповідно до цього договору позивач просив стягнути з відповідачів 68000 доларів США, 3% річних в сумі 5 700 доларів США, у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також пеню в розмірі 158 709 грн.

Крім того позивач вказав, що 08 листопада 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальники прийняли у власність безвідсоткову зворотну позику у сумі 407 643 грн., що в еквіваленті становило 51000 доларів США. Відповідно до цього позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 51000 доларів США, 3% річних в сумі 4 207, 50 доларів США, у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також пеню в розмірі 119 032 грн.

Позивач також просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь солідарно судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 заяви ОСОБА_4В та ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення (т.1, а.с.170-171).

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування даного судового заочного рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позивних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, до апеляційних скарг представник відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_6 надала свої клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано рукописний текст, підпис, прізвище, імя, по-батькові у вищевказаній розписці відповідачами чи іншими особами, а також чи виконано підпис, прізвище, ініціали на кожному аркуші договорів позики, і актів прийому-передачі грошових коштів відповідачами чи іншими особами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року клопотання було задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені 6 питань, які були зазначені в клопотанні.

Проведення даної судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Разом з тим, 15.09.2017 року директором ОНДІСЄ МЮУ ОСОБА_7 до апеляційного суду Одеської області було направлено повідомлення про неможливість надання висновку № 17-1843 від 15.09.2017 року, у звязку з невиконанням клопотання експерта, а саме через ненадання оригіналів документів, без чого проведення експертизи є неможливим.

У звязку з цим, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики та продовжити розгляд справи.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2