ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши заяву ПАТ «Дельта банк» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа- приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Григор»єва Н.В. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду з даною заявою звернувся представник АТ «Дельта банк» ОСОБА_2 посилаючись на обставини викладені в змісті.

В судове засідання представник заявника не з»явився, причин неявки суду не повідомив, проте належним чином був повідомлений про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судового виклику.

Повідомлення інших учасників процесу , а саме позивача в цивільній справі ОСОБА_1 та третю особу- нотаріуса Григор»євої Н.В. виявилось не можливим, оскільки місцезнаходження зазначених осіб є ОСОБА_3 КРИМ і згідно відмітки відділення поштого зв»язку направлені до адресатів повідомлення не були прийняті.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявником АТ «Дельта банк» не зазначено та не підтверджено документально, на якій правовій підставі саме АТ «Дельта банк» має право подання до суду заяви про поворот виконання рішення суду в цивільній справі, де заявник «Дельта банк» не був стороною (відповідачем), по справі, що не відповідає процесуальному порядку звернення з такою заявою та вимогам ст.380-381 ЦПК України.

Крім того, в змісті поданої заяви про поворот виконання, заявник посилається, як на підставу звернення саме до Фастівського міськрайсуду, на ухвалу Апеляційного суду Київської області, в якій було зазначено, що у зв»язку з тим, що справа знаходиться у Фастівському суді, то необхідно звертатися саме до суду першої інстанції за вирішення цього питання.

Поворот виконання рішення суду є одним із способів захисту майнових прав боржника. Під поворотом виконання рішення суду слід розуміти повернення відповідачу (боржнику у виконавчому провадженні) всього того, що було стягнуто з нього на користь позивача (стягувача у виконавчому провадженні), у разі скасування вже виконаного рішення судом апеляційної або касаційної інстанції, якщо цей суд припиняє провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, а також у випадку, якщо рішення суду скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при її новому розгляді в задоволенні позову відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі зупинено чи заяву залишено без розгляду.

Таким чином, аналіз змісту частин першої і другої статті 380 ЦПК України, свідчить про те, що питання про повний або частковий поворот виконання рішення суду зобов'язані вирішувати:

а) суд апеляційної або касаційної інстанції у випадках скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову цілком або задоволенні позовних вимог у меншому розмірі, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду;

б) суд першої інстанції, за умови, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому її розгляді рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено або вони задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі зупинено, або заяву залишено без розгляду.

Разом із тим, у випадку, коли питання про поворот виконання не було з якихось причин вирішено судом апеляційної або касаційної інстанції, а також судом при новому розгляді справи, то відповідач (боржник) може звернутись із заявою про поворот виконання рішення до того суду, в якому знаходиться справа.

Відповідно до відповіді на запит суду, архівом Фастівського міськрайсуду була повідомлена інформація, згідно якої зазначено, що сама цивільна справа за № 2-1438/2010 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа- приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Григор»єва Н.В. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, відшкодування моральної шкоди була знищена відповідно до акту «про відбір та знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню» від 10.01.2016 року року, що підтверджено документально.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі.

Отже, в даному випадку, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що питання про поворот виконання рішення, яке було скасовано, а в задоволенні позову відмовлено, належить до компетенції та повноважень суду апеляційної чи касаційної інстанції (з невідомих причин дана обставина вирішена не була), а оскільки станом на день подачі заяви про поворот виконання рішення сама цивільна справа знищена, то у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 380-382 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта банк» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа- приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Григор»єва Н.В. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Ковалевська Л.М.