печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, шляхом накладення арешту на майно відповідача ТОВ «ФК «Народна позика», а саме: на домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4), земельну ділянку, площею 0.25 га, кадастровий НОМЕР_1, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1, та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження права ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користуватися домоволодінням, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки 06 вересня 2013 року позивачем, як майновим поручителем ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Народна позика» було укладено договір іпотеки, згідно із договором іпотеки позивач, як іпотекодавець, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0609001/000-КФК/13 від 06.09.2013, укладеним ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Народна позика», передала ТОВ «ФК «Народна позика», як іпотекодержателю, в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку.

У лютому 2017 року позивач дізналася, що право власності на домоловодіння і земельну ділянку перейшло до ТОВ «ФК «Народна позива», на підставі виконавчого напису, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П. 22.09.2015 та зареєстрований у реєстрі за №706, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з договором іпотеки для звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «ФК «Народна позика» було зобов'язано надіслати ОСОБА_1, як іпотекодавцю, та ОСОБА_3, як боржнику, вимогу про усунення порушення. Водночас жодної вимоги про усунення порушення ОСОБА_1, ОСОБА_3 не отримували, тому позивач звернулася до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження домоволодіння та земельну ділянку, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4), на земельну ділянку, площею 0.25 га, кадастровий НОМЕР_1, становивши заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та встановивши заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження права ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користуватися домоволодінням, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Батрин