УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (далі - СПД ФОП) ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь СПД ФОП ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 20 000 грн як майнову поруку згідно п.1.5 договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» (далі - ТОВ «Торговий дім «Камілла») солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за прострочення виконання майнового зобов'язання, що виникло з договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі № 1491.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь СПД ФОП ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн внаслідок невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05 травня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі №330.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь СПД ФОП ОСОБА_6 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 4 192 000 грн 60 коп. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1491.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь СПД ФОП ОСОБА_6 3 % річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн 39 коп. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1491.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог СПД ФОПОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та в цій частині закрито провадження у справі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року касаційну скаргу СПД ФОП ОСОБА_6 відхилено, ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

У березні 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали касаційного суду від 06 березня 2017 року, а саме: чи зобов'язаний ОСОБА_4 виконувати перед СПД ФОП ОСОБА_6 майнову поруку в розмірі 20 000 грн, та чи означає винесення вказаної ухвали суду касаційної інстанції те, що ОСОБА_4 втратив право на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не ухвалював свого рішення, а постановив ухвалу про залишення без змін оскаржуваноїухвали апеляційного суду, а томузазначену ухвалу не може бути роз'яснено, а, відтак, у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 345, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_5, про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович