Номер провадження: 22-ц/785/8118/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОМНО Фадєєва Наталя Олексіївна про визнання договору дарування удаваним,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОМНО Фадєєва Н.О. про визнання договору дарування удаваним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОМНО Фадєєва Н.О. про визнання договору дарування удаваним залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_3, 16 серпня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення ухвали суду присутня не була (а.с.81-82). Відповідно до розписки, ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду 18 вересня 2017 року (а.с. 89). Однак, тільки 28 вересня 2017 року, тобто після спливу, п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, не надавши заяву про поновлення строку та не вказавши поважні та обґрунтовані причини його пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не були вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга не була оформлена відповідно до вимогам ст. 295 ЦПК України і не сплачена сумою судового збору, та запропоновано ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення, виконати вимоги, визначені ст.295 ЦПК України, та сплатити суму судового збору в розмірі 320 грн.

13 жовтня 2017 року копія ухвали судді була надіслана ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

28 жовтня 2017 року копія ухвали судді одержана ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 106).

Однак, ОСОБА_3 до вказаного строку, вказані в ухвалі судді недоліки, усунені не були.

В зв'язку з тим, що до зазначеного строку недоліки не були усунуті, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОМНО Фадєєва Наталя Олексіївна про визнання договору дарування удаваним.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева