overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/579/17
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Львівський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

27.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Львівський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» в котрій просить суд постановити рішення яким стягнути з ДП «Львівський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» () в користь ОСОБА_2 (інд. код. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 3 687 грн. 84 коп., з яких 2 050 грн. 92 коп. інфляційні витрати та 110 грн. 64 коп. сума 3% річних від прострочки суми грошового зобовязання.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.01.2017 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 28.02., 14.03., 04.04.2017 року справа призначалася до розгляду, однак позивач у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, що стверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями /а.с.15,16,17,19,20,21/.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення позову без розгляду на підставі ст.169 ЦПК України, оскільки є повторна неявка позивача та представника.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повторно у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, про що є у справі рекомендовані поштові повідомлення (а.с.20,21).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Львівський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/5627/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати недійсним договір дарування від 24.11.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3, про що зроблено відповідний запис в реєстрі № 2301. Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати всі записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 68/100 частин житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Нерубайська, 36-а.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, проте в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 гривень, тобто за предявлення однієї вимоги немайнового характеру.

На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень за предявлення до суду другої вимоги немайнового характеру. Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9172/17
Номер справи місцевого суду: 2-339/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року позов задоволено.

В березні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 19 вересня 2017 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Укрсоцбанк». В скарзі ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1.9 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором в сумі 1600,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 19 вересня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №464/5627/14-ц
пр.№ 2/464/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою у якій з уточненням просить стягнути з ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 21976 грн. та судові витрати.

На адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №464/5627/14-ц, яка перебуває у провадженні суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вирішив здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Крім цього, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про відмову від позову у звязку із повним погашення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмову від позову необхідно прийняти, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, а провадження по справі закрити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

У звязку із наведеним, позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно з квитанції №24304.36.3 від 03.06.2014, УДКСУ у Сихівському районі м.Львоа, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст.174, 205, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову у справі № 464/5627/14-ц.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені 243,60 грн. судового збору, згідно з квитанції №24304.36.3 від 03.06.2014, УДКСУ у Сихівському районі м.Львоа, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рудаков І. П.
Справа №701/1190/17-ц
Провадження №2/701/597/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 І. Д.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 2 травня 2010 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, актовий запис № 1. 19.09.2010 році відповідач народила дочку ОСОБА_5 батьком якої є позивач. Їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач до суду не зявився, але в своїй позовній заяві просив справу слухати в його відсутності та задоволити його вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволенню. Неповнолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити проживати з матірю.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 травня 2010 року виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

Визначити місцем проживання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері - ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом десяти днів.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 574/1350/17
Провадження 2/574/628/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Зокрема, п.4) ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги майнового характеру, однак ціна позову, з якої визначається розмір судового збору, не вказана.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Крім цього, підпунктами 5, 6 ч.2 статті 119 ЦПК також встановлено обов'язок позивача викласти обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину...

Однак позивач, зазначаючи, що порушене нею питання права власності в порядку спадкування на житловий будинок було предметом розгляду нотаріуса, який в силу Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952- IV ( в редакції з 01.01.2016 року) є державним реєстратором, і не може, як вказала позивачка, оформити спадщину (видати свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок), але жодних доказів, в тому числі рішення нотаріуса (чи відмова у його прийнятті, які б давали підстави вважати про наявність спору про право), в позовній заяві не зазначено та не додано до неї.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

При таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідне рішення нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину ( чи не можливості його оформлення) на вказаний в позовній заяві житловий будинок та заначити ціну позову.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 703/3280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2010 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у Смілянському МВДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області (актовий запис № 169). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину, доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та шлюбні відносини між ними давно припинені. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує, а справу просить розглянути у її відсутність.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 31 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І СР № 150654 (а.с.3). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 4). З серпня 2017 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та постійні сварки, фактично сімя розпалась, що не заперечується відповідачем.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст. 10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2010 року Смілянським МВДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, актовий запис № 169.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 698/469/17
Провадження № 2/698/321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.

Рішення

(заочне)

Іменем України

14 грудня 2017 року Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс.Я.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 20.12.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, інвентаризаційною вартістю 91934 грн., що розташований за адресою: вулиця Садова, 5, селище Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, та складається з житлового будинку (А-1), прибудови (а), прибудови (а1), літньої кухні (Б), прибудови (б), прибудови (б1), сараю (В), погрібу (Г) огорожі №1, який згідно свідоцтв: про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.1986 року виданих за реєстровими №№ 671, 673 державним нотаріусом Катеринопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, за життя належав ОСОБА_6, яка померла 20.03.2002 року у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області актовий запис про смерть від 20.03.2002 року за № 19.

На підставі ч. 1 ст. 344 ЦК України розяснити позивачу, що визнане судом право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.