Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0809/4895/12-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/3986/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

Суддів: Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони її правонаступником, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПАТ «ОТП «Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»,

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року стягнуто з неї, та інших осіб на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 859116,10 грн., на підставі якого видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В ході виконання рішення, 12.04.2017 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір про переведення боргу, за яким останній прийняв на себе обов'язки первісного боржника.

Враховуючи вищевикладене просила суд замінити її, як боржника у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_6

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до вимог ст. 378 ЦПК України, а також ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором у розмірі 859116,10 грн. та витрати на судовий збір у сумі 3326,30 грн.(а.с. 184, т.1).

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Бородіної Н.В. від 15.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50152485

27.04.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_8 прийнято до виконання виконавче провадження №50152485, у зв'язку із переданням із Заводського ВДВС.

12 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір про переведення суми боргу (а.с. 206, т.1).

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 522 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язані визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України, а саме у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заява ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, оскільки заміна боржника фактично не відбулася, тому що з договору про переведення боргу від 12.04.2017 року не вбачається, що була отримана згода ПАТ «ОТП Банк».

Всі доводи апеляційної скарги зводяться до невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, проте ухвала суду відповідає правилам статей 378 ЦПК України та 520 ЦК України і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: