Справа №204/1490/17
Провадження №2-п/204/63/17
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Литвиненко Ольги Георгіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Литвиненка Олександра Сергійовича, Литвиненко Ольги Георгіївни, Діденко Тамари Михайлівни про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року по цивільній справі №204/1490/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Заява обґрунтовується тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, заявник не отримувала жодного повідомлення про розгляд вищевказаної справи, а тому вона не знала про існування позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до неї. Заявник вказує, що у звязку з неналежним повідомленням про час та дату судового засідання, та як наслідок ухвалення заочного рішення, її було позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права. Заявник зауважує, що вона, як відповідач, була обмежена у здійсненні прав на прийняття участі в судовому засіданні та на надання пояснень, на забезпечення, витребування та дослідження доказів, а також на здійснення інших прав, закріплених в статтях 27, 31 ЦПК України. Заявником також зазначено, що розглянувши справу за її відсутності, суд позбавив її права на судовий захист, не дослідив належним чином її доводи, не звернув уваги на особливість спірних правовідносин, а також в суді не були досліджені суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що була збільшена процента ставка, однак судом не було встановлено на підставі чого це відбувалося. Крім того, заявник не отримувала жодного жодної досудової вимоги від банку, як це передбачено умовами кредитного договору та договору іпотеки. Отже, враховуючи те, що заочне рішення було винесено за відсутності заявника, що позбавило її можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає, неявка в судове засідання та не повідомлення про причини неявки відбулося через поважні причини, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав викладене в заяві про перегляд заочного рішення, а також пояснив, що таких доказів, які на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і які відповідач ОСОБА_3 через неявку до суду з поважних причин не мала можливості надати, не існує на даний час, а їх лише в майбутньому можливо витребувати у відповідача та через проведення почеркознавчої експертизи у справі, оскільки в договорі поруки відповідач ОСОБА_3 свого підпису не ставила. Заявити такі клопотання відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи не могла, оскільки не брала участі у її розгляді.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники, які беруть участь у справі до судового засідання не зявилися, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду, заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України розглянута за відсутності не зявившихся учасників, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що доводи відповідача ОСОБА_3 щодо її неявки до суду з поважних причин, оскільки вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, а також її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, не тільки не посилаються на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилаються на жоден належний та допустимий доказ, який на їх думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який відповідач ОСОБА_3 через неявку до суду з поважних причин не мала можливості надати. В заяві відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично обмежуються оцінкою вже наявних у справі доказів та висновками суду щодо їх оцінювання та застосування правових норм.

За перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишено без задоволення. Також зазначеною ухвалою розяснено право оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилено, а заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року по цивільній справі №204/1490/17 залишено без змін. Також зазначеним рішенням встановлено, що посилання апелянта на зміну процентної ставки за спірним договором в односторонньому порядку з боку банку, не можна прийняти до уваги, оскільки дані обставини спростовуються матеріалами справи з огляду на те, що спірні розміри процентної ставки передбачені умовами кредитного договору.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом враховується, що можливість перегляду заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року по цивільній справі №204/1490/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені вже була використана відповідачем ОСОБА_4 використана. Однак, відповідач ОСОБА_3 не позбавлена можливості оскарження даного рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: