Справа № 405/6273/16-ц
Провадження №2/405/1288/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді Іванової Л.А.
при секретарі - Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -
Позивач КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: м. Кіровоград, бул. Студентський, 1б, кв. 30. Шляхом створення особового абонентського рахунку № 240016931 та видачею абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини. Відповідач належним чином зобовязання по оплаті послуг теплопостачальної організації не виконує, внаслідок чого заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2013 року по 01.05.2016 року складає 4480 грн. 03 коп. основного боргу, а також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 1 598 грн. 73 коп. інфляційних витрат, 181 грн. 90 коп. три відсотки річних. Просив суд стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 6260 грн. 66 коп., а також, сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання надав заяву за вх. № 5942 від 16.03.2017 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч.1 ст.225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, у звязку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобовязання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобовязанням.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником квартири № 30 за адресою: м. Кропивницький, бул. Студентський, 1б, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП ЖЕО №2 Кіровоградської міської ради № 1061 від 06.04.2016 року.
Сторони, а саме власник квартири ОСОБА_1, як споживач послуг та КП «Теплоенергетик», як виконавець з надання послуг теплопостачання перебувають у фактичних договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового абонентського рахунку № 240016931 та видачею абонентської книжки.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 1 ст. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідач належним чином та в повному обсязі зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за використану теплову енергію за період з січня 2013 року по 01.05.2016 року в розмірі 4480 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості абонента № 240016931, наданим позивачем, який приймається судом до уваги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд приймає до уваги письмові докази, надані позивачем на обґрунтування доводів щодо надання відповідачу житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з теплопостачання, відповідно до вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги, факт не надання зазначених послуг, або надання їх неналежної якості, судом під час судового розгляду справи не встановлено, а відтак суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з січня 2013 року по 01.05.2016 року на суму 4480 грн. 03 коп., є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з теплопостачання є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обовязків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондується право вимоги кредитора (ч.1 ст.509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги, таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі чого суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 181 грн. 90 коп. та індекс інфляції в розмірі 1598 грн. 73 коп., які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 4480 грн. 03 коп. та приймаються судом до уваги.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованість за використану теплову енергію за період з січня 2013 року по 01.05.2016 року в розмірі 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 03 коп., інфляційні витрати в розмірі 1598 (одна тисяча пятсот девяносто вісім) грн. 73 коп., 3% річних в розмірі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 90 коп., а всього в розмірі 6260 (шість тисяч двісті шістдесят) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова