У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою із апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Володимирецького районного суду від 31 жовтня 2011року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду від 31 жовтня 2011року усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою, завдані будівництвом зі сторони відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом знесення будівель та прибирання будівельних матеріалів із землі позивачки у відповідності до висновку№10414/3 ФМ від 18.04.2011року. Зобов'язано відповідачів відновити межові знаки на суміжній межі з позивачкою.

13.11.2017 року ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_4, 2000р.н. та ОСОБА_5,2004р.н. подано на вказане рішення апеляційну скаргу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що його дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по ? частині будинку за адресою АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою позивачки. Стверджує, що у справі відповідачами притягнуто лише двох співвласників нерухомості- ОСОБА_2. та ОСОБА_3, без залучення інших співвласників у справу їх дітей- ОСОБА_4. та ОСОБА_5 Доводить, що вказане рішення порушує права неповнолітніх дітей, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та вказує поважною причиною його пропуску те, що дочки на час постановлення судового рішення були малолітніми і в повній мірі не розуміли повноти порушення своїх прав.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України , оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах своїх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав 13 листопада 2017 року на рішення суду від 31 жовтня 2011року, у справі де він був стороною у справі, зокрема одним із відповідачів.

В якості поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт вказує на вік дітей, які на час постановлення судом рішення були малолітніми.

Вказані обставини пропуску апелянтом строків на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважні з огляду на те, що на момент вирішення справи судом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були малолітніми і, відповідно в їх інтересах діяли їх батьки, мати - ОСОБА_3 та батько - ОСОБА_2, як законні їх представники.

З матеріалів даної справи достовірно вбачається, що рішення Володимирецького районного суду від 31 жовтня 2011року двічі переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21.06.2012року залишено без змін. ОСОБА_2, як співвласник майна та батько ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2007року достеменно знав, що його дочкам на праві власності належить по ? частині будинковолодіння №22 по вул.Нова в м.Кузнецовськ і, що спір у справі зачіпає їх права та інтереси.

Відповідно, ОСОБА_2, являючись законним представником своїх дітей, які на момент розгляду даної справи в суді були малолітніми і не могли самостійно відстоювати свої права, повинен був вчиняти дії по захисту прав та інтересів своїх малолітніх дітей у даній справі, оскільки був належним чином обізнаний про спір про право. Інших причин поважності пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду протягом 6 років, із моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, апеляційному суду не надано.

Отже, в даному випадку має місце пропуск без поважних причин строку апеляційного оскарження рішення суду, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду слід відхилити.

Таким чином, враховуючи недоліки апеляційної скарги, а саме: у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, і особа, яка подала апеляційну скаргу, не вказує поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, апелянту відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, необхідно надати строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Володимирецького районного суду від 31 жовтня 2011року відхилити.

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Володимирецького районного суду від 31 жовтня 2011року у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 30-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для надання до суду заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

У випадку не надання апеляційному суду заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Бондаренко Н.В.