Справа № 361/546/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5487/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 33 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Топольського В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-транспортної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 233 819, 25 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, та суму в розмірі 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 570 грн.

ОСОБА_3 з вказаним судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю. Вважає, що вказане рішення суду ухвалено за неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, а також через порушення судом матеріального та процесуального права.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про призначення по справі судово-транспортної експертизи.

Просив на розгляд експертів поставити наступні питання: 1) Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «МL 320», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР? 2) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «МL 320», д.н.з. НОМЕР_1 у тій частині, що він рухався на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 30 км. на годину? 3) Як був повинен діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог ПДР України? 4) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість одноосібними діями уникнути ДТП ?

Проведення судової експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки питання, для з'ясування яких заявник просить призначити експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-транспортної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1)Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2 на час зіткнення 24 березня 2016 року з урахуванням пошкоджень, які вони отримав при зіткненні?

2)Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_3 на час зіткнення 24 березня 2016 року з урахуванням пошкоджень, які вони отримав при зіткненні?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху з метою уникнення ДТП та чи була технічна можливість у нього уникнути ДТП?

4)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху з метою уникнення ДТП та чи була технічна можливість у нього уникнути ДТП?

5)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

6)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху?

7)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 361/546/17 (провадження № 22ц/780/5487/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційне провадження зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення. В частині зупинення провадження касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду. В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

В. І. Олійник