Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2169/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що відповідно до договору від 21.09.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За умовами та Правилами надання банківських послуг кредитний ліміт може бути змінений.

Відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним і Банком договір.

Відповідач своєчасно не надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості та станом на 31.03.2017 року має заборгованість у сумі 79995,66 грн., а саме: за кредитом 8499,19 грн., за процентами 63974,58 грн., 3236,38 грн. за пенею та комісією та штрафи 500 грн. (фіксована частина), 3785,51(процентна складова).

Посилаючись на це, позивач просив стягнути на свою користь зазначені 79995,66 грн.

Рішенням Компаніївського районного суду від 26.09.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення суду та задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач не погоджується з висновком суду про те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору від 21.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит у розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредитної картки.

Про це свідчать заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» та Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», які підписані відповідачем (а.с.8-9).

З розрахунку заборгованості позивача вбачається, що станом на 31.03.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 79995,66 грн. з яких 8499,19 грн. за кредитом, 63974,58 грн. за процентами, 3236,38 грн. за пенею, штрафи 500 грн. та 3785, 51 грн. (а.с.5-7).

У судому засіданні позивач надав для огляду дві платіжні картки, які він отримував за цим кредитним договором.

Термін дії першої картки до серпня 2015 року, а термін дії другої картки до січня 2018 року, що підтверджено і інформацією Банку.

З розрахунку та банківської виписки вбачається, що відповідач погашав нараховані та прострочені проценти 12.02.2014 року, 12.04.2014року, 06.05.2014 року, що свідчить про те, що борг ним визнавався і відповідно до ст.264 ЦК мало місце переривання перебігу строку позовної давності. Банк до суду звернувся у травні 2017 року. Що вказує на те, що Банк не пропустив трирічний строк позовної давності і підстави для зменшення суми нарахованих процентів відсутні (ст.257 ЦК).

Строк позовної давності за вимогами позивача про стягнення пені про відповідно до ст.258 ЦК складає один рік.

У межах одного року відповідно до розрахунку (а.с.5-7) пеня складає 1000 грн.

Слід зазначити, що навіть якщо строк позовної давності по тілу кредиту закінчився, Банк все одно має право на стягнення в межах трирічного строку позовної давності процентів та пені, що випливає із змісту ст.1048 ЦК.

Наведене вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про сплив позовної давності за вимогами позивача, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 73473,77 грн. відповідно до статей 1050,1054,1048, 525, 526 Цивільного Кодексу, а саме за кредитом 8499,19 грн., за процентами 63974,58 грн., за пенею 1000грн.

Штраф стягненню не підлягають, оскільки законом не допускається застосування санкцій двічі за одне і те ж порушення.

Банк поніс витрати по оплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги. Пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню відповідно до ст.88 ЦПК 2850 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду в цій справі може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили. 15.12.2017 року набирає чинності новий Цивільний процесуальний Кодекс, яким встановлено новий порядок оскарження рішення в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року скасувати

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 73473,77, а саме за кредитом 8499,19 грн., за процентами 63974,58 грн., пеня 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 2850 грн.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку відповідно до законодавства діючого на час подання касаційної скарги.

Головуючий суддя:

Судді: