Справа № 666/5337/15-ц
30 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Кліментовській О.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності за заповітом від 01.04.2015 року він є власником 68/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд під №63/31, що розташований по вул.6 Текстильна в м.Херсоні, на земельній ділянці, що надана у користування. Інша частина будинку 32/100 належить відповідачу ОСОБА_2. Через те, що будинок не поділений між сторонами виникає спір щодо порядку користування і володіння будинком та господарськими спорудами, а також щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить виділити в натурі йому 68/100 частину житлового будинку з відповідними частками надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.6 Текстильна, 63/31 та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Херсон, вул.6 Текстильна, 63/31 між позивачем та відповідачем залежно від розміру їх часток у праві власності на будинок.
В ході судового розгляду справи позивач уточнив заявлені ним позовні вимоги та просив окрім заявлених позовних вимог здійснити виділ його частки в житловому будинку згідно висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 року та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку №3 зазначеної експертизи, що відповідає первісним ідеальним частинам співвласників у житловому будинку, та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в загальній сумі 6830,00 гривень.
В судовому засіданні позивач та його представник заявлені та уточнені позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечували.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.04.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_1 є власником 68/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під №63/31, що розташований в м.Херсоні, вул.6 Текстильна, розташованого на земельній ділянці, що надана у користування (а.с.7).
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №40518581 від 13.07.2015 року власником 32/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під №63/31, що розташований в м.Херсоні, вул.6 Текстильна, розташованого на земельній ділянці, що надана у користування, є ОСОБА_2 (а.с.9-11).
Згідно висновку №3 варіанту №2 Висновку №49/15 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 25.01.2016 року судовим експертом ОСОБА_4, надано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, який влаштовує позивача, яким виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 285,0 кв.м разом з будівлями, з двома окремими виходами на вул.6-а Текстильна та на вул.П.Алексеєва, 31. Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 263,0 кв.м разом з будівлями, з окремим виходом на вул.П.Алексеєва,31. Зазначений варіант порядку користування земельною ділянкою відповідає первісним ідеальним часткам співвласників - 52/100 частини (ОСОБА_1Ф.) та 48/100 частин (ОСОБА_2В).
Згідно ч.1 ст.355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ч.1 ст.369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч.1 ст.372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч.3 ст.415 Цивільного кодексу України особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).
Згідно ч.ч.1,2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом зокрема визнання прав.
Згідно ч.2 ст.158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.
За ч.3 ст.364 Цивільного кодексу України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
З урахуванням цього, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених позовних вимог у відповідності до висновку судової будівельно технічної експертизи №49/15 від 25.01.2016 року.
Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати.
В ході судового розгляду справи позивачем понесені судові витрати в загальній сумі 6830,00 гривень, що складається із витрат по сплаті судового збору в сумі 1541,00 гривень згідно квитанції №185 від 07.09.2015 року, витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4224,00 гривень згідно квитанції №58 від 22.12.2015 року, витрат за розміщення оголошень в пресі про виклик відповідача до суду в газеті «Наддніпрянська правда» в сумі 225,00 гривень згідно квитанції від 17.03.2017 року, в газеті «Урядовий курєр» в сумі 420,00 гривень згідно квитанції №23716946 від 14.03.2016 року, в газеті «Урядовий курєр» в сумі 420,00 гривень згідно квитанції №16 від 21.03.2017 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 209 ч.3, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.364, ЦК Українист.ст.89, 95, 152, 158 ЗК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 285,0 кв.м разом з будівлями, з двома окремими виходами на вул.6-а Текстильна та на вул.П.Алексеєва, 31, згідно 2 варіанту висновку №3 судової будівельно-технічної експертизи №49/15 від 25.01.2016 року.
Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 263,0 кв.м разом з будівлями, з окремим виходом на вул.П.Алексеєва,31, згідно 2 варіанту висновку №3 судової будівельно-технічної експертизи №49/15 від 25.01.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1541,00 гривень, за проведення експертизи в сумі 4224,00 гривень, за розміщення оголошень в пресі про виклик відповідача в загальній сумі 1065 гривень, що всього складає 6830,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Повний текст рішення суду виготовлений 06.04.2017 року.
Суддя: С.І.Майдан