Справа № 487/2037/15-ц
Провадження № 2/487/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович, представника відповідача ОСОБА_1, при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

Також в справі мається зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання пункту договору іпотеки недійсним, а також позовна заява ОСОБА_5, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Укрсиббанк" недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив вирішити питання про прийняття вказаних заяв до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За правилами вимог передбачених ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 статті 34 ЦПК України встановлено, що Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним не стосуються його прав та обов'язків, оскільки він не є стороною цього договору, а також з огляду на те, що він не претендує на отримання частки коштів, які позивач просить стягнути з відповідачів на його користь, то й відсутні підстави для прийняття вказаного позову до розгляду.

Також відсутні підстави вважати, що зустрічний позов ОСОБА_2 взаємопов'язаний із первісним позовом, оскільки первісний позов ніяким чином не стосується договору іпотеки, пункт якого ОСОБА_2 просить визнати недійсним, а за такого відсутні підстави дял прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним.

В той же час, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мають право звернутись до суду із вказаними позовами в загальному порядку, якщо вважають за потрібне.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання пункту договору іпотеки недійсним.

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті до розгляду в цьому провадженні його позову як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Укрсиббанк" недійсним.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що вони мають право звернутись до суду із вказаними позовами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.