Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8846/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ПП «Інтертранс-Партнер» про перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтертранс-партнер», третя особа: Страхове товариство «Глобус» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП-,

В С Т А Н О В И В :

ПП «Інтертранс-Партнер» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтертранс-партнер», третя особа: Страхове товариство «Глобус» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказуючи ,що 30 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси виніс заочне рішення по справі №711/8846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтертранс- Партнер», третя особа: Страхове товариство «Глобус» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТГі.

Суд своїм рішенням частково задовольнив вимоги Позивача, ухваливши рішення про стягнення з ПП «Інтертранс-Партнер» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1255,99 грн та моральну шкоду в розмірі 300,00 грн, що в загальній сумі встановить 1655,99 грн. Вирішено стягнути з ПП «Інтертранс-Партнер» в прибуток держави судовий збір 551,20 грн.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зазначаю, що Відповідачу не було відомо про судовий розгляд справи і останній не зміг взяти участь у розгляді справи та надати свої заперечення та докази з приводу спору.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Таким чином, причини неявки в судове засідання Відповідача є поважними, а прийняте судом заочне рішення є необгрунтованим та таким, що порушує законні права Відповідача.

У зв'язку з тим, що Відповідач не зміг взяти участь у судовому розгляді, це позбавило його скористатися правами, що передбачені ст.ст. 27,31 Цивільного процесуального кодексу, а саме: бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, підтверджуючі документи, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Вважає, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2017 року по справі №711/8846/16-ц ухвалене за відсутності Відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, являється незаконним, так як Відповідач не мав змоги відстояти свою думку під час судового засідання. До того ж було неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого було ухвалено рішення, яке є необгрунтованим, оскільки суд не послався у своєму рішенні на жоден належний та допустимий доказ, який би надав підстави для стягнення грошових коштів з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При цьому, згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано її початок.

Заочне рішення суду Відповідачем отримане 01 лютого 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією, а саме заявою яро ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, строк до якого Відповідач має подати до суду заяву про перегляд заочного рішення припадає на 10.02.2017 року включно.

При таких обставинах, суд, ухвалюючи рішення про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за допомогою належних та допустимих доказів не довів вину, виходячи з чого, зобов'язання ПП «Інтертранс-Партнер» по сплаті моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, адже за наслідками описаної Позивачем події водій транспортного засобу загального користування «МАН», державний реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ПП «Інтертранс-Партнер» не був притягнутий до адміністративної відповідальності, більше того, суд при винесенні рішення про часткове задоволення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, не звернув уваги на нагальну потребу водія автобуса «МАН», належного ПП «Інтертранс-Партнер», вчинити маневр із екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з СА9908АА, власником якого є гр. ОСОБА_3, який, рухаючись по проспекту ; Хіміків у місті Черкаси в напрямку від вулиці ОСОБА_4 до вулиці Руднева, під час перестроювання з правої смуги в ліву створив перешкоду для руху, тим самим створив небезпечну аварійну ситуацію, і у разі відсутності швидкої реакції водія автобуса «МАН» та невжиття нагальних заходів по уникненню зіткнення транспортних засобів були б спричинені тяжкі наслідки і постала б реальна загроза життю та здоров'я пасажирів, з огляду на що, стає очевидним, що при винесенні заочного рішення, не було взято до уваги умови події та причинно-наслідковий зв'язок між діями учасників вищевказаної дорожньої пригоди. Крім того, по даному факту було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України. 02.08.2016 року слідчим Черкаського відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення.

Після настання події 11.07.2016 року, про яку зазначає Позивач, що стосується падіння Позивача під час проїзду в автобусі, що належить ПП «Інтертранс-Партнер» і як Позивач зазначає, що падіння трапилось внаслідок екстреного гальмування водія автобуса, жодна претензія від будь-якого іншого пасажира автобуса, який в той час також здійснював проїзд, не надходила та ніхто інший з пасажирів не травмувався. Виходячи з цього, слід розуміти, що саме Позивач не дотримувалась правил безпечного проїзду в транспортному засобі загального користування, а саме міцно не трималась за поручні та відволікалась під часу руху автобуса на якісь сторонні речі, що й стало причиною травмування Позивача.

З огляду на викладене вище, суд, необгрунтовано виніс заочне рішення у справі №711/8846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтертранс-Партнер», третя особа: Страхове товариство «Глобус» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість Відповідача, відповідно, про зобов'язання Відповідача здійснити відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повно та всебічно не було з'ясовано фактичні обставини справи, не надано їм відповідні оцінки, і насамперед не було забезпечено участь у судовому засіданні, обох сторін, а саме Відповідача по справі, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом у судове засідання всіх учасників судового процесу, та за результатами повторного розгляду справи оцінити всі в подальшому подані сторонами докази у їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.І ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача.

Таким чином, у відповідності до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заяву про перегляд заочного рішення здано на пошту 10.02.2017 року, а тому згідно ч.б сі .70 ЦПК України вважається такою, що подана в строк. Заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2017 року по справі №711/8846/16-ц скасувати; цЦивільну справу №711/8846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтертранс- Партнер». третя особа: Страхове товариство «Глобус» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засіданні представник ПП «Інтертранс-Партнер» не з»явився, хоч і був належним чином повідомлений про час, місце ,дату слухання справи ,причини неявки не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1Є до початку розгляду заяви надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її присутності ,вважає рішення законне та обґрунтоване, а заяву відповідача надуманою.

Страхове товариство «Глобус» просить судове засідання провести за відсутності представника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , справа знаходилася в провадженні суду з 10.10.2016 року ,справа призначена до судового розгляду на 11.11.2016 року о 09 год., відповідач в судове засідання не з»явився , повернувся конверт за терміном зберігання (арк.спр.28), справу було відкладено на 21.12.2016 в 10год .30 хв. відповідач в судове засідання не з»явився , хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справи, причину неявки не повідомив (арк.спр.30а) , справу було відкладено на 30.01.2017 року на 09год.30хв., відповідач в судове засідання не з»явився , хоч і був належним чином повідомлений. Крім того, як вбачається з заяви відповідача адресу вказує відповідач м.Черкаси ,вул..Сурікова 4.

Суд вважає ,що відповідач умисно затягує розгляд справи не з»являється в судове засідання ,посилання відповідача на те ,що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача ,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставні. Так, на думку суду відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про стягнення матеріальної та моральної шкоди на стадії судовому розгляду справи, але на думку суду відповідач умисно не з»явився на розгляд справи та затягує розгляд справи також під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлення про розгляд заяви отримав ,але в судове засідання не з»явився причини неявки невідомі. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову та іншого представника за довіреністю ,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях ,надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Заяву ПП «Інтертранс-Партнер» про перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтертранс-партнер», третя особа: Страхове товариство «Глобус» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_6