Номер провадження: 22-ц/785/8984/17
Номер справи місцевого суду: 508/1461/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими умов кредитного договору, про визнання кредитного договору недійсним, про визнання недійсним договору іпотеки, про зобовязання державного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, про зобовязання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» перерахувати платежі на тіло кредиту по курсу 5,05 гривень та повернути ОСОБА_2 частину зайво сплачених ним коштів,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року позов (уточнений) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODBRGA00000541 від 24 жовтня 2007 року в сумі 9 229,37 доларів США, що за курсом 26,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 квітня 2017 року складає 247 993 гривні 17 коп. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ODBRGA00000541 від 24 жовтня 2007 року в сумі 247 993 (двісті сорок сім тисяч девятсот девяносто три) гривні 17 коп..

ОСОБА_2 в зустрічному (уточненому) позові до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- про визнання несправедливими умов кредитного договору №ODBRGA00000541 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2;

- про визнання кредитного договору №ODBRGA00000541 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 недійсним;

- про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», посвідченого Ананьївською районною державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №3944 від 25 жовтня 2007 року;

- про зобовязання державного нотаріуса Ананьївської районної державної нотаріальної контори виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 50,60 кв.м., житловою площею 40.00 кв.м. на земельній ділянці площею 1360 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область Миколаївський район смт. Миколаївка вулиця Свердлова, 16;

- про зобовязання ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» платежі (винагороди, відсотки, комісії, тіло кредиту, пені, штрафи), які були призначені для погашення зобовязань за користування кредитом по кредитному договору від 24 жовтня 2007 року №ODBRGA00000541 між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 перерахувати на тіло кредиту по курсу 5,05 гривень та повернути ОСОБА_2 частину зайво сплачених ним коштів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2 718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 46 коп. (Т.1 а.с.1).

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2. В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги (уточнені) ОСОБА_2, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором в сумі 4 325,72 грн.

Так, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції.

Отже за вимоги банку (2479,93 х 110 % ) необхідно сплатити 2727, 92 грн.

За вимоги ОСОБА_2 (1378х0,4 = 551, 2 х 4 (вимоги немайнового характеру) необхідно сплатити 2204, 8 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір лише у сумі 607 грн., то на даний час ОСОБА_2 належить доплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі (2727,92 + 2204,8 грн. 607 грн. = 4325,72 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду С.М. Сегеда

Одеської області