Провадження № 2с/522/74/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 21.08.2017 року. Мотивує вимоги тим, що вона не згодна з даним судовим наказом, оскільки вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу з 01.12.2016 року по 01.08.2017 року, проте типовий договір від стягувача на адресу Боржника не надходив та суду не був наданий, а Стягувач ухиляється від обовязку підготувати та укласти письмовий типовий договір. Матеріали справи свідчать, що між стягувачем та Боржником відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово комунальних послуг, які обовязкові при надані таких послуг, а відтак відсутні юридичні підстави для стягнення оплати комунальних послуг. Судовий наказ є протизаконним та необґрунтованим. При цьому, тарифи Стягувача не затверджені.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та просила скасувати судовий наказ.

Представник Стягувача заперечувала проти скасування судового наказу, 13 грудня 2017 року надала суду письмові заперечення, просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, оскільки боржнику надаються житлово - комунальні послуги, про що свідчать акти.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, в будинку за адресою: м.Одеса, вул.Дюковська, 5 не створено ОСББ.

04 жовтня 2016 року між ТОВ «ОСОБА_2 ДК» (Обслуговуючого організація) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стікон» укладений договір № 1 на утримання нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вул. Дюковська, 5. Предметом договору є обслуговування, експлуатація та поточний ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Дюківська, 5, а також утримання прибудинкової території, а Забудовник бере участь у витратах Обслуговуючої організації по обєкту в цілому та на виконання вказаних робіт пропорційно до площі не реалізованих квартир, приміщень та машиномісць які є у власності Забудовника в цій будівлі.

Отже, на позабалансовому рахунку ТОВ «ОСОБА_2 ДК» згідно акту передачі в експлуатацію від 03.10.2016 року знаходиться 16 поверховий житловий будинок з вбудовано прибудованим підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, вулиця Дюківська, будинок № 5. (довідка підприємства від 11 серпня 2017 року)

Крім того, ТОВ «ОСОБА_2 ДК» укладені договори з кометними організаціями щодо надання комунальних послуг щодо обслуговування цього будинку.

Проте, ОСОБА_1, власник квартири АДРЕСА_1 не здійснювала оплату комунальних послуг, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 14536,39 гривень.

В звязку з виниклою заборгованістю товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ДК» звернулась до боржника з претензією щодо погашення заборгованості. Проте, заборгованість не була погашена. В звязку з чим, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ДК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Судовим наказом Приморського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2017 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю стягнута заборгованість по оплаті житлово- комунальних послуг з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 15 838,17 гривень, з яких заборгованість за комунальні послуги 14536,39 гривень, 3 % річних 151,27 гривень, інфляційні витрати -1150,51 гривень та витрати по сплаті судового бору в розмірі 800 гривень.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність договірних правовідносин між сторонами що виключає необхідність здійснювати сплату заборгованості, оскільки надані ТОВ «ОСОБА_2 ДК» акти свідчать про надання житлово комунальних послуг в будинку.

ОСОБА_1 не заперечувала проти отримання послуг у квартирі за вищезазначеною адресою.

При таких обставинах, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2017 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ДК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 15838, 17 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 106, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2017 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ДК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 15838, 17 гривень залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

14.12.2017