ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2104/17
провадження № 2/753/3172/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми індексації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.02.2017 року звернувся до суду з позовом до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми індексації по заробітній платі - у розмірі 4673,09 грн.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що він з 2013 року працював на посаді звукорежисера ДЮЦу Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, 09.11.2015 року згідно наказу №151-к від 09.11.2015 року він був звільнений з займаної посади за власним бажанням; після звільнення у Відповідача перед ним (позивачем) виникла заборгованість щодо невиплаченої суми індексації заробітної плати за 2015 рік - за період з лютого по жовтень 2015 року у розмірі 4673,09 грн., яку Відповідач згідно поданої позивачем заяви від 28.12.2015 року добровільно не виплачує, у зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; представник відповідача - ОСОБА_3 позов не визнала, не заперечуючи обставини справи та розрахунок суми індексації заробітної плати позивача у розмірі 4673,09 грн., просила в задоволенні позову відмовити, оскільки на момент звільнення позивача з роботи було відсутнє відповідне фінансування для виплати.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: позивач ОСОБА_2 з 2013 року працював на посаді звукорежисера ДЮЦу Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, 09.11.2015 року згідно наказу №151-к від 09.11.2015 року він був звільнений з займаної посади за власним бажанням - згідно ст.38 КЗпП України (а.с.4, 18-19).

Після звільнення з роботи позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою від 28.12.2015 року про виплату йому індексації заробітної плати за 2015 рік (а.с.5, 24); листом від 30.12.2015 року відповідачем повідомлено позивачу про взяття його заяви на контроль та проведення виплати суми індексації за весь відпрацьований календарний період 2015 року - у разі виділення певних коштів у 2016 році (а.с.25).

Згідно наданої відповідачем довідки - розрахункова сума невиплаченої ОСОБА_2

індексації заробітної плати з березня по жовтень 2015 року становить 4673,09 грн. (а.с.31).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць.

Згідно ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Питання щодо проведення індексації заробітної плати (грошових доходів) врегульоване Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням постанови КМ України від 09.12.2015 року №1013, тощо.

Відповідно до цього Порядку - індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру.

Представником відповідача не заперечується факт невиплати ОСОБА_2 нарахованої відповідачем суми індексації заробітної плати за період з березня по жовтень 2015 року у розмірі 4673,09 грн. по теперішній час.

За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені в судовому засіданні, заперечення представника відповідача не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, тобто з Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 4673,09 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.94, 95, 115-116, 238 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 09 коп.

Стягнути з Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації () на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.