Справа № 438/711/15-ц
Номер провадження 2/438/30/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бориславська міська рада Львівської області, про поділ в натурі 2/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом, який неодноразово змінювала.

В останній редакції позову просить суд виділити їй, ОСОБА_1 2/3 ідеальних часток в квартирі №2 у житловому будинку по вул. Сосюри,7 у м. Бориславі Львівської області, а саме: кухню - 7,5 м. кв. позначено літ.1; жилу кімнату - 12,3 м. кв. літ.2; веранду (тамбур) - 3,2 м. кв. літ. 11, що відповідає варіанту №1 та додатку до нього №1 висновку експерта №408/16 від 25.04.2016 року.

Виділити ОСОБА_2 1/3 ідеальних часток в квартирі №2 у житловому будинку по вул. Сосюри,7 у місті Бориславі Львівської області, а саме: жилу кімнату - 11,8 м. кв. позначено Літ.3, що відповідає варіанту №1 та додатку №1 висновку експерта №408/16 від 25.04.2016 року.

Виділити їй, ОСОБА_1 2/3 ідеальних часток земельної ділянки з розташованій на ній частиною квартири (враховуючи і ідеальні частки- співвласника квартири №2 у житловому будинку по вул. Сосюри,7 у м. Бориславі Львівської області) в розмірі 666,7 м. кв., що відповідає варіанту №4 та додатку №5 висновку експерта №408/16 від 25.04.2016 року по вул.Сосюри,7 у місті Бориславі Львівської області.

Виділити ОСОБА_2 1/3 ідеальних часток земельної ділянки з розташованій на ній частиною квартири (враховуючи і ідеальні частки співвласника квартири №2 у житловому будинку по вул. Сосюри,7 у місті Бориславі Львівської області) в розмірі 333,3 м. кв., що відповідає варіанту №4 та додатку №5 висновку експерта №408/16 від 25.04.2016 року по вул. Сосюри,7 у місті Бориславі Львівської області.

В обгрунтування позову посилала на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 22 березня 1994 року, виданого Бюро приватизації житла Львівської залізниці та Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори від 23.04.2001року, зареєстрованого в реєстрі за №740, ОСОБА_1 на праві власності належить 2/3 ідеальна частина квартири АДРЕСА_2. Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №515975 від 20 квітня 2007 року, їй на праві власності належить 1/2 ідеальної частини земельної ділянки по вул. Сосюри,7 в м. Бориславі Львівської області.

Квартира №2 розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з 2 (двох) кімнат, житловою площею 24,1 кв. м., в тому числі: 1-а кімната - 12,3 кв. м.; 2-а кімната - 11,8 кв.м.; кухні - 7,5 кв.м. та веранди 3,2 кв.м. Загальна площа квартири становить 34,8 кв.м.. Площа земельної ділянки становить 0,1000 га.

Інша ідеальна частина 1/3 даної квартири та 1/2 земельної ділянки належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, крім того вона є власником земельної ділянки площею 0.0422 га, яка розташована: м. Борислав, вул. Сосюри,7.

Реального розподілу спірної квартири та земельної ділянки між мною та відповідачкою до теперішнього часу проведено не було. Незважаючи на те, що позивач є повноправним власником 2/3 ідеальної частини спірної квартири, однак, між нею та відповідачкою виникають постійні конфліктні ситуації з приводу користування квартирою та земельною ділянкою. Добровільно домовитися з відповідачкою про порядок користування спірною квартирою та земельною ділянкою я не може.

Позивач ОСОБА_1М у судовому засіданні не зявилася, надала суду заяву, про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримає у повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не зявилася, про причину неявки суд не повідомила. В матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Бориславської міської ради, у судовому засіданні не зявився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника. З приводу заявлених вимог покладаються на думку суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 22 березня 1994 року, виданого Бюро приватизації житла Львівської залізниці та Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори від 23.04.2001року, зареєстрованого в реєстрі за №740, ОСОБА_1 на праві власності належить 2/3 ідеальна частина квартири АДРЕСА_2. Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №515975 від 20 квітня 2007 року, їй на праві власності належить 1/2 ідеальної частини земельної ділянки по вул. Сосюри,7 в м. Бориславі Львівської області.

Квартира №2 розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з 2 (двох) кімнат, житловою площею 24,1 кв. м., в тому числі: 1-а кімната - 12,3 кв. м.; 2-а кімната - 11,8 кв.м.; кухні - 7,5 кв.м. та веранди 3,2 кв.м. Загальна площа квартири становить 34,8 кв.м.. Площа земельної ділянки становить 0,1000 га.

Інша ідеальна частина 1/3 даної квартири та 1/2 земельної ділянки належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, крім того вона є власником земельної ділянки площею 0.0422 га, яка розташована: м. Борислав, вул. Сосюри,7.

Згідно висновку №408/16 від 25 квітня 2016 року експерт визначив один можливий варіант розподілу квартири (виділу часток) співвласникам та 4 (чотири) варіанти розподілу земельної ділянки (враховуючи і ідеальні частки кожного співвласника квартири АДРЕСА_3).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Ч.1 ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної власності здійснюється за згодою співвласників і кожний із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частині у праві спільної власності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Стаття 367 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судам роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися, як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

За запропонованим варіантом висновку розподілу квартири (виділу часток) виділити в натурі ОСОБА_1 кухню - 7,5 м. кв. позначено літ.1; жилу кімнату - 12,3 м. кв. літ.2; веранду (тамбур) - 3,2 м. кв. літ. ІІ, ОСОБА_2 виділити жилу кімнату - 11,8 м. кв. позначено Літ.3 зі сплатою ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 2327 гривень.

Згідно варіанту №4 розподілу земельної ділянки запропоновано виділити ОСОБА_1М земельну ділянку S1 площею 666,7 м. кв. з розташованій на ній частиною квартири, позначену на плані додатку №5 (поч. т. 1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 1. Відстані між точками відповідно становлять: 4,66 м. п; 0,95 м. п; 2,12 м. п; 1,07 м. п; 0,51 м. п; 21,47 м. п; 24,62 м. п; 12,37 м. п; 7,00 м. п; 1,30 м. п; 1,30 м. п; 5,36 м. п; 11,26 м. п; 14,25 м. п; 5,61 м. п. Контурний фон ділянки GRASS - зеленого кольору на плані на додатку №5.

2-му співвласнику ОСОБА_2 (1/3 ід. частка) пропонується виділити: земельну ділянку S2 площею 333,3 м. кв. з розташованими на ній частиною квартири, позначену на плані додатку №5 (поч. т. 1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1. Відстані між точками відповідно становлять: 2,99 м. п; 4,51 м. п; 3,40 м. п; 3,42 м. п; 1,00 м. п; 24,13 м. п; 28,23 м. п; 6,63 м.п; 24,62 м. п; 21,47 м. п; 0,51 м. п; 1,07 м. п; 2,12 м. п; 0,95 м. п; 4,66 м.п. Контурний фон ділянки АR SAND - синього кольору на плані на додатку №5.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про поділ в натурі між співвласниками квартири АДРЕСА_2 за варіантом визначеним експертом та варіантом розподілу земельної ділянки №4, оскільки дані варіанти позивач підтримує, і буде відповідати її інтересам, і не ущемляє права та інтереси відповідача.

Керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212-215, 218 ЦПК України, ,суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 2/3 ідеальних часток в квартирі №2 у житловому будинку по вул. Сосюри,7 у м. Бориславі Львівської області, а саме: кухню - 7,5 м. кв. позначено літ.1; жилу кімнату - 12,3 м. кв. літ.2; веранду (тамбур) - 3,2 м. кв. літ. 11, що відповідає варіанту №1 та додатку до нього №1 висновку експерта №408/16 від 25.04.2016 року.

Виділити ОСОБА_2 1/3 ідеальних часток в квартирі №2 у житловому будинку по вул. Сосюри,7 у місті Бориславі Львівської області, а саме: жилу кімнату - 11,8 м. кв. позначено Літ.3, що відповідає варіанту №1 та додатку №1 висновку експерта №408/16 від 25.04.2016 року.

Виділити ОСОБА_1 2/3 ідеальних часток земельної ділянки з розташованій на ній частиною квартири (враховуючи і ідеальні частки- співвласника квартири №2 у житловому будинку по вул. Сосюри,7 у м. Бориславі Львівської області) в розмірі 666,7 м. кв., що відповідає варіанту №4 та додатку №5 висновку експерта №408/16 від 25.04.2016 року по вул.Сосюри,7 у місті Бориславі Львівської області.

Виділити ОСОБА_2 1/3 ідеальних часток земельної ділянки з розташованій на ній частиною квартири (враховуючи і ідеальні частки співвласника квартири №2 у житловому будинку по вул. Сосюри,7 у місті Бориславі Львівської області) в розмірі 333,3 м. кв., що відповідає варіанту №4 та додатку №5 висновку експерта №408/16 від 25.04.2016 року по вул. Сосюри,7 у місті Бориславі Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки в розмірі 2327 гривень.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя А.Т.Слиш