Справа № 442/3338/17
Провадження № 2/442/1444/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря- Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк Іванни Михайлівни про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договорів іпотеки, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір Дарування частини нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме 33/100 ідеальних частини нежитлового приміщення, загальною площею 96 м.кв., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 від 7 травня 2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк І. М., зареєстрований в реєстрі за № 311; визнати недійсним договір Дарування частини нежитлового приміщення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення загальною площею 67 кв.м.,. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 7 травня 2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк І. М., зареєстрований в реєстрі за № 309.; визнати недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та Трускавецьким відділенням філією «Львівське регіональне управління» АТ «ІНДЕКС-БАНК» від 10.04.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького нотаріального округу Кенц-Березюк І. М.; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : нежитлове приміщення (33/100 ідеальної частки) загальною площею 96 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 нежитлове приміщення, а саме 1/2 нежитлового приміщення загальною площею 67 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення (89/100 ідеальної частки), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 житловий будинок, що розміщений на земельній ділянці по АДРЕСА_3 загальною площею 369,6 кв.м..

Позивач та її представник повторно не з'явились, не підтвердивши належним чином причин неявки, і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та підтримання позову, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просили залишити даний позов без розгляду, оскільки позивач зловживає своїм процесуальним правом та навмисне не з'являється в судове засідання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач, її представник не подали належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання доказів, пропуску судових засідань та неотримання судових повісток. Крім того, необхідно відмітити, що норми ЦПК України забезпечують судовий процес, і оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб'єктів щодо права на судовий захист. Про це зазначив Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення №17-рп/2011 від 13.12.2011 року.

Відповідно до положення ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Суд розцінює неявку позивача, її представника як затягування розгляду справи.

Пунктом 2,3 ч.1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, якщо повідомлені ним причини є поважними а також, якщо позивач перший раз не з'явився без поважних причин і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки з підстав зазначених у пункті 2 та 3 статті 169 ЦПК України суд може відкласти справу тільки один раз у разі першої неявки позивача та у в межах строків визначених статтею 157 ЦПК України, то враховуючи, що позивач, її представник не з'явилися до суду повторно, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, суд приходить до висновку, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків. У зв'язку з тим, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, її представника що передбачені ч.3 статті 169 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк Іванни Михайлівни про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договорів іпотеки, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що така ухвала не є перепоною щодо повторного звернення для захисту порушених, невизнаних прав та інтересів у передбаченому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.