УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь45024,24 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП, а також судові витрати, повязані з розглядом цієї справи в суді.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2017 року були вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності та зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено відчужувати вказане майно до розгляду цивільної справи по суті.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_2 був задоволений повністю. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 45024 / сорок пять тисяч двадцять чотири/ грн. 24 коп. судовий збір в сумі 1146 /одна тисяча сто сорок шість/ грн. 80 коп., а всього стягнути 46171 /сорок шість тисяч сто сімдесят одна/ грн. 04 коп.

13 березня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 і зняти арешт з його квартири, у звязку із тим, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року ним було добровільно виконане.

В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяву, в якій просять розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна у їх відсутність. Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у своїх заявах зазначили, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують, оскільки заподіяна ним ОСОБА_4 шкода внаслідок ДТП була повністю відшкодована.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року добровільно виконане відповідачем у повному обсязі, про що свідчить заява позивача ОСОБА_2Є та її представника, у звязку із чим необхідність в заходах по забезпеченню позову на даний час відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2017 року про арешт квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності та зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності та зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволивши відчужувати вказане майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ