Справа № 712/8561/17-ц
Провадження № 2/712/2141/17
У Х В А Л А

5 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» Вієнна ОСОБА_4» в особі Черкаської обласної дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів відшкодування збитків у розмірі 29 350 грн 67 коп. та моральну шкоду 12 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 31 грудня 2015 року о 17 год. по вул. Смілянській у м.Черкаси сталась ДТП, внаслідок чого пошкоджено автомобіль ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_1, яким позивач керував на підставі довіреності від власника.

Оскільки на час ДТП в обох її учасників були чинними поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, за взаємною згодою він та відповідач ОСОБА_3 склали повідомлення про ДТП від 31 грудня 2015 року («Європротокол»).

Відповідно до даних «Європротоколу» ОСОБА_3 визнав себе винним, але страхова компанія ОСОБА_3 - приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія «Княжа» Вієнна ОСОБА_4» відмовила у виплаті страхового відшкодуванні із посиланням на те, що в повідомленні про ДТП змінено час її настання, а ОСОБА_3 у поясненнях цій страховій компанії повідомив, що не визнає себе винним.

У судовому засіданні 16 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_3 пояснив, що 31 грудня 2015 року приблизно о 13 год. 15 хв. по вул. Смілянська у м.Черкаси з вини позивача сталось ДТП (позивач, здійснюючи зміну смуги руху, не включив правий поворот та допустив зіткнення з його автомобілем). Він, а також його пасажир одразу ж викликали поліцію, але через півгодини після цього скасували виклик, оскільки дійшли згоди з позивачем про те, що складуть «Європротокол». Після приїзду 31 грудня 2015 року до офісу страхової компанії «Княжа» у м.Черкаси на вул. Благовісна позивача було повідомлено про те, що в нього немає чинного полісу обовязкового страхування. Тому насправді наявний у матеріалах справи «Європротокол» - це один із багатьох його примірників, які сторони склали 3 січня 2016 року. При чому в кожному примірнику зазначали винним то його, то позивача, і примірники з різними даними позивач предявив до СК «Княжа» та своєї страхової компанії - СК «Уніка». Весною 2016 року він (ОСОБА_3С.) надавав письмові пояснення до СК «Княжа», в якій повідомляв, що не визнає себе винним у ДТП.

У судовому засіданні 5 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 пояснив, що станом 31 грудня 2015 року на час настання ДТП відповідач ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані, тому пожалівши його, позивач пішов йому на поступки, внаслідок чого вони разом вирішили відмовитись від виклику поліції та скласти «європротокол» за умови, що ОСОБА_3 визнає свою вину. Згодом у 2016 році у страховій компанії ОСОБА_3 відмовився від визнання себе винним, проте його пояснення щодо обставин ДТП є неспроможними, про що мають свідчити фотографії характеру пошкоджень автомобіля позивача після ДТП, які мав зробити страховий комісар (авто відповідача явно вїхало в задній бампер автомобіля позивача).

У цьому ж судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про витребування: 1) у приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» Вієнна ОСОБА_4» - фотографій пошкоджень автомобіля ОСОБА_1, які було зроблено представником страхової компанії при огляді цього транспортного засобу після ДТП; 2) у ПрАТ «Київстар» - відомостей про дзвінки з номерів мобільного телефону відповідача ОСОБА_3 (+99 та +27) 31 грудня 2015 року в період із 12-00 год. до 18-00 год., із зазначенням номерів зєднання та їх тривалості; 3) у ГУ НП в Черкаській області чи реєструвались на гарячій лінії «102» дзвінки 31 грудня 2015 року з телефону ОСОБА_3 +99 та +27 в період із 12-00 год. до 18-00 год. із повідомленнями про ДТП, а якщо так то повідомити час здійснення виклику наряду поліції, а також надати аудіозапис розмови з оператором гарячої лінії «102».

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Із врахуванням необхідності швидкого та обєктивного розгляду справи у відведений ЦПК України строк, суд у судовому засіданні постановив ухвалу, яку внесено до журналу судового засідання, відповідно до якої дійшов висновку про необхідність та доцільність витребування вказаних відомостей.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа» Вієнна ОСОБА_4» (04050 м.Київ, вул. Глибочицька, 44) протягом пяти робочих днів із дня отримання цієї ухвали надати Соснівському районному суду м. Черкаси:

1)копії фотографій пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 «ДЕУ Ланос», номерний знак НОМЕР_1, які було зроблено представником страхової компанії при огляді цього транспортного засобу після ДТП, яка сталась 31 грудня 2015 року по вул. Смілянській у м.Черкаси.

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Київстар» (03113, м.Київ, вул. Дегтярівська, 53) протягом пяти робочих днів із дня отримання цієї ухвали надати Соснівському районному суду м. Черкаси:

1)відомості про дзвінки 31 грудня 2015 року з номерів мобільного телефону +99 та +27, в період із 12-00 год. до 18-00 год., із зазначенням номерів зєднання та їх тривалості.

Зобовязати ГУ НП в Черкаській області (18036, м.Черкаси, вул. Смілянська, 57) протягом пяти робочих днів із дня отримання цієї ухвали надати Соснівському районному суду м. Черкаси:

2)відомості про те, чи реєструвались 31 грудня 2015 року в період із 12-00 год. до 18- 00 год. на гарячій лінії «102» дзвінки з телефону ОСОБА_3 +99 та +27 із повідомленнями про ДТП, а якщо так то повідомити час здійснення виклику наряду поліції, а також надати аудіозапис розмови з оператором гарячої лінії «102».

Повідомити виконавців ухвали про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду) у разі невиконання ухвали суду в частині зобовязання їх надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько