Справа № 359/6076/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/2158/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 47 13.03.2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено участь ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у такий спосіб: 1 та 3 п'ятницю з 16 год. 00 хв. по суботу до 18 год. 00 хв., з обов'язковим попередженням матері ОСОБА_3 про свій візит, беручи до уваги стан здоров'я дитини. У разі зміни порядку днів побачень, кожний з батьків дитини повинен повідомити іншого про таку зміну.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 особисто брав участь у справі та був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення суду. Судом було роз'яснено відповідачу зміст рішення, порядок і строки його оскарження, що підтверджується даними журналу судового засідання і змістом вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.32-34).

Тому згідно з положеннями ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем строку для подачі ОСОБА_2апеляційної скарги на рішення суду, з урахуванням вихідних днів, було 26 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2подав 02 березня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, доводи клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Скрипченка Є.І. про те, що про існування оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 стало відомо лише у січні 2017 року, є не обґрунтованими з наведених вище підстав.

Що стосується доводів клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Скрипченка Є.І.про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що вказаний строк відповідачем пропущено, так як він не в повній мірі володіє української мовою, отримав рішення суду лише у січні 2017 року та не мав змоги швидко знайти кваліфікованого представника для надання правової допомоги, то вони не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з такого.

Як вбачається з журналу судового засідання від 15 вересня 2016 року, ОСОБА_2 особисто брав участь у даній справі, йому було роз'яснено судом його права у судовому засіданні, відповідач давав пояснення, заперечуючи щодо заявленого позову та виступив з промовою у судових дебатах, що свідчить про те, що він володіє українською мовою. Також відповідач був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, судом було роз'яснено йому зміст рішення, порядок і строки його оскарження.

При цьому, матеріали справи не містятьбудь-яких доказів того, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості отримати повний текст рішення суду від 15 вересня 2016 року, звернутися за правовою допомогою та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення суду і таких доказів представником відповідача апеляційному суду не надано.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених ч.1 ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення цього строку вказані ним у заяві, визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов