Справа №504/487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву позивача ПАТ КБ «Приват банк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.05.2011 року, яка станом на 31.10.2016 р. становить 32877,57 гривень.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Сербка, вул. Центральна 21, який відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_1 У позивача є підстави вважати, що у ОСОБА_1 передасть право власності на майно третім особам, з метою подальшого невиконання своїх зобовязань по договору б/н від 19.05.2011 року.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується у тому числі шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, зазначений позивачем обєктом для накладення арешту, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як визначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не надано доказів в обґрунтування своїх доводів, про здійснення відповідачем дій по відчуженню житлового будинку третім особам.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Сербка, вул. Центральна 21, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 19.05.2011 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Проте, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя