Справа № 367/1324/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4936/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 30.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Марченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з нього заборгованість за договором в розмірі 20 479 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2 443 грн. 45 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 16 584 грн. 61 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 951 грн. 40 коп., та понесені по справі судові витрати, посилаючись на те, що 01.02.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом в заяві.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, натомість відповідач ОСОБА_2 не надавав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в розмірі 20 479 грн. 46 коп., яку і просив стягнути позивач з відповідача на свою користь.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:/privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

Згідно п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 6.6. Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Також судом встановлено, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, за яким в результаті цього виникла заборгованість в розмірі 20 479,46 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 2 443,45 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 16 584,61 грн. та штрафів: 500 грн. (фіксована частина) та 951,40 грн. (процентна складова).

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.02.2006 року у розмірі 20 479 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.43-44).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2017 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 28 травня 2015 року задоволено. Заочне рішення від 28 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано (а.с.81).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що хоча вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості обґрунтовані, заяву подано до суду з пропуском позовної давності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення між сторонами договору та факт існування за ним заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 останній платіж за кредитним договором здійснив 10.10.2006 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, правильним є висновок суду про те, що з цього моменту для позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» почався перебіг позовної давності, яка згідно вимог ст. 257 ЦК України тривала до 10.10.2009 року.

З позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся лише 14.02.2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.23), пропустивши таким чином визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позивачем заяву до суду подано з пропуском позовної давності та зважаючи на наявність в матеріалах справи заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності, зробленою ним до ухвалення рішення (а.с.64), законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав пропуску ним позовної давності.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: