Справа №2-602-09 Провадження № 2-во/613/20/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

7 грудня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

судді Харченка С.М,

за участю секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Богодухові Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 3 листопада 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 3 листопада 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В своїй заяві заявник просить суд виправити описку в тексті рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 3 листопада 2009 року, вказавши: визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж «М-1», площею 19,2 кв.м., сарай «М1» площею 6,0 кв.м., розташовані за адресою: пров.Кірова,1/6 м.Богодухів Харківської області, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: не вказано, що приміщення «М-1», площею 19,2 кв.м. є гаражем.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву з проханням розгляду справи за її відсутності.

Представник відповідача Богодухівської міської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням заяву ОСОБА_1 про виправлення описки слухати без участі представника міської ради, уточнив, що проти задоволення вимог не заперечує.

Представники третіх осіб КП «Богодухівське БТІ» та Інспекції ДАБК в Харківській області та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Неявка сторін відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Враховуючи неявку усіх сторін по справі, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву про виправлення описки, наявні матеріали цивільної справи №2-602/09, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ч.3 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та

місце судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

3 листопада 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво. За ОСОБА_1 було визнано право власності на «М-1», площею 19,2 кв.м., сарай «М1», площею 6,0 кв.м., розташовані за адресою: пров.Кірова,1/6 м.Богодухів Харківської області (а.с.52-53)

У вказаному вище рішенні суду, а саме в резолютивній його частині допущена описка -не вказано, що приміщення «М-1» площею 19,2 кв.м. є гаражем. (а.с.53), при цьому позивачем була заявлена вимога саме щодо приміщення гаражу та відповідно до наявних матеріалів справи зазначене приміщення є гаражем (а.с.7, 13, 15)

Таким чином, заявлена позивачем вимога про виправлення описки є такою, яка підлягає задоволенню, а вищевказане рішення суду виправленню в частині, що стосується вказаної вище описки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 208 та ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частини рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 3 листопада 2009 року, яке набрало законної сили, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж «М-1», площею 19,2 кв.м., сарай «М1», площею 6,0 кв.м., розташовані за адресою: пров.Кірова,1/6 м.Богодухів Харківської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя