Справа № 130/254/17 Провадження № 22-ц/772/3086/2017Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія 52Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Біликовецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року

встановила:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Біликовецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року скасовано заочне рішення цього ж суду від 25 квітня 2017 року у даній справі, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Підставою для скасування заочного рішення суду від 21.10.2013 року стало, зокрема, неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки на час відкриття провадження він не був зареєстрований за адресою, куди йому направлялись судові повістки по вказаній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через канцелярію суду подала клопотання про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року клопотання задоволено, справу передано на розгляд Ірпінського міського суду Київської області як таку, що було прийнято з порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі скаржник-позивач ОСОБА_2 просить ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області.

Посилається на те, що при вирішенні даного питання судом були порушені норми процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідач у справі ОСОБА_3 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відхилити скаргу ОСОБА_2 і залишити ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 28.02.2017 року (а.с.17). Згідно із довідкою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.02.2017 №102104/30-1431 ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 31.03.1992 по 12.05.2016. Знятий з реєстраційного обліку такий як втратив право користування житлом (відчуження) (а.с.15). Згідно із копією акта депутата Ірпінської міської ради Київської області від 13.05.2016, копією довідки про склад сім'ї від 23.05.2016 ОСОБА_3 з 13.05.2016 разом із матір'ю постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55, 56). Однак, як письмово пояснив відповідач у зв'язку з тим, що їх квартира розташована на цокольному поверсі вони не мають змоги зареєструватися в ній відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.51-52).

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, тому метою забезпечення повноти і об'єктивності дослідження обставин справи, реалізації права сторони на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, клопотання представника відповідача слід задовольнити та направити дану цивільну справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, якому відповідно до територіальної підсудності належить розглядати дану справу.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки постановлена судом ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК України роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справи про позбавлення батьківських прав підлягають розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Аналогічні роз'яснення викладені у абзаці 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справи у суді першої інстанції», де зазначено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК ( 1618-15 )) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК ( 1618-15 )).

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_2 у позовній заяві, яку вона скерувала до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, як місце проживання (перебування) відповідача зазначила адресу: АДРЕСА_2.

Крім того, відповідь Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на запит Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, підтвердила, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно був зареєстрований за вказаною адресою з 31 березня 1992 року по 12 травня 2016 року та був знятий з реєстраційного обліку такий як втратив право користування житлом (відчуження) (а.с. 15). Доказів, що підтверджували б інше місце проживання (перебування) відповідача, в тому числі і на території, що відноситься до юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області позивачем при зверненні до суду надано не було.

Крім того, в подальшому до матеріалів справи було долучено письмові докази, зокрема лист Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та копії актів обстеження матеріально-побутових умов проживання, з яких убачається, що позивач ОСОБА_2 разом із сином проживає в будинку її матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3, і в яких зі слів ОСОБА_2 зазначено, що її колишній чоловік не провідує сина, участі у його вихованні не приймає, і взагалі не цікавиться ним з вересня 2015 року.

Таким чином, твердження представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_8, викладені в апеляційній скарзі про те, що позивачу було невідоме місце реєстрації проживання відповідача, в зв'язку з чим вона звернулася до суду за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3, а саме до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Звертаючись до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, Ірпінського міського суду Київської області, ОСОБА_3, посилався на подані раніше ним письмові докази та вказав як місце свого постійного проживання адресу: АДРЕСА_1, за якою розташоване житлове приміщення, що належить на праві власності його матері ОСОБА_9 Це також підтверджується наданими ним до суду апеляційної інстанції копіями договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також копією довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 851 від 23 травня 2016 року. Відповідач також зазначав, що він фактично постійно проживає разом із матір'ю, хоча і не зареєстрований за даною адресою із незалежних від нього причин.

Будь - яких доказів про зареєстроване місце проживання відповідача за іншою адресою матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, встановив, що відповідач дійсно знятий з реєстраційного обліку в м. Києві і дійсно проживає в м. Ірпінь Київської області з травня 2016 року і прийшов до правильного висновку, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому обґрунтовано застосував наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача та передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, якому відповідно то правил територіальної підсудності належить її розглядати.

Інші доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими та висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В.Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: