Справа №461/2234/17
Провадження №2/461/871/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій щодо змін умов договору незаконними та дискримінаційними

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій щодо змін умов договору незаконними та дискримінаційними.

В обґрунтування позову покликається на те, що банк незаконно змінив умови договору рахунку в частині назви пакету послуг, яку вважає дискримінаційною.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник відповідача подав письмові заперечення на позов, покликаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» передбачено, що дискримінація це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, обєктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Судом встановлено, що 20.07.2015 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено договір №1113854 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до п.п.1.1.1., 1.1.2. якого банк відкрив клієнту поточний рахунок №9939 на умовах тарифного пакету «Соціальний», тарифів за користування платіжною карткою, які розміщені на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку, з наданням платіжної картки типу VISA Electron.

Тобто між сторонами склалися відносини банківського рахунка (ст.1066 ЦК України), відповідно до змісту яких банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 1 ст.1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до п.1.2. договору рахунку, банк забезпечує проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сторони досягли згоди про встановлення лімітів, отже не має підстав вважати позивача позбавленим або обмеженим у правах розпоряджатися коштами за рахунком.

Листом №14-19/1117 від 07.02.2017 року банк повідомив на скаргу ОСОБА_2, що встановлення ліміту при розрахунках в мережі Інтернет в розмірі 200 грн. на добу зумовлено з метою мінімізації ризиків шахрайських операцій та забезпечення захисту коштів клієнтів.

Крім цього, пунктом 3.3. додатку 2 до договору рахунка передбачено можливість у позивача зняти (відмінити) ліміти.

Доказів повного блокування розрахунків в мережі Інтернет позивачем не подано.

Враховуючи наведене, суд не має підстав для визнання незаконними (протиправними) дій відповідача, що полягають у встановленні лімітів та обмежень при здійснення операцій з використанням платіжної картки, в тому числі в мережі Інтернет.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку №9939 за період з 15.07.2015 року до 10.07.2017 року, на зазначений рахунок зараховувалася щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам.

Пунктом 3-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505 визначено публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» уповноваженим банком, який відкриває та обслуговує поточні рахунки, на які зараховується грошова допомога, а також який приймає документи, необхідні для призначення грошової допомоги у разі відкриття поточного рахунка (у тому числі у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо виплата грошової допомоги раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку).

Відповідно до довідки банку від 18.07.2017 року №21-08, згідно Порядку відкриття рахунків та виплати щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, установами АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» №630 від 13.07.2015р., установами АТ «Ощадбанк» філії Львівське обласне управління та підпорядкованими відділеннями, станом на 18.07.2017 року за продуктом SOC_UAH_MIGRANT, відкрито понад 3800 карткових рахунків для виплати адресної допомоги переміщеним особам.

Відповідно до п.п.1.1.1., 1.1.4, 1.4., 4.2., 4.3. договору рахунку, підписанням договору клієнт погодився з тим, що перелік видів послуг, що надаються банком, та їх вартість визначені тарифами, що розміщені на сайті банку www.oschadbank.ua, до яких він приєднався та ознайомлений.

Як вбачається з долученого відповідачем електронного повідомлення банку від 11.08.2015 року з додатками, SOC_UAH_MIGRANT є окремою продуктовою групою за тарифним пакетом «Соціальний» в системі WAY4, для здійснення обміну інформацією про одержувачів щомісячної адресної допомоги між Міністерством фінансів України і банком.

Цим стверджується про існування у банку спільно із Міністерством фінансів України спеціального обліку, що є додатковим гарантуванням дотримання прав одержувачів адресної допомоги, тобто застосовуються позитивні дії.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» передбачено, що не вважаються дискримінацією дії, які не обмежують права та свободи інших осіб і не створюють перешкод для їх реалізації, а також не надають необґрунтованих переваг особам та/або групам осіб за їх певними ознаками, стосовно яких застосовуються позитивні дії, а саме: спеціальний захист з боку держави окремих категорій осіб, які потребують такого захисту; здійснення заходів, спрямованих на збереження ідентичності окремих груп осіб, якщо такі заходи є необхідними; надання пільг та компенсацій окремим категоріям осіб у випадках, передбачених законом; встановлення державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян; особливі вимоги, передбачені законом, щодо реалізації окремих прав осіб.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не навів фактичних даних, які підтверджують, що дискримінація мала місце та судом не встановлено змін в умовах договору рахунку між сторонами, а також не встановлено в діях банку ознак дискримінації щодо позивача, які визначені статтею 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», тому підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», ст.ст.629, 1068 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60, 88, 197, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій щодо змін умов договору незаконними та дискримінаційними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.