Справа № 303/7622/16-ц
Провадження № 2/303/478/17
ряд. стат. звітн. 26
28 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-801/140/2007, згідно якого останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.
27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договору відступлення права вимоги № б/н, згідно з якими ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором та договором поруки.
Свої зобовязання за кредитним договором позичальник не виконав, на протязі тривалого часу не сплачував чергові платежі за кредитом, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором. Станом на 25.10.2016 року загальна сума заборгованості складає 394 868,77 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причину неявки в судове засідання відповідачі та їх представники суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 17 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-801/068/2007.
В подальшому, 18 серпня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-801/068/2007 від 17.10.2007 року та 20 вересня 2011 року - додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-801/068/2007 від 17.10.2007 року, згідно яких було внесено зміни та доповнення до кредитного договору.
17 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-801/140/2007, згідно якого останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.
20 вересня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 2 до договору поруки № SR-801/140/2007 від 17.10.2007 року, згідно якого було внесено зміни та доповнення до договору поруки.
Свої зобовязання за кредитним договором позичальник не виконав, на протязі тривалого часу не сплачував чергові платежі за кредитом та відсотки, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором.
Станом на 25.10.2016 року загальна сума заборгованості складає 394 868,77 гривень, з яких: 267 406,61 гривень (10 429,08 доларів США) залишок заборгованості за кредитом; 127 462,16 гривень сума пені за прострочення виконання зобовязань.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
У відповідності до укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників Кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Дані правовідносини випливають з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3