overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4333/17 Справа № 201/516/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання, посилаючись на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з таких підстав.

В п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року.

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та вчинення певних дій закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_6
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2017 р. Справа № 675/360/17 м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/6/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Демчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________2017 року.
Суддя: П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя та постійні сварки, шлюбні відносини сторони не підтримують. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач надала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позовну заяву задовольнити, зазначила, що строк для примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій справу просив слухати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив, що строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 січня 2009 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося через різні погляди на життя та постійні сварки, шлюбні відносини сторони не підтримують.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 січня 2009 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 106.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 643/544/17
Провадження № 2/643/2366/17
28.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова
в складі:головуючого - судді Ференчук О.В.,
при секретарі Сиротенко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування вимог ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що між позивачем та відповідачем 06.02.2013 року був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк»
Представник позивача в судове засідання не зя'вився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача і не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу за її відсутності.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.
Позивач свої зобовязання згідно з умовами договору виконав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановленого неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору.
Керуючисьст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 546, 553, 611, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а іншими учасниками в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 740/825/17
Провадження № 6/740/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

присяжних засідателів Вершняк Т.А. та Марченко Ю.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року вимоги ОСОБА_2 про усиновлення задоволено.

Заявник звернувся до суду з вимогою роз'яснити вказане судове рішення, так як при внесенні змін до актового запису № 779 про народження усиновленої дитини з'ясувалась відсутність даних про всиновлювача, які є обов'язковими для заповнення при оформленні актового запису про народження.

ОСОБА_2 та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про надання роз'яснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_2 громадянина України оголошено усиновлювачем малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано відділ реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області внести зміни до актового запису № 779 від 15 грудня 2010 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, в графі «батько» замість ОСОБА_4 зазначити ОСОБА_2, змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» та по-батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3». Відомості про матір залишено без змін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви ОСОБА_2 і роз'яснення рішення суду від 06 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця села Андріївка Ічнянського району Чернігівської області, оголошено усиновлювачем малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуюча-суддя В.Г. Пантелієнко

Присяжні засідателі: Т.А. Вершняк

Ю.О. Марченко
Справа № 219/5968/17
Провадження № 2/219/3295/2017
17 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Бібік Н.М.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07.06.2017року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 31 липня 2004 року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 657. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначає, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Позивач просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Але про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України.
Заслухавши доводи та пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.
Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215,224-227 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 31 липня 2004 року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 657, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Харченко

Суддя О.П.Харченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр модел менеджмент Україна», третя особа Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: визнати трудовий договір, укладений безстроково між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр модел менеджмент Україна», розірваним; звільнити ОСОБА_1 із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю на підставі ст.. 38 Кодексу законів про працю України (з ініціативи працівника); зобов'язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести інформацію про звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр модел менеджмент Україна» ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр модел менеджмент Україна», третя особа Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року 13-30 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві та третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження2-н/754/635/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2017 року м. Київ
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за спожиту електричну енергію та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, у боржника перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.05.2017 р. розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення становить 7 813 грн. 65 коп., постачання гарячої води - 28 563 грн. 41 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу - 5 922 грн. 67 коп., а всього разом - 42 299 грн. 73 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
СУДДЯ:
Справа № 234/5079/17
Провадження № 2/234/2966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 червня 2017 року, 16-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2