Справа № 182/6369/16-ц
Провадження № 2-п/0182/35/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.02.2017 року ухваленого у справі № 182/6369/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року, ухваленим у справі № 182/6369/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_1 13.07.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він жодного разу не отримував повіски про виклик у судове засідання. Так як він не був належним чином повідомлений про судове засідання, то не зміг взяти участь при розгляді справи, на надати свої пояснення, заперечення щодо позову.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява в якій він зазначає, що проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує та просить провести судове засідання без участі представника банку.

Від представника заявника ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання, яке не містить підпису про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи та належної підготовки до захисту.

Заявник та представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 18.11.2016 року (а.с.2-5), заочне рішення по справі було постановлено 23.02.2017 року (а.с.64-70). Згідно адресної довідки (а.с.53), ОСОБА_1 з 16.07.2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за цією адресою судом було направлено копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку з викликом у судове засідання на 23.02.2017 року о 10.00 год.

До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 23.02.2017 року о 10.00 год., як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.56). Тому судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були досліджені в судовому засіданні.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може за своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року ухваленого у справі № 182/6369/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5