Справа № 310/1380/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання- Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Громут В.І., третя особа: ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», виконавчий комітет Бердянської міської ради , Бердянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Громут В.І., третя особа: ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказав, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником 2/3 частки житлового будинку номер АДРЕСА_1. ОСОБА_4 розпочав проживати однією сім'єю з ОСОБА_1, і в наслідок спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації народжень було зроблено відповідний актовий запис номер 1023. Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер, про що було зроблено відповідний актовий запис. 25.12.2015 року була заведена спадкова справа номер 58428882, що підтверджується відповідним витягом зі спадкової справи. Під час оформлення спадщини на вищевказаний житловий будинок позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зіткнулася з неможливістю оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе майно ОСОБА_4, включаючи і вказану нерухомість. Арешт було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 08.09.2006 року, бланк АА798609, державним виконавцем ВДВС у м.Бердянську та Бердянському районі Громут В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-10922, виданого 14.04.2006 року Бердянським міськрайонним судом, відповідно до витягу з реєстру обтяжень: реєстраційний номер обтяження 3732760.

Позивач вказав, що у вищевказаій постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2006 року, йдеться про примусове стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», у розмірі 2116,38 грн.

Позивач вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 є незаконним, оскільки ні вона, ні її дитина до боргу ОСОБА_4 відношення ніякого не мають.

На теперішній час в позивача будь-яка заборгованість відсутня, так само як і у померлого ОСОБА_4, тому підстави для арешту взагалі відсутні.

В судове засідання позивач та його представник не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідач - ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи - ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав прийняти рішення відповідно до закону.

Представник третьої особи - Бердянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу зі спадкового реєстру від 25.12.2015 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ззгідно витягу зі спадкової справи № 32/2015, позивач ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, до складу якого входить 2/3 частки житлового будинку номер АДРЕСА_1. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 немає.

Судом встановлено, що померлий ОСОБА_4 був власником 2/3 частки житлового будинку номер АДРЕСА_1, на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2007 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №77803259 від 06.01.2017 року, на вищевказаний будинок накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2006 року, бланк АА798609, державним виконавцем ВДВС у м.Бердянську та Бердянському районі Громут В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-10922 виданого 14.04.2006 року Бердянським міськрайонним судом, відповідно до витягу з реєстру обтяжень: реєстраційний номер обтяження 3732760 у зв'язку зі стягненням з нього на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» суми боргу у розмірі 2116,38 грн.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено факт того, що арешт на зазначений будинок було накладено, але не знято помилково, а тому наявний в реєстрі запис про арешт перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухі майно та їх обтяжень", підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно або про зняття з нього арешту.

Частиною 2 ст.60 цього Закону зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежити у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має підстави вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядж своїм майном. Крім того, позивач не є ані боржником, ані стороною виконавчого провадження, а відповідач не звертався до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 212, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Громут В.І., третя особа: ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, задовольнити. Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 08.09.2006 року, бланк АА798609, державним виконавцем ВДВС у м. Бердянську та Бердянському районі Громут В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-10922, виданого 14.04.2006 року Бердянським міськрайонним судом ( реєстраційний номер обтяження 3732760).

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_4, а саме з житлового будинку номер АДРЕСА_1. Виключити житловий будинок номер АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя