Справа № 357/433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 02.12.2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3066-ФО/2011/112, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 52 500,00 грн. на строк 60 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 31 % річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 02.12.2011. Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитом, яка станом на 29.11.2016 року становить 114 137 грн 64 коп з нарахованими процентами, пенею. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час розгляду справи повідомлений, до суду надіслано клопотання щодо розгляду справи без участі представника банку, в якому вказано на те, що позивач позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем їх проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без їх участі до суду не надходило, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 02.12.2011 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3066-ФО/2011/112 , за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 52500,00 грн. на поточні потреби, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, та повернути кредит банку, а також виплатити банку проценти за користування кредитом, комісії, санкції, інші передбачені договором платежі, що стверджується копією цього договору.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 3066-ФО/2011/112 02.12.2011 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед банком відповідати за зобов»язання боржника в повному обсязі.

Згідно п.1.2 договору, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом складає 31 % річних.

Відповідно до п.3.3 договору позичальник підтверджує, що до підписання цього договору він був ознайомлений з умовами договору і мав реальну можливість з ними ознайомитися до укладення договору.

Пунктом 6.9 кредитного договору відповідач погодив, що у випадку порушення ним своїх зобов'язань, діюча процентна ставка за користування кредитом встановлюється в новому розмірі, збільшеному на два процентних пункти.

В п.8.1 даного договору передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно «02» числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 1746,14 грн. відповідно до Графіку, з кінцевим терміном повернення кредиту 03 листопада 2016 року.

Відповідно до п.2.1.1 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у томуж обсязі що і боржник включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

В судовому засіданні було встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення основного кредиту, сплати відсотків за користування кредитом.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку, за позичальником рахується заборгованість станом на 29.11.2016 року, а саме: заборгованість за кредитом - 33 501,49 грн., проценти за користування кредитом - 21714,43 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 43 483,00 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 15 438,72 грн., всього 114 137 грн.64 коп.

Згідно з п.10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний сплачувати у відповідності до вимог чинного законодавства України банку пеню у розмірі 0,2 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу, передбаченого цим договором.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Кредитор який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову/субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Оскільки позичальником порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, то суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом на користь банку у вказаній вище сумі згідно приписів норм діючого законодавства та умов кредитного договору.

З матеріалів справи також вбачається, що 26.11.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Сбербанк» в зв'язку зі зміною найменування юридичної особи, що стверджується довідкою з ЄДРПОУ.

А згідно змін до Статуту ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», погоджених НБУ 19.11.2015 року, зареєстрованих 26.11.2015 року, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів і судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 1 712,06 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 554, 610, 611, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79,88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором № 3066-ФО/2011/112 від 02.12.2011 року в сумі 114 137 грн 64 коп та 1 712 грн 06 коп судового збору, всього 115 849 грн 70 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Л. М. Кошель