РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Роздрібного безбалансового відділення №114 Промінвестбанк про стягнення незаконно утримуваних грошових коштів банківського вкладу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 29 лютого 2016 між ним та Роздрібним безбалансовим відділенням №114 Промінвестбанк був укладений Договір банківського вкладу, за умовами якого позивач розмістив у банку депозит на суму 17 053,47 доларів США, на строк 91 день та зі сплатою 10,25 % річних. Позивач вказує, що він 27.05.2016 відповідно до ст. 1060 ЦК України та пункту Блоку 3 договору банківського вкладу звернувся до банку із заявою про дострокове повернення суми депозиту, однак не одержавши суму депозиту, 30.05.2017 повторно звернувся до відповідача із заявою про розірвання Договору банківського вкладу (депозиту) від 29.02.2016, закриття депозитного рахунку та повернення вкладу (депозиту) в сумі 17 053,47 доларів США, а також нарахованих на суму вкладу процентів, шляхом їх зарахування на поточний рахунок. За словами позивача, 02.06.2016 він подав вимогу про видачу суми вкладу через касу банку повністю у валюті вкладу впродовж одного банківського дня з поточного рахунку, проте банк у своєму листі від 14.06.2016 відмовив у видачі депозиту, посилаючись на обмеження у видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 100 000 грн. на добу на одного клієнта. Відповідно до змісту позову, на теперішній час банк обмежує видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті сумою по 190-200 доларів США на добу. З огляду на викладене у позові ОСОБА_1 просив суд рахувати відносини між сторонами по справі розрахунково-касовим обслуговуванням, а також стягнути з відповідача на свою користь 17 452,84 доларів США, в тому числі 17 053,47 доларів суму основного боргу, 342,17 доларів США нарахованих відсотків та 57,2 долара 3% річних.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої вимоги та просив стягнути із відповідача на свою користь три проценти річних від простроченої суми депозиту в розмірі 165,85 доларів США. Пояснив суду, що банк виплатив йому основну суму вкладу та відсотки, але здійснив таку виплату з порушенням вимог законодавства та умов договору. Останній платіж за Договором банківського вкладу датований 22.09.2016, проте оскільки за договором відповідач був зобов'язаний повернути депозит 29.05.2016 та не зробив цього у визначену дату, то з нього на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у зазначеній вище сумі. При цьому, на переконання позивача, 3% річних підлягають стягненню у валюті вкладу - долар США та нараховуються на всю суму вкладу. Також ОСОБА_1 не погодився із розрахунком 3% річних, наданим банком, посилаючись на те, що представник відповідача у поданому розрахунку враховував робочі дні, а не календарні.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (по тексту - ПАТ «АКПІБ») в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що банк виконав усі свої зобов'язання перед позивачем, а 3% річних від простроченої суми не можуть вираховуватись у доларах США, незважаючи на те, що депозит був розміщеній саме у даній валюті. Крім того представником відповідача на пропозицію суду був наданий власний розрахунок 3% річних.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АКПІБ» був укладений Договір про отримання банківського продукту «Депозит Стабільний», за умовами якого позивач вніс на депозитний рахунок банку грошові кошти в сумі 17 053,47 доларів США на строк до 29.05.2016 року під 10,25% річних (а.с. 5).

Позивач свої зобов'язання за вищезазначеним Договором банківського вкладу виконав належним чином та вніс через касу банку грошові кошти в розмірі 17 053,47 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 6).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 27.05.2017 із заявою до ПАТ «АКПІБ», у якій просив банк надати вклад за указаним вище договором повністю у валюті вкладу впродовж одного банківського дня та повернути проценти по вкладу через касу банку повністю у валюті вкладу впродовж одного банківського дня (а.с. 12).

Крім того, 30.05.2016 року та 02.06.2016 року позивач звертався до відповідача із заявою та вимогою відповідно, у яких просив достроково розірвати договір банківського вкладу від 29.02.2016, закрити депозитний рахунок, повернути вклад в сумі 17 053,47 доларів США та нараховані на суму вкладу проценти (а.с. 7, 9).

ПАТ «АКПІБ» на вказані заяву та вимогу надало відповідь листом від 14.06.2016 року, у якому підтвердило свої зобов'язання за укладеним договором банківського рахунку та повідомило позивача про встановлені банком обмеження на операції з видачі готівкових коштів в іноземній валюті з поточних рахунків клієнтів через каси банку в межах встановленого денного ліміту.

Судом також встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи заявами ОСОБА_1 на видачу готівки, випискою по особовому рахунку позивача та не заперечується сторонами, що ПАТ «АКПІБ» періодичними платежами, останній з яких датований 22.09.2016, повністю видало позивачу суму вкладу разом із нарахованими на вклад процентами (а.с. 44-65, 73-92).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов'язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за його прострочення, та є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому стаття 625 ЦК України унормовує питання відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання і з огляду на правову природу трьох процентів річних, передбачених частиною другою цієї статті, як особливої міри відповідальності, їх сума повинна бути визначена до стягнення виключно в національній валюті Україні - гривні.

Зазначений правовий висновок був викладений Верховним Судом України у постанові від 22.03.2017 у справі № 6-2829цс16 та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права в силу положень ст. 360-7 ЦПК України.

З огляду на встановлене судом порушення ПАТ «АКПІБ» свого обов'язку видати позивачу депозит разом із нарахованими на суму депозиту процентами у визначений у договорі банківського вкладу строк, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, стягнувши з відповідача на його користь 2 273,82 грн. трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі, що еквівалентно 87,54 доларам США за курсом НБУ станом на 22.09.2016, тобто день, коли банк видав з рахунку за вкладом ОСОБА_1 останню частину вкладу.

Розрахунок трьох процентів річних здійснюється за формулою:

Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Суд не погоджується із розрахунком трьох процентів річних, зробленим позивачем (а.с. 67), оскільки в ньому не враховано, що неповернута ПАТ «АКПІБ» в обумовлений договором строк сума вкладу періодично зменшувалась внаслідок видачі депозиту частинами в межах встановленого банком денного ліміту. Таким чином безпідставним є включення в розрахунок трьох процентів річних за період із 30.05.2016 по 22.09.2016 всієї суми вкладу та нарахованих відсотків в розмірі 17 395,64 доларів США, так як дана сума протягом згаданого періоду зменшувалась у зв'язку із видачею вкладу частинами.

Натомість суд погоджується із розрахунком 3% річних, наданим на запит суду банком, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3% річних за Договором-анкетою про отримання банківського продукту «Депозит Стабільний» від 29 лютого 2016 року в сумі 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 82 копійки станом на 22.09.2016 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов