АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 754/101/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року позов задоволено.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

22 листопада 2017 року на вказану ухвалу судді Мавлянова Д.Б. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалу за заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернуто відповідачу.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, з урахуванням ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2017 року про повернення її апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги та додані письмові матеріали відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя