АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7893 Головуючий у1-й інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Наш Дом" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Наш Дом", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", про визнання власником майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ "Західінкомбанк", ВАТ "АК "Київреконструкція", ОК "ЖБК "Наш Дом", третя особа - ПАТ "Фідобанк", про визнання власником майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд зобов'язав ПАТ "Західінкомбанк", ВАТ "АК "Київреконструкція" виконати умови договору №15-Н1 про участь у ФФБ від 27 червня 2006 року і умови договору №16-Н1 про участь у ФФБ від 29 вересня 2006 року.

Суд зобов'язав ОК "ЖБК "Наш Дом", після введення в експлуатацію об'єкта будівництва, передати ОСОБА_4, нежитлове приміщення №15, загальною площею 84,80 кв.м. і нежитлове приміщення №16, загальною площею 80,20 кв. м., які розташовані на 1-му поверсі об'єкту будівництва у житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1, надати ОСОБА_4 документи необхідні для оформлення права власності на дані приміщення, зокрема: акт приймання-передачі на нежитлове приміщення №15, загальною площею 84,80 кв. м. і акт приймання-передачі на нежитлове приміщення №16, загальною площею 80,20 кв. м., які розташовані на першому поверсі об'єкту будівництва у житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1; технічний паспорт на нежитлове приміщення №15, загальною площею 84,80 кв. м. і технічний паспорт на нежитлове приміщення №16, загальною площею 80,20 кв. м., які розташовані на першому поверсі об'єкту будівництва у житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1, виданий КП Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до відповідача - ОК "ЖБК "Наш Дом", ОК "ЖБК "Наш Дом" через свого представника, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОК "ЖБК "Наш Дом" (т.1, а.с. 237-246).

Апеляційна скарга ПАТ "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка І.І. на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року визнана непроданою та повернута відповідачу ПАТ "Західінкомбанк" (т.2, а.с.84).

Таким чином, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про: визнання ОСОБА_4 власником майнових прав на об'єкт інвестування; зобов'язання ПАТ "Західінкомбанк" та ВАТ "АК "Київреконструкція" виконати умови договору №15-Н1 про участь у ФФБ від 27 червня 2006 року і умови договору №16-Н1 про участь у ФФБ від 29 вересня 2006 року, відповідачами у рамках даного апеляційного провадження не оскаржується, а тому в апеляційному порядку у цій частині не перевіряється.

В суд апеляційної інстанції представники третьої особи та ВАТ "АК "Київреконструкція" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток та особисті розписки.

Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОК "ЖБК "Наш Дом", ОСОБА_5, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника ПАТ "Західінкомбанк", ОСОБА_7, яка приєдналась до доводів апеляційної скарги ОК "ЖБК "Наш Дом"; представника позивачка, ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

27 червня 2006 року між позивачем та ТОВ "Західінкомбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк"), від імені якого діяло ВАТ "АК "Київреконструкція", був укладений договір №15-Н1 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Відповідно до п.1.1 договору позивач дала свою згоду на участь у ФФБ, взяла на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Управителю в довірче управління з метою отримання в сумісну власність об'єкту інвестування: - нежитлове приміщення №15, загальною площею 84,80 кв.м., яка знаходиться на 1-му поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов договору позивачем ОСОБА_4 було сплачено грошові кошти Управителю ФФБ на загальну суму 642 475 грн., що складає 100% вартості об'єкту інвестування.

Після повної сплати вартості об'єкту інвестування було укладено з Управителем ФФБ договір №15-Н1 про уступку майнових прав від 24 листопада 2006 року відповідно до якого, позивач як довіритель набула майнові права на об'єкт інвестування - нежитлове приміщення №15, загальною площею 84,80 кв.м., на 1-му поверсі, що знаходиться у житловому комплексі по АДРЕСА_1, які Управитель ФФБ набув до умов договору №24/06-05-УМП між ТОВ КБ "Західінкомбанк" і ВАТ "АК "Київреконструкція" від 24 червня 2005 року.

29 вересня 2006 року між позивачем та ТОВ "Західінкомбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк"), від імені якого діяло ВАТ "АК "Київреконструкція", був укладений договір №16-Н1 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Відповідно до п.1.1 договору позивач дала свою згоду на участь у ФФБ, взяла на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Управителю в довірче управління з метою отримання в сумісну власність об'єкту інвестування: - нежитлове приміщення №16, загальною площею 80,20 кв.м., яке знаходиться на 1-му поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Для придбання зазначеного об'єкту інвестування між позивачем та ВАТ АКБ "Престиж", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ "Фідобанк" було укладено кредитний договір №014-71/423 від 10 жовтня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримано кошти в розмірі 95 280 доларів США.

На виконання умов договору позивачем було сплачено грошові кошти Управителю ФФБ на загальну суму 621 550 грн., що складає 100% вартості об'єкту інвестування.

Після повної сплати вартості об'єкту інвестування було укладено з Управителем ФФБ договір №16-Н1 про уступку майнових прав від 10 жовтня 2006 року відповідно до якого, позивач як довіритель набула майнові права на об'єкт інвестування - нежитлове приміщення №16, загальною площею 80,20 кв.м., на 1-му поверсі, що знаходиться у житловому комплексі по АДРЕСА_1, які Управитель ФФБ набув до умов договору №24/06-05-УМП між ТОВ КБ "Західінкомбанк"і ВАТ "АК "Київреконструкція" від 24 червня 2005 року.

В 2009-2010 роках між ПАТ "Західінкомбанк", ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" та ОК "ЖБК "Наш Дом" були укладені угоди, за якими функції забудовника (всі права та повноваження) було передано ОК "ЖБК "Наш Дом".

ВАТ "АК "Київреконструкція" та генеральному підряднику - ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 2 грудня 2005 року №1715-Сл/С з будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованим приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, за адресою: АДРЕСА_1.

12 липня 2012 року Київська міська рада прийняла рішення №820/8157, яким передала у власність ОК "ЖБК "Наш Дом" земельну ділянку загальною площею 1,1528 га для житлового будівництва по АДРЕСА_1.

20 травня 2015 року Інспекція зареєструвала повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт за №ІУ 09, за яким було змінено замовника будівництва на ОК "ЖБК "Наш Дом", а генерального підрядника на ТОВ "БК "Техносила".

Відповідно до листа Київського міського БТІ за №44014 (И-2014) від 18 листопада 2014 року, за даними Бюро, зазначений будинок не прийнятий в експлуатацію, розпорядження про присвоєння поштової адреси в Бюро не надавалось і загальна кількість квартир не відповідає висновку комплексної державної експертизи.

Згідно з листом голови Правління ВАТ "АК "Київреконструкція", нумерація квартир будинку АДРЕСА_1 була змінена і не відповідає нумерації, яка зазначена в інвестиційних договорах про участь у ФФБ.

З огляду на те, що житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час є об'єктом незавершеного будівництва, незданим в експлуатацію та не переданим за актом прийому-передачі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання виконати умови спірних договорів та після введення житлового комплексу в експлуатацію надати позивачу всі необхідні документи для оформлення права власності в установленому законом порядку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОК "ЖБК "Наш Дом" про зобов'язання вчинити дії, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення цих позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин у цій частині застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка письмових доказів, неправильно застосовано до спірних правовідносин норми зобов'язального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Аналіз змісту цих розгорнутих доводів скарги свідчить про те, що ОК "ЖБК "Наш Дом" заперечує наявність у нього юридичного обов'язку, який випливав би із закону чи договору, або відповідних повноважень на здійснення дій, які є предметом пред'явлених до нього позовних вимог (т.1, а.с.242)

Ці посилання сторони є безпідставними, оскільки ОК "ЖБК "Наш Дом" вдається до перекручування обставин справи на свою користь.

У даному випадку з наявних у справі письмових доказів чітко і однозначно вбачається наступне.

Відповідно до умов тристоронньої Угоди щодо організації добудови об'єкту будівництва від 22.09.2009 між ПАТ "Західінкомбанк" (Управитель ФФБ), ОК "ЖБК "Наш Дом" (Замовник-2) та ВАТ "АК "Київреконструкція" (Забудовник) була відновлена добудова житлового комплексу по АДРЕСА_1 у м. Києві.

За договором передоручення від 31 травня 2010 року ОК "ЖБК "Наш Дом" отримав всі права і повноваження Забудовника (Замовника) (т.1, а.с.26-27).

Ця обставина визнавалась Управителем ФФБ, який у своєму листі довірителям підтвердив, що для можливості успішного завершення добудови Управитель ФФБ на підставі договору передоручення від 31 травня 2010 року нотаріальною довіреністю від 03 червня 2010 року за реєстровим №4624 чинним порядком передоручив ЖБК функції Забудовника по організації спорудження та введення в експлуатацію об'єкта будівництва, в тому числі обов'язок щодо оформлення та передачі довірителям права власності на житло (т.1, а.с.28).

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

У даній справі позивачка є власником майнових прав, однак право власності на об'єкт фінансування (нежитлові приміщення) у неї ще не виникло. Порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано чинним Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність».

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", якими встановлено порядок взаємодії управителя ФФБ, забудовника та довірителя після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування.

Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.

Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об'єкт інвестування. Для довірителів ФФБ, які складають спільного інвестора ФОН, від імені та в інтересах якого діє управитель ФОН, уповноважені органи, що здійснюють реєстрацію прав власності на нерухомість, зобов'язані зареєструвати збудований об'єкт інвестування на ім'я управителя ФОН або управителя системи ФОН-ФФБ, із відповідною позначкою, для подальшого здійснення управителем ФОН або управителем системи ФОН-ФФБ операцій з цією нерухомістю відповідно до цього Закону, Правил ФОН та інвестиційної декларації ФОН.

Для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об'єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування.

Забудовник передає довірителеві паспорти, сертифікати, гарантійні документи на обладнання, встановлене на об'єкті інвестування, яке переходить у власність довірителя.

Державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення здійснюється довірителем самостійно та за свій рахунок на підставі документів, отриманих від забудовника.

У даному випадку ОК "ЖБК "Наш Дом", будучи Забудовником (Замовником) житлового комплексу по АДРЕСА_1 у м. Києві, не визнає своїх обов'язків перед ОСОБА_4, якій належить майнове право - обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно у цьому житловому комплексі, по виконанню функцій забудовника, передбачених ст. 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Таким чином, правильним є висновок районного суду про те, що майнове право позивачки на набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно у житловому комплексі по АДРЕСА_1 у м. Києві не визнається ОК "ЖБК "Наш Дом" (забудовником цього житлового комплексу, що заперечує наявність у нього обов'язків забудовника перед ОСОБА_4), а тому є порушеним і підлягає поновленню шляхом зобов'язання ОК "ЖБК "Наш Дом" після введення будинку в експлуатацію вчинити дії, передбачені ст. 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОК "ЖБК "Наш Дом" в тій частині, що право позивачки не може вважатися порушеним, оскільки вона не є власником нерухомого майна, якого ще нема у наявності, бо будинок не введений в експлуатацію, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної частини рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Наш Дом" відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Наш Дом" про зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома