Справа № 464/9273/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2070/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" - Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 січня 2017 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волков О.Ю. про визнання права вкладника за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" - Білої Ірини Володимирівни.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн. Одночасно апелянт просив звільнити ПАТ "Банк Київська Русь" від сплати судового збору посилаючись на важкий майновий стан, перебування банку на стадії ліквідації та обмеження асигнувань Фонду гарантування вкалдів фізичних осіб щодо видатків на сплату судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту можливості протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали оплатити судовий збір у вказаному вище розмірі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 06 березня 2017 року, однак до 17 березня 2017 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано.

13.03.2017 року від ПАТ "Банк "Київська Русь", в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі. В обгрунтування посилається на те, що через важке фінансове становище скаржника, обмежене фінансування та відсутність коштів на оплату судового збору, що пов"язано з ліквідацією ПАТ "Банк "Київська Русь" на даний час не взмозі сплатит судовий збір.

Розглянувши подане клопотання вважаю, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала /ст.121 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою зокрема передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зі змісту роз'яснень, що містяться у п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Переконливі докази, які б дали підстави для відстрочення сплати судового збору, апелянтом не надано.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, зважаючи на те, що факту перебування в стадії ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" недостатньо для висновку про неспроможність сплати судового збору у розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" - Білої Ірини Володимирівни про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" - Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук