Cправа № 127/6616/16-ц
Провадження № 6/127/539/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

27 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі № 127/6616/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі № 127/6616/16-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява мотивована тим, що 15 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ по справі № 127/6616/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу 9 242 грн. 43 коп., з яких: 7 142 грн. 44 коп. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 1 259 грн. 87 коп. - інфляційні втрати, 151 грн. 12 коп. - 3 % річних, 689 грн. 00 коп. - судовий збір.

Зазначений судовий наказ набрав чинності 10 травня 2016 року, а стягувач отримав судовий наказ лише 15 серпня 2017 року вже з пропуском строку пред'явлення до виконання.

До судового засідання представник заявника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» Щолокової Ю.В. надійшла заява, у якій просить суд розгляд заяви проводити за її відсутності та зазначила, що заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8 553 грн. 43 коп., з них: 7 142 грн. 44 коп. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 1 259 грн. 87 коп. - інфляційних; 151 грн. 12 коп. - 3% річних та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (а.с. 16).

Судовий наказ набрав чинності 10 травня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник стягувача 01 серпня 2017 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу у цивільній справі № 127/6616/16-ц та отримав його лише 15 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є одним із видів виконавчих документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за можливе поновити стягувачу пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважаючи причину пропуску поважною.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі № 127/6616/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в сумі 8 553 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк