УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня

2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 19 листопада 2016 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» (далі - ТОВ «ЕкономКомфорт»; товариство) укладено договори № 05997/16 та № 06041/16, відповідно до умов яких товариство взяло на себе зобов'язання за плату вчинити від її імені та за її рахунок юридичні дії, спрямовані на отримання позики, розмір якої визначений в додатках № 1 до договорів.

Того ж дня, між нею та відповідачем укладено ще два договори № 05997 та № 06041 щодо надання консультативно-інформаційних послуг програми «Комфорт».

На виконання умов вищезазначених договорів 19 листопада 2016 року вона сплатила відповідачу 14 850 гривень за кожним договором, а 06 грудня 2016 року - основний щомісячний платіж в сумі по 833 гривні 33 копійки за кожним договором.

Посилаючись на те, що відповідач умов договору не виконав, договори суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки укладені з використанням нечесної підприємницької практики, просила суд визнати їх недійсними; стягнути з відповідача на свою користь 31 366 гривень 16 копійок сплачених коштів; 1 000 гривень витрат на правову допомогу та судові витрати та 20 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області

від 07 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними договори № 05997/16, № 05997, № 06041/16 та

№ 06041, укладені 19 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та

ТОВ «ЕкономКомфорт».

Стягнуто з ТОВ «ЕкономКомфорт» на користь ОСОБА_2

31 366,16 гривень 16 копійок, сплачених по договорах № 05997/16, № 05997,

№ 06041/16 та № 06041, 640 гривень судового збору, 1 000 гривень витрат на правову допомогу та 2 000 гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня

2017 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області

від 07 серпня 2017 року скасовано в частині стягнення моральної шкоди. В цій частині позову відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «ЕкономКомфорт» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення в частині вимог про визнання недійсними договорів, стягнення коштів та витрат на правову допомогу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що зміст спірних договорів суперечить вимогам ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач здійснював відповідний вид діяльності (надання фінансової послуги) без дозволу (ліцензії) на її здійснення відповідно до ст. 34 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про визнання спірних договорів недійсними та стягнення з відповідача коштів, сплачених за договорами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини, які врегульовані нормами ЦК України та не передбачають обов'язку з відшкодування моральної шкоди, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» строк касаційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня