Справа № 185/8638/16-ц
Провадження 4-с/185/16/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на постанову відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 у виконавчому провадженні №36601009, заінтересована особа: ОСОБА_2, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до суду зі скаргою на постанову на постанову відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Скарга мотивована тим, що 04.10.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 36601009 по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 15 846 280, 29 грн. Постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Проте, скаржник із цим не погоджується, оскільки згідно Витягу з реєстру речових прав сформованого 11.10.2016 року за ОСОБА_2 06.12,2011 року зареєстровано нерухоме майно на не окупованій частині України, яке вільне від будь - яких обмежень (іпотека, заборона, тощо),а саме: квартира двокімнатна за адресою: м. Київ, вуд. ОСОБА_4АДРЕСА_1, загальною площею 68,90 кв.м., житловою площею 36,70 кв.м. На підставі наведеної інформації, видно, що Постанова про повернення виконавчого документа від 04.10.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена із порушенням діючого законодавства, у звязку з тим, що у Боржника наявне майно на яке можливо звернути стягнення за для задоволення вимог стягувача.

А тому скаржник просить:

визнати протиправною діяльність ОСОБА_5, Головного державного виконавця Відділу примусово виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення Постанови п повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року за 36601009;

визнати незаконною Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року за № 36601009 по стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 15 846 280, 29 грн. підставі виконавчого листа № 2/0531/140/2012 від 05.12.2012 року;

зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити: виконавче провадження № 36601009 по стягненню з ОСОБА_2В заборгованості в загальній сумі 15 846 280, 29 грн. на підставі виконавчого листа № 2/0531/140/2012 від 05.12.2012 року.

Сторони, публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2, та державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» згідно письмової заяви просило розглянути скаргу без участі представника, вимогу підтримало.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав відзив на скаргу, просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 грудня 2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист №185/7205/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за договором поруки у сумі 15844360,29 грн та судових витрат у розмірі 1920,00 грн. (а..с 5-6)

Постановою відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.10.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернено вказаний виконавчий документ стягувачу. (а.с. 4-5), оскільки у боржника відсутнє майно та кошти, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківські установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої 11.10.2016 встановлено, що у боржника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, наявне майно на підконтрольній Україні території: квартира, що розташована: АДРЕСА_2, якою володіє останній на підставі договору купівлі-продажу, 1746, 24.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотокругу ОСОБА_6, реєстраційний номер майна 31544834. (а.с. 7-10,8)

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 14.07.2014, встановлено, що у боржника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, наявне майно на підконтрольній Україні території: квартира, що розташована: АДРЕСА_2, якою володіє останній на підставі договору купівлі-продажу, 1746, 24.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотокругу ОСОБА_6, реєстраційний номер майна 00. Право власності на вказаний обєкт нерухомості припинено 20.12.2013 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9323612 від 20.12.2013. (а.с. 78-87,83)

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно інформаційної довідки, сформованої пізніше - 11.10.2016, у боржника наявне майно на підконтрольній Україні території, й на це майно можливо звернути стягнення суд доходить висновку про неправомірність прийнятого державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державним виконавцем неправомірно було повернено виконавчий документ стягувачу.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з вищенаведеного, скарга публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» підлягає частковому задоволенню.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на постанову відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 у виконавчому провадженні №36601009, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною діяльність ОСОБА_5, Головного державного виконавця Відділу примусово виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення Постанови п повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року за 36601009.

Визнати незаконною Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року за № 36601009 по стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 15 846 280, 29 грн. підставі виконавчого листа № 2/0531/140/2012 від 05.12.2012 року.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити: виконавче провадження № 36601009 по стягненню з ОСОБА_2В заборгованості в загальній сумі 15 846 280, 29 грн. на підставі виконавчого листа № 2/0531/140/2012 від 05.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Бабій