Справа №576/2124/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/388/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що з 2014 року працює на посаді заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4 медичного училища. Наказами директора № 70 о від 13 вересня 2016 року та № 78 о від 29 вересня 2016 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за систематичне невиконання своїх посадових обовязків та невиконання розпорядження директора училища від 05 вересня 2016 року і наказу директора від 08 вересня 2016 року про надання плануючої документації. Позивач вважає, що ці накази були винесені без належного зясування обставин справи, без урахування ступеню тяжкості вчинених проступків і заподіяної ними шкоди. У наказах директора конкретно не зазначено, у чому полягає заподіяна порушенням шкода та її розмір, належним чином не досліджувалися питання, чи мали місце обставини, які сприяли вчиненню діяння (зокрема, діяння інших відповідальних осіб), при обранні виду стягнення не враховано її попередню роботу.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповноту дослідження судом всіх обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Зазначає, що суд першої інстанції не спростував поданих нею доказів, її пояснень та правової позиції. Вказує, що у звязку з неправильною організацією праці, її вина у невиконанні трудових обовязків відсутня, крім того, вона не мала повноважень для виконання своїх обовязків. Вважає, що доказування її вини та протиправної поведінки покладається на роботодавця.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, представників відповідача ОСОБА_4 медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проти доводів апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що підготовка плануючої документації, про яку вказано в розпорядженні директора ОСОБА_4 медичного училища від 05 вересня 2016 року та в наказі від 08 вересня 2016 року, а також планування та організація навчально-виховного процесу, своєчасне складання розкладу занять, екзаменів та консультацій входить в коло безпосередніх обовязків позивача відповідно до посадової інструкції. Суд вважав, що 13 та 29 вересня 2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган з дотриманням порядку, встановленого ст. 149 КЗпП України, а вид накладених стягнень повністю відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених проступків.

Колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Стаття 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено судом першої інстанції та, як вбачається з матеріалів справи, з 02 вересня 2014 року позивач працює на посаді заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4 медичного училища (том 1, а.с. 207).

Відповідно до п. 4.5 Статуту ОСОБА_4 медичного училища із змінами, директор училища в межах наданих йому повноважень визначає функціональні обовязки працівників. Накази і розпорядження директора є обовязковими до виконання всіма працівниками училища.

Пунктом 4.6 Статуту передбачено, що директор училища може делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів, визначених їх посадовими інструкціями (том 1, а.с. 22-23).

Відповідно до посадових інструкцій заступника директора з навчальної роботи, затверджених директором ОСОБА_9 01 вересня 2014 року (том 1, а.с. 26-29) та директором ОСОБА_8 10 жовтня 2016 року (том 1, а.с. 80-83), заступник директора з навчальної роботи училища є безпосереднім організатором навчально-виховної роботи, підпорядкований директору училища та працює під його керівництвом. Під керівництвом заступника директора з навчальної роботи працюють завідувач відділенням, керівник фізичного виховання, викладачі, працівники бібліотеки та персонал навчальної частини (п. п. 1.2, 1.3, 1.4).

До обов'язків заступника директора з навчальної роботи, крім іншого, входить планування та організація навчально-виховного процесу в училищі, забезпечення контролю за його якістю (п. 2.1); ознайомлення керівників структурних підрозділів та викладачів з типовими та робочими навчальними планами, програмами, директивними документами (п. 2.2); розроблення графіку навчального процесу та робочого навчального плану на навчальний рік (п. 2.3); складання проекту плану роботи педагогічної ради та роботи училища в розділі «Навчальна робота» (п. 2.4); забезпечення своєчасного складання розкладу занять, екзаменів, консультацій (п. 2.6); розрахунок навчальних годин для включення в педагогічне навантаження викладачам (п. 2.8); контроль відповідності проведення занять затвердженим робочим програмам з усіх дисциплін (п. 2.11); контроль відповідності проведення занять до розкладу (п. 2.12); щорічний звіт про роботу перед педагогічним колективом училища (п. 2.28); підготовка проектів наказів стосовно навчально-виховного процесу в закладі (п. 2.29).

Вказані інструкції розроблені на підставі методичних рекомендацій МОН України, а також наказу МОН України № 665 від 01 червня 2013 року «Про затвердження кваліфікаційних характеристик» і позивач не надала переконливих доказів, що вони передбачають виконання обовязків, які суперечать нормам трудового законодавства.

Розпорядженням директора ОСОБА_4 медичного училища № 435 від 05 вересня 2016 року, з метою забезпечення якісного початку навчального року, заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_3 було зобовязано в цей день до 15 год. надати плануючу документацію на 2016-2017 навчальний рік, а саме: навчальні плани зі спеціальностей «Лікувальна справа», «Сестринська справа», робочі навчальні плани зі спеціальностей «Лікувальна справа», «Сестринська справа», графіки навчального процесу, пропозиції щодо педагогічного навантаження викладачів на 2016-2017 навчальні роки, базовий розклад занять на 2016-2017 навчальні роки, проект плану засідань педради, проект плану контрольно-аналітичної діяльності, план роботи заступника директора з навчальної роботи на 2016-2017 навчальний рік, проект наказу «про організацію навчального процесу у 2016-2017 навчальному році, текстову частину річного звіту за 2015-2016 навчальний рік. З вказаним розпорядженням ОСОБА_3 була ознайомлена в цей же день о 12 год. (том 1, а.с. 6).

Наказом директора училища від 08 вересня 2016 року № 68-о заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_3 зобовязано надати: 1.1. в термін до 08 вересня 2016 року до 16-00 річний звіт за 2015-2016 навчальний рік; навчальні плани по спеціалізаціях; робочі навчальні плани; перелік діючих навчальних планів і навчальних програм на 2016-2017 навчальний рік; план роботи заступника директора з навчальної роботи на 2016-2017 навчальний рік; базовий розклад навчальних занять на І півріччя. 1.2. в термін до 15 вересня 2016 року до 16-00 проекти: плану роботи педагогічної ради; плану контрольно-аналітичної діяльності училища. Із вказаним наказом позивач була ознайомлена в цей же день (том 1, а.с. 7).

Зі змісту розпорядження директора ОСОБА_4 медичного училища № 435 від 05 вересня 2016 року та наказу директора училища від 08 вересня 2016 року № 68-о вбачається, що позивача було зобовязано виконати обовязки заступника директора з навчальної роботи, які передбачені посадовою інструкцією.

З матеріалів справи вбачається, що при ознайомленні з наказом директора училища від 08 вересня 2016 року № 68-о, ОСОБА_3 просила відтермінувати виконання п. 1.1. наказу до 12 вересня 2016 року. Однак, станом на 13 вересня 2016 року вона не виконала розпорядження директора № 435 від 05 вересня 2016 року та п.1.1 вказаного наказу.

Надання плануючої, навчальної документації та річних звітів передбачено Примірним положенням про базове медичне училище (коледж) та переліком базових вищих медичних навчальних закладів I-II рівнів акредитації України, затвердженим наказом МОЗ України № 247 від 25 червня 2001 року, зокрема п. 2.7 передбачено забезпечення своєчасного подання до МОЗ України узагальненої інформації про діяльність вищих медичних закладів I-II рівнів акредитації у встановленому порядку. Пунктом 3.4 цього положення визначено, що базові навчальні заклади щороку до 15 вересня поточного року подають у встановленому порядку до головного управління освіти, науки та інформаційно-аналітичного забезпечення МОЗ України звіт про виконану роботу та план роботи базового медичного училища. Таким базовим медичним училищем у Сумській області є Сумський базовий медичний коледж (том 2, а.с. 31-39).

Таким чином, всі медичні училища області надсилають інформацію та річні звіти до Сумського базового медичного коледжу, який в подальшому передає ці документи до МОЗ України.

Із метою своєчасного складання аналітичного річного звіту навчально-виховного процесу ВМНЗ I-II р.а. Сумської області за 2015-2016 навчальний рік Департаменту вищої медичної освіти МОЗ України, листом від 09 червня 2016 року № 306/1-в Сумський базовий медичний коледж просив медичне училище в строк до 24 червня 2016 року надати йому звітну інформацію навчально-виховного процесу, практичного навчання, навчально-методичної роботи (том 2, а.с. 47).

На нараді при директорі ОСОБА_4 медичного училища КЗ Сумської обласної ради від 13 червня 2016 року, протокол № 14, з питання про підготовку звітної та плануючої документації, ухвалили: підготувати звітну документацію з навчальної, методичної та виховної роботи за 2015-2016 навчальний рік. Відповідальні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Термін виконання: до 24 червня 2016 року (том 2, а.с. 100-102).

На підтвердження того, що Глухівське медичне училище не надало Сумському базовому медичному коледжу у строк до 24 червня 2016 року звітної інформації за 2015-2016 навчальний рік, є лист претензія від 05 жовтня 2016 року № 485/1-а (том 2, а.с. 30).

Відповідно до листа Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» від 21 червня 2016 року № 2.1/10-1606, всі навчально - методичні матеріали повинні бути зроблені до початку нового навчального року (том 2, а.с. 40-41).

Згідно із Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15 квітня 1993 року, тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління (том 2, а.с. 42-43).

Такі тарифікаційні списки складаються на підставі навчальних планів, які розробляються заступником директора з навчальної роботи (п. 2.3 посадової інструкції) та затверджуються керівником навчального закладу.

На нараді при директорі ОСОБА_4 медичного училища КЗ Сумської обласної ради від 13 червня 2016 року, протокол № 14, ОСОБА_3 зобовязано у термін до 27 червня 2016 року підготувати плануючу документацію по організації навчально-виховного процесу на 2016-2017 навчальний рік, а саме: навчальні плани зі спеціальностей «Лікувальна справа», «Сестринська справа», робочі навчальні плани зі спеціальностей «Лікувальна справа», «Сестринська справа», графіки навчального процесу, пропозиції навантаження викладачів на 2016-2017 навчальний рік, проект плану засідань педради, проект плану контрольно-аналітичної діяльності (том 2, а.с. 100-102).

Проте, з протоколу № 2 засідання педагогічної ради від 31 серпня 2016 року, на якому також розглядалось питання про затвердження планів по організації навчального процесу на 2016-2017 навчальний рік (доповідач Самоброд І.В.) вбачається, що заступник директора ОСОБА_3 зазначила, що графік навчального процесу, робочі навчальні плани не готові і будуть надані пізніше. Педагогічна рада ухвалила: заступнику директора з навчальної роботи надати плануючу документацію на 2016-2017 навчальний рік до 01 вересня 2016 року, а саме: навчальні плани зі спеціальностей «Лікувальна справа», «Сестринська справа», робочі навчальні плани зі спеціальностей «Лікувальна справа», «Сестринська справа», графіки навчального процесу, базовий розклад занять на I півріччя 2016-2017 навчального року; проект плану контрольно-аналітичної діяльності; проект плану засідань педради (том 2, а.с. 55-59).

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено та не спростовано позивачем, що, вищевказана плануюча документація взагалі повинна бути підготовлена ОСОБА_3 до початку навчального року, тобто до 01 вересня 2016 року, а звітна документація з навчальної роботи за 2015-2016 навчальний рік до 24 червня 2016 року.

Крім того, з протоколу № 2 засідання педагогічної ради від 02 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 ознайомила присутніх з планами роботи училища на 2015-2016 навчальний рік, які на цьому ж засіданні і були затверджені (том 2, а.с. 106 -107).

Також питання внесення змін до робочого навчального плану на 2016-2017 навчальний рік виносилось на засідання методичної ради, головою якої була ОСОБА_3 (протокол № 6 від 31 березня 2016 року) (том 2, а.с. 105).

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач була обізнана, що підготовка навчальних планів входить до кола її посадових обовязків.

Оскільки вищевказані розпорядження та п.1.1 наказу директора ОСОБА_4 медичного училища ОСОБА_3 не виконала, наказом директора ОСОБА_4 медичного училища № 70-о від 13 вересня 2016 року, їй було оголошено догану (том 1, а.с. 8).

Крім того, наказом директора ОСОБА_4 медичного училища № 78-о від 29 вересня 2016 року за систематичне невиконання своїх посадових обовязків, передбачених п. п. 2.1, 2.6, 2.12 посадової інструкції, що призвело до значних порушень в організації навчального процесу, зокрема, допущення у розкладі занять неодноразових одночасних співпадінь дисциплін, зрив занять, що негативно впливає на якість викладання та засвоєння матеріалу студентами, ОСОБА_3 оголошено другу догану (том 1, а.с. 10).

Перед притягненням ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, їй пропонувалось надати письмові пояснення з приводу виявлених проступків, як це передбачено ст. 149 КЗпП України, однак остання відмовилась надати свої пояснення, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а крім того, ці обставини підтверджуються актами комісії від 06 вересня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року та 27 вересня 2016 року (том 1, а.с. 198-203).

Таким чином, відповідач довів, що ОСОБА_3 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання обовязків, передбачених її посадовою інструкцією, а також, що позивач мала необхідні повноваження для їх виконання, оскільки завідувач відділенням, викладачі, персонал навчальної частини працюють під її керівництвом, тобто їй підпорядковуються (п. 1.4 посадової інструкції).

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що для виконання покладених на неї обовязків, їй необхідні були додаткові повноваження, є безпідставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що не могла повноцінно виконувати свої обовязки через невиконання підлеглими її вказівок, що підтверджується копіями її звернень до директора ОСОБА_4 медичного училища.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені в доповідних записках та зверненнях позивача обставини директором ОСОБА_4 медичного училища перевірялись шляхом відібрання пояснень від працівників.

Зазначені у зверненнях ОСОБА_3 обставини спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме пояснювальними записками завідувача навчально-методичним кабінетом ОСОБА_10 (том 1, а.с. 42), голів циклової комісії ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, методиста ОСОБА_7 (том 1, а.с. 46-49), які вказували, що плануюча документація за їх напрямком роботи була здана ОСОБА_3 у червні 2016 року та повторно в серпні - на початку вересня 2016 року.

Так, відповідно до копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_4 медичного училища, за № 329 від 31 серпня 2016 року зареєстрований документ «Про перелік тем виступів на педагогічну раду 2016-2017 н.р.», ініціатор реєстрації ОСОБА_10, особа, яка отримала цей документ, ОСОБА_3 Дата отримання - 31.08.2016 року, час отримання - 13.15. За № 331 від 31 серпня 2016 року зареєстрований документ «План роботи методичного кабінету», ініціатор реєстрації ОСОБА_10, здала ОСОБА_16, особа, яка отримала цей документ, ОСОБА_3 Дата отримання - 31.08.2016. Час отримання - 13.15. За № 332 від 31 серпня 2016 року зареєстрований документ «План засідання методичної ради», ініціатор реєстрації ОСОБА_10, передала ОСОБА_16, особа, яка отримала цей документ, ОСОБА_3 Дата отримання 31.08.2016 року. Час отримання - 13.15. За № 333 від 31 серпня 2016 року зареєстрований документ «План роботи циклової комісії», ініціатор реєстрації ОСОБА_16, особа яка отримала цей документ, ОСОБА_3 Дата отримання 31.08.2016 року. Час отримання 13.15. (том 2, а.с. 28).

Згідно з копією журналу реєстрації заяв, звернень та довідок, за № 193 від 02 вересня 2016 року зареєстрований документ «План роботи ЦК клінічних дисциплін хірургічного профілю на 2016-2017 н.р.», ініціатор реєстрації ОСОБА_14, отримала документи ОСОБА_3 того ж дня о 12.50. За № 196 від 05 вересня 2016 року зареєстрований документ «План роботи ЦК природничо-наукових дисциплін на 2016-2017 н.р.», ініціатор реєстрації ОСОБА_15, отримала ОСОБА_3 того ж дня о 15.40 (том 2, а.с. 29).

Відповідно до п. 1.8.1. Статуту училища, завідувач відділенням забезпечує організацію навчально-виховного процесу, виконання навчальних планів і програм (том 1, а.с. 84-101). Згідно з п. 2.1.2. Посадової інструкції, завідувач відділенням бере участь у підготовці навчальної документації до початку навчального року (том 2, а.с. 97-99). Розробка ж та підготовка навчальних планів є безпосередніми посадовими обовязками заступника директора з навчальної роботи (п. п. 2.3., 2.4., 2.6. Посадової інструкції).

Крім того, в номенклатурі справ заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4 медичного училища знаходяться примірні навчальні плани, розроблені МОЗ України.

Таким чином, ОСОБА_3 мала всі необхідні документи для своєчасної розробки навчального плану на 2016-2017 навчальний рік.

Отже, твердження ОСОБА_3 про ненадання їй керівниками відділень, зокрема ОСОБА_12, плануючої документації, на правильність висновків суду не впливає. Доказів того, що ОСОБА_3 зверталась до неї за наданням практичної допомоги при розробці навчального плану на 2016-2017 навчальний рік, як суду першої інстанції, так і апеляційному суду, не надано.

Посилання ОСОБА_3 на те, що повноваження заступника директора повинні мати лише управлінську (контролюючу), а не виконавчу щодо підлеглих функцію, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки її посадова інструкція, поряд з контролюючими функціями, передбачає також виконання покладених на неї функціональних обовязків.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є і доводи позивача про те, що підготовка річної звітної інформації з навчальної роботи це виключна функція директора, оскільки пунктом 2.28 посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи передбачено обовязок щорічно звітувати про роботу перед педагогічним колективом.

Факт порушення трудової дисципліни - невиконання ОСОБА_3 своїх посадових обовязків, передбачених п. п. 2.1, 2.6, 2.12 посадової інструкції, що призвело до значних порушень в організації навчального процесу і за що позивачу було оголошено другу догану, підтверджується копіями доповідних та пояснювальних записок завідуючої фельдшерсько сестринським відділенням ОСОБА_12, викладачів ОСОБА_15, ОСОБА_17, протоколом засідання ради самоврядування від 29 вересня 2016 року, зверненнями батьків студентів та самих студентів про накладки у розкладі занять, часті заміни, розриви між заняттями (том 1, а.с. 58-72).

З урахуванням викладеного, висновок суду про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, а також про те, що оскаржувані дисциплінарні стягнення були застосовані після надання їй можливості надати письмові пояснення, а при обранні виду стягнення врахований ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов таких висновків повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вірно визначився з юридичною природою спірних правовідносин та застосував до них відповідні норми права. ОСОБА_3, в свою чергу, не надала доказів на спростування цих висновків суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи, що ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року ОСОБА_3, за її клопотанням, було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, з неї підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1212 грн. 64 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп. за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -