Справа № 177/1796/15-ц
Провадження № 2/177/40/17
У Х В А Л А

30.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача

директора ТОВ «МІК ОСОБА_2

представника відповідача

директора ТОВ «МІК»

ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ТОВ «МІК» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ТОВ «МІК», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_6, про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила, та просить суд зобовязати директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать її честь, гідність (ділову репутацію), як начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ, які викладені у заявах та інформаційних запитах начальнику Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 протягом 2014-2015 років, шляхом опублікування в газеті «Сільське Криворіжжя» або направлення відповідної заяви до керівництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7, протягом місяця, спростування недостовірної інформації, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 6090 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 304,50 грн.

У порядку автоматизованого розподілу 19.12.2016 дана справа передана судді Суботіній С.А.

30.03.2017 представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надала уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_5, в якій остання збільшила розмір позовних вимог. При цьому зазначила, що згідно з ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Зважаючи на те, що станом на теперішній час розмір мінімальної заробітної плати складає 3200 грн. (три тисячі двісті) грн., позивач просить стягнути з директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у сумі 16000 грн. (шістнадцять тисяч) грн.

Представник позивача просила прийняти уточнену позовну заяву.

Відповідачі та їх представники проти прийняття уточненої позовної заяви заперечували.

Позивач та третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_6, в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подала змінену позовну заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву, долучити її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_5 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ТОВ «МІК», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди.

Надати сторонам та третім особам уточнену позовну заяву та копію ухвали про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: