Справа № 754/3016/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: Головань Лілія Дмитрівна, Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черепеніна Валерія Віталіївна, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо несвоєчасного розгляду заяви про примусове виконання рішення суду від 16.03.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Головань Л.Д. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання за виконавчим листом № 2-2687/2014 року від 21.03.2016 р. У повідомленні державного виконавця зазначено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, оскільки пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Але Банк вважає, що строк пред'явлення ними до виконання пропущений не був, оскільки виконавчий лист був направлений поштою своєчасно. На підставі викладеного представник Банку звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Головань Л.Д щодо несвоєчасного розгляду заяви про примусове виконання рішення суду від 16.03.2017 року; визнати незаконною та скасувати повідомлення державного виконавця від 25.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання за виконавчим листом від 21.03.2016 року № 2-2687/2014; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 21.03.2016 року № 2-2687/2014 не пізніше наступного робочого дня, з дня одержання копії судового рішення; зобов'язати державного виконавця вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом 21.03.2016 року № 2-2687/2014.

У судовому засіданні представник Банку повністю підтримала скаргу, просила її задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - Головань Л.Д. - у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - державний виконавець - у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення представника Банку, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга Банку підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року з Головань Л.Д. на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання даного рішення суду представнику Банку були видані виконавчі листи № 2-2687/14 від 21.03.2016 року.

18.04.2017 року за вихідним номером 02.2/1062/17 на адресу Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві стягувачем ПАТ «Дельта Банк» направлено на примусове виконання виконавчий лист, що підтверджується реєстром поштових відправлень (а.с. 6).

Згідно повідомлення про відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти вищезазначений виконавчий лист отримано посадовими особами відділу 19 квітня 2017 року про що є відмітка про вручення (а.с. 8). Також, зазначена обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 року). Відповідно до положень цього закону, а саме статті 12 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішенням з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, і. оновленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 року) де визначено, що виконавчі документи, пані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки, Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 набрав чинності 05.10.2016 року, то на думку стягувача Банку при прийнятті рішення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання в зв'язку з пропущенням стягувачем строку для його пред'явлення, мали б враховуватись вимоги статті 12 чинного закону щодо строків пред'явлення виконавчих клієнтів до виконання «виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили», а також прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 року) де визначено, що виконавчі документи, подані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки, рішення Деснянського районного суду міста Києва по цивільній справі №2-2687/2014 набрало законної сили 03.06.2014 року, то кінцевим терміном пред'явлення виконавчого документа відповідно до положень нового закону мало бути 03.06.2017 року.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 року) виконавчий документ який надійшов до органу державної виконавчої служби повертається стягувачу цим органом, приватним виконавцем без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

У відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

25.04.2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Головань Л.Д. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, на підставі того, що пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документу.

У своїх вимогах представник Банку посилається на те, що строк Банком пропущений не був, оскільки виконавчий лист був направлений до виконання поштою 18.04.2017 року, а строк у виконавчому листі вказаний до 04.06.2015 року, а тому вважає дії державного виконавця незаконними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено чіткий перелік вимог до виконавчого документа.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, виконавчий лист № 2-2687/2014 р., виданий 21.03.2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з Головань Л.Д., відповідають всім переліченим у ст. 18 Закону вимогам.

Крім того, відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та його періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, виконавчі листи про стягнення заборгованості з Головань Л.Д. був направлений Банком на адресу ВДВС 18.04.2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про відправку листів та про їх отримання (а.с. 7,10) та витягом з реєстру поштових відправлень, тобто у строк, передбачений діючим законодавством та встановлений на виконавчих листах.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Пунктом 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, досліджені судом обставини, суд вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки Банком було дотримано всіх вимог при направленні виконавчого документу на виконання, зокрема і строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його повідомлення не відповідають вимогам закону, а тому скарга ПАТ "Дельта Банк" є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: Головань Лілія Дмитрівна, Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черепеніна Валерія Віталіївна , на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черепеніної В.В. щодо несвоєчасного розгляду заяви про примусове виконання рішення суду від 16.03.2017 року за виконавчим листом від 21.03.2016 року № 2-2687/2014.

Визнати незаконною та скасувати повідомлення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черепеніної В.В. від 25.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання за виконавчим листом 21.03.2016 року № № 2-2687/2014.

Зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 21.03.2016 року № 2-2687/2014 не пізніше наступного робочого дня, з дня одержання копії судового рішення.

Зобов'язати державного виконавця вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом 21.03.2016 року № 2-2687/2014

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: