ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4622/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», що є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», що є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АТ «Індустріально-Експортний банк»та ОСОБА_3 10 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 24/720177, за умовами якого ОСОБА_3 отримав цільовий кредит в сумі 93 000 доларів 00 центів США для купівлі квартири АДРЕСА_1, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 4% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 09 липня 2022 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між АТ «Індустріально-Експортний банк»та ОСОБА_4 10 липня 2008 року укладено договір поруки № 720177-П, за умовами якого ОСОБА_4 зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Й в якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між АТ «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_3 10 липня 2008 року укладено договір іпотеки, за наслідками недотримання ОСОБА_3 умов договору рішенням Дарниуцького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, яке набуло чинності, звернуто стягнення на предмет іпотеки, яке на час дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 02 грудня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 82 899 долари 51 центи США, яка складається з наступних складових: прострочена заборгованість за кредитом - 74 188 доларів 30 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу НБУ станом на день проведення розрахунку (25, 638209 грн. за 1 долар США), - 1 902 055 грн. 14 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8 711 доларів 21 центи США, що еквівалентно 223 339 грн. 82 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 30 949 доларів 10 центів США, що еквівалентно 793 479 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 01 лютого 2017 року (а.с.113), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності від 17 червня 2015 року (а.с. 112), в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на постановлене рішення суду про зверення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явивився, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - розпискою (а.с.109).

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.

Так, між АТ «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 10 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 24/720177, за умовами якого ОСОБА_3 отримав цільовий кредит в сумі 93 000 доларів 00 центів США для купівлі квартири АДРЕСА_1, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 4% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 09 липня 2022 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с. 5-7) з додатками до цього, що складають його невід»ємну частину (а.с.7-10).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між АТ «Індустріально-Експортний банк»та ОСОБА_4 10 липня 2008 року укладено договір поруки № 720177-П, за умовами якого ОСОБА_4 зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с. 14).

Й в якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між АТ «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_3 10 липня 2008 року укладено договір іпотеки, за наслідками недотримання ОСОБА_3 умов договору рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, яке набуло чинності, звернуто стягнення на предмет іпотеки, яке на час дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню (а.с.115-120).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, рухом коштів по рахунку позичальника (а.с.4), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 4).

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Станом на 02 грудня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 82 899 долари 51 центи США, яка складається з наступних складових: прострочена заборгованість за кредитом - 74 188 доларів 30 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу НБУ станом на день проведення розрахунку (25, 638209 грн. за 1 долар США), - 1 902 055 грн. 14 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8 711 доларів 21 центи США, що еквівалентно 223 339 грн. 82 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 30 949 доларів 10 центів США, що еквівалентно 793 479 грн. 50 коп. (а.с.4).

Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі.

Так, рішення суду про зверення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, та яке на час дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню, не перешкоджає задоволенню вимоги банку про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 43 783 грн. 11 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», що є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ - 14361575, 82 899 доларів 51 цент США та 793 479 грн. 50 коп. - заборгованості за кредитним договором, 43 783 грн. 11 коп. - судового збору, а всього - 82 899 (вісімдесят дві тисячі вісімсот дев»яносто дев»ять) доларів 51 (п»ятдесят один) цент США та 837 262 (вісімсот тридцять сім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 61 (шістдесят одна) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.