Справа № 195/393/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчиняти певні дії, третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в Томаківському районі Дніпропетровської області у якому просить припинити примусове стягнення коштів з пенсії її чоловіка ОСОБА_2 та заборонити відповідачу проводити дії щодо звернення стягнення на пенсію.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.02.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №195/465/15-ц виданого 02.02.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року.

02.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію її чоловіка ОСОБА_2, яку Управління ПФУ у Томаківському районі відраховує у розмірі 20 відсотків кожного місяця. Так з 01.07.2016 року по 31.01.2017 року з пенсії було стягнуто 4153,44 гривні, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі.

Не погоджується з діями Управління ПФУ України, оскільки вважає пенсію свого чоловіка ОСОБА_2 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст. 61 СК України.

21.02.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит №DNI0G3 за умовами якого позичальник отримав кредит сумою 180958,50 гривень зі сплатою 15 відсотків річних та інші платежі. Для забезпечення повернення кредитних коштів у даному зобов'язанні її чоловік ОСОБА_2 21.02.2008 року уклав з банком договір поруки №DNI0G3.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області, що діє на підставі довіреності від 10.03.2017 року, заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що не являється по даній справі належним позивачем, так як виконує в установленому законом порядку вимоги головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції з примусового виконання листа №195/465/15-ц виданого 02.02.2016 року Томаківським районним судом.

ОСОБА_2 перебуває на обліку у Управлінні ПФУ в Томаківському районі та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і відрахування з його пенсії проводяться згідно ст. 50 цього закону на підставі постанови державного виконавця від 26.05.2016 року №50279689.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 не заперечує проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін та третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 65 СК України дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

Згідно ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Так доведено, що ОСОБА_2 уклав з ЗАТ КБ "ПриватБанк" договір поруки №DNI0G3 від 21.02.2008 року за умовами якого взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №DNI0G3 від 21.02.2008 року.

Отже, чоловік позивачки, ОСОБА_2, уклав вказаний вище договір поруки не в інтересах своєї сім'ї, а від того не отримав за договором вигоду на її потреби, і як наслідок не може нести відповідальність за своїм особистим зобов'язання, майном, а саме пенсією, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції від 26.02.216 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 внаслідок виконання виконавчого листа №195/465/15-ц виданого 02.02.2016 року про стягнення солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 455726,27 гривень.

27.05.2016 року Управління ПФУ у Томаківському районі отримало постанову державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника, винесену на підставі виконавчого листа №195/465/15-ц виданого 02.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги та припинити примусове стягнення коштів з пенсії ОСОБА_2, оскільки така є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і тим самим порушуються права позивачки.

В іншій частині вимог про заборону проводити дії щодо звернення стягнення на пенсію, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію суду при вирішенні справи визначено ст. 15 ЦПК України й до цих повноважень не входить право заборонити відповідачу по даній справі проводити певні дії, у тому числі щодо звернення стягнення на пенсію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст. 60, 61, 65, 73 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПФ України в Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та заборони вчиняти певні дії, третя особа: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Припинити примусове стягнення коштів з пенсії ОСОБА_2 за постановою державного виконавця про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 від 02.02.2016 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4