У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення/дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення/дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

У скарзі зазначено, що 23.01.2012 року Оржицьким районним судом Полтавської області було видано виконавчі листи № 2/1623/34/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 143754,24 грн. та судового збору в розмірі 1437,56 грн.

05.12.2013 року Оржицьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу по справі № 2/1623/34/12 про заміну сторони виконавчого провадження, з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

25.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавчі провадження №49731250 та №49732270 з примусового виконання виконавчих листів 2/1623/34/12, виданих Оржицьким районним судом Полтавської області 31.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості в розмірі 143754,24 грн. та судового збору в розмірі 1437,56 грн.

Зазначені матеріали виконавчого провадження були направлені до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві за місцем зберігання арештованого майна боржника, а саме, автомобіля НОМЕР_1.

27.05.2016 року Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №49731250 та №49732270 у зведене виконавче провадження № 51263318.

22.02.2017 року за виконавчим провадженням №49732270 представником ТОВ «АНСУ» було отримано постанову Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

19.09.2016 року кошти, отримані від реалізації майна боржника, у розмірі 51175,00 гривень було перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №49731250, а не було розподілено пропорційно між виконавчими провадженнями у рамках зведеного виконавчого провадження №51263318, як того вимагає законодавство. При цьому за виконавчим провадженням №49732270 заборгованість взагалі не була погашена

Як зазначає заявник, державним виконавцем було порушено встановлений п. 2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» порядок розподілу стягнутих з боржника коштів, згідно якого стягнуті кошти повинні бути розподілені пропорційно до належної для стягнення суми.

Окрім того, на думку заявника, державним виконавцем було порушено вимоги «Інструкції з організації примусового виконання рішень», зокрема, не було долучено до виконавчого документу ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 05.12.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» просить суд скасувати постанову Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №49732270 з примусового виконання виконавчого листа №2/1623/34/12, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області 31.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» судового збору в розмірі 1437,56 грн. Зобов'язати відповідального державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві поновити виконавче провадження №49732270 та вжити заходів з примусового виконання виконавчого листа №2/1623/34/12, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області 31.01.2013 року, направлених на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» судового збору в розмірі 1437,56 грн. відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» не зявився, направив до суду клопотання, в якому скаргу підтримав та просить розглянути справу без участі їх представника.

Представник органу виконання судового рішення Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, прохань про відкладення розгляду справи суду не направляли, в матеріалах справи є відомості про належне повідомлення їх про місце і час проведення судового засідання.

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, керуючись при цьому ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.01.2012 року Оржицьким районним судом Полтавської області було видано виконавчі листи № 2/1623/34/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 143754,24 грн. та судового збору в розмірі 1437,56 грн.

05.12.2013 року Оржицьким районним судом Полтавської області винесено ухвалу по справі № 2/1623/34/12 про заміну сторони виконавчого провадження, з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

25.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавчі провадження №49731250 та №49732270 з примусового виконання виконавчих листів 2/1623/34/12, виданих Оржицьким районним судом Полтавської області 31.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості в розмірі 143754,24 грн. та судового збору в розмірі 1437,56 грн.

27.05.2016 року Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №49731250 та №49732270 у зведене виконавче провадження № 51263318.

У постанові державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2016 року зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В обґрунтування своєї скарги, скаржником надано суду витяг з протоколу № 196258 від 08.09.2016 року про проведення електронних торгів, відповідно до якого було здійснено продаж транспортного засобу DAEWOO Lanos, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2. Разом з цим суду не надано жодних доказів, що свідчать, що вказаний протокол має відношення до зведеного виконавчого провадження № 51263318. У даному витягу не міститься інформації про рішення суду на підставі якого стягується борг чи здійснюється продаж майна боржника, не зазначаються відомості про боржника та номер виконавчого провадження. З урахуванням вказаного, суд позбавлений можливості зробити висновок чи вчинено продаж майна боржника, на яку суму та чи мають відомості про торги відношення до вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51263318 чи № 49732270.

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчать про неправомірність дій державного виконавця по оспорюваному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, скаржником не наведено достатніх підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2016 року ( виконавче провадження № 49732270).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 386-387 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення/дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відносно боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Грузман