Справа № 2-922/11 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/661/17 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

державного виконавця Постоловського Р.О.,

боржника - ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк (далі Другий ВДВС м. Луцьк) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, яке мотивоване тим, що на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк перебуває зведене виконавче провадження № 49919136 від 22.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь шести різних стягувачів по 9 виконавчих провадженнях на загальну суму 1392096,88 грн., а саме: виконавчі провадження №51938084, №51422525, №47803539, №44973680, №44219213, №44207469, №44138234, №44138208, №37862387.

Зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент відкриття виконавчого провадження, 24.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44138234, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. 24.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44138208, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. 22.01.2016 року винесено постанову про обєднання вказаних проваджень у зведене виконавче провадження № 49919136. В подальшому до Другого ВДВС м. Луцьк надійшло 7 виконавчих документів, згідно яких винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку та приєднано до зведеного виконавчого провадження №49919136. Рішення на даний час боржником не виконані, будь яких дій, спрямованих на їх виконання нею не здійснено.

Вказує на те, що під час виконання рішень судів державним виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, за боржником зареєстрована квартира за адресою: пр-т Соборності 14/21, м. Луцьк, Волинська область, яка перебуває в іпотеці в ПАТ «Державний ощадний банк України». Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, встановлено, що іншим нерухомим майном боржник не володіє. Згідно відповідей на запити Територіального сервісного центру 0741 МВС у Волинській області за боржником рухоме майно не зареєстровано. Згідно відповідей Держсільгоспінспекції та Держземагенства майна, належного боржнику на праві приватної власності, немає. Згідно повідомлень Державної податкової служби України у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах, кошти на рахунках відсутні. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень суду, однак на виклики боржник не зявилась та не повідомила виконавця про причини неявки. На запит виконавця Державною прикордонною службою України надано інформацію про те, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, неодноразово перетинала державний кордон України.

Оскільки рішення до даного часу боржником не виконані, і остання ухиляється від їх виконання, в тому числі, не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок належного їй майна та доходів, тому заявник просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань перед стягувачем.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.03.2017 року подання Другого ВДВС м. Луцьк про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1В у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань перед стягувачем.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи подання Другого ВДВС м. Луцьк та обмежуючи боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення тривалий час перебувають на виконанні і боржник жодних дій щодо їх виконання не вчиняв, у нього відсутнє нерухоме майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості, останній не зявляється на виклики державного виконавця і таким чином ухиляється від їх виконання.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи, не підтверджуються відповідними доказами та суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час звернення державного виконавця з даним поданням, останньому надано право у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк перебуває зведене виконавче провадження № 49919136 від 22.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь шести різних стягувачів по девяти виконавчих провадженнях на загальну суму 1392096,88 грн., з них: виконавчі провадження №51938084, №51422525, №47803539, №44973680, №44219213, №44207469, №44138234, №44138208, №37862387 (а.с.16-32).

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, 24.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44138234, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. 24.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44138208, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

22.01.2016 року винесено постанову про обєднання вказаних проваджень у зведене виконавче провадження № 49919136.

В подальшому до Другого ВДВС м. Луцьк надійшло 7 виконавчих документів, згідно яких винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку та приєднано до зведеного виконавчого провадження №49919136.

Місцевим судом встановлено, що згідно інформації, наданої на запити державного виконавця, за боржником зареєстрована квартира за адресою: пр-т Соборності 14/21, м. Луцьк, Волинська область, яка перебуває в іпотеці в ПАТ «Державний ощадний банк України». Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, встановлено, що іншим нерухомим майном боржник не володіє. Згідно відповідей на запити Територіального сервісного центру 0741 МВС у Волинській області за боржником рухоме майно не зареєстровано. Згідно відповідей Держсільгоспінспекції та Держземагенства майна, належного боржнику на праві приватної власності, немає. Згідно повідомлень Державної податкової служби України у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах, кошти на рахунках відсутні.

Місцевим судом також зазначено, що на неодноразові виклики до державного виконавця боржник не з'являвся та на вимогу державного виконавця погасити заборгованість не реагує. Факт несплати боргу підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Жодних підтверджуючих документів, що унеможливлюють виконання рішення суду, боржник суду не надала, хоча згідно чинного законодавства була зобов'язана це зробити.

Виходячи з наведеного суд вважав, що оскільки боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з'являється, та на вимогу державного виконавця погасити заборгованість не реагує, тому це свідчить про те, що вона злісно ухиляється від сплати заборгованості за вказаними виконавчими документами.

Проте, сама по собі наявність заборгованості по виконанню рішень суду без встановлення обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішень, тобто дій або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним зазначених обовязків, не є підставою для застосування зазначених санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано доказів, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», які б свідчили про ухилення боржника від виконання судових рішень.

В матеріалах справи відсутні дані про витребування судом матеріалів виконавчого провадження, посилаючись на яке, суд обґрунтовував факт несплати боржником заборгованості та ухилення від її сплати. Висновок суду про неявки боржника на виклики державного виконавця нічим не підтверджені.

З доданих боржником до апеляційної скарги квитанцій вбачається, що нею за період з квітня 2015 року по березень 2017 року здійснювались платежі на погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ «Діамантбанк» по виконавчому провадженню № 44207469 на загальну суму 31500 грн., перед стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» по виконавчому провадженню № 51938084 на загальну суму 94000 грн., яка погашена в повному обємі. Боржник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказувала на те, що погашення кредиту нею здійснювалось безпосередньо стягувачам та до того, як вона дізналась про наявність оскаржуваної в даній справі ухвали. Державний виконавець під час апеляційного розгляду справи не заперечував факт погашення заборгованості боржником, проте вказував, що такі дані в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Вказаних обставин суд при постановленні оскаржуваної ухвали у боржника не зясував та не врахував, що відповідно до положень вищезазначених законів така ознака як ухилення боржника від виконання рішення, є обовязковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а тому прийшов до передчасного висновку про наявність законних підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Наведені вище факти здійснення часткового погашення заборгованості перед стягувачами свідчать про те, що названий боржник не ухилявся від виконання судових рішень, у звязку з чим у суду не було передбачених законом підстав для застосування щодо нього такого крайнього заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, у звязку з викладеними обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим, що є наслідком скасування оскаржуваної в даній справі ухвали із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні цього подання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: