Справа № 362/1079/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5264/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_2 банк розвитку» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку») звернулося до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № IKAPNAOG.72529.001, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 89 403 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 15,50% річних на строк до 27 листопада 2017 року. У порушення норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 02 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 90 968 грн. 40 коп., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 50 831 грн. 76 коп., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 18 734 грн. 77 коп., поточної заборгованості за процентами у розмірі 684 грн. 69 коп., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 8 822 грн. 63 коп., заборгованості по комісії у розмірі 2 145 грн. 72 коп. та пені у розмірі 9 748 грн. 83 коп. З наведених підстав ПАТ «ОСОБА_2 банк розвиткупросило його позов задовольнити.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року позов ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» заборгованість у розмірі 73 317 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 733 грн. 18 коп., а всього 74 051 грн. 06 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинами справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону в повному обсязі не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому суд дійшов висновку, що банк має право на стягнення заборгованості за кредитним договором. Визначаючи розмір заборгованості у сумі 73 317 грн. 88 коп., суд виходив із розрахунку сум прострочення процентів за кредитом та платежів за основним боргом по кредитному договору, який міститься в додатку до висновку судово-економічної експертизи від 24 лютого 2017 року, оскільки такий розрахунок відповідає умовам кредитного договору і нормам чинного законодавства.

Однак повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № IKAPNAOG.72529.001, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 89 403 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 15,50% річних на строк до 27 листопада 2017 року.

Згідно з пунктом 4.2.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний своєчасно повернути кредит, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобов'язання в обсязі, передбаченому цим договором.

Пунктом 1.6 кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати.

Згідно з пунктом 6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальникові відсотки у розмірі 31% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 6.3 кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки.

12 лютого 2005 року ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку»надіслало на адресу ОСОБА_3 письмову вимогу про усунення порушень виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.21-22, т.1).

Однак відповідач заборгованість за кредитним договором добровільно не погасив, внаслідок чого станом на 02 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 90 968 грн. 40 коп., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 50 831 грн. 76 коп., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 18 734 грн. 77 коп., поточної заборгованості за процентами у розмірі 684 грн. 69 коп., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 8 822 грн. 63 коп., заборгованості по комісії у розмірі 2 145 грн. 72 коп. та пені у розмірі 9 748 грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданого позивачем (а.с.18,19, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2015 року ухвалою суду першої інстанції за клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №17085/16-45 від 24 лютого 2017 року, наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» не відповідає умовам укладеного між ними кредитного договору № IKAPNAOG.72529.001 від 28 грудня 2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Метод нарахування банком процентів за кредитним договором не відповідає вимогам чинного законодавства України (а.с. 232-239, т.3).

Визначаючи розмір заборгованості у розмірі у сумі 73 317 грн. 88 коп. та стягуючи її із відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку», суд першої інстанції виходив із розрахунку сум прострочення процентів за кредитом та платежів за основним боргом по кредитному договору, який міститься в додатку до висновку судово-економічної експертизи №17085/16-45 від 24 лютого 2017 року, згідно з яким заборгованість позичальника за основним боргом та процентами по кредитному договору визначена експертом станом на 25 лютого 2016 року.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту уточненої позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» видно, що банк просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 968 грн. 40 коп., яка виникла станом на 02 липня 2015 року (а.с.61, т.1).

Однак суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України на наведене уваги не звернув, у звязку з чим вийшов за межі позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку».

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду не може бути залишене без змін та підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи позов ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно розрахунку сум прострочення процентів за кредитом та платежів за основним боргом по кредитному договору, який міститься в додатку висновку судово-економічної експертизи №17085/16-45 від 24 лютого 2017 року (а.с.240244, т.3), заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 02 липня 2015 року становить 68 994 грн. 07 коп., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 47 618 грн. 39 коп., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 16 433 грн. 18 коп., поточної заборгованості за процентами у розмірі 624 грн. 85 коп. та простроченої заборгованості за процентами у розмірі 4 317 грн. 65 коп.

Отже, враховуючи, що даний розрахунок сум прострочення процентів за кредитом та платежів за основним боргом по кредитному договору відповідає умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 зобовязання за кредитивним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 02 липня 2015 року утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 994 грн. 07 коп.

Що стосується позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» про стягнення з відповідача заборгованості по комісії у розмірі 2 145 грн. 72 коп. та пені у розмірі 9 748 грн. 83 коп., то колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до пункту 1.6 кредитного договору позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати.

У пункті 5.4 висновку судово-економічної експертизи № 17085/16-45 від 24 лютого 2017 року встановлено, що щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів по кредитному договору, не може вважатися платою за надані послуги через відсутність самого предмету надання послуг за цією комісією та невідповідності їх чинному законодавству.

Вказаний висновок експерта щодо необґрунтованості нарахування ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» комісії за кредитним договором не спростовано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» про стягнення заборгованості по комісії задоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю.

Відповідно до пункту 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки.

Таким чином розмір пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії залежить від розміру простроченої заборгованості за процентами та/або розміру комісії.

Отже, враховуючи, що у ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» відсутні підстави для нарахування щомісячної комісії за даним кредитним договором, а також приймаючи до уваги, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 24 лютого 2017 року наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» не відповідає умовам укладеного між ними кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а метод нарахування банком процентів за кредитним договором не відповідає вимогам чинного законодавства України, колегія суддів не приймає до уваги визначений банком розмір пені у сумі 9 748 грн. 83 коп.

Тому визначення розміру заборгованості по пені у даній справі потребує спеціальних знань.

Суд апеляційної інстанції, сприяючи позивачу у здійсненні процесуальних прав у відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України розяснив представнику ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» його права надати апеляційному суду розрахунок заборгованості по пені з урахування проведеного експертом розрахунку сум прострочення процентів за кредитним договором.

Однак представник позивача своїм процесуальним правом не скористався та відмовився надати суду розрахунок заборгованості по пені.

Судом апеляційної інстанції розяснено представнику позивача наслідки не надання розрахунку заборгованості по пені та роз`яснено його право на заявлення клопотання про призначення експертизи. Проте представник позивача такого клопотання не заявив.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» про стягнення заборгованості по пені за їх недоведеністю.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» при подачі апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 1 000 грн. 65 коп. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позов ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку», то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 758 грн. 93 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» та апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.72529.001 від 28 листопада 2012 року у розмірі 68 994 (шістдесят вісім тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 07 коп., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 47 618 грн. 39 коп., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 16 433 грн. 18 коп., поточної заборгованості за процентами у розмірі 624 грн. 85 коп. та простроченої заборгованості за процентами у розмірі 4 317 грн. 65 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» судовий збір у розмірі 758 грн. 93 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді