У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді по справі.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя Рудика Л.Д. не може брати участі в розгляді справи, оскільки в її провадженні перебувала справа № 569/7217/13-а за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління містобудування та архітектури ВК РМР, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними. На подану ОСОБА_2 заяву про перегляд постанови суду по справі № 569/7217/13-а за нововиявленими обставинами, ухвалою судді Рудики Л.Д. від 12 грудня 2014 року було відмовлено, у звязку з чим у ОСОБА_2 виникли сумніви в обєктивності судді. Вважає, що суддя не може розглядати вищевказану справу з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали, просять її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Управління містобудування і архітектури головного інженера з питань розгляду та погодження проектної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на добудову балкону до квартир № 75,76 по вул.. Київській, 32 в м.Рівне від 04 березня 2004 року та 17 грудня 2007 року у здійсненні належного нагляду та контролю з питань архітектури та будівництва. Скасовано погодження проектної документації (ескізного проекту) заступником начальника Управління містобудування і архітектури головного інженера від 04 березня 2004 року та 17 грудня 2007 року на добудову балкону до квартир № 75,76 по вул. Київській, 32 в м. Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_8

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення. Ухвала суду набрала законної сили 05 лютого 2015 року.

Суд, проаналізувавши доводи заяви, заслухавши думку сторін, вважає, що наявні підстави для відводу судді Рудики Л.Д., оскільки головуюча у справі приймала процесуальні рішення, предметом яких був спір щодо балкону між тими ж сторонами, таким чином суддя сформувала певну думку щодо вирішення справи, тому відвід унеможливить виникнення будь - яких сумнівів у сторін щодо об"єктивного та неупередженого розгляду справи та не порушить право особи на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а ли в :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді - задовольнити.

Справу передати для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: