Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1338/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Шуріної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

У заяві заявник ОСОБА_1 посилалася на те, що досягнувши пенсійного віку, вона звернулася до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва з питанням оформлення пенсії, однак наявні у її трудовій книжці описки, а саме - помилковий запис у графах прізвища і по батькові перешкоджає їй в оформленні пенсії. Посилаючись на те, що за національністю вона є кореянкою, а тому в неї взагалі не має по батькові, при цьому в її трудовій книжці наявний запис по батькові Сергіївна, а також вказуючи на те, що у її трудовій книжці вказане подвійне прізвище Ким - ОСОБА_1, яке складається з її дівочого прізвища Ким, і прізвища Тян, яким вона змінила своє дошлюбне прізвище, укладаючи шлюб, заявник ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої на ім'я Ким - ОСОБА_1.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, при цьому 01.12.2017 її представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомивши, що вимоги підтримує та просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, при цьому 08.11.2017 від заінтересованої особи надійшов лист, в якому остання повідомляє, що проти заяви не заперечує і просить суд розглядати справу без участі її представника.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов такого.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії ЕР 133363 прізвище та ім'я заявника - ОСОБА_1, при цьому у графі по батькові у вказаному паспорті громадянина України відомостей не зазначено (а. с. 3, 4).

У картці платника податків на ім'я заявника ОСОБА_1 відомостей по батькові також не зазначено (а. с. 5).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії I II А № 465666, 19 листопада 1981 року заявник ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Ким) уклала шлюб із ОСОБА_3, і змінила своє дошлюбне прізвище Ким на прізвище Тян.

До укладення шлюбу, у 1976 році заявник ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Швейного об'єднання ім. Ю.О. Гагаріна.

При прийнятті на роботу заявникові ОСОБА_1 21 лютого 1977 року оформлена трудова книжка, в якій її прізвище, ім'я та по батькові російською мовою записане як "Ким Галина Сергеевна", замість вірного "Ким Галина", оскільки у заявника не має відомостей по батькові. При заповненні цієї трудової книжки посадовою особою відділу кадрів вчинено помилковий запис в заповненні графи по батькові заявника, і це виправлення не завірено належним чином відповідальною особою відділу кадрів.

Крім цього, після укладення заявником ОСОБА_1 шлюбу, посадовою особою відділу кадрів у її трудовій книжці вчинено доповнення в зазначені прізвища, яким заявник змінила своє дівоче прізвище, і вказане доповнення також не завірено належним чином відповідальною особою відділу кадрів (а.с. 6).

Дослідивши у сукупності надані письмові документи, та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що трудова книжка дійсно видана і належить саме заявникові, а не будь-якій іншій особі. На це вказують дані зафіксовані в документах, події в особистому житті, відображені в заяві ОСОБА_1, і які повністю узгоджуються між собою. Що ж стосується наявних розбіжностей в трудовій книжці, то на думку суду, це є наслідком помилок, допущених при заповненні трудової книжки посадовою особою підприємства, на якому працювала заявник.

У пункті 1 постанови Пеленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31березня 1995 року роз'яснено, що в порядку окремого провадження у тому числі розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

З огляду на викладене вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 64, 209, 212, 215, 234, 256, 259, Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Тобе, Талди - Курганського району, Алма Атинської області, трудової книжки серії ЕТ I № 0925315, виданої 21 лютого 1977 року на ім'я (російською мовою) "Ким -ОСОБА_4".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

01.12.2017