Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду №5, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в порядку ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 11.10.2013р. між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - відповідачем по справі, було укладено договір індивідуальний номер замовлення GS-718L згідно якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався виготовити, встановити і передати у власність ПВХ-конструкції балкону, загальною площею 26,52 кв.м. за адресою:м. Біла Церква, АДРЕСА_1. Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.10.2014року вищевказаний договір № GS-718L від 11.10.2013року було розірвано, стягнуто на користь позивача з ФОП ОСОБА_2 66074,44грн.,яка складається з коштів сплачених позивачем по договору № GS-718L,неустойки, коштів на відновлення попереднього стану балкону, та моральної шкоди.

Рішення суду набрало законної сили. Позивач посилаючись на ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд стягнути з відповідача неустойку за кожен день затримки, усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 260051грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не відомі, заяв чи будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

На підставі ст.224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 11.10.2013 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір індивідуальний номер замовлення GS-718L згідно якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався виготовити, встановити і передати у власність ПВХ-конструкції балкону, загальною площею 26,52 кв.м. за адресою:м. Біла Церква, АДРЕСА_1 . Згідно до п.2.1 договору вартість виробів складає 27 468 грн.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, замовник зобов'язується оплатити вартість виробів, що складає 27 468 грн.

В п. 3.2 договору вказано, що після виконання п.3.1 виконавець зобов'язується передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 40 робочих днів з моменту укладення договору. В разі якщо вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація; непрямі вугли; шпроси; тоніровка; арочний гиб і т.п.), строк передачі у власність замовника виготовлених виробів збільшується до 40 робочих днів.

Згідно до п. 3.9 договору, зобов'язання виконавця по даному договору вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акта прийому-передачі виробів.

Відповідно до п. 3.10 договору, замовник підписує акт прийому - передачі виробів або надає мотивовану відмову від підписання з зазначенням недоробок.

Згідно замовлення №1103 від 11.10.2013 року передбачено виготовлення конструкції, козирка, москітної сітки (3 шт.), відливу, даху, підлоги балкону, та передбачена доплата за заміну в конструкції 860 грн.

На виконання умов вищевказаного договору працівниками відповідача 08.11.2013 року за місцем мого проживання було доставлено конструкції замовленого позивачем балкону, однак під час його встановлення з'ясувалося, що при здійсненні замірів відповідачем була допущена помилка. Відповідач взяв на себе письмово зобов'язання демонтувати стару конструкцію, а саме балкон, та здійснити монтаж нової конструкції по новим, правильним замірам і демонтаж зобов'язався здійснити 18.11.2013 року, але зобов'язання не виконав.

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.10.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, вирішено розірвати договір № GS-718L від 11.10.2013року та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 66074,44грн., яка складається з коштів сплачених позивачем по договору № GS-718L в розмірі 28328грн.,неустойки в сумі 27761,44грн., коштів на відновлення попереднього стану балкону в сумі 4985грн. та моральної шкоди в розмірі 5000грн. Рішення суду набрало законної сили.

Цим рішенням також встановлено, що недоліки товару - ПВХ- конструкції балкону - є істотними, а також збитками, понесеними позивачем визнано кошти, сплачені відповідачу по договору № GS-718L від 11.10.2013 року в сумі 27 468 грн., що підтверджується відміткою та печаткою відповідача на договорі та 860 грн., що підтверджено відміткою та печаткою на заказі №1103 від 11.10.2013 грн., а всього в сумі 28 328 грн.

Згідно ч. 3ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановленим є те, що на час розгляду цієї справи, зазначене вище рішення суду не виконано, стягнення коштів на користь позивача не розпочато.

Керуючись ч. 9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк; за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, судом за 98 днів прострочки станом на 01.04.2014 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача неустойку в розмірі 27 761,44 грн.

Згідно ч. З ст. 653 ЦК України, якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням законної сили.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано розрахунок неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, а саме: починаючи з 02.04.2014 року по 05.10.2016 року (за 918 днів), в розмірі 260 051, 00 грн. ( 283 28, 00 грн. х 0,01 х 918 днів = 260 051, 00 грн.).

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. із наступними змінами і доповненнями. Цей закон встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При вирішенні спору, судом враховано, що ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Відповідно до ч.1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Відповідно до ч.3 цієї статті - вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Відповідно до ч.5 цієї статті - за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно до ч.3 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

А тому, суд вважає, що до стягнення на користь позивачки підлягає сума неустойки з розрахунку (28328грн. х 1% : 100) х 918 днів = 260051грн. за період з02.04.2014 року по 05.10.2016 року. Доказів які б спростовували такі висновки суду не надано.

Керуючись ст.ст.15,60,212-215,223-224,296 ЦПК України, ст. 549,709 ЦК України, ст.ст. 1, 6,9,10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 260 051грн. (двісті шістдесят тисяч п'ятдесят одну гривню).

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола