АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9245/14-ц Головуючий у 1 інстанції Кицюк В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4566/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року про відмову у перегляді рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення про надання у приватну власність земельної ділянки та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено,що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2015 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення про надання у приватну власність земельної ділянки та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено; ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 вказане рішення було залишено без змін.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_3 посилалася на те, що отримала лист Солом'янської районної державної адміністрації №108-108/оп/с-78/2-3615 від 10.11.2016, з якого вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 має більший розмір, ніж земельна ділянка по АДРЕСА_2 за рахунок запроектованого проїзду, що підтверджується листом виконавчого комітету Київської міської ради №04-113 від 13.03.1968. У зв'язку з чим вважає, що проїзна частина площею 0,0126га прилягає до будинку АДРЕСА_1 і ця обставина має істотне значення для вирішення спору.

Вважаючи заяву необґрунтованою, а обставини, на які посилається ОСОБА_3, такими, що не є нововиявленими, адже вони існували на момент ухвалення рішення та його перегляду, - суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2017 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовну заяву. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (т2ас213-216), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка бере участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Передбачений ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним, проте, зазначена позивачем обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначена нею обставина не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, адже була відома суду на час розгляду спору та була предметом дослідження. Крім того, судом зроблено висновок, внаслідок чого таке збільшення розміру земельної ділянки відбулося (т2ас134).

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 24.02.2017 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна