Справа № 201/5506/17
Провадження № 2/201/1771/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, в якій просить припинити стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з грудня 2015 року та на утримання його сина ОСОБА_4, 11 листопада 2010 року з 01 січня 2017 року.

Указана позовна заява надійшла до суду 13 квітня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього ж дня судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач предявив позов про припинення стягнення аліментів, а тому на предявлення такого позову розповсюджуються загальні вимоги щодо визначення підсудності і такий спір повинен розглядатися за місцем проживання відповідача.

Згідно із відповіддю від 21 квітня 2017 року ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яку Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська отримав 27 квітня поточного року, ОСОБА_2 в Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем проживання відповідача не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, будь-яких доказів її останнього місця проживання у цьому районі не надано, як і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів повернути позивачу разом із заявою про забезпечення доказів.

Розяснити позивачу, що з відповідним позовом він може звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський