Справа №359/2124/17
Провадження №2-во/359/76/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву пред-ставника позивачів ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим будинком,

встановив:

В листопаді 2017 року представник позивачів ОСОБА_2 звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим будинком по вул. Банківській, 25 в м. Борисполі. Крім того, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі по 320 гривень з кожної. Однак у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні по батькові ОСОБА_6: зазначено «Олексіївна», тоді як її справжнє по батькові «Олегівна». Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду.Тому представник позивачів ОСОБА_2 просить суд виправити допущену описку: у вступній та резолютивній частинах рішення суду вказати справжнє по батькові ОСОБА_6 «Олегівна».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року (а.с.59-61) визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим будинком по вул. Банківській, 25 в м. Борисполі. Крім того, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі по 320 гривень з кожної.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи ариф-метичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про ви-правлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі не-точності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосуд-ності.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові ОСОБА_6 вказано як «Олексіївна». Однак з копій актів обстеження житлово-побутових умов від 31 травня 2016 року та від 6 липня 2016 року (а.с.17-18), а також копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0523476 від 7 грудня 2015 року (а.с.40) вбачається, що справжнім по батькові ОСОБА_6 є «Олегівна».Ця обста-вина свідчить про те, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що цю описку належить виправити: у вступній та резолю-тивній частинах рішення суду вказати справжнє по батькові відповідача ОСОБА_6 «Олегівна».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Борис-пільського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання такими, що втра-тили право на користування житловим будинком.

Вступну частину рішення суду викласти в такій редакції:

«14 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивачів ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивачів ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право на користування житловим будинком».

Абзаци перший, другий та четвертий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 натоліївни до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право на користування житловим будинком, задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 такими, що втра-тили право на користування житловим будинком по вул. Банківській, 25 в м. Борисполі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 320 гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протя-гом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9