Справа№717/255/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю:

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання у якому просить:

1.призначити по справі почеркознавчу експертизу (повторно), проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

2.на вирішення експерта постановити наступні питання:

1.чи виконані підписи в документі „акт ревізії від 30.04.2015 р. який знаходиться на першій сторінці зашиту з підписом на обкладинці „Зошит №3 позивач ОСОБА_7 обліку товару , переданого для реалізації продавцю ОСОБА_5 період з 06.03.2015 по01.04.2015 р. ОСОБА_5, чи іншою особою ? Зокрема:

-чи виконано підпис у графі: „залишок 26042 ОСОБА_5 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис у графі „Сума товару 1012014 ОСОБА_5 Л чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис у графі „виручка 973190 ОСОБА_5 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис у графі „кінцева ревізія 34702 ОСОБА_5 чи іншою особою?

Підписи , які підлягають дослідженню визначені на копії акту від 30.04.2015 р. шляхом обводження кульковою ручкою.

2.чи виконані записи в зошиті №1 з написом на обкладинці „Відповідач ОСОБА_5 на десятому аркуші „товар 1.10.13 год ост.26042 ОСОБА_5 чи іншою особою?

3.чи виконані записи в зошиті №2 з написом на обкладинці „Відповідач ОСОБА_5 на першому аркуші „4.01.14 ОСОБА_5 чи іншою особою?

4.Передати експерту для повторного проведення почеркознавчої експертизи документи на яких маються вільні зразки підпису ОСОБА_5 , а саме:

-Трудовий договір №4 від 26.11.2012 року.

-Трудовий договір №1 від 01.11.2013 року.

-Трудовий договір №1 від 26.11.2012 року.

-Заяву ОСОБА_5 від21.12.2015 р.

-Договір від17.03.2016 р. №16.

-Договір про надання доступу до глобальної мережі Інтернет №126335 від 29.04.2015 р.

-Додаток до договору про надання доступу до глобальної мережі інтернет №126335 від 29.04.2015 р.

-Трудову книжку на імя ОСОБА_5

5.для повторного проведення судової почеркознавчої експертизи відібрати у ОСОБА_5 повторно експериментальні зразки підписів та експериментальні зразки почерку.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що клопотання подане представником позивача слід задовольнити частково.

Згідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З висновку експерта №198-к від 15.03.2017 року вбачається, що експерт не зміг відповісти на питання „Чи виконані підписи в документі на першому аркуші зошита з підписом на обгортці „Зошит №3 позивач ОСОБА_7 обліку товару переданого для реалізації продавцю ОСОБА_5 період з 06.03.2015 р по 01.04.2015 р акт ревізії від 30.04.2015 р ОСОБА_5, чи іншою особою? не виявилось можливим в звязку з тим, що в досліджуваних підписах встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку. Експерт посилається на те, що відсутність однозначності в оцінці розбіжностей ознак не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній , ні у вірогідній формі.

Враховуючи наведене, суд вважає такий висновок експерта неясним.

При цьому, суд бере до уваги, що по справі необхідно встановити чи підписувала відповідачка ОСОБА_5 акт від 30 .04.2015 року.

Суд вважає, що питання експерту слід викласти у наступній редакції: Чи виконані чотири підписи в документі на першому аркуші зошита з підписом на обгортці „Зошит №3 позивач ОСОБА_7 обліку товару переданого для реалізації продавцю ОСОБА_5 період з 06.03.2015 р по 01.04.2015 р акт ревізії від 30.04.2015 р ОСОБА_5, чи іншою особою?

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд вважає, що у задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питань: чи виконані записи в зошиті №1 з написом на обкладинці „Відповідач ОСОБА_5 на десятому аркуші „товар 1.10.13 год ост.26042 ОСОБА_5 чи іншою особою та чи виконані записи в зошиті №2 з написом на обкладинці „Відповідач ОСОБА_5 на першому аркуші „4.01.14 ОСОБА_5 чи іншою особою, слід відмовити. Зокрема, суд вважає, що підтвердження або спростування тієї обставини, чи вчиненні записи на двох аркушах із трьох зошитів відповідачкою, не впливає на оцінку даних зошитів як доказів в цілому. Крім того, такі питання не ставилися перед експертом під час призначення первинної експертизи.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання в частині повторного відібрання у ОСОБА_5 експериментальних зразків підписів та експериментальних зразків почерку, слід відмовити. Зокрема для проведення експертизи відсутня необхідність у експериментальних зразках почерку, а експериментальні зразки підпису вже були відібрані у відповідачки в судовому засіданні і кожен аркуш був завірений підписом судді.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 150 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконані чотири підписи в документі на першому аркуші зошита з підписом на обгортці „Зошит №3 позивач ОСОБА_7 обліку товару переданого для реалізації продавцю ОСОБА_5 період з 06.03.2015 р по 01.04.2015 р акт ревізії від 30.04.2015 р ОСОБА_5, чи іншою особою?

Підписи які підлягають дослідженню визначені представником позивача ОСОБА_1 на копії акту від 30.04.2015 року шляхом обводження кульковою ручкою. (а.с. 203)

Передати для дослідження цивільну справу, зошит з підписом на обгортці „Зошит №3 позивач ОСОБА_7 обліку товару переданого для реалізації продавцю ОСОБА_5 період з 06.03.2015 р по 01.04.2015 р акт ревізії від 30.04.2015 р, документи з вільними зразками підпису ОСОБА_5, а саме трудову книжку серії ЛТ-І №1404647 заповнену 21 грудня 1990 року, два примірники трудового договору 1 між працівником і фізичною особою , яка використовує найману працю укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, трудовий договір 4 між працівником і фізичною особою , яка використовує найману працю від 26.11.2012 року укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заяву ОСОБА_5 від 21 грудня 2015 року, договір про надання правової допомоги №____ -16 від 17.03.2016 року укладений адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5, Договір про надання доступу до глобальної мережі Інтернет №126335 від 29 квітня 2015 року укладений товариством з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ та ОСОБА_8, додаток №1 до Договору про надання доступу до глобальної мережі Інтернет №126335 від 29 квітня 2015 року, та експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на восьми аркушах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 30 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: