12 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
з участю адвоката - Бойчук В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.
У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідач зі своїм представником у судове засідання не з'явилися. При цьому, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з тих підстав, що відповідач перебуває за межами України і не може надати пояснення по справі, а що ж стосується самого представника відповідача, то останній доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав хоча про час і місце розгляду справи знав достовірно, про що свідчить сама заява представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Адвокат позивача вважає, що відповідач зі своїм представником не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а також зазначив, що представник відповідача неодноразово надсилає заяви про відкладення розгляду справи, лише з метою затягнути розгляд справи. Сам представник відповідача не надає жодних доказів, які б свідчили про поважність причин саме його, як представника неявки в судове засідання.
Також адвокат позивача наполягав на заочному розгляді справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та представника останнього.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 23.11.2013 року, сторони зареєстрували шлюб 23.11.2013 року.
Як вказує адвокат позивача, позивач з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує спільне господарство не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач зі своїм представником суду не надали і судом таких доказів не здобуто.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, адвокат позивача, просив покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Шлюб укладений 23.11.2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3117, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_3 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: