РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12026/17

Провадження № 2/643/5767/17

23.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

19.09.2017 позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 постановою Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.01.2011 ВП 23700344, виключивши дані про арешт з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстру прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19.03.2010 біля будинку №152 по вул. Академіка Павлова в м.Харкові сталася дорожно-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю НОМЕР_1 були спричинені механічні ушкодження. ДТП сталося в результаті невиконання водієм автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2І, який порушив п.п.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.11.2010 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 4139,74 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові затрати в розмірі 182 грн., а всього 6321,74грн.

Із листа Московського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції від 18.08.2017 року № 14.6.-35/ ДВ-11 позивачу стало відомо, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії - встановлено, що у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 23700344 по примусовому виконанню виконавчого листа «2-14117/10 від 13.12.10 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди 4139,74 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові затрати в розмірі 182 грн., а всього 6321,74грн.

17.01.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23700344 з накладенням арешту на все майно боржника адреса АДРЕСА_2., на цей час вул.Валентинівська, 20 А,кв.141.

08.05.2011 ОСОБА_3 помер, свідоцтво про смерть серія І-ВЛ №310635, видане відділом державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №6393.

Рішенням Московського суду м. Харкова від 06.03.2012 за позивачем, ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 08.05.2011.

З відповіді ХМБТІ №2504928 від 07.08.2017 позивачу стало відомо про те, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи реєстрація права власності квартири АДРЕСА_4 станом на 31.12.2012 КП ХМБТІ ХМР не проводилася.

1-ю сесією ХМР 7 скликання прийнято рішення від 20.11.2015 р. №12/15 Про перейменування обєктів топоніміки м.Харкова, яким вул. Блюхера, перейменовано на вул. Валентинівська.

04.08.2011 державним виконавцем керуючись п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, виконавче провадження, що знаходилось у відділі, на даний час завершено, арешт накладався у звязку із стягненням суми боргу.

Позивач зазначає, що звернулась до департаменту реєстрації прав на нерухоме майно для проведення держаної реєстрації права власності на квартиру, але розгляд заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно зупинено з приводу накладення арешту у звязку із стягненням суми боргу.

03.08. 2017 позивач звернулась до державної виконавчої служби з питання видачі копії постанови про накладення арешту та скасування цієї постанови, але в задоволенні заяви відмовлено, оскільки, виконавче провадження 23700344, яке завершене 04.08.2011, знищено за строком зберігання відповідно до «Інструкції про проведення виконавчих дій» та «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, у звязку з чим позивач звернулася з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення постановити на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4139, 74 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судові витрати в розмірі 182 грн., а всього 6321,74 грн. (а.с. 5).

Як вбачається з листа Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції від 18.08.2017 № 14.6.-35/ДВ-11, перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії - встановлено, що у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 23700344 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-14117/10 від 13.12.10 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди 4139,74 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові затрати в розмірі 182 грн., а всього 6321,74 грн.

17.01.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23700344 з накладенням арешту на все майно боржника.

04.08.2011 державним виконавцем керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 12).

Рішенням Московського суду м. Харкова від 06.03.2012 за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_6, померлої 12.03.2000 та ОСОБА_2, померлого 08.05.2011. Рішення набрало законної сили 20.03.2012 (а.с. 9).

Рішенням 1-ї сесії ХМР від 20.11.2015 №12/15 Про перейменування обєктів топоніміки м. Харкова, вул. Блюхера, перейменовано на вул. Валентинівська.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1952-ІУ від 01.07.2004, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013, іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном , яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Як вбачається з відповіді Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції від 05.09.2017, ВП 23700344, яке було завершене 04.08.2011, знищено за строком зберігання відповідно до «Інструкції про проведення виконавчих дій» та до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (а.с. 14).

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, зокрема кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Знати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 постановою Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.01.2011 ВП 23700344, виключивши дані про арешт з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстру прав власності на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук