Номер провадження 2-др/754/4/17
Справа №754/4461/16-ц
10 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Журавської О.В.
за участю секретаря Лісовської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 з заявою про постановлення у справі додаткового рішення, зазначивши, що суд не вирішив питання щодо судових витрат, а саме: судового збору за подання заяви про забезпечення позову, хоча ці вимоги були зазначені у прохальній частині позову.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, просили постановити додаткове рішення.

Інші учасника судового розгляду у судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення у частині розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1.стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4.судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору для фізичних осіб за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент подачі заяви про забезпечення доказів або позову 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становили 275 грн. 60 коп.

Оскільки, при винесенні судового рішення питання про розподіл судових витрат, а саме: судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275 грн. 60 коп., судом вирішено не було, а тому суд вважає, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 275,60 грн., оскільки при подачі заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Постановити додаткове рішення у цивільній справі № 754/4461/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: