УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі державного виконавця - Марченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, яку остання в ході судового розгляду уточнила та просила визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при виконанні заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року, яким по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони природного середовища "УкрВодГео" про стягнення заробітної плати. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, зокрема вирішено стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті заробітної платі 13713,50 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказала, що на виконання вказаного вище рішення Київським районним судом м. Харкова 16.04.2015 року було видано виконавчий лист 640/20653/14-ц, однак після ознайомлення з матеріалами зведеного ВП №18535583 та ВП №47849392, вона вважає, що бездіяльність держвиконавця ОСОБА_4 в 2015 р. полягала в тому, що він не направив їй постанови про відкриття виконавчого провадження, які згодом скаржник отримала в Управлінні юстиції. Крім того, у всіх наявних в ВП поясненнях ОСОБА_2 не міститься копій журналу вихідної кореспонденції, незважаючи на вимоги начальника Управління державної виконавчої служби обов'язково надати йому копії документів, що підтверджують направлення відповіді заявнику. Скаржник вважає, що посилання начальника Київського ВДВС ОСОБА_2, що міститься в копії теж не відправленого ОСОБА_1 з Київського ВДВС листа від 25.08.15 р. вих. № 23146 (ВП, а.с.19), явно неправдиві, оскільки вказано вигаданий, що відрізняється на цілий порядок від вищеназваного, номер вихідного, ніби-то спрямованого скаржнику з постановою №1386 від 11.06.15 р. Скаржник зауважує, що у відповідях ОСОБА_2 на запити Управління юстиції вих. №23146 від 25.08.15 року згадується цілих 4 рази (ВП, а.с.12, 19, 20, 21), тому що він, очевидно, єдиний і потрапив в журнал вихідної кореспонденції. ОСОБА_1 вказує, що службовці Київського ВДВС не встигають винести постанову відразу після отримання виконавчого листа і, як правило, це робиться із запізненням, заднім числом, не кажучи вже про складання супровідного документа. Далі, навіть в тих, що не відправлених їй листах, не міститься ні відповіді, ні навіть згадки "на ті суттєві моменти її звернень, де вона повідомляє, що співробітникам виплачується зарплата, вказує виділені підрозділи підприємства-боржника, на рахунку яких по закону також слід накласти арешт, на необхідність перевірки надходження регулярної оплати від великих орендарів (наприклад, від СТО ВМВ та ін.) - ВП, а.с. 11,14; проігноровано також повідомлення, прикладене до її заяви від 08.06.15 р. з виконавчим листом, із зазначенням відомих скаржнику реквізитів боржника, в якому вказані аж ніяк не ті банки, в які розсилалися запити (ВП, а.с.1). У сукупності з інформацією Держфінінспекції про те, що на рахунках підприємства гроші періодично були, ці факти породжують певні підозри у скаржника в порядності держвиконавців. Матеріали ВП і ЗВП орієнтовно перебували у держвиконавця ОСОБА_5 з третього-четвертого кварталу 2015 р. (облікова картка ЗВП на а.с.115-135 без дати і підпису, але з ПІБ «Марченко», а вих. №33215 від 10.12.15 р. із підписом ОСОБА_5М.); 23.03.16 р. були передані до Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції. За цей період ОСОБА_5 не направив ОСОБА_1 жодної відповіді, об'єкт не відвідував, не виконував дій, рекомендованих скаржником для прискорення виконання рішень суду: не наклав арешт на рахунки відокремлених підрозділів, не опечатав касу підприємства, не встановив (наприклад, простим опитуванням орендарів) номери рахунків, на які надходить орендна плата і т.д., тобто проявив бездіяльність, при цьому навіть не замислювався, як може виплачувати зарплату і взагалі багато років функціонувати підприємство без будь-яких сум на рахунках. У тексті заперечень жирним шрифтом виділено фраза про те, що останнім ВП №50460208 було приєднано до зведеного в лютому 2016 р. і тому обмежені законом терміни його виконання не порушені. При цьому державний виконавець навмисне «забуває» дату передостаннього ВП №48323277, приєднаного до зведеного 23.07.15 р. Таким чином, між приєднанням до ЗВП останнього і передостаннього ВП пройшло більше півроку, що є порушенням закону. І після закінчення цього періоду ОСОБА_5 не завершив зведеного виконавчого провадження, в якому за боржником значилися вже багатомільйонні борги. Як виправдання невиконання виконавчих проваджень, що накопичилися в ЗВП з 2010 р., виконавець називає відсутність коштів на рахунках боржника. Насправді, ці кошти періодично там з'являлися і використовувалися дирекцією не тільки на виплату зарплат, але і не за призначенням. Тому, скаржник вважає, що держвиконавцям слід повною мірою використовувати свої повноваження, відвідувати підприємство, а не накопичувати матеріали в ЗВП і передавати їх від співробітника до співробітника, штучно затягуючи виконання рішень судів. Таким чином, матеріали, що містяться в ЗВП і ВП, а також в матеріалах справи №640/20653/14-ц і заперечення ОСОБА_5, на думку ОСОБА_1, підтвердили факти бездіяльності, проявлені ОСОБА_5 в 2015-2016 рр., ОСОБА_4 в 2015 р., а також ОСОБА_2, яка в цей період очолювала Київський ВДВС. Скаржник підкреслює, що відповідно до ЗВП борг перед ПФУ склав 384 тис. грн., що еквівалентно неотриманням пенсій 0,3 тис. пенсіонерів; борг перед Фондом соціального страхування - 1,5 млн. грн., що еквівалентно не сплаченим 1,5 тис. лікарняних листів, а також невиплачена 0,5 млн. грн. зарплата співробітникам підприємства-боржника. Свою частину зарплати ОСОБА_1 отримала тільки завдяки діям Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, за що навіть просила Міністра юстиції оголосити його виконавцю подяку. Але наявність таких розмірів боргів, що накопичувалися кілька років, при повній бездіяльності держвиконавців та їх безпосереднього керівництва, глибоко ображає скаржника як громадянку України, що, власне, і спонукало її на звернення в суд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене у скарзі підтримала та просила задовольнити.

Представник Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_6 у задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити, оскільки дії вчинені державними виконавцями під час виконання зведеного виконавчого провадження повністю відповідають нормам ЗУ «Про виконавче провадження» та приписам чинного законодавства України, надав суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстицій з 2013 року знаходилось зведене виконавче провадження №18535583 по стягненню з УДНДІ «УкрВодГео» грошових коштів на користь стягувачів, зокрема, на користь Пенсійного фонду України, державної податкової інспекції України та фізичних осіб, до якого входило 120 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 2217167,00 грн. / а.с. 96-103 /

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 11.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №640/20653/14-ц від 04.06.2015 року, виданого Київським районним судом м.Харкова та направлено боржнику та стягувачу ОСОБА_7 для відома./ а.с. 164 /

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» всі виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження №18535583 постановами про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. / а.с. 96-103,166 /

Судом встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження №18535583 державним виконавцем вчинені наступні дії примусового характеру, направлені на повне та фактичне виконання рішень судів та інших органів.

3 метою встановлення розрахункових рахунків, відкритих боржником в установах банків, державним виконавцем направлялися запити до ДПІ у Київському районі м. Харкова. / а.с. 134 /

3 метою встановлення рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за боржником на праві власносі державним виконавцем було направлено запити до ВДАІ у Київському районі м. Харкова та КП «Харківське міське БТІ». / а.с. 134/ Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 04.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника, в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню.

/ а.с. 137/

Дана постанова про арешт майна боржника була внесена до відповідних реєстрів заборон рухомого та нерухомого майна. / а.с. 138-139/

Згідно відповіді, наданої ДПС України, боржник має відкриті рахунки в банківських установах. / а.с. 135, 136 /

Відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» 27.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню. / а.с. 142-145 /

Згідно повідомлень з банківських установ арешт прийнято до виконання, але виконати не є можливим у банку у зв'язку із недостатністю коштів на рахунках боржника. Державним виконавцем направлено платіжні вимоги для списання грошових коштів з банківських рахунків, але згідно відповіді це не було можливим у зв'язку з тим, що грошові кошти відсутні. / а.с. 146, 147 /

Автотранспортні засоби не зареєстровані. Нерухоме майно відсутнє.

/ а.с. 149, 150 /

За платіжними вимогами державного виконавця до відділу надійшло повідомлення з банківської установи про те, що арешт накладено на рахунки боржника, але грошові кошти відсутні для виконання вказаних документів.

18.01.2014 року з Київського РВ ГУМВС у Харківській області надійшло повідомлення про відмову у відкритті кримінального провадження за поданням державного виконавця від 14.10.2013 року щодо притягнення посадових осіб «УкрВодГео» до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України. / а.с. 140, 141/

21.10.2015 року до відділу надійшло повідомлення Філії ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» про відсутність залишку коштів на одному рахунку боржника, та відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» про неможливість накладення арешту (кошти можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам .) / а.с. 159 /

Згідно довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2013 року та від 30.09.2014 року прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано, відомості відсутні. / а.с. 149, 150/

26.10.2015 року до відділу надійшло повідомлення АТ «Райффайзен банк аваль» про відсутність залишку коштів для виконання постанов про арешт коштів.

/ а.с. 160/

Із матеріалів справи вбачається, що до зведеного виконавчого провадження №18535583 входило виконавче провадження № 47849392 по виконанню виконавчого листа № 640/20653/14-ц, виданого 04.06.2015 року Київським районним судом м.Харкова 04.06.2015 року про стягнення з УДНДІ «УкрВодГео» на користь ОСОБА_1 13713,50 грн.

10.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_6 було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі: м.Харків, вул. Шевченко, 6, рухомого ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що було складено акт державного виконавця. / а.с. 165/

21.03.2016 року до відділу надійшла постанова заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП №18535583 про стягнення з УДНДІ «УкрВодГео» до складу якого входять 120 виконавчих проваджень для подальшого виконання до Відділу примусовго виконання рішень управлшня державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. / а.с. 95-103, 104-106, 107/

Згідно постанови начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області 22.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_6 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №47849392 по виконанню виконавчого листа № 640/20653/14-ц, виданого 04.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова 04.06.2015 року про стягнення з УДНДІ «УкрВодГео» на користь ОСОБА_1 13713,50 грн. / а.с. 108/

До відділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області матеріали зведеного виконавчого провадження відповідно до акту-прийому пердачі виконавчих проваджень від 25.03.2016 року були передані до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області. / а.с. 105/

Відповідно до платіжного доручення від 10.03.2017 року сума боргу в повному обсязі була перерахована стягувачеві ОСОБА_1 в суммі 13713,50 грн. / а.с. 168/

05.03.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусовго виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_9 винесено постанову про закінчення виконавчого провадженя відповідно до п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». / а.с. 169/

На звернення ОСОБА_1 відділом неодноразово були направлені відповіді поштовою кореспонденцією, а саме 25.08.2015 року вих. №23146 від 25.08.2015 року, відповідь від 19.10.2015 року вих. № 27600 від 19.10.2015 року, 11.02.2016 року на адресу начальника відділу організації та контролю за виконаннм рішень ДВС ГТУЮ в Харківській області за зверненнням ОСОБА_1 була направлена відповідь вих. №2061 від 11.02.2016 року на адресу заявниці згідно відповіді Київського ВДВС була направлена відповідь начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень ДВС ГТУЮ в Харківській області.

10.03.2016 року від заступника начальника ГТУ ДВС з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_8 до відділу надійшло звернення ОСОБА_1, з дорученням надати відповідь в термін визначений законом та надати копії документів, що підтверджують відправку заявнику.

Згідно доручення заступника начальника ГТУ ДВС з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_8 на адресу заявниці ОСОБА_1 була надана обгрунтована відповідь вих. №4754, яка була направлена на адресу ОСОБА_10 рекомендованим листом (фіскальний чек Уркпошти від 05.04.2016 року код №634). / а.с. 171-178/

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 14 ЦПК України визначена обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до п. 7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкції), при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Згідно з п. 4.1.8 Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Крім того, при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За ч.1 ст. 33 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Положеннями ч. 2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, державними виконавцями Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ: ОСОБА_2 (в якості начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4Д .в ході виконавчого провадження спочатку стосовно ВП № №47849392, а згодом ЗВП № 18535583 у повному обсязі було проведено відповідний ряд примусових виконавчих дій спрямованих на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року по справі №640/20653/14-ц, натомість доказів на підтвердження бездіяльності вказаних державних виконавців, на думку суду, скаржником не надано.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 20, 30, 33, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -