Справа № 362/3755/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5463/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року щодо виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власнсоті на частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_6 про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні у вказаній справі, ухваленому судом першої інстанції 03 серпня 2017 року.

Не погоджуючись із такою ухвалою позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою виправити арифметичні помилки у рішенні суду від 03 серпня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаргу мотивують тим, що суд фактично не вирішив їх заяву про виправлення арифметичних помилок.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у вказаній справі задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Глевахівської селищної ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

За позивачами визнано право власності в порядку спадкування за законом на відповідні частини земельної ділянки розміром 0,0981 га для будівництва і обслуговування будинку, кадастровий номер :01:025:0067, розташованої по вул.Кооперативній 20 у селищі Глеваха Васильківського району Київської області.

При цьому, ухвалюючи рішення, суд в резолютивній частині вказав, що спадкодавцю ОСОБА_7 належала 1/5 частина земельної ділянки по вул.Кооперативній 20 у селищі Глеваха.

Позивачі подали заяву про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, посилаючись на те, що суд помилився, зазначивши про належність померлому 1/5 частини земельної ділянки, поскільки ОСОБА_7 згідно державного акту був власником 1/10 частини цієї ділянки.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що при ухваленні рішення арифметичних помилок судом допущено не було, бо самі позивачі зазначили у позові, що померлому ОСОБА_7 належить 1/5 частина ділянки розміром 0,0981 га.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються.

В матерілах справи на а.с.34-35 міститься державний акт на право власності на земельну ділянку та список співвласників, в яких зазначено, що спадкодавець ОСОБА_7 був власником 1/10 частини земельної ділянки розміром 0,0981 га по вул.Кооперативній 20 у селищі Глеваха.

Ці ж обставини відображено у постанові державного нотаріуса від 17 травня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, де відмовляючи позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину на ділянку, нотаріус чвказав, що померлий був власником 1/10 частини ділянки.

Суд на наведене уваги не звернув, викладене у позові не перевірив та не встановив власником якої частини ділянки був померлий, а помилково відобразив у рішенні ті відомості, що вказали позивачі у позові.

Наведене у свою чергу свідчить про наявність підстав для виправлення помилки.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

В той же час колегія суддів не знаходить підстав для постановлення ухвали про виправлення описки, як про це зазначають у скарзі апелянти, поскільки згідно ст.219 ЦПК України це належить до компетенції суду першої інстанції, який ухвалював рішення і проводиться із дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року про відмову у виправленні описки скасувати і питання передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: