overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/595/17
Провадження № 2/440/708/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/1428/17
Провадження № 2-о/636/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб зі ОСОБА_3, де заінтересованими особами зазначила ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Заявник в поданій заяві зазначила, що вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах зі ОСОБА_3 та має намір зареєструвати з ним шлюб, її батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу між ними, оскільки вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, з 2015 року мешкають разом, мають намір створити родину, однак зареєструвати шлюб у відділі РАЦС вони не можуть, так як вона ще не досягла шлюбного віку.

Від заявника в судове засідання надійшла заява, згідно якої вона просила заявлені вимоги задовольнити та слухати справу у її відсутності.

Від заінтересованих осіб надійшли заяви, згідно яких вони просили проводити розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги просили задовольнити.

Вивчивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2, згідно паспорту серії МТ № 416605, виданого Чугуївським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 23.09.2015 року, народилася 24 серпня 1999 року, та на даний час має повні 17 років. Заявник з 2015 року проживає однією сімєю зі ОСОБА_3, вони ведуть спільне господарство, мають теплі і щирі стосунки, взаємні почуття любові та поваги один до одного, та бажають створити сімю.

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_2

Керуючись ст. 23 СК України, ст. ст. 10, 11, 169, 209, 214-215, 218, 234 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №303/1659/17
ряд. стат. звіту №26
10 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 24.11.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30% річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 31.01.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 86 380,28 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в позові і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 24.11.2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.01.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 86 380,28 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 161/3574/17
Провадження № 2/161/1842/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Гаражний кооператив «Ветеран-2», про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Гаражний кооператив «Ветеран-2», про визнання права власності на спадкове майно.

В ході огляду матеріалів справи, судом встановлено, що слід витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 21 березня 2016 року в м. Любомлі Волинської області.

Оскільки докази, які можуть підтвердити обставини, на яких ґрунтуються додаткові докази, і дані письмові докази, їх копії, можуть бути надані відповідними установами (організаціями) лише на вимогу належних органів, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які сторони не можуть подати суду у звязку з їх знаходженням у державних установах, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 надати в судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2017 року о 10 год. 00 хв., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 21 березня 2016 року в м. Любомлі Волинської області.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 (43020, м. Луцьк, вул. Задворецька, 1а, офіс 134).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/188/15-ц
Провадження № 2-п/520/130/17
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 10 червня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по заяві на 29 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/1112/17 Провадження № 2-н/401/37/17

04 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/262/17
Єдиний унікальний № 748/341/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кухти В.О.

секретар Авраменко Ю.М.,

з участю позивача та його представника адвоката Жилінського О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стреж В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Петрушина Л.М. про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Петрушина Л.М. про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку будинку АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 640 грн. та частину витрат на правову допомогу в сумі 2230 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 405/2364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "15" червня 2017 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В грудні 2016 року ПАТ АБ «Експрес банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ПАТ АК «Експрес банк» заборгованість за договором кредиту та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не було належним чином виконане зобов'язання, взяте ним за договором від 26.03.2014 року (а.с. 6-8 ), внаслідок чого у позивача виникло право вимоги виконання зазначеного зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В силу ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с. 31).
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/929/16-ц
Провадження № 22-ц/792/342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів:Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представників ТОВ Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ТОВ «Україна-2001»,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Представник відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису та почерку ОСОБА_4 на договорі оренди земельної ділянки від 07.05.2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001 ».

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції представником відповідача заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В йогозадоволеннісудом першої інстанції, у відповідності до вимогцивільногопроцесуальногозаконодавствабуловідмовлено, а тому підстав для задоволенняданогоклопотання в судіапеляційноїінстанції не вбачається.

Керуючись ст. 303,304, 313 ЦПК України, колегіясуддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля»про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №639/1387/17
Провадження №2/639/1422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 24.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до оптового магазину «Елвіс» про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2017 року ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Згідно супровідного листа Апеляційного суду Харківської області від 24.04.2017 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 03.05.2017 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11-1, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович