Справа № 369/8423/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4298/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 04.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення суми та відсотків за депозитними договорами, стягнення пені за неналежне надання послуг.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що у 2013 році між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено три депозитних договори:

договір № SAMDNWFD100 від 18 грудня 2013р. Вклад «Депозит плюс», відповідно до умов якого він передав Відповідачу на депозитний рахунок 2363 грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США на строк 3 місяця під 7,5% річних з періодом нарахування відсотків -1 місяць;

договір № SAMDNWFD 100 від 18 грудня 2013р. Вклад «Депозит плюс», відповідно до умов якого він передав Відповідачу на депозитний рахунок № 7486 грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США на строк 6 місяців під 8.5% річних з періодом нарахування відсотків - 1 місяць;

договір № SAMDNWFD 9600 від 20 грудня 2013р. Вклад «Депозит плюс», відповідно до умов якого він передав Відповідачу на депозитний рахунок № 0685 грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США на строк 366 днів під 9.5% річних з періодом нарахування - 1 місяць

Умовами, вказаними у п.7. Договорів, передбачено автоматичну пролонгацію договорів на той самий строк без необхідності підписання додаткових документів.

Відповідно до умов укладених Договорів, виплата відсотків повинна була здійснюватись починаючи з наступного дня після зарахування коштів, зараховуватись на депозитний картковий рахунок № 039714.З 19 лютого 2014 р. Відповідач припинив нарахування відсотків за Договорами, обмежив доступ до депозитних рахунків у відділеннях Приватбанку, системи Приват24, припинив надавати виписки за згаданими рахунками, тим самим не виконав належним чином свої зобов'язання за Договорами і порушив його права як споживача.

У 2015 році ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами до ПАТ КБ «Приватбанк» про виконання зобов'язань за Договорами (справа №369/672/15-ц).

Під час розгляду справи №369/672/15-ц рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року було встановлено факт укладання між Позивачем та Відповідачем договору № SAMDNWFD 100 від 18 грудня 2013р. Вклад «Депозит плюс» під 7,5% річних мінімальним строком вкладу 3 місяця та подовженням строку без підписання додаткової угоди, з періодом нарахування відсотків -1 місяць , факт внесення позивачем грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США на депозитний рахунок 0685 в ПАТ КБ «Приватбанк»; факти укладання між Позивачем та Відповідачем договору SAMDNWFD 4100 від 18 грудня 2013р. Вклад «Депозит плюс» під 9,5% річних з мінімальним строком вкладу 366 днів та подовженням строку без підписання додаткової угоді з періодом нарахування відсотків - 1 місяць , факт внесення позивачем грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США на депозитний рахунок № 7486 в ПАТ КБ «Приватбанк»; факт укладання між Позивачем та Відповідачем договору SAMDNWFD 4100 від 18 грудня 2013р. Вклад «Депозит плюс» під 8,5% річних з мінімальним строком вкладу 6 місяців та подовженням строку без підписання додаткової угоди, з періодом нарахування відсотків - 1 місяць , факт внесення грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США на депозитний рахунок 0685 в ПАТ КБ «Приватбанк»; факти порушення Відповідачем умов Договорів по нарахуванню та виплаті відсотків з 19. лютого 2014 року.

Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції з ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто відсотки за договором №SAMDNWFD100 від 18 грудня 2013 року за період по 18 травня 2015 року, за період з 19 лютого 2014 року по 18 травня 2015 року, відсотки за договором за № SAMDNWFD100, відсотки за договором № SAMDNWFD600 від 20 грудня 2013 року за період з 21 лютого 2014 року по 20 травня 2015 року.

Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконало судове рішення .

ОСОБА_2 неодноразово письмово звертався до Відповідача з вимогами виконання судового рішення та подальшого виконання ним договірних зобовязань по депозитним договором, однак, вклади та відсотки не виплачені Відповідачем на картковий рахунок № 636399 в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно його заяви, про що свідчить виписка по картковому рахунку № 5168 7420 1263 6399.

Враховуючи небажання Відповідача виконувати укладені Договори та судові рішення позивач звернувся до суду за захистом своїх прав споживача відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» .

На підставі викладеного просив стягнути 75 394.25 доларів США 25 центів заборгованості та пеню за неналежне надання послуг у розмірі 3 % вартостя послуги за кожний день прострочення у сумі 1 266 781, 80 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договорами за № SAMDNWFD100 від 18 грудня 2013 року, № SAMDNWFD 100 від 18 грудня 2013 року та № SAMDNWFD600 від 20 грудня 2013 року в сумі 75 394, 25 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 033 880, 52 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 пеню за неналежне надання послуг у розмірі 3 % вартостя послуги за кожний день прострочення у сумі 1 266 781, 80 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що що у 2013 році між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ОСОБА_3 було укладено три депозитних договори:

договір № SAMDNWFD100 від 18 грудня 2013 року (Вклад «Депозит плюс», відповідно до умов якого він передав Відповідачу на депозитний рахунок 2363 грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США на строк 3 місяця під 7,5% річних з періодом нарахування відсотків -1 місяць);

договір № SAMDNWFD 100 від 18 грудня 2013 року (Вклад «Депозит плюс», відповідно до умов якого він передав Відповідачу на депозитний рахунок № 7486 грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США на строк 6 місяців під 8.5% річних з періодом нарахування відсотків - 1 місяць);

договір № SAMDNWFD 9600 від 20 грудня 2013 року (Вклад «Депозит плюс», відповідно до умов якого він передав Відповідачу на депозитний рахунок № 0685 грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США на строк 366 днів під 9.5% річних з періодом нарахування - 1 місяць).

Умовами, зазначеними в п.7. Договорів, передбачено автоматичну пролонгацію договорів на той самий строк без необхідності підписання додаткових документів.

Також, відповідно до укладених Договорів, виплата відсотків повинна була здійснюватись починаючи з наступного дня після зарахування коштів, зараховуватись на депозитний картковий рахунок № 039714.

З 19 лютого 2014 року Відповідач припинив нарахування відсотків за Договорами про що свідчить виписка з 01 грудня 2013 по 07 вересня 2016 року по картковому рахунку 39714, на який повинні надходити відсотки за Договорами, обмежив доступ до депозитних рахунків у відділеннях Приватбанку, системи Приват24, припинив надавати виписки за згаданими рахунками, а отже - не виконав належним чином свої зобов'язання за Договорами і порушив його права споживача.

В 2015 році позивач звертався до суду з вимогами до ПАТ КБ «Приватбанк» про виконання зобов'язань за Договорами (справа №369/672/15-ц).

При розгляді справи №369/672/15-ц Апеляційним судом Київський області було ухвалене рішення від 17 листопада 2015 року, яке залишено без змін ухлою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року.

Вказаним рішенням було встановлено факт укладання між Позивачем та Відповідачем депозитних договорів та факти порушення Відповідачем умов цих Договорів по нарахуванню та виплаті відсотків з 19 лютого 2014р.

Цим же рішенням з ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто відсотки за договором №SAMDNWFD100 від 18 грудня 2013 року за період по 18 травня 2015 року, за період з 19 лютого 2014 року по 18 травня 2015 року, відсотки за договором за № SAMDNWFD100, відсотки за договором № SAMDNWFD600 від 20 грудня 2013 року за період з 21 лютого 2014 року по 20 травня 2015 року.

Відповідач не надав доказів, що спростовують доводи позовної заяви про неналежне виконання банком умов договорів.

Крім того, заявою від 26 березня 2016 року ОСОБА_2 письмово звертався до банку з вимогами виконання судового рішення та подальшого виконання ним договірних зобовязань по депозитним договором (а.с. 18).

Ця заява була отримана відповідачем 29 березня 2016. Відповідь на заяву була надана листом від 07 квітня 2016 року за № 20.1.0.0/7 20160331/7055.

Заявою від 28 липня 2016 року ОСОБА_2 письмово звертався до банку з вимогами про розірвання депозитних Договорів, виплату вкладів, нарахування та виплату відсотків (а.с. 21).

Ця заява була отримана відповідачем 01 серпня 2016 року. Відповідь на заяву була надана листом від 03 серпня 2016 року за № 20.1.0.0.0/7-20160803/151.

Із наданих банком відповідей на звернення позивача, копії яких знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконує рішення Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та не погоджується добровільно задовольняти вимоги ОСОБА_2

Вклади та відсотки не були виплачені банком на картковий рахунок № 636399 в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно заяви позивача, що підтверджується випискою по картковому рахунку № 5168 7420 1263 6399 (а.с. 12).

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умова повернення які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського вкладу.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу і розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як визначено у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 60, ст. 64 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Твердження апелянта щодо передчасності звернення до суду з вимогами про розірвання договорів відхиляються колегією суддів, оскільки такі вимоги не були заявлені в позові та, відповідно, не вирішувалися судом першої інстанції в межах даної цивільної справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Л.П. Сушко

ОСОБА_4