УХВАЛА

іменем україни

09 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бікуна О.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Біснес-Аудит» на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А., державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльова Є.В., Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить поновити ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» строк на оскарження рішення державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А. про відкриття виконавчого провадження №52410702 від 30.09.2016 на підставі виконавчого листа №760/15679/15-ц від 16.09.2016, виданого Солом'янським районним судом м. Києва; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №760/15679/15-ц від 16.09.2016, виданого Солом'янським районним судом м. Києва до завершення розгляду скарги; визнати неправомірним рішення державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А. про відкриття виконавчого провадження №52410702 від 30.09.2016 на підставі виконавчого листа №760/15679/15-ц від 16.09.2016, виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 7 ст. 82 даного Закону).

В разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду.

Заявник стверджує, що постанову державного виконавця від 30.09.2016 ним як боржником отримана не була, а про існування виконавчого №52410702 він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 01.11.2017, оскільки і самого заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва на підставі якго був виданий даний виконавчий лист також не отримував.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду скарга заявником була подана до суду 09.11.2017.

Проте, жодних посилань на докази в підтвердження часу коли заявник дізнався про відкриття виконавчого провадження, а також доказів не отримання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не зазначено, що позбавляє суд можливості перевірити правильність обчислення строків звернення заявника до суду і вирішити питання про їх поновлення.

Окрім того, заявник посилається як на одну з підстав неправомірності відкриття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження - це не отримання заявником як відповідачем копії заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016. Однак будь-яких доказів власних тверджень щодо видачі виконавчого листа в порушення вимог чинного законодавства через неотримання відповідачем копії рішення суду, не надано, адже заява про перегляд заочного рішення не є належним доказом таких тверджень.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.04.2016 Солом?янським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», і в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 26.03.2008 №063-2008-917 в сумі 2 866 886,65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб'єктом оціночної діяльності - в ході виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_5 також може бути заінтересованою особою у даній справі, враховуючи зазначені обставини, заявнику необхідно надати правове обґрунтування підстав незалучення в якості заінтересованої особи - ОСОБА_5 або уточнити склад учасників справи, шляхом внесення змін.

З матеріалів скарги також вбачається, що заявником в якості заінтересованої особи вказаний державний виконавець Солом'янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Журавльова Єлізавета Вікторівна, однак будь-яких обґрунтувань щодо підстав такого залучення враховуючи вимогу щодо оскарження постанови іншого державного виконавця матеріали скарги не містять.

Однак, дана скарга не відповідає вказаним вимогам.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Біснес-Аудит» на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А., державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльова Є.В., Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі скарги в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна