У Х В А Л А

Справа № 370/519/16-ц

Провадження № 2-п/370/18/16

"27" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2016 року в межах розгляду справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2016 року в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що при постановленні заочного рішення, судом було порушено вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, де зазначено, що у разі потворної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Окрім того, при вирішенні справи у заочному порядку, судом не було дотримано положеньст.224 ЦПК України, яка чітко визначає умови, при наявності яких справа може бути розглянута у заочному порядку, а саме: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, основною умовою заочного розгляду справи є факт неявки відповідача у засідання і факт повідомлення належним чином відповідача про дату і місце розгляду справи.

При цьому звертає увагу, що в с. Вільно, вул. Набережна 1 він не зареєстрований та не проживає, оскільки з 20.05.2014 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відміткою у паспорті.

Зазначає, що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким 30.09.2016 року повідомлення про те, що 05.10.2016 року призначено слухання справи за позовом ОСОБА_2 отримала ОСОБА_3 (мати відповідача), однак підпису останньої на зазначеному повідомленні не має, а повідомлення про дату та місце розгляду справи повинно бути направлено та вручене власне стороні по справі, а не сторонній особі.

Будь-які докази отримання відповідачем повідомлення чи повістки про призначення справи до розгляду на 24.10.2016 року в матеріалах справи також відсутні.

Додатково зазначає, що відповідно до довідки ВПЗ с.Вільно, судові повістки 30.09.2016 року та 17.11.2016 року вручені не ОСОБА_1, а іншій особі у звязку з тим, що ОСОБА_1 у с.Вільно не проживає.

Крім того, зазначає, що судом при винесенні заочного рішення не враховані обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області щодо витрачання ОСОБА_1 коштів від продажу автомобіля на потреби сімї, тощо, які в свою чергу відповідно до вимог ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають та мають істотне значення для вирішення справи.

Представник заявника згідно поданої письмової заяви просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представника та заявника. Заявлені вимоги підтримали та просили врахувати зазначені у заяві обставини.

Представник позивача згідно поданої письмової заяви просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представника та позивача.

Заявник просить:

- скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2016 року у справі №370/519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя та призначити вказану справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуваннями того, що заявник не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2016 року в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.224, 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2016 року в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2016 року в справі №370/519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до розгляду в загальному порядку на 04.06.2018 року на 09 год. 00 хв.

Суддя